авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«В. Д. Ж И Г У Н И Н МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ в 280— 220 гг. до н. э. ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО ...»

-- [ Страница 5 ] --

То, что произошло д ал ьш е, представляется Полибию необъяснимым: эпироты «неожиданно» порвали д р у ж ­ бу с Этолией и переметнулись на сторону иллирийцев и акарнанцев. Н а самом деле «неожиданности» здесь нет. По-видимому, этолийцы, спасая Эпир от и ллирий­ ского нашествия, сами повели себя в Эпире за х в а т н и ­ чески и грабительски;

это вы зв ал о естественную ответ­ ную реакцию. П отеря Эпира, ка к союзника, была круп­ ной неудачей Этолии. Н о сомнительно, чтобы все эти события сколько-нибудь усилили антиэтолинскую к о а л и ­ цию в составе Македонии, Иллирии, А карнании и Эпи­ ра. М акедония п р о д о л ж а л а изнурительную войну с се­ верными в ар в арам и. И л л и р и я ж е соверш ила тогда к р уп ­ ный политический просчет, поссорившись с римлянами.

Это привело к военной вы садке римлян в 229 г. д о н. э.

на иллирийской территории и, очевидно, д ел ал о еще более опасным положение в Средней и Северной зонах Бал к ан ско го полуострова. П оследствия римского втор­ ж ения в И лли рию Б а л к ан ск и е государства в р яд ли д а ж е могли себе представить 96.

В разгар этих неимоверных осложнений умер м а к е ­ донский царь Д еметрий II, разбитый в сраж ении с в а р ­ в арам и (229 г. до н. э.). Он оставил своим наследникам множество нерешенных политических проблем и, кроме того, немедленно после его смерти возникли новые проблемы. От М акедонии отп ал а Ф ессалия. Афины осво­ бодились от македонских гарнизонов з?а выкуп в р а з ­ мере 150 талантов. Арат, помогавший Афинам уплатить выкуп, попытался было о к а зат ь давлен ие на афинян и заставить их войти в Ахейский союз. Но эта миссия Арата окончилась неудачей. Афиняне, руководимые Эврпклидом и Микпоном, предпочли сохранить н е за ­ висимость и нейтралитет. Впрочем, с этого времени Афины утратили какую-либо роль в мировой политике, превративш ись во второразрядны й город с точки зр е ­ ния международного соотношения сил.

С огласно П л у тарху и Полибию, примерно на 229— 228 г. до н. э. приходится ц ел ая волна «освобождений»

пелопоннесских городов от промакедонских тираний.

Один за другим пали тиранические реж им ы в Эгине, Гермионе, Флиунте, Аргосе. Все эти города вошли в Ахейский союз 97. Полибий пишет: «Пелопоннесские ти­ раны впали в уныние к а к по причине смерти Д еметрия, который был д л я них ка к бы поставщиком сод ерж ан ия и ж а ло в ан ь я, так и потому, что А р а т неотступно требо­ в ал отреченья от власти. Покорным об ещ ал он ценные д ар ы и почет, а упрямых запугивал еще большими бе­ д ам и и опасностями со стороны ахейцев. Поэтому т и ­ раны решили добровольно сложить с себя власть, о б ъ я ­ вить свои города свободными и примкнуть к ахейскому государству» D 8.

С тар ая макед он ская политика в Греции себя изжила и потерпела крах. В сущности, у М акедонии в Греции не осталось никаких владений. З а т о Ахейский союз чрезвычайно усилился и территориально разросся. Это­ лия, в ы д ер ж ав основные уд ары в Д еметриевой войне, находилась в несколько менее выгодном положении, по сравнению с ахейцами. Это обстоятельство в б л и ж а й ­ шем будущем стало основой р а з л а д а м е ж д у этолийца ми и ахейцами. Но, в целом, д а ж е Этолия много вы­ играла от. существенного ослабления Македонии.

Д ем етриева война не окончилась при жизни Д е м е т ­ рия. Ее продолж ил преемник Д ем е тр и я Антигон Досон.

Но пока Антигон л и т ь начинал свою деятельность в Македонии, и внешнеполитическое положение страны продолж ало о ставаться тяж елы м.

От всех этих неурядиц прямую выгоду получил Е г и ­ пет, греческие союзники которого столь значительно усилились. П р а в д а Д ем етрий II настойчиво пытался со ­ хранить своп позиции в противовес Египту, хотя бы в Эгейском море. Н ам известно пребывание м акед о н ­ ских ситонов на Д елосе. Один из них, Аристобул, был прославлен делосцами в соответствующем постановле­ нии. М акедония стремилась укрепить влияние и на К р и ­ те, где Д еметрий был в союзе с Гортиной и некоторыми другими г о р о д а м и ". О д н ако вес эти акции были т ол ь ­ ко отблесками прежнего морского могущества М ак ед о ­ нии. Египет теперь вполне спокойно чувствовал себя в своих владениях, протянувш ихся по всем берегам Эгеиды.

По весьма скоро м еж д у н а р о д н ая ситуация круто изменилась. Не потребовалось и десяти лет, чтобы вновь подвергнуть сомнению тс, к азал о сь бы, незыблемые ус­ пехи, которых добился и на З а п а д е и на Востоке т щ е ­ славный Птолемей Эвергет, Г Л А В А VI В П Р Е Д Д В Е Р И И К РИ ЗИ СА § 1. Начало Клеоменовой войны Н а кан у н е наступления кризиса эллинизм а м е ж д у н а ­ родная борьба в Восточном С редиземноморье с т а л а обо­ стряться и д р ам ати зи ров аться. Некоторые государства обрели как бы «второе дыхание» и с возродившейся решимостью попытались вернуть утраченную мощь. Все это происходило на фоне неслыханных прежде по р а з ­ м аху и глубине социальных конфликтов, о б н аж ав ш и х язвы общественного неустройства.

Первой н ач ал а движ ение по этому пути М акедония, испытавш ая так много бедствий при Д ем етрии II.

С 229 г. до н. э. здесь нач ал править Антигон Досон, сн ач ал а опекун юного Филиппа V, а вскоре ц ар ь м а к е ­ донян Д ей ствия Антигона были стремительны и ус­ пешны. П одавив крупное народное восстание в П елл е и путем ловкой демагогии усыпив недовольство народа, Антигон в кратчайш ий срок усмирил отложивш ихся союзников, разгром ил в ар в ар о в на севере и нанес по­ раж ен ие этолийцам, чем полож ил конец затяж н о й Де метрисвой в о й н е 2. Господствующий класс М акедонии благоговел перед своим удачливым предводителем. Но Антигону было мало достигнутого. Его заветной мечтой и страстью яв л ял ось повторное подчинение Греции македонскому царству, и поскольку вы работанны е пер­ выми Антигонидамп методы гегемонии в Э л л ад е себя больше не оправды вали, Антигон начал искать новые пути, о б р ащ а ясь к опыту Филиппа П и А лександра. З а ­ родыш «Эллинского союза» под верховенством Антигона виден у ж е в начале 20-х годов III в. до н. э.;

костяк этого сою за составили н ароды Фессалии, Фокиды, Лок риды, Акарнании, Эпира, частично выведенные из-под влияния Этолии в результате мирного договора, ча­ стично быв ши е еще при Д ем етрии II союзниками М а к е ­ донии 3.

Антигон, точно предчувствуя скорую близость своей смерти, хотел осуществить максимум возможного. Он соверш ает победоносную экспедицию ' в М ал у ю Азию, он сеет раздоры м еж д у этолийцами и ахейцами, играя на чувствах зависти этолийцев к успехам Ахейского союза. К аж ется, не без усилий Антигона был сколочен «тройственный пакт» с участием Македонии, Этолии, Спарты, направленны й против ахейцев. Наконец, в те ж е годы Антигон о в л ад ев ает и Беотией, опираясь на аристократическую группировку в Фивах во главе с Аскондом и Н е о н о м 4.

П у ть М акедонии в направлении к господству над Грецией был бы тем не менее долог и проблематичен, если бы в самой Греции не случилась гран д ио зн ая со­ ц и ал ьн ая междоусобица, известная под названием «Клеоменовой войны». Р еф орм ы Клеомена в Спарте известны сравнительно неплохо. Им посвящ ена зн ач и ­ тел ьн ая л и т е р а т у р а 5, поэтому мы сознательно избежим излож ения сути этих реформ и сосредоточим внимание на внешнеполитических аспектах проблемы. В самых общих чертах можно сказать, что осуществление со­ циальных преобразований в пользу демоса позволило Клеомену проводить активные иноземные завоевания.

Клеомен мог в этих заво еван и ях на первых порах р ас­ считывать на энергичную поддерж ку низов греческого граж данского общества: ведь всюду народ стонал от долгов м алозем елья и бесправия.

Клеомен III, п ри н ад л еж ав ш и й к благороднейшим представителям своего класса, известен не меньшей н а ­ стойчивостью в достижении заветных целей, чем Анти­ гон. К леомен н адеялся создать могучее Л акедемонское государство, способное подчинить себе Грецию, осн ован ­ ное на равенстве имущественных прав гр аж д а н и в о зр о ж ­ денных институтах «ликургова строя». Ц а р ем богатых и знатных, демагогом и виртуозом дипломатии был Антигон Доеон;

вождем бедняков, недовольных социальными по­ рядками, был Клеомен! Они неизбежно д олж ны были столкнуться в непримиримой борьбе, чтобы реш ить судьбы Греции. Но пока все это ож и д ал о сь в будущем. Клеомено ва реф орм а еще только предстояла, и о «ей мало кто мог в н ачале 20-х годов III в. до н.э. догадываться. Поэтому и стал возможен столь странный с точки зрения после­ дующих событий альянс м еж д у М акедонией, Этолией и Спартой против ахейцев. Впрочем, этот «тройственный альянс» никому особых плодов не принес. Антигон около 228 г. до н. э. отплыл д ля войны в М алую Азию, а это лийцы, измученные п о раж ени ям и в Деметриевой войне, предпочитали сами не втягиваться в борьбу с ахейцами и старались н атрав л и вать на них Клеомсна. Полибий с пристрастием к этолийскому «коварству» сообщает, что Клеомен отнял у этолийцев п рин адлеж авш ие нм пело­ поннесские города — Тегею, Мантинсю и Орхомсн, а это лийцы «не вознегодовали за это и д а ж е признали за ним захваченные города», т а к как «хотели создать из Клеомсна могущественного противника ахеянам»*3 Тем.

самым Этолия и М акедония фактически сознательно толкнули С парту на единоборство с Ахейским союзом и явились, ка к это ни п арадоксально, в известной сте­ пени виновниками возвышения Клеомена.

В р а ж д а меж ду сп артанц ам и и ахейцами н ачалась еще до проведения реформы Клеомена, В 228/7 г. до и. э., когда стратегом ахейцев был Аристомах, произош­ ли первые стычки в А р к а д и и 7. В следующем, 227/6 г. до н. э., в очередную стратегию Арата, Клеомен нанес Арату поражение при Л пкее, но сам, правда, потерял Мантииею, захваченную а х е й ц а м и 8. В битве при Л адо киях в М егалополитиде ахейцы у ж е начаЛи побеждать, обратив в бегство войско Клеомена, но Арат отдал приказ о прекращении преследования врага. Тогда Л и ди ад, с т а ­ рый соперник А рата по борьбе за власть в Ахейском союзе, возмутился этим приказом и сам с горсткой вои­ нов бросился за бегущими спартанцам и. Во время пре­ следования Л и д н а д погиб, а лакедем оняне воспрянули духом, с криком ринулись на ахейцев и всех обратили в бегство. Ахейское народное собрание обвинило в этом поражении А рата и д а ж е постановило не д а в а т ь ему больше денег на войну. А рат хотел было сложить с себя полномочия стратега, но передумал и остался. Д и конца своей стратегии он успел восстановить собственную репутацию, нанеся п ораж ение у Орхомека Мегистоною, отчиму К леомена 9.

П. Олива правильно отметил, что на этом этапе судь­ ба войны была переменчива, так ка к ни спартанцам, ни ахейцам не удалось достичь реш аю щего пере­ веса 10.

Совсем иначе обстояли д ел а в следующем, 226/5 г.

до и. э., когда стратегом у ахейцев был Гипербат. Н е ­ обходимость реформы в С парте окончательно назрела, и К леомен з ад у м а л ее провести;

но, согласно его плану, опасное дело можно было совершить только во время войны. Летом-осенью 226 г. до н. э. Клеомен, ка к ни в чем не бывало, двинулся в новый поход, взяв с собою, однако, лишь воинов, наименее преданных ему и способ­ ных о к а зат ь сопротивление предстоявшему перевороту в Спарте. С ними он исколесил всю Аркадию, захвати л Герею, Альсию, побывал в Орхомене и, наконец, распо­ л ож и л ся лагерем у Мантинеи. К райне утомив и измучив войска, К леомен оставил их на «отдых» у Мантинеи, а сам отправился в Спарту и произвел политический пере­ в о р о т 11. Р ад и к ал ьн ы е перемены в жизни С парты немед­ ленно отразились и на ее внешней политике. Мантиней цы открыли ночью городские ворота и добровольно отдались под власть Спарты, прогнав с помощью К л ео ­ мена ахейский караульн ы й отряд. Опустошив владения М егалополя, Клеомен к весне 225 г. до н. э. вступил уже в Ахайю, у гр о ж а я самому сердцу Ахейского государства.

Здесь весной 225 г. до н. э. произош ла реш аю щ ая бит­ ва, о которой П л утар х рас ск а зы в ае т следующее: «Ахей­ цы собрали все свои силы и стали лагерем близ Димы подле Гекатомбея, туда ж е подошел и Клеомен, зан яв позицию, по-видимому, весьма невыгодную — м еж д у не­ приятельским городом Д им ой и ахейским войском. Н е ­ смотря на это, он отваж н о б р осал ахейцам вызов за вызо­ вом, застав и л их принять бой и нанес врагу решительное поражение, обратив в бегство весь строй пехоты: многие погибли в битве, многие ж ивы м и попали в руки сп а р ­ танцев» 12.

Н еудачи ахейцев были столь радикальны, что встал вопрос о мирных переговорах. Н а этом, вероятно, н аста и ­ вали демократические iipyrn ахейского общества, как потому, что народ треб овал прекращ ения кровопролит­ ной и разорительной войны, так и потому, что слухи о реф орм ах в С парте б удор аж и ли народное сознание и то лкали демос на самые крайн и е меры. О лигархия н а ч а ­ л а всерьез тревож иться за судьбы своей власти. П р е ж д е всего был обеспокоен Арат, лидер олигархической груп ппровки;

и именно он в целях спасения старого п оряд­ ка еще до п ораж ени я ахейцев при Г екатомбсе поло­ ж и л н ачало крутому повороту во внешней политике Ахейского государства. Этот поворот в ы зы в ал не столько удивление, сколько возмущение современни­ ков. По словам П л у тарх а, передающего мнения д ем о ­ кратически мыслящ их граж дан, Арат «реш ился при­ звать в Грецию Антигона и наводнить Пелопоннес м а ­ кедонянами, которых сам же, освободив Коринф, еще мальчишкой изгнал из Пелопоннеса... Потомку Ге­ рак л а и царю спартанцев, который хотел натянуть ос­ лабевш ие струны государственного устройства и со­ общить им прежний л а д — в согласии с законам и Лп курга и чистыми п р а в и л а м ^ дорийской жизни, он (Арат) не считал возможны м предоставить право н а ­ зы ваться главою сикпонян и тритейцев и, в страхе пе­ ред ячменной лепешкой, потертым плащ ем, а самое главное, перед уничтожением богатства и облегчением мук бедности (это было основное, в чем обвинял К л ео­ мена А р а т), подчинил ахейцев и самого себя диадеме, багрянице и приказам македонских сатрапов» 13.

Тем не менее формирование новей коалиции «Ахей­ ский союз — М акедония», закономерное с точки з р е ­ ния общности классовых интересов рабовладельческой олигархии обеих стран, было делом отнюдь не про­ стым. Полибий пишет, что А рат боялся пробудить у Антигона некий гнев своим предлож ением с о ю з а 14.

О пасался, конечно, А р ат и возмущений ахейских де­ мократов. Поэтому, каж ется, где-то зимой 226/5 г.

до н. э. А рат повел переговоры с Антигоном Досоном, однако не сам, а через подставных лиц, направив в качестве дипломатов н М акедонию мсгалопольских г р аж д а н Н и к о ф а н а и К ерки д а для просьбы о защ ите города М егалополя от Клеомена. М егалопольские пос­ лы, впрочем, говорили с Антигоном не столько от име­ ни своего города, сколько от имени всего Ахейского союза. Они, преж де вссго, у к а за л и Антигону на оп ас­ ность коалиции Спарты и Этолии. Если лакедем оняне сокруш ат ахейцев, то этолийцы могут активно высту­ пать на стороне Клеомена, тогда М акедонии придется воевать у своих границ со всеми греками. Поэтому послы п ред лагал и Досону следить за событиями и явиться по призыву А р а т а на помощь ахейцам. Арат ж е найдет зал ог верности и способ возместить услу­ гу 15. Полибий сообщает, что Антигон благосклонно принял эти зая в л е н и я послов и со вниманием следил за последующими событиями 16.

Антигон, конечно, хорошо понимал как трудности, так il выигрышность сложивш ейся ситуации д ля М а к е ­ донии. В случае успеха становилась возможной сам ая основательная р ес тав р ац и я македонской гегемонии в Элладе. Б у р ж у а зн ы е историки пытаются поставить под сомнение эту перспективу. Беттинген, например, з а я в ­ ляет, что Антигон Д осон не питал никаких агрессивных намерений относительно Греции. Белох ж е у т в е р ж д а ­ ет, что д ля времен Д осон а ф р а з а о чужеземном м а к е ­ донском господстве в Э л л ад е звучит наивно, посколь­ ку македоняне якобы стали такими ж е греками, как и с п а р т а н ц ы 17. Эти взгляды, исключающие классовый подход к македонской внешней политике, находятся в безусловном противоречии с источниками.

И так, мегалопольские послы были удовлетворены исходом переговоров и явились к А рату с б лагопри ят­ ными вестями. К огда вопрос о призыве Антигона на помощь М егалополю был поставлен мегалопольца ми в народном собрании Ахейского союза, Арат, к а з а ­ лось бьг, д олж ен был энергично п оддерж ать мегало польцев. Получилось иначе! Арат, этот опытнейший интриган, предвидя возможны е обвинения в собствен­ ный 'адрес в случае неудачи своей промакедоиской политики соверш ил еще одно salto m ortale: он «взо­ шел на трибуну, принял с признательностью готов­ ность Антигона помочь, одобрил намерения народа, но в длинной речи у б е ж д а л собравш ихся всячески ста­ раться за щ и щ а т ь свои города и страну собственными с и л а м и » 18. Н ародное собрание последовало мнению А рата, однако вскоре произошло поражение ахейцев при Гекатомбее и все те события, о которых говори­ лось выше. Одновременно с этим окончился срок с т р а ­ тегии Г ипсрбата, и долж ность стратега, как обычно, вновь предлож или Арату. Арат из престижных сообра­ жений, о тк а зал ся, совершив, ка к считали, акт полити­ ческой безответственности;

стратегом ахейцев на 225/4 г. до н. э. был избран Тимоксен 1. Арат, впро­ Э чем, пр одол ж ал и после этого активно вмеш иваться в государственные дела и, в частности, затеял второй тур переговоров с Антигоном, послав в М акедонию своего с ы н а 20. М еж д у тем ахейцы вели переговоры о мире с Клеоменом. Клеомен отправил к ним послов и, по известию П л утар ха, «потребовал передать верховную власть, обещ ая, что во всем остальном спорить с ними не станет, но немедленно вернет и пленных и з а х в а ­ ченные области. Ахейцы готовы были принять пере­ мирие на этих условиях и приглаш али К леомена в Л ерну, где они хотели созвать с о б р а н и е » 21. Речь шла, таким образом, о полной капитуляции, что долж но было крайне испугать цеплявш ихся за власть А рата и его приверженцев. К счастью д ля А рата, Клеомен заболел и явиться в Л е р н у не с-мог22. А рат попытался воспользоваться этой отсрочкой, чтобы о казать д а в л е ­ ние на ахейцев и уговорить их h заклю ч ать мира. Но на этот раз ахейский демос был принципиален и не­ преклонен и д а л А рату отпор. Тогда А рат пошел на открытый срыв переговоров с Клеоменом. Е д ва К л ео ­ мен выздоровел и уж е д ви гал ся к месту собрания ахей ­ цев, как А р а т послал к нему письмо с требованием, чтобы Клеомен явился в собрание не один, а с залож ников. Это б ы л а оскорбительная провокация, на которую Клеомен, к несчастью, поддался. О т к а з а в ­ шись продолж ать переговоры, спартанский царь вновь объявил ахейцам войну. Н а д е ж д ы А р а т а на успеш­ ное заверш ение тайных контактов его сына с Анти­ гоном пока не оправды вались, поскольку Досон т р е ­ бовал за свою помощь Коринф и Акрокоринф, а Арат все еще не хотел отд ав ать Досону эти ключи к господ­ ству в Э л л а д е 23. По этой причине Ахейский союз в но­ вой войне с Клеоменом о к а за л с я абсолютно б еззащ и ­ тен. Успехи спартанского ц ар я достигли максим ум а и опирались на мощный рост демократического д в и ж е ­ ния в Ахейском союзе. П л утар х пишет: «Среди ахейцев началось брожение, в городах пошли речи о выходе из союза, ибо народ мечтал о р азд ел е земли и об отмене долговых обязательств, д а и первые гр а ж д а н е во мно­ гих местах“ были недовольны Аратом, а некоторые от­ крыто вон'мущалнсь его планом привести в Пелопоннес македонян...» 24.

Клеомен взял Псллену, а немного спустя Феней и Пентелий. Затем он внезапно напал на Аргос, где ни­ кто не подумал о казать ему сопротивление. Возможно, тогда ж е и бывший тиран Аргоса, а потом стратег ахейцев Аристомах перешел на сторону Клеомена.

Тотчас вслед за этим к К леомену присоединились Ка фии, Клеоны, Флиунт, Трезен, Эпидавр и Г е р м и о н а 25.

П олибий говорит, что «Клеомен... беспрепятственно переходил от города к городу и привлекал на свою сто­ рону одни города увещанием, другие с т р а х о м » 26. И з крупных городов Сикион и Коринф, однако, ещ е оста­ в али сь под контролем ахейцев. Но и здесь, по словам П л у тар х а, обнаруж ились многие, кто стоял в связи с Клеоменом и питал тайную в р а ж д у к Ахейскому сою­ зу 27.

Поэтому, когда весной 224 г. до н. э. А рат был и з­ б ран ахейцами стратегом-автократором 28, он казнил в Сикионс вссх виновных, но когда он пы тался проделать то ж е самое в Коринфе, то этим вконец озлобил народ.

К орин ф яне едва не убили А рата, и он, спасая свою ж изнь, б еж а л обратно в Сикион. Коринфские д ем о к р а­ ты после этого немедленно передали город Клеомену.

С партанский царь вступил в Коринф, но он понимал, что в ладеть Коринфом будет нелегко. К леомен решил договориться с А ратом по поводу А крокоринфа и по­ сы л ал к А рату в Сикион посла за послом, предлагая л и б о выкупить крепость з а деньги, либо нести страж у в ней совместно сп артанц ам и ахейцам. И з д и п л ом а­ тических соображ ений Клеомен сохранял в Коринфе неприкосновенным имущество А рата. Но ничего не по­ могло, А рат претензии К леом ена отклонил и тогда же, словно бы в насмеш ку над спартанским царем, на пе­ реговорах с Антигоном предложил, наконец, м акед о­ н ян ам Акрокоринф и Коринф. Это позорное событие случилось, вероятно, еще летом 224 г. до н. э. Оно предреш ило вступление Антигона Д осон а в войну.

Ч резвы ч ай но р азд р аж ен н ы й коварством ахейского стратега, К леомен немедленно конфисковал в К орин­ ф е имущество А рата, а затем, вторгнувшись в Сикион скую землю, три месяца опустошал ее, м ож ет быть, в н а д е ж д е зах вати ть А рата в плен и в зять последний оплот ахейцев в П е ло п о н н е се30. Н е сумев выполнить э т у операцию, К леомен вернулся к Коринфу, п риказал обнести крепость частоколом, чтобы изолировать за севш их там ахейцев, а пространство м е ж д у Акрокорин ф ом и так назы ваем ы м и Онейскими горами укрепил валом и рвом. Таковы были меры Клеомена в ожидании прихода Антигона, направленны е на преграж дение м а ­ кедонским войскам дороги в П е л о п о н н е с31. Н а з р е в а ­ ли реш аю щие события Клеоменовой войны...

§ 2. Антигон Досон и Греция Осенью 224 г. до н. э. или весно.й следующего года Антигон Досон с войском выступил в поход через Э в­ бею на Истм. Этот обходный путь ему пришлось из­ брать потому, что этолийцы отказали сь пропустить его через свою территорию. С Антигоном было 20 000 пе­ хоты и 1300 всадников, по сообщению П л у т а р х а 32.

А рат и демиурги двинулись навстречу Антигону, и в П егах произошел обмен кл я твам и меж ду союзниками.

П одойдя к Коринфу, Антигон пы тался всячески обой­ ти укрепленные позиции Клеомена, но все эти попытки закан чи вались неизменно неудачей. П л утар х говорит, Что Антигон был чрезвычайно удручен этим и у ж е со­ б ирался осуществить трудную переправу своего войска в Сикион м о р е м 33. О днако тогда же, летом 223 г.

до. э., в н ачале новой стратегии Т и м о к с е н а 34, у ахей­ цев произошли зн ам енательн ы е и переломные события.

Суть их состояла в том, что пелопоннесский демос, н а­ чал разоч аровы ваться в политике Клеомена. « П арод был возмущен тем, что Клеомен обманул всеобщие ож идания и не уничтожил долгов»,— пишет П л у т а р х 33.

В зад ач у Клеомена, в конечном счете, не входило про­ ведение реформ за п ределами Спарты, и не следует видеть в этом нечто удивительное. Клеомен был всего лишь сыном своего времени и своей страны: стать в о ж ­ дем грандиозного общегреческого народного движения он не смог. И в этом был главный источник его пора­ жения. Оттолкнув от себя пелопоннесский демос, К лео­ мен утратил все свое удивительное могущество, а тс, кто только вчера п одд ерж ивали его, встали теперь под зн ам ена олигархов-демагогов. В некоторых городах олигархия п одн яла голову, в Аргосе ж е произошел м я ­ теж против Клеомена, возглавленны й А р и сто телем 36.

В момент н а ч а л а аргосского м я те ж а К леомен нахо­ дился в Коринфе. Он сн ач ал а послал в Аргос для по­ давлен ия аристократии Мегистоноя, но Мегнстоной был разби т и, поняв, что положение стало слишком серьезно, Клеомен тотчас оставил К о р и н ф 37. Почему он сделал это? Полибий и П л у т ар х указы ваю т, что К леомен оп асался о казаться в Коринфе в о к р у ж е н и и 38.

Возможно, эти опасения имели свое основание, но главной бы ла рас ту щ ая неустойчивость позиций К л ео ­ мена в пелопоннесских городах, у тр ата им социальной базы для продолжения успешных походов. Оставив Коринф, Клеомен тем самым открыл дорогу в П е л о ­ поннес войскам Антигона;

т а к без особых препятствий Антигон Досон совершил то, что преж де македоняне домогались упорными усилиями. Коринф был взят, а в крепости немедленно поставлен македонский к а р а у л ь ­ ный г а р н и з о н 39.

Впрочем, К леомен ещ е пы тался спасти положение и, атаковав мятеж ны й Аргос, почти добился успеха;

но тут появились войска А рата и Антигона, соотношение сил снова изменилось в пользу антиспартанской партии, и Клеомен принужден был оставить p F o c, отп равив­ шись в Мантинею, а оттуда в С п а р т у 40. Н а пути в С п а р ­ ту он узнал о страшной беде в своем собственном доме:

горячо л ю би м ая ж ена' его Лгиатида, б ы вш ая его подру­ гой и единомышленницей, умерла. Н о К леомен м уж ест­ венно принял это горькое известие к а к истицный стоик, не вы к азы ва я глубочайших душевных с т р а д а н и й 41.

М еж д у тем реакция н ач ал а в Пелопоннесе свирепую расправу с врагам и Македонии. В Аргосе в руки А нти­ гона и ахейской олигархии попал бывший ти ран аргивян и стратег ахейцев Аристомах;

палачи схватили его и бросили живым в м о р е 42. П лутарх, следуя рассказу Фи л арх а, довольно откровенно пишет о новой обстановке в Пелопоннесе: «Антигону подарили Коринф, словно к а ­ кую-то ж а л к у ю деревушку... ему отдали на разграбление Орхомен, а затем позволили разм естить там македонский сторожевой отряд,...было принято постановление з а ­ п рещ авш ее без ведома и согласия Антигона писать и по­ сы лать послов к любому из остальных царей,...греков заставили сод ерж ать македонян и платить им ж а л о в а ­ нье,...они приносили Антигону жертвы, соверш али в его честь торжественные /пествня и устраивали игры,— чему н ач ал о полож или со гр а ж д ан е Арата... Арат,...передав поводья Антигону и влекомый неукротимым потоком царского могущества,...остался хозяином и владыкою лишь собственного голоса, д а и голосу-то звучать сво­ бодно было у ж е н еб езо п асн о » 43. Естественно п р ед п ол а­ гать, что этой ситуацией многие были недовольны, но открыто вступить в борьбу с засильем македонян пело­ поннесские патриоты у ж е не могли: усталость и р а зо ч а ­ рование, ио-видимому, ов л ад ел и народом, р а зу в ер и в ­ шимся и в Арате, и в Клеомене, и в других сл а д к о р е ­ чивых вождях.

С осени 223 г. до н. э. Антигон и союзники п родол­ ж а л и наступление на К леомена, в особенности ата ку я его позиции в Аркадии. П ер ези м о вав в окрестностях Си киона и Коринфа, Антигон весной 222 г. до н. э. взял Тегею и проник в Л а/ш нику, возможно, с расчетом на легкую победу. Но К леомен стянул в Л ак о ни ку свежие силы, и Антигону пришлось о тсту п и ть 44. Л етом и осенью того ж е года м акедоняне и ахейцы в зял и Орхомен и Мантинею, причем зверски р асправились с мантинейца ми: самых первых гр а ж д а н города казнили, остальных либо продали, либо в оковах отправили в М акедонию, а все добытые деньги разд ел и л и на три части — две по­ лучили македоняне, одну ахейцы. Ф иларх, подробно р а с ­ сказы ва я об этой расправе, справедливо обвиняет в ней'А нтигона и А рата. Полибий, отстаиваю щ ий кл ассо­ вые позиции ахейской олигархии, издевательски высмеи­ вает Ф иларха за пристрастие последнего к описаниям мучений и страданий народа, но и Полибий вынужден все ж е признать, что «после победы ахеяне только (?) расхитили имущество мантинеян и продали свободных г раж дан, не учинивши ничего (?!) б о л ь ш е го » 45.

Покорив М антинею, Антигон ещ е накануне зимы 222/1 г. до н. э. приобрел Герею и Тельфусу, а затем от­ пустил македонян на зимовку на р о д и н у 46.

Клеомен уж е не мог предотвратить этих потерь, од ­ нако пытался ко н тратако вать Антигона зимой и ранней весной 222/1 г. до и. э. в А ркадии и Арголиде. Клеомен рассчитывал, что Антигон войдет в бой со слабы ми си­ лами, поскольку большинство его войска находилось в М акедонии;

но Антигон разум но не принял боя, всл ед ­ ствие чего К леомен беспрепятственно захватил Мегало поль и ограбил А р г о л и д у 47. Эти акции, конечно, не мог­ ли изменить общего соотношения сил: перевес по-преж ­ нему оставался на стороне врагов С парты, и лето 221 г.

до н. э. долж но было окончательно определить исход войны.

С наступлением ж а р к и х дней Антигон двинул своп войска в Л аконику. Здесь у деревни С ел л аси я состоя­ лась битва, в которой участвовали все наличные силы противников. К леом ен-разм естил 20 000 своих воинов на двух холм ах — О лимпе и Еве;

сам ком андовал л а к е д е ­ монянами и н аем никами на Олимпе, а брат его Евклид возгл авлял отряды периэков и союзников на Еве. М еж ду холмами в долине Клеомен поставил конницу и неболь­ шие подразделения пехоты. П римерно так ж е располо­ жил войска Антигон. Согласно Полибию, у Антигона было около 30 000 воинов, в том числе македоняне, бео тяне, эпироты, акарнанцы, иллирийцы, гал аты, критяне, мсгалопольцы, ахейцы и множество наемников. Против О лимпа Антигон встал сам g м акедонянам и и наемни­ ками;

против Евы выстроил македонян, иллирийцев, акарнанцев, критян и 2000 ахейцев;

ком андовали па этом ф ланге Александр, сын Акмета, и Д ем етрий Фар ский. Н апротив конницы спартанцев в долине Антигон поместил свою конницу и 2000 человек пехоты — ахей­ цев и м сгалопольцев48. Такова была д ислокац ия войск противника накануне битвы при Селласии. П ревосход­ ство Антигона зак л ю ч ал ось в численности, но Клеомен пока компенсировал это стратегически выгодным поло­ жением армии на высотах.

Битва о ж и д а л а с ь необычайно упорная и н ап р я ж е н ­ ная. Она довольно подробно описана Полибием, по не­ которые коррективы вносят П л у тарх и другие авторы.

С раж ение началось атакой, которую предприняли А л ек­ сандр и Д ем етрий Фарский против Е вклида. Увлечен­ ные битвой, они продвинулись слишком д ал еко вперед и открыли свой тыл. Воспользовавшись такой слабостью, сп ар тан ская л егка я пехота, стоявш ая в долине, у д ари ла по этому тылу, и весь ф ланг А л ексан дра и Д ем етр и я о к а ­ зался в тисках, под угрозой полного р а з г р о м а 49. П о л о ж е ­ ние спас молодой мегалопольский военачальник Филопе мен. Полибии и П л у тар х по-разпому описываю т его под­ виг. У П олибия сказано, что Филопемен ата ко в ал в д о ­ лине спартанскую конницу, вследствие чего л егкая пехо­ та Клеомена вынуждена была прекратить д авление на тылы иллирийцев и македонян и вернулась на помощь своим всадн икам 50. У П л утарх а дело выглядит иначе:

Филопемен со своей конницей удари л по легкой пехоте Клеомена, зай д я ей, в свою очередь, в тыл;

поэтому л ег­ кая пехота спартанцев не могла преследовать иллирий­ цев и македонян и сам а б е ж а л а с поля б о я 51. Кто из античных авторов бли ж е к истине, с к азать трудно, хо­ тя операция, описанная П лутархом, выглядит более д и ­ намичной. Освободившись от тылового давления, войска А лександра и Д ем етр и я столкнули ф ланг Е вкл и да с холма и обратили спартанцев в б е г с т в о 52. Но это был еще не конец битвы. Н а другом фланге, где ср а ж а л и с ь цари, она разго релась еще ж а р ч е. С н а ч а л а бились то л ь ­ ко легковооруженные, но потом и /Клеомен, и Антигон ввели в действие свою т яж е л у ю пехоту. «Бой был ж е ­ стокий,— пишет Полибий,— причем то медленно отступа­ ли македоняне, д ал еко оттесняемые отвагою л а к е д е м о ­ нян, то поддавались л акедем он ян е под тяж естью боево­ го строя македонян» 53. Н акон ец, Антигон выбил своего в р аг а из укреплений, и все спартанское войско б еж ало в беспорядке, потеряв в битве при Селласии громадное количество людей убитыми и ранеными. П л у тар х отм е­ чает, что наемников погибло очень много, а спартанцы пали почти все: из 6000 уцелело лишь 20 0 54. Потери Антигона источники, к сож алению, не сообщают.

Б и тва при Селласии о зн ач ал а полное пораж ение С парты и ознам еновал а собою конец Клеоменовой вой­ ны. Клеомен оставил Л а к о н и к у и у д ал и л с я в Египет, а Антигон, вступив в город С пар ту без особого сопротив­ ления, ликвидировал реформ ы К леом ена и восстановил олигархическое у ст р о й с т в о 55. П авсан ий сообщает, что после битвы при Селласии македоняне и ахейцы п ро да­ ли в рабство всех ж ителей С е л л а с и и 56. Этот ф акт цели­ ком опровергает мнения, вы сказанн ы е в древности и повторяемые в некоторых труд ах б ур ж у азн ы х истори­ ков, будто Антигон обош елся со сп артанц ам и «мягко» и д ал им «свободу»57.

Уже захв ати в С парту, Антигон получил тревожное письмо из М акедонии о н ападении на страну "иллирий­ цев и спешно тронулся с войсками на север. Н а пути в М акедонию Антигон побы вал в Тегсе, на Немейских играх в Аргосе, и всюду ему в оздавал ись пышные поче­ сти и похвалы за освобождение Греции от «тирана»

Клеомена. В Пелопоннесе Антигон оставил уполномо­ ченного Тавриона, а в С парте еде тал начальником беотийца Б рахи ллу, сына Неона. М егалополю Антигон тогда ж е д ал писанные законы. В езде македонский царь вм еш ивался в греческие д ела, подчиняя своей гегемонии разнородны е силы и опираясь в основном на олигархию.

Т а к по эгидой М акедонии укрепился Союз эллинских государств, к а ж д о е из которых в свою очередь было союзом полисов. Только Этолия и Афины не вошли в этот союз. С парта, к а к п обеж денная д е р ж а в а, т а к ж е не бы ла его равноправной участницей. Все остальные греки стали «союзниками» М акедонии: фессалийцы, акар нанцы, фокидяне, эпироты, ахейцы, локрийцы, беотяне и др 5В С ам ы й ф ак т подъема этого нового союза на р а з ­.

вал и нах демократического дви ж ени я 20-х годов III в. до h. э. достаточно ясно п оказы вает общую направленность меж дународного р азви тия на Б ал к ан ск о м полуострове:

от независимых эллинских федераций к подчинению Э л л ад ы сн ач ал а македонянам, а затем Риму.

Вскоре после своего возвращ ения в М акедонию Ан­ тигон разгром ил (иллирийцев в большой битве, однако минувшие испытания тяж к о отразились на его здоро­ вье. Он опасно заболел и тогда ж е в 221 г. до н. э.ум ер, оставив македонский трон Филиппу, сыну Д е м е т р и я 59.

Время возвы ш ения М акедонии на Б ал к ан ск о м полу­ острове совпало с моментом се усиления т а к ж е на Во­ стоке и в Эгеиде. Одновременно происходил некоторый подъем империи Селевкидов и начинался необратимый внешнеполитический у п ад ок Египетского государства.

К концу III в. до н. э. у ж е определилась та система восточносредиземноморских м еж дународн ы х отношении, которую зн ал и которую последовательно р азр у ш а л Рим.

Но, пож алуй, в еще большей степени она сам а р а з р у ­ ш а л а себя, д о казательством чего служ и т м атери ал сл е­ дующего п а р аг р а ф а.

§ 3. Крушение египетской гегемонии В н ач ал е данной главы у ж е упоминалось о походе Антигона Д о со н а в М алую Азию. Сведения об этом по­ ходе, к сож алению, до сих пор весьма скудны. По П о м ­ пею Трогу ясно, что Антигон около 228 г. до н. э. «поко рил... К арш о в Алии»60. Со времен Д ро йзсна и сследовате­ ли ведут споры по поводу целей этой не совсем обычной д ля македонских царей III в. до и. э. экспедиции61. Но в основном историки согласны в том, что врагом Досона был здесь пр еж д е всего Египет62. В приводившейся р а ­ нее работе Г. Бенгтсона «Надписи из Л а б р а н д ы и политика Антигона Д осона» цитируется письмо Ф илип­ па V к Олимпиху, одному из правителей М алой Азии.

Г. Бенгтсон расценивает это письмо ка к одно из д о к а з а ­ тельств реальности македонского владычества здесь еще со времен Антигона Д осона. Выводы Бенгтсона з а с л у ­ ж и в аю т внимания, но вряд лш справедливо его предпо­ ложение о друж ественны х отношениях Антигона с П т о ­ лемеем III и Атталом во время карийского похода македонского ц а р я 63. Д а л е е мы покаж ем, что Египет н М акедония в начале 20-х годов III 4. до н. э. находи­ лись в состоянии безусловной в р аж д ы меж ду собой.

Р азум еется, это еще не д а е т н р ава считать, что Д осон в Азии б ы л на стороне кого-либо из Селевкидов, но такое мнение все-таки не исключено. Главным ж е образом македонский царь действовал в М алой Азии в своих соб­ ственных интересах, используя смуты и раздоры на этой многострадальной земле. К а к у ж е отмечалось, полити­ ческие зам ыслы Антигона были весьма широки, и его азиатские акции явл ял и сь одним из элементов за в о е ­ вательной политики в Эгеиде.

Островные греки и, особенно жители К и к л ад при Д осоне снова в полной мере испытали бесцеремонное вмеш ательство македонян в свои дела. С охранился ряд незиотских декретов, приписываемых исследователями с некоторым вероятием ко времени Антигона Досона. Так, в декрете Аморгоса ск азан о -о пребывании Антигона на этом острове у проксена С осистрата. В другой аморгос ской надписи повествуется о социальном возмущении на островах и о миссии македонского посла Д иоклида, кото­ рый водворил там порядок. В постановлении Сироса сообщается еще об одном посланнике Антигона, Эвмеде, сыне Филодема, разреш ивш ем какие-то финансовые проблемы жителей острова. Наконец, в декрете Коса упоминается о некоторых даннических обязанностях кос цеп по отношению к Антигону и его воинам 64. Факты эти достаточно красноречивы и вполне согласуются с тем, что нам известно о политике Досона в Греции. Досон п р одолж ал и р азв и ва л т а к ж е меры своих предш ествен­ ников по укреплению влияния па Крите. Сохранились союзные договоры городов Гиерапитны к Элевтерны с Досоном;

критские города обязьш алчеь не смыкаться ни с каким союзом, противостоящим Досону, не нап ад ать ни на одну подвластную ц арю з е м л ю 65.

Энергичнейшие усилия предприним ала М акедония и в своей деятельности по поддерж анию дружественны х отношений с Родосом — этим важ нейш им перевалочным пунктом средиземноморской торговли. К огда на Родосе произошло землетрясение (около 226 г. до н. э.), дари и правители различны х государств послали родосцам м атериальную помощь в виде различны х подарков.

Среди дарителей были: Гиерон и Гелон, сиракузские т и р а ­ ны;

ц арь Египта;

Селевк, ц арь Азии;

Прусия и М итридат, цари Вифинии и К аппадокии;

Л исапия, Олимпих и Л им ней, правители м алоазий ских государств;

Антигон Д о ­ сон его ж ена Хриссида. Перечисление подарков всех этих в л ад ы к у П олибия свидетельствует о конкуренции д ер ж ан эллинистического мира по поводу влияния на Родосе и д а ж е о нарочитой демонстрации ка ж д ы м из царей своих богатств и могущества к а к родосцам, так и друг другу. Египет, безусловно, выглядит щедрейшим из всех, но и М акедония, и С елевки дская империя не показы ваю т ж е л а н и я ему уступить66. Трудно найти бо­ лее яркое и убедительное о тр аж ен и е подлинных отно­ шений между «великими д е р ж а в а м и » в 20-х годах III в.

до н. э., чем этот рас ска з П олибия о последствиях ро досского землетресения! М ож но ли после этого сомне­ ваться в неизбежности борьбы Антигона Д осой а с П то­ лемеем III за господство в М алой Азии и на островах Эгейского моря? Д остаточно очевидно, что т а к а я борьба имела место, и она привела к серьезным успехам М а к е ­ донии. Египет вновь утратил р яд важ н ы х позиций в Эгеидс. Но этим дело, конечно, не коцчилось. Д л я пол­ ноты картины следует вернуться к греческим д ел ам и выяснить, ка к разверты вал и сь македоно-египетские отно­ шения в этой сфере. В н ачале Клеоменовой войны ахей­ цы, по словам Полибия, «ж елал и сохранить дру ж б у с Птолем еем »67. Птолемей, конечно, традиционно поддер­ ж и в а л их как врагов М акедонии, но когда ахейцы по­ терпели р яд серьезных поражений от Клеомена (примерно к весне 225 г. до н. э.), «Птолемей порвал союз : ахейским народом и решил поддерж ивать К лео­ мена с целью поднять его против Антигона;

он рассчи­ тывал, что скорее с лакедем онянам и, нежели с ахеян а ми, в состоянии будет смирить притязания македонских царей»68. Х арактер египетско-македонских отношений изменился только тогда, когда пораж ение Клеомена ста ло очевидно. П равда, Птолемей III в 223 г. до н. э. еще раз предлож ил помощь спартанскому царю, но потребо­ в ал за это в зал ож н и ки м ать и сыновей Клеомена.

К огда ж е мать Клеомена К ратесиклея яви лась в Египет, она у зн ал а о том, что «П толем ей принимает послов Антигона и благосклонно их вы слуш ивает»69. О чем именно шли переговоры, д огад ать ся нетрудно. Египетский царь просто-напросто пред ал своего спартанского союзника и пошел на какие-то уступки М акедонии. Это бесспорно свидетельствует об авторитете д е р ж а в ы Антигона Д о сон а и о нарастан ии слабости, неуверенно­ сти политики Египта. Видимо, в этом направлении р а з ­ вивались собы тия и н акану н е битвы при 'С ел л ас и и :

«Дней за десять до ср аж ен и я прибыл от П толем ея по­ сол д л я уведомления Клеомена: что П толемей о т к а зы ­ вается от содерж ан ия его войска и советует ему помириться с Антигоном»70.

Таким образом, всюду египетская сила в 20-х годах III в. до н. э. отступала под давлением М акедонии: и в М алой Азии, и в Эгейском архипелаге, и в Греции.

Н е в зирая на упомянутые акции египетских властей, Клеомен, к а к у ж е сказано, после пораж ени я при С елла сии эмигрировал в Египет, где был довольно любезно принят при дворе и несмотря ни на что надеялся п олу­ чить финансовую и военную поддержку, а впоследствии возобновить войну с Антигоном. П ока был жив П то л е­ мей III, Клеомен еще сохранял н ад еж д у на исполнение этих замыслов, однако П толем ей III умер, и элементы уп ад к а египетской внешней политики, обозначившиеся у ж е с середины 20-х годов III в. до н. э., углубились.

Птолемей IV, пьяница, р а зв р а т н и к и убийца, был р ав н о­ душен к иностранным д елам. Египет погряз в интригах, внутренних конфликтах, испытывал серьезные экономи­ ческие трудности;

поэтому д а ж е при больших усилиях было бы нелегко вернуть стране ее прежнюю внешне­ политическую мощь. Ц а р ь и его окруж ение не только не старали сь этого сделать, но, наоборот, принимали меры к свертыванию международной активности своей д е р ж а в ы 71. Н апр асн о К леомен взы вал о помощи, о предоставлении кораблей и денег для организации по­ хода в Грецию! Н апрасн о у к а зы в а л спартанский вождь на благоприятность момента: смерть в М акедонии Ан­ тигона, смуту в Пелопоннесе, активизацию врагов М а ­ кедонии — этолийцев! Эти аргументы только испугали правителей Египта. Они Стали опасаться, «что Клеомен, у которого со смертью Антигона не о ставал ась ни одно­ го равносильного соперника, мож ет быстро и без борь­ бы покорить своей власти Э л л ад у и стать могущест­ венным и грозным врагом египтян» 72. Сосибий, первый человек при египетском царе, инспирировал клевету на спартанского вождя, сообщив Птолемею IV, будто бы Клеомен хочет поднять восстание в Александрии. По приказу П толемея IV К леомен и его товарищ и были немедленно брошены в тюрьму. Отсюда они сумели беж ать и действительно попытались возмутить народ в египетской столице. Эта м ера не была, разумеется, подготовлена и окончилась неудачей;

чтобы не о к а з а т ь ­ ся снова во власти палачей и мучителей, спартанцы во главе со своим царем н ал ож и л и на себя руки73. Т ак умер К леомен и* унес в могилу последнюю возможность д ля Египта вернуть верховную гегемонию над греками.

Погубив Клеомена, Египет нанес еще один удар сам о­ му себе!

И в отношениях с С елевкидами Египет у ж е не мог п оказать прежней энергии и целеустремленности! П ос­ ле смерти С елевка II К ал л и н и ка (226 г. до н. э.) власть над Востоком ун аследовал его старш ий сын С елевк III, прозванный Керавном. Главную зад ач у Селевк III справедливо видел в борьбе с Атталом, покорившим к тому времени почти всю М алую Азию. П еревалив с огромной армией через Тавр, С елевк III был где-то во Фригии убит (223 г. до н. э.). Родственник павшего ц а ­ ря Ахей принял командование войсками и действовал против А ттала настолько успешно, что завоевал снова всю Азию по сю сторону Т авра и запер А ттала в самом П е р га м е74. Т ак весьма скоро было ликвидировано пер гамское могущество. Ахей не пошел на то, чтобы возл о ­ ж ить на себя царскую диадему, а вначале уступил ц а р ­ ский трон м л адш ем у сыну С елевка II Антиоху III. О д ­ нако по мере роста своих военных удач Ахей разв и вал все большие притязан и я и, наконец, провозгласил себя независимым ц ар ем 75. В войне А ттала с Ахеем М а л а я Азия снова бы ла в збу д ораж ен а какими-то коалиционны ­ ми столкновениями. Византийцы пытались примирить А ттала и Ахея, тогда ка к Вифиния, наоборот, р а з ж и г а ­ ла конфликт меж ду ними, не ж е л а я п р еоб ладан ия ни того, ни другого 76. Вероятно, этими мерами м алы е госу­ д ар ств а пригеллсспонтского района по своему обы кно­ вению стремились отстоять независимое существование от притязаний как пергамского, так и селевкидского царств.

Усиление Селевкидской д е р ж а в ы в ы разилось не только в политике Ахея, но и в деятельности «законного»

ц ар я — Антиоха. В конце 20-х годов III в. до н. э.

Антиох III разб и л Молоиа и А лександра — мятеж ны х сатрап ов Мидии и Персии, а затем организовал тайное убийство Гермии — одного из влиятельнейш их своих сановников, претендовавшего, быть может, на зах в ат вл аст и 77. Таким образом, порознь Антиох и Ахей д оби ­ лись знаменательны х результатов;

но «двоевластие» в империи Селевкидов не могло продолж аться долго и в конечном счете вело к конфликту м еж д у Антиохом и Ахеем. Таково было наиболее уязвимое место в полити­ ческой системе Селевкидов. В иное время Египет сде­ л а л бы ставку на это обстоятельство, по теперь та к т и ­ ка д ер ж а в ы Птолемеев в Азии о к а зал ас ь столь ж е п ас­ сивной, ка к и в Греции. П р а в д а, мы слышим о каком то письме П толем ея к Ахею, в котором Птолемей у б еж д ае т Ахея сокрушить Антиоха ради верховной власти и обещ ает п одд ерж ку флотом и деньгами. По с к а за т ь с уверенностью, сущ ествовало ли такое пись­ мо на самом деле, мы не мож ем. Полибий ведь говорит, что это — сочинение, по-видимому, не Птолем ея, а Тер­ мин, с целью заставить Антиоха III отказаться от похо­ да на Восток против А л ексан дра и М олона 78.

И так, в 20-е годы III в. до н. э. наметился поворот в соотношении меж дународны х сил, х ар актери зую щ и й ­ ся упадком Египта и.новым возрастанием энергии М а ­ кедонского, а отчасти и Селевкидского царства. П р о ­ цессы, последовавшие за этим рубежом, выходят за рам ки предмета нашей монографии.

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ Исследование международной системы государств эллинистического мира показывает, что эта система претерпевала закономерную эволюцию в течение всего III в. до н. э. Н ачавш и сь как органическая зам кнутая целостность с едва наметившимися расчленениями, она закончилась разры вом своих элементов между Восто­ ком и За п а д о м, пошедшими в последующие пять ве­ ков различны ми историческими путями. Греция и М а ­ кедония первыми вошли в ареал, контролировавш ийся рабовладельческим Римом, на иранском Востоке сф о р­ м ировалась иная сила — П а р ф я н с к а я д е р ж а в а, посте­ пенно поглотившая значительные территории и р а зв и ­ в ав ш ая ся в направлении к феодализму.

Б ор ь ба эллинистических государств III,в. до и. э.

подготовила этот исторический дуализм. И тенденции международного единства, и тенденции к распаду э л л и ­ нистической целостности выразились в существовании флангово-тринолярной (трехеиловой) системы госу­ дарств, включавшей в себя Египет, д ер ж а ву Селевкидов, Македонию. В триполярной системе сущ ествовало отно­ сительное равновесие сил, и, следовательно, ограничи­ вал ас ь возможность реализации тенденций к «мирово­ му» господству. Именно такую триполярную систему предполагали в качестве своей надстройки те соц и ал ь­ но-экономические условия эллинизма, которые сл о ж и ­ лись в III в. до н.·. э. Но к концу этого века социально экономические условия начали меняться, эллинизм всту­ пил в стадию затяж н ого кризиса. Вместе с этим внут­ ренним кризисом рухнула и система международного равновесия. Если внешнеполитические успехи Египта после 50-х годов III л. до н. э. были, в основном, о т р а ж е ­ нием реального равновесия сил, то необратимый упадок Египта при П толем ее Ф илопаторе озн ач ал ликвидацию этого равновесия. Подъем М акедонии при Антигоне До соне и Селевкидской империи при Антиохе III был лиш ь оборотной стороной уп ад к а Египта и п редставлял собой, по всей вероятности,, эмбриональную попытку создания биполярной системы государств на 6asfe самого э л л и ­ нистического мира.

Кризис элл и н изм а д ел а л, однако, и эту биполярную систему (М акедония — империя Селевкидов) весьма не­ стабильной. К ак п оказы вает историческое развитие кон­ ца III в. до н. э., обе д ер ж а вы, в конечном итоге, устре­ млялись к ликвидации биполярности и реставрации монополярности, т. е. единства элл и н изм а в р а м к а х од­ ного государства. Н о этот путь т а к ж е был невозможен, и причиной невозможности следует считать опять-таки кризис эллинизм а. В сякие попытки сохранить замкнутое существование эллинистической международной системы н атал ки в ал и сь на это препятствие. Закон ом ерен и про­ грессивен был лиш ь процесс выхода за пределы эл л и ­ нистической системы государств, ликвидации послед­ ней и об разован ия новой системы государств.


Р еа л и зо в а л с я этот процесс в Римском завоевании на З а п а д е и П арф ян ском завоевании на Востоке. Н ач ал о процесса ориентировочно п ад ает на 220 г. до н. э., т. е.

на ту самую дату, которую весьма принципиально з а ­ фиксировал Полибий. Доминирую щ ими силами новой системы государств были у ж е не эллинистические монархии, а иные социально-политические и историко­ географические комплексы.

М еж дун аро д н ая эллинистическая система возникла, прош ла весьма н апряж енны й и драматический путь разви тия и погибла. Е е история наглядно подтверж дает существование некоторых генетических законом ерно­ стей меж дународны х отношений в древнем мире, о которых речь ш ла в первой главе данной монографии.

Вместе с тем м еж дународн ы е отношения III в. до н. э.

любопытны и в структурном аспекте. Особенности дипломатии, международного права, военной о р ган и за­ ции эллинистических государств демонстрируют необхо­ димость выведения природы этих социальных институтов из формационной специфики рабовладельческого об­ щества на конкретном его этапе. Приведенные выше исследования показы ваю т, что модернизация здесь недопустима не столько в сфере терминологии, сколь­ ко в существе затр а ги в ае м ы х фактов и понятий. Восхи­ щение бур ж уазн ы х модернизаторов, например, В. Тарна, сходством III в. до н. э. с так называемой «современ­ ностью» к а ж етс я нам чисто эмоциональным и конъюк турным, но никоим образом не научным приемом.

Изучение элл и н изм а с методологических позиций марксистско-ленинской науки обогащ ает теорию ме­ ж дународны х отношений, а последняя вместе с тем служ ит источником понимания самого элли н изм а ка к исторического явления. Эллинизм имманентно несет в себе некоторые м еждународны е атрибуты, он немыс­ лим без них, подобно всей рабовладельческой формации.

Р азум еется, д ан н а я монография отнюдь не является попыткой достичь определения столь сложного понятия, ка к «эллинизм», но автор стремился показать особую роль меж дународны х отношений как атри бута элл и н и з­ ма, динамику и статику этих отношений. Автору оста­ ется лиш ь вы разить надежду, что поставлена проблема, которая не о каж ется бесплодной и составит предпосылку дальнейш их методологических поисков в направлении расш ифровки узловых понятий древней истории.

СНОСКИ К « В В Е Д Е Н И Ю ».

1 J a c o b y F. Die F r a g m e n t e de r g riec h is ch e n H isto rik e r. Bd.

I I — I II. Berlin, 1926— 1958.

2 I u s t i n i M. I u n a n i E p it o m a H i s t o r i a r u m P h ilip p ic a r u m P om pci T rogi. Lipsiae, 1907;

P l u t a r c h i M o ra lia. Vol. I— V II. Lipsiae, 1888— 1896;

P l u ta rc h i V ita e p arallele. Lipsiae, 1914— 1934;

P a u s a n i a e G r a e c i a e descriptio. Lipsiae, 1903;

A p p ia n i h isto r ia r o m a n a. Vol. I, Lipsiae, 1879;

vol. II, Lipsiae, 1905;

J o s e p h u s F la viu s. O p e ra. Vol.

1--7, 1885— 1895;

D io g e n es L ae rtiu s. De vite s, dogm rftibus et ap oph t h e g m a t i b u s c la r o r u m p h ilo s o p h o r u m. L ip sia e, 1828, 1831;

E use biu s.

C h r o n ic o ru m libri duo. Vol. 1— 2. Berolini, 1866— 1875;

P o ly a e n i S tr a te g e m a t o n. Lipsiae, 1887;

F ro n t i n i Juli S t r a t e g e m a t o n. Lipsiae, 1888;

J.ivi Titi. ЛЬ urbe c o n d ita libri. Lipsiae, 1906;

D iodorus. B ibliotheca h isto ric a. Vol. I— V. L ip siae, 1888— 1906;

S t r a b o n is G e o g ra p h ic a.

Lipsiae, 1915;

Luciani S a m o s a te n s i s O p e ra. Lipsiae, 1913— 1921;

S t e p h a n i B y z a n tin i G e ntilia p e r e p ito m e n «De urbibus». L u g d u n i B a ta v o r u n i, 1694;

Atlienaei dei.pnosophistae e r e c o g n itio n e A.,Mcineke.

Vol. 1— 4. Lipsiae, 1858— 1864;

S tob a ei F lo rile g iu m. Vol. 1— 4. Lipsiae, 1823— 1824;

Po lybiu s. I l is to ria e. Vol. 1— 4. Lipsiae, 1889—905.

3 Ф еокрит, Мосх, Бион. И д и л л и и и эпиграм м ы. М., 1958;

R e i n a c h A. Les G a u lo is en E g y p te. (REA, X I I I, 1911).

4 Ditten berger G. O rie n tis gra ec i in sc rip tio n es seleclae.

Vol. 1— 2. Lipsiae, 1903— 1905;

D i t t e n b e r g e r G. S y llo g e inscrip tio n u m g ra e c a r u m. 2 e d it. Vol. 1— 3. L ip sia e, 1898— 1901;

3 edit.

Vol. 1— 4. Lipsiae, 1915— 1924;

D u r r b a c h F. In sc rip tio n s de Delos.

P a r is, 1926, I n s c r ip tio n e s g raecae. 1 edtf. Vol. II — XI. Berolini, 1877— 1914;

Michel C. Recueil d 'in sc r ip tio n s g recques. Fase.

1— 4. Bruxelles, 1898.

5 W e l l e s C. В. R o y a l c o rre sp o n d e n c e in th e h ellenistic perio d.

N ew H a v en, London, 1934;

S m i t h S. B a b y lo n i a n histo ric a l texts.

L ondon, 1924;

I n s c rip tio n s of Asoka. Delhi, 1957.

6 о m i g 1 i a о A. A n e w d a te for the b a tt l e of A n dros?

A d isc ussion.— «The c la ss ic a l q u a rte rly ». Vol. X L IV, Oxf., 1950;

V о g 1 i a и о A. N u ov i te s ti Storici.— « R iv is ta di filologia...» A n n o LIV, 1926;

LV, 1927.

7 H e a d В. H is to ria n u m o r u m. O xford, 1911;

А н т о н о в и ч В.

Описание монет и м едалей, х р а н я щ и х с я в нумизм атическом музе е \ н - т а си. В л ад им ира. Вып. 1. Киев, 1896;

3 о г р а ф A. I L А н ти ч ­ ные монеты. М.— JI., 1951.

8 M e C r e d i e J.., S t e i n b e r g A. A P to le m a ic F o r t in Attica.— « A m erican j o u r n a l of a rc h a e o lo g y ». Vol. 65, 1961.

s Дройзеи И. Г. И с то р и я эл л ин изм а. Т. 3. М., 1893;

Т а р н В. Эллини стическая ци ви ли зация. М., 1950;

T a r n W. Ап t ig o n o s G o n a t a s. Oxf., 1913;

В с l o c h K. G riechische G eschichte.

Bd. IV, Abt. 1— 2, Leipzig, 1925— 1927;

F e r g u s o n W. H e lle nistic A thens. London, 1911;

N i e s e B. G esch ich te der griec h is ch e n und p.ak e d o n is ch e n S ta a te n.. Bd. 2, G o th a, 1890;

H o l m A. G riechische Geschichte. Bd. 4. Berlin. 1894.

10 The C a m b r i d g e a n c ie n t h istory. Vol. V II. C a m b rid g e, 1928;

Vlolleaux M. Rom a, J a G re ce et les m o n a r c h ie s h e ll n is tiq u es au III siecle av. J.C. P a ris, 1921;

W a 1 b a n k F. W. Philip V of.Macedon.

C a m b r id g e, 1940.

1 R o s t o v t z e f f M. The social a n d econo m ic h i s t o r y of the hellenistic world. Vol. I— III. Oxf., 1941;

W i l l E. H is to ire p olitique d u m o n d e hellnistique. T. I. N a n cy, 1966;

M e S h a n e R. В. The fo reig n policy of the A tt a l i d s of P e r g a m u m. U r b a n a, 1964;

D e n g t s n H. Die In sc h rifte n v o n L a b r a n d a u n d die P o litik des A ritig onos D oson. M n chen, 1971;

H e i n e n II. U n t e r s u c h u n g e n z u r h e lle n is ti­ schen G eschichte des 3. J a h r h u n d e r t s v o r Chr. W ie sb a d en, 1972.

12 С о к о л о в Ф. Ф. Т руды. СПб., 1910;

Н и к и т с к и й Л. В.

К амф икти онски м надпи сям этолийского времени.— « Ж М Н П \ 1905, март;

В а с и л ь е в с к и й В. Г. П о л и т и ч ес к ая р е ф о р м а и с о ц и а л ь ­ ное д в и ж е н и е в древней Греции в период ее у п а д к а. СПб., 1869.

Ср.: Ж е б е л е в С.. И з истории Афин. 229— 31 гг. до Р.Х.

СПб., 1898.

13 М и щ е н к о Ф. Г. Ф е д е р а т и в н а я Э л л а д а и П олиб ий.— В кн.: Полибий. В с е о б щ а я история в 40 книгах. Т. 1. М., 1890, стр. I— C CXIV ;

Х в о с т о в М. М. И с то ри я восточной торговли греко-римского Египта. К а за н ь, 1907.

14 Б е р г е р А. С оци ал ьн ы е д в и ж е н и я в древ ней Спарте. М., 1936- Р а и o n и ч А. Б·. Э ллинизм и его историческая роль. М.— Л., 1950;

Б о к щ а н и н А. Г. П а р ф и я и Рим. Ч. 1. М., i9 60;

3 е л ь и н К· К. И с сл е д о в а н и я по истории зем ел ьны х от ношений в Египте I I — I вв. д о н. э. М., 1960;

3 с л ь и и. К., Т р о ф и м о в а М. К.

Ф орм ы зависимости и Восточном С ре ди зе м н ом ор ь е в эл л ин истич е­ ский период. М., 1969;

Л е н ц м а и Я· А. К вопросу об источни­ ках эллинистического пир ат ст в а.— В Д И, 1946, As 4;

П и к у с H. Н.

Ц а р с к и е зе м л ед ел ьц ы (непосредственные прои зводител и) и ремес­ ленники н Е гипте Ш в. д о н. э. М., 1972;

III о ф м а н А. С. И с т о ­ рия античной М акед онии. Ч. 2. К а з а н ь, 1963;

Ц и б у к и л и с Д. И.

Из истории эллинистической Греции. Д и с. на соискание уч. степ, канд. ист. наук.. М., 1968;

С в е н ц и ц к а я И. С. С о ц и а л ь н о -э к о ­ номические особен ности эллинистических государств. М., 1963;

Г о л у б ц о в а Е. С. С е л ь с к а я об щ и н а М а л о й Азин III в. д о и. э.— 111 в. и. э. М., 1972;

Б л а в а т с к а я Т. В., Г о л у б н о в а Е. С., Павловская А. И. Р а б с т в о в эллинистических г о с у д а р с т в а х в I I I — I вв. до н. э. М., 1969.

СНОСКИ к Г Л А В Е «Т ЕО РЕТИ Ч ЕС К И Е П Р О Б Л Е М Ы М Е Ж Д У Н А Р О Д Н Ы Х О ТН О Ш ЕН И Й И Э Л Л И Н И З М ».

1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 15, стр. 368.

2 Петровский В. Ф. А м е р и к а н с к а я внеш неполитическая мысль. М., « М е ж д у н а р о д н ы е отношения», 1976;


К о к о h i и А. А.

П р о г н о зи р о в а н и е и политика. М., « М е ж д у н а р о д н ы е отношения», 1975;

Соврем енны е б у р ж у а з н ы е теории м е ж д у н а р о д н ы х отношений.

М., « Н а у к а », 1976.

3 В у р л а ц и А Ф. М., Г а л к и н ( А. А. П о л ит ик а, с о ц и о ­ логи я, м е ж д у н а р о д н ы е отношения. М., 1974;

С оциологические п р о ­ блем ы м е ж д у н а р о д н ы х отношений. М., 1970;

Е р м о л е н к о Д. В.

С о ци ология и проб лем ы м е ж д у н а р о д н ы х отношений. М., 1977;

В а с и л ь е в В., П и с а р е в В., X о з и н Г. Э к о л о ги я и м е ж д у ­ на родн ы е от ношения. М., 1978;

Б. Ф. П о р ш к е в. М ы сл им а ли история одной с тр а н ы.— В кн.: И с тори че ск а я н а у к а и некоторы е проблемы современности. М., 1969, стр. 301— 316.

4 Л о с е в А. Ф. И с то р и я анти чной эстетики. М., 1963, стр. 34.

5 См. Л я м и н В. С. Г е о г р а ф и я и общ ество. М., 1978, стр. 46.

8 Ср.: С а м а р к и н В. В. И с то р и ч е ск а я ге о г р а ф и я З а п а д н о й Е вр о п ы в средние в ека. М., 1976, стр. 3— 9.

I Э н г е л ь с Ф. И з по д готови тел ьны х р а б о т к « А н ти-Д ю рин­ гу».— М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 20, стр. 643.

8 М а р к с К. К а п и т а л, т. 1.— М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф.

Соч., т. 23, стр. 522.

9 Т ам же, стр. 521.

10 Э н г е л ь с Ф. П р о и с х о ж д е н и е семьи, частной собственности и госу д а р с тв а.— М а р к с К· и Э н г е л ь с Ф. С о ч., /. 21, стр. 30.

II Т ам же.

12 П о д р обнее об это м см.: М е т о д о л о ги я ис торического познан ия и б у р ж у а з н а я нау к а. К а з а н ь, И з д -в о КГУ, 1977, стр. 6— 21.

13 См. К. М а р к с. Введение. (И з экономических рукописей 1857— 1858 г о д о в ).— К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 12, стр. 735.

14 Л е н и н В. И. К и т а й с к а я война.— П оли. собр. соч., т. 4, стр. 381— 383.

15 М а р к е К. и Э н г е л ь с Ф. Немецкая идеология,— М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, стр. 60.

16 См., напр.: И с т о р и я ди пломатии. М., 1959.

17 См., И з р а и т е л ь В. Я- П р о б л е м ы ф о р м а цион ного а н а ­ л иза общ ественного р азв ити я. Горький, 1975, стр. 146.

18 См. К у д р я в ц е в О. В. П р о б л е м а периоди зации истории ра б о в л ад е л ьч ес к о го об щ ес т ва.— В кн.: И с сл е д о в а н и я но истории Б а л к а н о -Д у н а й с к и х областей... М., 1 9 5 7, -стр. 260 и далее.

19 Т ам ж е, стр. 257.

20 Aristot., Polit., 1254a-b.

21 См. К ур с м еж д у н а р о д н о го п р а в а. Т. 1. М., 1967, стр. 39— 43.

22 См. Э н г е л ь с Ф. П р о и с х о ж д е н и е семьи, частной собст в ен­ ности и госу д а р с тв а.— М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 21, стр. 146— 155.

23 Спорн о мнение В. К- Ч а л о я н а относительно того, что « в л а ­ дычество Р и м а на В о с т о к е — явление реакционное». См.: Ч а л о я н В. К· В осток— З а п а д. М., 1968, стр. 54.

21 О пон ятиях «мировое господство», «м и р ов а я им перия» в д р е в ­ ности см.: Ill о ф м а н А. С. В осто ч ная политика А л е к с а н д р а М а ­ кедонского. К а за н ь, 1976, стр. 246 и далее.

25 С е м е н о в Ю. И. Т еор ия социально-экономических ф о р м а ­ ций и в се м ир на я история.— В кн.: Общественно-эконом ические ф о р ­ мации. М., 1978, стр. 81.

2а Напр.: Thuc. I, 23.

к СНОСКИ ГЛ А В Е «С Р Е Д С Т В А В Н Е Ш Н Е Й П ОЛ И ТИ КИ Э Л Л И Н И С Т И Ч Е С К И Х ГО СУДАРСТВ»

1Мариновпч Л. П. Греческие наемничество IV в. до и. э.

И кризис полиса. М., 1975.

2 P o ly a en. IV, 6, 17.— T a r n W. A n t i g o n o s C o n a t a s, p. 169, n. 5.

s P o ly a e n. IV, 6, 18.

4 Ранг,. I, 7,,2.

5 Luc., Zeux. 8.

6 P a u s. tX, 19, 9;

20, 3— 5.

7 Эти сведения есть у Д и о д о р а и Юстйна.

8 Plut., P y r r h. 26.

9 Polyb., II, 65, 2— 5, 10 Polyb., II, 65, 7— 10.

11 Plut., Kleom. 28.

12 P olyb. V, 65.

13 К. М а р к с. И з рукописного н а с л е д с т в а.— К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 12, стр. 729.

‘4 Liv. X X X V I I I, 17.

15 Ael. XII, 23.

16 P a u s. X, 20, 6.

17 P a u s. X, 21, 3.

18 P a u s. X, il9, 8. Ср.: P o ly a e n. V I I, 35, 1.

19 M em n. 19.

20 P o ly a en. IV, 6, 17.

21 Plut., P y r r h. 26.

22 См. под робнее об этом в с ле дую щ и х г ла в ах.

53 Polyb. II, 65, 2— 5.

24 Plut., P y r r h. 26.

25 P a u s. I, 6, 2;

R e i n a c h A. L es G a u l o is e n E g y p t e. REA, X III, 1911, p. 33.

26 Steph. B yz. A \'k v p a 27 Plu t., P y r r h. 29.

28 Plu t., P y r r h. 27.

29 З д е с ь мы имеем в в и д у на ем н ы й о т р я д К с а н т и п л а ( E u tr o p II, 11). П о д р обн о с ти — у П олибия.

30 P o ly a e n. IV, 6, 17.

31 J u s t. X X V I I, 2.

32 P a u s. I, 7, 2.

33 R e i n a c h A. Op. cit., p. 33.

34 Polyb. IV, 60/12.

85 P o lyb. II, 5, 4.

36 Polyb. V, 36, — 4.

37 Polyb. V, 50, 7— 8.

38 O G I S 266.

39 S t ra b. 724, 752.

40 S tra b. 752.

41 S m i t h S. B a b y lo n i a n h istorical texts, p. 156— 157.

42 Luc., Zeux., 8— 10. П од ро бно сти битвы в с л е д у ю щ е й главе.

43 Luc., Zeux. II.

44 M em n. 14.

« Ju s t, XXV, 1, 6;

Plut., P y rr., 26.

48 Just..XXV, 1, 6.

47 Plut., P y r r h. 27, 31 и д ал ее. Ср.: P a u s. I, 12, 3.

48 P o ly a e n. IV, 6, 3.

« Polyb. V, 53, 4.

60 Front., II, 6, 5.

51 F ro n t. II, 5, 10.

52 F ront., I I I, 4, 1— 2;

P o ly a en. IV, 6, 20.

53 P o ly a e n. V i, 6, 3.

54 F ro n t. II, 6, 10.

:’5 P olyb. IV, 8, 1— 5.

50 F ro n t. I l l, 2, 11.

57 О б истории этого «подвига» см. в глав е 4.

58 PJut., Kleoin. 11.

Plut., Kleom. 12.

80 В. И. Л е н и н. П оли. собр. соч., т. 30, стр. 7.

61 Athen. V, 203с— 204d.

62 Theocr., Idyll. XVII.

63 P a u s. I, 1, 1.

64 M em n. 13.

65 P a u s. I, 13, 1.

66 J u s t. XXV, 1, 6.

«7 P a u s. I I I, 6, 4— 6.

68 Plut., Мог. 545b;

Plut., Мог. 183c-d;

Plut., Pelop. 2. Б о л е е подробны й анал и з сл о ж н о й проб лем ы битв А н дроса и К ос а см.

ниже.

69 Athen. V, 209.

70 M em n. 18.

71 P o lv a e n. V, 18;

F ro n t. I l l, 9, 10.

72 Polyb. V, 89, 1.

73 Polvb. V, 89, 6.

74 P olyb. V, 89, 8.

75 P a u s. X, 20, 5;

21, 4.

76 P oly a en. V, 25.

77 P oly b. II, 9— 10.

78 M e m n o n 11.

79 Plut., P y rr h. 31.

80 Plut., A rat. 39.

8 P o ly a e n. IV, 6, 2.

82 Sext. Emp., Adv. g r a m m. I, 275— 276.

83 Aul. Hel. V II, 14.

84 P lu t., A rat. 12.

85 P o l y a e n VI, G, 2;

Plu t., P y r r h. 26.

80 Liv. XX V II, 4.

87 Val. Max. IV, 3.

88 Plut., Arat. 43.

89 Plu t., Kleom. 13.

90 M em n 24.

91 App., Roin. 10, 3.

s-’ I.iv. X X X V III, 16.

93 J u s t. XXV, 1, 6.

94 Ael. X II, 33.

95 P a u s. I, 13, 1. „ r.

96 W e l l e s С. В. Royal c o rre spondence... N 14, 22, 25, 26 etc.

97 Plut., Arat. 34.

08 M em n. 16.

99 E n tro p. II, 9.

100 P l u t, A rat. 33.

101 M em n. 19.

102 Syll 3 434/5. Ср. сходны й тип до г о в о р а аЛ и нян с этолиицам и (S E G.XVIII, 239).

103 P olyb. IV, 9, 3.

104 M em n. 21;

App., Rotn. V, 1.

5 JLiv. X X X III, 21.

106 p a u s. II, 9, 2;

P a u s. I, 7, 3;

Plut., P y r r h. 26;

P o lyb. II, 46, 107 ;

Werr,n. 19.

los O G I S 3 733.

юн R iv is ta di filologia... N.S. V I I I, 1930, p. 472;

P olyb. V, 88— m См. И с то р и я ди плом атии. T. 1. M., 1959.

n i Liv. XX XV, 58.

1 1 2.Merrm. 12.

из D u r r b a c h F. Choix, 27.

H4 P lu t., A rat. 3.

us P lu t., Arat. 4.

"6 P lu t., A r a t. 28.

и? App., Syr. 63.

П8 Liv. XXII, 59.

из Ц и ц ер о н. О б о б я з ан н о ст я х, I, 38.

iso P lu t., Klcom. 6.

121 P lu t., Arat. 33.

1 2 2 P a u s. I, 12, 2.

iss P o ly b. IV, 5, 8.

‘24 P lu t., A ra t. 25.

P o ly b. II, 58, 6.

120 P o l y b, II, 58, 7— 10.

к СНОСКИ ГЛ А В Е «Н АЧ АЛ О ЭПО ХИ »

1 П о п о в о д у п р о и сх о ж д е н и я слов а «эпигоны» м о ж н о отметить, что Д р о й з е н и с п о л ьз о в а л д л я з а г л а в и я своего третьего т о м а « И с т о ­ рии эл л и н и зм а » термин Нимфида Г ерак л ейск ого, написанш его в III в. до н. э. сочинение и 14 книгах «Об А л е к са ндре, д и а д о х а х и эп игонах». См.: Д р о й з е н И. Г. И с то р и я э л л ш ш з м а. Т. 3.

И с то р и я эпигонов. М., 1893;

FG11 II В, 155.

2 Ю стин, следуя, очевидн о, через П о м п ея Т рога Ф и л ар х у, п е ре ­ д а с т эти с о циа л ьны е н а стро ения несколько риторически, но вполне п р а в д о п о д о б н о (Just. XXIV, 5). О б у с танов л ен ии тиран ии Аполло д о р а в К а с с а и д р е с см.: P o ly a e n. VI, 7, 1;

7, 2;

I V 6, 18;

Diod.

X X II, 5, 1— 2;

Seneca. Do beneficiis V I I, 19, 5;

Dio Chr. II, 9 9 — 100;

P o ly b. V I I, 7, 2.

3 App., Syr. 63;

M em n. 13, 16— 17;

V' i t u с с i G. II re g n o di Bitinia. K o m a, 1953, p. 18— 25.

4 J u s t. X V II, 1— 2;

P o ly b. II, 4, 13— 15.

5 М ы с ле ду е м хронологии X. Х айнсна, основ ан ной на точной д а т и р о в к е смерти С е ле в к а: 1 Н с i n е H. U n t e r s u c h u n g e n zu r h e l ­ lenistisc hen G cschichte des III. J a h r h u n d e r t s v. Chr. W ie sb a d e n, 1972.

S. 20, 94. О де я т е л ь н о с т и П т о л е м е я К е р а в п а см.: Ju s t. X V II, 1— 2, XXIV, 1— 3;

Trog., P ro l. 17, 24;

M em n. 13.

6 P a u s. I, 4, 1;

16, 2;

X, 19, 5 - 7 ;

Ju s t. XX IV, 4— 5;

Diod. XXII, 4;

Trog., Prol. 24: C o m. Nep., De re g ibu s, 3.

7 J u s t. XXIV, 5, 12.

* Diod. XX IV, 4;

E u ?eb. I, 235— 237. Schoene. Э ту б о р ь бу п р е ­ тенд ен тов за трон М акедонии в 279— 277 гг. до и. э. античны е а в ­ торы н а з ы в а ю т «анархией ».

9 M а V е г A. Die C h ro n o lo g ie des Z e n o n u n d K le a n th e s. («Phi lo log us», LXXI, 1912, S. 226).

i° J u s t. X X IV, 5, 13— 14.

1 P a u s. X, 19, 9;

Ju s t. X X IV, 6, i. Интересно, что П а в са н и й д а ж е у т р а и в а е т число конницы, с сы л аяс ь на то, что к а ж д о г о из 20 ООО гал а тс к их в садников с о п р о в о ж д а л и д в а с л у ж и т е л я - р а б а 12 P a u s. I, 3, 5;

4, 2;

IV, 28,3;

V II, 6, 7 - 8 ;

V I I I, 6, 3;

X, 1— 5;

J u s t. X X I V, 6, 2— 3;

Diod. XX II, 9.

13 P a u s. X, 20, 5— 22, 1.

14 P a u s. X, 22, 2— 4.

15 P a u s. X, 22, 5.

16 P a u s. X, 22, 6— 12.

17 Д а т а по ход а Б р е н н а точно д а н а П а в са н и е м ( P a u s. X, 23, 14): 2-й год 125 о л им пи ады (279/8). С р а ж е н и е при Д е л ь ф а х с о ­ с тоял о сь осенью 279 г. до н. э., поскольку еще во в р ем я этого с р а ­ ж е н и я воюющих застигли ливни и д а ж е снегопады ( P a u s. X, 2 3, 4 ).

18 О б ограблении х р а м а наш и главны е источники — П а в са н и й и Юстин — молчат. Н о в д ру гих источниках нам еки на эт о т ф а к т встр ечаю тся: Diod. XX II, 9;

Val. M a x. I, 1;

S tra b. 188;

Liv.

X X X V II I, 48.

19 P a u s. X, 22— 23;

J u s t. XXIV, 7— 8.

20 P o ly a e n. V I, 7,2;

P a u s. X, 22, 1;

IV, 5, 4;

M em n. 18;

Athen.

VI, 255a;

M a y e r A. Op. cit., S. 2-26;

T a r n W. A n t i g o n o s Go lianas p 2 T r o g., ' P ro l. 24;

M em n. 18;

J u s t. XXV, 1. 1.

1’ 22 С р а з у вслед з а зак л ю чением м и ра Антигон победил г ал а то в при Л и с и м ахи и (Ju st. XXV, 1, 1). В р е м я с ам ой этой битвы с гала т ам и (осень 277 г.) о п р е д е л яет ся больш инством исследователей на основе со гл а со в а н и я д а н н ы х Е всеви я (E useb. I, 235— 2 3 7 ), Д и о ­ д о р а (Diod. XX II, 4 ), П а в с а н и я ( P a u s. X, 23, 14), относящ ихся к хронологии анархи и в М а к ед о нии и похода гал а тр в. П о д т в е р ж ­ дением сведений, полу ч аем ы х из уп о м ян ут ы х античных авторов, я в ­ л я ю т с я и у к а з а н и я папируса Ф и л о д е м а ( M a y e r A. Op. cit., S. 226 ), а т а к ж е некоторы е м ате риал ы, в осход ящ ие к И ерониму из К а р д и и (F G II В, 154, fr., 9). Н е д а в н о оп уб ли к о ва н н ы й к л и н о ­ писный текст, у к а з ы в а ю щ и й на точную д а т у смерти С еле в к а — осень 281 г. д о и. э. и с огласую щ ийся с д анны м и А ппиана (App., Syr. 63 ), п о з в о л я е т вполне т в е р д о д а т и р о в а т ь битву при Л ис им ах и и 277 годом до н. э. ( H e i n e n H. Op. cit., S. 20).

23 J u s t. XX V, 1, 1;

A r n im I, 440;

S u id a s. A p a x s So).sus;

T a r n W. A n t i g o n o s G o n a t a s, p. 160— 162;

N i e s e B. Geschichte der griec hische n u n d m a k e d o n isc h e n S ta ate n... Bd. II, S. 76— 77;

B e i o c h K. Griechische Geschichte. Bd. IV, Abt. 1, S, 556.

И м е ет с я надпись, п о с в я щ е н н а я Филе, ж е н е А нтигона ( O G I S 216).

Ср.: S e i b e r t J. H is to r is c h e B e it r g e z u den d y n a s tis c h e n V e r b i n ­ d u n g e n in h e lle nistisc h er Zeit. W ie sb a d e n, 1967, S. 33.

24 Liv. X X X V I И, 16;

M em n. 19;

P a u s. X, 23, 14.

25 V о g 1 i a о A. N uovi tes ti storici. («R e vista di filo logia e di is tr u z io n e cla ssic a». A n n o LV, 1927, p. 5 0 1 —502).

28 G. d e S a n c t i s. II do m in io m ac ed o n ic o nel P ire o.— «Rivista di filologia...» A n n o LV, 1927, p. 490— 495;

B e l o c h. 6 5.— «R ivista di filologia...» A n n o LIV, 1926.

27 Liv X X X V III, 16;

M em n. 19;

V i t u c c i G. II r e g n o di Bi tin ia R o m a, 1953, ip. 24— 25. П а в с а н и й ( P a u s X, 23, 14) д а е т т о ч ­ ную д а т у переп равы г а л а т о в в Азию: З-.п год 12Ь о л им пи ады 26 S t r a b. 594;

Steph. Byz. A v k v p a ;

P a u s, X, 32, 4;

J u s t. XXV, 2, 11;

Liv. X X X V III, 16;

M e m n. 19— 20;

Syll. 159;

F G H II B, 162, 163.

?9 Тарн, Л ем а н г а у п т относи ли б и тв у к 275 г. и д а ж е позднее:

T a r n W. The first S y r i a n w a r. ( J H S, X L V I, 1926, p. 155 ff);

L e h m a n n - H a u p t C. F. D er e rste S y risc h e Krieg... (KHo I II, 1903, S. 531).

Но у ж е К о р р а д и в ы д в и г а л более ранню ю д а т и р о в к у : С о г r a i l i G. S tu d i ellenistici. Torin o, 1929, p. 149. Н е д а в н о Уэллс п о ­ к а з а л, что поск ол ьк у Антиох, согл асно « В а ви л онск ой клинописной хронике» (см.: S. S m i t h. B a b y lo n i a n h isto ric a l texts. L ond on, 1924, p. 156— 157), в на ч а л е 275 г. с воб одно р а с п о р я ж а л с я в М алой Азин (в С а р д а х ), то, очевидн о, п о б ед а н а д г а л а т а м и бы л а у ж е о д е р ж а н а и притом не р анее 276 г.: W e l l e s С. В. G allic M e r c e ­ n a r ie s in the C h e m o n i d c a n W ar. (Klio L II, 1972, S. 481— 482).

30 Luc. Zeux. 8— 11.

3 App. Syr. 65;

T rog., P r o l. 25.

32 Ju s t. XXV, 1— 2. М есто битвы — «при Л и с и м ах и и » — у к а з а н о Д и о ге н о м Л а э р т с к и м (D iog. L aert. II, 141— 142).

33 Diog. L aert. II, 141— 142;

J u s t. XXV, 1— 2;

Diod. XX II, 4;

Po ly a e n. IV, 6, 17, 18;

G r i f f i t h G. T h e m e rc e n a r i e s of th e H e l ­ lenistic w orld. C am br., 1935, p. 66.

34 S y ll2. 176;

209;

I G II 1371;

M ichel 1261;

O G I S 45;

S y ll2. 202;

IG II, 7, 506;

IG XI, 287 b, 1;

IG XI, 313, 2;

I G XI, 320 b, 2;

Theocr., Idyll. X V II;

P a u s. I, 6, 8;

P lu t., Dem. 35;

T a r n W. T h e po litica l s t a n d i n g of D e lo s — J H S, X L IV, 2, 1924, p. 146 ff;

T a r n W. The first S y r i a n w a r.— J H S, XL VI, 1926, p. 155.

33 S t ra b. 756;

App., Syr. 57;

E u se b. II, 116— 118;

N i e s e В.

G eschichte der griec h is ch e n u n d m a k e d o n is c h e n S ta ate n... Bd. II, S. 124— 126;

L e h m a n n C. F. Die e r s t e S y r is c h e Krieg... — Klio III, 1903, S. 512f. Д и с к у т и р у е т с я вопрос, где п р о х о д и л а г р ани ца дв у х ц арств в Сирии н а к ан у н е I Сирийской войны. К со ж а л ен и ю, зд ес ь ничего определенн ого в ы ясни ть не удалось. С у щ еств ую щ ие в н а у к е гипотезы, в частности, основан ны е на д а н н ы х нум изм атики, т о л к у ю т п р об ле м у с разл ичн ы х и д а ж е п рот и в оп о л ож н ы х позиций.

36 P a u s. I, 7, 1— 2.

37 P a u s. I, 7, 1;

Diog. L aert. V i I, 186;

Schol. Theocr. X V II;

S e i b e r t J. H is to ris c h e B e it r g e zu d e n d y n a s t is c h e n V e r b i n d u n ­ gen, S. 82.

38 P a u s. I, 7, 1. D iog. L aert. V I I, 186.

39 О « подви гах» Арсинои при д в о р а х Л и с и м а х а и П т о л ем е я К е р а р н а см.: M em n. 7— 8;

Ju s t. 'XXIV, 2— 3;

XV II, 1;

P a u s. 1, 10, 3— 4;

E useb, I, 233— 234;

S tra b. 623;

T rog., P ro l. 24.

40 O G IS 784;

S t r a b. 70;

Athen. XIV, 252 f;

H a n s e n E. The A t t a l i d s of P e r g a m o n. I t h a c a — New-Y ork, 1974, p..18. M e S h a ­ n e R. B. Tiie f o re ig e n policy of A t t a l i d s of P e r g a m u m. U r b a n a, 1964, p. 34.

*l R e i n a c h A. Les G a u lo is en E g y p t e. — R E A, X III, 1911, p. 35, in. 4. Н е со с т оя те л ьно мнение нек отор ы х историков, бу д то эт от Антигон, у п о м я н у т ы й в «Схолии» к «Г им ну Д е л о су » К а л л и ­ м ах а, не есть Антигон Гонат. О б основ а ние т о ж д е с т в а А нтигона из «С холия» с ц а р ем М а к е д о н и и д а л у ж е Б у ш е - Л е к л е р к ;

B o u c h e L e c l e r c q A. H i s t o r i e des L ag id es. T. I. P a ris, 1903, p. 167, n. 2.

42 P a u s. I, 7, 1— 2.

43 P o ly a e n. II, 28, 2.

44.P a u s. I, 7, 2.

45 P a u s. 1, 7, 2;

R e i n a c h A. L es G a u lo is en E g y p te. — REA, X III, 1911, p. 35, n. 4.

4« P a u s. I, 7, :3.

47 S m i t h S, B a b y lo n ia n histo rical texts. L ond on, 1924, p. 156— 157. И м еется в а р и а н т прочтения эт ой хроники Л е м а н г а у п т о м · (Klio III, 1903, S. 498— 501), к оторы й н а ст о ящ е е в р ем я устарел.

48 П о д р обнее о д а т и р о в к е см.: S m i t h S. Op. cit.

45 P o ly a e n. IV, 15. Впрочем, не все иссл едовател и относят это место у Пол иэна к 1 Сирийской войне.

50 P o l y a e n III, 16;

Athen. XIV, 621а.

51 Steph. Byz. Aykupa. В р е м я этой экспедиции определяется, во-первых, д а т о й в т о р ж е н и я г а л а т о в в Азию (278/7 ц· до н. э.) — t e r m i n u s p ost quem, во-вторы х, д а т о й смерти М и т р и д а т а I (266/5 г.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.