авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«vy vy из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Черемисин, Виктор Юрьевич 1. Государственное управление конкурентоспособностью отраслевых ...»

-- [ Страница 2 ] --

а, - весомость i-ro парамет­ ра в общем наборе из п технических параметров, характеризующих потреб­ ность;

п - число параметров, участвующих в оценке.

Анализ результатов: полученный хрупповой показатель 1^,, характеризует степень соответствия данного товара существующей потребности по всему набору технических параметров, чем он выше, тем в целом полнее удовле­ творяются запросы потребителей. Основой для определения весомости каж­ дого технического параметра в общем наборе являются экспертные оценки, основанные на результатах рыночных исследований, опросов потребителей.

В случае трудностей, возникающих при проведении рыночных исследований, ^, а также в целях упрощения расчетов и проведения ориентировочных оценок из технических параметров (в предлагаемой логике метода декларируется, что) может быть выбрана наиболее весомая группа или применен комплекс­ ный параметр - полезный эффект, который в да;

ппейп1ем участвует в сравне­ нии (для повышения точности оценки необходимо учесть влияние на его ве­ личину эргономических, эстетических и экологических параметров).

Примером такой реализации «полезного эффекта» можно рассматривать предложенное (Захарченко В.И., 1995 [25]) понятие «цена единицы взвешен­ ной конкурентоспособности», логика расчета которой представлена в ниже­ приведенной таблице.

Таблица Принципы соотнесения технико-экономических параметров в методе оценки конкурентоспособности по относительному ypoBino цены единицы взвешен­ ной конкурентоспособности (Захарченко В.И., 1995 [25]), как вариант «ком плексного метода оценки конкурентоспособности»

Параметры конкурентоспособности БОЛ20- ГР- ГР- 2Л554 ОС 512А 40 Диаметр сверления максимальный по 40-50 50 50 50 стали 45 мм Вылет ишинделя (расстояние от оси 1340 1250 1600 1600 шпинделя до образующей колонны, макс), мм Мощность двигателя главного дви­ 3,0 4,0 5, 5, 4, жения, кВт Число ступеней сравнения частот 12 18 18 24 вращения шпинделя Количество подач шпинделя 8 8 8 24 3800 3550 4000 Масса станка, кг 6000 7000 7500 Цена станка, USD Сумма взвешенных показателей кон­ 0,4136 0,669 0,702 0,43 0, курентоспособности ^ Цена единицы взвешенной конкурен­ 14506 10463 10683 9139 тоспособности, USD Разумеется, предлагаемое Захарченко решение 25] с предложением понима ния принципа оценки конкурентоспособности через показатель «цены еди­ ницы взвешенной конкурентоспособности» не носит принципиально нового характера - это всего лишь частное (в данном случае, в отношении станко­ строительной отрасли, безуслов1ю, удачно) решение в отношении отрасли, не выходящее за границы логики технико-экономических моделей, в частности комплексного метода.

Конечно, при анализе отраслевых решений в оценке конкурентоспособности можно обнаружить множество методических реше­ ний, часто воспринимаемых авторами как «новые», но при анализе внутрен­ ней логике таковых всегда обнаруживается что они являются всего лишь си­ ц туационным по отношению к отрасли развитие (приложением) комплексного метода оценки конкурентоспособности в группе технико-экономических ме­ тодов. Например, Данилов И.П. [19] с предложением «технического индика­ тора сравнительных преимуществ», «стоимостная модель технических свойств» Кунаева Л.И, [37] и множество других. Конечно, актуальность и применимость данных подходов в отдельных отраслях безусловна, но она не носит научно универсального характера, а может рассматриваться лишь в контексте прикладных решений в отношении отдельных товарных групп (по отношению к которым и разрабатывалась).

1.3.3 Модели оценки потребительского восприятия конкурептосиособпо сти Заметим, что технико-экономические модели «...сосредоточены на описании состояния товарных форм предложения и соверн1енно не подходят для опен­ ки конкурентоспособности услуг или комплексных предложений, что и при­ знается апологетами алгоритмических решений (Залманов, Форсманом и другими)» (Oliver R. L. [173]). Снимая данную проблему в современной на­ учной теории (прикладная область маркетинга наибольший вклад внесла в ^' развитие данного направления), связанную с неприменимостью технико экономических методов для оценки услуг, в 1990 году была предложена кон­ цепция «теория потребительских ожиданий» («Rational Expectation Theory (далее по тексту RET)» (Yi 1990 [194]). Сущностью оценки конкурентоспо­ собности на основе RET является замер различия между «потребительским ожиданием» и «воспринимаемым уровнем качества» (модель интерпретации потребительской лояльности - Hirshman [174], модель SERVQUAL - Parasur man, Berry, Zeithalm [196]), в более современной трактовке «воспринятым уровнем качества» (Taylor и Cronin, модель SERVPERF [186]). По сути, на сегодняшний день существует два методических подхода модель Hirshman и модель SERVQUAL, которые трактуются как методы оценки конкурентоспо­ собности (синонимично в методе «удовлетворенности», см. логику управле ^ ПИЯ на стр. 24) услуг, как видового признака товарного предложения. Рас­ смотрим внутреннюю логику данных решений, с целью выделения возмож­ ности использования таковой в формировании прототипных решений.

«Модель интерпретации потребительской лояльности» (Hirshman [174]) оце­ нивает потребительское качество товаров отрасли, трактуемое как конкурен­ тоспособность, для экономически развитых стран (с выраженной стабильной по субъектам рынка инфраструктурой) эндогенной переменной «уровень по­ требительской лояльности по отношению к торговой марке». В эконометри ческой трактовке модель выглядит следующим образом:

CA^^bll^, где Л''*'- численность потребителей, высказавшись лояльность (в процессе ^ опроса «отдавших» свои голоса за исследуемую торговую марку) в отноше­ нии торговой марки;

BL - высказанный уровень лояльности по отношению к торговой марке (по шкале Hirshman [174]);

п - общая численность онрошен ных.

По ур. 8, согласно алгоритму оценки конкурентоспособности, производится исчисление конкурентоспособности отдельных предприятий (выраженных на рынке через торговые марки), см. данные табл. 6, а конкурентоспособность отраслевого продукта (отрасли) исчисляется как среднее (в отдельных алго­ ритмах как средневзвешенное гю продажам) отдельных предприятий.

Таблица Данные по уровню конкурентоспособности для предприятий продуктовой переработки (пищевая) в расчетах по «модели интерпретации потребитсль ской лояльности» (Hirshman) (США, 2000 [174]) Дина Уровень конкурентоспособности по 100 мика Предприятие бальной шкале по ур. 8 (СА) 00\ ^ii 1995 1996 1997 1998 1999 2000 H.J. Heinz Company 89 87 90 86 85 90 5.9% The Quaker Oats Com­ 82 82 82 85 83 86 3.6% pany Hershey Foods Софога 86 88 88 84 86 85 -1.2% tion Nestle, USA, Inc. 86 82 83 81 83 3.7% Pillsbury, Inc. (Grand 88 86 87 82 83 84 84 0.0% Metropolitan PLC) Kellogg Company 84 85 81 83 81 83 2.5% ConAgra, Inc. 83 83 82 80 80 80 82 2.5% 90 90 Dole Food Company 85 80 79 2.5% 82 General Mills, Inc. 83 81 86 81 81 1.2% Kraft USA (Philip Mor­ 84 84 85 82 84 83 82 -1.2% ris) 84 -2.4% 87 89 86 81 Mars, Inc. Конкурентоспособность продукта 85,8 85,5 85,3 82,8 82,5 83, отраслевого 82, (среднее) «Шведский эксперимент», (логика и задачи которого изложены в гл. «1.2. Модель государственного управления «конкурентоспособностью»» на стр.

24) построенный на этой модели, включает в себя понятие «выраженной на рынке торговой марки» (brand) и соответствующих переменных: «уровень потребительской лояльности к торговой марке» (brand loyalty), «барьер пере­ ключения» (switching barriers) и «выраженное мнение» (voice). И включение данных дополнительных переменных в систему управления конкурентоспо­ собностью на государственном уровне уточняет данную модель для того или иного государственного решения, причем дополнительные переменные рас­ сматриваются как уточняющие для экономики отдельных государств (для Швеции и США базовая модель Hirshman уточняется различными перемен­ ными). Но все равно в основе модели лежит базовая логика Hirshman, осно­ ванная на интерпретации конкурентоспособности через уровень лояльности к торговой марке отдельных отраслевых продуктов. Экономическая же инфра­ структура отраслевого производства Российской Федерации не имеет выра женной brand-структуры [33] и, соответственно, эконометрическая модель, основанная на этих переменных не адекватно описывает уровень качествен­ ного состояния продукта в таких экономических системах, более того нет ос­ нований для ее информационного воплощения - отсутствует предмет оценки лояльности (торговые марки).

В современном развитии теории RET существует и методическое направле­ ние SERVQUAL, построенное на концепции оценки атрибутивного состоя­ ния продукта отрасли Fomell 1991-1995 [125], модельная сущность которого ^' в большей степени соответствует возможности интерпретации оценок отрас­ левой конкурентоспособности на рынках Российской Федерации. Поскольку эта модель первоначально создавалась для оценки «качества услуг», она не включает в систему интерпретации переменную «уровень потребительской лояльности к торговой марке» (brand loyalty). Базовая модель SERVQUAL, разработанная Parasurman, Berry, Zcithalm [177] в 1982 году, может быть представлена следующим уравнением:

SQ,=ZW^P,^-H,^), J-I где SQi - воспринимаемый потребителем уровень конкурентоспособности (отдельными учеными интерпретируемое как «потребительское качество то '^ вара» - Gale, Bradley Т. [147]) товара i;

к - количество анализируемых атрибу­ тов в товаре;

Wj - весовой фактор атрибута;

Pjj - созданное восприятие по от нощению к атрибуту];

Еу - ожидаемый уровень для атрибута]. С 1985 года исходная концепция SERVQUAL претерпела целый ряд трансформаций и была развита в ряде новых направле1щй (Teas [188]), в числе которых моде­ ли, использующие «идеатп^ную точку»:

MQ,=-1[(P,-I)(H,^-I)], где MQj - модифицированное значение воспринимаемой конкурентоспособ­ ности товара i;

I - идеальное максимальное значение атрибута в соответствии с классической относительной моделью идеаль}юй точки. Заметим, что мо­ дель с идеальной точкой сродни по внутренней логике принципам построе л, пня технико-экономических моделей (см. гл. «1.3.2 Технико-экономические ' '' модели», стр. 32), задающих нормативное значение атрибута.

Модификация базовой модели, выполненная Monroe и Kkrishnan [169] в году, определяет позиционную теорию идеа:п.ной точки, которая основана на положении о возможности «обеспечивать удовлетворенность продуктом от­ носительно возможных альтернатив, трактуя таковую как относительный уровень конкурентоспособности». Опуская рассмотрение с учетом параметра Мипковского, модифицированная модель может быть представлена следую­ щей зависимостью:

Q. = - u Z w, Z i v * ( A ^, - i, ) ], где Pjj - вероятность того, что потребительская оценка конкурентоспособно­ сти по атрибуту j достигнет значения к на шкале опроса семантического дифференциала;

m - количество атрибутов;

HJ - значность шкалы семантиче­ ского дифференциала;

Ij - идеальное значение атрибута на оценочной шкале семантического дифференциала;

Aji^ - потребительские оценки конкуренто­ способности (удовлетворенности в интерпретационной схеме модели) атри­ бута по оценочной шкале семантического дифференциала.

^ В 1990 году Parasurman с коллегами опубликовали стандарт метода [178], указывая в нем на оптимальный подбор атрибутов для исследования. То есть, формулируется некая универсальность к выбору атрибутов в моделировании, формируя законченность модели.

Предложенная логика реализации методических решений в группе моделей оценки потребительского восприятия конкурентоспособности в большей сте­ пени совпадает с выбранным автором логическим решением в построении модели государственного управления экономикой отрасли, через управление конкурентоспособностью отраслевого продукта (см. гл. «1.2.2 Модель госу­ дарственного управления «конкурентоспособностью»», стр. 24).

'^ 1.3.4 Критериальный анализ моделей Анализ методов и механизмов (алгоритмов) эконометрической интерпрета­ ции, в них реализованных, следует вести на основе критериальной схемы, обеспечивающей выбор прототипа. Логика критериального выбора задана самой базовой моделью государственного управления конкурентоспособно­ стью отраслевого продукта - «Шведский (потребительский) барометр», сущ­ ность которого изложена на стр. 24. В соответствии с выдвинутой феноме­ нальной суцшость.ю понимаемого в работе параметра конкурентоспособно­ сти, а также требований прототипной макромодели управления, следует обо­ значить следующие параметры критериальной оценки применимости мето­ дических решений вопроса интерпретации конкурентоспособности отрасле­ вого продукта:

^ 1. инвариантность по видовому продуктовому воплоп1ению товарной или формы услуг. То есть, наличие единого интерпретационного базиса оценки конкурентоспособности, не обусловленного отношением по ти­ пологии продуктового воплощения нужд потребителя. Поскольку сама феноменология конкурентоспособности отраслевого продукта в ее аг­ регированной форме не вводит такового разделения, что и требует от воплоп1ающего данную логику методического реншния.

2. Инвариантность по описанию «жестких» технико-экономических со ставляюпщх товара (атрибутов), предопределенных по свой логике ко­ личественным описанием, и «мягких», не имеющих очевидного коли чественного базиса сравнения, 3. Инвариантность по отраслевой принадлежности продукта, то есть, воз­ можность использования методического решения по отиоп1ени10 ко всем отраслям государственной экономики.

Очевидно, что перечисленные критерии сводятся к формулировкам требогш пия универсальности методических репюний в силу макро подхода в оценке - государственное управление макроуровневыми объектами рыночной сре­ ды, отраслями. Соответственно данным критериям рассмотрим соответствие таковым методов, которые были проанализированы по внутренней логике в '^ рамках анализа группы технико-экономических и потребительских моделей.

Результаты критериального анализа сведены в табл. 7.

Таблица Критериальный анализ применимости методических решений вопроса ин терпретации конкурентоспособности отраслевого продукта Методические решения во­ Критериальные признаки соответствия, инва­ проса интерпретации конку- риантность...

рентоспособгюсти отраслево­ по видовому по соотноше­ по отраслевой го продукта продуктовому нию «жест­ принадлежно­ воплощению ких - мягких» сти продукта параметров Дифференциальный метод не соответст­ не соответст­ соответствует вует вует Комплексный метод не соответст­ соответствует не вует соответствует «Модель интерпретации по­ соответствует Не соответ­ не соответст­ требительской лояльности» ствует вует (Hirshman) не соответст­ соответствует соответствует SERVQUAL вует Критериальный анализ показал, что по наибольшим признаком соответствия следует выделить модель SERVQUAL, выбрав таковую в качестве прототипа в построении авторского интерпретатора конкурентоспособности отраслево­ Щ го продукта. Вместе с тем, автор, принимая возможность использовать в ка­ честве принципиального прототипа проектируемой модели - модель SERVQUAL отмечает, что существует ряд аспектов (в том числе описанных в настоящем обзоре), не позволяющих использовать данную моде;

п, в усло­ виях Российской Федерации без предварительной адаптации:

\. модель использовапа для оценки «услуг» и требует доработки эконо метрической логики для превращения таковую в инвариантную по ви­ довому продуктовому воплощению;

2. модель SERVQUAL не учитывает, что большинство респондентов не имеют «четко выраженного ожидания», концепция ожидаемого качест РОССИЙСКАП rOCy/lAPCTDEHIiAH БИБЛИОТЕКА ва товара или услуги в методе слишком расплывчата (Okun Л. [172]).

Более того, в условиях Российской Федерации потребитель (большин­ ство потребительских групп) в принципе не имеет выраженного ожи­ дания [74]. Соответственно, параметр «ожидание» не может рассмат­ риваться как переменная модели в оценке инфраструктуры отрасли Российской Федерации;

3. модель не отражает социально-демографической стратификации и, со­ ответственно, не вводит поправочных весовых коэффициентов на чис­ ленность стратифицированных групп, что вносит в оценочный показа­ ^ тель ошибку невзвешенности при расчете среднего;

4. отсутствие в модели четко выраженного понимания веса атрибута в то­ варе или услуге, его эконометрической и логической интерпретации.

Именно в этом направлении следует автору сосредоточить усилия в построе­ нии модели оценки конкурентоспособности отраслевого продукта в системе государственного управления отраслью.

2. Экономическая модель государственного управления конкурентоспо­ собностью 2.1 Системные предпосылки и элементы модели управления Моделирование системы государственного управления конкурентоспособно­ #.

стью отрасли следует рассматривать в рамках трех базовых предпосылок, трактуемых как предикаты исследования, полученные на основе научного анализа в гл. «1. Пршшипы государственного управления «отраслевым про­ дуктом»». Выделим их в систематизированном виде:

1. За основу моделирования взят прототип ACSl'"' (американская модель государственного управления конкурентоспособностью отрасли), ос­ новные положения которой использованы как базовые элементы логи­ ки проектирования. Графическая интерпретация модели ACS! пред­ ставлена на рис. 8, стр. 29.

2. Базовым методическим прототипом интерпретационной оценки выбран метод SERVQUAL (см. гл. «1.3.3 Модели оценки потребительского восприятия конкурентоспособности», стр. 37) в группе потребитель­ ских моделей. Проведенный критериальный позволил утверждать наи больн1ую близость форм результативности метода к возможному полю организационного использования в Российской Федерации (см. гл.

«1.3.4 Критериальный ана1шз моделей», стр. 40). Тем не менее ряд су­ ществующих недостатков (естественных при таком переносе) не по­ зволяет его перенести без изменений в формируемую организационную систему.

^^ Подчеркнем еще раз - модель ACSI не является чем то уникальным, аналогичные модели пред­ ставлены в Швеции, Германии, Новой Зеландии, других странах, причем в более ранний период.

Но в трактовке американских ученых модель впервые приобрела законченный методологический характер [121], приобрела черты научной модели.

3. Установлено, что индексы конкурентоспособности, полученные на ос­ новании реализации интерпретационной модели (предпосылка 2 о не­ обходимости модификации метода SERVQUAL), должны стать качест­ венным и количественным основанием для принятия решения об управляющем воздействии со стороны государства на отрасль. Соот­ ветственно, необходимо выделение принципов''' шп-оритмического со­ отнесения индекса конкурентоспособности и количественного выраже­ ния управляющего воздействия (при детерминированности такового по формальным признакам законодательной базы).

•-Ф На основании выделенных системных предпосылок возможно рассматривать первый уровегн, приближения в моделировании - интеграция предпосылок в логику системных отношений субъектов и объектов государственного управ­ ления конкурентоспособностью отраслевого продукта. Автором предлагается модель государственного управления конкурентоспособностью отраслевого продукта, которую автор по аналогии с другими странами именует RFCSI (Russian Federation Customer Satisfaction Index)'^. Относительно данной моде­ ли выстраиваются системные элементы (выраженные по взаимосвязям субъ­ екты и объекты), логика их отношений и организационные циклы оценки и управления, собственно раскрываемые в данной и последующих главах рабо­ ты. В основе модели управления лежит замкнутый «контур государственного управления». Графическая интерпретация модели RFCSI государственного #-.

управления «конкурентоспособностью» отраслевого продукта представлена на рис. 9.

МА" ' с в T-branch ^ Т1 Т2 ТЗ, Тт- Т5, •1ТПИ МОДЕЛЬ M-SERVQUAL RFCSI Рис. 9 Графическая интерпретация модели RFCSI государственного управ Заметим, что автор ограничивает рассмотрение данного вопроса по уровню «принципы и подхо­ ды», что соответствует объекту исследования, выделенной трактовке. Вопросы алгоритмических процедур сущностного управления инвестиционными рычагами государственного управления не входят в объект исследования, но могут рассматриваться как развитие тематики.

'^ Все страны проектирующие или адоптирующие модели государственного управления в ее на­ именовании не оригинальны к базовой логике «Customer Satisfaction Index» добавляется название государства в оригинальной международной транскрипции.

ления «конкурентоспособностью» отраслевого продукта (ос1ЮВ1н.1с обозна­ чения соответствуют исхол1юй модели ACSI рис. 8, стр. 29, новые обозначе­ ния: M-SERVQUAL - модифицированный автором базовый метод SERVQUAL;

RFCSI - система оценки конкурентоспособности отраслевого продукта, адоптированная автором относительно экономического окружения Российской Федерации;

ТПИ модель - модель управления таможенными пошлинами и инвестициями согласно рис. 10 стр.46, 1-4 процессные элемен­ ты согласно контексту работы) Представленная модель отражает авторскую логику модер1щзации киберне­ ^ тической модели ACSI к условиям реализации задач обеспечения конкурен­ тоспособности отраслевого продукта на государственном уровне. На рис. автором выделены 4 основных элемента модификации базовой модели, но­ сящих как общесистемный научный приицин (3-4)'^ так и ситуационные элементы адоптации базовой модели к условиям использования в Российской Федерации (1-2). Рассмотрим точки модификации, подразумевая, что тако­ вые и раскрывают всю сущность предлагаемой автором модели.

Первой (рис. 9) точкой развития (модификации) выделим необходимость развития базового интерпретационного метода конкурентоспособности SERVQUAL в модифицировашнлй M-SERVQUAL. Результатом модифика­ ции должно стать рещение вопроса об избавлении от общенаучных и ситуа­ ^ ционных (экономика Российской Федерации) проблем базового методиче­ ского прототипа, изложенных на стр.. С другой стороны, общая модель госу­ дарственного управления диктует и ряд специфических требований к резуль­ тирующей форме методического решения, которые следует добавить в общей список решаемых при модификации задач:

1. Алгоритм интерпретации в оценке должен содержать логическую пре­ емственность понятий «конкурентоспособность» (СА) и «потребитель­ ская удовлетворенность» (CS) в прямой трактовке, обеспечивающей возможность использования индекса без дополнительной эконометри ческой интерпретации:

CA = CS, 12.

2. Результируюищй показатель индекса должен обеспечивать возмож­ ность:

a. сравнительной интерпретации с «импортными товарами» и дру­ гими конкурентами;

b. носить количественную форму, адекватную для построения мо­ дели управления (быть сгюсобным для интерпретации в количе '® То есть, совершенствующих общенаучный базис моделей государственного управления конку­ рентоспособностью отрасли.

" Принципиальная феноменологическая возможность доказана в гл. «1.2.2 Модель государ ствещюго управления «конкурентоспособностью»», стр. 24.

ственную пропорцию управляющего воздействия);

с. быть выраженным на четырех уровнях:

i, отдельных атрибутов (свойств) отдельного товара отрасли;

ii. отдельного товара отрасли;

iii. отрасли в целом;

iv. государственной макроэкономической оценки удовлетво­ ренности отечественного потребителя отечественным това­ ром (рис. 7, стр. 28).

^ d. Формировать возможность афегирования индекса в формы более высокого уровня (позиция 2-е) на основании более низкого.

3. Форма построения организационного решения в отношении метода М SERVQUAL должна быть легко и организационно адекватно встроена в систему государственного управления отраслью. То есть, инструмен­ тарий оценки и принятия решения должны быть организационно со­ поставимы.

Соответственно, решение данной задачи (о модификации точки контура управления) раскрывается в настояп^ей работе в двух аспектах: в методиче­ ском развитии метода SERVQUAL (см. гл. «2.2 Метод оценки конкуренто­ способности », стр. 52) и определении организационных принципов модели оценки и управления (см. гл. «3.3 Организационно-методическая схема ^ управления конкурентоспособностью», стр. 84). А результат такой разработ­ ки, в том числе может рассматриваться и как самостоятельный научный эле­ мент, реализующий универсальную модель оценки конкурентоспособности локальных продуктов и отраслей в целом.

Второй точкой модификации (рис. 9, стр. 43) следует считать детерминиро­ вание блока управляющего воздействия в контуре.

Рассуждая о возможной типологии качественных рычагов управляющего воздействия, автор пришел к выводу об однозначности экономических форм обеспечения конкурентоспособности отраслевого продукта (стр. 24), основы­ вая свою точку зрения на работах по институциональной экономике и, в ча­ стности, мнении Ailawadi, Kusum L, Paul W Farris and Mark E Parry [122]"^ об использовании типов ГРЭ в обеспечении качества и конкурентоспособности ^, отраслевых продуктов. Возвращаться к этому вопросу в части доказательства ^ данного положения автор считает не целесообразным, тем более при отсут­ ствии полемичности такового в среде экономистов. Скорее следует развить данное положение в отношении выбора современных теорий формирования ЭК01ЮМИЧССК0Г0 потенциала отрасли.

До 1995 года в экономике полемизировались два подхода, В1,1раженных через соответствуюнше модели. Модель «Модель Чандлера» (Chandler А. D., Jr.

and Deems II. [173]) доказывающая что формирование экономического по­ тенциала, направляемого на развитие конкурентоспособности, в отрасли сле ^^ Выражено солидарное мнение как Российских, так и зарубежных экономистов по вопросу.

дует основывать на концентрации избытка финансовых средств, получаемых от «...льготного налогообложения, определяемого для данного предприятия государством как «частное определение». Доказательство преимуществ дан­ ной модели основывалось на логистических преимуществах по финансовым потокам в системе государственного денежного оборота. Альтернативно мо­ дели Чандлера рассматривалась протекционистская теория формирования экономического потенциала за счет прямых инвестиций, формируемых на основе выделенных в государственном бюджете статьи (позиции). Теория получила название «ТИП модель» (таможенные пошлины и инвестиции), а ее яростными апологетами выступали Kucukemiroglu, О., Odabasi, Y. [159] интерпретирующие принципы институциональной экономики по Уильямсону О.И. [99]. Логика «ТИП модели» представлена на рис, 10.

Импортируемый товар Конкурентоспособность ККИ Назначение таможенной Сравнение (анализ) пошлины по сравнительной конкурентоспособности величине конкурентоспособности ^ Л.

Назначение величины инвестиционных вложений Таможенная пошлина по сравнительной величине конкурентоспособности Конкурентоспособность ККО Бюджет государства, _.Ж_ Товар отечественного производства Рис. 10 «ТИП модель» (таможенные пощлины и инвестиции, модель Каупак, Е., Kucukemiroglu, О., Odabasi, Y. [159] в интерпретации принципов институ­ циональной экономики по Уильямсон О.И. [99]) :^' В основе логики «ТИП модели» лежит достаточно здравая мысль о необхо­ димости государственного инвестирования в отрасли с низким уровнем раз­ вития конкурентоспособности. При сравнении конкурентоспособности от­ расли и импортного аналога определяется, определяется дельта, положитель­ ное значение которой (импортный товар слабее по уровню конкурентоспо­ собности) является сигналом для установления «стандартного норматива пошлины» [159]. При отрицательном значении включаются два операцион­ ных механизма:

1. назначение таможенной пошлины по сравнительной величине конку­ рентоспособности. (По логике, чем выше разрыв, тем сильнее необхо димость И1нюстиций В экономику отрасли, и тем большая величина та­ моженной пошлины назначается. Хотя Kucukemiroglu и пытается вве­ сти В работах коэффициентную систему данного соотношения, но во­ прос о линейности данного отнопюния вполне дискуссионный.) 2. назначение величины инвестиционных вложений по сравнительной ве­ личине конкурентоспособности. Причем источник инвестиций прямой - из бюджета поступивших за счет таможенных пошлин средств. При это.м, выполнение позиции 1 обеспечивает прямой поток инвестиций, ^ пропорциональный разрыву в уровне конкурентоспособности. Задача данного потока инвестиций — компенсировать разрыв в уровне конку­ рентоспособности с импортными аналогами.

В 1996 году Fomell, С, Johnston, М. D. Anderson, Е., Cha, J., and Bryant, В. E.

публикуют [144] результаты апробационного внедрения «ТИП модели» в системе управления отраслью «продукты питания и пищепереработка» в рамках проекта Американского индекса потребительской удовлетворенности в 1995 году, доказывающие обоснованность теоретического результата моде­ ли. Конечно, это не пошатнуло теоретических принципов модели Чандлера, но апробированность «ТИП модели» в реальном секторе экономики, сделало ее более привлекательной для внедрения (до 1995 года обе из них оставались всего лишь крепко сбитыми теоретическими моделями). В 1997 году Швеция j^ и Новая Зеландия строят протекционистские схемы в рамках «ТИП модели», хотя индексы удовлетворенности измерялись ими уже с 1993 года на посто­ янной основе. Именно поэтому «ТИП модель», не имея доказанных теорети­ ческих преимуществ по отношению к «Модели Чандлера», стала более попу­ лярной. Автор не видит в экономике Российской Федерации каких либо ос­ нований для пересмотра данного, естественным образом образовавшего, пре­ имущества «ТИП модели» при выборе механизма государственного воздей­ ствия. И автор, оставляя свободгплми для полемики данные положения о преимущественности выдвинутых теорий, не считает необходимым обосно­ вывать выбор «ТИП модели» как базового инструментария, определяющего качественную систему управления инвестициями в обеспечение конкуренто­ способности отраслевого продукта. Более того, именно «ТИП модель» хоро­ шо согласуется по критериальной схеме с подходом в выборе контура управ '^ ления:

дельта индексов конкурентоспособности может быть линейно (фор­ мально дискуссионный вопрос на законодательном уровне) пропор ционшп,на величине инвестиционных отчислений в отрасль от абсо­ лютного размера таможенных пошлин по данному продукту.

Именно эта согласованность позволяет автору утверждать конченую согла­ сованность по выбору модели государственного управляющего воздействия «ТИП модель». А эконометрическую логику отношений в «ТИП модель» с корректировкой на фактор мониторинга (уровень конкурентоспособности, потребительской удовлетворенности) следует трактовать (по адаптивно мо дифицировашн.ьм уравнениям Сухачева Ю. Л. [94]):

\T%^ax^CA-h Г = Т% X QI 13, INV = cxT + d где ДСА - разница в уровне конкурентоспособности импортного отраслевого продукта и отечественного (при отрицательном значении ACA=0'^);

Т - та -^ моженная пошлина по ее абсолютному финансовому выражению;

Т% — та­ моженная пошлина по ее абсолютному процентному выражению;

QI — объем продаж отраслевого продукта импортного;

a,b,c,d - коэффициентная система, регулирующая инвестиции в законодательном порядке^". Упрощая последо­ вательную логику ур. 13 до уровня целевого параметра (величина корректи­ рующего инвестиционного воздействия INV) возможно описание модели управления через комплексную линейную функцию:

INV = cx[{axACA + h)xQl] + d, 14.

При ранее раскрытой логике переменных в ур. 13, ур. 14 становится обосно­ ванным по прямой логике «разрыв в уровне конкурентоспособности отечест­ венного и импортного отраслевого продукта» и величина корректирующего ^' инвестиционного отчисления в соответствующую отрасль. Заметим, что в данном уравнении логика корректирующего коэффициента d приобретает новый смысл — величина постоянных инвестиций государства в заданную от­ расль экономики государства, вне зависимости от уровня текущей конкурен­ тоспособности отраслевого продукта. Эта позиция согласуется и с требова 1 Я И к ГРЭ в виде «постоянной нормы инвестиций в отрасли» (Минакир ШМ П.А. [51]), неоднократно поднимаемых отечественными экономистами [37, 57]. Конечно, автор не склонен столь обобщенно подходить к данному во­ просу, но вопрос о государственной инвестиционной политике считает акту­ альным. Более того, этот вопрос не решен и на концептуальном уровне:

«ТИП модель» утверждает необходимость инвестирования в конкурентно слабые отрасли, а сторонники доминируюп1ей на сегоднянший день в госу,, дарственных комитетах политики - в отрасли с наибольишм уровнем при ^ быльности и рентабельности. Но, с другой стороны, автор не склонен заост­ рять вопрос о противопоставлении данных макроэкономических теорий, счи­ тая что он может быть легко разрешен на компромиссе, выраженном в балан­ се данных теорий.

Третьей точкой модификации (рис. 9, стр. 43) контура управления автор счи­ тает необходимость корректировки понимания адресности инвестиций, про ^^ Что обеспечивает согласно «ТИП модели» назначение стандартного уровня таможенной пошли­ ны и нулевой уровень инвестиционных перечислений.

^° Как правило коэффициенты ориентированы на ситуационное определение ряд отраслей по их экспортно-импортному позиционированию.

диктованной мониторинговой схемой (организационным и логическим прин­ ципом, положенным в основу метода оценки).

Итак, положение к обоснованию: логика управляющего воздействия должна быть смещена от «предприятия» к «товару» в рамках рыночной модели (МЛ, рис. 9).

В основу данного положения легли рассуждения автора о рыночной модели и способах ее мониторинга в выбранных оценочных методах (SERVQUAL, стр.

41, стр. 44). Итак, формальная логика рыночных отношений (рис. 9, стр. 43) ^ может быть первично определена как отношения предприятия и потребителя по поводу товара (академически - цены на товар). Модель первого уровня отношения потребителя и товара, а поставшик товара (предприятие) относит­ ся в микроэкономических моделях к системе отношений второго уровня (Моисеев И. II. [55]). По замечанию Кононенко И.П. [34] потребите;

н «...не всегда и сталкивается с предприятием, только при «зонтичных» брэндовых схемах, а контактирует только с товаром, формируя отношение к конкрет­ ному товару, но не к предприятию». Нельзя не согласиться с данным поло­ жением, подтвержденным всей практикой предметной области «Маркетинг»

- сосредоточенной на поиске оптимальных форм товарного позиционирова­ ния, не обусловленных системой организационных принципов предприятия.

При этом методы оценки потребительской удовлетворенности (трактуемой ^| как конкурентоспособность) замеряют сравнительный уровень конкуренто­ способность «не обусловлено к товаропроизводителю» [195], а в «лицо това­ ра» [55]. Проявленность первичной модели «товар-потребитель» может быть выражена и зафиксирована во всех случаях, то есть, универса1н.на по отрас­ левому продукту, а во вторичной модели - универсальность проявлена быть не может.

Вторым аргументом в данном положении является элемент формальной ло­ гики от против1юго - если установить «предприятие» как субъект контакта в системе потребительских отношений, то возникает система недетерминиро­ ванных отношений по продукту, который может иметь разнообразное отрас­ левое воплощение (от пылесоса до электротурбин в ассортименте продукции АО «Электросила»). Что делает сложным установление и привязку предпри­ ятия к контурам управления - инвестирования адресованные в конкурентно ^ слабую позицию «пылесосы», при адресности инвестиций на уровне «пред­ приятия» могут быть «перемещены» внутри такового в другие товарные (от­ раслевые) группы. А это смещает центр тяжести инвестиций, делает его сла­ бо управляемым по отраслевому признаку. Возможная потеря адресности инвестиций поднимается в ряде научных публикаций и в ана;

шзе научной литературы по вопросу [15] смешается в сторону наличия проблематики в данной области в целом, например проблематики адресности инвестиций в Российской Федерации. А здесь имеет место выделение конкретных отрасле ^' Кононенко И.П. имеет в виду модели, где используется торговая марка только предприятия, а все остальные твоары предприятия не имеют выраженной тоговой марки.

вых товарных групп, и рамках которых возможна ситуация «получение инве­ стиций, закрглтие товарной группы и переадресация». Что делает необходи­ мым четкую (в организационной схеме на законодательном уровне) деклара­ цию принципов выделения «адресности» инвестиций на законодательном уровне с привязкой по фуппе товара(ов) отраслевого назначения.

То есть, с одной стороны аргументация строится по естественной логике рынков (необходимости введения универсального отношения рыночных мо­ делей первого уровня «товар-потребитель) и, с другой стороны, основываясь на необходимости адресности инвестиций.

^ Четвертой точкой модификации (рис. 9, стр. 43) оценочной модели конку­ рентоспособности является ВЕЛдвинутое автором положение о необходимости развития модели по фактору взвешивания предоставляемой потребителю удовлетворенности, образующей конкурентоспособность отраслевого про­ дукта. При этом автор исходит из формальности понятия потребительской удовлетворенности в базовых моделях SERVQUAL, которая в силу отсутст­ вия отнесенности к формам экономического моделирования, не предполагает встроенной эконометрической логики агрегирования. Но совершенно оче­ видно, что при переходе к агрегированию показателей на уровне отрасли не­ обходимо сместить акцент эконометрического описания в сторону взвешен­ ных оценок.

^ Формально рассуждая о построении афсгированиого показателя оценки кон­ курентоспособности на уровне отрасли необходимо понимать, что оценка та­ ковой как среднеарифметической не отвечает экономической логике. Более того, не отражает картину отрасли с точки зрения потребителя (а именно та­ ковая определена как центральная концепция моделирования, см. стр. 24), ведь по сути об агрегированной картине отрасли можно судить только в кон­ тексте привязки к объему продаж продукции. Встречающиеся в современной литературе возражения против выведения агрегированной оценки на основе взвешивания в большей степени аргументируют к практике западных стран (Teas R. [188]), объясняя, что объем продаж продукта кореллирует с уровнем потребительской удовлетворенности. Что позволяет им утверждать положе­ ние о возможности производства необходимого объема продукции адекват­ ного объему спроса, то есть применимость для гибких производств, практи­ Щ чески не лимитированнЕлх по объему выпуска в силу развитости рынков и инфраструктурных элементов таковых. Конечно, утверждегше американских экономистов (Zaslavsky, Alan М., Bradlow, Eric Т. [195]) о «практически объ­ ясняющем факторе потребительской удовлетворенности по отношению к продажам продукта» вполне справедливо, но только для систем не ограни­ ченных по объему производства, а, следователыю, только для отраслей с гибким уровнем регулирования товаропроизводства.

Разумеется, относить Российскую Федерацию к таковым системам (отрасли с гибким уровнем регулирования товаропроизводства) нельзя, а, следователь­ но, рассуждения профессора Teas R. локальны по отраслевой и государст венной принадлежности, то есть, научно не универсальны. Попытки автора поиска корреляционных отношений в известных ему статистических масси­ вах «потребительская удовлетворенность - объем продаж» практически все были неудачнЕл. И объяснение этому автор видит не в неадекватности меха­ низма интерпретации потребительской удовлетворенности им применяемого (доказано статистическим анализом), а как раз в отсутствии «гибкости про­ изводства», позволяющего адекватно реагировать больпшм объемом произ­ водства на товары востребованные по уровню потребительской удовлетво­ ренности. То есть, наблюдаемый даже только в ряде отраслей дефицит про­ ^ изводства не позволяет утверждать возможность применения моделей без со­ ответствующего гармонического взвепшвания по объему продаж. Рассмот­ рим пример, вычисления двух систем по взвешенному и невзвешенпому по­ казателю в нижеприведенной таблице.

Таблица Альтернативная форма расчета среднего значения потребительской удовлетворенности для рынка интернет услуг (выделенные линии оптоволоконной связи) в 2002 году, Санкт-Петербург [по данным компании «ВО «Рестэк»] производители CS 0/CS 0, 1 57,00 162, ^' 2 1,00 2,00 2, 1, 3 5,00 5, 4 0,11 435,00 3954, 0,75 24,00 32, 586, 0,22 129, Среднее значение потребительской удовлетворешюсти 0, гармоническое средневзвешенное значение потребителЕ.- 0, ской удовлетворенности Вычисления альтернативных показателей в табл. 8 доказывает правоту авто­ ра относительно необходимости корректировки модели по гармоническим среднешвешенным показателям. Производители 2-3, с максимальным значе­ нием потребительской удовлетворенности производят слишком малый объем Ч' чтобы их значения служили определяюшими в формировании отражения удовлетворенности потребителя. Без учета объема вкладываемых ими в сум­ марное производство отрасли, оценка удовлетворенности, интерпретирую­ щая конкурентоспособгюсть будет необоснованно высока - почти в 4 раза превышать взвешенную. Таким образом, можно считать обоснованным вы­ двинутое автором утверждение о необходимости гармонического взвешива­ ния при афсгировапии оценки конкурентоспособности отраслевого продукта (СЛ) по удовлетворенности отдельными продуктами отрасли, что в эконо метрической трактовке может быть представлено:

СА I 15.

где СА^ - конкурентоспособность к-ого предприятия отрасли;

Q^ — объем продаж к-ым предприятием отраслевого продукта в системе агрегированной ?^' оценки конкурентоспособности.

Таким образом, можно говорить об обоснованности всех системных предпо­ сылок в модели, модифицированной автором. Доказанность всех внесенных изменений в базовую модель ACSI при ее адоптации в системе создаваемого прототипа для Российской Федерации (RFCSI) позволяет уверенно утвер­ ждать, что указанные направления последующего развития сводятся к еди­ ной логике комплексной модели, имеющей экономический результат в рам­ ках ее внедрения в систему государственного управления конкурентоспособ­ ностью отраслевого продукта.

2.2 Метод оценки конкурентоспособности M-SERVQUAL Предлагаемый в настоящем разделе метод логически синтезирован и эконо ^ метрически определен на основании следующих системных предпосылок и граничных условий построения структуры алгоритма:

1. роли и места метода оценки конкурентоспособности отраслевого про­ дукта в системе государственного управления (см. гл. «1.2.2 Модель государственного управления «конкурентоспособностью»», стр. 24);

2. принципиальной экономической логике методического прототипа SERVQUAL (см. гл. «1.3.3 Модели оценки потребител1.ского воспри­ ятия конкурентоспособности», стр. 37);

3. выделенных общенаучных недостатков метода SERVQUAL (стр. 41);

4. выделенной ситуационной неадаптировашюсти метода SERVQUAL условиям реализации в практике государственного управления конку­ рентоспособностью отраслевого продукта (стр. 44).

Выделенные элементы позволили автору развить базовый метод до уровня N научной самостоятельности и возможности использования в условиях Рос­ сийской Федерации. Рассмотрим базовые алгоритмические и эконометриче ские положения предлагаемого метода в контексте формальной процедуры его реализации.

2.2.1 Технология эконометрической реализации метода Логической структурной основой метода является соотнощсние на исследуе­ мом отраслевом рынке (первый подуровень синтеза метода) социально демографических стратифицированных групп потребителей (S) и // продук­ тов отрасли, представленных товаропроизводителями, по поводу потребле ния и соответствующего мониторинга «удовлетворенности предоставляемым продуктом» (CS - customer satisfaction). Логика данной матрицы (массива) отвечает концептуальному подходу в описании рыночной среды «товары потребитель».

.. А y"i CS,,... С5,..

'V, С5„,.. С5„, ^п, 4^ Выделяя таким способом два подуровня построения метода, автором вводит­ ся и два уровня агрегирования показателей (раскрыто в дальнейшем контек­ сте работы): агрегирование на уровне отдельного предприятия по взвеши­ вающему значению численности стратифицированных потребительских групп и агрегирование на уровне отрасли по взвешивающему значению объ­ ема продаж (ур. 15, стр. 52). Графическая схема, раскрывающая логику поду­ ровней метода, синтезируемых на уровне комплексного эконометрического ряда представлена на рис, 11.

_ iQk', iVs^ ' i к,Ц,'.•S;

' 'л М, • •• MA... ^\ С^, •'l.. (\.

;

A w Рис. 11 Первый (1) и второй (2) подуровни метода M-SERVQUAL в его эко нометрической трактовке (обозначения согласно контекста изложения мате­ 'Ш риала в настоян1ем разделе работы) Таким образом, поведение рыночной системы в методе диагностируется ко­ личественным состоянием качественного фактора модели CS - «уровень вос­ принимаемой удовлетворенности продуктом отрасли» и его возможными эконометрическими интерпретациями:

CT„...CS',.

16.

CSis„,M,) Co^,...Co^j Необходимость учета социально-демофафической стратификации потреби­ телей определена тем, что численность соответствующих фупп рассматрива­ ется в расчетной части метода как поправочщ.ш взвешивающий коэффициент оценки суммарных значений CS для отдельного предприятия. В модели RFCSI соответственно возможна ориентация рычагов регулирования не только на массив потребителей продукта в целом, но и на отдельные потре­ бительские группы. Социально-демографическая стратификация определяет­ ся в методе массивом, элементы которого описывают численность m страти­ фицированных групп потребителей s и их емкость Vj:

^' 17.

И V^=\\\..y\, 5 = 5.....V.

В реализации метода предлагается рассматривать социально-демографи­ ческую стратификацию по профессиональному признаку. Пример, выра­ жающий данный подход представлен в табл. 9, но в организационной прак­ тике формирования метода возможно перейти и к другим типам деления, бо­ лее соответствующим ответу на вопрос о распределительном признаке по­ требления в данной отраслевой среде. Например, Steven Taylor & J. Joseph Cronin [185] предлагают использование стратифицированных групп по «со­ циальной активности», а МоИег, W. [168] но уровню дохода. Выбор социаль­ ных (вариативно профессиональных) признаков стратификации следует от­ нести к организационным вопросам построения метода в системе государст­ венного управления отраслью.

Таблица Социальная стратификация потребителей в модели МКОТС (составлено по данным компании "Экро-RG" (май 2001 г., Санкт-Петербург) Социально-дсмофафические стратифицировагщые Размер фуппы, тыс.

группы, S чел Vs Учащийся, студент 405, Домохозяйка По уходу за ребенком 294, Безработный 1014, Пенсионер Директор, руководитель высшего звегга 18, Руководитель среднего звена 45, Индивидуальная трудовая деятельность 37, 745, Специалист Лица свободных профессий 80, 533, Служапщй Военнослужащий, охрана 83, Рабочий, водитель 533, Второй выделенный субъект рыночной модели (ур. 16) - предприятия това­ ропроизводители отрасли, представленные товарами ^^ в исследуемой отрас ЛИ И соответствующий им товарооборот (продажи, как взвешивающий фак­ тор, рис. 11):

M = VivMk\ и Q,^\Qv-Qk 18, где к - количество предприятий товаропроизводителей отрасли. Число и со­ став продуктов отрасли выбирается из расчета перекрытия 70% доли иссле­ дуемой отрасли (апробировано в тестах [195]) с учетом равного распределе­ ния во всех элементах инфраструктуры отрасли по фор.мам товарного пред Ш ложения в инфраструктуре рынка (см. концепцию агрегирования на уровне отрасли в положениях гл. «1.2.2 Модель государственного управления «кон­ курентоспособностью»», стр. 24). Соответственно, исследуемый массив от­ расли представлен в требуемом формате предмета отношений (CS) по субъ­ ектам взаимоотношений ^ и s.

Второй подуровень метода - система формирования качественной оценки то­ вара в отрасли CS, которая, аналогично SERVQUAL, интерпретируется как рсзул1тат оценки составляющих товар атрибутов. Итак, товар ;

;

интерпрети­ руется как массив атрибутов (сумма потребительских свойств):

где количественный и качественный состав факторов определяется на основе Щ метода Дельфи: перед группой экспертов отрасли ставится задача «опреде­ лить наиболее значимые характеристики товара отрасли, регламентирующие процесс конкурентного выбора покупателем, дифференцируя их по степени значимости» (работа с экспертами, опрос на предприятиях товаропроизводи­ телях исследуемой отрасли /у). Через серию последовательных итераций от­ бора формируется массив атрибутов, а накопленный максимум значимости в отношении конкретного атрибута определяет его присутствие в массиве rj:

Z-,..x w_ 20, П где] - число экспертов, f- число итераций по отбору. Например, массив ат­ рибутов, ранее полученный на основе метода Дельфи для товара «компью­ терная техника»: ;

;

=[Цена, Дизайн, Сервис, Качество, Надежность, Мощ­ ность, Комплектация]. Количество атрибутов п регламентировано макси­ мальной числешюстью массива в 7 элементов (эмпирическое значение, полу­ ченное ранее в результате оценки дисперсий в SERVQUAL Hanan, М. and Каф, P. [152]).

Логически очевидно, что качественное состояние товара''" отражается сум­ мой качественного состоя1шя атрибутов, его определяющих:

CS^Y^^CSJ, 21.

Таким образом, внутренняя сущность метода сводится к получениро инфор­ мации от конечного потребителя и расчету переменной CS, которая по своей логической интерпретации не отличается от представленного метода SERVQUAL, но без учета элементов потребительского «ожидания»^^:

где '" - значимость атрибута в товаре, '?- - оценка текущего состояния ат­ рибута в товаре.

Показатели значимости и оценки могут быть получены в ходе проведения устного опроса по каркасу анкеты, представленной ниже.

«Каркас» анкеты для проведения устного опроса (текст и комментарии для интервьюера) В обозначенной ниже таблице по пятибалльной щкале отметьте уро­ вень значимости составляющих для товара типа X, присваивая 5 баллов наиболее значимой составляющей и 1 наименее значимой составляю­ щей. Во второй колонке и последующих оцените уровень текущего со­ стояния характеристик товара (услуги) X, насколько они удовлетворя­ ют Вас в текущее время, обозначив оценкой 5 - 100% уровень удовле­ творенности, оценкой 1 - полную неудовлетворенность состоянием со­ ставляющей.


к ^' л„...

^п fh ••• Чп Отметьте социальное положение респондента: [см, стратификацион­ ную схему в табл. 9] В числе декларируемых параметров опроса субъект (потребителей) отрасли следует остановиться на организационном принципе формирования выборки.

Требуемый размер выборки - 1000 респондентов, что позволяет в рамках ме­ тода достичь приемлемого уровня максимальной ощибки выборки (3,1% при доверительной вероятности 95%). Дальнейшее увеличение выборки полезно, но нецелесообразно: это уменьшит опшбку, но значительно увеличит стои­ мость исследования (с увеличением выборки в п раз ошибка уменьшается только в 1 раз). Для реализации задач исследования невозможно также и уменьшение выборки - это приведет к неприемлемому увеличению ошибки BFi6opKH. В данном исследовании это невозможно сделать также по следую­ щей причине: планируется изучение динамики процесса, и не известно, каков уровень его изменений с течением времени. Если размах колебаний динами­ ческого ряда будет соизмерим с ошибкой вЕлборки, то будет невозможно Заметим, что в таком контексте решена задача снятия в методе «потребительских ожиданий», которые не могут быть сформированы в экономической среде Российской Федерации, как это бы­ ло установлено в критериальном анализе метода (стр. 41).

оценить динамику интересующих нас параметров и, следовательно, не ре­ шим задачи данного исследования.

Результаты опроса могут быть представлены в виде двух массивов: значимо­ сти и оценок атрибутов:

W, ^пМ) = W и А\—А.

AnS^n,^Mk) = '^rnV-^n В отличие от ранее предложенных моделей (см. гл. «1.3 Критериальный ана­ лиз методов оценки конкурентоспособности» стр. 31) значимость имеет взаимозависимый характер оценки (см. каркас опросного листа), а не незави­ симую дифференциальную шкалу SERVQUAL. Массив факторов значимости по сути является взвешивающей величиной по отношению к оценке атрибу­ та. Тогда, эконометрически обосновано утверждать, что сущ1юсть состояния фактора CS может быть отражена отношением массивов:

^ А\"-Ак W, 25.

^^п.=Ъ^^п,*\) W ЛпЛ-Л.и Таким образом, во вторичном анализе можно утверждать, что искомое рас­ пределение оценок между товаропроизводителями отрасли (товарами) и стратифицированными потребительскими группами (ур. 16) выражается со­ отношением оценок локального исследования:

CS^^...CS^^^ A\—Ak, =1...

CS{s^,^,) 26.

п„ w„ CS^,...CS^ ^m\-—^mk 'ml %^ Состояние товара отдельных товаропроизводителей, рассчитываемое как средняя гармоническая взвешенная (в роли весового показателя выступает численность социально-демофафической стратифицированной группы, табл.

9) может быть выражено в эконометрической форме:

ТУ / 1 т cs,.= 27.

S CS km т Заметим, выражение «состояния товара отдельных товаропроизводителей»

сохраняется в логике интерпретационной оценки «потребительской удовле­ творенности» данными товарами. Автор сознательно данный уровень метода не выводит за границы исходного в прототипе - оценка удовлетворенности как результирующая форма микроуровневой оценки [173]. Причем, для от­ дельного предприятия переход от понятия «удовлетворенность» к «конку­ рентоспособности» следует рассматривать скорее в контексте совмещенного анализа по рыночному потенциалу такового (Шевченко С.10.[112])^^ Пере­ неся такое преобразование на формы отраслевого афегирования (см. гл.

Щ «2.2.1 Отраслевое агрегирование переменных при формализации «отраслево­ го продукта» в модели RFCSI», стр. 61). Именно поэтому автор предлагает считать возможным рассмотрение любой выборки (вплоть до анализа от­ дельного товара отрасли) при изучении вопросов связанных с оценкой «удовлетворенности товаром».

Таблица Распределение значений «уровень удовлетворенности» (CS) для двух пред­ приятий по их товарной форме (фрагмент результатов, полученных автором при формировании метода [период: 2002, регион: Северо-запад РФ, отрасль:

консалтинг и IITP в химической промышленности^^]) Vm, потребителей ЗАО «ХИМ консалт» ЗАО «АПР»

^^m ^ Qk, рублей в год 6552000 1 36 0,075 0, 2 24 0,085 0, 3 14 0,198 0, 4 51 0,297 0, 0,124 0, ^•ь;

И именно этот массив можно считать финальной формой первичных эконо метрических преобразований внутренней технологии метода M-SERVQUAL, полнота отражения товарных объектов отрасли (их количество) будет лишь отражаться на уровне точности при агрегировании показателей (рис. 12).

Не рассматривая в работе микроуровневую результативность метода, тем не менее, автор считать необходимым отметить формы возможного использова­ ния метода для корректировки «слабых позиций» (в логике метода — атрибу­ тов) товара. Использование данных результатов метода следует отнести к ак ^^ Но поскольку этот уровень анализа (микроуровень отдельных предприятий и продуктов отрасли) не включен в объект исследования, останавливаться более подробно на нем автор не считает це­ лесообразным, тем более что он подробно анализируется в [114, 189, 195].

^* Строго говоря, данные предприятия не соответствуют отраслевому выделению в соответствии с заложенной концепцией как полное представление об отрасли по всей ее инфраструктурной со­ ставляющей. Но и агрегирование в данной таблице не предусмотрено. Речь идет скорее о фраг­ менте возможного отражения отраслевых тенденций по вычислению удовлетворенности отдель­ ными товарами отрасли по взвешенному показателю стратифицированных групп потребителей (пример).

тивности самого предприятия, владельца товара, на основании входного по­ тока информации, полученного на государственном уровне реализации мето­ да (М- SERVQUAL часть модели государственного мониторинга в системе RFCSI). Очевидным результатом использования данных метода следует счи­ тать данные о необходимых параметрах корректировки в рамках отдельного товара отрасли, выделение слабых сторон позиционирования. Принципы взаимосвязи микроуровневого анализа товара на основании результирующей переменной метода M-SERVQUAL представлены на принципиальной схеме.

' Технология эконометрической реализации i ^.

;

метода M-SERVQUAL i Результат CSM Удовлетворенность товаром "Ч Состояние атрибутов отдельного товара Атрибуты требующие корректировки Микроуровневый анализ отдельного товара ^' Рис. 12 Принципы взаимосвязи микроуровневого анализа товара на основа­ нии результирующей переменной метода M-SERVQUAL Преобразуя ур. 26 (стр. 57) возможгю определить эконометрическую форму выражения оценки состояния отдельных атрибутов товара для каждого това­ ропроизводителя отрасли:

IV * 28, = С6ХА),„ = W Такой подход обеспечивает возможность сформировать инструментарий ре­ гулирования на микроуровне (на уровне товаропроизводителя) с учетом ло­ гики атрибута товара. Очевидно, что атрибутом, требующим корректировки, следует считать атрибут с минимальным уровнем удовлетворенности, что в эконометрической форме может быть выражено через уравнение формально преобразованное от 28:

CV4//,) = min(c5(//,),J, 29.

Использование форм эконометрического анализа 28-29 по отношению к двум конкурентным организациям (ЗАО «ХИМ консалт», ЗАО «АПР» табл. 10) позволяет выделить позиции корректировки таковых, при решении измене П Я уровня потребительской удовлетворенности (влиянии на таковую).

И 1 IП ЗАО «ХИМ консалт»

-, а ЗАО «АПР»

0. л 0. 0, 0. 0. 0. 0. !

0. I # • 0, Г;

О ^ & о о со о о о.

ф X о Рис, 13 Мирокуровневый сравнительный атрибутивный анализ в методе М SERVQUAL предприятий ЗАО «ХИМ консалт» и ЗАО «АПР» по уровню реализованности атрибутивных составляющих в товаре (выделены позиции корректировки атрибутов по ур. 28-29, стр. 59) Обратим внимание (рис. 13), что как преимущества, так и недостатки у кон­ курентов сосредоточены в различных атрибутивных составляющих, что и ' « • подтверждает общую логику «конкуренции на основании дифференцирован­ ных преимуществ, воплощенных в товаре» (Портер [182]). Это также может служить косвенным подтверждением логичности и экономической правиль­ ности процедур, реализованных в модифицированном автором методе М SERVQUAL. Еще раз подчеркнем, что автор в развитии метода SERVQUAL (помимо формирования принципов ситуационной адаптивности к экономике Российской Федерации) реализовал и ряд научных преимуществ в созданном M-SERVQUAL (см. выраженные недостатки прототипа стр. 41), что позволя­ ет трактовать выполненную разработку как развитие научной экономической теории:

1. метод инвариантен по видовому продуктовому воплощению (товар ус­ луга) за счет обозначенной процедуры выбора атрибутов во встроен­ ном экспертном тесте Дельфи;

2. исключен фактор «ожидания» в алгоритмической реализации, без по­ нижения уровня достоверности результатов исследования;

3. включена социально-демографическая стратификация, как фактор взвешивания результирующего значения «потребительской удовлетво­ ренности;

4. предложены факторы взвешива[щя значений атрибута в логическом и эконометрическом развитии метода.

2.2.1 Отраслевое агрегирование переменных при формализапии «отрас­ левого продукта» в модели RFCS Отраслевое агрегирование ncpcMciHH.ix при формализации «отраслевого про­ дукта» в модели RFCSI основано на исходящей информации в формализо­ ванном методе M-SERVQUAL. M-SERVQUAL в качестве технологического выхода по переменным описания синтезирован в виде однофакторной моде­ ли - массив данных о потребительской удовлетворенности товарами конку рентов товаропроизводителей CS^ (ур. 27). Заложенный в базовой предпо­ сылке (ур. 12, стр. 44) принцип интерпретации должен содержать логическую # преемственность понятий «конкурентоспособность» (СА) и «гютребитель ская удовлетворенность» (CS) в прямой трактовке, обеспечивающей возмож­ ность использования индексной формы в результирующей модели.


Соответственно, полученная картина рыночной (отраслевой) среды, выра­ женной на уровне отдельных неагрегированных показателей отдельных то­ варов, рассматривается как соотношение потребителя и товара (по субъекту производитель данного товара) по поводу формируемой потребительской удовлетворенности (рис. 14). А при переходе к экономической модели отрас­ ли, выраженного на уровне агрегированного показателя конкурентоспособ­ ности, имеет место переход к макромодели, в форме синтезированной эконо­ мической категории «отраслевой продукт» и феноменологически выражен­ ного состояния такового - «конкурентоспособность».

»

! Потребитель ' Отрасль, выраженная через •^ -ОТРАСПЕВОИ ПРОДУКТ Воспринятая удовлетворенность от потребления товара CS: потребительская ^ сА' конкурентоспсобность ^. удовлетворенность ^ отраслевого продукта Предоставленная удовлетвовренность I от позиционируемого товара Отдельное предприятие отрасли.

I выраженное через представленный на рынке "товар' Объективная картина рыночной Экономическая модель отрасли, (отраслевой) среды, выраженная на выраженная на уровне 4, уровне неагригированных показателей агрегированного показателя отдельных товаров конкурентоспособности Рис. 14 Логика преобразования отдельных показателей микроуровня к агре­ гированной форме отражения отрасли по конкурентоспособности отраслево­ го продукта ^^ Предлагаемые на вторичном уровне оценки результирующие переменные, отражающие пара­ метры отдельных товаров, требующие корректировки (ур. 28-29) следует рассматривать как мик роуровневый побочный результат метода, тем не менее, имеющий актуальность и востребован­ ность в бизнес среде. Но в рамках целевой функции реализуемого метода декпарируется пара­ метр оценки потребительской удовлетворенности потребителями отрасли отдельными товарами, который и принимается за результативный фактор логической и эконометрической процедуры реализации такового.

То есть, микроуровневую модель следует считать объективным отражением отдельных товаров с высоким уровнем точности отражения, а отражение макроуровневой среды следует рассматривать как экономическую модель в рамках задачи отражения конкурентоспособности на более высоком уровне агрегирования (логика отражена на рис. 14). В такой трактовке преобразова­ ние от «потребительской удовлетворенности» (микроуровневая характери­ стика) к «конкурентоспособности» (макроуровневая характеристика) стано­ вится обоснованным с точки зрения формальной экономической логики, а следовательно может быть отражено на уровне эконо.метрических преобразо­ ваний.

# Количественная интерпретация конкурентоспособности отраслевого про­ дукта может быть оценено как средняя гармоническая взвешенная (в роли весового фактора выступает объем продаж отдельных товаропроизводителей отрасли), в силу логических принципов, изложенных как системная предпо­ сылка на стр. 52:

^b у Q,, 30, где Qk - объем продаж к-ого товара как фактор гармонического взвешивания »

потребительской удовлетворенности CS^^ отдельными товарами отрасли.

Именно данный показатель и рассматривается в рамках результирующей функции отраслевого аг-регирования (что, по сути, и есть эконометрическая логика уравнения 30), формируя индекс конкурентоспособности отрасли в модели RFCSI.

САь - «конкурентоспособность отраслевого продукта» предлагается считать индексом отрасли в синтезируемой модели RFCSI, рассматри­ вая его значение как нормированное при исходной производной агре­ гирования «потребительская удовлетворенность» в пределах от О до 1.

Данную переменную следует рассматривать как мониторинговую, а ее ин­ дексы, производные и скомпилированные переменные как целевые операто ш ры управления. Первичным и очевидным оператором управления в модели f является оценка состояния отдельных атрибутов отраслевого продукта. То есть, положим, агрегированный продукт синтезирован по 5 атрибутам: ком­ петентность, стоимость, наукоемкость, сервис, имидж (см. логику метода Дельфи в формировании атрибутов в гл. «2.2.1 Технология экономегриче ской реализации метода», стр. 52). А в процессе оценке конкурентоспособно­ сти отраслевого продукта определено отставание от импортного конкурента (см, логику «ТИП модели гл. «2.1 Системные предпосылки и элементы моде­ ли управления», стр. 42). Ставится вопрос об инвестициях в товар, соответст­ венно необходимо определить направленность таких инвестиций по целево. му атрибуту отраслевого продукта. Для этой цели необходимо иметь ин­ формацию о состоянии атрибутов отраслевого продукта. Оценка состояния отдельных атрибутов отраслевого продукта может быть представлена как среднеарифметическая оценка по состоянию отдельных атрибутов отдельных товаров производителей отрасли (конкурентов), что эконометрически может быть представлено в виде:

к к *7 ~ 31, к к Соответственно возможно выделить логику формирования модели RFCSI (макроуровневый анализ отраслевого продукта) на основании данных об удовлетворенности товарами отрасли, полученных в рамках метода М SERVQUAL (рис. 15). В рамках результата отраслевого агрегирования выде­ ляются два уровня результативности: мониторинговая - конкурентоспособ­ ность отраслевого продукта;

управленческая - оценка конкурентоспособно­ сти атрибутов отраслевого продукта.

^ M-SERVQUAL Технология эконометрической реализации метода M-SERVQUAL i Результат CS м Удовлетворенность товаром i Конкурентоспособность • ^ CAb отраслевого продукта Оценка i ^ конкурентоспособности CAb Ц атрибутов отраслевого продукта I RFCSI: макроуровневый анализ отраслевого продукта Рис. 15 Логика формирования модели RFCSI (макроуровневый анализ отрас­ левого продукта) на основании данных об удовлетворенности товарами от­ расли, полученных в рамках метода M-SERVQUAL Развивая эконометрическую логику модели RFCSI, рассматривая ее как це Подробно о сущности инвестиционных процедур в корректировке конкурентоспособности отрас­ левого продукта см. гл. «2.3 А л г о р и т м управления конкурентоспособностью», стр.

64.

левую в рамках работы, возможна и трактовка прямого вЕлражения исход­ ных данных анализа (минуя промежуточные преобразования в рамках метода M-SERVQUAL) в результирующих данных отраслевого индекса - конкурен­ тоспособности. Последовательно преобразуя уравнения 26-27-30 к экономет рической форме системы уравнения, отражающей модель RFCSI, можно ут­ верждать законченность синтезирования мониторинговой индексной модели:

сл= Zft xi^Z m ftxl^ Щ IV, л,,...л„ С9 = Х 32, w_ ^m\-—^mk W A где '" - значимость атрибута в товаре;

'" - оценка текун^его состояния ат­ рибута в товаре;

CS - «удовлетворенность предоставляемым продуктом»;

Ущ - число лиц в социально-демографической стратифицированной группе по­ требителей (S);

// _ продукты отрасли, представленных товаропроизводите­ лями на исследуемом отраслевом рынке;

Qk - объем продаж к-ого товара.

i^.:.' ^ Данная эконометрическая форма (система уравнений) может быть использо­ вана при дальнейшем логическом и эконометрическом выражении функций государственного управления конкурентоспособностью отраслевого продук­ та без использования промежуточных эконометрических рядов первого уровня.

2.3 Алгоритм управления конкурснтоспособностыо Априорно определен подход в выборе экономических методов регулирова­ ния конкурентоспособности отраслевого продукта (см. гл. «1.2.2 Модель го­ сударственного управления «конкурентоспособностью», стр. 24) в рамках обосновано выбранной концепции управления «ТИП моделр,» (см. гл. «2. Системные предпосылки и элементы модели управления», стр. 42). На дан­ ном уровне проектирования однозначно можно выделить ряд элементных предпосылок построения алгорит.ма государственного управления конкурен­ ^ тоспособностью отраслевого продукта (на основании обоснований в вьпнеприведенных контекстах работы):

1. Постулируемые Buchanan J. А в 1975 [132] положение о феноменоло­ гическом и формально экономическом соответствии объекта управле­ ния «конкурснтоснособность» и экономического рычага управления «инвестиции».

2. Выделение «ТИП модели» как логического базиса построения источ­ ника инвестиционных средств:

а. В позиции сравнительного анализа конкурентоспособность оте чественного и импортного продукта;

b. В направлении средств на инвестиционное развитие отраслевого продукта в пропорциональной зависимости от сравнительного (по импортному) уровня конкурентоспособности;

c. В источнике средств финансирования, определенном как тамо­ женные пошлины, полученные от импорта конкурентного товара.

3. Наличие разработанного механизма оценки конкурентоспособности (инвариантно импортного и отечественного) отраслевого продукта по у?( методу M-SERVQUAL (модифицированный SERVQUAL (см, гл. «2. Метод оценки конкурентоспособности M-SERVQUAL», стр. 52)).

Первично, можно утверждать обоснованность положения об эконометриче ской оценке величины инвестиционного потока по адаптивно модифициро­ ванным уравнениям Сухачева Ю. А. [94] (логика формирования на рис. 10, стр. 46). Модифицируя уравнение 14 (стр. 48) к определенности по основным элементам, детерминированным в методе M-SERVQUAL, полный объем ин­ вестиционного потока в отрасли (INV) можно представить уравнением:

INV = сх[{ах[СА, -CJ,] + b)xQl] + d, 33, где QI - объем продаж отраслевого продукта импортного;

a,b,c,d - коэффи­ циентная система, регулирующая инвестиции в законодательном порядке (детерминирующая организационщле элементы управления импортом со­ »'' гласно ур. 13, стр. 48);

CAi - замеренная по M-SERVQUAL конкурентоспо­ собность импортного продукта, конкурируюп1его с отечественным на отрас­ левом рынке;

СЛь - замеренная по M-SERVQUAL конкурентоспособность отраслевого (отечественного, регулируемого) продукта.

Определенность по объему средств, исчисляемых как объем инвестиционно­ го потока (INV), необходимо определить по адресности инвестиций. Причем очевидно, что под адресностью подразумевается наиболее слабый атрибут отраслевого продукта, с наиболее низким уровнем конкурентоспособности.

Атрибуты, которые необходимо отрегулировать в отрасли макро уровневым инструментарием следует выделять (на основании ур. 31, стр. 63) как мини­ мальный по уровню конкурентоспособности показатель в системе свойств отраслевого продукта:

% 34.

Ь Л, ^ =niin[c^J=min к Соответственно, определенно можно судить о детерминированности логики управления отраслевым продуктом по адресности и объему инвестиционных средств, представленные в графической интерпретации на нижеприведенном рисунке.

Отраслевой продукт Импортный конкурент Конкурентоспособность САЬ - Сравнение. •• C A l Слабый атрибут ['-'^ п i Инвестиционный поток Рис. 16 Графическая интерпретация логики управления отраслевым продук­ fej' том по адресности и объему инвестиционных средств Соглашаясь с выдвинутыми положениями, их определенности по факторам внепшего проявления (конкурентоспособность и расчет объемов инвестиций) тем не менее экономическое прочтение первичной (исходной) модели не позволяет судить о результативности в «обеспечении конкурентоспособности», как выдвинутой целевой функции ГРЭ (стр. 24). То есть, ставится вопрос о достаточности средств в формирование должного уровня конкурентоспособность отраслевого продукта, который со всей очевидностью может быть обозначен эконометрически как достижение состояния большой или равной импортному аналогу конкурентоспособности отраслевого продукта:

w CAiCA,, 35.

Очевидность выраженности целевой функции ГРЭ в обеспечении конкурентоспособности отраслевого продукта через уравнение 35 позволяет судить о потенциале развития конкурентоспособность отраслевого продукта, со всей очевидностью проявляемой через разницу в уровнях конкурентоспособности, замеряемой в рамках единого организационного и эконометрического алгоритма (в данном предложении M-SERVQUAL):

АСЛ = СА,-СА,, 36.

Параметр ДСА предлагается в настоящем алгоритме трактовать как потенци­ ал развития конкурентоспособности отраслевого продукта. Превышение дан­ ной величины конечно возможно, 1 ориентировать его на реализацию по­ Ю средством государственного инвестирования не целесообразно. Скорее это следует рассматривать как собственно элемент саморазвития отрасли, подра­ зумевая что регулирующая функция государства в удержании сравнителыю адекватного по отношению к импорту уровню. Причем заметим, что в урав­ нении 14 (стр. 48) при отрицательном значении величины потенциала разви­ тия АСА (согласно ур. 36) решение о величине инвестирования принимается равным 0. Тогда принимая дан1юе эконометрическое условие на значение по потенциалу ур. 14,33 и 36 мож1Ю преобразовать к алгоритмической функции системы уравнений с условием на значение:

АСА = СА,-СА, //(ЛГ,10) IXV = cx[{4xACA + b)x()l]+(i ' if{ACA0) /ЛГ = Выдвинутое условие на значение переопределяет два возможных состояния функции управления, которые следует обозначить как «активная функция управления» при высоком уровне потенциала развития и пассивная при низ­ ком уровне потенциала конкурентоспособности отраслевого продукта. При этом трактовку понятия «инвестиций» (INV в эконометрических рядах) в W/ данном контексте следует трансформировать в однозначно «государственное инвестирование» по источнику поступлений. Конечно, возможны другие уровни и способы формирования управляющих воздействий в области обес­ печения инвестиционного потока в отрасли, но рассматривая контекст форм и методов государственного управления все таки следует согласиться (см. гл.

«1.3.1 Проблематика интерпретации понятия «конкурентоспособность» в оценочную модель», стр. 31) с однозначно прозрачной и воспринимаемой формой инвестиционного управления отраслью. Вполне логично заявлять, что формальное инвестирование на открытых рынках производится только в отношении предприятий и продуктов, чья конкурентоспособность, выражен­ ная вторично 1ю прибыльности, более высока. А в рассматриваемой ситуа­ ции, при априорно низком (в сравнении с импортом) уровне конкурентоспо W) собности возможность привлечения активов открытого финансового рынка в значительной степени ограничена. И именно поэтому форма государственно­ го управления в виде инвестиций оправдана и целесообразна - все попытки государства создания стимулирующих эффектов в виде перенаправления по­ токов И1шестиций в «отстающие» отрасли экономики заканчивались неудач­ но (см. анализ форм и методов формирования потоков инвестиций в работе Аукуционес С П. [5]).

С другой стороны, реализация ресурсного потенциала обеспечения конку­ рентоспособности должна выражаться в результативной форме — достижение состояния равенства конкурентоспособности товаров (ур. 35, стр. 66). Исходя из данного положения возникает вопрос не о «возможном об1еме инвестици­ онных средств», выраженным через расчет в уравнении 37, а величине «по­ требных» инвестиционных средств в развитие потенциала до целевого уров­ Ч ня.

В этом контексте рассуждения, возможно выдвинуть положение о расчетных принципах суммарной потребности в государственном инвестировании в от­ расли. Очевидно, что сумма потреб1юсти линейно пропорциональна величи­ не потенциала конкурентоспособности отрасли, а при ее нормированном зна­ чении возможно говорить о «пунктах конкурентоспособности», отражающих сотую долю в единицах измерения таковой:

llNVf=f(ACA), 38, где [AVrf - суммарная потребность в государственном инвестировании в от расли.

При логике линейного выражения конечного финансового показателя в фи­ нансовых единицах следует утверждать, что пункт конкурентоспособности реализуется через определенный объем инвестиционных средств, удельную величину изменения конкурентоспособности на один пункт таковой. Под­ твердив линейность отноц1ений в ур. 38 эконометрическое преобразование может быть преобразовано к линейной форме через удельную величину из­ менения (увеличения) конкурентоспособности отраслевого продукта:

i]' [iNVf =ACAxinv, 39, где inv - удельная величина инвестиционных средств, потребная на измене­ ние (увеличение) конкурентоспособности отраслевого продукта.

Удельная величина воздействия, в обеспечении конкурентоспособности от­ раслевого продукта, разумеется, не может быть исчислена через построение эконометрической модели, она первично определяется экспертным путем, в серии тарировочных экспериментов в отрасли. Это объясняется, как мини­ мум, неоднородностью инвестиционной эффективности, а также дифферен­ цированной рссурсоемкостью отдельных отраслей. В целом, часто трактуе­ мых [18] как «...эффективность использования инвестиционного потенциала в отрасли». Конечно, автор не может согласиться с Лапжовым И. А. [41] в применимости чистого понятия «эффективность» (в классическом феноме­ #' нологическом смысле предложенном Лашковым И. А.) в отношении универ­ сального восприятия удельных емкостей инвестиций по отраслям. А попытку выполнить такое условие (универсальность выделения удельной величины инвестиций в отрасли), автор считает не до конца обоснованным с экономи­ ческой точки зрения, стандартных категориального аппарата экономической науки и ее феноменологической логики. Именно поэтому в трактовке на­ стоящей работы автор предлагает рассматривать данную величину как не универсальную, а свойственную отдельной отрасли в силу обнаруживаемых в ней свойств эффективной реализации потенциала конкурентоспособности.

Тогда данную величину следует рассматривать как элемент тарировки удельной величины по серии экспериментов в отрасли:

I'' [/лт)' " # шу= • v ' ' ^ ^ ' - ' Ь, 40, п где [iNV]' - объем инвестиционных средств, полученных отраслью в п пери­ од;

[АСА]' - изменение конкурентоспособности отраслевого продукта на ос­ новании [ШУ]" инвестиционных средств.

То есть, о данной величине можно судить (в рамках экономической логики) как о средней реакции отраслевой конкурентоспособности на изменение ин­ вестиционного потока в отрасли. По существу выделяется удельная величи на, относительность которой очевидна, впрочем как и любые переменные макроуровневого характера. Свидетельствующие скорее о «средних» отрас­ левых тенденциях, чем о поведении реальных объектов экономической среды государства. Но обоснованный характер моделирования, построенный на до­ казанности с объективной точки зрения наличия собственно показателя «от­ раслевой продукт» (см. гл. «1.2.1 Объектная отнесенность категории конку­ рентоспособность па уровне отрасли», стр. 18), позволяет утверждать, что и индексы, спроектированные на его основе обоснованы, to, В развитие обоснования модельного ряда 39-40 рассмотрим моделируемый пример тарировки и расчета суммарной потребности в инвестициях в отно­ шении группы предприятий в области интернет связи, рассматривая таковую (группу) как отрасль^''. В моделируемом примере, авторами эксперимента проводился мониторинг двух переменных:

1. суммарного потока инвестиций в отрасли (в нижеприведенном отобра­ жении примера суммарной величины без привязки по составляющим элементам отрасли);

2. текущей потребительской удовлетворенности отдельными услугами отрасли в 73% перекрытии по составу услуг (в дальнейшем автором данные показатели потребительской удовлетворенности агрегированы в конкурентоспособность отрасли согласно ур. 30).



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.