авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«vy vy из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Черемисин, Виктор Юрьевич 1. Государственное управление конкурентоспособностью отраслевых ...»

-- [ Страница 3 ] --

^ Выдвинутые переменные удовлетворяют условия.м постановки задачи о ком­ плексе информации для проведения оценки конкурентоспособности отрасли (см. гл. «2.2.1 Отраслевое агрегирование переменных при формализации «от­ раслевого продукта» в модели RFCSI», стр. 61) и выдвинутым в данной главе положениям о принципах тарировки управляюн1его воздействия на отрасле­ вой продукт. При этом высокая точность замера конкурентоспособности и однородность статистического массива обеспечены однородностью и ста­ тичностью панели исследования - потребителей данных услуг, состав и чис­ ленность которых на данном периоде замера не изменялась. В расчетной час­ ти выделялись промежуточные и окончательные значения тарировки:

1. inv loc - удельное значение инвестиционного потребности на 1 пункт конкурентоспособности отраслевого продукта в локальном промежутке времени;

Щ 2. inv cum - кумулятивное среднее удельное значение инвестиционного потребности, полученная по усреднению inv loc.

Очевидно, что по мере накопления данных тарировочное значение (inv cum) увеличивалось по точности), соответственно последнее значение в расчетах рекомендуется выбирать как конечный показатель для расчета управляющего воздействия на отраслевую конкурентоспособность. Конечно, уровень рассо­ гласованности данных, представленных в позиции (inv cum) таблицы 11 дос­ таточно высок для усреднения, но следует иметь в виду все таки высокий уровень афегирования (отрасль) и тип агрегируемых данных. В отличии от " Данные предоставлены исследовательским агентством «ИК акцент» в 2000 году.

моделируемого в ур. 30 агрегирования, где поток равномерен (государствен­ ное инвестирование), в данном случае потоки инвестиционных средств (на 90% частные коммерческие) неравномерны и разноцелевые (нет единого центра инвестирования). Именно поэтому данный статистический пример следует рассматривать как пример мониторинговой и расчетной формы представления данных, а также принципов их эконометрического соотнесе­ ния.

Таблица Pi' Расчетные данные тарировки управляющего инвестиционного воздействия на отрасль «интернет услуги» в период 1994-1999 года в Санкт-Петербурге [по данным компании «ИК Акцент»] СА [INV\ Дата inv cum inv loc [ACAf 01.04.94 68000 0, 18.10.94 31675 0,457 0,001 242000 0, 06.05.95 0,078 0 0,542 22.11.95 0, 110456 0,556 0, 09.06.96 456000 26.12.96 0,573 0,017 235400 0,644 14.07.97 0,070 4^ 65000 0,662 0,018 35522 30.01. 123000 0,692 18.08.98 0,030 0 0,770 0,078 06.03. 345000 0,771 0,001 22.09. 65000 0,866 0,095 09.04.00 54000 0,001 26.10.00 0,867 Указывая на рассогласованность по тарировочным данным инвестиционного потока, тем не менее можно выделить в данном массиве логическую обосно­ ванность и взаимосвязь данных по массивам конкурентоспособности и соб­ ственно инвестиционного потока. Данная взаимосвязь наглядно проявляется на нижеприведенной диаграмме 11, отражающей временные ряды в отноше­ нии моделируемого процесса отрасли. Со всей очевидностью можно утвер­ ждать, что выдвинутые положения относительно линейности взаимосвязи переменных конкурентоспособности и объема инвестиций, декларируемые в «ТИП модели» (см. гл. «1.2.2 Модель государственного управления «конку­ рентоспособностью»», стр. 24) проявляются на устойчивом, линейно тенден­ циозном уровне.

Более того, собственно рассогласованность инвестиционного потока еще бо­ лее уверенно свидетельствует в пользу дангюго утверждения: монотонность роста конкурентоспособности (рис. 17) при отсутствии монотонности в рас­ пределении инвестиционного потока.

200000 - Ж' 100000 - о о р - 1 0 0 0 0 0 -Lcr» -05 - C J - О). со G G Ui IJ X со q 1- p T ;

о T^ p о - - оо рр сч О) CD ^ о со со CD т- 00 D см о СЧ т- со -t- о сч о о Рис. 17 Динамика отрасли «интернет связь» в период 1994-2000 года [подан­ ным «ИК акцент», согласно табл. 11] в отражении изменения конкурентоспо­ собности отраслевого продукта и потока коммерческих инвестиционных средств Следовательно, в обозначенные периоды динамической модели возможно ^ вычисление суммарного потребного объема в инвестициях в отрасли. В частности для периода 30.01.98 при значении для импортного продукта значения конкурентоспособности в размере 0,719, образующийся потенциал развития отрасли можно оценить как 0,057. При взятом для того же периода значения удельной нормы инвестиций (108464, табл. 11) возможно произвести перерасчет суммарной потребности отрасли в инвестициях для реализации потенциала отрасли:

[/iVFf = Д О хшу = (0,057 X100) X108464 = 618550, 41.

Заметим, что выполненные (специалистами «ИК Акцент») по дагнюй схеме расчеты в период 30.01.98 полностью оправдались (последующие значения таблицы 11), Что позволяет окончательно утверждать обоснованность пред­ ложенного эконометрического ряда в алгоритме управления конкурентоспо­ собностью отраслевого продукта.

Учитывая разработанность общего алгоритма управления конкурентоспо­ собностью отраслевого продукта, автор считает целесообразным представить а.чгоритмическую последовательность в виде логической и эконометрической взаимосвязи элементов управления и мониторинговых систем информацион­ ного блока модели. Отражение в графическом виде (рис. 18) позволяет ут­ верждать законченность алгоритмической схемы и соответствие ее академи­ ческим канонам экономики (в логической и эконометрической частях).

CAb CAi Сравнение ^J T Инвестиционный поток: формирование ^Ш 'ACA = CAj-CA, ^ // (АСА о) INV =сх [(«X АСА + b)xQI]+ d [ //(АСЛ0) INV =Q Тарировка инвестиционнго потока по практике хозяйствования отрасли I I [/Л7] J [AC-I]' mv = п Корректировка инвестиционного потока ^ [/iVFf =^CAxmv Рис, 18 Алгоритм государственного управления конкурентоспособностью отраслевым продуктом на основании инвестиционных потоков (обозначения согласно контекста настоящей главы исследовательской работы) Комплексность алгоритма государственного управления конкурентоспособ­ ностью отраслевого продукта проявляется через реализацию 4 стадий фор­ мирования инвестиционных потоков, определенных как основа создания управляющего воздействия на состояние отраслевого продукта, по целевой функции государственного управления (цель ГРЭ) - обеспечение конкурен­ тоспособности. 4 последовательные итерации алгоритма, интерпретирован­ ные графически на рис. 18 можно описать в виде соответствующих коммен­ тариев состояния стадии (номера соответствуют последовательности на рис.

18):

1. Мониторинговая стадия, 1.1. Согласно методического интерпретационного механизма конку­ рентоспособности (M-SERVQUAL, см. гл. «2,2,1 Технология эко нометрической реализации метода», стр, 52) производится сравне­ ние конкурентоспособности агрегированного показателя отечест­ венного отраслевого продукта и импортного конкурента, 1.2, В соблюдение постулата «обеспечения сравнительного уровня конкурентоспособности отраслевого продукта» по отношению к импортному определяется собственно потребность в корректиров­ ке уровня конкурентоспособность отраслевого продукта.

1.3. При наличии потребности в корректировке выделяется слабое зве­ но (атрибут отраслевого продукта, требующий корректировки).

2. Стадия прямых государственных инвестиций в режиме тарировки.

2.1. Первично производится вторичная оценка размерности инвести­ ционного потока в соответствии с требованиями потенциала раз j^, вития конкурентоспособности отраслевого продукта и законода­ тельных нормативов развития продуктовой составляющей.

2.2. Производится финансирование инвестиций отрасли, сектора эко­ номики за счет бюджетных средств, формируемых как часть по­ ступлений от таможенных пошлин на импортную продукцию, 3. Тарировка инвестиционных потоков.

3.1. Производится аналитическая работа по оценке уровня удельных инвестиционных потоков и оценка уровня корреляции собственно удельных значений и изменения конкурентоспособности отрасле­ вого продукта.

3.2. При наличии такой корреляции, полученная величина тарировоч ного удельного значения потребности государственных инвести j^^ ций в развитие 1 пункта конкурентоспособности отраслевого про­ дукта признается валидной и соответствующей для проектирова­ ния инвестиционных потоков в отрасли.

3.3. * В ряде случаев, оценка может учитывать и собственно внутрен­ ние инвестиционные потоки в отрасли, суммируя их с государст­ венными. Но критерием выделения данного потока (негосударст­ венного) следует считать ориентированность на слабые атрибута отраслевого потока. В противном случае (не фильтрованного сум­ мирования) велика вероятность рассогласования статистических данных (см, табл. 11), приводящих к неточности в формировании удельного управляющего значения.

4. Корректировка управляющего потока.

4.1. Выделяется потребность реализации потенциала развития конку ^ рентоспособности отрасли через инвестиционные средства. Собст­ венно диктуется потребность «обеспечения конкурентоспособно­ сти отраслевого продукта», 4.2. Па основании полученных удельных значений корректировки кон­ курентоспособности и потенциала развития рассчитывается пол­ ная потребность в инвестициях в отрасли со стороны государства до достижения конкурентоспособного уровня отраслевого продук­ та.

4.3. Полученная су-мма потребностей отрасли в инвестициях корректи­ рует политику государства в управлении таковой, с целью форми рования потребной суммы инвестиций. При этом, в случае недос­ таточности финансовых средств, могут быть пересмотрены тамо­ женные тарифы, определены другие источники формирования ин­ вестиций и т.п.

В целом, представленное описание позволяет судить о полной детерминиро­ ванности схемы государственного управления инвестиционными потоками в обеспечении конкурентоспособности отраслевого продукта: выделены уров­ ни и последовательные итерации управления, определен качественный и ко •^ личественныи состав управляющих воздействий. Данный алгоритм является составной частью модели RFCSI, предлагаемой в настоящей работе, и позво­ ляет перейти к вопросам мониторинга индексов и оценки эффективности управляющих воздействий.

3. Оценка эффективности управления конкурентоспособностью «отрас­ левого продукта»

3.1 Индикаторная модель конкурентоспособности 3.1.1 Агрегирование индекса конкурентоспособности на уровне эконо­ мики государства,,^ В основе любых моделей управления, согласно теории кибернетики, должен •^ лежать индикаторный принцип, выражающий собой «сигнал управления». В большинстве случаев сигнал управления рассматривается как сравнительный уровень состояния фактора в объекте управления по отнопшнию к норматив­ ному значению (цели управления). В случае описания моделей государствен­ ного управления конкурентоспособностью отраслевых продуктов установле­ но, что нормативным фактором является конкурентоспособность импортгюго продукта, конкурирующего на рынке с отечественным. В соответствии с этим, при разработке эконометрической формы интерпретации конкуренто­ способности использовался нормативный подход в формировании метода (см. гл. «2.2 Метод оценки конкурентоспособности M-SERVQUAL», стр. 52) и его результирующих значений.

С другой стороны, полученный метод (M-SERVQUAL) не ограничивает по ^ форме и уровням интерпретации (агрегирования) результирующих перемен HFix такового. В основе его логического базиса лежит метод мониторинга по­ требительского отношения к отдельным продуктам отрасли (см. гл. «2.2. Технология эконометрической реализации метода», стр. 52), что дает основа­ ния для заключения о потребительском отнонюнии к локальному продукту, выраженному в количественном значении переменной «потребительская В целом, возможен целый спектр возможных решении в формировании инвестиционных потоков (см. гл. «2.1 Системные предпосылки и элементы модели управления», стр. 42) помимо предложенной (и выбранной) «ТИП модель», но их рассмотрение лежит в другой плоско­ сти исследования по отношению к объекту настоящей работы, именно поэтому таковые подробно не рассматриваются.

удовлетворенность», ур. 28, стр. 79. Именно данные значения образуют пер­ вичный уровень значений мониторинга в комплексной модели RFCSI, см.

нижеприведенный рисунок, отражающий уровни переменных и принцип их агрегирования в модели.

M.SERVQUAL С5ц Удовлетворенность товаром N Конкурентоспособность САь отраслевого продукта Отрасль_ ^Г-^ ^j'^r"'^ CAi (! СА2 СА СА4 САь ^ САп ^ Все отрасли Российской Федерации по секторам экономики I RFCSI: макроуровневый анализ отраслевого продукта \ Конкурентоспособность ^' CAG ' государственной / экономики ' 1.

^ Рис. 19 Графическая интерпретация уровней агрегирования макроэкономи­ ческой конкурентоспособности отраслевого продукта и синтез показателя конкурентоспособности государственной экономики мониторинга в ком­ плексной модели RFCSI Понимание сущности агрегирования на отраслевом уровне (см. гл. «2.2.1 От­ раслевое агрегирование переменных при формализации «отраслевого про­ дукта» в модели RFCSI», стр. 61) при построении взаимосвязи между от­ дельными продуктами отрасли, в выражении их конкурентоспособности, и комплексным показателем отраслевого продукта, отражено в преемственно­ сти и переходе понятий от «потребительская удовлетворенность» к «конку­ рентоспособности» (выражено графически на рис. 14, стр. 61). Доказанная феноменологическая преемственность данных понятий в рамках объекта ис ^ следования (стр. 82-84) позволяет утверждать неограничепного развития принципов агрегирования в структуре экономики государства:

1. конкурентоспособность экономики государства;

1.1.конкурентоспособность экономики сектора;

1.1.1. конкурентоспособность экономики отрасли А;

1.1.2. конкурентоспособность экономики отрасли Б;

1.1.2.1. конкурентоспособность экономики подотрасли Б1;

1.1.2.1.1. конкурентоспособность продукта Б1 А;

1.1.2.1.2. конкурентоспособность продукта Б1 Б;

1.1.2.1.3.конкурентоспособность продукта Б1 В.

Конечно, автор не настаивает на вышеприведенной секторальной схеме, вы­ деленной по Яновскому A.M. [118], в принципе, предлагаемые методы (впрочем как и модель RFCSI) не имеют ситуационного построения относи­ тельно определенной иерархии и группировки. Но, какая бы схема построе­ ния классификации экономики не использовалось в государственной систе­ ме, предлагаемые в работе принципы агрегирования универсально подходят к ее структурному описанию. Впрочем, автор в дальнейшем изложении принципов мониторинга и индексов их описания готов использовать предло ^, женный классификатор Яновскому A.M. [118], часто используемый и в прак­ тике государственного управления в Российской Федерации. Но при описа­ нии уровней агрегирования, считая не нуждающимся в доказательстве поло­ жение о методических припципах афегирования уровней экономики, автор будет выстраивать одноуровневую схему «отрасль - экономика государства».

Использовать данное упрощение автор считает целесообразным как в силу необходимости показания сущности эконометрической части (а не логиче скои иерархии уровней государственной экономики ), так и в силу преемст­ венности прототипа ACSI (Posner R. А. [183]) в синтезируемой на ее основе модели RFCSI в настоящей работе.

Итак, основываясь на межуровневой логике переменных описания конкурен­ тоспособности в различных группировочных уровнях государства, автор го ^ тов перейти к вопросу об индексе, отражающем состояние экономики госу­ дарства. В силу того, что экономика государства есть интегративная модель уровней отраслевой (в настоящем описании) возможно перейти к пониманию агрегированного индекса конкурентоспособности государства. Автор не склонен открывать полемику по этому вопросу, поскольку в научной литера­ туре вопрос о феноменологии экономической понятия «конкурентоспособ­ ность государственной экономики» имеется множество мнений. Термин, предложенный Nelson R. R. и Winter S. G. [182] в 1982 году, прошел множе­ ство этапов обсуждения и на сегодняшний день, хотя экономисты и не со­ шлись в однозначном мнении о возможности его использования в академиче­ ской науке, «термин «пришелся ко двору» в теории моделирования индексов государственной экономики, в частности в потребительских моделях» (John­ son, Michael D. and Claes Fomell [156]). Модель ACSI использует данный ^ термин, не обинуясь к научным прениям по вопросу, а правительство в году [121] включило его в состав показателей описания экономики государ­ ства. Причем использование индекса конкурентоспособность экономики го­ сударства в США строится по модели ACSI, которая, как уже ранее упоми­ налось, является прототипом для разрабатываемой автором модели RFCSI.

Именно поэтому логику да1пюго понятия автор вывод из заложенной в про­ тотипе (компиляция по [121, 156]):

Конкурентоспособность государственной экономики есть экономиче­ ское понятие, в сущности синтезированное для объяснения сравни В общем то формальной построенной в административных, а не экономических целях.

тельного уровня преимуществ комплексного национального продукта по отношению к импорту. По существу оценки свидетельствует о воз­ можности противостояния отечественного продукта импорту, для удержания заданного уровня самостоятельности государственной эко­ номики и обеспечения самостоятельности и состоятельности таковой на мировом рынке.

Рассуждая таким образом построение комплексного индикатора государст­ венной экономики можно свести ко второму уровню агрегирования. При ис­ пользовании взвешивающих подходов в формировании оценки, а также ^' принцип агрегирования конкурентоспособности, обоснованный и доказан­ ный на стр. 69, возможно эконометрическое описание расчетного принципа в отношении индекса конкурентоспособности экономики государства:

То.

ело = ел 42, п Ь ' b(z[l...n] где е л о - индекс конкурентоспособности государственной экономики;

Qb — динамика товарооборота отрасли Ь;

САь - текущая конкурентоспособность 4 отраслевого продукта Ь.

При этом прямой синтез уравнений 30 и 42 по входящим в него показателям позволяет раскрыть уравнение 42 в системе более низкого уровня - с учетом показателей отдельных продуктовых составляющих:

г ^^^ У ^^ Z CAGAY^Q, ^ ) 43, к )) \ при этом понимая, что в уравнении 43 можно выделить логически очевидное отношение (сумма продаж отдельных продуктов отрасли равна ее товарообо­ роту):

^ 44, уравнение 43 может упрощено до логически воспринимаемого уровня по со­ ставляющим его переменным:

CAG ОГ^ 45, где Е'Q суммарный товарный оборот экономики государства по всем отраслям (по всем попавшим в мониторинг при выборочном анализе);

V V ^i" отнопюние объема продаж отдельного предприятия (продук - та) к потребительской удовлетворенности, предоставляемой 2-J2-,-^^ '" * данным товаром, суммированное по отраслям экономики в \^« целом.

Заметим, что логика данного положения совпадает с логикой американского индекса «национальной потребительской удовлетворенности» (рис. 7, стр.

28), как минимум в силу эндогенности и одпородпости по составляющим структуру показателя. Уравнение 45 показывает, что сущностью конкуренто­ способности государственной экономики следует считать взвешенную по­ требительскую удовлетворенность отдельными товарами или услугами (предприятиями).

Таким образом,.можно утверждать, что в работе предлагается три уровня ин­ дексов, соответствуюпщх трем уровнем агрегирования:

1. уровень отдельных продуктов, услуг предприятий - потребительская удовлетворенность {CS^ );

2. уровень отраслей - конкурентоспособность отраслевого продукта ^ (САь) (комплексный показатель в модели RFCSI);

3. уровень государства - конкурентоспособность экономики государства (CAG) (логически совпадающая и соизмеримая, в силу однотипности метода с понятием национальной потребительской удовлетворенно­ сти).

3.1.2 Мониторинг отраслевых индексов Несмотря на очевидную экономическую состоятельность переменных конку­ рентоспособность экономики государства (CAG) и потребительская удовле­ творенность (CS^) данные показатели как менее интересны и актуальны в практике государственного управления. Если первый (CAG), все таки, вели­ чина исключительно динамическая (то есть может быть оценен только в ди­ намическом анализе, см. рис. 7, стр. 28), то и оценка его интересна в сравне­ нии динамических периодов. Что касается потребительской удовлетворенно­ сти, то это, очевидно, уровень отдельных предприятий. И хотя мониторинг такового может и должен производится в государственных структурах, ана­ лиз и принятие решений в рамках индекса вопрос предприятия, практически не выносящийся на уровень структур государственного управления.

С другой стороны, индекс отраслевой (индекс конкурентоспособности отрас­ левого продукта) как раз наиболее интересная для анализа и мониторинга ве­ личина. Мониторинг такового, очевидно позволяет:

1. определить состояние отрасли и тенденции ее изменения, при анализе временных рядов;

2. определить результат воздействия на конкурентоспособность отрасли, если таковое со стороны государства имело место;

3. определить распределение индексов между отраслями, для принятия рен1ения о распределении управляюндих воздействий в межотраслевой экономической сфере государства.

Конечно, именно этот уровень позволяет управлять экономикой государства, Л^\ которая и сосредотачивает свои усилия на управлении отраслями, секторами, комплексами (Уильямсон О.И. [99]).

То есть, ставя вопрос в плоскости государственного управления экономикой, следует сконцентрировать внимание на формировании индикаторов отрасли.

Первым очевидным индикатором является собственно оцениваемая конку­ рентоспособность отраслевого продукта (САь), как агрегированная величина потребительской удовлетворенности отдельными товарами отрасли. Но сама по себе данная величина опять же может быть показательна только либо как сравнительная величина по импортным товарам, либо по динамическому ря­ ду. Выстраивать же мониторинг данного индикатора по величине импортно­ го товара возможно, но такой индикатор не будет в достаточной степени универсален для всех отраслей (которые ситуационно не располагаются в по ^ ле конкурентного противостояния с импортом), а это не приемлемо для син­ теза индикаторов по условиям настоящей работы. Формальным требованием к индикатору является ситуационность отражения конкурентоспособности отраслевого продукта, не позиционируясь относительно уровня конкуренто­ способности импортного товара.

В этом случае, очевидно, что второй составляющей индикаюра становится фактор динамики - изменение в ренерном.мониториьнювом промежутке уровня текущей конкурентоспособности отраслевого продукта. Уже само по себе соотнесение в индексной форме показателя конкурентоспособности и его динамики может рассматриваться как результат, отвечающий постановке задачи. С другой стороны, заметим, что практически на всех уровнях агреги­ рования показателя конкурентоспособности использовалось его взвешивание по величине товарооборота. Что уже само по себе свидетельствует о высоком k^ уровне значения данной переменной в описании состояния отрасли, да и формально данная величина представлена в реестре макроэкономических по­ казателей [32].

Формальные рассуждения о построении комплексного индикатора следует начать с классического [14] выделения первичного вектора индексирования и его «координат». Очевид1ю, что первичным вектором является описание це­ левого состояния объекта мониторингового отражения в индексе — конкурен тоспособгюсти отраслевого продукта, что по само по себе определяет и целе­ вой вектор «конкурентоспособность отрасли» (САь), в ее абсолютном выра­ жении. Именно данная переменная и привязывается гю векторам координа ционнои сетки:

1. но динамическому индексу конкурентоспособности отраслевого про­ дукта (dCAb), как изменению между состояниями конкурентоспособно­ сти в промежутках мониторинга:

dCA,=CA,'"-CA,', 46, где СЛь'* и САъ - состояние конкурентоспособности в реперных точ­ ках мониторинга t и t+1 соответственно;

^\ 2. по динамическому индексу товарооборота отраслевого продукта (dQb), как изменению между состояниями товарооборота в промежутках мо­ ниторинга:

ciQb = Qb'"-Qb\ 47, где Qb* и Qb - уровень товарооборота в реперных точках мониторинга t и t+1 соответственно.

В принципе, очевидность координатной сетки по индексам выделенных не­ ременных вполне прозрачна и не вызывает сомнений, координаты определя­ ют две взаимозависимые величины переменных по динамической привязке, а соответстветю и координаты центрального вектора располагаются в плос­ кости двух индексов. При этом комплексный индекс (KIB) описывается тре ^ мя координатными переменными:

К1В'\ \dQl, dCA', CA.'l 48, где dQb - динамика товарооборота отрасли;

dCAb - динамика конкурентоспо­ собности отраслевого продукта;

САь — текущая конкурентоспособность от­ раслевого продукта;

t - период мониторинга переменных.

Соответствен1ю, комплексный индикатор состояния отраслевого продукта (KIB) является динамическим индексом трех неременных описания, в рамках координатной сетки. Логика комплексного индикатора (далее по тексту — ин­ дикатора) достаточно очевидна и описывается через составляющие его пере мегшые:

комплексный индикатор состояния отраслевого продукта (KIB) это мо­ ниторинговый индикатор макроэкономического уровня, ситуационно ^ отражающий конкурентоспособность отраслевого продукта по индек­ сам динамики товарооборота и конкурентоспособности отрасли.

При этом фактическая сторона включения индикатора в макроэкономическое описание отраслевого продукта может быть декларирована следующими по­ требностями экономического анализа или системы принятия решений:

1. сравнительный анализ конкурентоспособности отраслевого продукта и импортного конкурента, влияюп1его на позиционирование на рынке отраслевого продукта и его отдельных составляющих;

^° Доказательство этого, вполне очевидного положения представлено в работах Garretson, J. and Clow К. [148].

2. формальный анализ результативности усилий государственного управ­ ления отраслью, отражаемой на индексе;

3. при определении принципиальной необходимости государственного вмешательства в практику управления отраслью;

4. в случае оценки тенденций саморазвития отраслевого продукта без вмеи1ательства государственных управляющих структур.

В нижеприведенной таблице представлено моделирование мониторинговой отчетной формы по комплексному индикатору для ряда отраслей экономики Российской Федерации, составленной (отчетной формы) по прототипу моде­ 'А ли ACSI.

Таблица Моделирование мониторинговой отчетной формы''' по отраслевым индексам конкурентоспособности (по отчетам прототипной модели ACSI) для репер ного промежутка t (табл. 4, стр. 26) (обозначения: dQb - динамика товарообо­ рота отрасли;

dCAb - динамика конкурентоспособности отраслевого продук та;

САь - текущая конкурентоспособность отраслевого продукта) Отрасли dCAb САь dQb Легковой автотранспорт -11% -0,005 0, М Грузовой автотранспорт -19% 0,015 0, услуги автомобильных перевозок 92% -0,003 0, услуги железнодорожных перевозок 45% -0,035 0, услуги почтовой связи -29% 0,084 0, услуги телефонной связи 16% 0, 0, бытовой сервис 96% -0,075 0, услуги по ремонту квартир и офисов 35% 0, 0, При выборе 1рафических форм интерпретации данных в табл. 12, автор при­ шел к заключению о возможных формах отражения комплексного индикато­ ра в графической интерпретации. При этом автор исходил из того, что само по себе графическое отражение должно либо вносить новое понимание в собственгю индикатор, его экономическую логику, либо упрощать алгоритмы восприятия информации, либо формировать систему решений относительно включаемых в графическую интерпретацию переменных.

Координатный принцип построения индекса со всей очевид1юстью наводит на мысль о необходимости выбора графического интерпретатора в виде «квадрантной пузырьковой модели». Которая по логике ее построения опи Данные, приведенные в таблице не следует рассматривать по их абсолютному значению, как фактическое отражение состояния соответствующих отраслей. В таблице предложена форма от­ четности в мониторинге. Для получения реальных данных необходимо фактически реализовать комплекс исследований, изложенный в настоящей работе, в практике государственного управле­ ния. Именно поэтому автор использует либо данные полученные в рамках локальных мониторин гов отдельных отраслей, либо моделируемые данные, демонстрирующие порядок и уровень коли­ чественного выражения переменных.

рается «портфельную схему» распределения объектов, а осевая координатная схема - на динамические индексы в комплексном индикаторе (товарооборота и конкурентоспособности). Модель мониторинга индексов отраслевой кон­ курентоспособности на основе квадрантной модели представле[1а на рис. 20.

* • ^ Рис. 20 Модель мониторинга индексов отраслевой конкурентоспособности на основе квадрантной модели (по данным табл. 12, размер пузырьков отра­ жает индекс конкурентоспособности отрасли) Со всей очевидностью можно рассматривать графическую модель, представленную на рис. 20, как вносящую дополнительный принцип в заложенную систему управления - систему принятия решений в отношении *.

необходимости государственного управляющего усилия по квадрантной ориентированности соответствуюн^его отраслевого продукта. Очевидно стандартное выделение 4 квадрантов управления (классическая схема портфелей, например портфели БКГ [163]), с отвечающим логическим элементам координатных осей припципом принятия решений. Логика принятия решений гю квадрантам представлена в нижеприведешюй таблице.

Таблица Логика принятия решений по квадрантам расположения комплексного ин дикатора отраслевого продукта Квадрант Описание состояния отраслевого Система принятия госу продукта, согласно квадранту ларствен1юго решения I Благополучное развитие отрасле­ Государственного вмеша­ вого продукта, выраженное в росте тельства в развитие отрас­ конкурентоспособности отраслево­ ли не требуется, у отрасли ^ го продукта и, соответствующее имеется потешшал само­ таковому, товарооборота. развития.

II Объективное развитие отрасли: Государственного вмеша­ развитие конкурентоспособности, тельства в развитие отрас­ как фактор положительного разви­ ли не требуется, обратить тия, и снижение товарооборота, как внимание на развитие то­ правило, вызванное объективными варооборота отрас]ш и тенденциями рынка (не связанны­ факторов его определяю­ ми с изменением конкурентоспо­ щих.

собности).

Экспансивный рост отрасли: Требует государственного III развитие товарооборота за счет вмешательства для разви­ '^ потенциала спроса, без тия потенциала конкурен­ соответствующего пов1ццения тоспособности.

конкурентоспособности отраслевого продукта, которое, как правило, в таких стратегиях падает.

IV Деградация отраслевого продукта: Остро требует государст­ падение конкурентоспособности и венного вмешательства.

товарооборота отрасли.

Предложенная квадрантная модель (в ее графической интерпретации) управ­ ления отраслями экономики государства позволяет верно интерпретировать значения комплскс1Юго индикатора вне зависимости от его абсолютного зна­ чения конкурентоспособности. А также создает основания для управления т системой в мониторинговой системе.

Более того, очевидным развитием квадрантной модели, является ее динами­ ческое развитие в отношении отдельного продукта, позволяющее интерпре­ тировать поведение отдельного отраслевого продукта. Для этого на квад­ рантную модель (рис. 12) выносится только одна отрасль, но в ее динамиче­ ском отражении, а поведение динамических циклов отраслевого продукта позволяет построить тенденциозный тренд развития на основе графического трассера отраслевого продукта в модели квадрантов. Логика графического трассирования, выделяющего тренд поведения отраслевого продукта, по комплексному индикатору представлена на нижеприведенном рисунке.

dQ III 1!

8% /^ 1 ^^ TRACE^ »W 10 66 ' dCA **••», I J * ^ ' olfa^s-' -о\з •ело •с 20 0 10 C2C V_JJB^'^().7% ^^ IV II I -- _. _( --12% - Рис. 21 Логика графического трассирования, выделяющего тренд поведения отраслевого продукта, по комплексному индикатору (обозначения: TRACE — трассер, отражающий тенденцию перемещения отраслевого продукта по ди­ намической составляющей комплексного индекса) Выделенный трассер позволяет рассматривать уровни изменения состояния конкурентоспособности отдельного отраслевого продукта в системе квадран­ тов, дополняя информацию, представленную в базовой схеме, совмещающей информацию об индексах конкурентоспособности отраслей (рис, 20). То есть, принятие управляющего государственного решения по квадрантному '# расположению (табл. 13) полезно сопоставить с тенденциями. Например, как это ВИД1Ю на рис. 21 ситуация в отношении конкурентоспособности отрасле­ вого продукта, хотя и не требует вмешательства на первом этапе, на втором этапе стремится смещается в квадрант, нахождение в котором, трактуется как требующее вмешательства. В целом, можно утверждать детерминирован­ ность как комплексных, так и отдельных отраслевых индексов мониторинга конкурентоспособность отраслевого продукта, обеспечивая ренюния задач, поставленных в настоящем разделе работы.

3.2 Принципы оценки эффективности В основу логики выделения принципов оценки эффективности следует по­ ложить общий подход в формировании классических форм описания эффек­ тивности управляющих воздействий, описание которых сосредоточено на со­ отнесении объективного результата воздействия к затратам на формирование управляюн1его воздействия. Соответственно, для построения принципов оценки эффективности необходимо детерминировать составляющие соотне­ сения в системе их проявления в объекте исследования: государственное управление конкурентоспособностью отраслевого продукта. Рассмотрим ло­ гику данных элементов в последовательности управляющего воздействия в соотнесении системных элементов образования эффекта.

Первично, целевая функция ГРЭ, выраженная в данном контексте через сис­ тему управляющих экономических воздействий на отраслевой продукт в форме государственных инвестиций, собственно обусловлена выделенной целевой функцией - увеличение конкурентоспособности отраслевого про­ дукта. Что и предопределяет логику BFЛдeлeния результативного фактора в оценке эффективности процессов государственного управления конкуренто­ способностью отраслевого продукта, см. рис. 22.

Отраслевой продукт ( Мониторинг:

конкурентоспособность ^ Управление:

I I расчет объема инвестиций Государственные инвестиции ;

•* - • Рис. 22 Графическая интерпретации составляюнщх оценки эффективности, наложенная на контур обеспечения конкурентоспособности отраслевого про­ дукта Объект управления — отраслевой продукт, а переменная его характеризующая - конкурентоспособность. То есть, о конкурентоспособности, в контексте вопрос оценки эффективности, следует рассуждать именно как о переменной отражения состояния отраслевого ^ продукта. Хотя в ряде предыдущих глав вопросы исследования были сосредоточены на конкурентоспособности, как на явлении и целостной функции проявления, но корректности ради, при отражении экономических аспектов управления тем не менее следует выделить составляющие контура управления:

1. Объект управления - отраслевой продукт;

2. Управляющий орган - субъект государственной исполнительной вла­ сти (более подробные рассуждения о сущности такового см. в гл. «3. Организационно-методическая схема управления конкурентоспособно­ стью», стр. 90);

3. Способ управления: экономическое регулирование в инструментальной форме инвестиций.

Тогда, о состоянии объекта управления первично можно судить в контексте ^, доказанной его переменной отражения - конкурентоспособности. А способ управления, при неизменной сущности воздействия (инвестиции), рассматривается как переменный только по количественной форме выражения объема инвестиций. Что и определяет составляюпше принципа оценки эффектив1юсти в наиболее обп1ем виде, как отношение результата (конкурентоспособности) к объему инвестиционных средств, вложенных в достижение заданного объема конкурентоспособности. Разумеется, оба показателя цикличпы (см. рис. 22), а, следовательно, должшл выражаться как соотношение на од1ЮМ цикле управления (одном временном промежутке воздействия). И именно на про.межутках управляющего воздействия, которые предлагается именовать циклами в силу замкнутости контура управления в настоящей модели, следует рассматривать эффективность. Классическое разделение на эффекты для цикла, и эффективность для суммы циклов (Смирнов Л.С. [92]) в данном контексте не целесообразно по ряду ситуационных объекту исследования причин:

1. выделение цикла соответствует расчетному значению времени и суммы инвестиционных средств для достижения целевого конечного состоя­ ния отраслевого продукта - конкурентоспособности в размере не меньшей, чем у импортного аналога (см. гл. «2.3 Алгоритм управления ^ конкурентоспособностью», стр. 64), что определяет цикл как закончен­ ный по целевой функции, вне ее этапных составляющих;

2. отсутствие естественного временного цикла существования отраслево­ го продукта, в течении которого следует производить установку его ес­ тественных реперов «жизненного цикла». Циклы конкурентоспособно­ сти в системе мониторинга и инвестиционного управления задаются собственной целевой функцией, а соответственно и временные циклы привязываются к реализации процесса управления инвестициями. Соб­ ственно временные циклы задаются проектируюп1ей инвестиции орга­ низацией (государством), которые в том числе и отвечают за эффек­ тивность расходования средств в контуре управления.

Следовательно введение системы мониторинга инвестиционной ^ эффективности следует вести вне суммы циклов, а каждый контур управления рассматривать как самостоятельный. Что дает основание не рассматривать разделение эффективности инвестиций в конкурентоспособность и локальных эффектов, как отдельных этапов процессов финансирования (отсутствующих в данном исследовательском решении).

С другой стороны, требует обоснования авторский вывод об однозначности оценки эффективности инвестиций в конкурентоспособность отраслевого продукта посредством переменной отражения «изменение конкурентоспо­ собность» (результативного фактора). Научные разработки в области оценки эффективности инвестиций (наиболее близкие по видовому подходу и эко­ номической логике [12, 21]) однозначно утверждают необходимость расчета таковых через финансовые показатели, в том числе и для макроэкономиче­ ских систем [21]. Что справедливо при решении задач, связанных с максими­ зацией доходности экономических объектов в иеоиосредованной форме. В предлагаемом же решении эффективность будет рассматриваться как удель­ ный показатель стоимости изменения конкурентоспособности на один пункт.

В контексте изучаемого объекта исследования, применение предлагаемых стандартных (универсальных) подходов не адекватно, следует использовать результируюпшй фактор. В развитие обоснования дашюго положения (пер­ вичная логика представлена на стр. 114-115) предлагаются следуюпше аргу­ менты автора работы:

1. Оценки эффективности инвестиций по финансовому фактору в данном случае использована быть не может, поскольку финансовый результат проявляется не напрямую, а косвенно: конкурентоспособность способ­ ствует увеличению товарооборота, но результативность последнего связана с другими, не контролируемыми данной системой управления факторами (в частности: эффективность сбыта организации, развитость сбытовой сети, рекламная политика и т.п.). Поэтому выводить эффек­ тивность от финансового результата теоретически возможно, напри­ мер, приняв за постоянную величину факторы влияния на таковой вне %. конкурентоспособности. Но осуществить на практике такой монито­ ринг (при фиксированных факторах) автору представляется затрудни­ тельным.

2. Выделение форм и методов оценки инвестиционной эффективности опирается на финансовую отчетность предприятий (бухгалтерский ба­ ланс юридического лица). И при локализации эффекта внутри отдель­ ного предприятия подобные решения вполне допустимгл, в силу того, что внутренняя финансовая информация самого предприятия вполне доступна для сотрудников таковой, позволяя соотносить затратную и результативные финансовые части эффективности. При выведении анализа на уровень макросистем (отраслевого продукта) возникает ес­ тественное затруднение в формировании входящего потока информа­ ^ ции о фактических финансовых результатах деятельности предприятия (см. описание данной проблематики у Закутина Г.Л. [24]), То есть, выдвинутые положения позволяют однозначгю утверждать внутрен­ нюю сущность оценки эффективности государственного управления конку­ рентоспособностью отраслевого продукта. Она (внутренняя логическая сущ­ ность) основана на трех синтезированных положениях:

1. оценка эффективности конкурентоспособности отраслевого продукта есть отношение динамики конкурентоспособности к инвестиционным затратам на том же периоде (цикле) управления;

2. оценка рассматривается как оценка эффективности в инвестиционном цикле, дифференциальный анализ локальных эффектов внутри эффек­ тивности не включается в систему моделируемого принципа управле ^ ния RFCSI;

3. оценка эффективности рассматривается как инвестиционные вложения в изменение конкурентоспособности отраслевого продукта на один пункт конкурентоспособности, замеряемой по технологии М SERVQUAL (см. гл. «2.2 Метод оценки конкурентоспособности М SERVQUAL», стр. 52), составной части комплексной системы управ­ ления отраслевым продуктом RFCSI.

Выдвинутые положения позволяют сформулировать эконометрическую форму оценки эффективности государственного управления конкурентоспо­ собностью отраслевого продукта через экономическую фор.му регулирования формализованную в системе государственных инвестиций:

^г = ^ ^ L где Е - эффективность государственных инвестиций в развитие потенциала конкурентоспособности отрасли (АСА);

[iNVf- суммарная потребность в го­ сударственном инвестировании в отрасли.

Проводя дальнейший эконометрический анализ уравнения 49 (сущности ^ оценки эффектив[10сти) возможно раскрыть составляющие уравнения по уравнениям 39-40 (стр. 68), понимая изложенные принципы тарировки (вы­ деления удельного значения эффективности, см. гл. «2.3 Алгоритм управле­ ния конкурентоспособностью», стр. 64) как локальные эффекты процесса управления:

е= = \-i-inv = —-г- —-, Ы), ACAxinv yf[^l'l [iNV]" - объем инвестиционных средств, полученных отраслью в п период;

[ACAY - изменение конкурентоспособности отраслевого продукта на основа­ нии [iNV]' инвестиционных средств (согласно логике на стр. 68).

Именно этот эконометрический анализ позволяет говорить о совпадении по •^ эконометрическому описанию локальных эффектов (е в ур. 50) и тарировоч ных значений удельных инвестиционных воздействий. Заметим, что данные эффекты не являются в прямом смысле результатом государственной инве­ стиционной политики, это в П0Л1ЮМ смысле эксперимент с целью выделения удельных расчетных значений. Что еще раз гюдчеркивает правильность вы­ двинутого автором тезиса о неприменимости использования локальных эф­ фектов в оценки эффективности управления конкурентоспособностью отрас­ левого продукта, поскольку таковые используются в поста1Ювочной части тарировки количественнЕлх значений управляющих инвестиционных воздей­ ствий. А ур. 49 следует считать базисным при определении эффективности государственного управления конкурентоспособностью отраслевого продук ^ та.

Учитывая, что мониторинговая система контура управления (согласно базис­ ной логике контура, представленной на стр. 63) помимо индикаторных реше­ ний (см. гл. «3.1.2 Мониторинг отраслевых индексов», стр. 78), должна отра­ жать параметры эффективности управляющих решений, автором предлагает­ ся обозначить подходы к мониторинговглм системам в отнощении перемен 1 Й эффективности. При построении логики мониторинговой системы автор Ю исходит из положения о том, что тарировочные значения (ур. 50) локальных эффектов должны образовывать некий коридор средних значений для после дуюп1его значения расчетной эффективности. То есть, эксперимент постав ленный no уравнению 40 (стр. 90) должен образовать группу управляюншх показателей эффективности, некий коридор значений, в рамках которого на­ хождение фактически полученной эффективности управления инвестициями в конкурентоспособность отраслевого продукта следует рассматривать как экономически целесообразное. В рамках данной логики построение монито­ ринговой системы эффективности следует рассматривать как последователь­ ную процедуру, графически реализуемую (рис. 23):

1. аккумуляция данных тарировки удельных значений (ei...Сп);

2. расчет среднего тарировочного значения в диапазоне данных (ei...en);

'f' 3. расчет линейного отклонения в диапазоне данных (ci...Сп);

4. построение медиальной, верхней и средней границы диапазона на гра­ фике (рис. 23), образующих коридор валидных значений эффективно­ сти инвестиций в конкурентоспособность отраслевого продукта;

5. нанесение на диаграмму рассчитанного значения эффективности (Е) управления инвестициями в конкурентоспособность отраслевого про­ дукта;

6. проверка на «попадание оценки эффективности в коридор» валидных значений.

Е, тыс. рублей на 1 п. СА 0, f \ I 0, 0, -^ 12 N М Т Рис. 23 Графическая форма мониторинга эффективности государственного управления инвестиционными потоками в обеснечение конкурентоспособно­ ^ сти отраслевого продукта в рамках коридора эффективности, образуемого локальными эффектами Уцроп1ение мониторинговой модели эффективности до графической формы отображения позволяет поставить оценку эффективности в один ряд с инди­ каторными моделями и рассматривать таковые в комплексной системе мони­ торинга, реализуя принципы и подходы комплексной синтезированной моде­ ли государственного управления конкурентоспособностью отраслевого про­ дукта.

3.3 Организационно-методическая схема управления конкурентоспособ­ ностью Построение организационно-методической схемы, как элемента научной разработки синтезируемой модели RFCSI, определяюн1ей систему взаимоотнонюния между субъектами управления, следует начать с выделения субъектов взаимодействия и определениях их роли в процессе реализации алгоритмической схемы управления конкурентоспособностью.

Согласуясь с базовыми прирншпами и алгоритмами разработанной модели, в te ее логической и эконометрической формах, следует выделить 4 субъекта взаимодействия, при детерминированной роли каждого из них:

1. Исследовательское агентство. Субъект мониторинговой части модели, функционально определенный по задаче сбора и обработки информа­ ции о состоянии объекта управления - отраслевого продукта (см. рис, 24);

а. При воплощении модели в реальную систему управления в Рос­ сийской Федерации в качестве такового могут выступать ком­ мерческие исследовательские маркетинговые и социологические организации. При назначении тендера (для выбора лучшего) и обреченности таковых соответствующими методическими мате­ риалами могут выступать в роли информационного центра в обо % значенных системах управления, передавая информацию как на уровень государственных служб, так и на уровень отдельных предприятий.

2. Субъект государственной исполнительной власти: конкуре1пшя. Субъ­ ект управляющего контура, определяющий форму и объем инвестици­ онного потока в отнощении объекта управления, полностью управляет и несет соответствующую ответственность за реализацию программ развития потенциала конкурентоспособности. Соотносится по инве стициощюму потоку (вход - выход) и реализации его эффективности.

a. В реальной модели государственного управления такой структу­ рой может стать совместная службы Государственного антимо­ нопольного комитета и Министерства экономики Российской Федерации, придав такой службе функции управления целевым инвестиционным потоком.

^ b. В рамках данного субъекта реализуется специальный бюджет го­ сударственных инвестиций, пополнение которого производится «субъектом государственной исполнительной власти: таможня»

(рис. 24), а целевое распределение средств такового формируется через описываемым в пункте субъектом.

3. Субъект государственной законодательной власти. Субъект обеспечи­ вающего контура управления, первично определяюнщй на постоянной или периодической основе распределение коэффициентов таможенных пошлин для товаров и групп, соответствуюнщх отраслевому продукту.

Законодательные положения строятся но входной информании от ис­ следовательского агентства и по выходной гю отнонюнию к «субъекту государственной исполнительной власти: таможня».

а, В качестве субъекта определяется соответствуюпшй уровень за­ конодательной власти Российской Федерации.

4. Субъект государственной исгюлнительной власти: таможня. Субъект функционально ориентирован на получение таможенных пошлин от импортных продуктов, вступаюншх в конкурентное противостояние с отечественным отраслевым продуктов.

f- а. В качестве субъекта выступают таможенные службы Российской Федерации, в настояп1ее время исполняющие обозначенные функции.

Организационно-методическая схема государствен!юго управления конку­ рентоспособностью отраслевого продукта, выраженная по взаимодействию субъектов представлена на нижеприведенном рисунке.

Отраслевой продукт [импорт] г—i—' Потребитель :

СА Исследовательское агеетстео^ Мониторинг формальный метод M-SERVQUAL INV ^ ^ Субъект государственной ^. исполнительной власти _ "Отраслевой продукт' (Российская Федерац. 'онку'ренция Бюджет государствениьк инвестиций Образование целевого бюджета С/бьект 'осударсееиной государственных иныесиций исполнительной власти на основании таможенных пошлин от импорта по Таможня отраслевом/ продукту "ТИП" модель Субъект государственной ^ законодательной власти 1— Коэффициенты таможенных —I пошлин Рис. 24 Организационно-методическая схема государственгюго управления конкурентоспособностью отраслевого продукта (обозначения: INV - госу­ дарственные инвестиции в развитие конкурентоснособности отраслевого продукта;


KIB - комплексный индикатор конкурентоспособности;

СА - кон­ курентоспособность отраслевого продукта;

Е - эффективность инвестиций) Определив организационную схему по субъектам взаимодействия необходи­ мо детерминировать характер информационных, организационных и эконо­ мических отношений, в алгоритмической последовательности управления конкурентоспособностью отраслевого продукта. Выделенные связи на рис.

24 не обозначены как последовательнЕле, скорее как носянше смешаншлй па­ раллельный характер в процессе управления. Тем не, менее возможно выде­ ление базисной организационной процедуры, определяющейся как последо вательныи поступательный список этапов единичного цикла. Рассмотрим по­ следовательность этапов единичного цикла (входная и выходная информация по пунктам цикла в нижеприведенной последовательности совпадают):

1. Первичным элементом выступает процесс измерения и сравнения кон­ курентоспособности отечественных и импортных отраслевых продук­ тов по уровням конкурентоспособности согласно оценочному методу M-SERVQUAL (см, гл. «2.2 Метод оценки конкурентоспособности М SERVQUAL», стр. 52), Результатом сравнения является заключение исследовательского агентства о потенциале конкурентоспособности f отечественного продукта и необходимости его развития.

2. Полученная субъектом законодательной власти заключение исследова­ тельского агентства о потенциале конкурентоспособности отечествен­ ного продукта и необходимости его развития, транслируется в решение о качественных и количественных формах протекционизма в отноше­ нии отечественного отраслевого продукта. При принятии решения о протекции отраслевого продукта, разрабатываются и передаются на за­ конодательный уровень нормативы коэффициентов таможенных по­ шлин, рассчитанные по системе уравнений 13 (стр. 48).

3. Полученные субъектом исполнительной власти (таможня) от субъекта законодательной власти нормативы коэффициентов таможенных по ^ шлин для отраслевого импортного продукта воплощаются в практику таможенных сборов. При этом часть таможенного сбора, рассчитанная по системе уравнений 13 (стр. 48) перелается в целевой фонд государ­ ственных инвестиций, в котором таковые и аккумулируются, переходя под управление субъекта исполнительной власти (конкуренция), 4. Субъект исполнительной власти (конкуренция) инструментально влия­ ет на объект управления - отраслевой продукт, по определенному эко­ номическому механизму - инвестиции, 4.1. Первично, в рамках отраслевого продукта субъект проводит тари­ ровку управляющего воздействия через серию точечных инвести­ ций согласно определенному алгоритму (см, гл, «2,3 Алгоритм управления конкурентоспособностью», стр. 64). В результате то­ чечного воздействия и компиляции статистических данных о ре Щ зультатах такового, производится эконометрическая оценка сум­ марной потребности в инвестициях отраслевого продукта для реа­ лизации потенциала конкурентоспособности.

4.2. Производится фокусировка инвестиций - слабое свойство отрас­ левого продукта согласно ур. 34 (стр. 88), которое и определяется как целевой элемент компенсации конкурентоспособности отрас­ левого продукта.

4.3. Аккумулированная сумма инвестициошплх средств, достаточная для развития потенциала конкурентоспособности отраслевого про­ дукта, целевым образом передается отраслевым предприятия в рамках обозначенного компенсационного элемента конкуренто­ способности. При этом, получаем1,1е от предприятий отрасли биз­ нес планы, контролируются на технологическое соответствие воз­ можности компенсации выделенного «слабого» свойства отрасле­ вого продукта. Причем дальнейший контроль целевого использо­ вания инвестиционных средств сохраняется за субъектом, который может (должен иметь возможность) отзывать трансферты по ин­ вестициям, в случае не целевого использования средств реципиен­ том.

W" 5. В течении всего процесса передачи и использования инвестиционных средств объектом управления производится мониторинговая процедура комплексного индикатора состояния объекта, результаты которого пе­ редаются субъекту государственной исполнительной власти (конку реьидия), чья оценка эффективности работы непосредственно выстраи­ вается на данном показателе.

5.1. При этом, подготовка информации и се первичная аналитическая обработка ведется исследовательским агентством (не мотивиро­ ванным по мониторинговому значению показателя).

5.2. Исследовательское агентство также производит дисперсию данной информации на первичном уровне отдельных предприятий, обес ^ печивая не только макроэкономическое, но и микроэкономическое управление отдельными предприятиями, создавая информацион­ ную основу для такового управления.

5.3. Вторично субъект исполнительной власти, функционально ориен­ тированный на обеспечение конкурентоспособности отраслевого продукта, на основе комплексного индикатора производит опера­ тивную корректировку траншей по качественной и количествен­ ной структурной составляющим. Например, в силу новаций в пе­ риод корректировки, может смениться «слабое свойство» продук­ та и целевая составляющая инвестиций соответственно должна измениться.

6. Окончание цикла инвестиций обозначается формальным окончанием периода реализации инвестиционных средств в конкретном технологи ^;

ческом решении и коммуникационном доведении новации до потреби­ теля в соответствии с бизнес планом реципиента инвестиционных средств конкретного предприятия в рамках отрасли. Но цикл управле­ ния, относительно которого рассматривается экономическая эффектив­ ность, можно рассматривать только в выраженной результативной час­ ти, которую можно выделить как наступивший эффект данных инве­ стиций.

6.1. То есть, необходимо выделить четыре последовательные стадии (рис. 25): инвестиционный транш на основании бизнес плана, реа­ лизация инвестиционных средств в конкретном технологическом решении предприятия-реципиента, донесение информации о нова­ ции потребителя (коммуникации, реклама). И кончено, необходи­ мой стадией (как раз трудно детерминируемой по продолжитель­ ности) является «формирование потребительского отношения к новому уровню конкурентоспособности товара». Причем при пе­ реводе на уровень отрасли, цикл управления конкурентоспособно­ стью рассматривается как последняя точка «последнего» из пред­ приятий, воплотивших инвестиционные средства в формируемую конкурентоспособность отраслевого продукта;

^ Формирование потребительского отношения к новому уровню конкурентоспоосбности Донесение информации о новации до потребителя Реализация инвестиционных средств в конкретном технологическом решении Инвестиционный транш L Цикл управления конкурентоспособносыо Рис. 25 Цикл управления и его составляющие 7. Предпоследним операционным этапом выступает оценка эффективно­ щ сти результатов инвестиций, привязапная к стадии реализации резуль­ татов инвестирования (см. рис. 25). На этой стадии субъект исполни­ тельной власти (конкуренция) на основагши данных исследовательско­ го агентства сопоставляет информацию о количественном выражении финансовой составляющей инвестиций и результативного фактора из­ менения уровня конкурентоспособности отраслевого продукта. Данное сопоставление реализуется в оценке эффективности инвестиций в из­ менение конкурентоспособности отраслевого продукта согласно эко нометрическому решению в ур. 49.

7.1. Вторичная оценка попадания в «коридор» эффективных решений (см. рис. 23, 119) показательна с точки зрения успешности инве­ стиционного решения, принятого субъектом исполнительной вла ^^ сти (конкуренция), см. рис. 24.

8. На последней стадии определяется собственно решенность вопроса о развитии потенциала конкурентоспособности отраслевого продукта, в случае признания результатов инвестиций неуспешными производится анализ причин такой ситуации (рекомендовано силами ранее вклю­ ченного в практику информационного обмена исследовательским аген­ тством).

Собственно цикл управления в стадии 1-8 организационно-методической схемы привязан к отдельному отраслевому продукту, при множественности таковых количество циклов будет равняться количеству продуктов потенци ал конкурентоспособности которых принято развивать силами государствен­ ных инвестиций. В целом, можно утверждать, что организационно методическое решение в отношении государственного управления (в контек­ сте работы — «обеспечения») конкурентоспособностью отраслевого продукта детерминировано по субъектам и алгоритму их взаимодействия.

В организационно-методической схеме управления конкурентоспособностью следует выделить блок мониторинга, образующий информационный контур системы управления. Анализ такового в контексте цикла управления, позво­ ляет утверждать его ключевую роль, обусловленную привязанностью к сис­ теме принятия решений, а, соответственно, точность и достоверность инфор­ мации в мониторинговом контуре практически напрямую определяет эффек­ тивность инвестиций. Формально можно выделить два элемента мониторин­ гового контура:

1. результативный, отражающий изменение переменной описания объек­ та управления (конкурентоспособность), см. рис. 26;

2. оценочный, отражающий эффективность управления (инвестиций), собственно управленческих решений в контуре.

—» Отраслевой продукт ;

Мониторинг M-SERVQUAL • Конкурентоспособность ^ Эффективность инвестиций Ое Государственное управление Рис. 26 Схема мониторинга в системе государственного управления конку­ рентоспособностью отраслевого продукта '^' Конечно, мониторинговый контур выстроенный по индикаторной модели и модели оценки эффективности несет информацию об объекте управления, но востребованность данной информации различными субъектами системы управления предопределяет различные уровни интерпретации переменных, среди которых организационно-методическая схема выделяет три типа:


1. информация о состоянии конкурентоспособности отдельных продук •'^ Вообще, в данном случае целесообразно ввести отраслевую схему разделения функциональ­ ных полномочий в органе исполнительной власти, отнесенном на обеспечение конкурентоспособ­ ности отраслевого продукта. В частности, такое деление позволит пригласить специалистов от­ расли в систему государственного управления, что разумеется сможет увеличить эффективность рассматриваемого цикла управления.

тов И предприятий, предоставляется собственно только предприятиям в неагрегированном виде или субъекту государственной исполнитель­ ной власти при принятии решения об инвестиционном транше по биз­ нес плану отдельного предприятия;

2. афсгированная информация об отраслевом продукте, предоставляемая субъекту государственной исполнительной власти (конкуренция);

3. информация об эффективности инвестиционных решений в отрасли, предоставляемая субъекту государственной исполнительной власти щ\ (конкуренция) и контролирующим таковой (субъект) государственным службам и комиссиям.

В качестве специальной информации публичного типа целесообразно рас­ сматривать показатели конкурентоспособность отраслевого продукта и на­ циональный индекс конкурентоспособности государственного продукта (со­ гласно алгоритмических и эконометрических принципов, представленных в гл. «3.1.1 Агрегирование индекса конкурентоспособности на уровне эконо­ мики государства», на стр. 74).

Логическое разделение контура управления и контура мониторинга позволя­ ет ввести положение о двух видах служб и двух видах результативности в системе формирования национальных индексов конкурентоспособность в модели RFCSI:

^ 1. контур управления, обусловленный результативностью по фактору эф­ фективности;

2. контур мониторинга, обусловленный результативностью по фактору точности и достоверности передаваемой информации.

Детерминированность контуров управления и мониторинга по субъектам, ре­ зультативным факторам и принципам взаимодействия позволяет утверждать завершенность разработки организационно-методического решения в от1ю шении синтезируемой модели (RFCSI) государственного управления конку­ рентоспособностью отраслевого продукта.

Ш Литература 1. Лвдокутин Е. Ф. Международные экогюмические отношения: Учеб. по­ собие.-М,: ИВЦ «Маркетинг», 1996.

2. Албаков М.И. Конкурентоспособность макроэкономики. Концепция по­ требления двух типов благ/ Албаков М.И.. -М.: Изд-во РАГС, 2000. -46 с :

ил.. - В надзаг.:Рос. акад. гос. службы при президенте Рос. Федерации 1. Алексеев А. А. Багиев Г.Л. Маркетинговые основы товарного позициони­ рования в инновационном периоде. Научная работа СПб: Из-во СПУЭиФ, ^^ г^Л 3. Андреев В.Е. Конкурентоспособность региона и механизм ценообразова­ ния: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон.

наук: 08.00.01. -Ярославль, 1999. -24 с : ил.. - Библиогр.:с. 4. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике., МэиМО, 1999,3,сс.47-57;

5. Аукуционес СП. Современные буржуазные теории и модели цикла: кри­ тический анализ. М: Наука., 1984.

6. Байрамов В.М. Разработка организационно-экономических методов управления конкурентоспособностью предприятия на основе развития системы сервисного обслуживания продукции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.экон.наук:08.00.05. -М., 1998. -21 с : ил.

^ 7. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа.- М.;

Фи­ нансы и статистика, 1996 г.

8. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение. // THESIS, 1993, т.1.,№1,СС. 24-40.

9. Белаш Т.В. Зарубежный опыт государственного регулирования конкурен­ тоспособности национальной экономики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.14. -М., 2000. -24 с.

Ю.Бичик С. В., Даморацкая А. С. Словарь экономических терминов, Ун1верс1тэцкае Минск, 1998. - 237с.

1 КБункина М.К., Семенов A.M. Экономическая политика. Учебное пособие.

М.: Интел-Синтез, 1999.

12.Бячкова Т.В. Государственное регулирование системы инвестиционных отношений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.

^ экон. наук: 08.00.01. -Тюмень, 1999. -24 с. - Библиогр.:с. 23-24(8 назв.) 13.Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве, МЭи- МО, N 10-11, 1992.

14.Вводный курс по экономической теории. М.: ИНФРА-М, 1997.

1 З.Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства. // Вопросы экономики, 1999, №10, СС. 44-59.

16.Воробьев В.П. Конкурентоспособность научно-технической продукции.

— СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001.

17.Вютрих Х.А., Винтер В.Б. конкурентоспособность глобальных предпри­ ятий. // Проблемы теории и практики управления. - М., 1995, № 3. - С. 96 101.

18.Гурков И.Б,, Титова Н.Л. Тенденции изменения конкурентоспособности отечественной продукции. - Конкурент № 1, 1997.

19.Данилов И.П. Формирование региональной системы обеспечения конку­ рентоспособности промышленной продукции. (На примере электротехни­ ческой продукции Чувашской Республики): Автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра экон. наук: 08.00.05. -Казань, 1998. -40 с :

ил.

^ 20.Елькин В.А., Елькина Н.В. Государственное управление и регулирование *" экономики: Учебник./ ИГЭА. - Иркутск, 1995.- 202 с.

21.Ерохин Д.Н. Совершенствование структуры инвестиций как фактор роста российской экономики: Автореферат диссертации па соискание ученой степени канд. экон. наук:05.13.10. -М., 1999. -20 с. - В надзаг. :Гос. ин-т управления. Библиогр.:с. 20(3 назв.) 22.Закон Российской Федерации о конкуренции и ограничении монополи­ стической деятельности на товарных рынках.

23.Закон РФ о таможенном тарифе// Россия. Таможенный справочник. Спб:

24.3акутина Г.Л. Информационное обеспечение конкурентоспособности продукции и услуг: (Метод, пособие) Кедро1?ская Л. Г., Шумов Ю. А.. ^ М.: ИПКИР. - 1991. - 98 с. - На рус.яз. - Российская Федерация. - Библи огр.: с. 57-59 (32 назв.) 25.3ахарченко В.И. Конкурентоспособность станкостроительной продукции, - М.: Журнал "Маркетинг в России и за рубежом, №3, 2000.

26.Иванов Ю. Б. Система факторов конкурентоспособности предприятия:

(Препр. науч. докл.) Ю. Б. Иванов;

Рос. акад. наук, Уфим. науч. центр, Ин т экономики и социологии, - Уфа: УНЦ РАН. - 1995. - 29, с. - На рус.яз. Российская Федерация 27.Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической ра­ циональности. //Вопросы экономики, 1998, №5, СС. 68-78.

28.Каретникова Т.М. Каретников М.В, конкурентоспособность фирм./ Челяб.

гос. техн. ун-т. - Челябинск, 1996. - 192 с.

29.Клейнер Г. Управление коропоративными предприятиями в переходной Щ экономике. // Вопросы экономики, 1999, №8, СС. 64-79.

ЗО.Клименко Т.В. Качество и конкурентоспособность кожевенной продукции как элементы системы управления предприятием: Автореферат диссерта­ ции на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05. -М., 1997. - с : ил.

ЗККозловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Респуб­ лика, 1998.

32.Конкурентоспособность России в 90-е годы. Межстрановой макроэконо­ мический анализ/ Гельвановский М.И., Бушмарин И.В., Жуковская В.М. и др.-М., 2000.-125 с : ил..

33,Конкурентоспособность России в глобальном экономическом пространст­ ве: Локп'лл по материалам Учен, совета ин-та 22 ноября 2000 г./ Дыпкин Л.Л., Куренков Ю.В., Адно Ю.Л. и др. -М., 2001.-150 с.

34.Кононенко И.П. Метод экспресс-анализа уровня конкурентоспособности продукции //Экономика Украины, 1998, № 2, с. 80-83.

35.Куз1минов Я.И. Учебно-методическое пособие к курсу лекций по инсти­ туциональной экономике (crash-профамма). М.: ГУ-ВШЭ, 1999.

36.Куликов Г.В. Влияние микроэкономических факторов на международную щ, конкурентоспособность Японии в 80-90-е годы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.14. -М., 1999. -30 с.

ЗУ.Кунаев А.И. Теоретико-методологические аспекты конкурентоспособ­ ности предприятий и организаций розничной торговли: Автореферат дис­ сертации на соискание ученой степени д-ра экон. наук: 08.00.05. -М., 1996.

-40 с : ил. - Библиогр.:с. 40 (8 назв.) 38.Кураков В. Л. Словарь-справочник по менеджменту, Изд-во Чуваш, ун-та Чебоксары 2001 224с.

39.Кураков Л. П., Кураков В. Л. Словарь-справочник по экономике, Гелиос АРВМ. 1999 464с.

40.Лапуста М. Г. Словарь-справочник менеджера, ИНФРА-М М. 1996 608с.

41.Лашков И. А. Планирование повышения конкурентоспособности продук ф ции: опыт и проблемы. - Рига: ЛатНИИНТИ. - 1988. - 39 с. -(Обзор, ин форм.). - На рус.яз. - Российская Федерация. - На обл. авт. не указан. Библиоф.: с. 37-38 (13 назв.) 42.Лившиц М.И. Государство в рыночной экономике, Российский экономи­ ческий журнал, N 11-12, 1992, N1, 1993.

43.Линдерт П. X. Экономика мирохозяйственных связей.— М.: Прогресс Универс, 1992.

44.Лозовский Л. Ш,, Райзберг Б. А. Словарь по экономике и праву Около 3000 понятий. Омега М. 1999 608с.

45.Маконнелл. К., Брю. С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.:

Республиках. 1. 1992.

46.Максимова И. Оценка конкурентоспособности промьнпленного предпри­ ятия. // Маркетинг. - 1996.- №3. - С. 33-40.

/^ 47.Мамедов О.Ю. Современная экономика. М: Феникс, 1996.

48.May В. Конституционное регулирование социально-экономических отно­ шений. // Вопросы экономики, 1999, №4, СС. 27-43.

49.Мерзляков И.П. О становлении рыночной экономики. Финансы, N 1, 1994.

50.Методическое пособие по использованию принципов маркетинга в обес­ печении конкурентоспособности продукции легкой промышленности Всесоюз. ин-т повышения квалификации руководяншх работников и спе­ циалистов лег. пром-сти [Овсянникова Т. С ] -Б.м.. - 1989. - 56 с : ил.

51.Минакир П.А. Оценка конкурентоспособности отраслей специализации российского Дальнего Востока на внутренних и внешних рынках (01-06 96301). ИЭИ ДВО РЛИ. Хабаровск - 2001.

52.Мисаков B.C. Теория и практика а[1ализа конкурентоспособности акцио­ нерных обн1еств (фирм): Автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра экон.наук:08.00.12. -М., 1996. -41 с : ил.. - Библиогр.:с. 38- (47 назв.) 53.Михайлов О. В. Основы мировой конкурентоспособности. - Москва: По­ знавательная книга плюс, 1999.- 592.

54.Мишкевич М. В., Василевская, Л. И., Ермаков В. Н., Плотницкий М. И.

jw Словарь-справочник по современной экономике На пяти языках, Вы шэйш. шк. Минск 1996 364с.

55.Моисеев И. Н. Математические задачи системного анализа. - Москва:

Главная редакция физ.-мат. литературы, 1981.- 487.

56.Моисеева Н.К., Карпунин М.Г. Основы теории и практики функциональ­ но-стоимостного анализа. М.: Высшая школа, 1988 г.

57.Мордвинцев А.И. Система маркетингового управления как фактор конку­ рентоспособности предпринимательских структур: Автореферат диссер­ тации на соискание ученой степени канд. экон. наук:08.00.05. -М., 1999. 24 с : ил.. - Библиогр.:с. 23-24(5 назв.) 58.Морковкин В. В. Словарь терминов современного предпринимательства.

Радикс М. 1995 432с.

^ 59.Никитин B.C. Методология определения и оценки эффективности произ водственных инвестиций в рыночных условиях: Автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра экон. наук: 08.00.08. -М., 1994. -32 с. - В надзаг.: ЦНИИ экономики и упр. стр-вом, ЦНИИЭУС. Библиоф.:с.28- (42 назв.) бО.Николкин В.Л. Развитие инвестиционного процесса как основа стабилиза­ ции отечественной экономики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.экон.наук:08.00.01. -М., 2000. -25 с.

61.Порт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение. // THESIS, 1993, т. 1., №2, СС. 69-91.

62.Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2001, ч. 1: Пер. с англ.-М.: 2001.

63.Обновление продукции и конкурентоспособность: Материалы семинара. й М.: МДНТП. - 1991. - 112, с : ил.. - На рус.яз. - Российская Федерация. - В надзаг.: О-во Знание РСФСР, Моск. До.м науч.-техн. пропаганды им. Ф. Э.

Дзержинского.-Библиоф. в конце докл.

64.Обозов С.А. Управление инвестиционным процессом на основе взаимо­ действия предприятий и органов власти: Автореферат диссертации на со­ искание ученой степени д-ра экон. наук: 08.00.05. -Нижний Новгород, 1999.-34 с.

65.0крепилов В. В. Словарь тер.минов и определений в области экономики и управления качеством. Наука СПб, 1999 216с.

66.0рга1шзация работ по обеспечению конкурентоспособности продукции предприятия: Метод. Рекомендации Ленингр. Дом науч.-техн. пропаганды [Сост. М. 3. Свиткин и др.] -Б.м.. - 1989. - 34 с. - На рус.яз. - Российская Федерация. - Библиогр.: с. 31-33 (19 назв.) 67.Папава В. Роль государства в современной экономической системе. Во­ просы экономики, N 11, 1993.

68.Пасс К., Лоуз В., Дэвис Л. Словарь по экономике Пер. с англ., Экон. шк.

СПб. 1998 750с.

69.Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые от­ ношения.— М.: Прогресс-Универс, 1994.

^' 70.Портер М. Е. Международная конкуренция : Конкурентные преимущества стран. - Москва: Международные отношения, 1993.- 895.

71.Портер. М Международная конкуренция. М.: 72.Прис, Дэвид У. Словарь современной экономической теории Макмиллана Пер. с англ., ИНФРА-М М. 1997 608с.

73.Проблемы реструктуризации и обеспечения конкурентоспособности предприятий: Материалы междунар. науч.-практ. конф.. - Чебоксары. 2000. - 127 с. - На рус.яз. - Российская Федерация. - В надзаг.:Чуваш. гос.

ун-т им.И.Н.Ульянова 74.Проблемы стратегического планирования, прогнозирования и обеспече­ ния конкурентоспособности региона: Материалы всерос. конф.. g^ Чебоксары, 1998. -126 с : ил.. - В надзаг.: Чуваш.гос.ун-т им. И. Н. Улья ^' нова. - ISBN 5-7677-0281 -О 75.Проблемы управления конкурентоспособностью продукции: Сб. науч. тр.

НИИ планир. и нормативов [Под науч. ред. Л. В. Кочеткова] -Б.м.. - 1990.

-84, с.

76.Прокопенко С.А. Конкурентное взаимодействие товаропроизводителей:

от существующего - к сбалансированному. // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. - 1999 - №6. - С. 7-42.

77.Прусак М.М. Стратегическое управление развитием ма;

юго бизнеса в сис­ теме обеспечения конкурентоспособности региона (на примере Новгород­ ской области): Учеб.пособие/ Прусак М.М.. -Велик. Новгород, 2001. -66 с.

78.Робинсон. Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.

1986.

79.Розанова Н.Р. Общая характеристика конкуренции и монополии в Россий­ ской экономике. // Вопросы статистики. - 1998.- №5. - 25-31.

80.Романовский И, В. Исследование операций и статистическое моделирова­ ние. - : С.-Петербург.гос.ун-т, 1994.- 166.

81.Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. — М.: 2000.

82.Россия как торговый партнер Эстонии (по материалам Банка Эстонии) //"Купеческая гавань", 19.05. 83.Рубцов С. В., Ивченко П. Г. Интерпретация фактов в интегрированной с системой имитационного моделирования интеллектуальной системе под держки принятия решений. // Управляющие системы и машины, 1992b, N 7/8, 87-92.

84.Савин В.А., "Мировой рынок и его воздействие на инвестиционные про­ блемы России", журнал "Маркетинг в России и за рубежом", №1, 1999г.

85.Светуньков М. Г, Адаптация маркетинговой стратегии фирмы. - Москва:

Экономика, 1999.-205.

86.Светуньков С. Г. Количественные методы прогнозирования эволюцион­ ных составляющих экономической динамики. - Ульяновск: Изд-во Уль vj^ ян.гос.ун-та, 1999.-117.

'" 87.Седова С В. Модели и методы повышения качества обоснования инвести­ ционных проектов: Автореферат диссертации на соискание ученой степе­ ни канд. экон. наук: 08.00.13. -М., 1999. -16 с. - Библиогр.:с. 15-16(3 назв.) 88.Серга Л.К. Методология статистического исследования инвестиционного процесса в регионе: На прим. Новосиб. обл: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.экон.наук:08.00.11. -М., 1991. -26 с : ил. В надзаг.: Моск. экон.-стат. ин-т. Библиогр.: с. 26(6 назв.).

89.Серощтан М.В. Исследование конкурентоспособности потребительской кооперации России/ Сероштан М.В.. -Белгород: Кооперативное образова­ ние, 1999.-308 с : ил.

90.Синько В. Конкуренция и конкурентоспособность: основные понятия. // ^\ Стандарты и качество. - 2000. №4.- С. 54-58, 91.Словарь библиотекаря по менеджменту и маркетингу, ГПНТБ России М.

1995 78с.

92.Смирнов А.С. Методические основы эффективной инвестиционной поли­ тики в микроэкономической системе в условиях рыночных отношений:

Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук:

08.00.05.-СПб., 1995.-19 с.

93.Стещин А.И. Оценка эффективности инвестиций в условиях рыночной экономики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра экон.наук:08.00.05. -СПб., 1998. -32с.. - Библиогр.:с. 31-32(12назв.) 94.Сухачев Ю. А. Оценка конкурентоспособности продукции: Обзор по ма­ териалам отеч. и зарубеж. печати за 1979-1992 гг. Серова Г. В., Флерова Э.

Г.. - Калининград (Моск. обл.): ЦПИИмаш. - 1992. - 33 с.

95.Тамбовцев В. С. Институциональная динамика в переходной экономике. // Вопросы экономики, 1998, №5, СС. 29-40.

96.Таможенный кодекс РФ//Россия. Таможенный справочник. Спб: 97.Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рацио­ нальность в сложном мире. // Вопросы экономики, 1997, №10, СС. 69-84.

98.Трофимова Я.В. Определе1ше конкурентоспособности промышленного предприятия. На примере предприятий-производителей асбестовых тех­ нических изделий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.экон.наук:08.00.05. -Ярославль, 1998. -23 с.

99. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рын ки, «отношенческая контрация» / Научное издание Пер. с англ. — СПб.:

Лениздат;

CEV Press, 1996.

100. Урусов А.А. Государственная политика развития инвестицио1НН:,1х процессов в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. социол. наук: 22.00.05. -Тюмень, 1999. -17 с : ил..

ЮКФаворо О. Внутренние и внешние рынки. // Вопросы экономики, 1997, №10, СС. 90-103.

102. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» N 39-ФЗ ^ от 25 февраля 1999 г.

ЮЗ.Фирова И.П. Регулирование инвестиционной деятельности объектов рыночной инфраструктуры: Автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра экон. наук: 08.00.05. -СПб, 1999. -34 с : ил.

104.Хаберлер Г. Процветание и депрессия: теоретический анализ цикличе­ ских колебаний. М., 1960.

105.Хадиуллина Г.Н. Государственное регулирование инвестиционной дея­ тельности в условиях становления рыночных структур: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.экон.наук:08.00.01. Казань, 1994.-18 с.

106. Хапиков А.А. Макроэкономический мониторинг инвестиционной дея­ тельности, направленной на развитие экономики России: Автореферат ^' диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 05.13.10. М., 1999.-25 с: ил.

107.Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение. // Во­ просы экономики, 2000, №1, СС. 39-55.

108. Холодов Л.Г. «Вопросы государственного регулирования экономики»

Изд. Экономика, 1994.

109. Хропанюк В. И., Теория государства и права, Москва, ДТД, 1995.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.