авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«УДК 2 Федеральное агентство по образованию ББК 86.37 Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского В 751 ...»

-- [ Страница 5 ] --

наконец, административный и моральный гнет на сообщаемая им правотой их дела, за которую они стояли и от церковные учреждения. Причем агрессивная политика Констан- которой они не могли отказаться, несмотря ни на какие насилия светской власти»23. Образцом, по которому строились отноше ция, конечно, находила поддержку среди отдельных представи телей церкви, иначе она и не проводилась бы в жизнь21. ния императоров-покровителей еретиков и защитников право Таким образом, отрицательные стороны в отношениях славия, для церковных историков служили биографии великих церкви и государства, которые давали себя знать при Констан- отцов церкви – свв. Афанасия Великого, Василия Великого, Григория Богослова и других. Церковно-историческое значение Гидулянов П.В. Указ. соч. С. 214–215;

Поснов М.Э. История христиан- этой борьбы состояло в утверждении божественного по своему ской церкви. С. 259.

происхождению христианского вероучения вне зависимости от См., например: Сократ Схоластик. Церковная история. М., 1996. Кн. II.

временных, исторических условий.

Гл. 26;

Феодорит Кирский. Церковная история. М., 1993. Кн. II. Гл. 14.

Болотов В.В. Указ. соч. Т. 4. С. 58.

Спасский А.А. Указ. соч. С. 338–342,386–389, 393;

Карташев А.В. Вселен ские соборы. С. 75–77;

Васильев А.А. История византийской империи. С. 122. Курганов Ф.А. Отношения… С. 57.

21 Болотов В.В. Указ. соч. С. 58–59, 62. Алфионов Я. Император Юлиан… С. 149.

153 Политика Констанция в отношении язычества также вы- отца, а его указам приписывали ограниченное действие – только зывала противоречивые оценки историков. Вскоре после дости- против «колдунов и чародеев». «Древний отеческий культ» при жения единодержавия, в 353 г., им был издан эдикт, которым этом нисколько не страдал, напротив, выполняя функции вер повелевалось закрывать языческие храмы, запрещалось посе- ховного понтифика, Констанций выражал заботу о нем: сохра щать места культа под страхом смертной казни и конфискации нил в Риме институты весталок и жрецов, выделил средства из имущества. В 356 г. вводится наказание смертью за жертвопри- казны на поддержание культа, разрешил языческие святилища ношение. В 357 г. алтарь Победы выносится из курии сената, вне Рима;

издал эдикты, устанавливающие разные меры наказа дабы не допускать языческих жертв24. ния за разрушение языческих гробниц;

подтвердил права языче ских коллегий в Риме и Африке27. Это попечение о язычестве Под впечатлением от текста антиязыческих указов Кон станция историки заявляли, что при нем происходит полное заб- христианского императора проистекало, конечно, из политиче вение принципов веротерпимости, провозглашенных Милан- ских соображений. Язычники были весьма многочисленны, рим ским эдиктом, начинается систематическое и повсеместное го- ская аристократия была верна старой вере, следовательно, тре нение на язычников. Так, В. Кипарисов указывал, что строгость бовались уступки.

тона и крутость мер эдиктов Констанция против язычества уси- Несомненной заслугой Констанция, вне зависимости от ливались по нарастающей, а их апогеем стал закон, установив- отношения к методам его политики, считалось утверждение в ший смертную казнь за совершение жертвоприношения25. империи христианства за счет язычества, хотя обращалось вни Но не все историки, оценивавшие политику Констанция по мание на неоднозначность достигнутого результата: христианст отношению к язычеству как «агрессивную», считали ее полити- во пополнялось за счет язычников, не всегда искренне уверо кой гонений в прямом смысле слова (В.В. Болотов, Н.Ф. Черняв- вавших;

ревнители из среды христиан получили возможность проявить на практике свою нетерпимость к языческому культу28.

ский). Признавая антиязыческие эдикты Констанция достаточно жесткими, направленными против язычества как такового, они Неоднозначные оценки политики Констанция, как неслож подчеркивали «двойственность» его политики: законы исполня- но заметить, проистекают из реальных противоречий его рели лись там, где удобно было их исполнять. Восток и Запад импе- гиозно-политической деятельности. Констанций не разрешил рии существовали в различных положениях: на Западе законы религиозного вопроса. Несмотря на то, что ему удалось создать против язычества почти не имели силы и ввиду отдаленности, и искусственное «большинство» в Восточной церкви в лице пар тии «омиев»29, на которую он опирался как на некую «придвор ввиду той религиозно-политической оппозиции, в которой Рим оказался по отношению к Константинополю. Кроме того, испол нялись законы далеко не буквально, хотя в теории они и были Алфионов Я. Император Юлиан… С. 168–174;

Успенский Ф.И. История обязательны для всего языческого населения империи26. византийской империи. С. 73;

Поснов М.Э. История христианской церкви.

Существовал в отечественной историографии и противо- С. 259.

положный полюс оценки антиязыческой политики Констанция. Кипарисов В. Указ. соч. С. 191–193, 200.

Партия «омиев», антиникейская по своей сути, с ее учением о подобии Ряд историков (Я. Алфионов, М.Э. Поснов, Ф.И. Успенский) Сына Отцу, представляла результат политического компромисса, состоявшего считали ее продолжением мудрой и осторожной политики его ся под давлением Констанция, между двумя наиболее многочисленными пар тиями Востока – «аномеями», отрицавшими единосущие и подобосущие Сына Кипарисов В. О свободе совести. С. 190–191. Отцу, и «омиусианами», признававшими подобие Сына Отцу по сущности.

Там же. С. 187–189. Подробнее см.: Спасский А.А. История догматических движений. С. 347–410;

Болотов В.В. Собрание…Т. 4. С. 57–58;

Чернявский Н.Ф. Император Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. Т. 4. С. 69–86;

Карташев В.В.

Феодосий… С. 577–579. Вселенские соборы. С. 82–93.

155 ную» структуру, смута в церкви продолжалась из-за неестест- историками был тонко подмечен исторический трагизм государ венных условий, в которые она была поставлена. Язычество, хо- ственной деятельности Юлиана: главные его предприятия были тя и потерявшее существенно в своем внешнем статусе, продол- построены на ложных основаниях, а его идеальное стремление к жало сохранять довольно серьезное влияние в империи. Более восстановлению былого величия языческой империи не имело ничего общего с потребностями исторического момента33.

того, назревала реакция, вызванная насильственной политикой императора. В лице своих выдающихся представителей язычест- Оценивая положение церкви в правление Юлиана Отступ во, не спешившее сойти с исторической сцены, вынашивало ника, церковные историки признавали, что, несмотря на внеш планы религиозного переворота. Благоприятные условия для их нее стеснение, благодаря принципиальному невмешательству осуществления были созданы во многом перегибами политики императора в ее внутренние дела, оно имело «благие последст Констанция, но воспользоваться ими мог человек только опре- вия» для положения православного христианства. Во-первых, деленного мировоззрения и статуса. Таковым стал последний возвращение православных епископов из ссылки способствовало прямой наследник Константина Великого – Юлиан, получивший усилению позиций никейской партии. Во-вторых, открытое пре в истории прозвище Отступник. небрежение императора внутренними интересами христианства Для церковных историков, особенно тех, кто занимался поставило церковные партии на нейтральную политическую вопросами внутренней истории церкви, недолгое время правле- почву, что позволило трезво оценить достоинство противников и ния Юлиана (361–363 гг.) не представляло серьезного интереса. понять свои собственные недостатки. Предоставленное своей Зачастую этот сюжет попросту выпускали из церковно-истори- участи, внутреннее развитие церкви пошло своим естественным ческих работ, воспринимая его как некую «аномалию», не имев- путем. В-третьих, реформы Юлиана заставили спорящие сторо шую прямого отношения к истории церкви30. Подобную пози- ны отложить вражду и сблизиться перед надвигающейся опас цию можно назвать традиционной: появление Юлиана-богоот- ностью языческой реформации. В итоге старания Юлиана ожи вить язычество только способствовали успеху никейского дела34.

ступника в среде христианских государей было, по выражению св. Афанасия, лишь «мимолетным облаком» и составляло ис- Что касается потерь, которые понесла церковь из-за пере ключение31. хода значительного числа христиан к политеизму за время цар Самое полное и систематическое исследование религиоз- ствования Юлиана, историки не были склонны их переоцени ной политики Юлиана в отечественной церковной историогра- вать. В. Кипарисов со ссылкой на блаж. Иеронима, который был фии представлено магистерской диссертацией Я. Алфионова, свидетелем правления как Констанция, так и Юлиана, указывал, ставшего впоследствии доцентом Казанской духовной акаде- что в этот переходный период существовал определенный тип мии32. Отдельные разделы в лекциях В.В. Болотова, «Истории людей, которые бывали то язычниками, то христианами, в зави христианской церкви» М.Э. Поснова, а также в трудах византи- симости от политической ситуации. В этом свете обращение в нистов Ф.И. Успенского и А.А. Васильева также посвящены политеизм таких «христиан» представлялось явлением почти правлению последнего языческого императора. Российскими естественным и, во всяком случае, не сказывалось принципиаль но на положении церкви35.

См., например, указанные выше работы Ф.А. Курганова, П. Лашкарева, А.Ф. и С.Ф. Терновских, А.В. Карташева. Успенский Ф.И. История византийской империи. С. 77;

Алфионов Я.

Цит. по: Курганов Ф.А. Отношения… С. 50. Указ. соч. С. 460–461.

32 Опубликована впервые в «Православном собеседнике» за 1877 г., затем Спасский А.А. История догматических движений… С. 412.

отдельно: Алфионов Я. Император Юлиан и его отношение к христианству. М., Кипарисов В. О свободе совести. С. 217;

Ср.: Алфионов Я. Указ. соч.

1880. С. 231–232.

157 Недолгое царствование Юлиана представляло для церков- мер отношений церкви и государства. Император приказал воз ной историографии тот интерес, что доказывало неизбежность вратить всех сосланных епископов, но предоставил христиан становления христианской империи. По точному замечанию ским сектам и язычникам полную свободу в делах веры, находя, М.Э. Поснова, до правления Юлиана «язычникам думалось, что что разногласия – «неизбежный удел человеческой ограничен ности»39. Эту позицию строгой веротерпимости церковные ис они имеют философию, разнообразные культы, римские, грече ские, восточные. Когда же все это постарались привести в дей- торики ставили в заслугу Иовиану. В.В. Болотов подчеркивал, ствие, то оказалось, что у них уже нет живой религии, и вообще что император придерживался ее «скорее вопреки требованиям большинства епископов, чем по их внушениям»40. Несмотря на нет ничего твердого и жизненного. Образованными была усвое на язычеству эстетико-поэтическая черта. А из господствовав- короткий срок правления, деятельность Иовиана в области церк шего тогда неоплатонизма вырос языческий либерализм. Не са- ви оставила немалое впечатление на христианское общество. По мо собой, внутренне будто бы крепкое, язычество вызвало словам христианского историка Филосторгия, «Иовиан восста Юлиановскую реакцию, но воля самодержца. Поэтому Юлиа- новил в церквах прежний порядок, избавив их всех от оскорбле ний, какие нанес им Отступник»41.

новская реформация оказалась лишь эпизодом, который в конце концов послужил к тому, чтобы доказать всему миру падение После внезапной смерти Иовиана согласием легионов и язычества»36. сената на престол империи был возведен Валентиниан (364– Следующий период истории отношений церкви и государ- 375), сделавший соправителем своего брата Валента (364–378).

ства в Римской империи расположен между окончанием царст- Формальный раздел государства произошел в июне 364 г. Были вования Юлиана (363 г.) и началом правления Феодосия Вели- созданы отдельные высшие администрации со своими столица кого (379 г.). Одна из характерных особенностей его освещения ми – Медиолан для Запада, Константинополь – для Востока. По древними церковными историками состояла в стремлении под- сле совершившегося раздела братья больше никогда не встреча черкнуть сугубо православную направленность политики таких лись, империя распалась на два фактически самостоятельных государства42. Церковные дела в них пошли различными путями.

государей, как Иовиан, Валентиниан и Грациан, и на этом фоне выставить их активными борцами против язычества. Историки Устойчивое историографическое мнение характеризовало Ва Нового времени считали такой взгляд следствием религиозных лентиниана сторонником никейства, Валента – активным при пристрастий древних авторов, их желания представить ситуацию верженцем арианства.

Отсюда первый получал гораздо более в наиболее выигрышном свете для православия. На деле же ре- лестные характеристики, чем второй. Впрочем, принципы и ме лигиозная терпимость, которая стала главным принципом цер- тоды церковной политики императоров, даже вне зависимости ковной политики в указанный период, распространялась в рав- от их религиозных пристрастий, действительно давали основа ной степени как на христианские толки, так и на язычество, о ния для разных оценок. Поэтому не только церковные историки, чем сами древние авторы неоднократно «проговариваются»37. но и византинисты по-разному относились к императорам Запа Недолгое правление Иовиана (с 27 июня 363 г. до середи- да и Востока.

ны февраля 364 г.), который был христианином, засвидетельст вовавшим свою веру при Юлиане38, дает знаменательный при Сократ Схоластик. Указ. соч. Кн. III. Гл. 25.

36 Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 273. Болотов В.В. Собрание… Т. 4. С. 77;

Ср.: Кипарисов В. Указ. соч. С. 218– Кипарисов В. Указ. соч. С. 218–222;

225–226;

237. 223;

Гидулянов П.В. Восточные патриархи…С. 330.

38 Сократ Схоластик. Церковная история. Кн. III. Гл. 22;

Феодорит Кир- Цит. по: Васильев А.А. История византийской империи. С. 134.

ский. Церковная история. Кн. IV. Гл. 1. Спасский А.А. Указ. соч. С. 450;

Карташев А.В. Вселенские соборы. С. 105.

159 Наряду с искренним православием, засвидетельствован- Таким же принципом справедливости Валентиниан руко ным во время правления Юлиана43, Валентиниан был лишен ре- водствовался в отношении христианской церкви. Он проявлял лигиозного фанатизма и держался принципа невмешательства в терпимость ко всем христианским сектам и даже взял на себя делах религии. В самом начале своего правления он издал закон, апологию свободы совести и ее пропаганду в среде христиан на основании которого каждому предоставлялась свободная ского клира. В частности, он отказался удалить с мест еписко возможность «почитать то, что он имеет в душе»44. Единствен- пов, не сочувствовавших никейству;

всем церквам предоставил ными его мерами против еретиков стали два закона – запрет ре- право выбора предстоятелей;

восстановил привилегии духовен лигиозных собраний манихеев и повторного крещения донати- ства;

объявил воскресенье и Пасху государственными праздни стов. Обе меры не были карательными, так как диктовались по- ками. Но Валентиниан принимал меры и против злоупотребле литическими соображениями. Преследование манихеев красной ний со стороны клира. Отсюда – законы, ограничившие пассив нитью проходило через всю законодательную деятельность рим- ную завещательную способность духовенства и против перехода куриалов в духовное сословие47.

ских императоров и имело политическим подтекстом отношения с Персией45. Указ против донатистов, вероятно, диктовался стрем- Меры последнего рода подтверждают приоритет государ лением преодоления церковного раскола. В целом Валентиниан ственных интересов в религиозной политике Валентиниана. Это остался верен тем началам, какие объявил в первые дни своего давало историкам основания считать его «религиозно прохлад царствования. ным и толерантным» политиком. Заслуги его в церковной сфере, Язычество в правление Валентиниана пользовалось пол- по мнению А.В. Карташева, исчерпываются тем, что он предос ной терпимостью: он оставил неприкосновенными не только тавил Западу свободу быть самим собой и тот «быстро выздоро официальные формы языческого культа, но и «гадательные жерт- вел от чуждых и извне навязанных ему антиникейских фор мул»48. В том же свете рассматривал значение «беспартийной»

воприношения», отождествив их с официальными. На основании религиозной политики Валентиниана и А.А. Спасский49.

того же принципа он допустил элевсинские мистерии. Запрету подверглись только «ночные» (тайные) жертвоприношения. Осо- Оценки церковной политики императора Валента, пра бым указом Валентиниан оградил языческое культовое и храмо- вившего на Востоке, в историографии со временем претерпевали вое имущество от расхищения, восстановил древние привилегии значительные изменения. Церковные историки V в. изображали жречества, освободив его от куриальных повинностей и пыток. его правление как сплошное гонение на лиц никейского образа Вместе с тем им были сокращены государственные расходы на мыслей, тогда как его отношение к язычеству считалось терпи мым50. К концу ХIХ в. такое воззрение по-прежнему находило нужды языческого культа, установленные Юлианом, предприня сторонников51. Но большинство историков теперь считали со та попытка вернуть часть государственных средств, затраченных последним, через жрецов46. общения древних авторов о жестоких репрессиях Валента про тив православной партии явным преувеличением. Они рассмат По свидетельству древних церковных историков, Валентиниан отказался участвовать в языческих церемониях и был вынужден покинуть службу: Со крат Схоластик. Указ. соч. Кн. IV. Гл. 1;

Феодорит Кирский. Указ. соч. Кн. IV. Спасский А.А. История догматических движений. С. 451–452;

Кипари Гл. 6. сов В. Указ. соч. С. 229–230;

Гидулянов П.В. Восточные патриархи… С. 331– Цит. по: Васильев А.А. Указ. соч. С. 134;

Ср.: Болотов В.В. Указ. соч. Т. 4. 332;

Васильев А.А. История византийской империи. С. 134.

С. 78;

Спасский А.А. Указ. соч. С. 134;

Гидулянов П.В. Указ. соч. С. 331. Карташев А.В. Вселенские соборы. С. 105.

45 Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий… С. 445. Спасский А.А. Указ. соч. С. 452.

46 Кипарисов В. О свободе совести. С. 227–229;

Чернявский Н.Ф. Указ. соч. См., например: Сократ Схоластик. Церковная история. Кн. IV. Гл. 2, 16.

С. 583–584. Терновский Ф.А. Грековосточная церковь… С. 111–117.

161 ривались как выражение общественных настроений времени, гословская мысль на время ослабевает, наступает время подве когда одна «нерасположенность» двора к какой-либо церковной дения итогов. Поэтому характерной чертой внутренней жизни партии расценивалась как своего рода гонение и провоцировала церкви в правление Валента является, по выражению А.А. Спас местные власти к применению насильственных мер52. И хотя в ского, «упрощение догматических вопросов», а также продол жающееся распадение антиникейского направления57.

Валенте по-прежнему видели ревностного защитника арианства, нетерпимого к другим направлениям христианства, в его рели- После смерти Валентиниана в 375 г. соправителем Вален гиозной политике уже не находили системы преследований, та на Западе стал Грациан (до 383 г.). Меры, предпринятые им в объясняя ее направление религиозно-политическими обстоятель- отношении язычества, свидетельствуют, по словам Н.Ф. Черняв ствами времени53. Так, А.А. Спасский подчеркивал, что личное ского, о «необыкновенной вдумчивости и серьезном отношении к делу»58. Так, он лишил языческий культ государственных до расположение императора в пользу «омиев» и его энергичное вмешательство в церковные дела вполне соответствовали харак- ходов, а все земли, принадлежавшие храмам и жреческим колле теру церковных отношений на Востоке54. гиям, изъял в государственный фиск, что стало серьезным уда Весной 365 г. последовал рескрипт, в законодательном по- ром для имущественного и государственного статуса язычества.

рядке определивший религиозную политику Валента. Под стра- Кроме того, Грациан приказал вынести статую Победы, восста хом тяжелых наказаний было приказано изгонять из городов новленную Юлианом, из зала заседания сената, что послужило епископов, низверженных при Констанции и восстановленных началом целой эпопеи борьбы сенаторов с христианскими госу дарями59. Наконец, именно Грациан первым из христианских Юлианом. Таким образом, церковь формально возвратилась к положению, в котором оставил ее Констанций. Однако указан- императоров сложил с себя титул рontifex maximus. Этому акту ная мера, по мнению А.А. Спасского, незначительно затронула церковные историки придавали огромное значение. Отказ импе никейцев, а главной тяжестью упала на омиусиан, уже вследст- рии от института понтификата, как существенной части государ вие только их сравнительной многочисленности55. Преследова- ственной власти, лишил языческую религию верховного главы и ние никейской партии выразилось только в ссылке нескольких уничтожил союз между государством и римской языческой ре епископов. Таким образом, в гонениях Валента историки пред- лигией. Это означало, что с данного момента империя стала почитали видеть только определенную религиозную политику56. только христианской, а не языческо-христианской, как было до Известно также, что Валент не вмешивался в догматические сих пор. Таким образом, Грациан действительно нанес «громад ный удар римскому миру»60.

споры и внутрицерковные отношения. Поэтому течение церков ной жизни при нем приобрело почти естественное движение. В Что касается политики Грациана в отношении ересей, ней не видно той страстной борьбы, смены партий и многочис- Н.Ф. Чернявским она расценивалась как «начало новой эры в ленных соборов, как в эпоху Констанция. Партии окончательно отношении к еретикам», П.В. Гидуляновым – «основание право славной государственной церкви против инославных партий»61.

сформировались и обособились. Как бы исчерпав свои силы, бо 52 Спасский А.А. Указ. соч. С. 457. Спасский А.А. История догматических движений. С. 460, 464–474.

53 Ср: Кипарисов В. Указ. соч. С. 231–233;

Васильев А.А. Указ. соч. С. 134;

Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 585.

Успенский Ф.И. История византийской империи. С. 95. Там же. С. 586.

54 Спасский А.А. Указ. соч. С. 453. Кипарисов В. О свободе совести. С. 288–289;

См. о том же: Черняв Там же. С. 460. ский Н.Ф. Указ. соч. С. 586.

56 Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий… С. 448;

Гидулянов П.В. Гидулянов П.В. Восточные патриархи… С. 470;

Чернявский Н.Ф. Указ.

Восточные патриархи… С. 337. соч. С. 448.

163 Эдикт Грациана 376 г.: «…все места собраний еретиков должны ного, о язычниках – ни одного, о еретиках – два, об отступниках быть конфискованы, церкви переданы кафоликам, а нарушители – ни одного. Между тем количество законов по всем этим титу этого постановления строго наказаны», стал первым государст- лам в оставшиеся годы IV столетия простирается до пятидесяти венным актом в пользу кафолической церкви62. Таким образом, в четырех66.

первые годы царствования Грациана формируются начала той Несмотря на существенный прогресс в развитии принци программы религиозной политики, которая в истории христиан- пов зрелой религиозной политики, произошедший к концу се ской церкви прочно связана с именем Феодосия Великого. мидесятых годов IV в., законодательного оформления отноше Церковная политика императоров рассматриваемого перио- ний государства и церкви при преемниках Константина Велико да отличается ясно выраженным стремлением к веротерпимости в го не было осуществлено. На объективные причины такого по отношении язычества и разных христианских течений. Даже ложения указывал Ф.А. Курганов: во-первых, не существовало правление Валента, активного сторонника «умеренного» арианст- кодекса церковных правил, который был принят всей церковью ва, не нарушало этой общей закономерности. Историки связывали и известен государству;

во-вторых, не была точно определена и такую кардинальную перемену в церковной политике государст- установлена центральная власть церкви. Только к последней чет венной власти с изменением ситуации внутри самой церкви. На- верти IV в. появились эти необходимые условия для установле ния более точных отношений между церковью и государством67.

сильственные мероприятия Констанция по достижению церков ного мира, а также деятельность новоникейской партии ускорили В целом при освещении отношений христианской церкви разложение антиникейского направления;

богословие свв. Васи- и государства в 40–70-е гг. IV в. отечественная историография лия Великого и Григория Богослова подвело итог тринитарным рубежа ХIХ–ХХ вв. стремилась пересмотреть наиболее тенден спорам и послужило основанием для догматического объедине- циозные, однополярные оценки, данные христианской традици ния церкви63. Кроме того, сами представители церкви, в частно- ей отдельным императорам и их религиозной политике. В каче сти, св. Григорий Богослов, рекомендовали бороться с язычест- стве важного требования к историческому исследованию был вом «благостию», «то есть жизнью, полной любви к ближнему, сформулирован принцип объективности, учитывающий весь которая побеждает сердца самые непреклонные»64. комплекс последствий отдельных церковно-исторических фак Неудивительно, что известный немецкий историк ХIХ в. тов. В изучении указанного периода главный интерес для исто И. Гизелер, цитируемый отечественными авторами, называл пе- риков сосредоточивался на изменениях в положении церкви при риод со смерти Иовиана до восьмидесятых годов IV в. периодом преемниках Константина Великого, развитии принципов цер «всеобщей религиозной свободы»65. Несмотря на явное преуве- ковно-государственного строительства, создании предпосылок к личение, такое определение имело под собой серьезные основа- оформлению системы церковно-государственных отношений и ния. По подсчетам В. Кипарисова, в титулах Кодекса Феодосия религиозной политики христианских императоров к последней от 364 по 379 гг. количество законов, изданных по религиозным четверти IV в.

вопросам, представляет следующую картину: об иудеях – ни од Гидулянов П.В. Указ. соч. С. 471;

Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 448.

Подробнее см.: Спасский А.А. Указ. соч. С. 474–563;

Болотов В.В. Лек ции… Т. 4. С. 474–564;

Карташев А.В. Вселенские соборы. С. 112–125.

Цит. по: Кипарисов В. Указ. соч. С. 224.

65 См. сноску у Кипарисова В. Указ. соч. С. 224: Gieseler J. Lehrbuch der Кипарисов В. Указ. соч. С. 224.

Kirchengeschichte. Bonn, 1831. I. S. 21–23. Курганов Ф.А. Отношения… С. 55–56.

165 результатам антиязыческой политики Феодосия Великого и 2. Религиозная политика Феодосия Великого и ее роль только в общих чертах указывали на оформление системы цер в становлении православной христианской империи ковно-государственных отношений к концу IV в. Эпоха Феодосия Великого (379–395 гг.) завершает IV в. и Важный вклад в изучение церковно-государственных от подводит итоги церковно-государственных отношений в Рим- ношений в Римской империи при Феодосии Великом внес ской империи. Во внутренней истории церкви она совпадает с П.В. Гидулянов. В его солидном систематическом труде эта эпо заключительным этапом тринитарных споров и оформлением ха предстает главным этапом становления «православного хри ортодоксального христианства. Во многом благодаря активному стианского царства», когда происходит окончательное сближе участию государственной власти в лице императора закладыва- ние институтов церковной и гражданской власти, утверждается ются основы автокефалии Восточной церкви, оформляются высшая церковно-правительственная власть императора и оформ ляются приоритеты политики православного государя72.

принципы союза церкви и государства. Все это обусловило при стальное внимание историков к личности и политике основателя Специальное исследование царствования Феодосия Вели православной империи. Парадоксально, но факт – при всем этом кого в «церковно-историческом отношении» было осуществлено специальных исследований эпохи Феодосия Великого в отечест- представителем московской церковно-исторической школы Н.Ф.

Чернявским73. Несмотря на то, что работа не лишена элементов венной историографии второй половины ХIХ – начала ХХ в. мы находим очень немного. В большинстве исторических работ от- компиляции, ее значение как обобщающего труда не вызывает мечаются только главные вехи религиозной политики Феодосия сомнений. Автор использовал практически все виды источников Великого и дается определенная оценка им в контексте христи- (сочинения древних христианских и языческих авторов, законо анской или византийской истории. Так, В.В. Болотов в соответ- дательные и юридические памятники, внутрицерковные доку ствующем разделе лекций высоко оценивал заслуги Феодосия по менты), а также значительное количество работ отечественных и утверждению православия на Востоке, но главное внимание со- зарубежных историков конца ХIХ – начала ХХ в. Исследование средоточил на отношениях императора с представителями хри- религиозной политики Феодосия Великого предваряется под стианского клира, прежде всего – Амвросием Медиоланским68. робными сведениями о его биографии (гл. 1), реконструкцией Отдельные сюжеты и общие закономерности религиозной поли- его «религиозного и церковно-политического миросозерцания»

тики Феодосия Великого рассмотрены в работе В. Кипарисова в (гл. 3) и обзором практики религиозно-государственных отно контексте проблемы «религия-государство»69. А.А. Спасский и шений в Римской империи «до Феодосия» (гл. 2). Религиозная А.В. Карташев обращались к церковно-политической деятельно- политика Феодосия Великого подробно рассматривается в трех сти императора в связи с историей Второго Вселенского собо- аспектах: 1) Второй Вселенский собор и его место в системе ра70. Ф.И. Успенский и А.А. Васильев главное внимание уделяли церковной политики императора;

2) политика по отношению к еретикам;

3) антиязыческая политика как история «последней Болотов В.В. Собрание церковно-исторических сочинений. Т. 4. Лекции по истории древней церкви в период Вселенских соборов. I. Церковь и госу дарство. II. Церковный строй. М., 2002. С. 78–84. Успенский Ф.И. История византийской империи VI–IХ вв. М., 1999.

Кипарисов В. О свободе совести. Опыт исследования вопроса в области С. 101–103;

Васильев А.А. История византийской империи. Время до Кресто истории церкви и государства с I по IХ вв. Вып. 1. М., 1883. вых походов. СПб., 2000. С. 135–139.

70 Спасский А.А. История догматических движений в эпоху вселенских со- Гидулянов П.В. Восточные патриархи в период первых четырех вселен боров (в связи с философскими учениями того времени). Тринитарный вопрос ских соборов. Ярославль, 1908. С. 426–746.

(История учения о св. Троице). Сергиев Посад, 1914. С. 564–642;

Карта- Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий и его царствование в шев А.В. Вселенские соборы. СПб., 2002. С. 130–148. церковно-историческом отношении. Сергиев Посад, 1913.

167 борьбы» христианства с язычеством. Исследование каждого на- только служило цели выработать у народа «привычку» посещать правления предваряется «историей вопроса». Словом, историче- вместо языческих святилищ христианские храмы. Еретиков же ская проблема, при всей ее конкретности, хронологически и те- Феодосий только «склонял» к правой вере, без всяких последст матически разворачивается максимально полно и подробно. По- вий для «твердых». В исповедании христианской веры, по сло добный алгоритм исследования – систематического и масштаб- вам Сократа, Феодосий позволил всем «держаться того мнения, какое кто имел»75.

ного, поставленного в прямое соответствие с исторической рет роспективой вопроса и его последствиями, является отражением Взгляды церковных историков Нового времени совпадали господствовавшего в историографии конца ХIХ – начала ХХ в. с представителями древней церковной историографии только в позитивистского метода и неогегельянского воззрения на сущ- первом пункте – признавалось, что христианство в правление ность исторического процесса. Солидный объем (более 600 стра- Феодосия Великого действительно возросло в количественном и ниц) и подробное освещение всех сторон религиозно-политичес- качественном отношении. Но оценка значения этого результата кой деятельности не только Феодосия Великого, но и его пред- для внутреннего состояния церкви была неоднозначной. Выска шественников придает работе энциклопедический характер, что зывались сомнения – насколько полезны были для церкви при определяет его значение для современных историков. обретения в лице случайных или вынужденных прозелитов и в Древняя историографическая традиция оценок церковно- виде политической зависимости от государства. Относительно исторических событий и исторических лиц, как мы не раз убеж- методов утверждения православия Феодосием Великим мнения дались, имела определенное влияние на отечественную историо- историков были диаметрально противоположны – или импера графию второй половины ХIХ – начала ХХ в. В рамках этой тору приписывали прямые репрессии против язычников и ерети традиции, пожалуй, ни о ком из христианских государей нет от- ков, или же находили, что «приумножение» церкви совершалось зывов более благоприятных, чем об императоре Феодосии. Па- им без всякого притеснения граждан, не примкнувших к право вел Орозий писал, что он был «менее император, чем служитель славному христианству. Обратимся к анализу и оценкам религи Божий». Созомен, подводя итоги его царствования, говорил, что озной политики Феодосия Великого в отечественной историо Феодосий умер, «приумножив церкви до наибольшего». Св. Ам- графии второй половины ХIХ – начала ХХ в.

вросий Медиоланский оценивал его заслуги перед церковью на равне с иудейским царем Иосией. Причем в сравнении с преды- 2.1. Религиозно-политическое мировоззрение Феодосия дущими государями, которые способствовали распространению Великого и его церковная политика христианства косвенными методами – путем стеснения инове Феодосий, происходивший из военного аристократическо рия, Феодосий действовал прямым – распространением христи го рода, давно служившего империи, был провозглашен авгу анства среди язычников. Таким образом, «приумножение» церк стом 19 января 379 г. по настоянию западного императора Гра ви Феодосием происходило как через распространение Еванге циана, оценившего его военные и организаторские таланты76. О лия, так и утверждение догматического правоверия74. Вторая содержании религиозных воззрений Феодосия до этого момента заслуга императора, согласно древним историкам, состояла в том, историки высказывали разные предположения. Наиболее тради что присоединение к церкви язычников и еретиков совершалось ционным было представление об его изначальной религиозно ненасильственными мерами. Ограничение внешних сторон про явления языческого культа ничего общего с насилием не имело, Сократ Схоластик. Церковная история. Кн. V. Гл. 7. С. 211.

74 Цит. по: Кипарисов В. О свободе совести. С. 245–246. Спасский А.А. История догматических движений. С. 565.

169 сти, благочестии и приверженности никейству77. Но моменту объективные – верное понимание Феодосием исторического мо мента82. В отличие от других представителей церковной исто крещения, произошедшему вскоре после вступления августа во власть, церковные историки придавали особое значение. Со риографии, Н.Ф. Чернявский считал определяющими мотивы времен Сократа и Созомена таинство, совершенное епископом второго рода. Феодосий как человек с острым политическим Асхолием во время тяжелой болезни Феодосия, расценивалось умом, обязан был просчитывать свои поступки. Принимая ни как перелом в религиозно-политическом сознании императора, кейство, он наверняка взвесил и оценил его ценность в полити поставивший его в тесную связь с кафолическим христианством ческом отношении. Очевидно также, что ему следовало считать и предопределивший направление и характер его религиозной ся с религиозной политикой западного соправителя – Грациана, политики78. Изменение религиозного настроения Феодосия цер- а она была никейской83.

ковные историки объясняли по аналогии с выбором веры Кон- Так или иначе, крещение и признание в никейском учении стантином Великим. Ф.А. Терновский, к примеру, усматривал в православия открыло Феодосию выход в сферу церковной жиз крещении Феодосия следствие религиозного страха и боязни ни. Став членом церкви, по праву императора он занялся уст повторить судьбу Валента79. А.А. Спасский находил, что «воен- ройством церковных дел. Свидетельства древних церковных ав ные доблести часто соединяются с религиозным одушевлени- торов и выводы историков рубежа ХIХ–ХХ вв. показывали, что ем», и проводил прямую параллель обращения в христианство согласно христианским идеалам IV–V вв. главной задачей импе Феодосия Великого и Константина Великого80. Таким образом, раторской власти являлось учреждение царства Божия через религиозно-психологическая характеристика Феодосия не выхо- распространение христианской веры и установление ее единст дила за пределы, очерченные древней церковной историографи- ва. Отсюда главной целью Феодосия, как и Константина Вели ей, хотя и получала более свободную интерпретацию. кого, стало достижение религиозного единства, необходимого для обеспечения целостности и стабильности государства84.

В отличие от церковных историков, византинистом А.А. Васильевым было высказано предположение, что до вступ- В начале ХХ в. историки пытались объяснить возникнове ления на высокий государственный пост Феодосий слабо инте- ние и развитие этого религиозно-политического принципа на ресовался христианскими идеями. Но почему император принял следием греко-римского мира. Но если А.А. Спасский только крещение именно от православного епископа Асхолия, историк образно замечал, что «в лице Феодосия воскрес древний языче не разъяснял81. ский pontifex maximus, соединявший в одних руках sacerdotium и imperium»85, подчеркивая настойчивость и принципиальность Н.Ф. Чернявский выделил два рода мотивов, повлиявших на религиозный характер Феодосия. Субъективные – склонность церковной политики Феодосия, то многими историками эта фра Феодосия к никейству как результат воспитания и влияния (се- за понималась буквально и стала ключевой в объяснении прин мьи, жены Флассилы и епископа фессалоникийского Асхолия) и ципов религиозной политики императора.

Так, характеризуя политический склад ума Феодосия, Н.Ф. Чернявский и А.В. Карташев находили в нем «сына чинов Терновский Ф.А. Греко-восточная церковь… С. 121;

Чернявский Н.Ф.

Император Феодосий Великий… С. 159;

Карташев А.В. Вселенские соборы.

С. 131.

78 Ср.: Сократ Схоластик. Указ. соч. Кн. V. Гл. 6;

Гидулянов П.В. Восточ- Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 162–164.

ные патриархи… С. 426;

Спасский А.А. Указ. соч. С. 567;

Поснов М.Э. История Там же. С. 168–174.

христианской церкви. С. 265. Ср.: Сократ Схоластик. Указ. соч. Кн. V. Гл. 7–8;

Болотов В.В. Собра Терновский Ф.А. Указ. соч. С. 121. ние… Т. 4. С. 78–79;

Спасский А.А. Указ. соч. С. 568, 638;

Гидулянов П.В. Указ.

Спасский А.А. Указ. соч. С. 565. соч. С. 445–446;

Успенский Ф.И. История византийской империи. С. 102.

81 Васильев А.А. История византийской империи. С. 135. Спасский А.А. Указ. соч. С. 565.

171 ника и римлянина по духу», унаследовавшего из римской тради- но и по нашему повелению, принятому по небесному внуше нию»88.

ции «по-солдатски упрощенное» представление о церковно-го сударственном единстве и абсолютной власти монарха86. Исто- Церковные историки высоко ценили значение этого эдик рики подчеркивали политический прагматизм императора, а та, так как впервые государство в лице Феодосия «сделало дог происхождение принципа религиозного единства в его политике матические положения веры предметом государственного зако нодательства»89. Главной чертой эдикта считалось разделение связывали с исторической практикой греко-римской империи, традициями «языческой теократии», ставшими ко времени Фео- всего народонаселения Восточной империи на две группы: ка досия «фактом самосознания как для государственной, так и для фолических христиан и еретиков. Первые получали право на церковной власти»87. К обозначенной проблеме происхождения существование, вторым грозило преследование со стороны гра идеи союза церкви и государства в отечественной историогра- жданской власти. Это положение фактически явилось отражени фии мы обратимся подробнее в последнем разделе данной гла- ем принципа древнеримского права, признававшего за римлян вы. Пока заметим, что независимо от ее исторических истоков только тех, кто почитал богов Рима. В результате такого деления идея религиозного единства действительно стала ведущим прин- кафолики определяются как граждане, а остальные – не гражда ципом церковно-исторической деятельности Феодосия Великого. не, следовательно, преступники. Критерием здесь выступает ка В силу политической необходимости Феодосий Великий нон кафолической веры, который эдикт предлагает двояким об должен был заняться решением церковного вопроса, грозившего разом: во-первых, указывая на Дамаса, епископа Римского и Пет внутренней целостности государства. Первым шагом в этом на- ра, епископа Александрийского как незыблемых хранителей ис правлении стало издание эдикта от 27 февраля 380 г.: «Желаем, тинного христианского учения;

во-вторых, дает изложение веры «по апостольскому преданию и евангельскому учению»90. Зако чтобы все народы, какими правит власть нашей милости, следо вали той религии, которую божественный апостол Петр передал нодательным разделением между «catholicus» и «haereticus» был римлянам… и исповеданием которой прославляются первосвя- установлен принцип, который после Феодосия стал одним из щенник Дамас и Петр, епископ Александрии, муж апостольской устоев христианской империи. Вполне закономерно Н.Ф. Чер святости, чтобы мы все, согласно апостольскому постановлению нявский видел в данном акте провозглашение христианства в и евангельскому учению, верили в одно Божество Отца и Сына и форме никейской веры государственной религией, открывшее Св. Духа, при равном величии их и благочестивой троичности. начало новой эры в отношениях христианской церкви и государ Христианам, повинующимся этому закону, повелеваем прила- ства. В указанной связи закон имеет еще и значение программ гать к себе имя кафоликов. Прочих же дерзких и безумствую- ного религиозно-политического манифеста, определившего на щих присуждаем нести бесчестие еретического учения: собра- правление церковной политики Феодосия, несмотря на то, что ния их не должны называться церквами и они сами будут под- после знакомства с восточными делами он будет заменен дру гим91.

вергнуты наказаниям не только по Божественному осуждению, Цит. по: Спасский А.А. История догматических движений… С. 567–568.

Там же. С. 565. Ср. о том же: Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Ве Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 175–176;

Карташев А.В. Вселенские собо- ликий… С. 189;

Барсов Т.В. Об участии государственной власти в деле охране ры. С. 131. ния вселенской церкви и ее веры // Христианское чтение. 1877. Май–июнь.

Чернявский вспоминает даже Платона, по которому религиозное единст- С. 811.

во есть важное условие политического объединения. См.: Чернявский Н.Ф. Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 192–194.

Указ. соч. С. 203, 204. Там же. С. 191, 189;

Карташев А.В. Указ. соч. С. 132.

173 В отношении внутрицерковной истории царствование что он «сумел понять дух времени и облечь в форму ту мысль, Феодосия представляет заключительный этап тринитарных спо- которая имела за собой историческое прошлое и уже вошла в плоть и кровь тогдашних христиан»95. Заметим, именно эта ка ров IV в. Император принял в нем самое непосредственное уча стие. Ко времени Феодосия арианство играло преобладающую жущаяся простота сделанного Феодосием практического вывода роль на Востоке. Кроме того, внешние обстоятельства – смерть дорогого стоит. Подобно Константину Великому, он чутко уло Валента, временное отсутствие авторитетной власти и падение вил потребности церковно-государственной жизни своего вре гегемонии омиев подорвали долго сдерживаемый энтузиазм, и мени, за что и получил в истории почетную приставку к имени.

догматические споры, выйдя за пределы духовенства, захватили Собор, созванный Феодосием Великим, в буквальном все общество. Прибыв в Константинополь 14 ноября 380 г., смысле слова не был вселенским: на нем присутствовали епи Феодосий объявил себя убежденным никейцем, распорядился скопы только Восточной церкви, и не было представителей За отдать все церкви в Константинополе православным, предложив пада. Такой состав собора объяснялся целью его созыва: он дол епископу константинопольскому Демофилу присоединиться к жен был решить вопросы, касавшиеся прежде всего Восточной никейскому учению или удалиться из города. Епископ отказался церкви. Кроме того, по замечанию Спасского, вся прошлая ис исполнить волю императора, предпочел удалиться из города и тория говорила, что из собора, составленного из восточных и там продолжить арианские собрания. Григория Назианзина, воз- западных епископов, ничего не выйдет, кроме новой ссоры. На главлявшего константинопольскую православную общину, им- строение Запада в этот момент было особенно враждебно, и Феодосий это хорошо понимал96. Впоследствии православные ператор лично ввел в кафедральную церковь св. Апостолов. За тем, потребовав от епископов различных партий исповедания канонисты доказывали, что такая формальная или количествен веры, он утвердил законодательной властью православный Сим- ная точка зрения не существенна для определения его значения:

вол и разорвал все остальные92. дело не в количестве представителей частных церквей, а в при знании постановлений собора со стороны всей церкви97. Статус Следующим шагом по урегулированию церковных дел на Востоке стала подготовка и проведение Второго Вселенского со- Вселенского Константинопольский собор получил на IV Все бора. Еще древние историки утверждали, что собор был необхо- ленском (Халкидонском) соборе 451 г. Здесь зачитывается Сим дим для окончательного утверждения православия и рукополо- вол Константинопольского собора как вера, согласная с Никей жения Константинопольского епископа93. Более обоснованно на ской, т. е. вселенской98.

те же причины указывали историки в конце ХIХ – начале ХХ в.94 Первая проблема, с которой сталкивались исследователи Очевидно, что разрешение этих проблем отвечало интересам как собора – состояние источников. Даже такой центральный доку церкви, так и государства. Поэтому идея созыва Вселенского со- мент, как Символ веры, вызывал сомнения в достоверности. То бора принадлежала не лично Феодосию, но еще раньше выска- же касается половины выработанных собором канонов. Критика зывалась видными представителями церкви. Ко времени Феодо- деяний собора, проведенная протестантскими учеными и особен сия эта идея только ждала удобного случая, чтобы стать фактом живой действительности. Заслуга императора состояла в том, Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 223.

Спасский А.А. Указ. соч. С. 570.

92 Сократ Схоластик. Церковная история. Кн. V. Гл. 7, 10;

Болотов В.В. Гидулянов П. Восточные патриархи… С. 66–67;

Подробно и всесторонне Собрание… Т. 4. С. 79;

Карташев А.В. Указ. соч. С. 132–135. этот вопрос исследован А.П. Лебедевым в его докторской диссертации: Собра Сократ Схоластик. Указ. соч. Кн. V. Гл. 8. ние церковно-исторических сочинений. Т. 3. История Вселенских соборов.

Болотов В.В. Лекции… Т. 4. С. 109–112;

Чернявский Н.Ф. Указ. соч. Ч. 1. Вселенские соборы IV и V вв. СПб., 1904.

С. 216–219;

Карташев А.В. Указ. соч. С. 135. Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 209.

175 но основательно осуществленная А. Гарнаком в конце ХIХ в.99, епископа римского, так как Константинополь есть новый Рим»)103.

была настолько убедительной, что некоторые отечественные ис торики (В.В. Болотов, А.В. Карташев, М.Э. Поснов) оставляли Помимо важного догматического итога, постановления открытым вопрос об авторстве второго Вселенского собора отно- Второго Вселенского собора имели значительные последствия сительно Никео-цареградского Символа веры100. Другие церков- для устройства Вселенской церкви и установления церковно ные историки (А.П. Лебедев, А.А. Спасский) отстаивали автори- государственных отношений в восточной половине империи.

тет соборных деяний против протестантской критики и доказыва- Вторым Вселенским собором начинается борьба за автокефалию ли принадлежность Никео-цареградского Символа деятельности Восточной церкви. При, несомненно, вселенском значении его Второго Вселенского собора, а также указывали на его ведущее постановлений Второй Вселенский собор был прежде всего со значение в разработке учения о Сыне и Духе Св. в новоникейском бором восточным. А.А. Спасский называл его «выражением вос направлении101. точного богословия и восточных интересов»104, А.В. Карташев – «чисто восточным и под восточным председательством»105. Не Итоги деятельности Второго Вселенского собора А.А. Спасский выразил лаконичной формулой: «Собор утвердил случайно сразу после собора оппозиция Западу проявляется по никейскую веру, осудил ереси, решил вопросы церковного уст- всем церковным делам. В этой борьбе, одинаково необходимой ройства Константинополя»102. Раскрывается эта формула следую- как церкви, так и государству восточной части империи, они щим образом: проявили полную солидарность.


– собор подтвердил никейское вероисповедание, добавив к Император утвердил все постановления собора и в своем Символу веры часть о Св. Духе, утвердив догмат о единосущии рескрипте, изданном 30 июля 381 г., повелел «передать тот час Св. Духа с Отцом и Сыном;

же все церкви епископам, исповедующим одно величие и силу – собор осудил духоборство (македонианство) и ряд дру- Отца, Сына и Св. Духа, одну славу и одну честь…», и провоз гих ересей, находившихся в связи с арианством;

гласил в качестве критерия православия согласие с верой и цер – собор решил вопрос об управлении константинополь- ковное общение с митрополитами и епископами восточных церквей106. Кроме того, в решении вопроса о замещении кон ской кафедрой, избрав на нее сначала Григория Богослова, а по сле его отказа – Нектария;

стантинопольской кафедры собор пренебрег кандидатурами Ри – собор принял ряд канонов, среди которых наиболее важ- ма и Александрии. Два последних обстоятельства вызвали об ны второй («областные епископы не должны простирать своей мен соборными посланиями между «западными» и «восточны власти на другие церкви вне своих областей») и третий («Кон- ми», проходивший при участии Феодосия. Последовательно от стантинопольский епископ да имеет преимущества чести после стаивая церковную независимость Востока, император отклонил предложение о созыве собора в Риме, а для составления ответ ного послания пригласил восточных епископов вновь собраться См. сноски: Лебедев А.П. Церковная историография в ее главных предста в Константинополе в 382 г. Этот собор стал как бы завершением вителях. С. 357, 379–380. (Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Die Entsehung des kirchlichen Dogmas. Berlin, 1886. S. 264–269). собора 381 г. Он, по словам Спасского, «по всем пунктам отбил Болотов В.В. Лекции… Т. 4. С. 113–118;

Поснов М.Э. История христи анской церкви. С. 368–369;

Карташев А.В. Вселенские соборы. С. 141–147.

101 См. подробнее: Лебедев А.П. Собрание церковно-исторических сочине- Деяния Вселенских соборов. Т. 1. СПб., 1996. С. 116–120;

Болотов В.В.

ний. Т. 3. История Вселенских соборов. Ч. 1. Вселенские соборы IV и V вв. Указ. соч. С. 109–117;

Карташев А.В. Указ. соч. С. 138–139.

СПб., 1904;

Он же. О нашем Символе веры // Богословский Вестник. 1902. Спасский А.А. Указ. соч. С. 583.

Февраль–март;

Спасский А.А. История догматических движений... С. 584–624. Карташев А.В. Указ. соч. С. 138.

102 Спасский А.А. Указ. соч. С. 574. Спасский А.А. Указ. соч. С. 583–584.

177 атаку Запада и ни в одном шаге не отступил назад. Доказав пра- гически вело к ее автокефалии. Стремление подобного рода про воту своей веры, он дал понять «западным», что всякое вмеша- явилось на Востоке еще до Феодосия, в период арианских спо тельство в чисто местные церковные дела не терпимо. Восток ров. Эпоха Феодосия Великого стала поворотным пунктом в ис имеет свой обычай рукоположения епископов и основывается на тории национальной греческой церкви.

постановлении того же Никейского собора, на который ссылает- В тесной связи с проведением политики на автокефалию ся Запад…»107. Сами иерархи Восточной церкви, собравшиеся на Восточной церкви стоят упомянутые выше каноны Второго Все Второй Вселенский собор, превосходно поняли тактику Феодо- ленского собора, юридически определившие независимость кон сия, отвечавшую их желаниям и планам, и со своей стороны ока- стантинопольской кафедры от римской, и ее первенствующий зали ему полную поддержку108. статус на Востоке. Факт возвышения константинопольского Все действия Феодосия в поддержку восточной автокефа- епископа над иерархами Востока, по признанию церковных ис лии историки объясняют единственной целью – сформировать ториков и канонистов, был естественным итогом истории кон Восточную церковь как восточно-государственную. Политиче- стантинопольской церкви, и обусловливался рядом церковных и ская выгода и прямая необходимость образования такой церкви, политических причин. К 359 г. Константинополь занял место которая вошла бы в политическую систему государства Феодо- столицы восточного государства, стал вторым Римом, постоян сия, была очевидна. При политическом делении империи и еди- ной резиденцией восточных монархов: «блеск царского дворца отражался на епископе города и значение его поднималось»112.

ная церковь должна была распасться, «иначе церковь, находя щаяся в политически независимом государстве, но зависимая от Кроме того, вся история IV в. свидетельствовала, что дворцовые другой церкви, легко могла явиться государством в государстве и церковные партии находились в непосредственной связи друг и не подчиниться общему течению политики, создав серьезную с другом и вместе оказывали сильное влияние на направление оппозицию государственным задачам»109. догматических движений и государственной политики. В этих Очевидно и то, что Восточной церкви в IV в. грозило под- условиях восточному императору, во имя политических интере чинение со стороны Римской церкви, которая для древнехристи- сов, необходимо было иметь подле себя епископа, облаченного анского мира была тем фокусом, в котором концентрировалась правами первого епископа империи, «помощника и руководите чистая истина, местом суда, где разрешались вопросы церковной ля, который своим авторитетом мог оказать давление на жела тельный для власти ход церковных событий»113. События начала жизни. Римский епископ как епископ столицы притязает с IV в.

на высшую власть в церкви и пытается вмешиваться в дела вос- царствования Феодосия, ознаменовавшиеся усилением борьбы точных церквей110. Стремление подорвать притязания римского восточных кафедр (Александрии и Антиохии) за преобладание епископа в отношении Востока церковные историки называли на Востоке, еще более усиливали необходимость возвышения одним из важных направлений политики Феодосия111. Этому епископа столицы114.

влиянию необходимо было противопоставить силу, которая ле- Таким образом, для достижения политической стабильно жала в национальном самосознании Восточной церкви, что ло- сти Востока требовалось упорядочить церковное устройство со образно изменившимся обстоятельствам – епископу император ской резиденции придать иерархический ранг, который соответ Там же. С. 628–632;

ср.: Карташев А.В. Указ. соч. С. 140.

ствовал бы политическому значению города. Это и было зафик Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий…С. 327–328.

Там же. С. 326.

110 Подробнее см.: Гидулянов П.В. Восточные патриархи… С. 198–213. Гидулянов П.В. Указ. соч. С. 290–291, 294–295.

111 Спасский А.А. Указ. соч. С. 583;

Карташев А.В. Указ. соч. С. 138–140;

Там же. С. 489.

Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 368–369. См. подробнее: Там же. С. 488–498.

179 оформлении высшей церковно-правительственной власти импе сировано в третьем каноне II Вселенского собора, политическая ратора»119.

подоплека которого настолько очевидна, что Н.Ф. Чернявский Итак, собор 381 г. занимает важное место в оформлении допускал именно за императором инициативу его продвижения на соборе115. Впрочем, содержание канона отвечало интересам автокефалии Восточной церкви и задает основные параметры отношений церкви и государства на Востоке, отталкиваясь от самого восточного духовенства.

которых они и будут развиваться на протяжении не только цар Церковно-историческое значение третьего канона II Все ствования Феодосия Великого, но и при его преемниках. В том ленского собора историки видели в создании законного базиса согласии, какое проявили константинопольский клир и импера для развития высшей церковно-правительственной власти кон тор в борьбе за православие и автокефалию, ортодоксально мыс стантинопольского епископа, поставленного на одинаковую лящие историки видели образец сотрудничества церковной и ранговую ступень с римским епископом и на первое место среди гражданской властей, проникнутый идеей осуществления царст иерархов Восточной церкви. Дальнейшее развитие авторитета ва Божия (Ф.А. Курганов, И.И. Соколов, П.В. Гидулянов). Про константинопольского епископа привело к тому, что он сделался тивоположная точка зрения усматривала в политике Феодосия главой Восточной церкви и последняя, таким образом, получила на II Вселенском соборе начало подчинения церкви государству, все черты самостоятельного независимого учреждения, равнове и даже создание законодательных оснований для распростране ликого Западной церкви116.

ния влияния императора во внутренние дела церкви (Н.Ф. Чер «Преимущество чести», о котором говорил третий канон, с нявский, А.В. Карташев).

юридической точки зрения отнюдь не являлось пустой фразой.

Историки единодушно признавали за Вторым Вселенским Оно означало право константинопольского епископа председа собором значение центрального акта всей религиозно-полити тельствовать и руководить восточными соборами, что открывало ческой деятельности Феодосия Великого. Н.Ф. Чернявский вы широкие возможности распространения его влияния и власти. В разил общее мнение: «Все, что сделал Феодосий для церкви, сравнении с другими высшими митрополитами Востока, кон нашло церковное утверждение в работе этого собора: своей со стантинопольскому епископу было предоставлено то же поло лидарностью с религиозными тенденциями Феодосия собор как жение, какое «занимал префект претории в отношении викариев бы санкционировал первый его эдикт, а своей покорностью воле восточной префектуры»117. Иначе говоря, епископ столицы, по императора в решении церковных дел он наперед оправдал добно префекту претории в своей области стал ближайшим по дальнейшую религиозную политику Феодосия, придав ей цер мощником императора в деле управления церкви и высшей ковно-юридическое основание»120. Опираясь на собор, Феодосий апелляционной инстанцией для всех епископов Восточной церк мог создавать самые разнообразные формы религиозной поли ви118. Таким образом, по словам П.В. Гидулянова, «третьим ка тики, зная, что они не будут истолкованы в дурную сторону.


ноном II Вселенского собора завершалось согласование церков Православие стало политическим актом, одинаково обязатель ного и государственного устройства империи, выразившееся в ным для каждого гражданина. Закономерно, что именно после II Вселенского собора религиозная политика Феодосия достигает Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий… С. 333.

полного расцвета.

Лебедев А.П. Духовенство древней вселенской церкви (от времен апо стольских до IХ в.). М., 1905. С. 214–224. См. подробнее о канонических осно ваниях возвышения константинопольского епископа: Гидулянов П.В. Восточ ные патриархи… С. 494–497, 746.

Там же. С. 492.

118 Об указанной аналогии, а также значении префекта и его правах: Там Гидулянов П.В. Восточные патриархи… С. 498.

же. С. 459–461;

467–469. Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 206–207.

181 го церковные историки называли «верной копией римских им 2.2. Борьба Феодосия Великого с ересями и язычеством ператоров»124, воскресшим «pontifex maximus`ом»125, ни эпоха как следствие утверждения православной христианской им его царствования, чуждая духу всякой терпимости, не предпола перии гали иного пути. В.В. Болотов приводил слова Амвросия Ме Последнюю попытку мирного объединения разных христи диоланского, который в прямую обязанность императору ставил анских вероисповеданий на почве православия Феодосий пред защиту и поддержку истинной веры. Факты соборной деятель принял в 383 г., когда повелел всем епископам собраться в Кон ности времени Феодосия заставляли историка сделать вывод, стантинополе. После долгих безысходных споров император по что епископы сами поощряли императора к вмешательству в ступил так, как и в начале своего правления. Он приказал пред церковные дела126. Таким образом, общую для того времени ставителям всех церковных партий письменно изложить свою идею теократического характера государственной власти выра веру и разорвал исповедания, не соответствовавшие Никео-царе жали не только императоры, но и церковные соборы. Обращение градскому Символу. Теперь этот прямой метод воздействия ос епископов к Феодосию «тонировали целям его политики, пока новывался на авторитете православия, утвержденного II Вселен зывая, что церковь идет навстречу его интересам»127.

ским собором121. Дальнейшее его развитие привело к ужесточе При Феодосии Великом определение ереси как религиоз нию политики в отношении еретиков.

но-политического понятия вылилось в правовую формулу, санк Ко времени Феодосия необходимость и важность борьбы с ционировавшую отличие кафолика от еретика. Предварительной ересями прочно окрепла в сознании императоров, по словам мерой религиозно-политической программы Феодосия в этом Н.Ф. Чернявского, «вошла в их плоть и кровь, как одна из госу отношении явился эдикт 380 г., установивший резкую грань ме дарственных функций»122. Социальное положение еретиков в жду «catholicus» и «haereticus». На соборе 381–382 гг. понятие государстве, устройство которого основывается на религиозно «еретик» было расширено внесением в него внешних признаков, политическом единстве, определяется их оппозицией по отно практически определявших принадлежность к ереси. В VI кано шению к власти. Еретические общества с государственной точки не говорится: «Еретиками мы называем тех, которые издавна зрения рассматривались как агитация против власти под видом отчуждены от церкви, и тех, которые после того преданы ана религиозных интересов. Еретик – не просто бунтовщик против феме, а равно как и тех, которые показывают вид, будто испове небесной власти, но и оскорбитель величества, земной верхов дуют истинную веру, однако отделились от наших, законно по ной власти, государственный преступник, виновный в crimine ставленных епископов и составляют свои собрания»128. Н.Ф. Чер majestatis. Историки справедливо усматривали в этом воззрении нявский предполагал, что этот канон был санкционирован Фео модификацию традиционно римской точки зрения на «недозво досием и потому может быть признан показателем того, как по ленные» культы123. Политический взгляд на ересь, естественно, степенно само слово «еретик» получило в сознании императора провоцировал нетерпимость и жесткость мер, применяемых к ее ясное и определенное значение129.

последователям. Отсюда единственным способом решения этой проблемы, сообразным историческим обстоятельствам, стало Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий… С. 453;

подобные открытое преследование и репрессии. Ни сам Феодосий, которо- мысли о «западном» религиозно-государственном воззрении Феодосия выска зывал А.В. Карташев: Вселенские соборы. С. 131, 148.

Спасский А.А. Указ. соч. С. 565.

121 Сократ Схоластик. Церковная история. Кн. V. Гл. 10. Болотов В.В. Собрание… Т. 4. С. 83–85.

122 Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 450. Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 183.

123 Там же. С. 476–480;

Спасский А.А. История догматических движений… Деяния Вселенских соборов. Т. 1. С. 118.

С. 641. Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 475.

183 как государственного преступника132. В результате их действия Таким образом, принципиальное новшество определило весь характер борьбы Феодосия Великого с ересями: в его рас- еретики были лишены возможности составлять собрания, иметь поряжении имелся четкий догматический критерий православия, собственную организацию и иерархию, т. е. лишались всех при данный II Вселенским собором. Это создавало условия для зако- знаков церкви. Кроме того, сектанты были ограничены в своих нодательного определения статуса еретиков в православном го- гражданских правах, что стоит в тесной связи с гражданским сударстве и позволило проводить систематическую политику их отлучением и вытекает из него как следствие из причины. Так, преследования средствами государства. еретики лишались jus militandi, т. е. права поступать на военную По результатам II Вселенского собора, осудившего ереси и службу, что в те времена было связано с занятием высших госу давшего догматический критерий православия, а также в разви- дарственных должностей, считалось высоким и благородным тие принципов, заложенных эдиктом 380 г., в 381 г. Феодосий делом. У некоторых еретиков было также отнято jus testandi – издает эдикт, который содержал практические указания, выте- право гражданина делать по своей воле завещание. Это решение кавшие из юридических предпосылок первого: представлялось довольно строгим, так как лишить гражданина 1) церкви приказано передавать епископам, которые испо- права распоряжаться своим имуществом означало вычеркнуть ведуют равное величество и силу Отца и Сына и Св. Духа;

его из списка полноправных граждан и поставить на одну доску с отпущенниками133.

2) во избежание неточностей в эдикт внесен наглядный критерий учения о Св. Троице: солидарность с верованиями пред- В ряду своеобразных мер, которые имели значение для стоятелей церквей из всех пяти диоцезов (Нектария Константи- всех христиан, но, очевидно, специально предназначались для нопольского, Тимофея Александрийского, Пелагия Лаодикий- еретиков, Н.Ф. Чернявский указывал на двукратно повторенный ского, Оптима Антиохийского и др.). Разногласие в верованиях с (в 388 и 392 гг.) запрет спорить о религии. Эту меру историк на указанными лицами, определяемое как отсутствие общения, зывал «заключительным аккордом противоеретической деятель служило поводом к выявлению еретиков и изгнанию из церквей;

ности» Феодосия. Ограничение свободы слова для еретиков 3) эдикт определяет еретические общества как корпора- стояло в тесной связи с тем, что император законодательно при ции, к которым могут быть приложимы обычные государствен- знал одну определенную формулу вероучения истинной и обяза ные законы, и лишает еретиков права защищаться и оправды- тельной для подданных. В качестве формы наказания назнача ваться пред властью130. лось денежное взыскание, и даже смертная казнь. Признавая Итак, с эдиктом 381 г., по словам Н.Ф. Чернявского, «оса- этот закон, направленный против свободы слова «более чем да перешла в штурм»: если первый эдикт только намекал, что жестоким», Н.Ф. Чернявский отмечал, что подобный запрет, ис еретики переходят на положение осужденных, то второй прямо ключая наказание смертной казнью, находит достаточные осно объявлял им войну131. вания в практике древней церкви, учение которой должно быть Сохранилось 17 эдиктов Феодосия Великого против ере- совершенно ясным и для народа. Единственным оправданием тиков, приходящихся на период 379–394 гг. По содержанию они такого шага, по мнению историка, является положение Востока, подразделяются на три группы, направленные: 1) против собра- требовавшее энергичных мер для восстановления религиозного мира134.

ний еретиков и против мест самих собраний;

2) против еретиче ских учителей и иерархии;

3) против самой личности еретика Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 484. Подробный анализ законодательства Феодосия против еретиков см.: Там же. С. 488–503.

130 Там же. С. 459–460;

482–483. Там же. С. 500–501.

131 Там же. С. 461. Там же. С. 505–507.

185 Несмотря на внешнюю строгость наказаний, в целом исто- язычество не в состоянии претендовать на роль государственной рики не склонны были преувеличивать тяжесть последствий за- религии, но в сфере религиозной политики они руководствова конодательства Феодосия против ересей.

Хотя еретиков изгоня- лись прежде всего соображениями государственной стабильно ли из городов, запрещали составлять собрания и строить молит- сти. Политика религиозного паритета, основанная Константином венные дома, лишали некоторых гражданских прав, их личные Великим, испытав много изменений, представляла собой обыч убеждения оставались неприкосновенными. Не занимая легаль- ный, за немногими исключениями, характер деятельности свет ных позиций и христианских храмов, они продолжали сущест- ской власти в отношении язычества. Несмотря на то, что языче вовать. Да и перечисленные меры на практике исполнялись не- ский культ был лишен государственной поддержки и признан строго135. Н.Ф. Чернявский, самый внимательный исследователь «неразумным суеверием», дальше этих мер дело его искорене религиозной политики Феодосия, называя его «войну» с ерети- ния не продвигалось.

ками «ожесточенной» и «упорной», признавал: из простого ана- В конце IV в. язычество являлось еще внушительной си лиза текста его эдиктов следует, что предпринятые меры носят, лой. Терпя незначительные ограничения в сфере религиозного в сущности, «более паллиативный характер, чем радикальный, культа, в целом оно пользовалось полной свободой: язычники при всей их внешней жестокости»136. Следует подчеркнуть, что посещали храмы, устраивали религиозные церемонии и празд церковно-историческое значение борьбы Феодосия Великого с ники, жрецы сохраняли гражданские привилегии и почетные ересями определялось не той или иной степенью их тяжести, а титулы. Сами императоры, подчиняясь обычаю, носили титул реальными последствиями. По словам А.А. Спасского, Феодо- pontifex maximus. Однако, несмотря на сохранность внешних сий рассеял «омертвевшие остатки старых догматических пар- форм, процесс внутреннего разложения язычества был налицо.

тий по разным уголкам империи, лишив их всякого церковного Приверженцами старого культа оставались наиболее консерва значения»137. тивные слои общества – аристократия, социально-политический Борьба Феодосия Великого с язычеством проистекала из статус которой держался на отеческой религии, и сельское насе того же идеала религиозно-политического единства, которым пи- ление окраин империи, также привязанное к своим корням. Ис талась его антиеретическая деятельность. Признание христиан- торики считали, что язычество конца IV в. было лишено чистой ства государственной религией неизбежно ставило вопрос о по- религиозности и только в силу традиций сводилось к исполне ложении язычества в империи. Казалось бы, естественным стрем- нию языческих обрядов. То положение, что именно сельские лением христианских императоров должно было стать уничто- окраины империи представляли во время Феодосия настоящий жение язычества. Именно поэтому некоторые историки, не слиш- оплот язычества, отразилось в особом юридическом термине, ком углублявшиеся в тонкости религиозной политики первых которым стали обозначать приверженцев старины, – «pagani» (от «pagus» – сельская община, округ)139. Не случайно борьба Фео христианских императоров, считали, что уже со времен Кон стантина открываются гонения на язычество138. Действительно, досия с язычниками на Востоке сосредоточилась именно на ок общим для христианских императоров было сознание того, что раинах империи – в Сирии, Египте, куда направлялись посольст ва чиновников, а на Западе вылилась в дело об алтаре Победы, ставшем символом протеста языческой римской аристократии.

Карташев А.В. Вселенские соборы. С. 148;

Спасский А.А. История догма тических движений… С. 641.

Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 463, 473.

Спасский А.А. Указ. соч. С. 642.

138 Терновский Ф.А. Греко-восточная церковь… С. 12;

Лашкарев П. Отно- Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 592–593;

Успенский Ф.И. История визан шение… С. 134–135;

Кипарисов В. О свободе совести. С. 158–161. тийской империи. С. 96–97.

187 ления языческого культа она связана»143. Таким образом опреде Политика Феодосия в отношении язычества разделялась Н.Ф. Чернявским на три периода, каждый из которых, по его лялась роль эдикта, открывшего новый этап политики Феодосия мнению, являлся подготовительной ступенью к последующему. в отношении к язычеству.

Первый период – 379–381 гг. – сохранение паритета религий. Вскоре из-за недостаточно эффективного действия закона, по предположению В. Кипарисова144, либо согласно намеченной Второй период – 381–385 гг. – первый этап борьбы Феодосия с язычеством, совершавшийся в относительно мягкой форме, в программе постепенного наращивания мер борьбы с язычеством, рамках законодательства Валентиниана и Валента140. по мнению Н.Ф. Чернявского, последовали распоряжения импе Установить причину последовавшего в 385 г. поворота ратора разрушать храмы145. Этот переход вполне естественен:

Феодосия к более решительным мерам против язычников не по- где нет жертв, там не нужны храмы. Храмовый культ покоился зволяли источники. Историки оказывались в сфере предположе- на жертве, так что храм и жертва обусловливали друг друга. От ний. В. Кипарисов считал, что отношение Феодосия к язычеству сюда, чтобы подорвать языческий культ и ликвидировать жерт изменяется после смерти Грациана (384 г.)141. Действительно, в воприношения, надо было уничтожить храмы как центры языче области религиозной политики с этого времени Феодосий начи- ского культа. Уничтожить храмы – значило, по словам Либания, нает действовать более свободно. Но хорошо известно, что Гра- уничтожить самое язычество146. Это понимали и язычники, и циан сам принимал меры по ограничению язычества и ересей. христиане. Понимал это, конечно, и Феодосий.

Более того, в сфере религиозной политики Феодосия можно счи- Вначале император ограничивается тем, что приказывает тать его непосредственным преемником. лишать языческие храмы их религиозного значения, но впослед По мнению Н.Ф. Чернявского, «последней каплей», утвер- ствии «фанатизм отдельных личностей заставляет его вступить дившей императора в необходимости активизировать преследо- на путь жесткого, часто бессмысленного уничтожения памятни вание язычества, стало раскрытие в начале 385 г. заговора, уча- ков зодчества». Посольство Цинегия, направленное в Египет и стники которого готовили покушение на императора, проследив Сирию между 385–388 гг., Н.Ф. Чернявский называл «беспри судьбу царствования при посредстве жертвенных гаданий.

мерным в истории крестовым походом на памятники языческой 25 мая 385 г. появляется эдикт: «Пусть никто из смертных культуры и искусства»147. Хотя в приказе, данном Цинегию, нет не дерзает совершать жертв для того, чтобы получить… надежду указаний по уничтожению язычества, некоторые источники, как пустого обещания или, еще хуже, узнавать будущее по гнусному языческие (Зосим), так и христианские (Феодорит), сообщают, совету. Наказание смертью да угрожает тому, кто, несмотря на что чиновник имел поручение запирать храмы и прекращать запрещение, будет пытаться узнать истину настоящих и буду жертвоприношения148. Деятельность посольства послужила сиг щих вещей…»142. Наказание смертью говорило само за себя, а налом к истреблению языческих святилищ. Разрушения были провести на практике различие между «гадательными» и «уми лостивительными» жертвами было практически невозможно, так что указу придавалось кардинальное значение: «…он запрещает Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий… С. 613;

Ср.: Кипари жертву как таковую, независимо от того, с какой частью отправ- сов В. Указ. соч. С. 255.

Там же. С. 256.

Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 613.

Цит. по: Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 614.

140 Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 600–603. Там же. С. 615.

141 Кипарисов В. Указ. соч. С. 254. Феодорит Кирский. Церковная история. Кн. V. Гл. 21;

Кипарисов В.

Цит. по: Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 612. Указ. соч. С. 256;

Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 616.

189 особенно многочисленны в Египте149. Созомен сообщает, что в жертвам и мистическим обрядам. Феодосий так и поступает: по Александрии вспыхнула настоящая война между христианами и кончив с храмами, он обращается к жертвам и издает два эдикта, язычниками по поводу храма Сераписа, для прекращения кото- которыми завершается здание последовательно выстроенных рой Феодосий велел разрушить его «как причину народного воз- отношений христианского государства к язычникам.

мущения»150. В 391 г. на имя правителей Египта был издан эдикт, кото Важно понимать, что разрушители стремились к обраще- рый категорически запрещал приносить жертвы, входить в хра нию язычников. Более того, ссылаясь на высказывания древних мы, почитать идолов. В. Кипарисов видел в этом акте преследо авторов, и церковные историки признавали, что подобные мето- вание только публичного культа, считая, что окончательного ды борьбы являлись единственно возможным способом «убеж- удара по язычеству не производилось, так как свободной остава лась сфера частного культа154. Н.Ф. Чернявский, напротив, назы дения». По словам сирийского епископа Маркелла Апамейского, которые передает Созомен, язычников «нельзя отвратить от вает эдикт 391 г. крайне жестким, карающим «не только обна прежнего богопочитания иначе, как разрушив бывшие в городе руженные желания – поступки, но и саму мысль, зародыш жела и деревнях храмы»151. Древние церковные историки свидетель- ния», и потому считает его новой фазой борьбы правительства с язычеством155.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.