авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Сухов, Михаил Викторович Налоговый правоприменительный процесс в механизме реализации налогового ...»

-- [ Страница 3 ] --

В тоже время вряд ли можно однозначно согласиться с подходом, согласно которому объект налогообложения следует рассматривать и в качестве объ екта налогового правоотнощения. В некоторых случаях, действительно, мо жет создаться впечатление, что объект налогообложения и является тем ма териальным благом, на которое направлено налоговое правоотнощение. Так, прибыль является объектом налогообложения налогом на прибыль предпри ятий. Она же, в больщинстве случаев, является и результатом финансово ' Гуреев В.И. Налоговое право. - М., 1995. С. 9.

' Ларютина И.А. Избежание двойного налогообложения и }та1онение от унлаты налогов в международном налоговом нраве: Автореф. дисс. канд. юрнд. наук. - М., 2002. С. 15.

Смирнов Д.А. Правовые принцины налогообложения имущества в Российской Федера ции: Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. С. 31.

хозяйственной деятельности предприятия, что, на первый взгляд и позволяет отождествлять ее с объектом правоотношения. Хотя в теории финансового права и существует утверждение, что налоги должны преимущественно уп лачиваться за счет доходов и не затрагивать капитал', государству все же со верщенно без разницы, из каких именно денег предприятие заплатит опреде ленную в соответствии с законом сумму налога на прибыль. На момент упла ты налога прибыль фактически может быть уже потрачена и налог может платиться либо из оборотных средств предприятия, либо из заемных, а также из иных источников. Прибыль является только математическим показателем экономической деятельности предприятия, рассчитанным в налоговой декла рации. Отсутствие же прибыли в виде конкретной денежной сзпммы на мо мент уплаты соответствующего налога не прекратит налоговую обязанность налогоплательщика. Интерес государства^ направлен не на прибыль, а собст венно на ту сумму денежных средств, рассчитанную исходя из полученной на определенную дату прибыли, которую налогоплательщик должен упла тить в виде налога.

В соответствии с п. 1 ст. 17 НК РФ объект налогообложения относится к обязательным элементам налогообложения. «Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, ока занных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности ' Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М., 2002. С. 251.

В теории права существует подход, согласно которого Kpjr объектов правоотношения очерчивается через интерес управомоченного субъекта - См., в частности, Алексеев С.С.

Общая теория права: Курс в 2-х т. Т. 2. - М. 1982. С. 157;

Мицкевич А.В. Правовые отно щения // Проблемы общей теории нрава и государства / Под общ. ред. Проф. B.C. Персе сянца, - М., 1999. С. 382 и др.

по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообло жения...» (п. 1 ст. 38 НК РФ). Т.е. наличие объекта налогообложения связы вается с возникновение обязанности налогоплательщика уплатить налог. При отсутствии объекта налогообложения обязанности уплатить налог нет, по скольку нет собственно того, что является основанием для возникновения (исчисления) налога. Согласно В.И. Дымченко, объект налогообложения это главный юридический факт, порождающий налоговую обязанность. По мнению О.О. Журавлевой, объект налога может выступать юридическим фактом^. В.А. Яговкина считает, что объект налогообложения является юри дическим фактом, порождающим налоговое правоотнощение, но не является объектом налогового правоотношения.^ Однако, и с утверждением, что объект налогообложения - это юридиче ский факт, можно согласиться только от части. Действительно, рассматривая, например, налоговые правоотношения по поводу уплаты налога на имущест во, данная позиция видится вполне справедливой. Так, в соответствии со ст.

374 НК РФ «Объектом налогообложения для российских организаций при знается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, передан ное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным по рядком ведения бухгалтерского учета». Появление на балансе организации (в результате покупки, получения от учредителя и др.) осповных средств созда ет объект налогообложения налогом на имущество, который в свою очередь выступает конкретным жизненным обстоятельством, влекущим возникнове Дымченко В.И. Правовое значение объекта налогообложения // Правоведение. Известия ВУЗов. 1998. №2. С. 39.

' Журавлева 0. 0. Соотношение объекта, субъекта и предмета налога // Финансовое нраво.

2001. №1. С. 12.

Яговкина В.А. Налоговое нравоотношение (теоретико-нравовой аснект).: Дисс.... канд.

юрид. наук. - М., 2003. С. 123.

ние правоотнощений, связанных с уплатой налога на имущество, т.е. юриди ческим фактом. Изменение балансовой стоимости имущества (в результате начисления амортизации, переоценки, реконструкции и др.) приводит к из менению стоимостной оценки объекта налогообложения и является обстоя тельством, влекущим изменение правоотнощений по уплате налога на иму щество (сумма налога, нодлежащая уплате, уменьшается). Выбытие же иму щества с баланса приводит к исчезновению объекта налогообложения, и рас сматривается как обстоятельство, влекущее прекращение правоотношений по уплате налога на имущество. Таким образом, наличие (изменение, выбытие) объекта налогообложения приводит к возникновению (изменению, прекра щению) налоговых правоотношений по поводу уплаты налога на имущество.

В тоже время, в налоговых нравоотнощениях по поводу уплаты единого налога на вмененный доход (гл. 26.3 НК РФ), основанием для возникновения указанных правоотнощений является конкретная деятельность налогопла тельщика, виды которой перечислены в н. 2 ст. 346.26 НК РФ, но не объект налогообложения. Объектом же налогообложения является вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ), рассчитанный исходя из величи ны базовой доходности по конкретному виду деятельности, и не зависящий от фактических экономических результатов финансово-хозяйственной дея тельности налогоплательщика.

В обоих приведенных примерах правоотношения (права и обязанности субъектов) направлены не на имущество налогоплательщика, не на результат его экономической деятельности, а именно на налог (сумму денежных средств, подлежащую внесению в бюджет), что, на наш взгляд, и следует считать одним из объектов налогового нравоотношения.

Однако, учитывая сложный характер налоговых нравоотношений, их иму шественную и организационную нанравленность, содержаших в себе как экономические, так и правовые начала, было бы неправильно ограничиваться подобным односторонним нодходом. Действительно, налог в качестве объ екта налогового правоотношения в первую очередь следует рассматривать в отношениях, связанных непосредственно с уплатой налогов, т.е. в большей степени материальных правоотношений. Однако, как справедливо отметил А.В. Чуркин, налоговое правоотношение представляет собой не просто одно порядковое действие налогоплательщика по внесению суммы налога в соот ветствующий бюджет. Данное правоотношение предполагает также ряд ме роприятий прежде всего контрольного характера (предоставление деклара ции, проверка ее налоговым органом, истребование дополнительных доку ментов и т.п.)'. В этом проявляется процедурно-организационный характер налоговых правоотношений, что свойственно для всех процессуальных пра воотношений. Учитывая дуализм налогового правоотношения, при анализе объекта налогового правоотношения, объективно необходимо совмещение его материального и процессуального содержания^. Поэтому вполне логич ным видится подход о множественности объектов налогового правоотноше ния.

Позиции о множественности объектов налогового правоотношения при держиваются Е.Ю. Грачева, Э.Д. Соколова, определяя объектом налогового правоотношения налог, сбор, взнос, порядок их взимания, уплаты, осуществ ление налогового контроля, привлечение к налоговой ответственности и об жалование актов налоговых органов, действий или бездействий их должно стных лиц''. Данный подход во многом представляет собой воспроизведение ст. 2 НК РФ, определяющей понятие отношений, регулируемых законода тельством о налогах и сборах. М.В. Кустова, подчеркивая организационную сторону налоговых правоотношений, отмечает и специфику их объекта. Та ким объектом, по ее мнению, становится поведение субъектов, направленное на обеспечение установленного порядка управления в сфере налогообложе Чуркин А.В. Объект налогообложения: правовые характеристики. Учебное пособие. — М., 2003. С. 24.

Кучерявенко Н.П. Объект налогового нравоотношения п объект налогообложения: со держание и соотношение понятий // Финансовое нраво. 2003. 3. С. 12.

№ ^ Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Налоговое право: Учебное нособие. - М., 2003. С. 27.

ния. В частности, в налоговых контрольных правоотношениях в качестве объекта можно рассматривать поведение плательшика, направленное на со блюдение установленных требований к заполнению деклараций и иных нало говых документов.

Учитывая значительный вес процессуальной составляющей в налоговых правоотношениях видится вполне логичным при рассмотрении объекта нало гового правоотношения определить объект налогового процессуального пра воотношения. Как отмечают И.А. Галаган, А.В. Василенко, ни предметы внешнего мира, ни материальные и духовные блага и ценности не могут быть объектами процессуальных цравоотношений.^ Большинство ученых процес суалистов при рассмотрении объекта нроцессуального правоотношения от талкиваются от деятельности субъектов правоотношений, от их фактического поведения^. Как справедливо подчеркивает В.Д. Сорокин, для процессуаль ных правовых отношений действия их участников имеют большее значение, нежели в материальных правоотношениях'*. Более того, если игнорировать данный подход, то может создаться впечатление, что в некоторых случаях налоговое правоотношение вообще существует без объекта. Так, например, допустим, что налогоплательщик отработал налоговый период с убытком.

Объект налогообложения (в виде прибыли) у него отсутствует, обязанности по уплате налога нет. Но обязанность вести налоговый учет, составлять и предоставлять налоговым органам налоговую декларацию у него все равно присутствует. Таким образом, налогоплательщик является фактическим уча ' Кустова М.В. Налоговое правоотношение // Налоговое нраво России. Общая часть:

Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева- М., 2001. С. 31-32.

* Галаган Н.А., Василенко А.В. К проблеме теории нравонрименительных отношений // • Государство и нраво. 1998. № 3. С. 15.

^ Лукьянова Е.Г. Теория пронессуальпого права. - М. 2003. С. 227;

Теория юридического процесса. / Под ред. В.М. Горшенева - Харьков, 1985. С. 102;

Бенедик Н.В. Стадии в юри дическом процессе: общетеоретические исследования. Автореферат дисс. кандидата юри дических наук. - Харьков, 1986. С. 20.

'* Сорокин В.Д. Административно-нроцессуальные отношения. - Л., 1968. С. 69.

стником налогового контрольного правоотношения.

По мнению Н.П. Кучеряенко, выделение в качестве объекта налогового нравоотношения только вещей, материальных благ оставляет за сферой нало гово-нравового регулирования довольно значительную часть учетных, отчет ных отношений, непосредственно не регулирующих движение материальных ценностей. Поэтому логично расширить категорию объекта налоговых пра воотношений, включив сюда в качестве объекта регулирования и деятель ность налоговых органов, связанную с анализом и контролем за исполнением налоговой обязанности налогонлательщиками, с осуществлением задач и функций этих органов. С этих же позиций объектом налоговых правоотно шений будет являться и деятельность налогоплательщиков, отражающая реа лизацию учетно-отчетных обязанностей, а не только обязанностей по уплате налога'. По мнению М.Ю. Орлова, объектом налоговых правоотношений можно рассматривать действия их участников в процессе сбора налогов и контроля за их уплатой^.

Рассматривая процессуальные правоотношения, А.В. Погодин определяет их объект, как «соответствующие ценности, которые придают смысл и зна чение действиям сторон»"^. Е.Г. Лукьянова подходит к рассмотрению объекта процессуального правоотношения с точки зрения результата, достигаемого в процессе реализации нравоотношения. По ее мнению, под объектом процес суального правоотношения следует понимать результаты действий участни ков процесса, удовлетворяюшие процессуальный интерес лиц, заинтересо ванных в рассмотрении дела'*. Аналогичный подход при определении объекта ' Кучерявенко Н.П. Объект налогового правоотношения и объект налогообложения: со держание и соотношение нонятий // Финансовое нраво. 2003. № 3. С. 12.

' Орлов М.Ю. Основные вонросы теории налогового нрава как нодотрасли финансового нрава. Диссертания на соискание ученой стенени кандидата юридических натс. - М., 1996. С. 10.

^ Погодин А.В. Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вонросы. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. - М., 1991. С. 10.

• Лукьянова Е.Г. Теория нроцессуального нрава. - М. 2003. С. 136.

* налогового правоотношения можно встретить у А.В. Чуркина, согласно ко торому объект налогового правоотношения есть интерес участников данного правоотношения. Для государства интерес состоит в обеспечении финансо вых ресурсов, а для конкретного налогоплательшика — в избежании неблаго приятных последствий в виде ответственности за налоговое правонарушение.

Поэтому, по его мнению, объектом налоговых правоотношений следует счи тать определенный результат в виде своевременной и полной уплаты суммы налога^.

Если рассматривать налоговое правоотношение в виде некоего макроот ношения, в первую очередь урегулированного конституционной нормой «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» (ст. Конституции РФ), то можно нринять указанную позицию. Однако, такое на логовое правоотношение имеет сложную структуру и состоит из множества вполне конкретных правоотношений, урегулированных налогово-правовыми нормами. Так, например, в отношениях по возврату налогоплательшикам из лишне уплаченных либо взысканных налогов (сборов), пеней, штрафов ин терес налогоплательшика будет связан уже с получением конкретной денеж ной суммы от государства. Интерес же налогового органа представляется оп ределить сложным. С одной стороны, данный орган действует в интересах государства и должен стремиться к тому, чтобы из казны денег налогопла тельшикам уходило как можно меньше (на практике это и наблюдается, что фактически приводит к многочисленным необоснованным отказам налого плательшикам в возврате им денежных средств). В тоже время, он обязан со блюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять возврат или за чет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, т.е. соблюдать нрава налогоплательшиков.

Другим примером может служить налоговое процессуальное правоотно шение по изменению срока уплаты налога (сбора), урегулированное гл. 9 НК Чуркин А.В. Объект налогообложения: нравовые характеристики. Учебное пособие. М., 2003. С. 26.

РФ. Результатом данного правоотношения будет являться решение уполно моченного органа, т.е. акт органа иснолнительной власти, о нредоставлении (отказе от предоставления) отсрочки либо рассрочки по уплате налога и сбо ра. Т.е. интерес налогоплательшика будет заключаться именно в получении ноложительного для себя решения.

В этой связи необходимо высказать следующее замечание. Как мы указы вали, в процессе реализации налогового правоотношения далеко не всегда происходит уплата налогов. Более того, фактические участники налоговых правоотношений, на которых возложена выполнение определенных обязан ностей неред государством, могут заведомо не являться плательщиками ни каких налогов. Так, в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ «В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в на логовых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения нринадлежащего им недвижимого иму щества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.... Особенности учета иностранных организаций уста навливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам».

При этом постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплатель щика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется не зависимо от наличия обстоятельств, с которыми НК связывает возникнове ние обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ). На ос новании данных норм м н е РФ был принят Приказ ХоАП-3-06/124 от 7 апре ля 2000 г. «Об утверждении положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций»'. В соответствии с п. 2.1.1.1. указанного Положения, «Иностранные организации обязаны встать на учет в налоговом органе независимо от наличия обстоятельств, с которыми законодательство Бюллетень нормативных актов федеральных органов нснолнительной влаети, 2000. № 25.

Российской Федерации о налогах и сборах и международные договоры Рос сийской Федерации связывают возникновение обязанности но уплате нало гов».

Одним из оснований для постановки на налоговый з^ет иностранной орга низации является наличие счета в банке на территории РФ. На иностранную организацию возлагается обязанность встать на налоговый учет в РФ при от крытии банковского счета в РФ, а при его закрытии сняться с учета. При этом, иностранной организации не присваивается ИНН (идентификационный номер налогоплательщика). В соответствии с 3.2. Положения, налоговый ор ган выдает иностранной (международной) организации Свидетельство по форме 2402ИМ с указанием Кода иностранной организации (КИО) и кода причины постановки на налоговый учет (КПП).

Таким образом, иностранная организация выполняет ряд действий, опре деленных налогово-правовыми нормами, и является фактическим участни ком налоговых контрольных правоотношений на территории Российской Фе дерации, в большей степени носящих процессуальный характер, но при этом результата в виде налоговых платежей на территории РФ может никогда и не быть. Хотя следует нризнать, что целью налогового контроля является выяв ление возникновения налоговой обязанности иностранной организации по уплате налогов (сборов) в случае совершения действий, ведущих к появле нию объекта налогообложения. В тоже время, указанная обязанность может никогда и не возникнуть, даже при совершении многомиллионных операций через ее расчетный счет. Если подходить с позиции, предложенной А.В. Чур киным, то опять может сложиться впечатление о наличии налогового право отношения без объекта.

Псходя из приведенного примера не представляется возможным однознач но согласиться и с позицией В.А. Яговкиной, утверждающей что в налоговых контрольных правоотношениях презюмируется получение предпринимате лем прибыли в будущем, а значит материальный объект налогового правоот ношения - налог- предполагается в будущем'. Как показывает пример, налог может никогда не возникнуть. Более того, открывая банковский счет на тер ритории России и проводя финансовые операции, иностранная компания, на оборот, может заранее предполагать и строить свои денежные потоки таким образом, чтобы объекта налогообложения в принципе не возникло и в буду шем.

По мнению И.Н. Ильюшихина, объектом налогового правоотношения яв ляется поведение его участников, направленное на исполнение обязанности, вытекаю шей из ст. 57 Конституции РФ, посредством перечисления в пользу государства той части своего имуш;

ества, которая в виде определенной де нежной суммы подлежит взносу в казну. Деньги же образуют так называе мый предмет налогового правоотношения, под которым следует понимать различного рода материальные блага.

Более развернутый подход к вопросу объекта налогового правоотношения предлагает Н.П. Кучерявенко. При этом он проводит соотношение между ка тегориями «объект налогового правоотношения» и «предмет налогового пра воотношения». Согласно его позиции, предмет налогового правоотношения будет охватывать совокупность денежных налоговых поступлений в бюджет и ассоциироваться с материально-вещественным значением объекта налого вого правоотношения. Объект же налогового правоотношения будет вклю чать в себя весь комплекс явлений, деятельности и действий, регулируемых налоговым правоотношением и связанных с предметом правоотношения. В этой ситуации предмет налогового правоотношения будет представлять со бой как бы материальную начинку, содержание объекта правоотношения.

Тогда как объект налогового правоотношения, помимо этого материального содержания, будет обязательно включать соответственное процессуальное ' Яговкина В.А. Налоговое правоотношение (теоретико-нравовой аснект). Диссертация на соискание ученой стенени кандидата юридических наук. - М., 2003. С. 128.

" Ильюшихин И.Н. Нонятие и нризнаки налогового нравоотношения // Нравоведение. Из вестия ВУЗов. 2000. Я22. С. 141.

его обеспечение, гарантирующее поступление налоговых платежей в бюд жет, облекающее в правовую форму связанную с этим деятельность всех субъектов налоговых правоотнощений\ Таким образом, учитывая сложный характер налогового правоотношения, содержащего в себе как материальную, так и процессуальную составляю щую, с учетом анализа высказанных в литературе мнений, представляется возможным сделать вывод о множестве объектов налогового правоотноше ния, в качестве которых могут выступать:

а) налог (сумма денежных средств, подлежащая внесению в бюдж:ет либо возврата налога налогоплательщику);

б) поведение, действия субъектов налогового правоотношения;

в) результаты действий (бездействий) субъектов налоговых правоотно шений.

Диссертант согласен с высказанным В.Д. Сорокиным мнением о том, что поскольку материальное правоотнощение всегда первично по сравнению с процессуальным, процессуальное правоотнощение имеет своим назначением обеспечение превращения его из объекта-цели в объект-результат. Подобно тому, как процессуальное правоотнощение немыслимо отдельно от матери ального, так и объект процессуального отнощения не может отличаться от объекта своего первичного материального правоотнощения^. Таким образом, обозначенный круг объектов налогового правоотнощения относится как к материальным, так и к процессуальным налоговым отнощениям.

Изложенные в настоящей главе положения позволяют сформулировать ряд обобщающих выводов.

Первое. Необходимость соверщенствования налогового администрирова ния, введение деятельности налоговых органов и их должностных лиц в строгие правовые рамки обусловило увеличение числа процессуальных норм.

Кучерявенко И.П. Объект налогового правоотношения и объект налогообложения: со держание и соотношение нонятий // Финансовое нраво. 2003. J b 3. С. 12.

V " Сорокин В.Д. Административно-нроцессуальные отношения. - Л., 1968. С. 70.

предусматривающих конкретные процедуры совершения ими юридически значимых действий в налоговой сфере, связанных с реализацией правообя занностей налоговых органов, обеспечением реализации прав и выполнения обязанностей невластных субъектов налоговых отношений.

Второе. Налоговое процессуальное правоотношение — это урегулирован ное процессуальными нормами налогового права общественное отношение, складывающееся по поводу разрешения налоговыми органами, а в преду смотренных законодательством случаях и иными государственными органа ми, индивидуально-конкретных дел в налоговой сфере.

Третье. Учитывая, что в реализации норм права, образующих массив на логового законодательства, ведущее место с точки зрения обеспечения пуб личного интереса занимает правоприменительная деятельность налоговых органов, а также исходя из целевой направленности этой деятельности, пред ставляется возможным выделить следующие группы налогово процессуальных правоотношений, возникающих в связи с: учетом налого плательщиков;

изменением срока исполнения обязанности по уплате налога (сбора, пени);

возмещение излишне уплаченных (взысканных) налогов, сбо ров, пеней, штрафов;

рассмотрением жалоб налогоплательщиков на незакон ные действия (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц;

нало говым контролем (налоговыми проверками);

принудительным исполнением налоговой обязанности;

налоговыми правонарушениями.

Четвертое. Содержание названных налогово-процессуальных правоотно шений, правовая регламентация оснований их возникновения, развития и прекращения позволяют в качестве предварительной гипотезы выдвинуть те зис о существовании налогового процесса как правоприменительной формы деятельности уполномоченного органа государственной администрации в налоговой сфере, выступающего в качестве специфической разновидности административного процесса, обусловленной отраслевой принадлежностью соответствующих материальных и процессуальных норм.

Глава II.

СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ НАЛОГОВОГО НРАВОНРНМЕННТЕЛЬНОГО НРОЦЕССА § 1. Налоговый процесс как форма правоприменительной деятельности органов исполнительной власти в налоговой сфере Как отмечалось в первой главе, налоговое правоотношение имеет сложную дуалистическую структуру, содержащую в себе как материальную, так и процессуальную составляющие, причем последние, как и вообще процессу альные отношения, носят производный, вторичный характер по отношению к материальным правоотнощениям. Это свойство налоговых процессуальных правоотношений особенно ярко проявляет себя в правоприменительной дея тельности уполномоченных органов государственной администрации и их должностных лиц. Правоприменительная деятельность как особая форма реализации права процессуальна «по определению», поскольку в рамках всех отраслей, подотраслей и институтов права жестко регламентирована право выми нормами, служащими юридическими гарантиями законного и справед ливого разрешения конкретного юридического дела'.

Правоприменительная деятельность представляет собой разновидность ор ганизационной деятельности, ей присуши все признаки организующей дея тельности: правоприменение служит средством реализации общественного отнощения, урегулированного материальной нормой права, оно носит госу дарственно-властный характер, производно от целей материально-правового регулирования. Без правоприменительного процесса норма материального права останется мертвой «буквой» закона^.

Основным органом исполнительной власти РФ, осуществляющим право применительную деятельность в налоговой сфере, является Федеральная ' См.: Малько А.В, Теория государства и права. - М.: Юристь, 2005. С. 224.

" См.: Процессуальные нормы и отношения в советском нраве (в «ненроцессуальных» от рослях) / Под. ред. И.А. Галагана. - Воронеж, 1985. С. 111.

налоговая служба и ее территориальные органы (в предусмотренном законом случаях - иные уполномоченные органы). Правоприменительная деятель ность налоговых органов, осуществляемая с целью реализации материальных налоговых правоотношений (т.е. достижения заложенного в материальной норме юридического результата), происходит в определенном порядке, а сам порядок представляет собой юридическую процедуру^. В ходе данной право применительной деятельности, упорядоченной процессуальными нормами налогового права, собственно и складываются налоговые процессуальные правоотношения. Осуш,ествляя правоприменительную деятельность, налого вые органы реализуют свои полномочия с целью реализации прав и обязан ностей субъектов, испытывающих на себе властно-управленческое воздейст вие (налогоплательщиков, плательщиков сборов, иных субъектов).

Любая правоприменительная деятельность в сфере регулятивных или ох ранительных правоотнощений - это сложное материально-процессуальное образование, базирующееся на взаимодействии материальных и процессу альных норм и соответствующих им правоотнощений^. Особенностью пра воприменительной деятельности государственных органов состоит в том, что она является видом юридической деятельности;

формой реализации права, результатом которой является вынесение правоприменительных актов;

ча стью юридического процесса, где переплетаются и юридические (правовые) формы воздействия и организационные действия^.

В правоприменительной деятельности налоговых органов различные фор мы правоприменения имеют специфическую «конфигурацию». Преобла Сорокин В.Д. Правовое регулпрование: предмет, метод, процесс (макроуровень). — СПб., 2003. С. 133.

Галаган И.А. Проблемы общего юридического процесса в советской правовой науке // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных отраслях») / Под ред. И.А. Галагана. - Воронеж. 1985. С. 17.

См. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. - М., 1979. С.

24;

Повиков Е.В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса: Авто реф. дисс... канд. юрид. наук. - Харьков, 1984. С. 6-7.

дающую роль ифает контрольно-надзорная деятельность, содержанием которой является учет налогоплательщиков и налоговые проверки. Сущест венное место занимает правоохранительная деятельность, к которой следу ет отнести деятельность по принудительному исполнению налоговой обязан ности налогоплательщиков, правообеспечительная деятельность (приоста новление операций по банковским счетам, арест имущества налогоплатель щиков), а также юрисдикцгюнная деятельность^ связанная с администра тивным разбирательством дел о правонарушениях. Особый «блок» образует правоприменительная деятельность положительного характера, связанная во-первых, с рассмотрением в административном порядке жалоб и обраще ний невластных субъектов налоговых правоотношений, во-вторых, различ ные формы правовосстановительной и правонаделительной деятельности, связанной с возвратом налогоплательщикам излищне взысканных с них на логов, возвратом излищне уплаченных налогоплательщиками налогов, пре доставлением налогоплательщикам отсрочки, рассрочки при уплате налогов (сборов), налоговых кредитов.

Налоговые органы осуществляют и правотворческую деятельность, кото рую, применительно к функционированию государственной администрации, В.Д. Сорокин относит к одному из трех видов производств в рамках единого административного процесса^, но правоприменение является основной пра вореализационной формой их деятельности, что нашло отражение и в Поло жении о ФНС РФ, статься 7 которой гласит: «Федеральная налоговая служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых федеральными за конами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Контрольно-надзорную деятельность ряд авторов рассматривает как самостоятельную форму правоохранительной деятельности (См. Правовые формы деятельности в общена родном государстве. Учебное пособие / Под ред. В.М. Горшенева - Харьков, Юридиче ский институт. 1985. С. 64, 69-82), что нам представляется не совсем точным.

" См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. СПб., 2004. С. 207.

Правительства Российской Федерации».

Развернутая процессуально-правовая регламентация деятельности налого вых органов вызвало к жизни не только потребность в развитии и законода тельном закреплении процессуальных налогово-правовых норм (они широко представлены как в первой, так и во второй частях Налогового кодекса РФ), но привело к тому, что последние годы в науке активно обсуждается вопрос о формировании налогового процесса. Как отмечает О.А. Ногина, образова ние в структуре налогового права блока процессуальных норм предопреде лило возникновение и развитие научных взглядов на суш;

ествование налого вого процесса и изучение его основных призпаков'.

Ностановка данного вопроса видится вполне обоснованной, поскольку, как отмечает Д.Н. Бахрах, превращение деятельности субъектов государст венной власти в упорядоченный процесс принятия решений и их исполнения осуществляется с помощью процессуальных норм. Наличие развернутого процессуального законодательства — главный признак юридического процес са. Кроме того, процессуализация означает самоограничение власти, подчи нение власти праву^, что особенно важно в налоговых правоотношениях, где налогоплательщик подвержен лишению собственного имущества в виде на логовых платежей.

В тоже время, само понятие налоговый процесс является относительно но вым для отечественной правовой науки и границы его однозначно не опреде лены. Выделение в налоговом праве таких научных категорий как «налого вый процесс» и «налоговое производство» пока не получили достаточного отражения в теории, на данный момент вызывают научную дискуссию, но в тоже время уже являются предметом для исследования.

Следует отметить, что говорить о формировании налогового процесса нам позволяет не только наличие процессуально-правовой регламентации право Ногина О.А. О налоговом и бюджетном процессах // Правоведение. Известия ВУЗов.

2000..№5, С. 88.

^ Бахрах Д.Н. Административное нраво России: Учебник для вузов. - М., 2002. С. 302.

применительной деятельности налоговых органов, но и осуществление дан ной деятельности в процессуальной форме, представляющей собой совокуп ность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение какого-то определен ного результата'. Научная конструкция «процессуальная форма» характери зует модель внутренней структуры правовых форм деятельности и отражает закрепленные в процессуальном законодательстве организационные законо мерности деятельности участников юридического процесса, выражаемые оп ределениями процессуального режима, процессуального производства и про цессуальной стадии^.

По мнению диссертанта, представляется возможным утверждать, что в правоприменительной деятельности налоговых органов возможно выделение нескольких налоговых производств исходя из предметной специализации и конечной цели деятельности налоговых органов при рещении определенных вопросов (дел). При этом в структуре указанных производств возможно вы деление соответствующих стадий, представляющих собой характеристику динамики юридического процесса, о чем более подробно будет изложено в следующем параграфе. Понятие процессуального режима не получило широ кого научного освещения в теории юридического процесса. И.В. Панова ха рактеризует процессуальный режим как сложную синтетическую конструк цию, состоящ5ао из структурных элементов: 1) принципов, действующих в процессуальной сфере;

2) средств и способов их реализации 3) реально сло жившихся гарантий^.

В отечественной правовой науке пока не выработано однозначного подхо ' Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социа листическом обществе. - М., 1972. С 190-191.

" Олейников С.Н. Общетеоретические проблемы юридической процессуальной формы.

Автореферат дисс. канд. юрид. наук. - Харьков, 1986. С. 17.

Панова И.В. Актуальные проблемы адмипистративпого процесса в Российской федера ции: Дисс.... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. С. 45;

да относительно места налогового процесса в системе юридического процес са. Например, М.В. Карасева говорит о налоговом процессе как о новом яв лении в праве, относя его к институту финансового права'. В.Н. Иванова счи тает, что, несмотря на несовершенство некоторых налоговых процессуаль ных норм, налоговый процесс как самостоятельный институт подотрасли на логового права окончательно оформился с принятием Налогового кодекса РФ"^. Аналогичного мнения придерживаются Д.Г. Бачурин^, А.Ю. Кикин"^.

В отношении данных высказываний необходимо сделать одно замечание общетеоретического плана. В науке давно признано, что процесс представля ет собой нормативно урегулированную деятельность уполномоченного пуб личного субъекта^. Институт же права представляет собой не деятельность, а систему норм, существующую главным образом внутри отрасли и регули рующую определенную группу общественных отношений данной отраслевой принадлежности^. Если указанные авторы рассматривают юридический про цесс (каковым налоговый процесс, естественно, является) не как деятель Карасева М. Налоговый процесс - новое явление в праве // Хозяйство и право. 2003. Ш6.

С. 53-61.

" Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое про изводство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ // Юрист. 2001. № 2.

С. 67.

^ Бачурин Д.Г. Основные элементы налогового процесса // Налоговое планирование. 2001.

№ 3. С. 39.

^ Кикин А.Ю. Понятие и виды мер налогово-ироцессуального принуждения // Финансовое право. 2004. №5 С. ^ См, папример: Теория юридического процесса. / Нод ред. Горшенева В.М. - Харьков, 1985. С. 51-64;

Нанова И.В. Юридический процесс. - Саратов. 1998. С. 6-9;

.Кононов Н.И.

Административный процесс: подходы к онределению понятия и структуры // Государство и право. 2001. №6. С. 17;

Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и ад министративно-юрисдикционное цроизводство // Государство и право. 1999. J^ro3. С. 6.

^ Теория государства и права: Курс лекций / Нод ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2000. С. 397;

Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Т. 2 / Нод ред. Нроф. М.Н. Марченко. - М., 2002. С. 334 и др.

ность, а как правовой институт, то следуя их логике, возможно признать гра жданский и уголовный нроцессы отраслями права или институтами. Однако при данном подходе, как справедливо отметил В.Д. Сорокин, надо обосно вать необходимость пересмотра общетеоретических понятий и признать, что в систему права входят не отрасли, состоящие из системы соответствующих правил (норм), а различные виды деятельности^ Согласно другой точке зрения, налоговый процесс рассматривается как вид административного нроцесса. По мнению Д.Н. Бахраха, налоговое про изводство является частью административного процесса^. М.А. Суворов рас сматривает налоговые проверки как специфический вид административного производства в административном процессе'^. М.Е. Апенышев считает, что «нормы, регулирующие контрольную деятельность в сфере налогообложе ния, формируют процесс, являющийся частью административного процесса (в широком смысле его понимания)»"^. О.С. Рогачева рассматривает произ водство о налоговом правонарущении как составную часть административ ного процесса^. По мнению О.В. Панковой, «регулирование процессуальны ми нормами НК РФ правоприменительной деятельности налоговых органов, а также осуществление ими юрисдикции по налоговым делам отвечает «об ' См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: нредмет, метод, нроцесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 177.

" См.: Бахрах Д.П. Юридический процесс и административное судопроизводство // Жур нал российского нрава. 2000. №9. С. 13-14.

См.: Суворов М.А. Администратнвно-нронессуальная регламентания налоговых нрове рок: Дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 23.

'* Аненышев М.Е. Административно-нронессуальная деятельность в сфере налогообложе ния: Дисс.... канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2003. С. 71.

См.: Рогачева О.С. Особенности адмннистративно-нроцессуального статуса адвоката в нроизводстве но делу о налоговом нравонарушении: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — Воронеж, 200 I. e. 15-17.

служивающей» роли административного процесса»'.

И.В. Панова отмечает, что, несмотря на развитие процессуальных норм в таких материальных отраслях, как земельное, финансовое, налоговое и др., административио-процессуальное право как отрасль обслуживает всю право применительную деятельность управления^.

Таким образом, существуют две основные позиции относительно места налогового процесса в системе юридического процесса:

• налоговый процесс — самостоятельный вид юридического процесса, ре гулируемый процессуальными нормами налогового права;

• налоговый процесс относится к административному процессу.

Для раскрытия понятия и особенностей налогового процесса, обратимся к теории юридического процесса. Сам термин «процесс» означает «ход какого либо явления, последовательная смена состояний, стадий развития»'^. Как от мечает И.В. Панова, процесс - древнейший регулятор, определенная сово купность действий и событий, приводящих к известному результату, итогу.

Иначе говоря, в нем есть динамика, неоднократность, результат, четкая фик сация и внешнее оформление'*.

Следует отметить, что длительный период в отечественной науке юриди ческий процесс отождествлялся с юрисдикционной деятельностью^ (jurisdic tio - образовано от словосочетания jus + dicere и означает «установление права», разрешение конфликта или применение надлежащей властью уста новленных правил^), т.е. фактически с судебной деятельностью по разреше ' Панкова О.В. Производство по делам об административных нравонарушениях в сфере налогообложения: Дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2002. С. 50.

См.: Панова И.В. Юридический ироцесс. - Саратов. 1998. С. 64.

^ Ожегов С И. Словарь русского языка. - М., 1981. С. 558.

• См.: Панова И.В. Юридический нроцссс. - Саратов. 1998. С. 6.

* ^ См. Алексеев С.С. Социальная ценность нрава в советском обществе. - М., 1971. С. 123.

^ См.: Перетерский И.С. Всеобщая история государства и нрава. Часть 1. Древний мир.

Вынуск П. Древний Рим. М., 1945. С. 74.

нию различных споров о праве и привлечению к ответственности.

Зарождение теории общего юридического процесса, как «исполнительно распорядительпой деятельности, осуществляемой на основе определенных нроцессуальных правил»\ относится к концу 40-х - началу 50-х годов XX в.

и связано трудами отечественных административистов С.С. Студеникина, Г.И. Петрова, А.Е. Лунева, А.И. Кима и др. В последующие годы большой вклад в развитие научной концепции общего юридического процесса внесли представители административно-правовой и государственно-правовой науки:

Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, В.М. Горщенев, Е.В. Додин, Ю.М. Козлов, А.П.

Коренев, В.М. Манохин, B.C. Основин, В.И. Попова, Б.Б. Хангельдыев, О.М.

Якуба, Ц.А. Ямпольская и др.

В 60-х годах были опубликованы две монографии, заложившие основы двух концепций административного процесса - «юрисдикционной» и «управ ленческой». Первая обосновывалась в монографии Н.Г. Салищевой «Адми нистративный нроцесс в СССР» (М., 1964);

вторая — в монофафии В.Д. Со рокина «Проблемы административного процесса» (М., 1968).

По мпению Н.Г. Салищевой, административный процесс представляет со бой особый вид исполнительной и распорядительной деятельности государ ственных органов по рассмотрению споров, возникающих при разрешении индивидуальных административных дел, а также по применению мер адми нистративного принуждения^. Стоит отметить, что это было первое монофа ^ Студенпкин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопросы о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. Сб. статей / Отв. ред. В.Ф. Коток. - М., 1949. С. 44.

" Салищева Н.Г. Административный нронесс в СССР. — М., 1964. С. 11-16. Обратим вни мание на тот факт, что спустя 40 лет Н.Г. Салищева пересмотрела свои взгляды и пришла к выводу о том, «что понятие «административный нроцесс» охватывает совокупность са мостоятельных видов процессуальной деятельности, обусловленных снецификой админи стративно-правовых отношений» (См. Салишева Н.Г. Нроблемные вопросы администра тивного процесса // Административное нраво и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. Ред. Л.Л. Нопов и М.С. Студеникина - М., 2004. С. 222.) фическое исследование административного процесса в отечественной нраво вой науке.

В.Д. Сорокин, придерживаясь широкого понимания административного процесса (т.н. «управленческая» концепция), впервые выдвинул и аргумен тировал положение о сушествовании в отечественной правовой системе са мостоятельной отрасли - административно-процессуального права. Данная концепция была в дальнейшем не только развита ученым, но и нашла серьез ное научное продолжение в трудах других авторов'. Согласно В.Д. Сорокину «административный процесс есть урегулированный npaeoAt порядок разре шения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления органами исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, а в предусмотренных законом случаях и другими полномочными субъектами.

Административный процесс - это такая деятельность, в ходе которой складываются отношения, регулируемые нормами административно процессуального права»?

Систематическое обобшение и развитие, во многом на основе трудов уче ных административистов, новое понимание юридического процесса нашло в работах В.М. Горшенева. Им была выдвинута идея о наличие в праве само стоятельной его части - процессуального права, нормы которого регламен тируют все стороны деятельности и отношения не только в юрисдикционнои области, но и при рассмотрении и решении любыми государственными орга нами и должностными лицами многообразных юридических дел положи тельного характера. В результате им был сделан вывод о том, что процессу ' См., в частности Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. Учебник. СПб., 2004;

Панова И.В. Административно-процессуальное цраво России. — М., 2003;

Ад министративно-процессуальное право: курс лекций / иод ред. Проф. И.Ш. Килясханова. — М., 2004, Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы пра вового регулирования. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного универ ситета, 1999 и др.

' Сорокин В.Д. Административпо-нроцессуальное право. Учебник. - СПб., 2004. С. 203.

альное право, призванное обслуживать потребности реализации норм мате риального права, является производным от последнего и имеет по отноше нию к нему всегда подчиненный, вспомогательный характер'.

Развитие процессуальной науки привело к выводам о наличии системы процессуальных норм в таких «непроцессуальных отраслях», как государст венное, финансовое, земельное, колхозное, трудовое, пенсионное право, вы званных объективной необходимостью процессуальной регламентации пра воприменительной деятельности различных органов государственной власти.

Все это способствовало формированию т.н. «управленческой» концепции юридического процесса, которая заключается в том, что функции процессу ального права нельзя ограничивать только регламентацией принуждения или разрешения фажданско-правовых споров, что помимо уголовного и граж данского процессов в системе материальных отраслей права имеются много численные процессуальные нормы и институты, на основе которых осуш,ест вляется деятельность по реализации предписаний материально-правовых норм любых отраслей'^.

Дискуссия о сушпости юридического процесса и его понимании продол жается. При этом суш,ествует спор теоретико-правового характера вокруг по нятий «процедура» и «процесс». Представители узкого понятия «процесс»

предлагают все, что выходит за рамки юрисдикционного процесса именовать «процедурой». Сам термин «процедура» (от лат. Procedere - продвигаться) означает порядок рассмотрения, обсуждения, выполнения ряда последова тельных мероприятий, действий в каком либо сложном деле^. Юридическая процедура определяется как «особый нормативно установленный порядок осуществления юридической деятельности, обеспечиваюш;

ий реализацию Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социа листическом обществе. - М., 1972. С 202-220.

Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных отрас лях») / Под ред. И.А. Галагана. - Воронеж. 1985. С. 6.

^ Словарь иностранных слов - М. 1995. С. 572.

норм материального нрава и основанных на них материальных нравоотноше ний, охраняемых от нарушений нравовыми санкциями»'.

По мнению В.Н. Протасова, нронесс (нронессуальная нронедура) — это разновидность юридической нронедуры, объем и содержание которой опре деляется тем, что она служит реализации особого отношения - материально го охранительного правоотношения^. Е.Г. Лукьянова считает, что перенесе ние термина «процесс», с его традиционно сложившимся содержанием, в об ласть нроцедурных явлений может нривести лишь к его недостаточно глубо кому познанию и исследованию и к утрате снецифический особенностей. По этому необходимо сохранить исторически сложившееся понятие процесса, а «процесс» в широком его понимании именовать нравовой процедурой^. Со гласно А.А. Демину «процесс - это не любая носледовательность урегулиро ванных правом действий, а процедура выяснения нравовой истины специ альным государственным органом, судом обшего нрава или судом админист ративной юстиции»"^.

Высказываются и другие взгляды на юридический процесс, как на норма тивно урегулированную юридическую деятельность (норядок деятельности) различных государственных органов: органов государственной регистрации прав и актов гражданского состояния, лицензирования, сертификации, ис полнительного производства, по принятию законодательных актов и др., а также рассмотрения различных сноров в суде и привлечение к юридической ответственности (гражданский и уголовный нроцесс). Так, П.П. Вопленко понимает под юридическим процессом основанную на нормах процессуаль ного нрава «систему логически взаимосвязанных действий и операций, вы ' Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал рос сийского права. 2000. №8. С. 97.

" Протасов В.Н. Осповы общеправовой процессуальной теории. - М. 1991. С. 62.


^ Лукьяпова Е.Г. Теория процессуального права. - М. 2003. С. 39-40.

Демин А.А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. — М., 2002. С. 153.

ражающих государственную деятельность по изданию правовых актов, со вершению юридически значимых поступков»'. Согласно В.И. Леушину, «юридический процесс — это урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в нодготовке, принятии и документальном закренлении юридических решений общего или индивидуального характера»^, т.е. норядок различной правопри менительной деятельности, а не только юрисдикционной. По мнению И.М.

Зайцева, юридический процесс образуют нормативно установленные формы упорядочивания юридической деятельности. Юридический процесс включа ет в себя как различные правовые процедуры, так и судебные процессы (су допроизводства)^. Д.Н. Бахрах выделяет процессы правотворчества, регуля тивного правоприменения (оперативно-распорядительные, правонаделитель ные) и юрисдикционные"^.

Любому юридическому процессу, в том числе и налоговому, как деятель ности специально уполномоченных публичных субъектов, присущ властный характер. Здесь реализуются властные полномочия государственных и муни ципальных органов. По словам П.В. Пановой, юридический процесс как раз новидность социального процесса является нормативно-властной юридиче ской деятельностью, осуществляемой в процессуальпой форме, которая включает в себя как судебные, так и иные процессы в публичных интересах^.

Любая юридическая деятельность направлена на достижение определенно ' Вопленко Н.Н. Реализация права // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Т. 2 / Под ред. Проф. М.Ы. Марченко. - М., 2002. С. 460.

" Леушип В.И. Реализация и применение нрава. Юридический процесс / Теория государ ства и права. Екатеринбург. 1996. С. 395.

^ Зайцев И.М. Понятие и содержание юридического нроцесса // Теория государства и цра ва: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2000. С. 441, 446.

"^ Бахрах Д.П. Юридический процесс и административное судонроизводство // Журнал российского нрава. 2000. К°9. С. 11.

^ Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской федера ции: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. С. 15.

го результата - принятие нормативно-правового акта, индивидуального ре щения, разрещение спора, наказание виновного и пр. Как отмечает В.Д. Со рокин, смысл юридического процесса - достижение нредусмотренного зако ном юридического результата, модель которого заложена в соответствующей материальной норме, и оформленного в виде соответствующего юридическо го акта — закона, ностановления, рещения, приговора, определения суда, акта органа исполнительной власти. Поэтому можно сказать, что назначение про цесса любого вида - обеспечить надлежащз^ю реализацию материальных норм российского права и, следовательно, достичь юридического результа та'.

Содержание нроцесса, представляет собой цепь взаимосвязанных, после довательно соверщаемых действий, составляемых документов и принимае мых рещений. Процессуальное законодательство, прежде всего, закрепляет, какие действия, в какой последовательности могут соверщить участники вла стных отнощений, и, соответственно, стадийность процесса^.

Диссертант разделяет позицию ученых (А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, Ю.М.

Козлов, А.П. Коренев, В.М. Манохин, И.В. Панова, В.Д. Сорокин и др.), нри держивающихся щирокой, «управленческой» конценции административного процесса. С точки зрения диссертанта, щирокое понимание административ ного нроцесса должно способствовать более глубокому научному изучению и осмыслению данной категории, общетеоретическому развитию и закрепле нию в соответствующих процессуальных нормах законодательства, более четкому нормативному регулированию и практическому воплощению на ос нове общих правил и принципов в повседневной деятельности всех ветвей государственной власти, осуществляющих не только юрисдикционную дея тельность, но и иную правоприменительную деятельность положительного Сорокин В.Д., Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). — СПб., 2003. С. 150.

Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 10.

характера. В конце концов следует учесть, что юрисдикционная деятельность - это случай крайней необходимости, когда нарушаются правовые нормы. Не менее важное значение имеет положительная правоприменительная деятель ность органов государственной власти, что вполне логично требует и серьез ного научного внимания. Диссертант согласен с высказыванием Ю.Н. Стари лова, что «только широкое понимание административного процесса (право установительное и правоприменительное) может оказаться продуктивным в выявлении актуальных направлений его развития»'.

Рассмотренная характеристика современного понимания юридического и административного процесса, как его составляющей, помогает лучше понять, что представляет собой налоговый нроцесс. По мнению диссертанта, при рассмотрении налогового процесса необходимо придерживаться «управлен ческой концепции». Как отмечают О.В. Староверова, Н.Д. Эриашвили «спе цифика налогово-правовых отношений обусловила необходимость трактовки налогового процесса в широком смысле слова»^. Отметим, что данная пози ция в понимании налогового процесса преобладает у многих авторов, но су ществует и узкое понимание налогового процесса, включающего в себя нало говое принуждение и разрешение налогово-нравовых споров'^. Существует мнение, что налоговый процесс включает в себя налоговый правотворческий и налоговый правоохранительный процесс'*.

Не считая себя вправе формулировать «истину в последней инстанции», диссертант полагает, что существование налогового прогресса в его управлен ' Старилов Ю.Н. Административный и управленческий нроцесс (административные про цедуры) в России / Административное право: история развития и основные современные концепции. - М., 2002. С. 297.

" Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: Учебное пособие для вузов / Нод ред. Н.М. Кошунова - М., 2004. С. 42.

^ См. Винницкий Д.В. Российское налоговое право. - СНб., 2003. С. 308, Лукьянова Е.Г.

Теория процессуального права. - М. 2003. С. 136.

^ Кузнеченкова В.Е. Налоговый процесс: теория и проблемы правоприменения. - М. 2002.

С. 47.

ческом понимании, т.е. с точки зрения управленческой концепции является объективной реальностью, причем налоговому процессу как форме право применительной деятельности^ присущи все признаки процесса юридиче ского: властный характер деятельности лидирующего субъекта;

деятельность регламентирована процессуальными нормами;

всегда связан с реализацией закрепленных в материальных нормах прав и обязанностей;

деятельность це левая, сознательная, ориентирована на достижение определенного юридиче ского результата;

имеет стадийный характер;

его промежуточные и оконча тельные результаты всегда оформляются специальными процессуальными актами.

Как уже было отмечено, вопрос о существовании налогового процесса как правовой категории встал в современной юридической науке только после принятия первой части Налогового кодекса РФ именно в связи со значитель ным наличием в нем процессуальных норм. Однако интересен тот факт, что уже на этапе обсуждения в Государственной Думе в 1996-1998 гг. различных вариантов проектов Налогового кодекса, высказывались идеи о принятии процессуального налогового кодекса, который должен был содержать регла мент сбора каждого из налогов, а также методики их исчисления^. В первой половине прощлого столетия идею о налоговом процессе высказывал А.А.

Вилков. Нри этом под налоговым процессом он понимал определенный по рядок установления и взимания всех налогов - «административную сторону ' Делая акцент на правоприменении, мы исходим из понимания того, что "разрешение юридического дела нредставляет собой деятельность унравомоченных органов но реали зации субъективных нрав посредством применения правовых норм. Оно может осуществ ляться в различных формах, которые являются ничем иным, как разновидностями право применительной деятельности" (Ю.К. Осипов. Подведомственность юридических дел.

Свердловск, 1973. С..91). Подобный акцент с точки зрения нашего исследования необхо дим и потому, что к юридическим делам, к тому же довольно сложным, можно отнести и правотворческую деятельность. (Бахрах Д,Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // "Журнал российского права".2005. К^ 4).

' Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. - М., 1999. С.230.

взимания налогов»'. В 1963 г, Н.Г. Салищева нисала, что действующее адми нистративно-ироцессуальное законодательство можно классифицировать но видам административного нроизводства, предлагая выделить в структуре ад министративного процесса нроизводство но налоговым делам^. Ю.М. Козлов выделял среди нроизводств административного процесса производство по делам, связанным с применением материальных норм финансового нрава^.

Но серьезного научного развития теория налогового процесса до 90-х гг.

прошлого века так и не получила.

Несмотря на выделение многими учеными с момента принятия Налогового кодекса РФ научно-правовой категории «налоговый процесс», его однознач ная трактовка в литературе отсутствует, как отсутствует единство в понима нии составляющих его содержание элементов, в частности, производств и процедур. В тоже время стоит отметить, что развитие научной мысли в об ласти налогового процесса во многом онирается на уже сформировавшуюся и получившую глубокое научное обоснование теорию административного процесса.

В частности, по мнению О.А. Ногиной налоговый процесс наиболее бли зок к административному процессу'*. Схожего мнения нридерживается В.Н.

Иванова^, М.В Кустова^, а также И.И. Кучеров, О.Ю. Судаков, Н.А. Ореш ' Конспект лекций по финансовому праву, читанных проф. А.А. Вилковым на русском юридическом факультете в гор. Праге в 1921-22 акад. г. Налоги. - Прага, 1922., С. 2.


'^ Салищева Н.Г. К вопросу об административном процессе в СССР // Вопросы админист ративного права на современном этапе. Сб. статей / Под ред. Козлова Ю.М. - М. 1963. С.

136.

• Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. - М. 1967. С. 94.

^ ^ Ногина О.А. Налоговый коптроль: вопросы теории. — СПб., 2002. С. 42.

^ Нванова В.Н. Соотношение правовых категорий «палоговый процесс» и «налоговое нро изводство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ // Юрист. 2001. ^92, С.

68.

^ Кустова М.В. Ответственность по налоговому законодательству // Налоговое право Рос сии. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева- М., 2001. С. 396.

кин'. В тоже время, указанные авторы, отмечая, с одной стороны, сходство двух видов процессов, считают, что налоговый процесс в значительной сте пени отличается от административного.

На взгляд диссертанта, налоговый процесс следует рассматривать в систе ме административного процесса, поскольку для этого имеются достаточно веские основания. Административный и налоговый правоприменительный процессы в первую очередь объединяют то, что налоговый процесс, так же как и административный, представляет собой часть государственно управленческой (исполнительно-распорядительской) деятельности. Органы государственного управления осуществляют разнообразную деятельность по разрещению индивидуально-конкретных дел с применением материальных и процессуальных норм различных отраслей (подотраслей) права: земельного, экологического, строительного, финансового, налогового и др. Но в любом случае данная деятельность является управленческой независимо от того, в отнощении организационно подчиненного или неподчиненного субъекта осуществляется деятельность, и независимо от отраслевой принадлежности норм, регулирующих эту деятельность. Итогом этой деятельности всегда является правовой акт управления (административный акт), разрешающий конкретное управленческое дело^. Поэтому вполне справедливым видится подход Г.В. Нетровой, рассматривающей налоговый процесс как государст венно-управленческую деятельность во всем многообразии ее проявления, как совокупность действий, совершаемых налоговыми органами (их должно стными лицами) для реализации возложенных на них задач и функций''.

Формирующийся налоговый правоприменительный процесс целесообразно ' Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушение законодательства о налогах н сборах / Под ред. И.И. Кучерова — М., 2001. С.

90.

' Галлиган Д., Полянский В.В. Старилов Ю.П. Административное нраво: история развития и основные современные концепции. - М., 2002. С. 102.

^ Петрова Г.В. Палоговое нраво. Учебник для вузов. - М., 1999. С. 11.

по рассматривать и теоретически развивать именно в структуре процесса адми нистративного, носкольку деятельность ФНС, как органа исполнительной власти, должна подчиняться общим принципам и правилам, осуществляться по схожим процедурам, разработанным, законодательно закрепленным и практически существующим в процессе административном. Все это должно создавать предсказуемость в деятельности налоговых органов, и, соответст венно, больш5ао правовую защищенность для налогоплательщиков.

Как отмечает Ю.Н. Старилов, одной из основных задач государственного управления является создание и обеспечение эффективной работы механизма налогообложения'. При этом в указанный механизм, по мнению диссертанта, должны входить не только законодательно установленная система налогов и сборов, четко установленный круг лиц, обязанных их уплачивать (платель щиков налогов и сборов), но и специально уполномоченные государственные органы (органов иснолнительной власти) с их нормативно закрепленными полномочиями, нризванные обеспечить выполнение налогоплательщиками (плательщиками сборов) их налоговых обязанностей, а также реализацию их прав. В данном механизме должен быть нормативно установлен соответст вующими процессуальными нормами порядок деятельности унолномочен ных органов исполнительной власти, взаимодействия между уполномочен ными органами и налогоплательщиками (нлательщиками сборов), а также иными обязанными лицами (налоговыми агентами, банками и др.), что обес печивает необходимые связи с целью достижения главного результата, реа лизуемого в налоговых правоотнощениях - уплаты обязанными лицами на логов (сборов). В свою очередь, строгая регламентация процессуальными нормами деятельности уполномоченных субъектов выступает основой для формирования налогового процесса.

Аналогично административному процессу в налоговом процессе в качест ве уполпомоченного публичного субъекта выступает орган исполнительной ' Старилов Ю.Н. Курс общего административного нрава. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 1: История. Наука. Нредмет. Нормы. Субъекты. - М. 2002. С. 164.

Ill власти и аналогично административному процессу налоговый процесс пред ставляет собой нормативно урегулированную соответствующими процессу альными нормами властную деятельность указанного органа. И в админист ративном, и в налоговом процессе орган исполнительной власти через свою правоприменительную деятельность обеснечивает реализацию (достижение юридического результата) соответствующих материально-правовых норм.

При этом, отраслевая принадлежность этих норм не имеет принципиального значения, поскольку порядок их реализации свойственен для всей правопри менительной деятельности органов исполнительной власти. Как отмечает И.В. Панова, «природа правоприменительной деятельности органов испол нительной власти является административно-процессуальпой независимо от того, нормы какой материальной отрасли применяются, ибо исполнительная власть, применяя разнообразные нормы, действует в едином порядке, с одно типной процедурой, которая определяется спецификой ее деятельности, а не характером норм»'.

В литературе предпринимаются попытки разграпичить налоговый процесс и административный. На наш взгляд, они носят несколько искусственный ха рактер и далеко не со всеми высказываниями представляется возможным со гласиться. Так, В.И. Гудимов проводит различия между двумя видами про цессов по характеру регулируемых правоотношений. Им делается акцент на имущественном характере налоговых правоотношений, носкольку они скла дываются по поводу имущества - денежных средств в виде налогов. Соглас но его мнению, административный процесс упорядочивает иные отнощения, связанные с осуществлением иных функций государства, а также в админи стративном процессе всегда есть управомоченный орган или должностное лицо и обязанное лицо соответственно. Отношения же строятся на основе принципа власти-подчинения^. Аналогичного подхода придерживается И.В.

Панова И.В. Юридический процесс. — Саратов. 1998. С. 64.

" Гудимов В.И. Налоговый процесс // Финансовое право. 2003. J T 5. С. 23-24.

Глазунова'. По мнению М.В. Карасевой, «налоговый процесс, в отличие от административного, обеспечивает реализацию материальных норм и, соот ветственно, материальных налоговых правоотношений исключительно иму щественных по своему содержанию»^.

С подобной позицией не представляется возможным согласиться. Заметим, что любой вид юридического нроцесса обеспечивает реализацию материаль но-правовых норм^. Авторы справедливо отмечают, что налоговые правоот ношения носят имущественный характер. Но это относится в первую очередь к налоговым материальным правоотношениям. Налоговые процессуальные нравоотношения носят по отношению к налоговым материальным правоот ношениям вторичный характер и служат цели их реализации. Налоговые нроцессуальные правоотношения, также как и иные административно процессуальные правоотношения, носят не имущественный, а организацион ный характер. Административно-процессуальные же правоотношения служат цели реализации не только материальных норм административного права, но и, как это уже достаточно широко отражено и доказано в научных исследо ваниях'*, целям реализации материальных норм иных отраслей права. В част ности, административный процесс обслуживает «интересы» материальных норм гражданского права. Так, гражданские правоотношения по поводу соб ственности на объекты недвижимого имущества носят имущественный ха Глазунова И.В. О понятии налогового процесса// Финансовое право. 2005. №7. С. 7.

Карасева М.В. Бюджетное и налоговое нраво России (нолитический аспект). — М., 2003.

С. 152.

Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). — СПб., 2003. С. 150;

В.Н. Баландин, А.А. Павлушина. О видах юридического процесса // Право ведение. Известия ВУЗов. 2002. №4. С. 24. и др.

^ См., например, Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. Учебник. - СПб., 2004. С. 150;

Административно-процессуальное нраво. Курс лекций / Под ред. Килясхано ва И.Ш. - М., 2004. С. 68;

Панова И.В. Актуальные проблемы административного нроцес са в Российской федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степепи док тора юридических наук. - Екатеринбург, 2000. С. 20 и др.

рактер. На основании п. I ст. 131 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, офаничения этих прав, их возникнове ние, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в еди ном государственном реестре учреждениями юстиции». Цели реализации указанного права служит соответствующее регистрационное производство в рамках именно административного процесса, участником которого становит ся субъект, имеющий законные основания (договор купли-продажи недви жимого имущества, дарение, наследство и др.) и желающий зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. При этом указанный субъ ект вовсе не находится с регистрирующим органом в вертикальных отноше ниях власти-подчинения.

Отношения, складывающиеся в ходе осуществления правоприменительной деятельности налоговых органов, носят управленческий характер и устанав ливаются с целью разрешения индивидуально-конкретной ситуации (дела) в налоговой сфере путем принятия соответствующего индивидуального право вого акта (решения, постановления и др.) и его исполнения. Следует отме тить, что свои действия в налоговом процессе уполномоченные органы ис полнительной власти всегда проводят в отношении организационно не под чиненных им лиц. В целом же в административном процессе акты управле ния могут приниматься как в отношении нодчиненных субъектов (например, производство по дисциплинарным делам в сфере государственного управле ния), так и организационно не подчиненных субъектов. При этом с развитием негосударственных субъектов хозяйственной деятельности, в администра тивном процессе явно присутствует тенденция развития производств по при нятию административных актов именно в отношении организационно не подчиненных субъектов (например, лицензионное, регистрационное, разре шительное производство).

Таким образом, предложенный В.И. Гудимовым, И.В. Глазуновой, М.В.

Карасевой критерий разграничения налогового и административного процес са по характеру регулируемых отношений вряд ли можно признать обосно ванным, поскольку и административный процесс, и налоговый процесс, как его часть, регулируют правоприменительную деятельность управленческого характера, в том числе в отношении организационно не подчиненных субъ ектов.

Предлагается, также, разграничить административный и налоговый про цесс по методу правового регулирования налоговых процессуальных и адми нистративных процессуальных правоотношений. По словам В.И. Гудимова, метод налогово-правового регулирования содержит в себе как элементы пуб лично-нравового (императивного), так и частноправового (диспозитивного) регулирования. В административно-процессуальных правоотношениях, по его мнению, преобладает метод властных предписаний, хотя и имеется дис позитивное регулирование (административный договор)'. Здесь следует от метить, что это общая тенденция, сложившаяся в последнее время, когда пы таются выделить налоговое право в самостоятельную отрасль за счет форму лирования собственного метода правового регулирования, присущего только налоговым нравоотношениям. Так, Д.В. Винницкий считает, что между ад министративно-правовым методом и налогово-правовым существуют разли чия существенного характера^. В связи с этим он выводит достаточно гро моздкое и сложное для восприятия определение метода налогового права «это система установленных налогово-правовыми нормами способов органи зации налогового общественного отношения, характеризующихся ограниче нием форм проявления автономии воли субъектов данных отношений, спе циализацией содержания их правосубъектности, сочетанием общедозволи тельного и разрешительного типов правового регулирования, позитивным обзыванием, ограничением правовой инициативы»^. При этом под общедоз волительным типом правового регулирования он понимает действие по принципу «все, что не запрещено законом, дозволено», а под разрещитель ' Гудимов в.и. Налоговый процесс // Финансовое право. 2003. №. 5. С. 24-25.

' Винницкий Д.В. Российское налоговое право. - СНб., 2003. С. 156.

^ Там же. С. 176.

ным - «все, прямо не разрешенное законом, занрещено»^ т.е. по сути в его определении присутствует сочетание дозволения и запрета, плюс позитивное обвязывание - предписание.

Данная позиция вызывает возражения. Во-первых, в теории права убеди тельно доказано, что дозволение, предписание и запрет используются при правовом регулировании всех видов общественных отношений^, но только в разной пропорции с преобладанием одного из указанных способов воздейст вия. Диссертант разделяет высказываемый в науке взгляд на метод правового регулирования как явление, обладающее высокой универсальностью и имеющее межотраслевой характера, при этом единый метод правового регу лирования проявляется посредством сочетания в единстве и взаимодействии всех трех указанных способов правового воздействия. В зависимости от осо бенностей соотношения предписания, дозволения и запрета выделяют три типа правового регулирования связей и явлений, складывающихся в соци ально-правовой среде. При этом каждый тип правового регулирования пред ставляет собой такой вариант единого метода правового регулирования, в ко тором один из его элементов выступает в качестве преобладающего, т.е. пря мого регулятора, а два других выполняют функцию его обеспечения*^. Соот ' Там же. С. 162.

Сорокин в.д. Правовое регулирование: нредмет, метод, ироцесс // Правоведение. Извес тия ВУЗов. 2000. Ш4. С. 38-42;

Алексеев С.С. Право на нороге нового тысячелетия: Пеко торые тенденции мирового нравового развития — надежда и драма современной энохи. — М., 2000. С. 32;

Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Понова.

— М., 2000. С. 31;

Панова И.В. Административно-нроцессуальное нраво России. — М., 2003. С. 15 и др.

См. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. — М,. 1976.

С. 101- 128;

Панова И.В. Административно-процессуальное нраво России. - М., 2003. С.

15;

Административное нраво Российской Федерации: Учебник / Под ред. Алехина А.П. М., 2003. С. 19-21.

Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, нроцесс (макроуровець). - СПб., 2003. С. 116-139.

ветственно выделяют гражданско-правовой тип правового регулирования (преобладание дозволения), административно-правовой тип правового регу лирования (преобладает предписание) и уголовно-правовой тип правового ре гулирования (преобладание запрета).

Анализ налогового законодательства позволяет сделать вывод, что боль шинство налогово-правовых норм содержат в себе именно предписание со вершить определенные действия субъектами налоговых правоотношений.

Предписания эти относятся как к частным, так и к публичным субъектам.

Данная модель взаимоотношений выглядит вполне закономерной, поскольку государство, возлагая на граждан обязанность (предписание) уплачивать за конно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), создает и ме ханизм обеспечения исполнения данной обязанности. В данный механизм, в частности, входят и налоговые органы с четко определенными полномочия ми и порядком их реализации. Обратим внимание на то, что при правовом регулировании деятельности любых органов государственной власти всегда преобладает предписание, поскольку, как уже было отмечено в первой главе, даже права органов государственной власти даны им с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Заметим, что предписание, как способ воздействия на поведение людей с целью достижения определенной цели (в любых видах социальных связей, а не только в правовых отношениях) характерно для любого вида управленче ской деятельности (приказы, распоряжение, инструкции и др.). Как уже от мечалось, деятельность налоговых органов, как и иных органов исполни тельной власти, носит управленческий характер. По мнению диссертанта, при правовом регулировании налоговых правоотношений используется ад министративно-правовой тип регулирования, где предписание выступает прямым регулятором, а дозволение и запрет - в качестве его обеспечения. В тоже время, указанные средства правового воздействия в административно правовом типе регулирования могут выступать в самом различном сочета нии, нроявляя различные оттенки и свойства данного типа регулирования.

обеспечивая реализацию тех задач, которые ставятся при разрешении опре деленных ситуаций, будь то в области административных, либо налоговых правоотношений. В зависимости от ситуации и решаемых задач при право вом регулировании конкретных налоговых правоотношений на первое место также может выходить и уголовно-правовой тип регулирования {запрет), а также гражданско-правовой (дозволение).

Административно-правовой тип регулирования находит соответствующее закрепление в нормах налогового права. Как отмечает В.Д. Сорокин, совер шенно очевидно, что любая норма права должна быть определенным образом реализована, т.е., иначе говоря, она должна выполнить свою социальную роль регулятора тех или иных связей и явлений, которые складываются в со циально-правовой среде. При этом реализацию материальных норм обеспе чивают нормы процессуальные через соответствующий тип правого регули рования (гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно правовой). Каждому типу правового регулирования соответствует юридиче ский порядок реализации преобладающего в нем элемента единого метода правового регулирования (дозволения, предписания, запрета), который скла дывается из последовательных действий, выполняемых компетентными ор ганами государственной власти РФ. Порядок реализации предписаний как определепного способа воздействия на поведение людей в социально правовой среде и как определенного типа правового регулирования есть не что иное, как административный процесс, несомненно представляющий со бой самостоятельный вид процессуальной дeятeльнocти^ Преобладание в правовом регулировании налоговых правоотношений та кого способа воздействия, как предписание вызывает необходимость сущест вования и соответствующего порядка реализации предписаний через право применительную деятельность уполномоченных субъектов. При этом право применительная деятельность органов исполнительной власти, осуществляе См. Сорокин В.Д., Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). — СПб., 2003. С. 131-137.

мая в процессуальной форме, представляет собой процесс административ ный. Исходя из этого, на наш взгляд, совершенно необоснованно отделять налоговый процесс от административного, как вида властной правопримепи тельной деятельности органов исполнительной власти по разрешению инди видуально-конкретных дел, принятию и исполнению соответствуюш:их ре шений в налоговой сфере.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.