авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Кац, Елена Александровна Уголовная ответственность за незаконные ...»

-- [ Страница 5 ] --

Наиболее полным представляется определение A.M. Лазарева, подчеркивающего, что личность преступника - это сложный комплекс характеризующих его признаков, свойств, связей, отношений, его нравственный мир, взятые в развитии, взаимодействии с социальными и индивидуальными жизненными условиями и в той или иной мере определившие совершение преступления'. В совокупности эти признаки дают социальную, политическую, экономическую характеристику субъекта преступления, показывают его моральный облик и общественную опасность.

Изучение личности преступника, незаконно владеющего оружием, особенно важно, так как определяет последующие криминогенные свойства личности вооруженного преступника, а также позволяет разработать комплекс мер, направленных на профилактику.

Наиболее сущностными социальными показателями личности преступника представляются пол, возраст, образование, род занятий, гражданство и место жительства.

В литературе неоднократно указывалось, что случаи совершения рассматриваемых преступлений лицами женского пола в силу психологии и ' Лазарев A.M. Субъект преступления. - М., 1981. - С. 12.

^ Корецкий Д.А. Основы теории и методологии кримииологического исследования тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия.: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1998.-С. 41.

особой поведенческой направленности женщин единичны'. В.А. Серебрякова и В.Н. Зырянов подобное соотношение по полу объясняли различными социальными ролями мужчин и женщин^. Диссертанту представляется, что наряду с социальными факторами большое значение имеют отличительные психологические черты, обуславливающиеся в том числе биологические особенностями. Для мужчин характернее совершение незаконных действий с предметами вооружения: незаконное владение оружием требует специальных познаний, в ряде случаев связано с необходимостью приложения значительных физических усилий. При этом именно мужчины в процессе становления получают определенные знания, навыки (антрополигические, физиологические, др.) и умения обращения с оружием. Кроме того, мужчины чаще попадают в конфликтные ситуации, готовы «принципиально» их решать.

Нами были проанализированы 253 приговора. Предметом судебного рассмотрения стали общественно опасные действия 376 человек, из которых - оправданы. Среди 358 осужденных за период 1995 - 2002 гг. на территории Красноярского края. Новосибирской, Омской областях (далее - осужденные) по ст. 222 УК РФ только 12 женщин (3 %). При этом для женщин характерно использование в качестве предмета преступления холодного оружия, как правило, ножа, т.е. оружия меньшей степени общественной опасности.

По признаку гражданства осужденные распределились следующим образом (табл. 8).

' Берекашвили Л.Ш., Кириллова И.А. Криминологическая характеристика женщин, совершивших нреступления. - М., 1975;

Пахомов В.Д., Корзун И.В. Женская преступность и борьба с ней. См.: Современная преступность: новые исследования: Сборник статей. - М., 1993. - С. 107;

Корецкий Д.А., Землянухина Л.М. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. - СПб., 2003. - С. 32;

Абызов P.M.

Предупреждение незаконного оборота оружия: Монография. -Барнаул, 2002. - С. 37.

^ Серебрякова В.А., Зырянов В.П. Корыстные преступления, совершаемые женп];

инами. - М., 1990.-С. 9.

Таблица Распределение осужденных по ст. 222 УК РФ признаку гражданства Граяоданство Российская Иностраииые Лица без Федерация гра5вдаие гражданства Количество (чел.) 281 в % к общему числу 12 осужденных При этом представляется необходимым отметить, что в некоторых случаях в приговорах судов не указано, к гражданству какой страны принадлежит лицо и его национальность (39 человек из 358, что составляет 11 %).

Возрастные показатели имеют большое значение для криминологической характеристики преступников, поскольку возраст во многом определяет потребности, жизненные цели, круг интересов человека.

Возрастная структура престунников, совершивших незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веш,еств и взрывных устройств, представлена в таблице 9.

Таблица Распределение осужденных по ст. 222 УК РФ возрастным грунпам с 16 до 18 с 24 до 34 с 35 до Возраст с 19 до 23 С 45 лет и лет лет лет лет старше Количество 11 175 57 (чел.) в % к общему числу 3 16 49 осуяодеиных Как следует из приведенных данных, к уголовной ответственности за незаконные действия с нредметами вооружения чапде всего привлекались лица возрастной группы от 24 до 34 лет включительно, при этом из 358 осужденных щ по ст. 222 УК РФ 11 несовершеннолетних.

Таким образом, к незаконным действиям с предметами вооружения более всего предрасположена средняя возрастная группа, что совпадает с данными других исследователей. С увеличением возраста преступников снижается уровень опасности совершения данного преступления. Это может объясняться жизненным опытом, который дает возможность выбрать социально правильную линию поведения даже в сложных ситуациях. Вместе с тем лица старше 45 лет также совершают преступления, связанные с незаконными действиями с предметами вооружения, однако, как правило, предметом являются газовое или холодное оружие, т.е. имеюш;

ее пониженную степень обш,ественной опасности.

Проводимые криминологами исследования свидетельствуют о зависимости антиобщественного поведения от уровня образования (табл. 10).

Таблица Распределение осуледенных по ст. 222 УК РФ по образовательному уровню неокончен среднее средне неокончен высшее Образование ное снецна ное среднее льное высшее Количество (чел.) 90 157 72 25 в % к общему числу 25 44 20 7 осужденных Полученные нами данные совпадают с результатами исследования проведенного Д.А.

Корецким, Л.М. Землянухиной. См.: Корецкий Д.А., Землянухина Л.М. Указ. соч. - С. 33;

По данным А.Я. Гришко, А.В. Лялина средний возраст лиц, совершивших преступление в сфере незаконного оборота оружия в 1998 г., составил 32,2 года. См.: Гришко А.Я., Лялин А.В.

Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступление в сфере незаконного оборота оружия // Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веш;

еств и их использованием в преступных целях. - Тула, 2000. - С. 105;

Аналогичные данные получены С.А. Певским. См.: Певский С.А. Борьба с незаконным оборотом оружия. — М., 2003. - С. 44.

Данные об образовательном уровне лиц, нрнвлеченных за совершение * преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, свидетельствуют, что среднее образование имеют 44 %, среднее специальное - 20 %, неоконченное высшее ф 5 %, высшее - 6 %, и 25 % не получили аттестат о среднем образовании.

Приведенная статистика, на наш взгляд, очевидно, показывает, что образовательный уровень социально «дисциплинирует» человека, повышая в том числе правовую культуру, одновременно препятствуя стремлению к незаконному владению предметами вооружения.

Данные о роде занятий лиц, совершивших незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веш;

еств и взрывных устройств, имеют важное значение, т.к. указывают, в каких областях общественной жизни рассматриваемое преступление наиболее распространено. Соответственно, это способствует установлению криминогенных факторов, имеюш;

их особенности в зависимости от характера профессиональной группы населения.

По роду занятий и социальному положению осужденные распределились следуюш;

им образом. Из 358 человек только 118 (33 %) работали. В их составе разнорабочие - 92, государственные и муниципальные служащие - 4, служащие коммерческих и иных организаций - 10, лица, • занимающиеся предпринимательской деятельностью - 12.

• Среди привлеченных к ответственности 10 учащихся;

нетрудоспособных и неработающих - 4. Подавляющее большинство - человек (63 %) - нигде не работали.

Анализ изложенного подтверждает положение о том, что антисоциальные наклонности, выражающиеся в незаконных действиях с предметами вооружения, характерны для малоимущих слоев населения (рабочих, безработных), обеспечивающих свое существование преступной # деятельностью.

Наибольшее число среди осужденных составляют лица, не состояп];

ие в зарегистрированном браке, - 229 человек (64 %), только 100 человек (28 %) состоят в зарегистрированном браке (табл. 11).

Таблица Распределение привлеченных по ст. 222 УК РФ по семейному положению Лица, не состоящие в Отношение Лица, состоящие в к браку зарегистрированном браке зарегистрированном браке Колнчество (чел.) 229 в % к общему чнслу 64 осужденных в связи с этим считаем возможным сделать вывод о том, что наличие семьи и социальных обязанностей, взаимная ноддержка супругов препятствуют развитию криминального поведения.

Интересным представляется исследование места жительства осул^денных.

Из 358 осужденных 229 человек (64 %) проживали в городе, только человек (36 %) - в сельской местности. При этом 61 человек (17 %) не имели постоянного места жительства.

К числу значимых уголовно-правовых характеристик относится наличие судимости, которая свидетельствует о повышенной обш;

ественной опасности личности, ибо примененные меры уголовного наказания не достигли целей.

Проведенный анализ 253 уголовных дел, рассмотренных судами Красноярского края. Новосибирской и Омской областей, показывает, что подавляюш;

ее большинство 301 человек (84 %) ранее к уголовной ответственности не привлекались. Вместе с тем среди лиц, совершивших незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веш;

еств и взрывных устройств, 58 человек (16 %) ранее судимы, среди них ранее судимых 1 раз ** 11% (39 человек), остальные - 2 раза.

ф Главным выводом данного параграфа является предложение о снижении возраста привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ) до 14 лет.

_ Вышеизложенное позволило предложить новую редакцию норм УК РФ, которые, как представляется диссертанту, в большей мере соответствует задачам уголовно-правовой охраны обп];

ественной безопасности:

«Статья 222. Незаконные хранение, ношенне, перевозка, ^ приобретение, передача, пересылка оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, средств инициирования взрыва 1. Незаконные хранение, ношение, перевозка, приобретение, передача, пересылка оружия пониженной поражаюш,ей способности, частей оружия, боеприпасов, средств инициирования взрыва наказываются...

^ 2. Незаконные хранение, ношение, перевозка, приобретение, передача, пересылка оружия высокой поражаюш;

ей способности, взрывчатых веп1,еств, взрывных устройств наказываются...

3. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются...

4. Те же деяния, совершенные организованной группой, • наказываются...

ш Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настояш,ей статье, не позднее 2 лет с момента начала осуществления действий.

перечисленных в статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222', 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Статья 222*. Сбыт оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывпых устройств, средств ипициировапия взрыва 1. Сбыт оружия пониженной поражающей способности, частей оружия, боеприпасов, средств инициирования взрыва наказывается...

2. Сбыт оружия высокой поражающей способности, взрывчатых веществ, взрывных устройств наказывается...

3 То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается...

4. То же деяние, совершенное организованной группой, наказывается...». ГЛАВА III. КАРАТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ЗА НЕЗАКОННЫЕ НРИОБРЕТЕННЕ, НЕРЕДАЧУ, СБЫТ, ХРАНЕНИЕ, ИЕРЕВОЗКУ ИЛИ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, ЕГО ОСНОВНЫХ ЧАСТЕЙ, БОЕНРИИАСОВ, ВЗРЫВЧАТБ1Х ВЕЩЕСТВ И ВЗРБ1ВНБ1Х УСТРОЙСТВ Основным методом уголовно-правовой охраны обш;

ественной безопасности от незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веш,еств и взрывных устройств выступает применение к виновному уголовного наказания. Именно в назначении наказания согласно обш;

епринятой в уголовной науке точке зрения заключается карательная практика'.

При назначении любого наказания должен быть реализован принцин справедливости (ст. 6 УК РФ), означаюш;

ий, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной онасности преступления, обстоятельствам его совершения (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание) и личности виновного. Так, Верховный Суд РФ указал, что «характер общественной опасности зависит от объекта, формы вины, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размер вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого в совершении преступлений в соучастии)»^.

Однако анализ карательной практики выявляет мягкий подход судов к назначению наказания за незаконные действия с предметами вооружения, а в некоторых случаях позволяет говорить о неполной оценке степени общественной опасности преступления. Так, проанализированные уголовные ' Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания. В кн.:

Научный комментарий судебной практики за 1967 г. - М., 1968. - С. 96.

^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8.- С. 2-3.

дела выявили следующую квалификацию действий 358 осужденных (18 из V онравданы (табл. 12).

Таблица Квалификация действий осуждениых ио ст. 222 УК РФ ПО ч. 1 ст. по ч. 2 ст. по ч. 3 по ч. 4 по ч.ч. 1, 4 по ч.ч. 1, 3 по ч.ч. 3, 222 УК ст. 222 УК ст. 222 УК 222 УК ст. 222 УК ст. 222 УК ст. 222 УК 89 34 45 138 15 Всего по ч. 1 ст. 222 УК РФ осуждены 138 человек, из них 24 - условно.

При этом средний срок наказания составил 1,95 года лишения свободы. Важно отметить, что из общего количества осужденных 25 человек (34,5%) были приговорены к 1 году лишения свободы, 16 человек (11%) - к 3 годам лишения свободы. К максимальному сроку наказания но ч. 1 ст. 222 УК РФ осуждены только 3 человека, т.е. 2 % от общего числа осужденных по ч. 1 ст. 222 УК РФ (рис. 3).

Рис. 3. Соотношение осужденных но срокам наказания (ч. 1 ст. 222 УК РФ) По ч. 2 ст. 222 УК РФ осуждены 89 человек. Средний срок наказания составил 3,7 года лишения свободы. При этом 28 человек приговорены к годам лишения свободы, 19 - к 4 годам лишения свободы, 35 - к 3 годам лишения свободы, а 7 человек получили 2 года лишения свободы. С нрименением ст. 64 УК РФ к 1,6 лишения свободы осужден 1 человек (рис. 4).

V 2 года Згода 5 лет 4 года 35 19 Рис. 4. Соотношение осужденных по срокам наказания (ч. 2 ст. 222 УК РФ) За незаконные действия с предметами вооружения, совершенные организованной группой (ч. 3 ст. 222 УК РФ), виновные были наказаны: к годам лишения свободы - 15 человек, к 6 годам лишения свободы - 7 человек, 12 человек осуждены к 5 годам лишения свободы. Средний срок наказания составил 6,1 года лишения свободы (рис. 5).

•Ч-, Рис. 5. Соотношение осужденных но срокам наказания (ч. 3 ст. 222 УК РФ) По ч. 4 ст. 222 УК РФ всего было привлечено 45 человек, из них 28 - к году лишения свободы, 11 - к 2 годам лишения свободы, 3 человека - к месяцам, 1 человек - 1,6 годам лишения свободы, 1 человек - 1,5 годам лишения свободы, 1 человек- 1,2 годам лишения свободы.

Таким образом, анализ судебной практики по делам, рассмотренным судами Красноярского края. Новосибирской и Омской области в 1995 2002 гг., свидетельствует, что суды оценивают опасность указанного преступления как невысокую. Большинство виновных осуждены к лишению свободы на незначительные сроки, также довольно часта практика назначения более мягкого наказания.

Наиболее часто назначаемый срок лишения свободы по ч. 1 ст. УК РФ - 2 года (назначен в 68 % случаев), т.е. на уровне существующего до внесения изменений нижнего предела санкций ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При наличии квалифицирующих признаков (ч. 2, 3 ст. 222 УК РФ) лица также осуждаются на незначительные сроки:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в 39 % случаев назначено 3 года лишения свободы, в 8 % случаев - 2 года, т.е. в половине случаев назначено довольно мягкое наказание, учитывая, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ предел составляет 4 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в подавляющем большинстве случаев (56 %) назначалось наказание на среднем уровне (5 лет), только в 44 % случаев назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, при этом максимальный срок не назначен ни разу.

Средний срок наказания по ч. 2 ст. 222 УК РФ составил 3,7 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 6,1 года лишения свободы.

Таким образом, на наш взгляд, при назначении наказания в виде лишения свободы суды ориентируются более на нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. К таким же выводам Пришли А.Я. Гришко, А.В. Лялин, а также Д.А. Корецкий и Л.М.

Землянухина^. Результаты сравнения среднего срока назначенного наказания с медианами санкций подтверждают данный вывод (табл. 13).

Таблица Сравнение среднего срока назначенного наказания с медианами санкций по ст. 222 УК РФ Медиана санкции Средний срок наказания (год) ч. 1 ст. 222 УК 2 1, ч. 2 ст. 222 УК 4 3, ч. 3 ст. 222 УК 6,6 6, ч. 4 ст. 222 УК 1, Таким образом, среднее наказание, назначенное за незаконные действия с предметами вооружения по квалифицированному (ч. 2) и особо квалифицированному составу (ч. 3) ниже медиан санкций. При этом не выявлено ни одного случая назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи'^.

По справедливому замечанию С М. Малькова, подобная практика назначения наказания ведет к тому, что закон отчасти теряет свою эффективность, так как применяется не в том объеме, который определен его содержанием''^.

' Гришко А.Я., Лялин А.В. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота оружия // Материалы научно-практической конференции 7 - 8 октября 1999 г. - Тула, 1999. - С. 106.

^ Корецкий Д.А., Землянухина Л.М. Указ. соч. - С. 138.

^ Конечно, это может быть обусловлено выборочностью исследования. Вместе с тем следует признать, что по проанализированным приговорам суды не в полной мере адекватно учитывают общественную опасность совершенного преступления.

" См.: Мальков С М. Указ. соч. - С. 146.

* При этом, как показал опрос судей', рассматриваемое преступление оценивается ими не как самостоятельное преступление, а как форма превентивной защиты от иных противоправных посягательств, в связи с чем незаконные действия с предметами вооружения выглядят в глазах судей формальными по сравнению с весьма распространенными в последнее время насильственными преступлениями против личности и преступлениями, связанными с наркотиками.

Вместе с тем игнорирование степени общественной опасности незаконных действий с предметами вооружения сказывается в том числе на законности применения судами уголовных норм^. Приведем яркий тому пример.

Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к годам лишения свободы со штрафом в 200 МРОТ осуждена Колянова А.П. за приобретение и хранение одного патрона. Другое дело было рассмотрено Красноярским гарнизонным военным судом, который на тот же срок осудил гражданина за сбыт и хранение 117 патронов'^.

Очевидно, что второе преступление более опасное чем первое. Это следует из формы незаконного действия, количества предметов, в отношении которых они осуш,ествлялись. Таким образом, назначив наказание, суд уравнял обш,ественную опасность совершенных преступлений, что вряд ли может быть признано законным и обоснованным.

По мнению диссертанта, в целях повышения эффективности наказания в борьбе с незаконными нриобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веш;

еств и взрывных устройств важно, во-первых, дифференцировать назначение наказания в зависимости от незаконного ' Нами опрошено 10 судей судов общей юрисдикции г. Красноярска.

^ Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность нриговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. - Казань, 2003. - С. 132.

^ Приговор Каннского городского суда Красноярского края от 26.10.2000 г.

'^ Уголовное дело №. 70п-96 за 1997 г. Архив Красноярского гарнизонного военного суда.

действия. Иной подход ведет к выхолащиванию общественной опасности совершенного деяния и принижению ее роли.

Во-вторых, полагаем необходимым сведение к минимуму назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено по ст. 222 УК РФ, и доли условного осуждения.

В уголовном праве известны три правила назначения наказания по совокупности преступлений: поглощение менее строго наказания более строгим, частичное сложение, полное сложение наказаний, вынесенных за отдельные преступления'.

Изучение карательной практики показало, что при определении окончательного наказания суды используют все три указанных способа, которые представлены в следующих показателях:

- поглощение менее строгого наказания более строгим - 14 %;

- частичное сложение наказаний - 61,5 %;

- полное сложение наказаний - 9,5 %.

Заметим, что в 15 % случаев назначение наказания по совокупности преступлений суды не отразили, каким правилом они пользовались при определении окончательного наказания.

Практика назначения наказания за незаконные действия с предметами вооружения, совершенные в совокупности с другими преступлениями, свидетельствует о том, что суды допускают ошибки, связанные главным образом с занижением сроков наказания. Вместе с тем, как справедливо отмечает В.П. Малков, «при совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется большой моральный, физический либо материальный вред обществу и личности, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам отдельных граждан, общества, государства, глубокое укоренение в его сознании антиобщественных взглядов и привычек. Кроме того, многократная #• ' Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. - М., 1960. — С. 102-103.

Преступная деятельность одного и того же лица отрицательно воздействует на других»'.

Занижение сроков наказания возникает при частичном сложении наказания, когда суды присоединяют к более строгому наказанию другое, количественный показатель которого не достигает и минимального размера конкретного вида наказания.

Такая, например, ошибка была допуш,ена при осуждении гражданина Рукосуева по совокупности ст. 226 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ к трем годам и трем месяцам лишения свободы.

Работая взрывотехником на государственном предприятии «Красноярсквзрывпром», Рукосуев похитил неустановленное количество патронированных зарядов, которые в последующем хранил у себя дома. Суд онределил наказание за хиш;

ение взрывных устройств - 3 года лишения свободы, а за незаконное их хранение - 1 год лишения свободы.

Итоговое наказание суд устанавливал частичным сложением, при котором к годам (наиболее строгого наказания) было присоединено всего 3 месяца наказания за незаконное хранение взрывных устройств^.

Другой пример. Юшкова Ю.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренньк ст.222 ч.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222 УК РФ'^. При этом по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222 УК РФ - 2 года и 6 месяцев лишения свободы. Однако но совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию определено 2 года и месяцев лишения свободы без штрафа.

Данные примеры свидетельствуют о слишком лояльном подходе судов к назначению наказания по совокупности, при котором часть суммируемого наказания (3 месяца, 1 месяц) менее минимального срока определенного законодателем для данного вида наказания (6 месяцев). Считаем, что подобная ' Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и пазначения наказания).

-Казань, 1974.-С. 6 - 7.

^ Уголовное дело JVb4059034 за 1997 г. Архив Кировского районного суда г. Красноярска.

^ Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 10.01.2002 г.

практика приводит к тому, что не реализуются цели наказания и его карательные возможности.

Для того, чтобы практика назначения наказания за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств была более адекватной и отражала общественную опасность совершенного преступления, при назначении наказания по совокупности с другими преступлениями целесообразно использовать, в первую очередь, правило полного сложения наказаний. Это в большей степени соответствует неотвратимости наказания и эффективности предупреждения преступлений.

Частичное сложение наказаний является обоснованным только в случае невозможности применения полного сложения (например, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, размеров наказаний, наличием смягчающих обстоятельств).

Существенное значение для определения вида и размера наказания имеют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные в ст. ст. 61 и 63 УК РФ. Анализ указанных обстоятельств позволяет определить, какие признаки, не вошедшие в пределы состава преступления, подлежат выяснению при расследовании преступления.

Проведенное в рамках исследования изучение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, позволило выявить типичные недостатки, допущенные судебными и правоохранительными органами при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Так, изучение уголовных дел показывает, что при назначении наказания суды, в основном, учитывают следующие смягчающие обстоятельства:

- наличие малолетних детей у виновного (32 %);

- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления (24 %);

- иные обстоятельства, нредусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у виновного малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления было указано в приговоре как смягчающее обстоятельство всеми судами без исключения.

Помимо этого согласно полученным данным совершение преступления впервые расценено как смягчаюпдее обстоятельство в 6 % уголовных дел, квалифицированных по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вместе с тем совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не относится к числу преступлений небольшой тяжести. Более того, из материалов уголовного дела не следует, что преступление совершено виновными лицами вследствие случайного стечения обстоятельств. Таким образом, не понятно, какими мотивами руководствовался суд при применении данного пункта ст. 61 УК РФ.

Несовершеннолетие виновного указано в качестве смягчаюш;

его обстоятельства у одного осужденного. Применительно к девяти осужденным при назначении наказания учтен «молодой возраст». Папомним, что согласно материалам нашего исследования к уголовной ответственности за незаконные действия с предметами вооружения были привлечены 11 человек в возрасте от 16 до 18 лет. Таким образом, одно лицо приговорено к отбыванию наказания без учета этого смягчаюш;

его обстоятельства.

Возмеп],ение упдерба констатировано судом в 12 случаях. В связи с этим осужденные были приговорены к лишению свободы без штрафа. Однако подчеркнем, что некоторые осужденные также приговорены к лишению свободы без штрафа, но при этом из материалов уголовного дела не прослеживается возмеш;

ен уш;

ерб или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчаюш;

их наказание, не является исчерпываюш;

им и при назначении наказания могут быть учтены и иные обстоятельства.

Так, судами в приговорах в качестве смягчаюш;

их обстоятельств отмечены:

- раскаяние - 20 %;

- совершение преступления лицом, ранее не судимым, - 24 %;

- небольшое количество приобретенного, переданного, сбытого, хранимого, перевозимого, носимого предмета вооружения - 12,5 %;

- положительная характеристика - 15%.

Также суды, руководствуясь ст. 64 УК РФ, в отдельных случаях назначают более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Между тем в отдельных случаях подобная практика вызывает вопросы. Так, действия Попова А.Н. по приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в целях организации убийства были квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ. При этом судебная коллегия обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Попова А.Н., признала «...активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления». В связи с чем Попову А.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года и месяцев лишения свободы'.

В другом случае данные обстоятельства не были признаны «столь исключительными». Так, в отношении Полякова В.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п, 2 ст. 222 УК РФ, в приговоре указано, что он «...полностью признал свою вину в совершении преступления, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, изобличению других соучастников преступления...», однако ему назначено 5 лет лишения свободы^.

Основным недостатком при указании судами смягчаюш;

их обстоятельств, а также применения ст. 64 УК РФ является либо отсутствие в приговоре мотивировки признания этих обстоятельств смягчаюш,ими либо ее неполнота. Вместе с тем Верховный Суд РФ обраш;

ает внимание судов на ' Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Красноярске от 17.08.2000 г. // Архив Красноярского краевого суда. - III квартал 2000 г.

^ Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Красноярске от 12.05.1999 г. // Архив Красноярского краевого суда. - II квартал 1999 г.

полное отражение в приговоре мотивов признания обстоятельств, смягчающих *' наказание'.

ф В то же время в некоторых случаях смягчающие обстоятельства не были установлены в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел.

Причинами столь серьезного упущения при установлении смягчающих обстоятельств, является как отсутствие в материалах дела достаточной совокупности признаков, входящих в содержание этих обстоятельств, так и, возможно, небрежность правоприменительных органов. Например, по уголовным делам, несмотря на то, что органами предварительного следствия были установлены смягчающие обстоятельства, при вынесении судебного решения они не были учтены. К данному выводу автор пришел в связи с тем, что в приговорах нет ссылок на смягчающие обстоятельства.

Динамика отягчающих обстоятельств может быть представлена аналогично смягчающим обстоятельствам, а именно в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания судами отмечены:

- настунление тяжких последствий (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК) - 15 %;

- особо активная роль в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК) - 24 %;

- совершение преступления с использованием доверия, оказанного # виновному в силу его служебного положения (п. "м" ч. 1 ст. 63 У К), - 4 %.

^ Изучение уголовных дел позволяет обратить внимание на серьезные недостатки, допущенные правоохранительными и судебными органами при установлении обстоятельств отягчающих ответственность, что нриводит к нарушению принципа справедливости.

Так, Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону осуждены Ш. и М. за грабеж, вымогательство и незаконное хранение оружия: 3 тротиловых шашек, 60 патронов калибра 5,45 мм, 2 взрывателя и 4 стандартные шашки имитации взрыва «Ширас-М». При этом Ш. осужден к 5 годам лишения ф ' Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 № 40 «О практики назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8.

свободы условно, М. к 3 годам лишения свободы условно. Таким образом, очевидно, то Ш. и М. являются как минимум членами преступной группы или даже вооруженной организованной преступной группировки. Несмотря на это, суд принял решение об условном наказании'.

Кроме того, правоприменительная практика по делам о незаконных действиях с предметами вооружения показывает, что в 10 % уголовных дел обстоятельства, отягчаюп],ие наказание, отсутствуют. В связи с этим можно предположить, что следственные и судебные органы не пытались в процессе предварительного следствия и суда устанавливать отягчаюш:ие обстоятельства.

Помимо этого зачастую по делам данной категории установленные судом и указанные в приговорах отягчающие обстоятельства не подкреплены материалами уголовного дела, поэтому возникает вопрос об источнике получения информации.

Как правило, совершение преступлений, связанных с незаконными действиями с предметами вооружения, сопряжено с другими преступлениями.

Вместе с тем в приговорах отсутствует конкретизация учета отягчающих обстоятельств применительно к каждому рассматриваемому преступлению. В связи с этим не понятно, в каком объеме отягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в частности за незаконные действия с предметами вооружения.

Таким образом, указав на очевидные недостатки при установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, считаем необходимым обратить внимание правоохранительных органов и судов на их устранение, что позволит более эффективно производить назначение наказания за незаконные действия с предметами вооружения.

Самостоятельным элементом, учитываемым при назначении наказания, законодатель определил личность виновного. Н.С. Лейкина предлагает учитывать при назначении наказания те обстоятельства, относящиеся к Корецкий Д.А., Землянухина Л.М. Указ. соч. - С. 156 -157.

личности, которые приобретают значение помимо состава преступления и помимо обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание'.

Однако не по всем уголовным делам органами следствия и суда проводились мероприятия, направленные на установление данных о личности виновного. В основном они ограничены сбором характеристик и сведений о прежней судимости. В 18 % уголовных дел вообще отсутствует характеризующий материал о виновном лице. Кроме того, в большинстве уголовных дел отсутствуют материалы проверки отрицательных сторон жизни и деятельности виновного, полученные органами следствия при расследовании уголовных дел. Так, только в 30 % уголовных дел, в которых имелась информация о злоупотреблении виновным спиртными напитками, органами предварительного следствия были получены данные, подтверждающие такую информацию, из наркологического диспансера, медицинского вытрезвителя, по месту жительства.

Представляется, что при назначении наказания должны быть учтены следующие данные о личности виновного:

- отношение виновного к окружающим (членам семьи, соседям, коллегам). Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать, какое влияние окажет назначенное наказание не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. Большинство следователей на этот момент внимания не обращают и не выясняют условии жизни семьи обвиняемого. Речь идет не только о выяснении данных о наличии у обвиняемого на иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи, нуждающихся в постоянной помощи, но и данных о недостойном или, наоборот, достойном поведении обвиняемого в семье. В этой связи подлежат выяснению, кроме вышеуказанных обстоятельств, следующие: на какие средства содержится семья, сколько ее членов работают, состояние здоровья членов семьи и т.д.;

' См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - Л., 1968. - С. 3 19.

- употребление спиртных напитков или наркотических веществ;

- состояние здоровья виновного.

Д.А. Корецкий отмечает, что «судебная оценка личности...не свободна от серьезных недостатков. Суды без должной оценки принимают во внимание характеристики с места работы и места жительства, хотя зачастую «невооруженным глазом» видно, что «фирма», в которой «работал» виновный, - всего лишь легальное прикрытие...»'. Зачастую характеристики носят формальный характер, не отражая особенностей личности обвиняемого^. В иодавляюш;

ем большинстве уголовных дел можно встретить одну единственную характеристику, а если человек в последнее время не работал, то характеристику на него «из трех строк» нередко пишет участковый инспектор милиции. При этом случаи возвраш;

ения уголовных дел для дополнительного расследования в связи с неполнотой изучения личности правонарушителя чрезвычайно редки в практике.

Например, за незаконное приобретение трех гранат РГД-5 и Ф-1, а также 1100 патронов к автоматам АКМ и АК-74, пистолетам калибра 9 мм Галаев С.

осужден к лишению свободы на три года с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года. Мотивируя возможность применения отсрочки исполнения приговора, суд сослался на то, что Галаев С. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей и его жена тяжело больна"^.

Однако, как видно из материалов дела, брак между Галаевыми расторгнут, и он проживал в другой семье, на длительное время выезжая с места жительства. С ' Корецкий Д.А., Землянухина Л.М. Указ. соч. - С. 138.

" Сложившийся стереотип о том, что характеристика обвиняемого представляет собой только документ, озаглавленный соответствуюш;

им образом и подписанный полномочным лицом, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Под характеристикой необходимо понимать развернутое, по возможности подробное и наглядное, изложение сведений о личности обвиняемого. Характеристика - это не просто биография обвиняемого и некий штампованный безликий набор черт его характера, который следователь и суд должны принимать на веру. Это описание человека в различных, в том числе нестандартных, ситуациях. Желательно, чтобы те или иные выводы были проиллюстрированы примерами, которые наиболее красноречиво "высвечивают" личность обвиняемого.

^ CM.:www//supcourt/ru учетом изложенного представляется, что Галаеву С. назначено чрезмерно мягкое наказание.

'''^ Другой пример. Московский районный суд г. Твери приговорил ф гр. Латунина А.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно (с испытательным сроком 6 месяцев) за незаконное ношение и приобретение боеприпасов'. В обоснование избранного вида и размера наказания, суд среди прочего указал, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, вредных последствий от его действий не наступило !? В данном случае не понятно, какими положениями уголовного законодательства и какими принципами руководствовался суд, вынося решение.

На основании изложенного подчеркнем важность проведения мероприятий, связанных с установлением данных о личности виновного, что позволит соблюдать требование уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуш,ествлению целей, указанных в ст. ст. 2 и УК РФ.

Нодводя итог анализу карательной практики за незаконные # приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его * основных частей, боеприпасов, взрывчатых веш;

еств и взрывных устройств, отметим главное: в соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и стенени обш;

ественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как показывает проведенное исследование 253 уголовных дел, рассмотренных судами Красноярского края. Новосибирской и Омской области в 1995 - 2002 гг., правоприменительная практика не лишена недостатков.

Диссертанту представляется, что в целях соответствия наказания Ш ^' характеру и стенени обш,ественной опасности преступления, обстоятельствам См. :www//mossud.tver.ru его совершения и личности виновного при назначении наказания по совокупности преступлений следует использовать правило полного сложения наказаний. Это в большей степени соответствует неотвратимости наказания и эффективности предупреждения преступлений. Представляется, что названная мера, с учетом современных реалий, позволит более взвешено подходить к оценке обш;

ественной опасности рассматриваемого деяния.

В соответствии с требованиями статей уголовного и уголовно процессуального законодательства в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчаюш;

ие и отягчаюш,ие наказание, а также иные обстоятельства, характеризуюш,ие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное диссертационное исследование позволяет:

1. Сформулировать выводы и предложения, представляющие интерес с точки зрения уголовно-правовой науки и правоприменительной практики, по применению уголовного закона в регулировании ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

1.1. Происходящие в обществе процессы дают государству достаточные основания для защиты общественных отношений от незаконных действий, связанных с оружием, его частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Эти основания влияют на законодательное закрепление, юридическую природу уголовно-правовой нормы и установление наказания за ее нарушение, образуя систему предпосылок, имеющих единый сущностный фундамент. Поскольку в последнее время проблема ограничения оборота предметов вооружения стала дискуссионной, в исследовании подчеркнута необходимость ограничения оборота предметов вооружения.

1.2. Историческая ретроспектива свидетельствует о значительном опыте правовой регламентации ответственности за незаконные действия с предметами вооружения: от оценки данного деяния как посягательства на политический строй либо фискальные интересы государства к их правовой оценке как угрозы общественной безопасности. Такое положение окончательно закрепилось в нормах советского уголовного законодательства и в Уголовном кодексе РФ 1996 г. после разработки концептуального подхода к охране общественной безопасности.

1.3. Основным непосредственным объектом преступления, связанного с незаконными действиями с предметами вооружения, являются общественные отношения в сфере безопасного приобретения, передачи, сбыта, хранения.

перевозки и ношения предметов вооружения. Исследование объекта анализируемого преступления позволяет отнести к нему, наряду с социальной связью, участниками и предметом отношений, правовую оболочку, представляющую внешнее проявление общественной безопасности и состоящую из совокупности нормативных актов.

1.4. Содержание предмета преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, указывает на необходимость его уточнения в уголовно-правовой норме. В этих целях предлагается:

отнести к конструктивным уголовно-правовым признакам, характеризующим предмет преступления, наряду с целевым и правовым, признак пригодности;

- закрепить в уголовном законодательстве и дифференцировать меры уголовной ответственности за незаконные действия с двумя видами оружия в зависимости от поражающей способности:

- оружие пониженной поражающей способности - устройства и предметы для кратковременного расстройства функций живого организма;

- оружие высокой поражающей способности - устройства и предметы для быстрого выведения живого организма из нормального физиологического состояния путем нарушения физической целостности или причинения вреда, несовместимого с осуществлением жизнедеятельности;

- установить уголовную ответственность за незаконные действия с частями оружия, под которыми понимаются детали оружия или приспособления к нему, необходимые для производства выстрела либо придающие оружию запрещенные свойства;

- отнести к предмету преступления средства для инициирования взрыва.

Поскольку гладкоствольное оружие обладает такими же, как и другие виды оружия, признаками, что свидетельствует о его способности причинять вред общественной безопасности и другим правоохраняемым интересам, диссертант критически оценивает законодательную новеллу и предлагает вновь отнести к предмету преступления и установить уголовную ответственность за незаконные действия с таким видом огнестрельного оружия, как '* гладкоствольное.

ф 1.5. Объективная сторона рассматриваемого престунления включает в себя противонравные действия, связанные с нриобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой и ношением оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых вепдеств и взрывных устройств. Преступление относится к формальным составам и считается оконченным с момента совершения перечисленных действий.

При этом объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, представляется необходимым дополнить таким деянием, как пересылка. Помимо этого следует дифференцировать уголовную ответственность за незаконный сбыт предметов вооружения, выделив в самостоятельную уголовно-правовую норму, а также установить повышенные меры уголовной ответственности за незаконные действия с взрывчатыми веш,ествами и взрывными устройствами.

1.6. Вполне обоснованным представляется предложение об установлении в уголовном законодательстве в целях реализации конституционных прав граждан, недопуп1,ения слз^аев их неправомерного нарушения положения о том, что добровольной сдача предметов вооружения может быть признана не # позднее 2 лет с момента начала осуш,ествления действий, названных в статье.

* 1.7. Анализ субъективных признаков незаконных действий с предметами вооружения позволяет сформулировать предложение о целесообразности снижения возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ до 14 лет.

1.8. Теоретическое исследование проблем наказания приводит к выводу, что для решения задач уголовного права и достижения целей наказания важно при назначении наказания по совокупности с другими преступлениями # использовать, в первую очередь, правило полного сложения наказаний. Это ^ в большей степени соответствует неотвратимости наказания и эффективности предупреждения преступлений.

Недооценка опасности рассматриваемых преступлений увеличивает риск гибели людей, причинения вреда здоровью, уничтожению имущества, насильственным посягательствам на охраняемые уголовным законом ценности.

2. Дифференцировать уголовную ответственность за незаконные действия с предметами вооружения и изложить ее следующим образом:

«Статья 222. Незаконные хранение, ношение, перевозка, приобретение, передача, пересылка оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, средств инициирования взрыва 1. Незаконные хранение, ношение, перевозка, приобретение, передача, пересылка оружия пониженной поражающей способности, частей оружия, боеприпасов, средств инициирования взрыва наказываются...

2. Незаконные хранение, ношение, перевозка, приобретение, передача, пересылка оружия высокой поражающей способности, взрывчатых веществ, взрывных устройств наказываются...

3. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются...

4. Те же деяния, совершенные организованной группой, наказываются...

Нримечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, не позднее 2 лет с момента начала осуществления действий, перечисленных в статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222*, 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Статья 222. Сбыт оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, средств ппициирования взрыва 1. Сбыт оружия пониженной поражающей способности, частей оружия, боеприпасов, средств инициирования взрыва наказывается...

2. Сбыт оружия высокой поражающей способности, взрывчатых веществ, взрывных устройств наказывается...

3 То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается...

4. То же деяние, совершенное организованной группой, наказывается...» »

3. Предложить органам предварительного следствия и суда комплекс специальных мероприятий, направленных на совершенствование практики применения уголовной ответственности за незаконные действия с предметами вооружения.

3.1. При расследовании данных уголовных дел устанавливать источник приобретения оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с использованием всего арсенала следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

3.2. В целях полноты и всесторонности установления объективных признаков преступления обратить внимание на взаимосвязь между перечисленными в статье формами деяния, а также исследование средств, облегчающих совершение преступления, с обязательной фиксацией их в материалах дела.


3.3. Принимать меры, направленные на установление целей и мотивов совершения незаконных действий с предметами вооружения.

3.4. Указывать в обвинительном заключении и приговоре суда обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

3.5. Внимательно подходить к оценке общественной опасности преступления, квалифицированного по ст. 222 УК РФ, и адекватно этому устанавливать размеры наказания.

3.6. При назначении наказания за незаконные действия с предметами вооружения по совокупности преступлений целесообразно использовать правило полного сложения наказаний. Частичное сложение наказаний использовать в случаях невозможности применения их полного сложения.

Представляется, что научные предложения и рекомендации, высказанные в данном исследовании, будут способствовать достижению задач уголовного права в сфере ответственности за незаконные действия с оружием, его частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а также реализации в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов требований законности, справедливости, дифференциации и гуманизма уголовной ответственности.

БИБЛИОГРАФИЯ 1. Официальные документы и нормативиые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (принят 13 июня 1996 г.) (по состоянию на 29 июня 2004 г.). - Спб., 2004. - 192 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (принят декабря 1995 г.) (по состоянию на 23 декабря 2003 г.). - М., 2004. - 446 с.

4. О безопасности : Закон РФ от 5 марта 1992 г. №. 2446-1 (ред. от 7 марта 2005 г.) //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - JT 15. - Ст. 769.

5. Об оружии : Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №. 150-ФЗ (ред.

от 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 51. - Ст. 5681.

6. Концепция национальной безопасности Российской Федерации :

утверждена Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24. //Собрание законодательства РФ. - 2000. -№2.- Ст. 170.

7. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 1 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 4.

8. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

- 2002. - № 6.

9. О практике назначения судами уголовного наказания : постановление * Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № ф // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 8.

10. Декреты Советской власти : Сборник / Ин-т марксизма и ленинизма при ЦК КПСС, Ин-т истории СССР АП СССР. - М., 1957. - 572 с.

11. Декреты Советской власти. Т. 4. - М., 1968. - 732 с.

12. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. I : Законодательство СССР. - Казань, 1992. 270 с.

13. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. 2 : Законодательство РСФСР. - Казань, 1995.

-304 с.

14. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 годов / под ред. И.Т.Голякова. - М., 1953. - 464 с.

15. Сборник постановлений Пленума ВС СССР (1924-1986 гг.). - М., 1987.-1039 с.

16. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995. - 599 с.

17. Свод законов Российской империи. Все 16 томов по Продолжениям # 1906 и 1908 годов и дополненные позднейшими узаконениями. В 4 кн /сост.

* А.М.Пюренберг. Кн. 1. Том 1. - М., 1910. - 483 с.

18. Судебники XV-XVI вв. /подготов. текстов Р.Б.Мюллер, Л.В.Черепнина ;

под обид. ред. Б.Д. Грекова. - М., 1952. - 618 с.

19. Судебные уставы императора Александра П. - СПб., 1884. - 27 с.

20. Уголовное право США : Сборник нормативных актов /Под ред.

И.Д.Козочкина. - М., 1985.-160 с.

21. Уголовное Уложение. - СПб., 1903.

# 22. Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисл. П.Ф.Кузнецовой, * Ф.М. Решетникова. - М., 1998. - 218 с.

23. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Минск, 2005. - 320 с.

24. Уголовный кодекс Республики Польша / пер. с польск.

Д.А.Барилович [и др.], адапт. пер. и науч. ред. Э.А. Саркисова, А.И. Лукашов ;

под общ. ред. П.Ф.Кузнецовой. - Минск, 1998. - 128 с.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. с изм. до 01.08.1929 г. - М., 1929.

-112 с.

26. Уголовный кодекс с алфавитно-предметным указателем. - М., 1925.

-110с.

27. Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. на 1 октября 1996 года). Киев, 1996.-126 с.

28. Уголовный кодекс ФРГ. - М., 1996. - 202 с.

29. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. СПб., 1889.-776 с.

30. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1883 г. - СПб., 1885.-36 с.

31. Устав о предупреждении и пресечении преступлений 1876 года. — СПб., 1876.-72 с.

2. Книги, монографии, учебники и учебные нособия 32. Абызов, P.M. Предупреждение незаконного оборота оружия :

Монография / Р.М.Абызов, В.П.Власов, С.Я.Лебедев. - Барнаул, 2002. - 165 с.

33. АнтипоБ, В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность /В.И.Антипов. - Киев, 1987. 88 с.

34. Асмолов, К.В. Пстория холодного оружия : Восток и Запад. В 2 ч.

Ч. 1 /К.В.Асмолов.-М., 1993.-263 с.

35. Асмолов К.В. История холодного оружия : Восток и Запад. В 2 ч.

Ч. 2 / К.В.Асмолов. - М., 1994. - 352 с.

36. Антонов, А.Г. Проблемы применения норм о деятельном раскаянии: практическое пособие /А.Г.Антонов, А.Г.Калугин. - Красноярск, 2002. - 48 с.

37. Бел Озеров, Ю.Н. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: научно-практическое пособие / Ю.Н.Белозеров, Е.А.Нагаев - М., 2000. - 207 с.

38. Бондарепко, Н.А. Квалификация преступлений против общественного порядка и общественной безопасности / Н.А.Бондаренко, В.Т.Дзюба. - Киев, 1990. - 72 с.

39. Ботин, А.Г. Как правильно составить судебные документы :

приговоры, кассационные определения : пособие для судей /А.Г.Ботин, В.В.Кузнецов. - М., 2003. - 232 с.

40. Бышевский, Ю.В. Наказание и его назначение : учебное пособие Ю.В.Бышевский. - Омск, 1975. - 81 с.

41. Винклер, Н.Н. Оружие : руководство к истории, описанию ручного оружия с древнейших времен до начала XIX в. / Н.Н.Винклер. - М., 1992. 330 с.

42. Васильев, Н.В. Принципы советского уголовного права : учебное пособие / Н.В.Васильев. - М., 1983. - 60 с.

43. Владимиров, В.А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения : учебное пособие / В.А.Владимиров. -М., 1970. - 172 с.

44. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского нрава / М.Ф.Владимирский-Буданов. - Ростов-на-Дону, 1995. - 639 с.

45. Ворошилин, Е.В. Субъективная сторона преступления / Е.В.Ворошилин, Г.А.Кригер. - М., 1987. - С. 9-12.

46. Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д.Гаухман. - М., 1974.

47. Гриб, В.Г. Противодействие организованной нреступности /В.Г.Гриб.-М.,2001.-93с.

48. Гельфер, М.А. Объект преступления / М.А.Гельфер. - М., 1960. 19 с.

49. История советского уголовного права (1917 - 1947) / А.А.Герцензон [и др.].-М., 1948.-466 с.

^ ф 50. Гришанин, П.Ф. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения : учебное пособие / П.Ф.Гришанин, В.А.Владимиров. - М., 1962. - 78 с.

51. Даль, В.И. Толковый словарь великорусского языка. Т.1 /В.И.Даль.

- М., 1955.-669 с.

52. Дикаев, СУ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : учебное пособие / С.У.Дикаев. - Уфа, 1998. - 54 с.

53. Ефимов, М.А. Борьба с преступностью против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения /М.А.Ефимов. Минск, 1971.-236 с.

54. Журавлев, В.В. Декреты Советской власти 1917-1920 гг. как источники истории / В.В.Журавлев. - М., 1970. - 399 с.

55. Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль : теория и практика / В.И.Зубкова. - М., 2002. - 296 с.

56. История Советского государства и права. Кн. 1 : Становление советского государства и права (1917-1920 годы). - М., 1968. - 607 с.

# 57. История советского государства и права. Кн. 2 : Советское * государство и право в период строительства социализма (1921-1935 годы). - М., 1968.-622 с.

58. История Советской Конституции (в документах). 1917-1956 гг. М., 1957.-1048 с.

59. Ишигеев, B.C. Производство дознания по делам, связанным с незаконным приобретением, сбытом, ношением и изготовлением холодного оружия : методические рекомендации / В.С.Ишигеев. - Иркутск, 2001. - 73 с.

60. Казакова, В.А. Вооруженная преступность : криминологические и ф * уголовно-правовые проблемы / В.А.Казакова. - М., 2003. - 256 с.

61. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И.Ковалев. - Красноярск, 1991. - 174 с.

62. Комментарий к Федеральному закону «Об оружии» / под ред.

С.А.Карапетяна. - М., 1999. - 512 с.

63. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / под ред. М.Д. Шаргородского, П.А. Беляева. - Л., 1962. - 460 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1996. - 592 с.


65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Особенная часть /под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1998. 832 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на Дону, 1996. - 736 с.

67. Корецкий, Д.А. Оружие : правовой режим /Д.А.Корецкий. Ростов-на-Дону, 1995. - 96 с.

68. Корецкий, Д.А. Все об оружии : права, обязанности, регистрация, ответственность / Д.А.Корецкий. - М., 1994. - 48 с.

69. Корецкий, Д.А. Криминальная армология - междисциплинарное учение о правовом режиме оружия / Д.А.Корецкий // Перспективные проблемы борьбы с преступностью : учебное пособие. - М., 1997. - 54 с.

70. Корецкий, Д.А. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений /Д.А.Корецкий, Л.М.Землянухина. - СПб., 2003. - 189 с.

71. Коржанский, Н.И. Очерки теории уголовного права / П.И.Коржанский. - Волгоград, 1992. - 89 с.

72. Коржанский, П.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / П.И.Коржанский. - М., 1980. - 248 с.

73. Костарева-Лисниевски, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А.Костарева Лисниевски. - М., 2000. - 400 с.

74. Криминалистика / под ред. А.А.Закатова, Б.П.Смагорииского. - М., 2003.-64 с.

75. Криминалистическое исследование огнестрельного оружия : метод.

пособие для экспертов, следователей, судей /под ред. Е.И.Стешенко, А.И.Устинова. - М., 1987. - 156 с.

76. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии) : учебное пособие / Н.Е.Крылова, А.В.Серебренникова. М., 1998.-208 с.

77. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений I В.Н.Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М., 2004. - 304 с.

78. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н.Кудрявцев.. - М., 1963. - 324 с.

79. Кузнецова, Н.Ф. Нреступление и преступность /Н.Ф.Кузнецова. М., 1969.-232 с.

80. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А.Куринов. - М., 1976. - 180 с.

81. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. В 6 т. Т. / А.А.Нионтковский [и др.]. - М., 1970. - 432 с.

82. Курс советского уголовного права. Часть особенная. В 6 т. Т. 6.

/ А.А.Нионтковский [и др.]. - М., 1971. — 560 с.

83. Курс уголовного права. Общая часть. В 6 т. Т 1 : Учение о преступлении / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999. - 578 с.

84. Курс уголовного права. Особенная часть. В 6 т. Т. 4 / под ред.

Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисарова. - М., 2002. - 432 с.

85. Лазарев, A.M. Субъект преступления /А.М.Лазарев. - М., 1981. 63 с.

86. Ладов, СВ. Использование кумулятивных зарядов во взрывных технологиях : учебное пособие / С.В.Ладов, И.Ф.Кобылкин. - М, 1995. - 48 с.

87. Литвин, А.П. Борьба органов внутренних дел с незаконным * обладанием предметами вооружения. Уголовно-правовые и криминологические вопросы : учебное пособие / А.П.Литвин. - Киев, 1990. - 76 с.

ф 88. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С.Лейкина. - Л., 1968. - 129 с.

89. Лунеев, В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В.В.Лунеев. - М., 1997. - 525 с.

90. Лященко, В.П. Торговля оружием в России : некоторые вопросы организации и экономики / В.П.Лященко. - М., 2001. - 128 с.

91. Малков, В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ / В.Д.Малков. - М., 1971. - 78 с.

92. Малков, В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания) / В.П.Малков. - Казань, 1974. - 307 с.

93. Малков, В.П. Совокупность приговоров и применение наказания :

вопросы законодательного регулирования, теории и практики /В.П.Малков, Т.Г.Чернова. - Казань, 2003. - 176 с.

94. Мальков, СМ. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : монография / С.М.Мальков. - Красноярск, 2002. - 221 с.

# 95. Марцев, А.И. Общее предупреждение преступлений и его эффективность / А.И.Марцев. - Томск, 1989. - 161 с.

96. Матышевский, П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / П.С.Матышевский. - М., 1964. - 160 с.

97. Международное уголовное право : учебное пособие. - М., 1997. 320 с.

98. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство : опыт # критического анализа : монография / С.Ф.Милюков. - СПб., 2000. - 278 с.

*' 99. Мишин, А.А. Конституция США : политико-правовой комментарий / А.А.Мишин, В.А.Власихин. - М., 1985. - 334 с.

100. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А.В.Наумов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - 596 с.

101. Невский, С.А. Борьба с незаконным оборотом оружия / С.А.Невский. - М., 2003. - 200 с.

102. Никифоров, Б.С. Объект преступления / Б.С.Никифоров. - М., 1960.

103. Новоселов, Г.Н. Учение об объекте преступления.

Методологические аспекты / Г.Н.Новоселов. - М., 2001. - 198 с.

104. Новосельцев, С.Н. Особенности уголовно-процессуального доказывания формального состава преступления / С.Н.Новосельцев. - Красноярск, 1999.-80 с.

105. Новый Уголовный кодекс Франции /науч. ред. Н.Ф.Кузнецова, Э.Ф.Нобегайло. - М., 1993. - 211 с.

106. Общая теория права и государства /под ред. В.В.Лазарева. - М., 1996.-471 с.

107. Ожегов, СИ. Словарь русского языка : около 53000 слов / под общ.

ред. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М., 2003. - 895 с.

108. Ожегов, С.И.Толковый словарь русского языка : 72500 слов и фразеологических выражений / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова ;

РАН, Российский фонд культуры. - 2-е изд. испр. и доп.- М., 1994. - 907 с.

109. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / отв. ред. В.Н.Кудрявцев, А.М.Яковлев. - М., 1982. - 303 с.

ПО. Нантелеев, В.А. Уголовное право развивающихся стран : Общая часть : учебное пособие для юридических специальностей вузов / В.А.Нантелеев. - М., 1988. - 148 с.

111. Нирожков, В.Ф. Криминальная психология. Кн. 1. Нсихология подростковой преступности / В.Ф.Нирожков. - М., 1998. - 240 с.

112. Нолозов, В.Н. Оружие в гражданском обществе. Нолитико правовое исследование. Ч. 3 / В.Н.Нолозов. -. 3-е изд, испр. и доп. - М., 2001.

113. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения /под ред. В.Ф.Кириченко, В.А.Владимирова, П.Ф.Гришанина, Ю.И.Ляпунова, М.И.Якубовича. - М., 1970. - 172 с.

114. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. - М., 1969. - 304 с.

115. Пряников, В.И. Техника безопасности в химической промышленности / В.И.Пряников. - М., 1989. - 288 с.

116. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII веков /под ред. С.И.Штамм, И.А.Исаева, И.П.Ефремова и др. - М., 1992. - 312 с.

117. Решетников, Ф.М. Правовые системы стран мира : справочник / Ф.М.Решетников. - М., 1993. - 255 с.

118. Рогатых, Л.Ф. Пезаконный оборот оружия : серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Л.Ф.Рогатых ;

науч. ред.

Б.В.Волженкин. - СПб., 1998. - 40 с.

119. Рогов, В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. / В.А.Рогов. - М., 1995. - 288 с.

120. Романов, А.П. Борьба с хищениями оружия, незаконным и небрежным обращением с ним / А.П.Романов. - М., 1979. - 48 с.

121. Российское законодательство Х-ХХ вв. : тексты и комментарии. В т. / под общ. ред. О.И.Чистякова. Т. 1 : Законодательство Древней Руси. - М., 1984.-430 с.

122. Российское законодательство Х-ХХ вв. : тексты и комментарии. В 9 т./ под общ. ред. О.И.Чистякова. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. - М., 1985. - 519 с.

123. Российское законодательство Х-ХХ вв. : тексты и комментарии. В 9 т./ под общ. ред. О.И.Чистякова. Т. 3 : Акты земских соборов. - М., 1985. 512 с.

124. Российское законодательство Х-ХХ вв. : тексты и комментарии. В 9 т./ под общ. ред. О.И.Чистякова. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986.-511 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ вв. : тексты и комментарии. В 9 т./ под общ. ред. О.И.Чистякова. Т. 5 : Законодательство периода расцвета абсолютизма. - М., 1987. - 527 с.

126. Российское уголовное право : Общая часть : Учебник /под ред.

В.Н.Кудрявцева. - М., 1997. - 454 с.

127. Российское уголовное право : Особенная часть /под ред.

В.И.Кудрявцева, А.В. Иаумова. - М., 1997. - 496 с.

128. Российское уголовное право /под ред. А.И.Рарога. - М., 2001. 601 с.

129. Рустамбаев, М.Х. Закон и общественная безопасность / М.Х.Рустамбаев. - Ташкент, 1990. - 77 с.

130. Ручкин, В.А. Основы криминалистических знаний о боеприпасах и взрывчатых веществах и ответственность за преступное обращение с ними / В.А.Ручкин, А.И.Железняков, А.С.Сенцов. - Волгоград, 1995. - 96 с.

131. Ручкин, В.А. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения : вопросы теории, практики и дидактики / В.А.Ручкин. - М., 2004. 344 с.

132. Соловьев, Л.А. Уголовное законодательство стран участниц СНГ / Л.А.Соловьев. - М., 2002. - 152 с.

133. Северский, Я.Г. Особенная часть русского уголовного права.

Краткий обзор начал от Уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 года включительно / Я.Г.Северский. - СИб, 1892. -164 с.

134. Ситковская, О.Д. Исихологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / О.Д.Ситковская. - М., 1999. - 96 с.

135. Скляров, СВ. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение / С.В.Скляров. - М., 2000. - 288 с.

136. Советское уголовное право : Особенная часть /под ред. И.И Гришаева, Б.В. Здравомыслова. - М., 1988. - 606 с.

137. Соколов, Л.Ф. Уголовный закон об оружии /Л.Ф.Соколов. - Омск, 1976.-58 с.

138. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право : Лекции. Часть общая Н.С.Таганцев. В 2 т. Т. 1. - М., 1994. - 380 с.

139. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я.Таций. - Харьков, 1988. - 196 с.

140. Теория права и государства /под ред. Г.Н. Манона. - М., 1996. 323 с.

141. Тимейко, Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В.Тимейко. - Ростов, 1977. - 215 с.

142. Тихий, В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оруж:ия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств /В.П.Тихий. Харьков, 1976.-129 с.

143. Тихий В.П. Уголовная ответственность за нарушение правил обращения с общеопасными предметами / В.П.Тихий. - Киев, 1989. - 80 с.

144. Ткаченко, В.И. Преступления против общественной безопасности :

учебное пособие / В.И.Ткачегко. - М., 1984. - 81 с.

145. Тоболкин, П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / П.С.Тоболкин. - Свердловск, 1983. -Ill с.

146. Уголовное законодательство зарубежных стран : сборник законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. - М., 1999. - 346 с.

147. Уголовное право Российской Федерации (Особенная часть) :

учебник / под ред. А.И. Марцева. - Омск, 2000. - 688 с.

148. Уголовный кодекс РФ : Постатейный комментарий. - М., 1997, 792 с.

149. Уголовное право : Часть Особенная : учебник для студентов юридических вузов / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1993. - 560 с.

150. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. В.П. Малкова и Ф.Р. Сундурова. - Казань, 1994. - 467 с.

151. Уголовное право /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.М. Ляпунова. - М., 2001.-640 с.

152. Уголовное право. Общая часть /отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П. Новоселов. - 3 - е изд. изм. и доп. - М., 2001. - 576 с.

153. Уголовное право России : учебник для вузов. В 2 т. Т. 1 : Общая часть / отв. ред. и руководители авт. коллектива А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков.

- М., 1998.-639 с.

154. Уголовное право РФ. Особенная часть : учебник /под ред.

А.И. Рарога. - М., 2001. - 638 с.

155. Уголовное право. Общая часть. Особенная часть /под ред.

Б.В. Здравомыслова. - М., 2000. - 480 с.

156. Уголовное право. Части Общая, Особенная / под ред. В.П. Ревина. М., 2000.-816 с.

157. Уголовное право : Общая часть : Курс лекций. Лекция № 15 :

Уголовное право зарубежных государств. Разработка и реализация профамм борьбы с преступностью за рубежом / под ред. А.Н.Игнатова, П.Г.Пономарева. М., 1997.-176 с.

158. Устинова, Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК) / Т.Д.Устинова. - М., 1997. - 192 с.

159. Филатова, Е.Г. Уголовно-правовая, криминологическая и криминалистическая характеристика преступлений, совершенных с использованием огнестрельного оружия и взрывных устройств : лекция / Е.Г.Филатова - М., 1995. - 28 с.

160. Шелковникова, Е.Д. Теоретические и правовые основы деятельности органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия / Е.Д.Шелковникова. - М., 1998.

161.Шеслер, А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью : монография / А.В.Шеслер. - Красноярск, 1999. - 74 с.

162. Шеслер, А.В. Преступления против общественной безопасности :

учебное пособие / А.В.Шеслер, С.М.Мальков. - Красноярск, 2000. - 64 с.

3. Статьи в сборниках научиых трудов 163. Бодрова, Е.С. Совершение насильственных преступлений группами несовершеннолетних //Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений: материалы международной научно-практической конференции 26-28 ноября 1999 г. /под обш;

. ред. В.П. Сальникова, Б.П. Пустынцева. 4.1. - СПб., 1999. - С. 394.

164. Васильев, В.А. Законодательство первых лет Советской власти об обороте оружия (исторический очерк) /В.А.Васильев, С.А.Певский //Труды Краснодарского юридического института МВД России. — Вып. 3. Краснодар, 1998.-С. 122.

165. Гриб, В.Г. Терроризм как инструмент организованной преступности на рубеже XX и XXI веков /В.Г.Гриб //Проблемы совершенствования взаимодействия органов внутренних дел в сфере борьбы с терроризмом, незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веш:еств и взрывных устройств : тезисы научно-практической конференции 29 марта 2001 г. - М., 2001.-С. 15-19.

166. Гришко, А.Я., Лялин А.В. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота оружия / А.Я.Гришко, А.В.Лялин // Материалы научно-практической конференции 7-8 октября 1999 г.

-Тула, 1999.-С. 106.

167. Даев, В.Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления /В.Г.Даев //Вестник Ленинградского университета. Серия экономика, философия и право. - Вып. 3. - 1973. -№. 17. - С. 124.

168. Казакова, В.А. Вооруженная преступность как составная часть организованной преступности / В.А.Казакова // Организованная преступность, терроризм, коррупция : криминологический ежеквартальный альманах. - Вып.

2. - м., 2003.-С. 129-140.

169. Корецкий, Д.А. Оружие как объект изучения криминальной армологии /Д.А.Корецкий //Тезисы докладов на5Д1но-практической конференции. -Ростов-на-Дону, 1992.

170. Корягина, О.В., Годунов О.Н. Использование лицом своего служебного положения как квалифицирующий признак хищения / О.В.Корягина, О.Н.Годунов // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сборник научных статей / под ред. Л.Л. Крутикова. - Ярославль, 1999. -С. 52-53.

171. Костарева-Лесниевски, Т.А. Концепция развития уголовного законодательства / Т.А.Костарева-Лесниевски //Концепции развития российского законодательства. - М., 1998. - С. 222-230.

172. Крутиков, Л.Л. Оружие : вопросы ответственности за его незаконный оборот, неправомерное применение и использование /Л.Л.Крутиков, А.Ф.Соколов //Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сборник научных статей / под ред. Л.Л. Крутикова. -Ярославль, 1999. - С. 40-49.

173.Лелеков, В. А. Пути противодействия криминализации подростковой среды в условиях реформ /В.А.Лелеков //Региональные проблемы борьбы с преступностью : сборник научных трудов. - М., 2000. С.115-122.

174. Марцев, А.И. Преступность как социальное явление / А.И.Марцев //Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики : межвуз. сб. науч. трудов. - Красноярск, 1998. - С. 6-13.

175. Мельников, Е.Б. О понятии взрывного устройства /Е.Б.Мельников // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе :

сборник материалов международной научно-практической конференции. В 2 ч.

Ч. 2. - Красноярск, 2004. - С. 277-279.

176. Мельников, Ю.Б. Проблемы борьбы с преступностью среди иностранных граждан в Приморском крае /Ю.Б.Мельников //Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона. Владивосток, 2003. - С. 445.

177. Пахомов, В.Д. Женская преступность и борьба с ней / В.Д.Пахомов, И.В.Корзун // Современная преступность : новые исследования : сборник статей.-М., 1993.-С. 107.

178. Сагиндыкова, А.Н. Категория «общественный порядок»

/ А.Н.Сагиндыкова, А.Б.Южаков //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сборник материалов международной научно-практической конференции. В 2 ч. Ч. 2. - Красноярск, 2004. - С. 88.

179. Суровцев, В.А. Защита судей, свидетелей, лиц, сотрудничающих со следствием и правосудием / В.А.Суровцев // Организованная преступность :

проблемы борьбы и предупреждения : сборник материалов семинара Совета Европы. - Красноярск, 2001. - С. 92.

180. Упоров, И.В. Ужесточение уголовных наказаний : практика не приемлет теорию /И.В.Упоров //Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием УК РФ. - Красноярск, 1997. - С. 83-84.

181. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления /Е.А.Фролов //Сборник научных трудов. - Вып. 10. - Свердловск, 1969.-С. 67.

4. Статьи в журналах182. Аксенов, О. Как квалифицировать кражу миномета ? /О.Аксенов // Российская юстиция. - 1999. -No 6.- С. 48.

183. Андреечев, Ю. Борьба с незаконным оборотом оружия в Москве / Ю.Андреечев // Законность. - 1999. - № 4. - С. 12 - 14.

184. Безаев, М.И. Борьба с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как фактор снижения виктимности населения : региональный аспект / М.И.Безаев // Следователь. - 2000. -№9.- С. 28-38.

185. Быков, В. Что же такое организованная группа /В.Быков // Российская юстиция. - 1996. -Ш2.- С. 32-35.

186. Верещагин, В.А. Преступность в России и зарубежных странах :

сравнительный анализ / В.А.Верещагин // Россия и современный мир. - 2001. № 3. - С. 32-40.

187. Волченков, В.В, Борьба с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ / В.В.Волченков // Известия МЦПО и КНИ МВД РФ. - 1998. - № 1. - С. 82-84.

188. Герасимов, СИ. Предупреждение преступности : опыт, проблемы, пути и средства их разрешения / С.И.Герасимов // Прокурорская и следственная практика. - 2001. - № 3-4. - С. 44 - 62.

189. Гладких, В.И. Новый УПК РФ : больще вопросов, чем ответов / В.И.Гладких // Российский следователь. - 2003. - J42 1. - С. 17 - 19.

190. Гладких, В.И. Опыт организации научно-методического обеспечения правоохранительной деятельности органов внутренних дел московского региона / В.И.Гладких // Российский следователь. - 2000. - Х» 2. С. 42 - 44.

191. Гущин, В.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке / В.З.Гущин//Адвокатская практика. — 2003. —N2 2. С. 8-12.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.