авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Егоров, Сергей Николаевич Теоретические основы криминалистического ...»

-- [ Страница 6 ] --

•'^'* Ермолович В.Ф. Практические аснекты построения версий при раскрытии и рас следовании взяточничества // Информационный бюллетень МВД Республики Беларусь. N° 2. Мп., 1992. С. 15;

А также Ермолович В.Ф. Построение и нроверка версий при расследо вании краж: Учеб. пособие. Мп. Академия МВД РБ. 1995. 36 с. Ермолович В.Ф., Вишнев ская А.А. Кримипалистическая характеристика хищепий сельскохозяйственной продук ции: Учебное пособие. Мн., Академия МВД РБ. 1996. 54 с. Ермолович В.Ф. Янушко Е.И.

Выявление и расследование обмана покупателей и заказчиков. Учебп. пособие. Мп. Ака демия МВД РБ. 1997. 68 с.

• ^ Артишевский Г.В. Выдвижепие и проверка следствеппых версий. М.: Юрид. лит., • '' 1978. С. 21-44.

в итоге возникает иерархическая система версий, как справедливо ука зал А.Ф. Лубин^^^.В тоже время, деление версий по степени общности имеет объективное основание лишь на начальном этапе их выдвижения. Выдвину тая типовая версии по мере ее конкретизации становится с одной стороны конкретной, с другой стороны, она закономерно все в большей степени ото бражает предмет доказывания. В этом заключается суть метода восхождения от абстрактного к конкретному^^^.

Необходимым познавательным средством в деятельности по выявле нию и расследованию преступлений является мысленное моделирование со бытия преступления, которое производит следователь в ходе реконструкции способа, обстоятельств, места и времени совершения преступления. М.Б.

Вандер отмечает, что «проведение внешне выраженных операций сопровож дается мыслительным процессом — интеллектуальным исследованием, в ко торое входят мысленное моделирование, принятие решений, выдвижение „ версии, определение направления поиска...».

В качестве моделируемого объекта И.М. Лузгиным были указаны и элементы состава преступления. Автор писал: «объектами логико математического и кибернетического моделирования в расследовании могут быть признаки спорных ситуаций, факты, образующие состав преступления, и связанные с ним обстоятельства...»''''^. Таким образом, еще в начале 80-х годов XX века, автор предвидел возможность применения методов логико математического и кибернетического моделирования для установления фак тов, образующих состав преступления. И.М. Лузгин предвидел принципи альную возможность создания криминалистической модели субъективной стороны преступления. Он писал: « Субъективная сторона состава преступ •'^^ Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма пре ступной деятельности. Автореф. дисс.... док-раюрид. наук. Н. Новгород 1997. С. 24.

•'^^ Толстолуцкий В.Ю. Место способа восхождения от абстрактного к конкретному в системе криминалистики // Вестник Российской правовой академии №1. 2004. С. 75.

^^^ Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб:

Питер. 200 I. e. 30.

" ^ Там же. С. 8.

ления (психическое отношение человека к обш;

ественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности) также может быть изучена с помощью моделирования, в частности по делам о дорожно транспортных происшествиях, поджогах, авариях и иных преступлениях»^'*'^.

Отметим, что особенностью моделируемого объекта в этом случае яв ляется то, что сам объект включает закономерности психического отражения, то есть субъективную сторону преступления. В результате этого анализ при менения метода моделирования при процессуальном исследовании субъек тивной стороны преступления требует одновременного использования двух контуров с обратной связью: первый раскрывает закономерности психиче ского отражения в преступной деятельности, второй - закономерности ис пользования метода моделирования.

Рассмотрим особенности ситуационного моделирования при выдвиже нии версий по субъективной стороне. Эффективность ситуационного мыс ленного моделирования во многом определяется тем, что таким путем ре шается задача моделирования субъективной стороны преступления. Т.С.

Волчецкая предложила метод целевой имитации - «вхождение в образ друго го человека, группы людей. Метод заключается в том, чтобы поставить себя на место другого человека и попытаться посмотреть ситуацию его глазами.

Ее позицию разделяет В.В.

Недостатком такого моделирования является то, что моделью субъек тивной стороны преступления становится собственная психика субъекта рас следования. Разумеется, что такая модель не адекватна реальному объекту и может быть использована лишь в крайних случаях.

Другим подходом к моделированию преступной деятельности является использование статистических данных. Все без исключения криминалисти Там же. С. 19.

•''*' Волчецкая Т.С. Ситуационный нодход в обучении криминалистике // Вестник криминалистики Вын. 1. Спарк. Москва. 2000. С. 24.

^^^ Там же. С. 23.

^''^ Конин В.В. Ситуационный подход при осуществлепии профессиональной защиты подсудимого // Вестник Удмуртского университета. 2004, Ш6. С. 155-164.

ческие работы, в которых применяется вероятность и корреляция, базируют ся на учете материальной формы действия. К числу таких работ относятся публикации О. Глотова,^'''* А.Ф. Лубина^'*^, В.Ю. Толстолуцкого^'^^, О.Я.

Шекшуева^'*^ и других авторов.

Вся криминалистическая характеристика приставляет в части своих эмпирических данных собой указание на частоту встречаемости тех или иных структурных элементов преступной деятельности. Функциональный анализ преступного действия не вошел в число методов, используемых при статистическом исследовании^"^^.

Следует указать, что в криминалистике начинает интенсивно разраба тываться эта пpoблeмa^'*^. Одним из ученых, который своими работами обри совал этот путь, является Л.Г. Бидонов. Он использовал для поиска корреля ции версии различного уровня, включая субъективные элементы — мотив, цель. Положительно оценил идею Р.С. Белкин^^*^.

Высоко оценивает полученные Л.Г. Видоновым результаты М.И. Ени кеев. Он отмечает типовой характер мотивов при совершении преступлений ^'^'^ Глотов О. Вероятность, граничащая с достоверностью (о достоверности эксиерти зы в ФРГ) // Соц. законность. 1978, №1. С. 81-82.

^''^ Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма пре ступной деятельности. Автореф. дисс.... док-раюрид. наук. Н. Новгород 1997. С. 25.

^^^ Толстолуцкий В.Ю. Значение новых математических подходов для развития кри миналистики // Вестник Удм. ун-тат. 2002. №2. С. 65-70.

•''^ Шекшуева О.Я. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной дея тельности органов предварительного расследования. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1998.

212 с.

^'^^ См. Методическое пособие по расследованию убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего. Ижевск. 1999. Прокуратура Удмуртской республи ки. С.22-23.

^''^ Руденко А. В. Переход от вероятности к достоверности в доказывании но уголов ным делам : Дне.... канд. юрид. наук : 12.00.09 Краснодар, 2001;

Овсянников И. В. Кате гория вероятности в судебной экспертизе и доказывании но уголовным делам : Дис.... д раюрид. наук: 12.00.09 Москва, 2001.

•'^^ Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Норма. М. 2001. С.

221.

характерным способом ^\ Как раз этот положительный момент упустил из вида A.M. Ларин, критикуя работы Л.Г. ^^^ 4.2. Криминалистическая ирограмма установлеиия фактических об стоятельств, обеспечивающих доказывание вины.

В литературе приводится логическая программа установления вины, разработанная П.С. Дагелем и Р.И. Михеевым^^^. Положительно оценивая эту программу, отметим отсутствие в ней криминалистического содержания, по скольку она разрабатывалась с целью обеспечения правильной квалификации преступлений.

Однако высказанная авторами идея может быть принята на вооружение и в криминалистических исследованиях. Авторы указывают, что для выясне ния вопроса о виновности или невиновности субъекта важное значение имеет логическая программа (алгоритм) установления вины. Как видим, авторы не разделяют понятие алгоритма и программы. Полагаем, что в данном ими оп ределении: логическая программа установления вины — это строго опреде ленный, исчерпывающий круг вопросов и порядок их разрешения при выяс нении субъективной стороны преступления, речь идет об алгоритме. Алго ритмический характер процесса подчеркивается указанием авторов на то, что это такой порядок разрешения вопросов при определении вины, ее содержа ния, формы и степени, при котором разрешение каждого предыдущего во проса дает основание для разрешения последующего и позволяет сделать общий однозначный вывод о субъективной стороне совершенного деяния.

Поэтому логическая программа установления вины не может быть произ вольной. Она должна обладать теми внутренними связями, которые присущи любой логической последовательности.

Практическое значение логической программы установления вины опре ^^' Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М. Юристь. 1996. С.

405.

^ " Там же. С. 123.

Дагель П.С, Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток.

1975. С. 147-157.

деляется тем, что она, во-первых, позволяет в соответствующей очередности охватить все существенные вопросы, от которых зависит вывод суда о ви новности или невиновности субъекта, о содержании, форме и степени его вины (следовательно, и вывод суда о наличии или отсутствии основания уго ловной ответственности, квалификации преступления и индивидуализации уголовной ответственности) и, во-вторых, правильно отразить результаты ус тановления вины в судебном приговоре.

«Соблюдение этой программы позволяет избежать пробелов и ошибок при установлении вины и отражении результатов ее установления в процес суальных документах. Поэтому следует рекомендовать соблюдение логиче ской программы установления вины следователем в процессе доказывания субъективной стороны совершенного преступления, прокурором — при про верке выводов следователя о субъективной стороне и квалификации престу пления, судом - при установлении вины, квалификации преступления и оп ределении меры наказания»^^"*.

G нашей позиции, программа не совпадает с алгоритмом. Программа за дает цель и общее направление действий, но не формализована от начала до конца как алгоритм.

В науке уголовного права относительно объема и характера вопросов, подлежащих разрешению судом при установлении субъективной стороны преступления, и последовательности их разрешения высказаны различные, подчас противоречивые, точки зрения. Паиболее типична рекомендации по установлению следующей «системы обстоятельств»: 1) событие и субъек тивные признаки преступления;

2) кто совершил преступление;

3) мотив и цель совершения преступления;

4) сознавало ли лицо, совершившее преступ ление, общественно опасный характер своего действия или бездействия;

5) предвидело ли это лицо общественно опасные последствия своего действия или бездействия;

6) желало ли оно наступление этих последствий;

7) созна •'^'* Дагель П.С. Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток.

1975. С. 148.

тельно ли допускало оно наступление этих последствий;

8) предвидело ли оно возможность наступления общественно опасного последствия своего деяния;

9) легкомысленно ли рассчитывало оно на предотвращение наступ ления общественно опасных последствий своего деяния;

10) не предвидело ли оно возможность наступления (таких последствий;

11) должно ли оно бы ло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий;

12) могло ли оно предвидеть возможность их наступления;

13) обстоятельст ва, предшествовавшие совершению преступления;

14) обстоятельства, сопут ствовавшие совершению преступления;

15) обстоятельства, последовавшие за совершением преступления.

Указывается, что обстоятельства, названные в п. 1-6 и 13-15, устанавли вают прямой, а в п. 1-5 13-15, - косвенный умысел. Наличие обстоятельств, указанных в п. 1-3, 8-9 л 13-16, устанавливают преступную самонадеянность, а в п. 1-3 и 10-15 - небрежность'^^^.

Разделяя позицию авторов, отметим, важно знать как какими способами и методами можно устанавливать перечисленную систему обстоятельств. Как раз эта сторона и является задачей криминалистического обеспечения досто верного установления системы указанных обстоятельств.

П.С. Дагелем и Р.И. Михеевым отмечается, что «сначала судьи должны установить все то, что относится к объективным признакам преступления и поэтому более доступно для познания, а потом решить вопрос о психическом отношении лица к общественно опасным действиям и наступившим послед ствиям» ^.

Относительно задач, решаемых в стадии судебного разбирательства, возможно, это положение верно, но применительно к расследованию такая позиция не оправдана. Напомним, что выделение субъективной и объектив ной сторон преступления осуществляется по функциональному принципу, поэтому раздельное установление этих сторон невозможно. Можно создать ^^^ Дагель П.С. Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток.

1975. С. 151.

се. С. 152.

воссоздать лишь целостную систему преступной деятельности, но не две ука занные половинки. В связи с чем, перечень вонросов, указанных в логиче ской программе установления вины, должен быть рассмотрен с позиций кри миналистической теории отражения.

Рассмотрим криминалистическую программу (но не алгоритм) установ ления фактических обстоятельств, обеспечивающих доказывание вины. Ее суть заключается в создании структурно-функциональной модели преступ ной деятельности. В качестве обстоятельств, требующих установления, при нимается выше указанная система из 15 признаков. Создание модели проис ходит с учетом форм действия, их которых реконструируется механизм со вершения преступления.

Рассмотрим программу на конкретном примере из судебной практики, проанализированном нами выше.

Напомним, что Бардыгин в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Цепушел 2 удара рукой по лицу, затем взятым на кухне ножом нанес указанным ножом удар в левую часть грудной клетки.

Затем нанес в область грудной клетки слева (по месту нахождения ножевого ранения) 2 удара ногой. Своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого и кровотечением в полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

телесные повреждения в виде раны на лице и левой ушной раковине, которые вреда здоровью не причинили, а также перелома 7-го левого ребра по средней подмышечной линии, причинивший легкий вред здоровью.

Из показаний Бырдыгина Д.Д. известно, что он виновным себя не признал. По его словам Цепушел предложил употребить спиртное, купил Архив Индустриального районного суда г. Ижевска. Дело № 1-140-03.

бутылку водки и распил ее. Бардыгин не пил. Вечером заказал телефонные переговоры, вновь к нему домой пришел Цепушел, и потребовал прекратить переговоры, звал употреблять спиртное, вырвал телефонную трубку. На кухне потерпевший резал сало, начал вести себя агрессивно, размахивать ножом. Бардыгин стал вырывать нож, в ходе этого Цепушел порезал себя.

Допускает, что в ходе вырывания ножа мог случайно порезать потерпевшего.

Неревязал потерпевшего шторой. Ударов ногой потерпевшему не наносил.

После Нового года приходил в квартиру потерпевшего, обнаружил пропажу своих вещей. Полагает, что вещи похитил Цепушел и оговаривает подсудимого, чтобы не рассчитываться за похищенное^^^.

Суд посчитал вину Бардыгина Д.Д. доказанной оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире потерпевшего обнаружены вещи со следами крови и порезом, обнаружен нож со следами бурого цвета (л.д. 16-22);

-заключением судебно- медицинской экспертизы (л.д. 39-40, 64);

- заключением криминалистической экспертизы, из которого следует, что повреждение на рубахе потерпевшего могло образоваться от любого из представленных на экспертизу ножей (л.д. 99-101);

- заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Цепушел (л.д. 112-117);

- протоколом опознания, из которого следует, что Цепушел опознает Бардыгина, как причинившего ранение (л.д. 132-133).

Па основании перечисленных доказательств суд пришел к выводу, что вина Бардыгина с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Архив Индустриального районного суда г. Ижевска. Дело № 1-140-03.

При анализе этого дела ключевым моментом является установление умышленности нанесения ножевого ранения. Полагаем, что для решения этой задачи следствием не были иснользованы все возможности. Из числа унуш;

енных возможностей отметим следующие.

Во-первых, в число вопросов, вынесенных на разрешение судебно медицинской экспертизой, можно было внести следующие: механизм образования повреждений и оценка его и конкретных характеристик раневого канала: локализации, глубины последнего и силы удара ножом с точки зрения направленности на повреждение сердечной мышцы нри ударе.

Кроме того, требовался ответ на вопрос о взаимном положении нападающего и пострадавшего в момент нанесения удара ножом.

Во-вторых, не был проведен следственный эксперимент, позволяющий воссоздать механизм нанесения удара. Обратим внимание, что рана расположена в подмышечной области слева, поэтому важно исследовать обстановку на кухне - где стояли по отношению к столу, холодильнику и т.д., с учетом которой такое расположение раны могло указать на возможные варианты выбора той или иной манипуляции с ножом.

В-третьих, важно было более детально провести допрос всех участников события, детализируя механизм развития преступной деятельности, включая формы действия.

В-четвертых, для каждой из форм действия не была установлены струк турные элементы, которые его составили. Ранее мы уже привели перечень последних, поэтому укажем их содержание для конкретного примера. Мате риальный объект действия - организма потерпевшего. Предмет действия анатомо-функциональная целостность организма потерпевшего. Цель - при чинение повреждений организму потерпевшего. Операции - раскрываются в биомеханике удара ножом. Средства действия - нож и его характеристики.

Результат действия - ожидаемое поведение нострадавшего в виде повинове ния всем требованиям.

Все изложенное могло обеспечить воссоздание преступной деятельности в виде структурно-функциональной модели.

Полагаем, что локализация раны - по задней подмышечной области, может свидетельствовать о том, что в момент удара нож был в руке пострадавшего. Биомеханика движения руки позволяет осуш,ествить нанесение самому себе повреждения таким образом. Исключить эту версию можно только, учитывая направление раневого канала. Как раз эта сторона не была проанализировано в полной мере.

В результате чего, общая версия по субъективной стороне преступления, заключаюш,аяся в отсутствии действия обвиняемым в виде умышленного нанесения удара ножом, не была подтверждена или опровергнута фактическими обстоятельствами.

Как нами уже было отмечено, в механизме преступной деятельности можно выделить три действия в материальной форме, приведшие к образова нию телесных повреждений: удар рукой в лицо, удар ножом в грудную клет ку, удары ногами в грудную клетку. Между этими действиями стоят перцеп тивные действия, обеспечивавшие преступнику сравнение достигнутого ре зультата с желаемым. Поскольку после первого удара результат не был дос тигнут, то для его достижения был использован нож, обеспечивающий нане сение более серьезных телесных повреждений. Как продолжение достижения все той же цели, дополнительно осуществлены удары в грудную клетку уже травмированного пострадавшего.

Перцептивное действие не является лишь «бездействием» или паузой в череде материальных действий. Оно реализовалось в виде выбора предмета, который мог обеспечить заданную степень тяжести повреждений. Субъект преступной деятельности делал выбор оружия или орудия в момент осмотра кухни после нанесения удара рукой. Избирательность восприятия окружаю щих предметов определяется целью действия, поэтому перцептивное дейст вие выражается в обнаружении ножа среди других предметов на кухне как наиболее точно соответствующего мотиву и цели преступной деятельности.

Кроме того, по свидетельским показаниям, непосредственно в ходе совершения преступной деятельности обвиняемый угрожал причинением смерти — осуществлял речевую деятельность, в ходе которой раскрыл свое психическое отношение к совершаемым им действиям, указывал на их цель.

Как следует из изложенного, использование выше названных пяти форм действия при реконструкции механизма преступления позволяет существенно детальнее обеспечить доказывание субъективной стороны преступления. По нашему мнению, только после формирования указанной модели можно получить ответ на вопросы, которые приведены в логической программе установления вины.

Выводы.

1. Причиной, по которой механизм выдвижения общих версий по субъективной стороне преступления следует выделить в самостоятельный объект исследования, является специфичность этой стороны преступления.

При возбуждении уголовного дела, признаки субъективной стороны престу пления становятся теми предположительно существующими фактами, кото рые подлежат установлению.

2. Метод восхождения от абстрактного к конкретному обуславлива ет необходимость следующих последовательно используемых моделей: а) уголовно-правовая модель нреступления, включая субъективную сторону в виде формы вины, элементов вины, мотивов и целей;

б) обстоятельства, под лежащие доказыванию по уголовном у делу;

в) криминалистическую харак теристику преступлений;

г) криминалистическую модель преступной дея тельности.

3. Проверка версии обеспечивает то, что модель преступной дея тельности одновременно оказывается не только одним из источников выдви жения версий, но и тем результатом, в котором они прекращают существова ние как предположительное знание, становясь достоверный знанием - исти ной по делу, а преступление — раскрытым 4. Переход от общих версий к типовым происходит посредством формирования криминалистической модели преступной деятельности. Суще ствует непосредственная связь между элементами модели и формированием версионной системы. Модель преступного действия является одним из не многих средств, позволяющих объединить в иерархическую систему общие и частные версии.

5. Суть криминалистической программы установления фактических обстоятельств, обеспечивающих доказывание вины, заключается в создании структурно-функциональной модели преступного действия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В диссертации рассмотрены вопросы, которые относятся к криминали стической теории отражения. Первоначально нами исследовались сугубо прикладные проблемы доказывания признаков субъективной стороны пре ступления (следы этой работы сохранились в первой главе в виде анализа не которых вопросов криминалистической характеристики преступлений). При этом, центральным пунктом проводимой работы для нас являлись законо мерности следообразования. Как следствие этого, и в тоже время неожидан но, исследование получило иное направление.

Теоретический характер работа приобрела тогда, когда в ходе прово димого нами исследования было обнаружен пробел в криминалистической теории отражения. Было выяснено, что в криминалистической теории отра жения изложены только закономерности отражения в неживой природе. Об ласть закономерностей, связанных с субъективной стороной нреступления, не относится к неживой природе, а является важнейшей составляющей самой преступной деятельности. Так стало очевидным, что для решения поставлен ными нами задач необходимо использовать деятельностный подход.

Обобш;

ая изложенные результаты, мы постараемся не повторять выво дов, которые приведены после каждой главы. Выделим несколько положе ний, которые наиболее емко отражают суть и новизну проведенного исследо вания в отношении деятельностного подхода и включения его в криминали стическз^ю теорию отражения.

В начале исследования проблемы мы стояли на классической точке зрения, принятой в криминалистике всеми авторами, заключающейся в том, что объектом исследования является преступная деятельность. Изучение за кономерностей отражения нрестунного события в среде с позиций установ лении субъективной стороны нреступления привело нас к иной нозиции. В центре внимания оказалось действие - как единственное реальное явление, в виде которого существует преступная деятельность.

Тем самым сформировалась задача по углубленному исследованию свойств действия с криминалистических позиций, то есть с точки зрения тех его сторон, которые представляют собой характеристику его как следообра зующего объекта. В результате приложения немалых усилий решение нами было найдено. Было установлено, что действие следует характеризовать не только структурно, но и функционально.

Функциональные свойства действия представлены формами действия:

материальной, материализованной, речевой, перцептивной, мыслью. Струк турные представлены: объектом и предметом действия, целью и мотивом, сознательными операциями, средствами и результатом. Как верно указал Р.С.

Белкин в схеме акта отражения, отражается не преступная деятельность, а действие.

Другой задачей, хотя и связанной с указанной выше, стала задача кон кретизации представлений, выражаемых криминалистическим термином «ус тановление признаков преступления». Решая эту задачу мы пришли к выво ду, что в криминалистической характеристике преступлений признаки соста ва преступления не повторяют уголовно-правовой модели преступления, а выступают как основание выдвижения общих версий. То есть, несмотря на то, что в частной криминалистической методике приводятся уголовно правовые признаки преступления, они криминалистически переосмыслива ются, то есть выполняют версионную функцию - указывают те предполагае мые фактические обстоятельства, которые подлежат установлению. Из уго ловно-правовых абстракций они превраш;

аются в следственные версии, под лежащие проверке.

Дальнейшее исследование этой проблемы показало, что признаки со става преступления конкретизируются в соответствзоощих им структурных и функциональных элементах действия. Этот факт во многом раскрывает осо бенности следообразования при отражении субъективной стороны преступ ления.

в итоге нами была предложена структурно-функциональная модель действия (СФМД), которая, как мы полагаем, имеет существенное значение для криминалистической теории отражения. Модель позволяет раскрыть две группы закономерностей: а) закономерности отражения вовне — в следах пре ступления;

б) закономерности отражения вовнутрь - в психике субъекта пре ступления.

Вводя в свою работу термин «отражение вовнутрь» мы попытались по казать его смысловую противопоставленность отражению вовне - в следах преступления.

Наибольшей нашим теоретическим достижением явилось обнаружение нового, для криминалистической теории отражения, механизма следообразо вания — речевой формы действия. То, что с точки зрения следователя очевид но - при совершении преступления свои мотивы и желаемый результат пре ступник выражает в речи, - в теории криминалистики оказалось пробелом.

Речевые следы не рассматривались в криминалистической теории отражения как самостоятельное явление, существующее независимо от воспринимаю щего его какого-либо субъекта (например, свидетеля или потерпевшего). По этому в криминалистике речевые следы подменялись понятием «идеальные следь1». Появление видеонаблюдения, камер слежения и фиксирование теле фонных разговоров показало, что речевые следы имеют самостоятельное значение и принадлежат исключительно такому следовоснринимающему объекту, как субъект, являющимся свидетелем, потерпевшим.

Последним из моментов работы, требующим указания в заключении, является положение о том, что психические процессы с точки зрения крими налистической теории отражения представляют собой механизм отражения вовнутрь. Паличие отражения вовнутрь обеспечивает субъекту преступления саморегуляцию своей деятельности, что и является естественно-научной ос новой уголовно-правовой оценки деяния с точки зрения вины.

Пами предложена криминалистическая модель отражения вовнутрь, В основу модели взят из кибернетики контур управления с обратной связью. В качестве объекта управления выступает преступная деятельность;

управ ляющей системы - психика (сознание) субъекта;

образной связью, обеспечи вающей восприятие окружающего мира, выступает перцептивная форма дей ствия;

прямой связью - является сама преступная деятельность, проявляю щаяся вовне в следующих формах действия: материальной, материализован ной, речевой.

Выше приведенные теоретические результаты относятся к криминали стической теории отражения. Они превысили в своем объеме разработку проблем, имеющих практический характер. Однако последние не были нами забыты и, первоначально планируемый прикладной характер работы, нашел свое выражение в четвертой главе диссертации. Поэтому идеи первой главы, раскрывающие место элементов субъективной стороны преступления, полу чили прямое развитие в главе заключительной.

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание начинается с вы движения и проверки версий, нами было уделено этому моменту основное внимание. Предложенная нами структурно-функциональная модель действия представляет собой типовую версию, позволяющую обеспечить обнаружение фактических обстоятельств, которые характеризуют закономерности отраже ния вовнутрь, то есть процессы, протекающие в психике субъекта преступле ния. В результате проверки предполагаемых в модели фактов, последние прекращают свое существование как предположительное знание и становятся знанием достоверным - истиной по делу, а преступление - раскрытым.

с п и с о к ИСПОЛЬЗУЕМОП ЛИТЕРАТУРЫ 1. Пормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации, 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. 2004.

Омега - Л.

3. Уголовный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) 2. Международно-правовые документы 1. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10.12. //Международное гуманитарное право в документах. М., 1996.

2. Конвенция ООН о правах ребенка от 20.11.1989. Сборник важней ших документов по международному праву. Часть 1. Общая. М.

1996.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 //Российская газета от 05.04. 3. Монографии, учебные пособия, комментарии 1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г. и др. Криминалистика.

Норма, 2004, 973 с;

2. Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Криминалистика: Вопросы и ответы.

Юриспруденция, 2002, с.

3. Александров Ю.К. Очерки криминальной субкультуры. Права чело века, 2002, 152 с.

4. Алексеев А.И. и др. Криминологическая профилактика. ИНФРА-М, 2001,496 с.

5. Андреев И.С. и др. Курс криминалистики. Высшая школа (Минск), 2000, 335 с.

6. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М.

Медицина. 1968. 547 с.

7. Артишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.

Юрид. лит., 1978. с.

8. Баев О.Я. Криминалистика. Сборник задач и заданий. ПРИОР, 2001, 176 с.

9. Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций. М. Экзамен. 2001.

с.

Ю.Баев О.Я. Российская криминалистика начала XXI в.: направления развития, современные проблемы.

11.Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж. 1995.

12.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.

НОРМА. 1999.418 с.

1 З.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня.

НОРМА-РШФРА-М. М. 2001. 237 с.

14.Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х томах. Т. 3. М. Юристъ.

1997.

15.Белкин Р.С. Курс криминалистики. Закон и право. М. 2001.

16.Белкин Р.С. Обш,ая теория советской криминалистики. Изд-во Сара товского университета. 1986.

17.Белкин Р.С. Скучная криминалистика. Глобус. Ижевск. 1993.

18.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.

Наука. 1966.

19.Беляков А.А. Криминалистическое взрывоведение: проблемы тео рии и практики. Красноярск. Универс. 2003.

20.Бирюков Б.В. Знак. Философский энциклопедический словарь М.

Сов. энциклопедия». 1983.

' 21.Боуэн М. Духовность и личностно-центрированный подход // Гума нистическая и трансперсональная психология. Хрестоматия. / соста витель К.В. Сельченок. Мн. Харвест. М. ACT, 2000.

22.Бочаров В.А. Маркин В.И. Основы логики. Учебник. М. ИНФРА-М.

1997.

23.Братусь Б.С. Опыт обоснования гуманитарной психологии // Гума нистическая и трансперсональная психология. Хрестоматия. / соста витель К.В. Сельченок. Мн. Харвест. М. ACT, 2000.

24.Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею // М. ЛексЭст, 2002.

25.Бурлаков В.Н., Кропачев Н.М. Криминология. Питер, 2003, 432 с.

26.Крутов В.И., Грушко И.М., Попов В.В. и др. Основы научных ис следований. Учебн. для техн. вузов. М., Высш. шк. 1989.

27.Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании пре ступлений. СПб. Питер. 2001. С. 30.

28.Варчук Т.В. Криминология. РШФРА-М, 2002, 298 с.

29.Васильев А.П. Предмет, метод и система криминалистики // Крими налистика. Под ред. А.П. Васильева. М. 1980. С. 12.

ЗО.Вермель И.Г., Солохин А.А. Формальая логика в судебной медици не. М. РМАПО. 1995. С. 9-10.

31.Винницкий Л. В. Освидетелствование на предвартелном следствии Учебное пособие. Смоленск. 1997. С. 21.

32.Вицин СЕ. Криминология (схемы). Щит-М, 2000, 242 с.

33.Водопьянов В. Криминология (конспект лекций в схемах). ПРИОР, 2001, 144 с.;

34.Возгрин А.И. Общие положения методики расследования преступ лений // Криминалистика. Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло.

- СПб. Лань. 2001. С. 609.

35.Возгрин А.И. Основные положения учения о криминалистической характеристике преступлений // Криминалистика. Под ред. Т.Д. Се довой, А.А. Эксархопуло. - СПб. Лань. 2001. С. 73-78.

Зб.Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. Юридический центр Пресс, 2003, 475 с.

37.Возгрин И.А. и др. Криминалистика. Схемы и терминология.

СПбГУ МВД России, 2000, 152 с.

38.Возгрин И.А., Сальникова В.П. и др. Криминалистика. Схемы и терминология. Учебное пособие. Лексикон, 2001, 152 с.

39.Возгрин И.А., Степанов А.А. Основы методики и дидактики курса Криминалистика. Изд, 2002, 224 с.

. 40.Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в деятельности защитника:

пути и перспективы исследования проблемы // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследова ния. С. 23.

41.Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в кримина листике и следственной практике: Учебное пособие / Калинингр. ун т. - Калининград, 1997. С. 52.

42.Волынский В.А. Криминалистическая техника. ЮПИТИ, 2000, с.

43.Воронин СВ. Звукоподражания теория // Лингвистический энцик лопедический словарь. М. Сов. энциклопедия. 1990. С. 165-166.

44.ВЫГОТСКИЙ Л.С. Психология развития как феномен культуры. М.

Воронеж. 1996. С. 321.

45.Гаврилин Ю.В., Шурухнов П.Г. Криминалистика: Методика рассле дования отдельных видов преступлений: Курс лекций. Книжный мир, 2004, 466 с.

46.Гак В.Г. Слово // Лингвистический энциклопедический словарь. М.

Сов. энциклопедия. 1990. С. 64.

47.Гальперин П.Я. Психология как объективная наука. Избранные пси хологические труды. М. -Воронеж. 1998. С. 289.

48.Герасимов И.Ф. Криминалистическая характеристика нреступления // Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа. 1994. С. 331.

49.Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.

Свердловск. 1975. С. 50.

50.Герасимов И.Ф. Обш;

ие положения методики расследования престу плений / Криминалистика. Под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драп кина. М. Высш. шк. 1994. С. 330-331.

51.Герасимов С И. Организация криминологической профилактики в Москве. Щит-М, 2000, 272 с.

52.ГИЛИНСКИЙ Я.И. Криминология: Теория, история, эмпирическая ба за, социальный контроль: Курс лекций. Питер, 2002, 384 с.

53.Григорьев Б. В. Классическая логика. М. Уч. пособие. ВЛАДОС.

1996. С. 16.

54.Громов В., Лаговиер Н. Искусство расследования преступлений. И., 1927. С. 130-131.

55.Густов Г.А. Комплексный подход к раскрытию убийства. Архан гельск. 1989. 91 с.

56.Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Уч. пособие. Ар хангельск.. 1989. 176 с.

57.Гуськова А.П. Развитие криминалистики как необходимое условие для решения задач уголовного судопроизводства // Эволюция права и закона как фактор изменения кримналистики: генезис профессио нальной заш;

иты и представительства. Екатеринбург. Чароид. 2003.

С. 39.

58.Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопро изводстве. Учебное пособие. ИГ «Юрист». 2002. С. 51.

59.Дагель П. С. Совершенствование законодательного онределения нринципа вины в советском уголовном нраве // Проблемы советской уголовной нолитики, Владивосток, 1985. С. 14-15.

60. Дагель П.С. Михеев Р.И. Теоретические основы установления ви ны. Владивосток. 1975. 167 с.

61.Дж. Келли. Психология личности. Теория личных конструктов.

Речь. СПб. 2000. С. 183-184.

- 62.Диснерсионная идентификация. Теоретические основы технической кибернетики. Под ред. Н.С. Райбмана. М. Наука. 1981. С. 17.

63.Долгова А.И. Криминология. Норма, 2003, 848 с.

64.Дубровин С В. Методологические аспекты криминалистической ди агностики. Закон и право. М. 2002. С. 15.

65.Дубровский Д.И. Проблема идеального. - М. Мысль. 1983. С. 11.

66.Еникеев М.И.. Основы общей и юридической психологии. М.

Юристь. 1996. С. 405.

67.Еникеев М.И. Юридическая психология. М. Юристь. 1996. С. 376.

' 68.Ермолович В.Ф. Построение и проверка версий при расследовании краж: Учеб. пособие. Мн. Академия МВД РБ. 1995. 36 с.

69.Ермолович В.Ф. Янушко Е.И. Выявление и расследование обмана покупателей и заказчиков. Учебн. пособие. Мн. Академия МВД РБ.

1997. 68 с.

70.Ермолович В.Ф., Вишневская А.А. Криминалистическая характери стика хищений сельскохозяйственной продукции: Учебное пособие.

Мн., Академия МВД РБ. 1996. 54 с.

71.Ермолович В.Ф., Еромолович М.В. Построение и проверка версий.

Минск. Амалфея. 2000. С. 38-40.

72.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск.

2003. С. 148.

73,3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск.

Изд-во Удм. университета. 1993. С. 91.

74.3инатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск.

2002. С. 89.

75.3инченко В.П. Образ и деятельность. М. Изд-во «Институт практи ческой психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК» 1997. С. 350.

76.3лобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

77.3орин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Амалфея, 2000, 416 с.

78.Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности.

Правовые и психологические аспекты. М. Издательство «Экзамен», 2003. С. 18-19.

79.Иванов Е.А. Логика. Учебник. М. БЕК. 1996. С. 53.

8О.Ивлев Ю.В. Логика. Учебник. М. ТК Велби. Проспект. 2004. С. 146.

81.Ивлев Ю.В. Учебник логики: Семестровый курс. Учебник. М. Дело.

2003. С. 26.;

82.Р1деализация // Философский энциклопедический словарь. М. Сов.

Энциклопедия. 1983. С. 196.

83.Ипьенков Э.В. Диалектическая логика. С. 231.

84.Ительсон Л.Б. Лекции по общей психологии. Мн. Харвест. «Изда тельство ACT». 2000. С. 21.

85.Кавасрский Б.Д. Психотерапия. Медицина. 1985. С. 83.

86.Каминский A.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средст во преодоления тупиковых ситуаций расследования. Ижевск. 1998.

С. 7-8.

87.Каминский М.К. Процедурная революция и криминалистика // Про фессиональная деятельность адвоката как объект криминалистиче ского исследования // Екатеринбург. Чароид. 2002. С. 78.

88.Каневский З.М., Литвиненко В.П. Теория скрытности. Воронеж.

ВГУ. 1991. С. 144.

89.Келли Дж. Психология личности. Речь. СПб. 2000. С. 179.

90.Кибрик А.Е, Язык // Лингвистический энциклопедический словарь.

М. Сов. энциклонедия. 1990. С. 604.

91.Козловцев В.А., Маликов С.В. Краткий курс криминалистики. Во нросы и ответы. Юрлитинформ, 2002, 224 с.

92.КОЛДИН В.Я., Яблоков Н.П. Преступная деятельность и криминали стическая деятелность как двуединый объект криминалистического изучения // Криминалистка. Учебник. Под ред. Н.П. Яблокова. М.

Юристъ. 2000. С. 15.

93.Комментарий в Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. Эксмо, 2003. С. 137.

94.Корниенко П.А. Следы человека в криминалистике // СПб. Питер.

2001. С. 23;

• 95.Корсаков К.А. и Серова Е.Б. Метод моделирования в деятельности государственного обвинителя // Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. Под. ред.

О.Н. Коршуновой. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс. 2003. С.

77.

96.Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Норма. М. 1998. С. 238.

97.Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Нома-инфора-М. М. 1998. С. 91.

98.Коршунова О.Н., Степанов А.А., ред.Курс криминалистики: В 3 то мах. Юридический центр Пресс, 2004, 1889 с.

99.Криминалистика. // Под ред. проф. А.Г. Филиппова. М. Юриспру денция. 2000. С. 242.

100. Криминалистика. Учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.


БЕК. 1996, С. 103.

101. Криминалистика. Учебник. / Под ред. Е.П. Ищенко. М. Юристъ.

2000. С. 18;

102. Криминалистика. Учебник, / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксар хопуло. СПб. Лань. 2001. С. 74.

103. Криминалистика: Расследование нрестунлений в сфере экономи ки. Под ред. В.Д. Грабовского и А.Ф. Дубина. Нижний Новогород.

1995. С. 48.

104. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономи ки. Учебник. Под ред. В.Д. Грабовского и А.Ф. Дубина. Н. Новго род. 1995. С. 51.

105. Крутецкий В.А. Психология. М. Просвещение. 1980. С. 11.

106. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологическо го моделирования. Учеб. пособие. М. Форум-инфра-М. 1998. С. 33.

107. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.

Юристъ. 2001. С.59.

108. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе Рос сии. Монография. Челябинск. Изд- ЮУрГУ, 2001. С. 71.

109. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 40 41,76,115;

ПО. Дарин. A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М. Изда тельство БЕК. 1996. С. 122-123.

111. Дарин A.M. От следственной версии к истине. М. 1976. С. 29.

112. Деонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Дичность. М. Политиз дат. 1977. С. 144-145.

113. Деонтьев А.Н. Проблемы развития психики. Издательство МГУ.

1981. С. 144-145.

114. Дисиченко В.К. Использование данных естественных и техниче ских наук в следственной и судебной практике. Киев. "Вища школа" 1979 С. 60.

115. Дузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений.

М.Юрид.лит. 1981. С. 152.

116. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М. ВШ МВД СССР. 1969. С. 44.

117. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М. Спарк. 2000. С. 4.

118. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответствен ность. М., 1985. С. 12;

119. Методическое пособие по расследованию убийств по делам, воз буждаемым в связи с исчезновением потерпевшего. Ижевск. 1999.

Прокуратура Удмуртской республики. С. 16-17.

120. Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алго ритмический подход) 2001. Тюмень. С. 123-124.

121. Образцов В.А. Богомолова СП. Криминалистическая психоло гия. М. Юпити-дана, Закон и право, 2002. С. 4.

122. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.

Юристъ. 1997. С. 98.

123. Образцов В.А. Криминалистика. Курс лекций. М. 1996. С. 37.

124. Образцов В.А. Объект и предмет познания в уголовном судопро изводстве // Криминалистика. Под ред. В.А. Образцова. М. Юристъ.

2002. С. 52.

125. Образцов В.А., Богомолова СП. Криминалистическая психоло гия. М. ЮППТИ-ДАПАЮ Закон и право, 2002. С. 447.

126. Общая психология /Под ред. А.В. Петровского. 3-е изд. М. Про свеш;

ение. 1986. С 31.

127. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.

М. 2001. С 74.

128. Пантелеев П.Ф. Методика расследования преступлений. М. 1975.

С 3-5.

129. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уго ловному праву. М., 1961. С 306, 308;

130. Платонов К.П. Слово как физиологический и лечебный фактор.

М. Медгиз. 1962. 532 с.

131. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном нраве:

Оценка престунления по юридическим признакам. Оренбург, 1997.

С. 79.

132. Подольский А.И. Встунление // Лекции по психологии. М. Книж ный дом «Универсисте» Высш школа. 2002. С. 133. Полевой П.С. и Самыгин Л. Моделирование в криминалистике и практике расследования преступлений // Криминалистика. Отв. ред.

Н.П. Яблоков. М. БЕК. 1996. С. 88.

134. Прибрам К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и прин ципы нейропсихологии. Прогресс. М. 1975. С. 337.

135. Прохоров А.О. Семантические пространства психических со стояний. Дубна. Феникс+, 2002. С. 16.

136. Психология. Уч. пособие. Под ред. В.А. Крутецкого. М. Просве щение. 1974. С. 107.

137. Райнес Р.Л., Горяинов О.А Телеуправление. Изд. 2-е М. Энергия.

1965. С. 18.

138. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений М. 2001. С. 26.

139. Ромен А.С. Самовнушение и его влияние на организм челвека. Алама-Ата. Казахстан. 1970. 199 с.

140. Российская Е.Р. Основы естественно-научных знаний для юри стов. М. Норма-инфора. М. 1999.

141. Руководство для следователей / Под ред. П.А. Селиванов, В.А.

Снетков. М. ИПФРА-М. 1997. IV. С. 25-26.

142. Салмина П.Г. Виды и функции материализации в обучении. Изд воМГУ. 1981.С. 7.

143. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятель ности. М.: Изд-во-МГУ. 1989. 180 с.

144. Самыгин Л.Д., Яблоков Н.П. Информационные основы расследо вания и криминалистическая характеристика преступления // Кри миналистка. Учебник. Под ред. Н.П. Яблокова. М. БЕК. 1996. С. 34;

145. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М. Городец. 2000. С. 23.

146. Селиванов П.А. В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман, Н.Я. Якубович. Со ветская криминалистика. Теоретические проблемы. М., Юрид. Лит., 1978. С. 30.

147. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.

1982. С. 130.

148. Справочная книга криминалиста. Под ред. Н.А. Селиванова.

Норма- инфора -м. М. 2000. С. 220.

149. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных дока зательств. М. Наука. 1991. 300с.

150. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия.

М. 1998, С. 430.

151. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 31.

152. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотноше ний. М., 1980. С.102.

153. Толстолуцкий В.Ю, Криминалистическая информатика. Ижевск.

2003. С. 41.

154. Философский энциклопедический словарь. М. Сов. энциклопе дия. 1983. С. 797.

155. Франселла Ф. и Баннистер Д. Новый метод исследования лично сти. М. Прогресс. 1987. С. 27.

156. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М. ТК Велби. Изд во Проспект, 2004. С. 41.

157. Шмонин А.В. Криминалистическая характеристика, как состав ная часть частных криминалистических методик // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии со временной криминалистики. М. 2002. С. 191.

158. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебное пособие. М. Юристъ.

2002. С. 11;

159. Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах. Юристъ, 2004, С. 20.

160. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юридиче ских факультетов. М. ЛексЭст. 2003. С. 25;

161. Яблоков Н.П. Криминалистические версии и основы планово организационного обеспечения криминалистической деятельности // Криминалистика. Учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.

БЕК. 1996, С. 104.

162. Яблоков Н.П., Крылов В.В. Информационно-структурные основы криминалистического изучения преступной деятельности и ее рас следования // Криминалистка. Учебник. Отв. ред. Н.Н. Яблоков. М.

Юристъ. 2002. С. 27.

163. Kelly G. А. The Psychology of Personal Constructs. Vols 1 and Norton. New York. 1955. Келли Джордж. Психология личности. СПб.

Речь. 2000. 249 с.

4. Авторефераты 1. Девицкая Е.Л. Основы криминалистического учения о следствен ном наблюдении. Автореф. кадн. юрид. наук. М. 2002. С. 8.

2. Иванов С.Н. Организационные и тактические проблемы расследо вания вымогательств, совершенных преступными группами. Авто реф. канд. дисс. Ижевск. 1996. С. 7.

3. Ивенин К. Н. Выявление и расследование преступлений, связан ных с искажениями отчетности, в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореф. канд. дисс. Нижний Новгород. 1993. С. 8.

4. Кручинина Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации. Автореф. докт дисс. М. 2003. С. 13.

5. Леханова Е.С. Криминалистический анализ учетного процесса в методике выявлдения и расследования преступлений. Автореф.

канд.. дисс. Нижний Новогород. 1996.

6. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования ме ханизма преступной деятельности. Автореф. докт. дисс. Н. Новго род. 1997. С. 12.

7. Лукашенко В.Я. Криминалистические средства и методы предос тавления информации на предварительном следствии // Автореф..

ДИС...К.Ю.Н. - Киев., 1992.

8. Нопов Ю.В. Совершенствование информационного обеспечения следственной деятельности органов внутренних дел на основе ис пользования методов информатики // Автореф.. дис.к.ю.н. Киев., 1989.

9. Сахарова Н.Г. Нзучение процесса письма с помощью имитацион ного моделирования. Автореф. канд. дисс. 1989. С. 18.


10. Тимошенко Н.Ю. Тактические и технические аспекты обнаруже ния и использования идеальных отображений в криминалистике // Автореф.. дис.к.ю.н. - Киев., 1988.

11. Толстолуцкий В.Ю., Хомяков Э.Г. Амплитудно-фазовый метод измерения таламопаллидарных движений при исследовании почер ковых объектов. Нособие для экспертов. Ижевск. 2001. 24 с. Хомя ков Э.Г. Метод фазового анализа письменных объектов при прове дении почерковедческих исследований. Автореф. канд. дисс.

Нжевск. 2002. 22 с.

12. Шаров В. И. Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования. Автореф. докт дисс. Нижний Новгород. 2003. С. 44.

13. Шекшуева О.Я. Вероятность и достоверность в уголовно процессуальной деятельности органов предварительного расследо вания. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1998. 212 с.

14. Шинкевич Н.Е. Актуальные проблемы криминалистической вик тимологии. Автореф. канд дисс, Челябинск. 2004. С. 16.

15. Ящуринский Ю. В. Криминалистическая диагностика звуковой среды//Автореф.. дис.к.ю.н. - Киев., 1990.

5. Диссертации 1. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам : Дис.... д-ра юрид. наук:

12.00.09 Москва, 2001.

2. Руденко А.В. Переход от вероятности к достоверности в доказы вании по уголовным делам: Дис.... канд. юрид. наук : 12.00. Краснодар, 2001;

6. Научные статьи 1. Александрова М.И. Некоторые теоретические аспекты формиро вания структурно-функциональной модели преступной деятелности по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным пу тем // Криминалистика, криминалогия и судебные экспертизы в све те системно-деятельностного подхода. Вып. IV. Ижевск. 2003. С. 17 30.

2. Бахин В.П. Криминалистическая методика. Киев. 1999. Следст венная практика. Вып. 142. М., 1983. С. 12-18.

3. Бахин В.Н. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. Вып. 1.

Спарк. М. 2000. С. 17.

4. Бахин В.П. Криминалистика для криминалистов или для практи ки? // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в ста новлении и развитии современной криминалистики. М. 2002. С. 57.

5. Вытовтова Н.И. Криминалистическая классификация преступной деятельности // Вестник Удмуртского университета. Правоведение 2. 2001. С. 70-74.

6. Глотов О. Вероятность, граничащая с достоверностью (о досто верности экспертизы в ФРГ) // Соц. законность. 1978, №1. С. 81-82.

7. Ермолович В.Ф. Практические аспекты построения версий при раскрытии и расследовании взяточничества // Информационный бюллетень МВД Республики Беларусь. № 2. Мн., 1992. С. 15;

8. Кадров В.А. Понятие и классификация мотивов и их место в про цессе доказывания // Вестник Удмуртского университета. N^6 (1).

2004. С. 68-75.

9. Каминский М.К. Криминалистическая модель «компьютерных преступлений». // Вестник Удмуртского университета. 1996. № 1. С.

69.

10. Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы «криминалистика» // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода.

Вып. 3. Ижевск. 2001. С. 8.

11. Каминский М.К., Матушкина И.В. Средства выражения в крими налистике // Вестник Удм. Ун-та. 2004. №6 (1). С. 110.

12. Каневский Л.Л. Проблемы периодизации следственной деятель ности // Проблемы правового регулирования в современных услови ях (Материалы научно-практ. конф.) Ижевск. 1997. С. 75.

13. Конин В.В. Ситуационный подход при осуществлении профес сиональной защиты подсудимого // Вестник Удмуртского универси тета. 2004. №6. С. 155-164.

14. Корноухов В.Е. О структуре методик по расследованию преступ лений //Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). 2004. С. 21-28.

15. Кудрявцев В. Н. Субъективные элементы ответственности // Во просы борьбы с преступностью. М., 1981. JNr234. С. 5-6;

16. Матушкина Н.В. Криминалистическая модель преступной дея тельности уклонения от уплаты налогов // Проблемы правового ре гулирования в современных условиях (Материалы научно-практ.

конф.) Ижевск. 1997. С. 83.

17. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы кассационной практики по уголовным делам Верховного суда РФ / Бюлл. Верх. Суда РФ. 1997, №9. С. 20-24.

18. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. JNr25. С. 61.

19. Назаров С.А. О соотношении криминалистической характери стики и механизма преступления // Вестник криминалистики. Вып. (10). 2004. С. 18-20.

20. Никифоров B.C. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. №6.

21. Никифоров B.C. Субъективная сторона в формальных престунле ниях // Советское государство и право. 1971. JNo3. С. 116.

22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал по уголовным делам // Вюл. ВС РФ JVbl январь 2004. С. 23. Петелин Б.Я. Доказывание вины по уголовно-процессуальпому закону//Правоведение. 1986. JSr23. С. 74;

24. Петелин, В.Я. Криминалистическое обеспечение доказывания вины обвиняемого//Правоведение. 1993. N2 1. С. 106-111.

25. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. 1993. J » 8. С. 91-92;

V 26. Петрова О.В. Предмет и пределы доказывания по уголовному де лу // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления нравосудия в современной России. Матер. Межрегион, научно нракт. конф. 29-31 мая Курск. 2003. С. 172- 27. Пионтковский А. А. О ироекте УК России // Государство и нраво.

1992..№7. С. 90;

28. Плотников А.И. Проблема вины в свете новышения эффективно сти ответственности за преступления. // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государ ственного университета. - Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 46-52.

29. Посконин В.В. Логическое начало в познании права // Вестник Удмуртского университета. 1996. № 1. С. 21.

30. Толстолуцкий В.Ю. Значение новых математических подходов для развития криминалистики // Вестник Удм. ун-тат. 2002. №2. С.

65-70.

31. Толстолуцкий В.Ю. Место способа восхождения от абстрактного к конкретному в системе криминалистики // Вестник Российской правовой академии №1. 2004. С. 75.

32. Толстолуцкий В.Ю., Каминский М.К. Компонентный состав пре ступной деятельности // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Вып. 2.

Ижевск. 1999. С. 4-9.

33. Толстолуцкий В.Ю., Мамаева С В. Особенности применения ме тода интервальных оценок в методике расследования хищений // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете сис темно-деятельностного подхода. Вып. V. Ижевск. 2004. С. 41.

34. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления//Правоведение. 1980. №2. С. 85-86.

35. Челышева, О.В. Место приемов и методов деятельности следова теля в механизме расследования /О. В. Челышева.//Правоведение.

2003. №1. С. 154-162.

36. Челышева О.В. Механизм преступления и криминалистическая характеристика // Вестник криминалистики. Вып. 2(10). 2004. С. 11 17.

37. Шашкин. С Б. Категория тождества в свете обстоятельств, под лежащих доказыванию. / Вестник криминалистики. Вып. 2(4)/2002.

М. Спарк. С. 20-24.

7. Материалы практики 1. Бюллетень ВС РФ 1997 №8. С. 9-10.

2. Бюллетень ВС РФ 2004 №1. С. 11- 3. Определение СК Верх, суда РФ от 13.02.97. БВС РФ С. 18-19.

4. Постановление Президиума Верховного суда РФ J\2495nO3 по делу Бачкало и других // БВС РФ 2004 №3. С. 14-15.

5. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъ яснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. /Сост. С.А. Подзоров. М., Экзамен, 2001. С.

302-204.

Приложение 1.

При разработке темы диссертации были опрошены 50 судей по аноним иой анкете, имеющей следующий заголовок:

«Уважаемые коллеги! Нами проводится научное исследование с целью разработки криминалистических рекомендаций направленных на обеспече ние установления субъективной стороны преступления. Просим вас ответить на следующие вопросы, касающиеся насильственно-корыстных преступле ний».

Результат обработки полученного материала следующий.

1. При очевидных преступлениях какой из признаков состава преступ ления (укажите только один признак) по вашему мнению является наиболее сложным для установления?

Субъективная сторона — 11 (22%) Объект-16 (32%) Объективная сторона - 23 (46%) 2. При очевидных преступлениях установление какого из признаков со става преступления (укажите только один признак) по вашему мнению явля ется наиболее информативным при создании мысленной модели преступле ния?

Объект-5 (10%) Объективная сторона - 38 (76%) Субъективная сторона - 7 (14%) 3. При очевидных преступлениях доказывание какого из признаков со става преступления (укажите только один признак) по вашему мнению явля ется наиболее сложным?

Объект-10 (20%) Объективная сторона - 34 (68%) Субъективная сторона - 6 (12%) 4. С какого элемента (укажите только один элемент) вы начинаете уста новление субъективной стороны преступления?

- М о т и в - 1 5 (30%) - ц е л ь - 5 (10%) - форма вины (умысел или неосторожность) - 30 (60%) 5. Преимущественно каким путем (укажите только один путь) устанав ливается субъективная сторона?

- через первоначальное установление объективной стороны - 40 (80%) - как самостоятельный признак преступления параллельно и в дополне ние к объективной стороне — 10 (20%) 6. Какие по вашему мнению следственные действия (укажите только одно действие) имеют первоочередное значение при установлении субъек тивной стороны при неочевидных преступлениях?

- Невербальные (осмотр места происшествия и др.) - 45 (90%) - Вербальные (допросы потерпевшего, свидетелей и др.) - 5 (10%) 7. Какие следы (материальные или идеальные) имеют преимуидествен ное значение при установлении субъективной стороны (выберите один из возможны ответов)?

- материальные - 6 ( 1 2 ) - идеальные - 44 (88%) 8. С какой уверенностью можно полагаться на отдельные сведения, све дения ставшие основанием для установления объективной и субъективной стон?

- объективной - 46 (92%) - субъективной — 48 (96%) 9. Используете ли мысленное моделирование действий нреступника?

- д а - 5 0 (100%) - нет - О 10 Используете ли мысленное моделирование объективной стороны преступления?

-да-100%.- нет - 0%.

П. Используете ли мысленное моделирование субъективной стороны преступления?

- вопрос не понятен - 30 (60%) - д а - 2 0 (40%) 12. Что используется вами из указанных вариантов ответа в первую очередь (укажите один вариант) в качестве основы для выдвижения версий ( криминалистическая характеристика, мысленная модель преступления, при знаки состава преступления)?

- криминалистическая характеристика- 18 (36%) - мысленная модель преступления - 30 (60%) - признаки состава преступления - 2 (4%) 13. Суш;

ествуют ли отдельно взятые факты, однозначно доказывающие прямой или косвенный умысел?

- д а - 4 0 (80%) - н е т - 1 0 (20%) 14. Существуют ли отдельно взятые факты, однозначно доказывающие неосторожную вину?

- д а - 3 8 (76%) - н е т - 1 2 (24%) 15. Если существует возможность выбора, то кого и следует донросить в нервую очередь для установления формы вины?

- свидетеля - 35 (70%), - потерпевшего — 40 (80%), - подозреваемого, обвиняемого - 25 (50%), 16. Используете ли криминалистические рекомендации целенаправлен но разработанные для установления субъективной стороны преступления?

- нет, потому что не встречались - 37 (74%) - нет (без мотивировки ответа) - 5 (10%) - да использую — 8 (16%) 17 Должны ли по вашему мнению разрабатываться криминалистические рекомендации по установлению субъективной стороны ?

- н е т - 4 (8%) - возможно - 41 (82%) - обязательно - 5 (10%) 18. Относятся ли задача установления формы вины к психологическим?

д а - 1 4 (28%), н е т - 3 6 (72%).

19. Каков процент следственных ошибок из общего числа допускаемых, обусловлен не верным установлением субъективной стороны?

^ до 4 % - 4 2 (84%) -от 5% до 10%-6 (12%) -более 11%-2 (4%) 20. Какие категории дел характеризуются наибольшей сложностью ус тановления субъективной стороны?

- убийства, насильственные преступления - 32 (64%) - и н ы е - 1 8 (36%) Приложение 2.

При разработке темы диссертации были опрошеиы 50 дознавателей и следователей по анонимной анкете, имеющей следующий заголовок:

«Уважаемые коллеги! Нами проводится научное исследование с целью разработки криминалистических рекомендаций направленных на обеспече ние установления субъективной стороны преступления. Просим вас ответить на следующие вопросы, касающиеся насильственно-корыстных преступле ний».

Результат обработки полученного материала следующий.

1. При очевидных преступлениях какой из признаков состава преступ ления (укажите только один признак) по вашему мнению является наиболее сложным для установления?

Субъективная сторона - 6 (12%) Объект - 3 (6%) Объективная сторона — 41 (82%) 2. При очевидных преступлениях установление какого из признаков со става, преступления (укажите только один признак) по вашему мнению явля ется наиболее информативным при создании мысленной модели преступле ния?

Объект - 2 (4%) Объективная сторона - 44 (88%) Субъективная сторона - 4 (8%) 3. При очевидных преступлениях доказывание какого из признаков со става преступления (укажите только один признак) по вашему мнению явля ется наиболее сложным?

Объект-1(2%) Объективная сторона - 35 (70%) Субъективная сторона - 4 (8%) 4. С какого элемента (укажите только один элемент) вы начинаете уста новление субъективной стороны преступления?

-Мотив-26 (52%) - ц е л ь - 2 1 (42%) - форма вины (умысел или неосторожность) — 3 (6%) 5. Преимущественно каким путем (укажите только один путь) устанав ливается субъективная сторона?

- через первоначальное установление объективной стороны - 46 (92%) - как самостоятельный признак преступления параллельно и в дополне ние к объективной стороне - 4 (8%) 6. Какие по вашему мнению следственные действия (укажите только одно действие) имеют иервоочередное значение нри установлении субъек тивной стороны при неочевидных преступлениях?

- Невербальные (осмотр места происшествия и др.) - 26 (52%) - Вербальные (допросы потерпевшего, свидетелей и др.) - 24 (48%) 7. Какие следы (материальные или идеальные) имеют преимуш;

ествен ное значение при установлении субъективной стороны (выберите один из возможны ответов)?

- материальные - 18 (36%) - идеальные - 32 (64%) 8. С какой уверенностью можно полагаться на отдельные сведения, све дения ставшие основанием для установления объективной и субъективной стон?

- объективной - 72% - субъективной - 68% 9. Используете ли мысленное моделирование действий преступника?

- д а - 5 0 (100%) - нет - О 10 Используете ли мысленное моделирование объективной стороны преступления?

-да-100% - нет - 0% 11. Используете ли мысленное моделирование субъективной стороны преступления?

- вопрос не понятен - 32 (64%) - д а - 1 8 (36%) 12. Что используется вами из указанных вариантов ответа в первую очередь (укажите один вариант) в качестве основы для выдвижения версий ( криминалистическая характеристика, мысленная модель преступления, при знаки состава преступления)?

- криминалистическая характеристика - 37 (74%) - мысленная модель преступления - 8 (16%) - признаки состава преступления — 5 (10%) 13. Суш;

ествуют ли отдельно взятые факты, однозначно доказывающие прямой или косвенный умысел?

- д а - 4 (8%) - н е т - 4 6 (92%) 14. Существуют ли отдельно взятые факты, однозначно доказывающие неосторожную вину?

- да - 4 (8%) - н е т - 4 6 (92%) 15. Если существует возможность выбора, то кого и следует допросить в первую очередь для установления формы вины? - свидетеля - 42 (84%) - потерпевшего - 46 (92%) - подозреваемого, обвиняемого — 23 (46%) 16. Используете ли криминалистические рекомендации целенаправлен но разработанные для установления субъективной стороны преступления?

- нет (без мотивировки ответа) — 32 (64%) - да использую - 18 (36%) 17 Должны ли по вашему мнению разрабатываться криминалистические рекомендации по установлению субъективной стороны ?

- возможно - 16 (32%) - обязательно - 34 (68%) 18. Относятся ли задача установления формы вины к психологическим?

д а - 1 2 (24%) н е т - 3 8 (76%) 19. Каков процент следственных ошибок из общего числа допускаемых, обусловлен не верным установлением субъективной стороны?

-до 4 % - 1 3 (26%) - от 5% до 10% - 22 (44%) -более 11%-15 (30%) 20. Какие категории дел характеризуются наибольшей сложностью ус тановления субъективной стороны?

- там, где есть две формы вины - 41 (82%) - и н ы е - 9 (18%)

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.