авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

«Алексей Богатуров, Алексей Фененко Кризис стратегии «навязанного консенсуса» Михаил Делягин ...»

-- [ Страница 5 ] --

Издать указы, касающиеся людей, за которыми тянется шлейф коллабо рационизма и преступлений против своего народа, В. Ющенко мог лишь при наличии документов, либо подтверждающих героизм Шухевича и Ко, либо хотя бы опровергающих обвинения в пособничестве гитлеровцам. До А Н АТОЛИЙ Ф О М И Н сих пор президент таких документов не обнародовал, хотя при случае наме кает: мол, владеет соответствующей информацией. Так, в интервью россий скому изданию «Время новостей» В. Ющенко уличил российского журна листа, усомнившегося в правомерности присвоения звания Героя Украины Шухевичу, известному своими преступлениями, в незнании предмета. «Надо иметь, — заметил он, — информацию и знание о соответствующем периоде, эпизоде и об этом человеке». После чего президент поделился с журналиста См. «Время новостей». ми информацией, которую те могли почерпнуть в любом 22.02.2008. украинском школьном учебнике по истории1.

Можно с уверенностью сказать, что у В. Ющенко нет информации ни о героических подвигах Шухевича, ни о его непричастности к коллабо рационистам — ее просто не существует. Разве можно, например, опро вергнуть тот факт, что Шухевич пришел на Украину вместе с гитлеровца ми в составе батальона «Нахтигаль»? Неопровержимым является факт его, как и прочих бандеровцев, готовности «тесно сотрудничать с национал социалистической Великогерманией, которая под руко В. Косик. Україна і Німеччина у другій світовій війні. Париж;

водством Адольфа Гитлера создает новый строй в Европе Нью-Йорк;

Львів, 1993. С. 504. и мире и помогает украинскому народу освободиться от московской оккупации»2. Кстати, факт сотрудничества См. «Голос Украины».

ОУН-УПА с немцами подтвердил в беседе с корреспон 28.12.2007.

дентами «Голоса Украины» сын Шухевича Ю. Шухевич3.

Тесное сотрудничество с гитлеровцами засвидетельствовал и сам Герой Украины Р. Шухевич. После того как украинские части вермахта «Нахтигаль»

и «Роланд» в конце 1941 года были преобразованы в «Шуцманшафтбата льон № 201», гаупштурмфюрер Шухевич вместе с вновь созданным батальо ном был направлен в Белоруссию для осуществления карательных операций.

Действия батальона, в результате которых были стерты с лица земли бело русские села Борки, Борисовка, Заболотя и др., получили высокую оценку гитлеровских хозяев. В письме, адресованном Шептицкому, Шухевич не без гордости писал: «Ваша святейшая экселенция. Дела у нас «2000». 18.05.2007. С. F. 7.

идут хорошо, немцы нашей работой довольны»4.

Неплохо у него пошли дела после возвращения на Украину, о чем сви детельствует поименный список жителей Городоцкого района, ставших жертвами Героя Украины. Согласно списку, только в одном этом районе с См. там же. 09.05.2007. 1944-го по 1952 год «героические» повстанцы уничтожи С. F. 1—2, 4—5. ли 596 человек5. Всего же, по самым скоромным подсче там, на совести бандеровцев более 30 тысяч жертв.

НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО ФАКТЫ — упрямая вещь, В. Ющенко не теряет на дежды «переупрямить» их. По его поручению изысканием необходимой ему УКРАИНА МЕНЯЕТ ГЕРОЕВ информации занялась СБУ, ставшая одним из элементов механизма по де формации исторического сознания украинского народа. Рвение, с которым это ведомство взялось за исполнение президентского поручения, достойно удивления. Вопреки своему функциональному назначению СБУ сосредото чила усилия на историко-архивной проблематике. Отмечая это, и. о. пред седателя СБУ В. Наливайченко заявил, что возглавляемая им служба считает своей приоритетной задачей максимально открыть для отечественного об щества и мировой общественности ранее засекреченные 6 См. «Голос Украины».

28.05.2008.

материалы о борьбе украинцев за независимость6.

С целью реабилитации и героизации ОУН-УПА при СБУ 19 декабря 2007 года создается специальная группа историков. О результатах своей деятельности члены этой группы докладывают на научных конферен циях, пресс-конференциях, общественных слушаниях и т. д. Довольно полное представление о работе этой спецгруппы дают регулярно про водимые в рамках совместного проекта СБУ и Украинского института национальной памяти «общественные слушания». Первые из них на тему «Украинская повстанческая армия. След истории» были проведе ны 23 января 2008 года. Представлявшие на них спецгруппу историков В. Вятрович и А. Ищук постарались в своих докладах описать повстанцев как подлинных героев.

Следующие общественные слушания состоялись 6 февраля. На сей раз те же специсторики представили в розовом свете печально известный ба тальон «Нахтигаль». Оба докладчика тщились доказать непричастность нах тигалевцев к убийствам поляков и евреев, совершенным во Львове в первые дни войны. При этом оба докладчика ссылались на обнаруженные в архивах документы. А. Ищук попытался обелить «Нахтигаль» с помощью документа под названием «К книге фактов». Не утруждая себя серьезным источниковед ческим анализом, он ограничился поверхностной его характеристикой, со общив о названии документа, о том, что тот написан на украинском языке и речь в нем идет о хронике событий, произошедших с 22 июня по сентябрь 1941 года. Кто является автором документа, в чем состоит его, говоря слова ми А. Ищука, бесценность, остается только догадываться.

Еще менее убедительным был коллега А. Ищука по спецгруппе историков В. Вятрович. Он сообщил о находке еще одного документа, в котором гово рится: II Большой сбор ОУН высказался против еврейских погромов. Поэтому, мол, «Нахтигаль» не мог принимать участие во львовских погромах. Возника ет вопрос: почему В. Вятрович обратился не к самим решениям упомянутого сбора, а лишь к документу, рассказывающему о них? Ответ очевиден. Все дело в том, что решения состоявшегося в апреле 1941 года II Большого сбора ОУН, наоборот, нацеливали оуновцев на борьбу с евреями, которые, как в них от мечалось, являются «опорой московско-большевистского режима».

А Н АТОЛИЙ Ф О М И Н В своем стремлении обелить любой ценой погромщиков «Нахтигаля»

В. Вятрович объявил их жертвами оговора и политических технологий. Со гласно его утверждению, обвинение украинских «соловьев» в организации еврейско-польских погромов на Львовщине было якобы продиктовано желанием правительств СССР и ГДР скомпрометировать одного из коман диров «Нахтигаля», Теодора Оберлендера. Что же касается документов, из обличающих нахтигалевских погромщиков, то от них В. Вятрович просто отмахнулся. Согласно его логике, доказательную силу документов опреде ляет не содержание, а их количество. Поскольку таких документов В. Вятро вич насчитал всего 19, брать их в расчет он не считает нужным.

Очередные общественные слушания под крышей СБУ прошли 14 апре ля. На сей раз было решено отмыть от антисемитизма бандеровское движе ние в целом. Открывая слушания, и. о. председателя СБУ В. Наливайченко в своем вступительном слове заявил: антисемитизм бандеровцев, их участие в еврейских погромах являются выдумкой КГБ СССР, мифом, не имеющим права на существование. На борьбу с мифом вновь был брошен сложив шийся дуэт специсториков Ищук—Вятрович, которые в очередной раз про демонстрировали свои способности вопреки очевидным фактам превра щать черное в белое. Показательно в этом плане утверждение В. Вятровича, будто публикации идеологов ОУН, ее программные документы и решения не содержат положений, которые бы давали основания для обвинения бан деровцев в антисемитизме. Трудно сказать, чего здесь больше: умышленно го извращения фактов или же их незнания. Есть основания считать, что в рассматриваемом случае и то, и другое идут в одной связке.

Известный украинский журналист С. Лозунько, анализируя деятель ность спецгруппы историков СБУ, убедительно продемонстрировал не состоятельность попытки Вятровича обелить бандеровких антисемитов.

С этой целью он приводит выдержки из решений II Большого сбора ОУН, Инструкции ОУН «Указания на первые дни организации государственной жизни» (подписанной Бандерой и Стецько), декалога Михновского, руко писи Стецька «Мій життепіс». Если верить Вятровичу, то Стецько, напри мер, исключительно от избытка добрых чувств к евреям писал в упомяну той рукописи: «Стою на позиции уничтожения жидов и целесообразности перенести на Украину немецкие методы экстерминации «2000». 18.04.2008. С. Е. 6—7.

жидовства»7.

Отмывая бандеровцев от антисемитизма, СБУ настолько прониклась их «добрым» отношением к евреям, что и сама решила засвидетельствовать свои симпатии к ним, опубликовав в нарушение конституционного прин ципа презумпции невиновности список виновных в организации голода См. «Голос Украины». 1932—1933 годов. При этом акцент был сделан на еврей 30.07.2008. ском происхождении большинства из них8.

УКРАИНА МЕНЯЕТ ГЕРОЕВ Научная несостоятельность попыток специсториков СБУ переписать историю войны в соответствии с президентским поручением обусловле на безуспешными поисками соответствующих документов. Несмотря на то что В. Наливайченко определил архивно-поисковые работы в качестве приоритетного направления в деятельности своего ведомства, открыть для отечественного общества и мировой общественности засекреченные ма териалы не удается. Дело ограничивается многообещающими анонсами, которые оборачиваются пшиком, а то и конфузом.

В ноябре 2007 года и. о. главы СБУ в эфире «5-го канала» пообещал рассе кретить сенсационный документ, с помощью которого он собрался списать все преступления бандеровцев на спецгруппы МГБ, переодетые в воинов УПА. С этим анонсом В. Наливайченко случился конфуз. Ведь он собрался рассекретить документ, который уже давно находится в научном обороте. Не ведая того, его советники из спецгруппы историков СБУ просто подставили шефа, одновременно продемонстрировав свой профессиональный уровень.

Одним словом, секрет Наливайченко оказался из разряда полишинель ных. Еще до обнародования СБУ обещанного документа С. Лозунько пред сказал: «Со стопроцентной уверенностью можно сказать, что Наливайченко ведет речь о докладной военного прокурора войск МВД Украинского округа Кошарского на имя секретаря ЦК КП(б)У Хрущева от 15 февраля 1949 года № 4/001345. Кто хотел и кому было интересно, мог озна- 9 «2000». 30.11. 2007. С. В. 6.

комиться с этим “секретным” документом»9. Прогноз действительно оказался стопроцентным. 30 ноября, то есть в день выхода еженедельника со статьей Лозунько, в СБУ состоялась пресс-конференция, посвященная анонсированному Наливайченко документу. Им действитель но оказалась докладная Кошарского.

Конфуз Наливайченко усугубляет и содержание названного докумен та. Трудно понять, каким образом он намеревался с его помощью списать преступления бандеровцев на спецгруппы МГБ, легендированных под ОУН-УПА? Ведь в своей докладной Кошарский говорит лишь об отдельных фактах нарушения участниками некоторых спецгрупп «партийных и совет ских законов», то есть не имеющих ничего общего с политикой Советской власти. Причем, как отмечено в докладной, часть из приведенных в ней фактов была расследована правоохранительными органами, а нарушители советской законности понесли наказание. Более того, уже спустя неделю после получения докладной, 22 февраля 1949 года, состоялось заседание Политбюро ЦК КП(б)У, которое по докладной Кошарского приняло специ альное постановление, требовавшее покончить с нарушениями советской законности и наказать всех, причастных к ним. Политбюро также обязало Савченко и Кошарского 1 апреля 1949 года доложить ЦК КП(б)У о выпол нении принятого постановления. Кошарский направил в ЦК КП(б)У 18 мая А Н АТОЛИЙ Ф О М И Н 1949 года докладную с сообщением о первых результатах расследования противоправных действий, совершенных участниками Там же. С. В. 8.

спецгрупп10.

Интересна такая деталь: Наливайченко и все, вознамерившиеся «перепи сать» историю и обелить ОУН-УПА с помощью докладной Кошарского, умал чивают еще один важный факт. Дело в том, что спецгруппы МГБ состояли не из переодетых «энкавэдэшников», а из бандеровцев, которые пошли на со трудничество с МГБ, дабы избежать ответственности за совершенные ранее преступления. Некоторые из них в ходе сотрудничества по привычке прояв ляли свою бандитскую сущность, о чем и шла речь в докладной Кошарского.

СВОЙ (И НЕМАЛЫЙ) ВКЛАД в дело внедрения в историческое сознание украинского народа фальсифицированной истории, в том числе и истории минувшей войны, вносит Министерство образования и науки. Именно оно несет ответственность за то, что украинские школьники и студенты изучают историю по учебникам, имеющим мало общего с наукой и исторической прав дой. Из учебников с министерским грифом учащиеся могут узнать, что древ нейший период в истории украинского народа продолжался более 140 тысяч лет, что битва за Москву завершилась временным поражением немцев, что героями войны являются Ковпак, Ватутин, Бандера и Шухевич, что борцами за свободу Украины были лишь ОУН-УПА и т. д. Да и чего можно ожидать от учебников, авторами которых являются родоначальники бандеризации исто рии войны С. Кульчицкий, Ю. Шаповал и проч. В таких учебниках, по заме чанию академика П. Толочко, материалов, посвященных ОУН-УПА, в пять раз больше, чем фактов о деятельности советских подпольщиков и партизан.

В них учащиеся не найдут названия «Великая Отечественная война». Про тив него Кульчицкий ополчился еще в начале 1990-х годов. В 1993-м он так мо тивировал свое неприятие этого названия и ненужность его использования в учебниках: «Пожалуй, для большинства украинских ветеранов… война навсегда останется и великой и отечественной… отечественной — потому, что многим нелегко на склоне лет привыкать к иному очертанию государственных границ… Иначе говоря, данный термин имеет отношение к границам и истории Россий «Комсомольская правда». ского государства. Пусть школьники, которые живут в другой 03.03.1993. стране, отвыкают от устаревшей терминологии»11. Этими словами Кульчицкий выразил суть концепции истории войны, нашедшей отра жение в его учебниках. Согласно ей, деды и прадеды современных украинских школьников, то есть воины Советской армии, воевали не за Украину, а за Россий ское государство. Подлинными же борцами за Украину были бандеровцы.

Авторы современных украинских учебников истории не могут не по нимать, что, героизируя бандеровских коллаборационистов, они одновре менно реабилитируют гитлеровский фашизм.

УКРАИНА МЕНЯЕТ ГЕРОЕВ Сегодня на Украине немало молодых людей, изучающих историю по школьным учебникам с грифом Министерства образования и науки Украи ны, откровенно демонстрируют симпатии к Гитлеру и его воякам. Показа тельно в этом отношении интервью луганского скинхеда Макса, который на вопрос журналиста, как скины относятся к Гитлеру, 12 «Ракурс». 22.05.2002.

ответил: «Уважаем. Он порядок навел»12.

Порочность современных украинских учебников истории состоит и в дру гом: они несут зерна русофобии, которые нередко всходят в душах и сердцах учащихся ненавистью к России и русскому народу. Так, Кульчицкий и Шаповал в своем учебнике отнесли к положительным качествам Бандеры его ненависть к русским и немцам. Русофобскую трактовку в учебнике этих авторов получил знаменитый тост Сталина «За русский народ». «Официальное подчеркивание роли русского народа, — поясняют они школьникам, — не 13 Подробнее об этом см.: «2000».

28.12.2007. С. 1, 4—5.

предвещало ничего хорошего украинскому народу»13.

Учебно-воспитательный процесс в учебных заведениях Украины полно стью соответствует министерским учебникам и установкам. В результате растет поколение, для которого имена Ивана Кожедуба, Марины Расковой, Александра Матросова и многих других героев Великой Отечественной войны — пустой звук. Во многих учебных заведениях ветераны войны ста ли нежеланными гостями. Герой Советского Союза, доктор экономических наук А. Стефанюк писал в заметке, озаглавленной «За победу — боль и уни жения»: «Недавно зашел в Нежинский госпедуниверситет… хотел встретить ся с нынешними студентами. Думал рассказать им о Великой Отечествен ной войне, о подвигах нашего народа, о молодежи того времени… Но когда зашел в ректорат, услышал: “Сейчас не то время. Ищите 14 «Голос Украины». 06.02.2003.

сами себе студентов, которые захотят вас слушать”»14.

Ударной силой в массированном наступлении на историческую правду о войне, на память о Великой Победе являются местные органы публичной власти, прежде всего местного самоуправления западных областей Украины.

С первых дней независимости власти этих областей поставили во главу угла своей деятельности реабилитацию и героизацию ОУН-УПА. Сознавая, что ге роизировать бандеровцев без дегероизации советских воинов невозможно, советы всех уровней Западной Украины развернули кампанию по переиме нованию улиц, носивших имена советских полководцев и героев Советского Союза. Сегодня на Западной Украине одинаково трудно найти город, в ко тором была бы улица с именем советского героя и не было бы улиц с име нами Шухевича, Бандеры и прочих коллаборационистов. А власти Ивано Франковска пошли еще дальше и в порядке увековечения памяти украинских эсэсовцев назвали одну из улиц города именем дивизии СС «Галичина».

Одновременно с переименованием улиц был инициирован процесс лик видации памятников и памятных знаков советским воинам-освободителям.

9. «Свободная мысль» № 11. А Н АТОЛИЙ Ф О М И Н По причине отсутствия финансирования разрушается Холм Славы во Льво ве, в пустырь превратился Холм Славы в Ровно, запущены воинские захо ронения в Ивано-Франковске и других местах. Естественное разрушение памятников, происходящее из-за отсутствия средств на их поддержание, ускоряют вандалы. При полном попустительстве властей они совершают набеги на мемориальные комплексы, оскверняют могилы воинов, уничто жают памятники. Набегам вандалов подверглись Холм Славы в Дрогобыче, Холм Славы во Львове. На Ривенщине в селе Тайкуры вандалы надругались над монументом воину-освободителю, отбив у него голову. В большинстве случаев выходки вандалов остаются безнаказанными.

В настоящее время на Западной Украине приступили к ликвидации памят ников в открытую — путем принятия соответствующих решений. Так, власти Тернополя приняли решение о ликвидации символов тоталитарного режима, См. «Голос Украины». имея в виду памятник летчикам, погибшим за освобож 25.05.2007.

дение города, и другие памятники советским воинам15.

В Дрогобыче на основании решения властей был снесен памятник Герою Со ветского Союза генералу И. Васильеву, а его могила закатана в асфальт. Реше ние о ликвидации символов «имперско-большевистского господства» принял Львовский горсовет. Вскоре после этого в ночь с 12 на 13 мая 2007 года был совершен очередной акт вандализма на Алее героев Холма Славы. Всего же при попустительстве и с благословения львовских властей Холм Славы триж ды подвергался набегам вандалов.

Расправляясь с памятниками советским воинам, западноукраинские вла сти развернули кипучую деятельность по сооружению мемориалов и уста новке памятников бандеровским персонажам. Без преувеличения можно сказать, что Западная Украина превратилась в край, где памятники Бандере, Шухевичу, воякам УПА, головорезам дивизии СС «Галичина» в количественном отношении не уступают памятникам Тарасу Шевченко. Если бы громадные средства, которые тратятся западноукраинскими властями на мемориальную пропаганду бандеровщины, были направлены на строительство противопа водковых сооружений, то последствия наводнения 2008 года, вероятно, уда лось бы если не предотвратить, то значительно минимизировать.

Справедливости ради заметим, что далеко не все жители западных об ластей Украины приемлют проводимую властями политику героизации бандеровцев. Решительно выступают против нее все, кто сражался против гитлеровцев и их местных приспешников. Болью отзывается она в сердцах родных и близких жертв бандеровского «героизма». Очевидно, кто-то из них дал понять властям о своем отношении к их политике, дважды взорвав памятник Бандере, установленный на его родине в Старом Угринове. В на стоящее время памятник установили в третий раз;

теперь он находится под охраной.

УКРАИНА МЕНЯЕТ ГЕРОЕВ В МЕХАНИЗМЕ ПО ОТМЫВАНИЮ И ГЕРОИЗАЦИИ украинских коллабора ционистов активно задействованы представители средств массовой инфор мации, деятели науки и культуры, пытающиеся придать бандеризированной истории войны информативность, художественную образность и научность, замаскировать заведомую ложь под историческую правду о войне. С этой це лью ими используются различные средства и методы, особенность которых обусловлена отсутствием документальных источников, опровергающих оче видное (коллаборационизм ОУН-УПА) и свидетельствующих о невероятном (героизм ОУН-УПА). Вот и приходится борцам за новую «правду» о войне прибегать к сомнительным методам, а порой и просто мошенничать.

Излюбленным приемом аллилуйщиков бандеровщины является герои зация ОУН-УПА путем шельмования советских воинов и партизан. Пока зателен в этом отношении телесериал С. Буковского «Война. Украинский счет» (2001), в котором партизаны-ковпаковцы показаны пьяницами, а бандеровцы — безгрешными патриотами. Аналогичный прием исполь зован авторами видеофильма «УПА. Тактика борьбы», который был показан 14 января 2008 года Первым каналом украинского телевидения. Из фильма телезрителям стало известно, что даже гитлеровцы якобы не творили таких зверств, какие совершали «москали».

Не имея возможности подкрепить свое видение документально, сто ронники «нового взгляда» на события военной поры не только извращен но истолковывают известные документы, но и не останавливаются перед их подделкой. Такой подделке, например, подверглось сообщение нарко ма внутренних дел УССР В. Рясного от 26 июля 1945 года об организации и результатах работы спецгрупп, адресованное наркому внутренних дел СССР Л. Берии. С подачи И. Биласа при участии И. Лосева и др. к словам Рясного, будто «комплектование спецгрупп проводилось по принципу под бора агентов-боевиков, которые были проверены при выполнении зада ний по ликвидации оуновского бандитизма», добавлены слова: «в том чис ле убийств населения, которое сочувствовало ОУН-УПА». Мошенническая подделка сработала. Теперь многими эта приписка вос- 16 Подробнее об этом см.: «2000».

16.11.2007. С. F. 6.

принимается за высказывание самого Рясного16.

о Вслед за Биласом и К к аналогичному мошенничеству прибег Д. Кули няк. Предметом его подделки стала докладная министра внутренних дел СССР Круглова, адресованная Сталину 14 апреля 1946 года. Информируя Сталина, Круглов писал: «За март месяц 1946 года в западных районах Украины ликвидировано 8360 бандитов (убито, плене- 17 «2000». 05.10.2007. С. F. 2.

но, явилось с повинной)»17. После подделки Кулиняка эта фраза стала выглядеть следующим образом: «Только за март 1946 года в Западной Украине ликвидировано 8360 украинских бур- 18 «2000» 07.12.2007. С. F. 4.

жуазных националистов, включая детей»18.

А Н АТОЛИЙ Ф О М И Н Поразительно, но факт: Кулиняк подверг цитируемый документ четырех кратной фальсификации. Во-первых, указал неверный его адрес. Во-вторых, изъял из его текста слова «убито, пленено, явилось с повинной», получив, та ким образом, возможность утверждать в своих последую См. «2000». 29.02.2008. С. F. 2.

щих публикациях, что Круглов говорит о 8360 убитых19.

В-третьих, слова «бандитов» заменил на «украинских буржуазных национа листов». И в-четвертых, дополнил текст документа словами «включая детей».

Нет необходимости говорить о цели такого рода мошеннического обраще ния с историческими документами. Она очевидна.

«За руку» Кулиняка на шулерстве поймал россий См. «2000». 07.12.2007. С. F. 2.

ский историк А. Дюков20. И тому не оставалось ничего иного, как признаться в подделке документа. Однако, списав случившееся на ошибку технического свойства, Кулиняк принялся пространно оправ дывать себя и доказывать, что имел право на такую под См. «2000». 29.12.2007. С. F. 2.

делку21.

Публицистика Кулиняка интересна тем, что в ней представлен широ кий набор сомнительных по своему происхождению методов и средств героизации ОУН-УПА и дегероизации советских воинов и партизан. По мимо откровенного мошенничества для подтверждения своих взглядов Кулиняк использует воспоминания безымянного херсонского дядьки, сын которого женился на его сестре;

пьяные открове См. «2000». 29.02.2008. С. F. 2.

ния бывшего майора МГБ и т. п.22 Не брезгует он и то порными фальшивками типа генерального соглашения о сотрудничестве НКВД и гестапо, якобы подписанного 11 ноября 1938 года.

Излюбленным приемом Кулиняка является использование цифр, образ но говоря, взятых с потолка. На «потолочное» происхождение цифрового фальсификата от Кулиняка обратил внимание луганский См. «2000». 14.03.2008. С. F. 3.

историк С. Макогон23. Здесь же отметим лишь утверждение Кулиняка, будто, по официальным немецким данным, в См. «2000». 16.02.2007. С. F. 2—3.

боях с УПА погибло около 100 тысяч вояк вермахта24. Дело в том, что недавно Союз советских офицеров Крыма обратился с официаль ным письмом к канцлеру ФРГ Ангеле Меркель с просьбой сообщить, имеют ся ли в немецких военных архивах сведения о потерях, понесенных частями вермахта от действий ОУН-УПА. В ответе Военно-исторического научно исследовательского института Министерства обороны ФРГ в Потсдаме го См. «Голос Украины». ворится об отсутствии документов, свидетельствующих о гибели солдат и офицеров вермахта от рук бандеровцев25.

28.03.2008.

Иные коллеги Кулиняка по перу в неуемном желании реабилитировать бандеровцев вообще выходят за рамки здравого смысла. Так, рецензируя упоминавшийся фильм С. Буковского, В. Жежера утверждает, что рана Вату тина была несерьезной, но его не вылечили потому, что «кому-то было вы УКРАИНА МЕНЯЕТ ГЕРОЕВ годно, чтобы герой—освободитель Киева умер от пули «Голос Украины». 21.11.2002.

нашего бандеровца»26.

Своим «здравомыслием» на почве героизации бандеровцев сумел отме титься недавно созданный Украинский институт национальной памяти, актив но включившийся в борьбу с народной памятью о войне. Сознавая, что укра инский народ никогда не забудет о преступлениях ОУН-УПА, институт заявил о необходимости принятия закона, который бы предусматривал уголовную ответственность «за оскорбление воинов-повстанцев». Не случайно в народе этот институт успели назвать «институтом злопамяти». Тот факт, что апологе тами бандеровщины движет что угодно, но только не здравый смысл, призна ет и сам В. Ющенко. «Я, — заявил он, — не могу быть объ- 27 «Голос Украины». 29.12.2002.

ективным к Украине, потому что я ее слишком люблю»27.

А между тем настоящая любовь к Отечеству, как отмечал еще Н. Карамзин, «есть действие ясного рассудка, а не слепая страсть».

20 апреля 2000 года Президент Л. Кучма подписал закон «Об увекове чении Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов». Про возгласив День Победы «днем торжества бессмертного подвига народа победителя над фашизмом, всенародной памяти о его борьбе за свободу и независимость Родины», закон определил формы увековечения Побе ды и подвига народа-победителя. К числу основных форм закон отнес и «недопущение фальсификации истории Великой Отечественной войны в научных исследованиях, учебно-методической литературе, учебни ках и средствах массовой информации». Законом предусмотрена ответ ственность лиц, виновных в его нарушении. К сожалению, этот закон не работает. Деятельность механизма по деформации исторического сознания украинского народа набирает обороты, создавая политико идеологические предпосылки для фашизации страны. И симптомы воз рождающегося фашизма дают о себе знать. Они проявляются в словах бесноватого Тягнибока, призывающего украинцев последовать примеру тех, кто с оружием в руках боролся «с москалями, жидами и прочей не честью». В зловеще-ликующем заявлении запорожского бандеровца Тым чины: «…пришло наше время, и Днепр станет красным от крови жидов и москалей». В проходящих в центре Киева маршах неофашистов, демон стрирующих атрибуты эсэсовской формы и гитлеровское приветствие.

После одного из таких маршей, имевшего место в Киеве по случаю 65-й годовщины УПА, руководители еврейской общины Украины в открытом письме констатировали: «В последнее время в Украине участились случаи, которые можно квалифицировать как прямое возрож- 28 «2000». 26.10.2007. С. F. 5.

дение фашизма»28.

А Н АТОЛИЙ Ф О М И Н При В. Ющенко Украина превращается в заповедник расизма и неона цизма. Угрожающие откровения украинских нацистов остаются безнака занными, потому что те, кому по штату положено это делать, разделяют их взгляды. Да и могут ли они быть наказанными в стране, отказавшейся по ставить свою подпись под резолюцией ООН от 21.10.2007, осуждающей все формы расизма, ксенофобии и прославления нацизма. В стране, министр внутренних дел которой бывший социалист В. Луценко с горделивым ко кетством заявляет, что он — расист. В стране, где Л. Лукьяненко, провоз глашенный ее героем, пропагандирует человеконенавистнические идеи, заимствованные из гитлеровской книжки «Майн кампф».

Вполне вероятно, что на Украине в скором времени, как и в Тре тьем рейхе, запылают костры из книг. Согласно приказу министерства, ведающего культурой, библиотекам предписано очистить фонды от «коммунистически-шовинистической» литературы. Поясняя суть этого приказа, народный депутат Украины Я. Кендзер заявил: речь идет о совет ской литературе, засоряющей головы читателей, не соответствующей «ни исторической правде, ни морали, ни политическим основам сегодняшней Украины». «Я считаю, — продолжил он свое пояснение, — что литературу, которая откровенно шельмует, порицает, оскорбляет достоинство нашего государства, его историю и героев, надо изымать и вы «2000». 29.08.2008. С. А. 8.

брасывать, как хлам»29. Вполне понятно, что к «хламу»

нардеп относит книги, рассказывающие о героической борьбе советских воинов и партизан против гитлеровцев и их бандеровских приспешни ков. Реальная угроза нацизации Украины свидетельствует о том, чем чре вата фальсификация истории войны и героизация коллаборационистов.

Отстоять историческую правду о Великой Отечественной войне, защи тить память о Великой Победе и благодарное отношение к завоевавшим ее необходимо, чтобы предостеречь украинский народ от повторения пере житого в свое время народом Германии.

Pro memoria МИХ А ИЛ ЯК УШ Е В Россия и становление греческой государственности В историографии существуют разные точки зрения о том, что способ ствовало созданию греческой государственности и какая из пяти существо вавших тогда великих держав (Великобритания, Франция, Россия, Австрия и Пруссия) сыграла в этом решающую роль. Советская историография (Арш, Шпаро) доказывала, что Россия, объективно сыгравшая большую роль в освобождении Греции от османского владычества и отстаивавшая собственные стратегические интересы и безопасность, добивалась ослабле ния Османской империи и тем самым содействовала возрождению христи анских народов Балканского полуострова. При этом религиозному фактору отношений, который содействовал сплочению духовных уз между право славными народами России и Греции, не уделялось должного внимания.

Зарубежные исследователи (Покеш фон Остан, Леритье, Изамбер и др.), стремясь оправдать позиции Великобритании, Франции и Австрии в гре ческом вопросе, представляли Россию в качестве единственного агрессора на Балканах, которому остальные великие державы лишь противодейство вали. Французский историк Дебидур представляет управляющего россий ским министерством иностранных дел статс-секретаря См. А. Дебидур. Дипломати Каподистрию не только как ставленника русского двора, ческая история Европы. Т. I.

но и как правителя, навязывавшего грекам диктаторскую Ростов-на-Дону, 1995. С. 256.

власть1.

Занимающая особое место британская историография (Темперли, Стэплтон), пытаясь замаскировать агрессивную политику Великобрита нии, направленную на достижение абсолютного господства на Балканах, представляет дело таким образом, будто главной целью Лондона было удержать Петербург от войны с Османской империей. При этом Велико британия представляется чуть ли не единственной защитницей греков в их национально-освободительной борьбе, которой одновременно прихо дилось соперничать с Францией в деле спасения Османской империи от агрессивной политики России.

ЯКУШЕВ Михаил Ильич — историк-востоковед, вице-президент Фонда Андрея Первозванного и Центра национальной славы России.

МИХ А ИЛ ЯК УШ Е В Что же касается греческих историков, то подавляющее их большинство признает, что дипломатическая (1825—1827), а затем военная помощь Рос сии Греции, особенно победа русского оружия в Русско-турецкой войне (1828—1829), сыграли решающую роль в освобождении греков.

Для лучшего понимания контекста описываемых событий следует под черкнуть: в Синодальный период (во времена отсутствия патриаршества Греко-Российской церкви*) формальной ее главой являлся император. Рус ские государи воспитывались в духе подлинно византийских традиций и признавались Православной церковью помазанниками Божиими. Россий ская империя как наследница Византии, будучи единственной православ ной державой (в силу идеи «Москва — Третий Рим» и «Греческого проекта»

Екатерины Великой), не могла оставить без покровительства единовер цев, изнывавших под гнетом иноверцев другого государства. Эти факторы либо, как правило, опускаются, либо попросту не воспринимаются запад ной историографией.

Обратимся к анализу конкретных событий. В начале XIX века Осман ская империя продолжала переживать кризис, вызванный, помимо про чих причин, влиянием Великой французской революции на балканские народы, а также сербским народным восстанием 1804 года. В его основе лежали возросшее социальное недовольство и рост национального само сознания балканских христиан, призывавших к борьбе за свои права. В то время все народонаселение Османской империи, именуемое «османлы»

(куда входили и греки), делилось по этноконфессиональному признаку на религиозные общины (миллеты): исламский, право См. R. Clogg. The Greek Millet in the Ottoman Empire. — «Christians славный, армянский и иудейский. В православный, или and Jews in the Ottoman Empire». «ромейский», миллет (миллет-и рум) входили греки, ру Vol. I. N. Y.;

L., 1982. P. 84. Т. Ю. Кобищанов. Христи- мыны, сербы, болгары, арабы-христиане. По выраже анские общины в арабо-осман- нию российского историка Т. Ю. Кобищанова, миллеты ском мире (XVII—XIX века). М., «стягивали различные этнические и религиозные груп 2003. С. 47.

пы в единый “корсет” османской государственности»3.

В начале XIX века (в эпоху укрепления этнического самосознания в Осман ской империи) османские власти воспринимали весь православный мил лет как единую религиозную общину, тогда еще не разделяя ее народности по этнической принадлежности.

В теократическом государстве, каким был Османский султанат, духов ным лидером мусульман являлся султан (падишах);

армян-григорианцев — Константинопольский патриарх;

иудеев — главный раввин (хахам баши);

православных — рум миллет баши («отец православной нации»), или эт нарх Восточно-православной церкви, в которую входили помимо Кон * В 1917 году в России была упразднена монархия и восстановлено патриаршество, а Греко Российская церковь стала именоваться Русской православной церковью.

РОССИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ ГРЕЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ стантинопольского Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский патриархаты как православные субъекты Османской империи. Статус Вселенского патриарха приравнивался Портой к министерскому рангу трехбунчужного паши с титулом рум миллет баши, которого утверждал в этом сане султан. Ему вменялось в обязанность быть абсолютно лояль ным падишаху и обеспечивать аналогичную лояльность всей османско православной ойкумены (миллет-и рум).

Поэтому, когда в 1821 году вспыхнуло греческое восстание, не прекра щавшееся до 1829 года, оно было воспринято султаном как предательство и «удар в спину» со стороны всего православного миллета, ответственность за которое должен был понести лично рум миллет баши как «глава всей османско-православной ойкумены». На Пасху (10(22) апреля 1821 года) Константинопольский патриарх Григорий V был повешен Портой на во ротах своей резиденции в Фанаре. Его не спасло ничто, даже анафема, которой он накануне публично предал зачинщиков восстания. Такая же печальная участь постигла ряд константинопольских митрополитов и фа нариотов. Султан Махмуд был настолько взбешен, что излил чашу гнева даже на верховного муфтия Стамбула (шейх-уль-ислам), 4 См. K. H. Karpat. Studies on квалифицировавшего решение султана казнить рум Ottoman Social and Political Hi миллет баши как противоречащее исламу, за что и раз- story: Selected Articles and Essays.

Boston;

Leiden, 2002. С. 605.

делил участь Константинопольского патриарха4.

Иоаннис Каподистрия, или Иван Антонович, как его называли в Петер бурге, сочувствовал нараставшему национально-освободительному движе нию. Однако в силу занимаемого им высокого государственного поста в России он отказался возглавить готовящееся греческое восстание. Каподи стрия был убежден, что Греция еще не созрела для освобождения и восста ние будет иметь для нее губительные последствия, поскольку она была еще не способна в одиночку бороться с османами.

С января по май 1821 года в Лайбахе (Любляне) проходил конгресс пяти великих союзных держав, собравшихся для решения вопроса: вме шиваться или нет во внутренние дела других государств с целью утвержде ния мира, спокойствия и благоденствия народов. Во время этого конгрес са и вспыхнуло греческое восстание, которое возглавил 5 См. Н. В. Креницын. Восточ генерал-майор Русской армии, сын молдавского го- ный вопрос на почве его исто сподаря, казненного османами в 1807 году, Александр рии и политики. СПб., 1900.

С. 34.

Ипсилианти5. В отличие от Каподистрии, последний считал, что греческий народ уже вполне созрел для национального осво бождения и имел достаточно сил самостоятельно сбросить османское иго.

Русский генерал принял предложение Ксантоса и возглавил восставший отряд, набранный в Бессарабии при содействии членов тайного обще ства — этерии, захватив в марте 1821 года город Яссы. Валашский боярин МИХ А ИЛ ЯК УШ Е В (господарь) Федор Владимиреско занял Бухарест. Одновременно в Морее поднял знамя восстания этерист Колокотрони.

Между тем еще до разрыва дипломатических отношений России с Портой в том же году барон Строганов обеспечил тай См.: А. Н. Муравьев. Путе шествие ко Святым местам ный вывоз в Россию тела казненного патриарха Гри в 1830 году. М., 2007. С. 91;

гория V, которое было похоронено в местной Греко К. М. Базили. Очерки Констан тинополя. Босфор и новые православной церкви в Одессе, откуда полвека спустя очерки Константинополя. М., греки забрали останки патриарха, чтобы перезахоро 2006. С. 178.

нить их в Афинах в 1871 году6. Спасаясь от преследова ний османских властей, множество греческих семей бежало в Российскую империю, где в то время жила огромная колония русских греков, присяг нувших православному императору и служивших ему верой и правдой на военной, государственной и дипломатической службе по примеру Иоан ниса Каподистрии.

Австрия, в частности Меттерних, а также Великобритания сделали все возможное, чтобы убедить императора Александра I в том, что действия греческих повстанцев носят революционный характер, а значит, направ лены против «священных» принципов Венского конгресса, соавтором ко торых был российский император. Одновременно Лондон стал всячески обозначать свое сочувствие греческому истеблишменту, выставляя Россию «предателем» национальных чаяний греческого населения Османской им перии, бросившую его на истребление туркам.

Тогда, весной 1821 года, Александр I поверил западным советчикам, но не нашел аргументов, чтобы поддержать восставших греков. Более того, он даже выразил порицание князю Ипсилианти. В то же время, после того как предъявленный 6(18) июля 1821 года Порте российским посланником в Константинополе бароном Строгановым ультиматум См. Н. В. Креницын. Восточ- не возымел своего воздействия, он был отозван импе ный вопрос на почве его исто ратором из Царьграда в знак протеста против избиения рии и политики. С. 35.

христиан османами7. Не отказавшись от принятых ра нее целей «европейского концерта», император Александр решил урегули ровать «восточные затруднения» совместными действиями великих держав и втянулся по предложению князя Меттерниха в бесплодную дипломати ческую переписку, затянувшуюся до 1824 года8. Граф См. там же. С. 35.

Каподистрия, напротив, был против вмешательства ев См. «Очерк истории МИД.

ропейских держав в двусторонние отношения России с 1802—1902». СПб., 1902. С. 84.

Портой, особенно в греческом вопросе9. После того как император отверг его план, в августе 1822 года граф Каподистрия подал в отставку с должности управляющего российским МИД и выехал из Петер бурга в Женеву, где жил до 1827 года, поддерживая тайные отношения с греками и формально оставаясь на русской императорской службе.

РОССИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ ГРЕЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ послов четырех держав — Рос сии, Франции, Австрии и Пруссии — в Петербурге в июне 1824 года был обсужден русский мемуар, в котором предлагалось даровать Греции и островам Архипелага полную внутреннюю автономию, оставив их в дан ническом подчинении султану наравне с дунайскими княжествами (Мол давией и Валахией) под общей гарантией великих держав. Однако послы не были уполномочены своими правительствами на подписание соглаше ния о порядке исполнения данного плана. Вторая петербургская конферен ция представителей четырех держав, прошедшая в 1825 году без участия Англии, отвергла идею России о совместных принудительных мерах по от ношению к Порте в греческом вопросе.

Провал петербургской конференции в последний год царствования императора Александра I свидетельствовал о невозможности общего со глашения держав о совместном воздействии на османское правительство (Порту) с целью устройства судьбы восставших греков и разрешения восточ ного вопроса на основании Бухарестского трактата 1812 года, нарушенно го Портой. Прервав в Константинополе переговоры с Портой, Александр I фактически признал правоту графа Каподистрии, решив руководствовать ся исключительно российскими интересами в восточ- 10 См. Н. В. Креницын. Восточ ном вопросе и встать на путь военного решения затя- ный вопрос на почве его исто нувшегося спора с османами по греческому вопросу10. рии и политики. С. 36.

По дороге в Таганрог с целью осмотра русских войск накануне боевых действий с Османской империей император Александр I скоропостижно скончался.

Его брат император Николай I был более решительным в стремлении решить греческий вопрос. Подписанный Портой в 1826 году после ульти матума Петербурга русский проект Аккерманской конвенции расширил льготы Молдавии, Валахии и Сербии и дополнил положения Бухарестского договора, обеспечив за Россией ее преобладающее влияние на православ ном Востоке. Теперь перед Петербургом на первый план выходил грече ский вопрос, к решению которого Николай I планировал приступить без участия западноевропейских кабинетов.

Лондон не мог допустить, чтобы греческий вопрос был решен без его уча стия. В марте—апреле 1826 года в российскую столицу был направлен герцог Веллингтона с целью уговорить русского императора принять «добрые услу ги» Великобритании в споре между Петербургом и Портой, а также просить согласия его на совместное с Россией британское посредничество между Портой и греками. Если первое предложение было откло- 11 См. А. Дебидур. Дипломати нено Николаем I, то со вторым ему пришлось согласить- ческая история Европы. Т. I.

ся11. В результате герцог Веллингтон и граф Нессельроде С. 222.

подписали в присутствии российского посла в Лондоне графа Х. А. Ливена МИХ А ИЛ ЯК УШ Е В Петербургский протокол об условиях разрешения греческого вопроса на основе внутренней автономии и даннической зависи См. «Очерк истории МИД.

мости греков от Порты путем совместных действий Рос 1802—1902». С. 101.

См. Н. В. Креницын. Восточ- сии и Великобритании12. Австрия и Пруссия отказались ный вопрос на почве его исто от предложения присоединиться к Петербургскому про рии и политики. С. 37.

токолу, зато через год его участницей стала Франция13.

Заключенный между тремя державами Лондонский трактат 24 июня (6 июля) 1827 года в части устройства управления в Греции всецело повторял положе ния Петербургского протокола. Секретной дополнительной статьей впервые были определены принудительные меры против Порты и было решено: если Стамбул в течение месяца не примет предлагаемого ей посредничества, дер жавы сблизятся с греками, установив с ними торговые отношения и назна чив консульских агентов. Далее, если Порта не примет перемирия, державы приложат все усилия, чтобы любыми средствами (в зависимости от обстоя тельств) предупредить дальнейшие столкновения между противоборствую См. «Очерк истории МИД. щими сторонами, и дадут соответствующие инструкции 1802—1902». С. 102. адмиралам, командующими эскадрами в водах Леванта14.

Пока в столичных кабинетах держав координировались дипломатиче ские и военные шаги союзников против Порты, граф Каподистрия, нахо дившийся в Швейцарии, в апреле 1827 года был избран народным собра нием в Трезене (Тризине) правителем Греции в должности «председателя греческого правительства» сроком на 7 лет. В том же году граф Каподистрия вернулся в Петербург, чтобы официально оставить императорскую службу.

В ответ на отказ от требований держав, предъявленных Порте по Лон донскому трактату, соединенные британская, французская и русская эска дры 8(20) октября 1827 года уничтожили в Наваринской бухте Османско египетский флот. Но ни это поражение, ни высадка в Морее французских войск для поддержки греков не смогли сломить упорство падишаха. Более того, министр иностранных дел Порты предъявил посланникам трех со юзных держав ноту самого дерзкого содержания, вынудив их в конце ноя бря — начале декабря 1827 года в знак протеста выехать из Константино поля.

Старания российского правительства побудить Великобританию и Францию к новым решительным совместным действиям против Порты на очередной, Лондонской конференции в декабре 1827 года не увенча лись успехом. Англия отказалась совместно с Россией выступить против Османской империи. Тогда же был обнародован султанский указ (баян намэ), призывавший мусульман к священной войне с неверными и ука зывавший на русских как на непримиримых врагов Османской империи.

Россия приняла вызов, прибегнув к силе оружия. Об этом сообщил импе ратор Николай I в Манифесте от 2(14) апреля 1828 года, вступив таким РОССИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ ГРЕЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ образом в единоборство с Портой. В результате Русско-турецкой войны (1828—1829) османская армия была полностью разбита и 2(14) сентября 1829 года в Адрианополе (Эдирне) уполномоченные императором Ни колаем I графы А. Ф. Орлов и П. П. Пален подписали мирный договор с Портой, по которому последняя обязывалась выплатить России 10 мил лионов голландских дукатов в качестве контрибуции за убытки и потери, понесенные российскими поданными в результате военных действий.

Кроме военных расходов по секретному соглашению Порта должна была уплатить 1,5 миллиона дукатов в качестве возмещения 15 Там же. С. 103.

убытков, понесенных русской торговлей15.

Согласно 10-й статье Адрианопольского трактата, Порта присоеди нялась к Акту состоявшейся ранее Лондонской конференции (10(22) марта 1829 года) о границах и устройстве Греции. В нем говорилось, что Греция должна образовать государство под верховной властью султана с уплатой ежегодной дани в 1,5 миллиона пиастров/курушей.

Ее независимое внутреннее управление должно быть вверено князю христианину с наследственной властью, причем устройство страны должно приближаться, насколько возможно, к монархическим формам правления. Граница нового государства должна проходить от залива Воло (со стороны Эгейского моря) до залива Арты (со стороны Иони ческого моря). Таким образом, Порта впервые признала внутреннюю независимость Греции и остановила кровавое подавление восстания в ее пределах.

Адрианопольский трактат низвел Австрию до уровня второстепенной державы на Востоке, поскольку освобожденные при содействии России балканские области — Греция, Молдавия, Валахия, Сербия — как бы авто матически переходили под необъявленный российский протекторат, что соответствовало видению графа Каподистрии. Победы русского оружия пугали западные державы. Так, 24 ноября 1829 года князь Меттерних писал австрийскому послу в Лондоне князю Эстергази: «Глав- 16 А. М. Зайончковский. Во ное, чтобы перемены в судьбах Востока не были приви- сточная война, 1853—1856. Т. I, легией одной России»16. Как видно, западноевропейские М., 2002. С. 223.

державы в греческом вопросе предпочли действовать по принципу «там, где нужно пролить кровь за Грецию, пусть это делает одна близкая ей по вере Россия;

когда же пушки замолкали на время дипломатических раутов по определению судьбы греков — эта почетная миссия уготавливалась Лон донской конференции».

На ее последующих совещаниях были приняты документы, развившие положения Адрианопольского трактата. Протоколом 3 февраля 1830 года Лондонская конференция провозгласила Грецию независимым государ ством, однако под давлением британской делегации отодвинула ее грани МИХ А ИЛ ЯК УШ Е В цы к югу, оставив под османским владычеством часть См. там же. С. 224.

Этолии и Акарнании17. Англичане пошли на это отнюдь не случайно, ведь им важно было одновременно сохранить свое влияние и на османское правительство, которое нуждалось в получении от Лондона своеобразного территориального «бонуса» за счет греков. Конференция предложила форму монархической власти в Греции с титулом владетельно го князя принцу Леопольду Саксен-Кобургскому, несмотря на то что вслед ствие его женитьбы на английской принцессе он имел титул английского принца и получал от Великобритании пожизненную пенсию.


Примечательно, что требование греческого сената о необходимости принятия приглашенным принцем православной веры западные держа вы отклонили, поскольку среди монарших дворов Европы только дом Ро мановых мог предложить молодому греческому государству августейшую особу православного вероисповедания. Эта перспектива означала бы для Западной Европы не только укрепление политического и духовного влия ния России на Балканах, но и реальное возрождение идей «Греческого про екта» императрицы Екатерины Великой. Кроме того, согласно Лондонско му протоколу, жители нового королевства пользовались полной свободой вероисповедания. Однако по настоянию русских дипломатов это положе ние было дополнено другим, по которому права иных (неправославных) исповеданий не должны были наносить ущерб правам господствующей Православной церкви.

Благодаря возобновлению англо-франко-российского соглашения послы трех союзных держав вновь собрались 8(20) апреля 1830 года в Лондоне для предъявления Порте коллективной ноты с требованием при знать полную автономию греков. При этом султану обещалось выплатить Порте в случае согласия 1 миллион червонцев (дука См. Н. В. Креницын. Восточ ный вопрос на почве его исто- тов) из той суммы, которую османам приходилось вы плачивать России в качестве контрибуций за военные рии и политики. С. 40.

издержки18. Угрозы держав и их денежная приманка (за счет России) подействовали на османское правительство, которое сооб щило им 24 апреля 1830 года о беспрекословном исполнении постанов лений протокола Лондонской конференции от 3 февраля того же года.

Принц Леопольд (впоследствии — король бельгийский) отказался от предложенного ему престола, после того как Лондонская конференция не См. А. М. Зайончковский. смогла гарантировать Греции 60-миллионный заем и Восточная война, 1853—1856. отодвинуть к северу границу нового государства в ин Т. I. С. 224.

тересах его безопасности19. А. Дебидур связывает отказ А. Дебидур. Дипломатическая Леопольда от греческого короны с «кознями» И. Каподи история Европы. Т. I. С. 256— стрии, «тайно подстрекаемого Россией», которая не же 257.

лала «видеть на троне английского кандидата»20. Конфе РОССИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ ГРЕЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ ренция поручила трем державам-покровительницам продолжать поиски другого монарха. Их выбор пал на шестнадцатилетнего юношу Оттона Ба варского, второго сына короля баварского Людвига. Его кандидатура была предложена протоколом Лондонской конференции 7 марта 1832 года.

А что же происходило в самой Греции, за влияние на которую великие державы развернули острое политическое соперничество? См. «История Православной Переждав Наваринскую битву, обеспечившую де- Церкви в XIX веке. Право факто свободу Греции, 18 января 1828 года Каподистрия славный Восток». М., 1998.

С. 294.

прибыл во вверенную ему страну21. Новый правитель развил бурную деятельность на ниве государственного устройства быв ших балканских провинций Османской империи. Тем не менее не забывал «подпитывать» Петербург своими идеями относительно будущего государ ственного устройства народов Балканского полуострова. И. Каподистрия написал и направил 19 марта 1828 года соответствующую записку, которую рассматривал Особый комитет по восточным делам в Петербурге с уча стием императора Николая I. Он предлагал разделить европейскую часть Османской империи на пять государств — Дакию, вклю См. «Очерки истории Мини чавшую Валахию, Молдавию, Сербию (Болгария, Сер- стерства иностранных дел Рос бия и Босния), Македонию (Фракия и Македония), Эпир сии». Т. I. М., 2002. С. 296.

(Албания) и Грецию22. Все будущие государства должны были объединиться в конфедерацию под протекторатом России.

Каподистрия приехал в Навплию, тогдашнюю столицу автономной Греции, где размещалось возглавляемое им правительство. Император Ни колай I 2(14) июля 1828 года аккредитовал при нем консульского агента Марка Николаевича Булгари (02.07.1828—31.03.1829) с особым поручени ем поддерживать связь Каподистрии с императорским 23 См. «Очерк истории МИД.

двором и правительством в Петербурге23. Напомню: 1802—1902. Приложения». С. 19.

именно это событие — 180-летие дипломатических отношений между Рос сией и Грецией — мы отмечаем в этом году. Каподистрия начал создавать новое греческое государство буквально с нуля — с организации госпиталей, общеобразовательных и технических школ, военных училищ, библиотек, университета, археологического музея, законодательства, банка, детских приютов.

При этом сам он жил в двухкомнатной квартире, скромно одевался, не получая зарплаты от еще фактически не созданного государства, зачастую тратя на государственные нужды личные средства. Иногда друзья просили надевать его русский мундир тайного советника, чтобы произвести долж ное впечатление не только на простых людей, но и на магнатов и судов ладельцев, финансовые интересы которых страдали от политики Каподи стрия. Таким способом он давал понять своим идейным противникам, кто стоит за его спиной. Ко времени объявления Лондонской конференцией МИХ А ИЛ ЯК УШ Е В 1830 года независимости Греции там уже была создана регулярная армия, учрежден Национальный банк, принят ряд мер для подъема земледелия и торговли, началась раздача крестьянам части государственных земель, конфискованных у турок, преобразованы судебная и образовательная си стемы. Таким образом, актом Лондонской конференции Европа призна вала независимость Греции, фактически уже существовавшую в течении двух лет.

Важным вопросом для государственного устройства Каподистрия счи тал отношение греческого государства к Элладской церкви, формально представлявшей собой на тот момент одну из многочисленных митро полий Константинопольского патриархата. По его указанию в 1827 году была учреждена церковная эпитропия из пяти епископов, взамен которой в том же году было учреждено министерство церковных дел и народного См. «История Православной просвещения, которое представляло высшую церков Церкви в XIX веке. Право- ную инстанцию для элладских епархий, однако с пре славный Восток». С. 294—295.

рогативами государственной власти24. Таким образом, Каподистрия, опираясь на опыт России, создавал институт государствен ной церкви, не зависимой в делах гражданского управления от Констан тинопольского патриарха, но считавшей его высшей для себя духовной инстанцией. Более того, Каподистрия в переписке с этнархом Константи ем I просил его оказать содействие в осуществлении церковной реформы в Греции после провозглашения независимости страны в начале 1830 года.

При этом в отношении церковных вопросов Каподистрия исходил из не обходимости сохранения целостности Константинопольского патриарха та и не приветствовал автокефальные тенденции, которые стали возникать в церковных и политических кругах, находившихся под влиянием англий ской дипломатии.

Июльская революция 1830 года во Франции и приход к власти в Вели кобритании «вигов» (лейбористов) заставили всю Европу всколыхнуться от страха новых революционных потрясений. Эти события вызвали в Греции сильное брожение в рядах антикаподистриевской, то есть антирусской, оппозиции. Революционное движение, руководимое Кондуриотти, Мав рокордато и Миаулисом, привело к открытому восстанию против прави тельства на острове Гидра, где конституционная комиссия успела захватить власть. Миаулису удалось завладеть в июле 1831 года правительственными боевыми судами, из которых он образовал флотилию для защиты восстав ших против своего правительства островов. Когда Каподистрия обратился за содействием к дипломатическим представителям и адмиралам трех дер См. А. М. Зайончковский. жав, французский и английский адмиралы не откликну Восточная война, 1853—1856. лись на его призыв. И только русский адмирал Рикорд Т. I. С. 224.

атаковал у Патмоса мятежную эскадру25.

РОССИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ ГРЕЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ С этого времени оппозиция против правления Каподистрии приняла ярко выраженный антироссийский оттенок, причем в качестве главного об винения против правителя Греции инкриминировалась его лояльность Рос сии. Он был убит 28 сентября (9 октября) 1831 года у входа в церковь Св. Спи ридона в Навплионе братьями Мавромихали (Константином и Георгием).

Греческий сенат тотчас же образовал верховную административную комиссию под председательством брата покойного правителя, Августина Каподистрии, но революционно настроенные сторонники конституцион ного порядка продолжали удерживать целые греческие области.

Русскому адмиралу Рикорду, поддерживавшему временное правительство Греции, было трудно согласовывать свои действия с политической программой российского дипломатического представителя при греческом правительстве Петра Ивановича Рикмана (27.12.1830—04.06.1833), который всячески старал ся поддерживать фикцию единомыслия трех держав. После того как в марте Оттону Баварскому Лондонской конвенцией была предложена корона, грече ские мятежники во главе со своим вождем Колеттисом торжественно вступили в Навплию 29 марта 1832 года — в тот самый день, когда отрекшийся от власти Августин Каподистрия отплыл на русском военном судне 26 См. там же. С. 225.

из Греции, увозя с собой останки убитого брата26.

В январе 1833 года молодой король Оттон появился в своем новом го сударстве. Сопровождавшие его три регента-баварца: граф Армансперг, фон-Maурер и генерал Гейдек, стали обозначать благосклонное отношение к революционной прозападной партии. На следующий год молодой король перенес свою резиденцию в Афины. В июле 1833 года правительство От тона без согласия Фанара объявило Элладскую церковь не зависимой от Константинопольского патриарха. При этом королю- См. «История Православной католику предоставлялась верховная власть не только церкви в XIX веке. Право над Священным синодом, но и над всей Элладской пра- славный Восток». С. 297—298.


вославной церковью27.

В том же году известные сторонники России были даже привлечены к суду за заговор против регентства и основных законов государства. Усилия западных держав возымели успех: влияние России в Греции заметно умень шилось. Обращение двора с представителями российского императорско го двора было настолько прохладным, что сменивший Рикмана посланник Гавриил Антонович Катакази (31.07.1833—16.10.1843) публично выражал мнение, будто присутствие русского посла в Афинах (с 1834 года столи ца Греции) совершенно излишне. Ункяр-Искелессийский договор России с Портой (1833) лишь усилил непопулярность Петербурга в Афинах.

Наконец посланный императором Николаем I в 1835 году в Афины для участия в празднованиях по случаю достижения королем Оттоном совер шеннолетия генерал-адъютант граф Строганов свидетельствовал о полном 10. «Свободная мысль» № 11. МИХ А ИЛ ЯК УШ Е В падении русского политического влияния в Греции и А. М. Зайончковский. Во «росте разрушительных идей и стремлений известной сточная война, 1853—1856. Т. I.

партии, желающей введения в стране конституцион С. 226.

ного порядка»28. В результате революционных событий 1843 года на следующий год в стране была установлена конституционная монархия. Правительство Оттона стало проводить политику сближения с Портой путем учреждения консульств и вице-консульств в Османской им перии, особенно в основных районах компактного проживания османско подданных греков.

Чтобы окончательно подорвать авторитет России и оказать идейное влияние на умы и сердца греческого населения среди политического ис теблишмента Греческого королевства, стала активно муссироваться так называемая Великая идея, для реализации которой России не отводи лось никакой роли. Впервые она была озвучена в 1844 году в парламен те греческим политическим деятелем Иоаннисом Колеттисом, позднее ставшим премьер-министром страны. В своем выступлении он заявил:

«Греция, находясь в центре Европы между Востоком и Западом, стремится D. Loules. The Position of осветить своим возрождением Восток так же, как ее па Greece towards the Ottoman дение осветило Запад. В духе этой задачи и этой “Вели Empire during the Crimean War кой идеи”, мы постоянно рассматривали представите (Additional data from Russian sources). — «Studies on Ottoman лей Нации, собравшихся здесь для того, чтобы решить Diplomatic History, I». Istanbul, судьбу не только самой Греции, но и всей Греческой 1987. P. 90.

нации»29. В словах И. Колеттиса содержится квинт эссенция политики Греции, направленной на возможное освобождение всех православных греков без исключения, проживавших за пределами молодого королевства. По замыслам греческих идеологов и английских филэллинов, эта теория была направлена прежде всего на стирание в исторической памяти балканских народов веры в христианские проро чества об освобождении православного Востока русским императором басилевсом. «Великая идея» была направлена на нейтрализацию историо софской идеи «Москва — Третий Рим» и «Греческого проекта».

Политическая помощь и влияние России вновь потребовались в сере дине XIX века, когда Афинам понадобилось добиться от Константинополь ского патриарха признать самостоятельность своей бывшей Элладской митрополии в качестве автокефальной церкви. До этого все попытки главы Элладской церкви и королевского правительства посылать «мирные» грамо ты в Фанар с просьбой благословить «образование» самостоятельной Ново Элладской церкви заканчивались одинаково: этнарх отсылал их обратно в Афины, даже не распечатывая. Выход из лона Константинопольского па триархата и провозглашение самостоятельности ее бывшей митрополии вызвали решительный протест Фанара и фактически семнадцатилетнюю РОССИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ ГРЕЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ схизму Элладской церкви, которую удалось преодолеть См. «Записка Г. С. Фонвизина только в 1850 году при посредничестве русского прави- о Вселенской Патриархии».

Петроград, 06.10.1916. Архив тельства30.

внешней политики Российской В Афинах, Лондоне и Париже надеялись, что к сере- империи (АВПРИ). Ф. 151.

дине XIX века влиянию России в Греции пришел конец. Политархив. Оп. 482, 1916.

Однако новая война, объявленная Портой России осенью Д. 3620 б. Л. 5.

1853 года при подстрекательстве Англии и Франции и вылившаяся в марте 1854 года в Крымскую (Восточную) войну, показала, как на самом деле отно сятся греки к России. Кстати, в эту войну, известную на Арабском Востоке как «Война за Святые места Палестины», Россия вступила с османами после того, как патриархи Константинопольский Герман IV, а затем 31 См. «Перевод послания Кон Иерусалимский Кирилл II обратились к российскому им- стантинопольского патриар ператору с просьбой защитить преимущественные права ха Германоса к Святейшему Правительствующему Синоду от греческого духовенства на Святые места в Вифлееме и 29 ноября 1852 года». — АВПРИ.

Иерусалиме от посягательств католических монахов, ко- Ф. 161. СПб ГА V-А2. Оп. 181, 1852, Д. 522. Л. 686—690.

торым покровительствовала Франция31. Статус-кво этих прав был не только сохранен, но и закреплен на Парижской мирной конфе ренции 1856 года (а затем подтвержден на Берлинском конгрессе 1878-го).

Правда, в «Войне за Святые места Палестины» против, казалось, немыслимо го тогда «альянса Креста и Полумесяца» Россия заплатила дорогую цену: свы ше полумиллиона человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести.

Афинская пресса во время войны пробуждала энтузиазм в рядах греческой общественности, призывая правительство воспользоваться русско-турецким конфликтом для дальнейшего претворения в жизнь «Великой идеи». Русский посланник Иван Эммануилович Персиани (11.11.1843—09.01.1857) совето вал королю Оттону соблюдать «пристальный нейтралитет» и не объявлять войну османам, с которыми Россия могла справиться сама. Казалось, Греция была готова вступить в войну против Порты, практически игнорируя угрозы западных держав, особенно Франции. Согласно донесениям российского по сланника Персиани графу Нессельроде в Петербург, французы воспринима лись в то время греками как «злейшие враги православия в Афинах, посколь ку те снабжали турков оружием и амуницией». Бывшая 32 D. Loules. The Position of Greece королева Франции Амелия вообще открыто заявила, что towards the Ottoman Empire dur ing the Crimean War. P. 92.

«французы являются больше турками, чем сами турки»32.

Даже после вступления Великобритании и Франции в марте 1854 года в Русско-турецкую войну на стороне Порты (Сардиния примкнула к альянсу в январе 1855 года), настроения в греческом обществе не изменились: греки выступали за войну против Турции на стороне России. В том же месяце Гре ция разорвала дипломатические отношения с Портой, и османский посол Нешет-бей был вынужден покинуть Афины. В сентябре 1854 года Персияни писал в Петербург, что «греки — более русские, чем когда-либо». Греческое МИХ А ИЛ ЯК УШ Е В правительство было вынуждено восстановить дипотношения с Османской империей в мае 1855 года. В то же время Греция, ставшая в начале 1850-х годах яблоком раздора для европейских государств, во время Восточной войны превратилась в своеобразный «щит» России против Османской им перии и ее западных союзников.

Россия тоже не бросила своих греческих единоверцев после завершения военных действий. Большая часть греческих добровольцев, сражавшихся с русскими в Севастополе, смогла беспрепятственно вернуться в Грецию.

Многие из них, находившиеся в османском плену, были освобождены в ре зультате настойчивых демаршей перед Портой русского См. ibid. P. 96.

посланника в Константинополе А. П. Бутенева33.

Благодаря настойчивости России на Парижской мирной конференции (март 1856 года) Греции удалось освободиться от навязанного ей присут ствия коалиционных англо-французских войск, оккупировавших часть греческой территории в ходе Крымской войны, правда, при условии, что та будет проводить политику мира в отношении Османской империи и отка жется от попыток нарушить «баланс сил на Балканах». По словам греческо го историка Димитрия Лулеса, именно в ходе Крымской войны греческое государство впервые попыталось претворить в жизнь и развить принципы «Великой идеи», используя антагонизм и столкновение См. ibid.

интересов великих держав на Балканах34. В результате в «посткрымский период» политика молодого Греческого королевства стала менее зависимой от влияния Великобритании и Франции, чем политика Османской империи.

Pro memoria ТАТ ЬЯ Н А С ОЛ О В Е Й Cлавянофильство и «бюрократический национализм»

Славянофильство было первой исторической формой глубоких раз мышлений общественной мысли России над фундаментальным противо речием между русским народом и имперским государством. В то же время оно представляло собой теоретическую (не практическую!) попытку раз решения этого противоречия в интересах русского народа (или — в ми нималистской формулировке — не в ущерб ему). Славянофилы внесли в русскую интеллектуальную дискуссию принцип «национальности», больше известный под псевдонимом «народность».

Впрочем, о прямом отождествлении «национальности» и «народности»

не может быть и речи. Хотя русский термин «народность» считается неудач ным переводом французского «nationalite»;

содержание стоящих за ними понятий изначально различалось. Французская «национальность» (или «нация») потенциально включала всех живущих во Франции, хотя на самом деле сохранялась возможность исключения из ее состава определенных со циальных групп населения. «В годы революции (1789. — Т. С.) и защитная, и карательная тенденции имели целью предотвратить национальную опас ность путем устранения элементов, социально не ассимилируемых утвер дившей себя нацией»;

«террор отсекал от нации элементы, считавшиеся со циально не ассимилируемыми»*. Другими словами, из нации исключались политические оппоненты.

Русская «народность» означала прежде всего «просто- 1 См. «Славянофильство и запад народность», а по своей эмоциональной окраске была ничество». Вып. 1. М., 1991.

близка к немецкому «Volkstum»1. Однако русские интел- С. 167—168 (примечание 3).

лектуалы пошли значительно дальше своих немецких учителей, которые не исключали из германского народа образованных соотечественников.

В славянофильской трактовке «народом» считалось исключительно кре СОЛОВЕЙ Татьяна Дмитриевна — доцент кафедры этнологии исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор исторических наук.

* Мысль, высказанную известным французским историком-марксистом А. Собулем, см.:

Ю. Д. Бовыкин. Идея нации во Франции в эпоху от Революции до Второй империи. — «Национальная идея в Западной Европе в Новое время. Очерки истории». Отв. ред. В. С. Бондарчук.

М., 2005. С. 170.

ТАТЬЯ Н А С ОЛ О В Е Й стьянство, из народа исключались не только дворянская элита, но, кажется, и разложенные западным влиянием городские слои. Этот взгляд во многом питался славянофильской концепцией русской истории, где впервые была поставлена проблема отчуждения «русских европейцев» от своей страны и их колонизаторской установки в отношении собственного народа. Можно сказать, концепция «нации» славянофилов носила исключающий характер, но критерий исключения, в отличие от начального этапа бытования фран цузской nationalite, был не политическим, а социокультурным.

Даже в официальной идеологии николаевского режима (знаменитая уваровская триада «православие, самодержавие, народность») понимание народности практически совпадало со славянофильским. Хотя основания для противопоставления народа и элиты отличались от последнего и ле жали в области политики, а не культуры. «Верноподданный» русский народ противопоставлялся оппозиционно настроенному в отношении монархии дворянству. «Народность» Уварова выражала «прежде всего стремление са модержавия расширить свою социальную базу, получить непосредствен ную опору в “народе” (в широком значении слова). Формула Уварова, та ким образом, противостояла идее Монтескье (столь близкой Карамзину) о посредничестве между властью и народом, отвергала Там же. С. 25.

претензии дворянства на такое посредничество»2.

Признание исключительно важной поворотной роли славянофильства в возникновении русского национального сознания нередко соединяется с указанием на то, что в их мировоззрении главенствующее место при надлежало все же религии, а не нации. Скажем, блестящий знаток истории русского национализма и отечественной консервативной мысли конца XIX — начала XX веков С. М. Сергеев полагает, что для большинства ранних С. М. Сергеев. Русский нацио- славянофилов националистический дискурс «не имел нализм и империализм начала самодовлеющего значения, всегда оставаясь в подчине XX века. — «Нация и империя в русской мысли начала XX ве- нии у ценностей более высокого порядка — религиоз ных и династических»3.

ка». М., 2003. С. 12.

Несмотря на заметный религиозно-мистический и мессианский окрас славянофильского мировоззрения, центральное место в нем, тем не менее, занимала «народность». В уваровской триаде конститу ирующая роль принадлежала «самодержавию», а «православие» и «на родность» носили второстепенный и даже вспомогательный характер.

«Правительство Николая I стояло на позициях традиционного легити мизма, к национализму обращалось с огромной осторожностью, в слу чае конфликта между “народностью” и легитимно «Славянофильство и западни стью всегда делало выбор в пользу легитимистских чество». Вып. 1. С. 41.

соображений…»4 Лишь по недоразумению или в силу традиции эта концепция называется идеологией «официальной народ CЛАВЯНОФИЛЬСТВО И «БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ»

ности», с несравненно большим правом она могла бы называться идео логией «официального самодержавия».

У славянофилов же «народность» не всегда явно, но весьма последова тельно противопоставлялась «самодержавию», а «православие» было атри бутом (то есть неотъемлемым свойством) «народности», или, в расшири тельной трактовке, рядоположной «народности» ценностью.

Более отчетливо эта мысль выражена у поздних славянофилов, ото ждествлявших «христианские начала» с «народными». Не все ранние сла вянофилы разделяли ее. Например, И. В. Киреевский подчеркивал, что приверженность народа старорусской традиции носит нерефлектируе мый, инерционный характер. Но, объясняя превосходство старорусской цивилизации над европейской исключительно сохранившимися в чисто те христианскими началами, он также неразрывно увязывал русскость и православие. Ведь только русский народ сохранил неискаженную ис тину христианства. Таким образом, для славянофилов православие стало главной отличительной чертой, главным маркером русской этничности.

Подобно тому, как быть «добрым французом» означало быть католиком, а «добрым англичанином» — протестантом, православие служило сино нимом русскости.

В славянофильской трактовке православный характер русского народа служил потенциальным основанием мессианской роли России, призванной спасти Европу и западную цивилизацию от нее самой. Накал этого мес сианизма был, конечно, значительно ниже, чем у старообрядцев. Он пред ставлялся скорее гипотетической возможностью, поскольку оздоровление самой России не было гарантировано и нередко казалось предприятием с исчезающе малыми шансами на успех. «Киреевский считал “спасение” дорогой ему России лишь последней, маловероятной 5 «Славянофильство и западни возможностью, которая легко может быть утрачена раз чество». Вып. 1. С. 104.

и навсегда»5.

КОНСТИТУИРУЮЩАЯ РОЛЬ «НАРОДНОСТИ» особенно хорошо про слеживается в славянофильской концепции отечественной истории. Ее значение тем более велико, что в культурно-идеологическом контексте ни колаевской России именно история оказывалась главным идеологическим ристалищем и полигоном для оценок современной действительности, ко торые по цензурным соображениям открыто высказывать было рискован ным делом. По точному замечанию А. Валицкого, как славянофильская, так западническая идеологии различались сильно выраженной трансцендент ностью «по отношению к наличной общественной действительности», и этот идеологический «отлет» от реальности, с одной стороны, подчеркивал, ТАТЬЯ Н А С ОЛ О В Е Й а с другой — камуфлировал «общую чуждость и по крайней мере потен «Славянофильство и западни- циальную оппозиционность по отношению к николаев чество». Вып. 2. М., 1992. С. 179. ской России» обеих идеологий6.

Славянофильская историческая концепция была явным вызовом как теории «официальной народности» (и ее талантливому пропагандисту в лице М. П. Погодина), так и концепции Н. М. Карамзина о государстве как о единственной творческой силе в истории России. «Предмет истории Рос сии они (славянофилы. — Т. С.) видели не в государстве, а в народе, величие «Славянофильство и западни- России — не в материальной мощи, но в нравственных чество». Вып. 1. С. 34. началах, хранящихся в крестьянской общине»7. Ими по следовательно проводились мысли о русском народе как о субъекте исто рического творчества (антитезис утверждению П. Я. Чаадаева о «неистори ческом» характере русского народа) и об органическом происхождении русского государства, выросшего из родовой организации, родового строя славян, а не навязанного извне. Вопреки распространенному мнению не была свойственной славянофилам и некритическая идеализация народной пассивности. Статья П. А. Киреевского «О древней русской истории», на писанная в опровержение М. П. Погодина, сводившего специфику русской истории к смирению, послушанию и безразличию русских, представляла собой страстный панегирик яростному сопротивлению См. там же. С. 35—37.

русского народа всем «чуждым господам»8.

Оставаясь формально в рамках «триединой формулы», славянофилы изменили баланс ее составляющих таким образом, что их идеологическое кредо оказалось альтернативным и оппозиционным «официальной народ ности».

С. М. Сергеев. Идеология Оппозиционная направленность славянофильской творческого традиционализма в русской общественной мысли идеологии усиливалась и подчеркивалась ее субстанци 80—90-х гг. XIX в. Автореферат диссертации на соискание уче- альным демократизмом. С. М. Сергеев вообще полагает, ной степени кандидата истори- что «главной отличительной чертой славянофильской ческих наук. М., 2002. С. 12.

идеологии является ее подчеркнутый демократизм»9.

Правда, он носил внелиберальный характер: вслед за Валицким ( в свою См. «Славянофильство и за- очередь воспринявшим это определение от В. С. Со падничество». Вып. 2. С. 57, 60. ловьева) Сергеев называет его «архаическим»10. Такое определение кажется точным, даже если иметь в виду выступления сла вянофилов против цензуры. Ведь философским основанием для кри тики николаевской цензуры служил не либеральный принцип свободы личности и слова, а внелиберальный принцип «соборности», «соборной личности»: «единство в многообразии» (формулировка А. С. Хомякова) Дж. Хоскинг. Россия: народ могло быть достигнуто, лишь «когда в хоре слышен и империя (1552—1917). Смо- каждый голос, не приглушенный грубым посторонним ленск, 2000. С. 287.

вмешательством»11.

CЛАВЯНОФИЛЬСТВО И «БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ»



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.