авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

«АКАДЕМИЯ НАуК СОЮЗА ССР СО В Е Т С К А Л ЭТНОГРАфИЯ 3 19 6 ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАуК СССР ...»

-- [ Страница 7 ] --

Е сли в о зр а ж е н и я Х ерскови ц а п од час не опасн ы д а ж е д л я м етаф и зи ч еск о го эв о л ю ­ ци онизм а, то тем более не в состоянии они «оп ровергн уть» учение и стори ческого м а т е ­ р и ал и зм а об общ ествен н ом разв и ти и. О ни о с т а в л я ю т непоколеб им ой м ар к си стск о ленинскую теорию соци ал ьн ого прогресса, полностью п р ео д о л еваю щ у ю ограни ченность, б у р ж у азн о го эвол ю ц и он и зм а. Д и ал е кт и к о -м а те р и а л и ст и ч ес к о е учение о е д и н стве с о д е р ­ ж а н и я и ф ормы д а е т основу п рави л ьн ого при м енения ср ав н и тел ьн о го м ет о д а в э т н о г р а ­ фии. В разл и чн ы х к у л ь т у р а х не м о ж ет бы ть д в у х абсол ю тн о т о ж д ес тв е н н ы х яв л ен и й, но в них су щ ествую т о д н о п о р яд к о в ы е я в л ен и я, к а ж д о е и з к о то р ы х п р и н и м а ет в д а н н о й кул ьтуре своеобразн ую ф орм у. В м есте с тем несом н енн а о б щ н ость их основн ого с о д е р ­ ж ан и я. Э то д е л а е т возм о ж н ы м соп о ставл ен и я о д н о п о р я д к о в ы х яв л ен и й к у л ьту р ы и уровней р а зв и ти я цел ы х к ул ьтур. С о п о став л ен и я т ак о го р о д а п о к а зы в аю т, что с у щ е ­ ствую т ш ирокие линии прогресса, критери ем к оторого я в л я е т с я в о зр а с т а н и е г о сп о д ст в »

человека н р д природой и р а зв ер т ы в а н и е в нутрен них за к о н о в о бщ ествен н ого р а з в и т и я, откры ты х К. М арксом.

С оврем енная м ате р и ал и сти ч е с к а я н а у к а, и сход я и з д и ал е к т и к и а б с т р а кт н о го и к о н ­ кретного, требует, н а р я д у с п ри зн ан и ем необходи м ы х с тад и й п рогресса, ко н кр етн о исторического п од хода к истори ческим я в л ен и ям. О бщ ей зак о н о м ер н о стью и стори и я в л яется движ ение вперед, но ей известны и за д е р ж к и, и д а ж е регресс: «истори я и д ет зи гза га м и и к руж ны м и путям и» 1б. Н а р о д ы м ира и д у т р азл и чн ы м и путям и к д о с т и ж е ­ ни ям в подчинении природы и соц и ал ьн о -к у л ьту р н ы м со в е р ш е н с тв о в а н и ям, но е с т ь и общ ие законом ерн ости эти х путей.

К онкретно-исторический ан ал и з р а ск р ы в а е т то общ ее, что свой ственн о разл и ч н ы м наци он ал ьн ы м ку л ьту р ам. П о л о ж ен и е о полной н еповторим ости к а ж д о й к у л ь т у р ы, об ъ ед и н яю щ ее в д а н н о м случ ае Ш п енглера, Б е н е д и к т и Х ерсков и ц а, соверш ен н о н е­ верно.



Э тнограф и ч ески й м ат е р и ал п о д т в е р ж д а е т принцип ед и н ства человеческой к у л ь т у р ы и закон ом ерн ости поступ ател ьн ого р азв и ти я. С реди б ол ьш и н ств а учены х м и ра с у щ е ­ ствует с о гл аси е отн оси тел ьн о того, что и сп о л ьзо ван и е оруди й т р у д а я в л я е т с я п ервы м приобретением к у л ьту р ы, п оявл ен и е к оторого о зн ач ае т н а ч а л о чел овеч еской истории.

У становлено, что охо та и собирание растен ий п р ед ш еств о в ал и зем л ед ел и ю и п ри ручен и ю ж ивотн ы х;

это, в свою очередь, п о сл у ж и л о предпосы лкой д а л ьн е й ш его р а зв и ти я, п р о сл е­ д и ть все этапы которого не в х о д и т в наш и за д а ч и. З д е с ь д о с та то ч н о отм ети ть, ч т о исторический м ат ер и ал и зм р а с к р ы в а е т и ф орм у л и р у ет о б ъ ек ти в н ы е за к о н ы р а зв и ти я об щ ества, одн о п о р яд ко в ы е д л я в сех н а р о д о в, и у к а з ы в а е т на обы чно встречаю щ ую ся.

п осл ед овател ьн ость в см ене общ ествен н о-экон ом и ч ески х ф орм аций.

Т еорети ческая н есостоятел ьн ость в зг л я д о в М. Х ерскови ц а особен но я р к о п р о я в ­ л яется в реш ении им проблем ы кул ьту р н ы х взаи м о в л и ян и й. Х ерскови ц в н а ч а л е 15 М. H e r s k o v i t s, M a n a n d h is W o rk s, стр. 461—478;

ср. т а к ж е И. С. К о н, Ф илософский и д еал и зм и кризи с б у р ж у а зн о й истори ческой мы сли, М., 1959.

16 В. И. Л е н и н, Соч., т. 27, стр. 137.

Критика и библиограф ия п р а в и л ьн о п од ч ер ки в ает, что к ул ьтурн ы е в за и м о в л и я н и я (« ак к у л ь ту р а ц и я» ) всегда есть обою д н ы й процесс. В с вязи с этим он нап ом и н ает, в р а з р е з с распространенн ы м и в ам ер и кан ск о й б у р ж у а зн о й н ау ке и л и т е р а ту р е м нениям и, что при соприкосновении б е л ы х переселенц ев с ам ери кан ски м и ин дей цам и не тольк о индейцы переняли е вр о ­ пей скую ку л ьт у р у, но и переселенцы м ногое за и м с тв о в ал и у тузем н ы х ж ителей. Н о, отли чн о п он и м ая, к ак и м о б р а зо м п р о и сходят кул ьту р н ы е в за и м о в л и ян и я, Х ерсковиц о т к а зы в а е т с я о б ъ ясн и ть, почем у они прои сходят. В этом отнош ении он д е л ае т ш аг н а з а д по ср ав н ен и ю с теори ям и п ред ш еств ов авш и х ем у п е ред овы х б у р ж у а зн ы х ученых.

К о м м ен ти р у я д и ф ф у зи о н и стски е теории, Г. Ч а й л д пи сал, что к а ж д о е общ ество д о л ж н о бы ть в состоянии и сп о л ьзо вать в р а м к а х своего у к л а д а технологические и о б щ ествен н ы е особен ности д ругой кул ьтуры, с которой оно в ст у п а ет в ко н так т п. С л е­ д о в а те л ь н о, с а м о за и м с тв о в ан и е м о ж е т произойти лиш ь т о гд а, к о гд а у с в а и в а ем а я ч е р т а о т в е ч а е т тен д ен ц и ям внутрен него р а зв и ти я восприним аю щ ей ее культуры. О бычно у с в а и в а е т с я ч ер та, более п р огресси вн ая по сравнению с о д н оп оряд к ов ой чертой, к о то ­ р а я и м еется в восп риним аю щ ей к ул ьтуре. Т ак. н ароды, им ею щ ие кам енны е оруди я, в с е г д а готовы п ер ен ять м еталли ческие, если к этом у есть в озм ож н ость, но не наоборот.





Э ти за и м с т в о в а н и я к а к бы п р е д у п р е ж д а ю т то, что и без них ран о или поздно в той и л и иной ф орм е, но возн и кло бы в дан н ой культуре.

Т ео р и я к у л ьту р н о го р е л я т и в и зм а, и спользуя в своих ц е л ях слож н ость историче ского проц есса, с т а в и т ф ал ьш и в ую ди лем м у: либо абсолю тны е внеисторические ценности, л и б о полны й р ел яти в и зм ;

л ибо п р о ти в о п о став л ен и е «дикости» — «цивилизации», либо •абсолю тная р ав н о зн а ч н о с т ь всех кул ьту р. М ар кси стск ая н аук а отвергает подобную п о с т а н о в к у в оп роса. К а ж д а я к у л ь т у р а им еет относительную ценность вследствие того, что она п о л езн а и н еобходи м а п р е ж д е всего определенн ом у н ароду в данны й истори­ чески й период. В м есте с тем ч е л о в еч еск ая и стори я едина, и к а ж д а я кул ьтура сод ерж и т в себе абсолю тны й м ом ен т, и зм еряем ы й расстоян и ем, которое э т а кул ьтура прош ла по пути о б щ ествен н ого п ро гр есса. У Х ерск ови ц а ж е относительны й мом ент полностью 'за с л о н я е т абсолю тны й.

Н е м енее реш и тел ьн о, чем теорию, след у ет о твергн уть практическую реализацию идей «ку л ьту р н о го р е л я т и в и зм а». У чение Х ерскови ц а претенд ует бы ть либеральной и ан ти ф аш и стск о й теорией. Н о в си л у своего н а ск в о зь идеалистического и м етаф изи че­ ского х а р а к т е р а она не им еет ничего.общ его с д е й стви тельн о прогрессивны ми в згляд ам и.

В наш и дни концепции кул ьту р н о го р е л я т и в и зм а использую тся — дал еко не случайно — •наиболее реакц и он н ы м и общ ественны м и силам и. К ул ьтурн ы й релятивизм в своем п р а к ­ тическом в а р и а н т е вы сту п ает сегодн я к ак один из инструм ентов им периалистической •политики. Е го идеи с л у ж а т о п р а в д а н и е м политики консервации всего отсталого и а р х аи ч н о го в А зии и А ф рике, той политики, на к оторую неоколониализм д ел ает послед­ нюю с т а в к у. И д еол оги и м п ер и ал и зм а, ещ е вчера втап ты вав ш и е в грязь «дикарей», сего д н я елейны м и голосам и с тр е м ятс я у б е д и ть отС1 ял ы е народы, будто им в силу р а вн о зн а ч н о с ти всех ку л ьту р с л е д у е т с о х р ан и ть свой общ ественны й строй и кул ьтуру во всей их архаич ности. К онечно, это весьм а у строи л о бы тех, кто хотел бы д е р ж а т ь с тр а н ы А ф рики и А зии на п ол ож ен и и сы р ьев ы х п р и д атк о в метрополий — СШ А и З а п а д ­ ной Е вроп ы. Н о это не по д у ш е с ам и м н а р о д а м п р о б у ж д аю щ и х ся континентов, о т в е р ­ гаю щ их происки и м периалистической реакц и и во всех ее видах. М арксисты, лучш ие в ы р ази те л и п одли нны х ин тересов порабощ ен н ы х и эксп л уати руем ы х народов, в теории и п р а к ти к е н ац и он ал ьн о-о св об од и тел ьн ой борьбы всегда береж но относились к л у ч ­ ш им н а ц и он ал ьн ы м т р ад и ц и я м бесписьм енны х н арод ов. Н е л ьзя забы вать, одн ако, что мы ж и в ем «в ответствен н ы й м ом ент истории, к о гд а человечество стрем ительно об н о вл яет ф орм ы соц и ал ьн ого устр о й ства и, все гл у б ж е п о з н а в а я законы природы, получает в свое р а с п о р я ж е н и е новы е и новы е за м еч ател ь н ы е дости ж ен и я науки и техники 18.

К ул ьту р н ы й р е л я т и в и зм п р и н а д л е ж и т к чи слу теорий, которы е пы таю тся пом еш ать обн овл ен и ю ч ел овеч ества.

С. А рт ановский 17 См. « A n th ro p o lo g y to -d ay », стр. 317.

18 П осл ан и е Н. С. Х рущ ева XI Г ен ерал ьн ой конференции Ю Н ЕС К О, «П равда», Л6 н о яб р я 1960 г.

Критика и библиограф ия НАРОДЫ СССР С. Г. Л а з у т и н. Р у с с к а я частушка. В о п р о сы п р о и с хо ж д ен и я и ф оом ирования ж анра. В оро н еж, 1960, 261 стр.

Ч астуш ки, к а к это всем и п ри зн ан о,— один из сам ы х п о п у л яр н ы х и сам ы х м ассовы х ж ан р о в н ародн ого т в о р ч ества соврем ен ности. О д н ако, к а к это ни с тр а н н о, и с с л е д о в а ­ тельских р а б о т о ч а с ту ш к а х д о край н ости м ал о. Ч а щ е всего и зучение ч а с ту ш ек (сп е­ ци ф и ка ж а н р а, его прои схож ден и е, поэтика, х а р а к т е р б ы т о ва н и я) в ел ось в с вязи с другим и за д а ч а м и. В от почем у н ел ьзя не п р и ве т ст во в а ть п о яв л ен и е книги « Р у с с к а я частуш ка» и звестн ого советского и ссл е д о в а те л я песен С. Г. Л а з у т и н а.

К ни га п о св ящ ен а главн ы м о б р а зо м прои схож ден и ю частуш ек. П о эт о м у в оп росу бы ли в ы ск а зан ы с а м ы е противоречивы е, в заи м ои ск лю ч аю щ и е с у ж д ен и я. О дни и с сл е ­ д о в а те л и за я в л я л и, что частуш ки сл о ж и л и сь в сам о сто ятел ьн ы й ж а н р не р а н ее к он ц а X IX в.;

други е считали, что эт о т ж а н р т а к ж е д р ев ен, к а к и д р у ги е ж а н р ы н арод н ого' творч ества.

С. Г. Л а зу ти н приш ел к в ы вод у, чго «серьезн ой м етоди ческой ош ибкой в реш ении воп роса о генетических и сток ах ч асту ш ек в р я д е р а б о т бы ло то, что в них ч а с ту ш к а рассм ат ривалась к а к н е к и й неизм енны й ж а н р ф о л ь к л о р а, к о то р о м у буд то бы бы ли присущ и одни и те ж е черты и в п ер и о д его за р о ж д е н и я, и в п ер и о д его о к о н ч ат ел ь ­ ного оф орм ления» (стр. 130). С ам С. Г. Л а з у т и н п о с л ед о ва тел ьн о п р и д е р ж и в а е т с я и с т о р и ^ с к о г о принципа а н а л и за. Он с трем и тся у ясн и ть р а зв и т и е ч а с ту ш ек о т их за р о ж д ен и я до окон ч ател ьн ого ф о р м и р о в ан и я это го ж а н р а. И м ен н о эт о т м ет о д о л о ги ­ чески верный исторический а сп ек т в изучении ген ези са ч а с ту ш ек и п о звол и л С. Г. Л а з у ­ тину прийти к вы вод ам, обосн ован н ы м обш ирны м и ссл е д о в а те л ьс к и м м а т е р и а л о м, о времени и усл о в и ях в о зн и кн овен и я ч а с ту ш ек и п у т ях их р а зв и ти я.

В становлен ии ж а н р а часту ш ек авто р о п р е д е л я ет д в а м о м ен та: вы д елен и е их в особы й ж ан р и о к он ч ател ьн ое оф о р м л ен и е этого ж а н р а. П ервы й м ом ен т он отн оси т к 1850— 1860-м годам (стр. 18— 19), второй — к 1870— 1880-м го д ам (стр. 251).

П ри всей убеди тельн ости д о в о д о в С. Г. Л а з у т и н а в пол ьзу т ак о й хронол оги и в се ж е хотелось бы в ы ск а зат ь некоторы е сом н ен ия. Е д в а ли д оп усти м о, что проц есс ф о р ­ м и рован и я ж а н р а м о ж ет прои зойти з а так о й коротки й срок. О ч евидно, бы ло бы б о л е е правильны м считать, что процесс в ы д елен и я ч асту ш ек в сам о сто ятел ь н ы й ж а н р п а д а е т на первую половину X IX в. (а не на одн о из его д е ся т и л е ти й ).

В аж н о зд есь вот что: возни кновени е ч асту ш ек С. Г. Л а з у т и н стр ем и тся о б ъ я с н и т ь социальны м и услови ям и, с п о соб ствовавш и м и р о ж д ен и ю это го ж а н р а : прон и кн овен и е в ф ольклор песен л и тер а ту р н о го п р о и сх о ж д е н и я;

в озн и к н ов ен и е п о д их в л и я н и е м новы х народны х песен;

тр ан с ф о р м а ц и я н аро д н о й песни (стр. 32).

О собо сл едует отм етить н аб л ю д ен и я а в т о р а н а д ф о р м и р о в ан и ем в п ервой поло1 вине X IX в. особого ж а н р а, н азв а н н о го им «новы м и н арод н ы м и песн ям и». Д е й с т в и ­ тельно, эти песни по своим ж а н р о в ы м п р и зн а к ам отли чны к а к от тр ад и ц и о н н о й п есен ­ ной лирики, т а к и от л и тер ату р н ы х песен. Э ти песни в за п и с я х со б и р ател ей первой половины XIX в. п редставл ен ы обильно. И с сл е д о в а те л и ж е обы чно р а с с м а т р и в а ю т их в общ ем потоке народной лирики. М е ж д у тем, новы е песни п ер в о н а ч а л ь н о с л а г а л и с ь, д о л ж н о бы ть, в городской дем ок р ати ч еско й с р ед е и им ели с во е о б р а зн у ю поэти ку, темы, и образы, отличны е от крестьянской лирики. П о зд н е е ж е н овы е песни, п р он и кн ув в деревн ю, о к азал и на крестьянские песни огр о м н о е вл и ян и е. В ы д ел ен и е новы х песен из тради цион ной лирики — б о л ь ш ая н а х о д к а и с сл е д о в а те л я.

В книге м ного и д руги х ценны х вы во д о в и набл ю ден и й : о ж а н р о в ы х о со б ен н о стях четы рехстрочн ы х частуш ек, о с в я зи ч а с ту ш ек с посл ови ц ам и, о в за и м о в л и ян и и ч а с т у ­ ш ек и песен X V III— X IX вв. и др.

Н е все, р а зу м ее тс я, в дан н ой книге п р е д с та в л я е т с я бесспорн о д о к а за н н ы м. П ротив, некоторы х вы во д о в х отел ось бы в о зр ази ть. Т ак, за я в л е н и е о том, что «русские ч асту ш ки в 80-е годы X IX в. н ачи н аю т п рон икать и на У краи н у» (стр. 55) с п р ав е д л и в о ;

о д н а к о известно, что в ещ е б ол ее р а н н е е в р ем я ук раи н ски е частуш к и п р он и кал и в о б л а ст и с русским н аселен ием. В этой с в язи к р ай н е в аж н ы м п р е д с т а в л я е т с я вы ясн ен и е в за и м о ­ влияний русских ч а с ту ш ек с ук раи н ски м и кол ом и й кам и, ш ум к ам и, т а л а л а й к а м и.

С в язь частуш ек с творч еством кр ес т ьян с тв а (особен но с песн ям и) С. Г. Л а з у т и н ы м п о к а за н а убеди тельн о;

о д н ак о н у ж н о бы ло п о к а за т ь и с в я з ь ч а с ту ш ек с ж а н р а м и г о р о д ­ ского ф ол ьк л ора (н ап ри м ер, с л и тер ату р н ы м и и «новы м и н ар о д н ы м и п есн ям и »).

Н е л ь зя согл аси ться п о это м у с категори ч н ы м у т в е р ж д ен и е м а в т о р а : « Д л я нас я в л я е т с я соверш енно несом ненны м, что генетически ч а с ту ш к а с в я з а н а им енно с ж а н р а м и к р е ­ стьянского ф ол ькл о р а» (стр. 53).

Д л я п о д тв е р ж д ен и я в ы во д а о возни кновени и ч асту ш ек в сл е д с тв и е р а зл о ж е н и я, тради цион ны х песен С. Г. Л а з у т и н п р и вл е к ае т больш ой песенны й м ат е р и ал. О б ы ч но он берет нуж ную ем у песню, п р о с л еж и в а ет ее с у д ьб у и п о к а зы в ае т, к а к из этой песни, в ы д еляется частуш ка. Т а к а я м ето д и ка а н а л и за вполне о п р а в д а н а ц е л я м и и с сл е д о в а н и я.

О д н ак о при этом м етоде д л я исклю чения эл е м ен та с л уч ай н ости с л е д у е т подвергать ан ал и зу все и звестны е записи в а р и а н то в песни. Т ак, а н ал и з песни «У ж ты д е в и ц а о б м ан ч и вая» (стр. 83) авто р п р оводи т по зап и си 1885 г.;

песня ж е э т а и зв е с тн а е щ е в за п и с ях н а ч а л а X IX в. (см., н аппи м ер, в новой серии «П есен, с о б р ан н ы х П. В. К и ­ Критика и библиограф ия р еевски м, № № 29, 119, 236, 277, 559, 737) 1 и, р а зу м ее тс я, после того, к а к из нее в ы д е л и л а с ь ч а с ту ш к а, песн я не п р ек р ати л а своего сущ еств ован и я, а д о ж и л а вплоть д о наш его врем ени.

С у д ь б а песен необы чайн о с л о ж н а. С. Г. Л а з у т и н — один из зн ато ко в народной пеони — сам го во р и т о м н огообрази и путей ее трансф орм ации. В ы яснение всех этих путей бы ло бы к р ай н е в а ж н о д л я ф ольклористики.

П. У хов 1 «П есни, соб р ан н ы е П. В. К иреевским », н о в а я серия, вып. 1, М., 1911.

Г. А. М е н о в щ и к о в. Э ским осы. Н а у ч н о -п о п у л я р н ы й историко-этнографический о ч ер к об азиат ских эс ки м о са х. М а га д а н, 1959, 145 стр.

Н е б о л ь ш а я к н и ж к а Г. А. М ен ов щ и к ов а об а зи а тс к и х эски м осах встречена с бо л ь­ ш им ин тересом не то л ь к о ш ироким и к р у га м и ч и тател ей, но и спец иали стам и. И это не с луч ай н о. Е е а в т о р, известны й советск и й лингвист, м ного л ет ж и л на Ч укотке, и его р а б о т а — по с у щ е с т в у п е р в ая в н аш ей л и т е р а ту р е м он о гр аф и я об этой народности, внесш ей больш ой в к л а д в гео гр аф и ч еск о е и с сл е д о в а н и е С евера.

К н и га с остои т из в в ед ен и я и т р и н а д ц а ти гл ав, рисую щ и х прош лое и н астоящ ее а зи а т с к и х эск и м осов: их п р ои схож д ен и е, х о зяй ство, м атер и ал ьн у ю культуру, соц и ал ь­ ные отн ош ен и я, рели ги озн ы е п р е д с та в л ен и я, п р а зд н ес тв а и обряд ы, искусство и, н ак он ец, их соврем ен н ую ж и зн ь. К онечно, о т д ел ь н ы е тем ы освещ аю тся с неодинаковой п ол нотой, что, по-ви д и м ом у, отчасти о б ъ я с н я е т с я н ед о статко м м атер и ал о в по тем или ины м во п р о сам ;

о д н ак о в некоторы х с л у ч а я х это вед ет к ди спроп орциям в х а р а к т е ­ ри сти ке эски м осской к у л ьту р ы, с р а з у бро саю щ и м ся в г л а за. Т ак, автор тщ ательно оп и сы в ае т типы ж и л и щ а зи а тс к и х эски м осов и их эволю цию. П освящ енны й этом у в о п р о су р а з д е л книги, к а к и н екоторы е д р у ги е его гл а в ы,— не просто научн о-п оп ул яр­ ное и зл о ж ен и е, а и н тересн ое и ссл едован и е, им ею щ ее сам о с то ят ел ь н о е значение. Н а ­ п ротив, т а к а я в а ж н а я т ем а, к а к общ ественны й строй эским осов, объ ед инена в одн у г л а в у с «основны м и за н я т и я м и » (т о гд а к а к спорти вны е игры и ф изическое воспитание в ы д е л я ю т с я в отдел ьн ую г л а в у ). В р е зу л ь т ат е д л я ч и та те л я о с тается неясны м, каким б ы л общ ествен н ы й строй эски м осов в прош лом. А втор с во д и т проб лем у общ ественного с т р о я эск и м о со в к б о л ее ч а с тн о м у воп росу о ф о р м а х кооперац ии тр у д а при морской о х о т е и о н о р м ах р а з д е л а добы чи, у к а з ы в а я, что у эски м осов бы ла б а й д а р н а я артель, часто у к о м п л е к т о в ы в а в ш а я с я чл енам и одной семейной общ ины (стр. 23 ). Вопрос о том, бы л а ли у а зи а тс к и х эски м осов в прош л ом р о д о в а я о р ган и зац и я, сохрани лись ли ее п е р еж и тк и к кон ц у X IX в. и как и м и отн ош ен и ям и бы ли с в язан ы м е ж д у собой односель­ ч ан е, не в х о д и в ш и е в о д н у сем ейную общ ину, авто р о м д а ж е не с тав и тся.

М е ж д у тем м ат е р и ал ы об а м ер и к ан ск и х эск и м о сах п о к азы в аю т, что у эскимосов за п а д н о г о п о б ер е ж ь я А ляски и п р и л е ж ащ и х о стр о в о в св. Л а в р е н т и я, Н ун ивака, К адьяк а ещ е н еск ол ько д есяти л ети й н а з а д со х р ан ял и сь многие черты отцовско-родовой о р га ­ ни зац и и, а в ц ел ом их стой б и щ а в эт о т п ер и о д м огут бы ть определены как соседские общ ины.

Т р у д н о с о гл а си тьс я с в ы ск азы ван и ем Г. А. М ен овщ и к ова о том, что «первичной о бщ ествен н ой ячейкой ази а тс к и х эским осов с д а в н и х п о р (р а зр я д к а моя.— Л. Ф.) б ы л а о т д е л ь н а я сем ья, с о ст о я щ а я из м у ж а, ж ен ы и их детей» (стр. 79). В период, с у щ е­ с тв о в ан и я у эски м осов р о д а,— а с у д я по сох р ан яю щ и м ся у них переж иткам, это бы ло не т а к д а в н о,— о т д е л ь н а я сем ья не м о гл а бы ть общ ественной ячейкой хотя бы потом у, что м у ж и ж е н а п р и н а д л е ж а л и к р азл и чн ы м р о д ам со всеми вы текаю щ им и отсю д а посл ед стви ям и.

Г о в о р я о за п р е т е б р а к о в м е ж д у б р а ть я м и и сестрам и, автор не у к азы в а ет, о к аки х к у зе н а х ид ет речь — п а р ал л е л ьн ы х или перекрестны х, или ж е разл и чи е м е ж д у ними у ж е у т р ат и л о сь ;

а вед ь это им еет сущ ествен н ое значение д л я х ар ак тер и сти к и сем ей н о­ брачн ы х отнош ений (стр. 80).

В ы зы в ае т н екоторы е в о зр а ж е н и я и введени е к книге, а именно, те его м еста, где го во р и тся о п р ои схож ден и и эским осов. Н а м к аж е тс я, что автор п е р еоц ен и вает влияние ю ж н ы х эл ем ен то в в к у л ь т у р е эским осов, некритически и з л а г а я в зг л я д ы С. И. Р уд ен ко на эски м осов к а к при ш ельц ев из островного м ира Ю го-В осточн ой А зии (стр. 8).

В н а ст о я щ е е в р ем я почти все советские и за р у б е ж н ы е и ссл ед о в ател и считаю т, чго эским осы с ф о р м и р о в ал и с ь к а к н ародн ость со своей с во ео б р азн о й кул ьтурой на берегах Б е р и н го в а п рол и в а. Н еско л ько устаревш и м и п р е д с та в л яю тс я и харак тер и сти ки эским ос­ ски х к у л ьту р и их хронологической п о сл ед овател ьн ости, т а к ж е при водим ы е по книге С. И. Р у д ен ко.

Критика и библиограф ия Н еточно о т о ж д еств л ен и е авто р о м пал еоэским осской к у л ьту р ы с к у л ьту р о й Д о р с ет (стр. 7 ): под им енем пал еоэск и м осской о б ъ ед и н яе тс я с ей ч ас н ескол ько к у л ьту р, а не только Д орсет.

Все о стал ьн ы е глав ы книги: о пищ е, о д е ж д е, н ар о д н ы х зн ан и я х, рели ги озны х п редставл ен и ях и т. д.— нап и сан ы очень подробно, с и с п ол ьзован и ем п ол евы х м а т е р и а ­ лов а в то р а, и, на наш в згл я д, весьм а удачн ы. М о ж н о отм ети ть л и ш ь м елкие неточности, легко устран и м ы е при п ереи здан и и книги. Т ак, эским осов не 40 ты с., а свы ш е 50 тыс.

чел. (стр. 3 );

к а я к у ал яск и н ск и х и грен л ан д ск и х эски м осов не « о стается основны м и н аиболее расп ростран ен н ы м с р ед ство м п е р ед в и ж ен и я и охоты на море» (стр. 53), а, напротив, бы стро вы ходит, а м естам и у ж е вы ш ел из у п о тр еб л ен и я, буд учи зам ен ен покупны м и л од кам и ф абри ч н ого п р о и зв о д с тв а;

з а п р я ж к у с о б а к ц угом при м ен ял и не только у ази атск и х эски м осов, но и у эским осов А л яски (стр. 5 7 ). Н а д о с к а з а т ь об этом, чтобы не со зд а л о сь вп еч атл ен и я, что эским осы А ляски за п р я г а ю т с о б ак т а к ж е, к ак в Г рен ланд ии и К а н ад е, т. е. в еерообразн о.

Р е ц е н зи р у ем а я к нига за к а н ч и в а е т с я ж и в о написанной и с о д ер ж а щ е й больш ой ф а к ­ тический м ате р и ал гл ав о й о соврем ен ной ж и зн и эским осов.

В целом, несм отря на некоторы е частн ы е н едостатки, книга Г. А. М ен овщ и к ова за с л у ж и в а е т вы сокой оценки к а к интересны й т р у д об одной из наи м ен ее изученны х народностей С оветского С евера.

JI. Ф а йнберг Ш. И н а л - и п а. А б х а зы. И ст орико-эт нограф ические о ч ерки. С у хум и, 1960, 447 стр.

О дним из в аж н ы х р е зу л ь т ат о в п од готовк и советским и эт н о г р а ф а м и м н оготом ного и здан и я « Н арод ы м ира» я в и л а с ь д а л ь н е й ш а я а к т и в и зац и я научной р а б о ты в сою зны х и автоном ны х респ уб л и ках, в частности п ояв л ен и е зд ес ь первы х пуб ли к ац и й, п о с в я ­ щ енны х м он ограф и ческом у описанию к у л ьту р ы и б ы т а о т д ел ь н ы х н а р о д о в С С С Р.

Н ач ал о тако го р о д а п уб ли кац и ям п ол о ж ен о в ы ходом в свет книги Ш. Д. И н ал -и п а «А бхазы », роди вш ей ся, к а к отм ечает а вто р, в проц ессе р а б о ты н а д с та ть ей «А б хазы »

д л я К а вк а зс к о го том а серии « Н а р о д ы м ира». В м есте с тем р е ц ен зи р у е м ая кн и га к ак бы обоб щ ает и п о д ы т о ж и в ае т зн ач и тел ьн о е к о л и ч е с т в о. р а н ее о п у б л и к о ван н ы х и ссл е­ дований Ш. Д. И н ал -и п а по в оп росам общ ествен н ого с тр о я, с ем ей н о-б рачн ы х о т н о ш е ­ ний и духовной кул ьтуры аб х азск о го н а р о д а. Ц ен н ость этой книги тем б ол ее в ел и ка, что в основу е е п о л о ж ен ы ори ги н ал ьн ы е пол евы е м ате р и ал ы, на п р о тяж ен и и м ногих л ет собиравш иеся авто р о м в разл и ч н ы х р а й о н а х А б хазск ой А С С Р, а т а к ж е н е о п у б л и ­ кованны е музейны е к оллекци и и архи вн ы е дан н ы е. О чень ш и роко и сп о л ьзо ван ы а в т о ­ ром и л итературн ы е источники, в том числе у ж е д о в о л ьн о зн ач и тел ьн ы й р я д р а б о т советских абхазски х этн о гр аф о в — И. А. А д ж и н д ж а л а, Л. X. А к а б а, Ц. Н. Б ж а н ч я и других.

Р а б о т а обильно и л л ю стри рован а;

в п ри лож ен и и д а н а о б ш и р н ая, х о т я и д а л е к о не исчерпы ваю щ ая, би бл и ограф и я исторической, этн огр аф и ч еск о й и л ингвистической л и тературы по аб х азам.

О с та в л я я в стороне о ткры ваю щ и е книгу географ и чески й и исторический очерки, перейдем к ее основному, зан и м аю щ ем у более трех ч етвертей ее о б ъ ем а эт н о г р а ф и ч е ­ с ком у р а зд е л у. Э тот р а зд е л р а сп а д а е т с я на 18 отд ел ьн ы х очерков, из к о то р ы х первы е 17 посвящ ены дореволю ционной к ул ьтуре и бы ту а б х а зо в, последний — ку л ьту р н о бы товы м п р ео б р азо в ан и ям, произош едш им в с тр а н е в с оветское врем я.

Г оворя о кул ьтурн ом прош лом а б х азо в, Ш. Д. И н ал -и п а п о с л ед о ва тел ьн о х а р а к ­ тер и зу ет их хозяй ственн ы й бы т, общ ественны й строй, брачн о-сем ейн ы е о тн ош ен и я, основны е черты д у ховн ой к ультуры. Все эти к у л ьту р н о -б ы то вы е яв л ен и я ав т о р с т р е ­ м и тся р а сс м а т р и в а т ь в их историческом разви ти и и, х о тя эта с л о ж н а я з а д а ч а не всегда о к а зы в а е т с я вы полним ой, в р я д е случ аев д о сти гает цели, п р и в л е к ая и с о п о с т а в л я я археологически е дан н ы е, др ев н и е и сред н ев ек овы е письменны е источники, л и т ер а ту р н ы е и полевы е м атер и ал ы. Т ак, в частности, в рецен зируем ой книге х орош о п р о с л еж и в а ет ся и стори ческая преем ствен н ость р азл и чн ы х ви дов х озяй ствен н ой д е яте л ьн о сти, типов ж и л и щ а и д р у ги х эл ем ен то в м атери ал ьн ой кул ьтуры. Д р у го й п о л о ж и тел ьн о й чертой книги я в л я е т с я стрем лен и е а в т о р а п росл ед и ть исконны е с в я зи а б х а з о в с их с о се д ям и — ады гам и на севере и грузи н ам и на ю ге, д л я чего он п остоян н о о б р а щ а е т с я к к у л ь т у р ­ ным и язы ковы м п а р а л л е л я м, сви детел ьствую щ и м к а к о генетической общ ности, т а к и о м ноговековы х кул ьту р н ы х в за и м о в л и я н и я х н ар о д о в З а п а д н о г о К а в к а з а. В к ач естве ещ е одного общ его до сто и н ств а рец ен зи руем ой р аб о ты с л е д у е т о тм ети ть дов о л ьн о четкий п оказ классовой ди ф ф ер ен ц и р о в ан н о сти ку л ьту р ы и б ы та а б х а з о в в д о о к т я б р ь ­ ский период и п р е ж д е всего — р а зи тел ьн ы х соц и ал ьн ы х различи й в ж и л и щ е, о д е ж д е, пище.

Критика и библиограф ия О собенно ценны, н а наш в згл я д, очерки, посвящ енны е спец иф ике общ ественны х отнош ений у а б х а з о в в X IX в. П о к а з а в ф еодал ьн ы й в основе х а р а к т е р эти х отн ош е­ ний, ав т о р под робн о о с та н а в л и в а е т с я на переп л етаю щ и хся с ними п е р еж и т к ах п а тр и ­ ар х ал ьн о -р о д о в о го строя. В книге описаны и п оказан ы на к ар т е остатк и плем енны х по д р азд ел ен и й, о х а р а к т е р и з о в а н ы род о п лем ен н ая стр у кту р а, переж и тки т ер р и т о р и а л ь ­ ного е д и н ства р о д о в и к о л л ек ти в н о го зем л ев л ад ен и я. С пециальн ы е очерки посвящ ены родовы м и н сти ту там кр о в о м щ ен и я, ата л ы ч ес тв а и гостеп риим ства, п од вергш им ся, к а к это хорош о п о к а зы в а е т а вто р, зн ач и тел ьн ой ф еодал ьной тран сф орм ац и и. И з д руги х очерков д о р евол ю ц и он н ого раздела п ри вл екаю т вним ание д в а последних, где Ш. Д. И н ал -и п а у д а л о с ь си ст е м а т и зи р о в а ть и ум естить в сравни тельно с ж а ты е рам ки раб о ты огром ны й м ат е р и а л по а б х азск о й религии и ф ольклору.

Е стествен н о, о д н ак о, что эт а п е р в ая в советской науке и стори ко-этн ограф ическая м о н о гр аф и я об а б х а з а х не л и ш ен а тех или ины х недоработок. П р е ж д е всего н ел ьзя не за м е т и т ь н екоторы х к ом пози ционн ы х н е д о с та тк о в книги. Т ак, непонятно, почему при наличи и особы х очерков, п освящ ен н ы х соц и ал ьн ом у строю абхазов, некоторы е д а н н ы е по общ ествен н ы м отн ош ен и ям (н ай м п а стухов — «ачны рра», ф еодал и зи рован ные ф орм ы в заи м о п о м о щ и — « агул » и « к ер аз» и д р.) и зл а га ю т ся не здесь, а впере­ м е ж к у с д ан н ы м и по техн и к е ско т о в о д с тв а и зем л ед ел и я. То ж е следует с к а за т ь и о р ел и ги о зн ы х в ер о в а н и я х, к к оторы м а вто р, не о гр ан и ч и в аясь специальны м очерком аб х азск о й рели ги и, постоян н о о б р а щ а е т с я на п р о тяж ен и и почти всей книги. П ри вод и ­ мы е Ш. Д. И н ал -и п а и н тересны е с ве д е н и я о военны х о б ы ч аях а б х азо в были бы уместнее не в о черк е « О д е ж д а и воо р у ж ен и е», а среди им ею щ и хся д а л ее м атериалов о пере­ ж и т к а х военной д е м о к р ат и и. Д р у ги м, т а к ж е чисто редакц и он н ы м пром ахом явл яется то о б сто я т е л ь ст в о, что при чтении книги не в сегд а л егк о отд ел и ть данны е абхазовед ческой л и т ер а ту р ы от собствен н ы х этн о гр аф и ч еск и х наблю дени й автора;

в результате собран н ы й и о б р а б о тан н ы й Ш. Д. И н ал -и п а огром н ы й полевой м атери ал подчас к а к бы т е р я е т с я среди л и тер а ту р н ы х отсы л ок и восп риним ается к ак м атери ал л и тер а ­ турны й.

О с та н о в и м с я н а н ек оторы х частн ы х м ом ен тах. А втор в р я д ли прав, у т в е р ж д ая, что в д о р евол ю ц и он н ой А б хази и ни оди н в и д рем есленн ого прои зводства не успел о т о р в а т ь с я о т зе м л ед ел и я (стр. 172— 173): н ескол ько ран ьш е (стр. 171) он сам п оказы ­ в ает, что в стр а н е д а в н о у ж е им елись кузн ец ы, не зан и м а в ш и е с я ничем, кром е м еталл о­ о б р аб о тк и.

Г о в о р я о п р евращ ен и и «ачм ы » (к а л ы м а ) в « экв и в ал ен тн о е при дан ое» (стр. 315), Ш. Д. И н ал -и п а, п о-вид им ом у, не у ч и ты в ает и ссл ед о в ан и я советски х этн ограф ов, п о ка­ за в ш и х, что к ал ы м и п ри д ан ое п р е д с та в л я ю т собой д в а соверш енно не связан ны х м е ж д у собой и н сти ту та, р а зв и в аю щ и х с я сам о с то я т ел ь н о и — в количественном отнош е­ нии — в о братн ой пропорции д р у г к д р у г у !. Э к в и в ал ен тн о сть к ал ы м а и приданого м о ж е т бы ть л и ш ь врем енны м и случ ай н ы м истори ческим совп ад ени ем, хотя и обни­ м аю щ и м б ол ее или м енее д л и тельн ы й п р о м е ж у т о к врем ени. Н е л ьзя согласиться с а вт о р о м и т ам, гд е он р а с с м а т р и в а е т б р а к похищ ением к а к неизм енно насильственны й а к т (стр. 311), ничего не го воря о п о здн и х в а р и а н т а х этой ф орм ы заклю чения бр ак а — похищ ении с с о гл а си я д ев у ш к и (б р а к у х о д о м ) или д а ж е по предвари тел ьн ом у сговору обеи х сем ей (ф и к ти в н о е.похищ ение) 2. Б о л ьш и м достои н ством рецензируем ого труда я в л я е т с я ш и рокое и, к а к п рав и л о, уб ед и тельн ое и сп ол ьзован и е в нем фольклорного и я зы к о в о го м а т е р и а л а, но н е л ьзя не отм ети ть отдел ьн ы е сом нительны е толкования п осл ови ц и терм и н ов. Т ак, посл ови ц у «В чьей л о д к е сидиш ь, того и песню пой!» в р яд л и м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к д о к а за т е л ь с т в о того, что аб х азы в древности заним ались п и р атств о м (стр. 184), а а б х а зс к о е слово «акам чы » (плеть) бы ло бы правильнее сопо­ с т а в и т ь не с « а к а м а » « к и н ж ал » (стр. 215), а с получивш им ш ирокое распространени е тю ркским с л о в о м « к ам ч а» (н а га й к а, п л еть ).

Н о все эт о — л и ш ь частн ы е и м елки е недочеты рецензируем ой работы. Б ол ее с у щ е­ ственны м ее н е д о статк о м я в л я е т с я д р у го е — н есоответствие м еж д у первы м и с е м н а д ­ ц а ть ю этн о гр аф и ч еск и м и очеркам и, п освящ енны м и к у л ьтурн ом у п рош лом у а б х а зо в, и п ослед ним, гд е р а с с к а зы в а е т с я о п р е о б р а зо в ан и ях в к у л ьту р е и бы те а б х азск о й дер ев н и в со ветско е врем я. З а н и м а я л иш ь восьм ую ч асть этн ограф и ческого р а зд е л а книги, о п и сан и е ку л ьту р н о -б ы то вы х явлен ий соврем енности зам етн о у сту п ает опи санию д о р евол ю ц и он н ой к у л ьт у р ы полнотой и вы рази тел ьн остью научн ы х м ат е р и ал о в. Н е со м ­ ненно у д ач н ы зд ес ь стран и ц ы, посвящ енны е соврем ен ном у ж и л и щ у, ин тересны д ан н ы е о пищ е, вн утри сем ей н ы х отнош ениях, народном творчестве, но в бол ьш и н стве сл у ч аев све д е н и я о соци ал и сти ч еской к у л ьт у р е а б х азо в поданы в слиш ком общ ей, кон сп екти в­ ной ф орм е. В очерке ничего не говори тся о соврем ен ном общ ественном бы те;

и з ж и в а ­ нию рели ги озн ы х в еров ан и й удел ен о несколько строк, причем поч ем у-то в связи с об ы ч аям и гостеп ри и м ства. С д ругой стороны, непонятно, почем у с ве д е н и я о народной м ед ици не вклю чены в опи сание не дореволю ционн ой, а социалистической культуры 1 П оследню ю с во д к у д ан н ы х по этом у вопросу см. в р аб о те: Н. А. К и с л я к о в, С ем ья и б р а к у т а д ж и к о в, Т руды И н -та этн ограф и и им. Н. Н. М и кл у х о -М акл ая, нов.

с ери я, т. X L IV, М., 1959, стр. 165 сл.

2 П од р о б н ее см.: Я. С. С м и р н о в а, О б обы чае у м ы к ан и я у а б х азо в, «К раткие с ооб щ ен и я И н -та этн ограф и и », XV, 1952.

Критика и библиограф ия абхазов, д л я которой х а р ак т ер н о расп р о стр ан ен и е соврем ен ной научн ой медицины, использую щ ей в известной м ере н ар о д н ы е леч еб ны е ср ед с т в а, но в целом н еукосн и ­ тельно вы тесняю щ ей их.

Впрочем, авто р и сам хорош о со зн а ет сл аб ы е стороны за к л ю ч а ю щ е го книгу о ч ер ка соврем енной к ул ьтуры и бы та а б х азо в. О тм еч ая н едостаточ н ую р а зр а б о т а н н о с т ь д ан н ой темы, он под черки вает, что «в эти х у сл о в и ях, р а зу м ее тс я, тр у д н о бы ло п о к а за т ь более ш ироко и на д остаточн о вы соком научн ом у ровн е м н огогранную п рои зв о д ств ен н у ю и к ультурно-бы товую ж и зн ь советски х л ю дей, акти вн ы х стр о и телей к ом м унисти ческого общ ества в наш ей стран е» (стр. 431).

В целом ж е рецен зируем ы й т р у д Ш. Д. И н ал -и п а, яв л я ю щ и й ся первой соли дной истори ко-этн ограф ической м онограф и ей об а б х а з а х, за с л у ж и в а е т с ам ой п о л о ж и т е л ь ­ ной оценки. О н с в и д етел ьств у ет о том, что А б хазски й н ау ч н о -и ссл ед о в ател ьски й ин сти ­ тут язы к а, л и т ер а ту р ы и истории п ровел больш ую р а б о т у в о б л асти изучения т р а д и ­ ционной кул ьтуры и бы та аб х азск о го н а р о д а и вп лотную п ри ступил к реш ению с л о ж ­ ных з а д а ч этн ограф и ческого и ссл ед о в ан и я соврем ен ности.

Я. С м и р н о ва Т р у д ы ю ж но-т уркменист анской а р х е о л о ги ч е с к о й к о м п л е к с н о й э к с п е д и ц и и, т. IX. А ш х аб ад, 1959, стр. Ю ж н о -Т у р км ен и стан ск ая а р х ео л о ги ч е ск а я ко м п л е к с н а я эк сп ед и ц и я (Ю Т А К Э ) в т е ­ чение р яд а лет р а б о та е т н а д разреш ен и ем проблем этн о ген еза и и стори и к у л ьту р ы т у р к ­ менского н арод а. Ею изучаю тся п ам ятн и к и м атер и ал ь н о й ку л ьту р ы п рош лого на т е р ­ ритории Т уркм ении, п р о н эд ятся обш ирны е археол оги чески е, антроп ол оги ч ески е, а т а к ­ ж е этнограф и чески е и ссл едован и я. Ч а с т ь м ат е р и ал о в, н ак оп л ен н ы х в проц ессе р аб о ты экспедиции, пом ещ ена в рец ен зи руем ом томе. О т к р ы в а е тс я он больш ой с та ть ей и зв е с т ­ ного средн еази атск о го а н троп ол ога Л. В. О ш ан и н а — «А нтропологический с о с т а в т у р к ­ м енских племен и этн оген ез туркм ен ск ого н а р о д а » ;

за те м с л е д у ю т статьи В. В. Г и н з­ бурга «М атериалы к антроп ол огии н асел ен и я Ю ж н ой Т уркм ени и в э п о х у бронзы », В. Я. Зезен к овой «К раниологически е м атер и ал ы с терри тори и д р е в н е го и ср ед н ев ек о во го М ерва» и М. Е. М ассона « О б н ар у ж ен и е человеч еских волос д в у х ты с яч е л етн е й д р е в н о ­ сти в крепости древнего М ерва».

Д а л е е ид ут этн ограф и чески е и ар х еол оги ческ и е р аб о ты Д. М. О в е зо в а, В. А. Л е в и ­ ной и Г. А. П угаченковой.

С лед ует отм етить ц ел ен ап р ав л ен н о сть то м а: пом ещ енны е в нем р а б о ты п освящ ены этногенезу туркм енского н арод а.

Н е в д а в а я с ь в детал ьн ы й р а зб о р пом ещ енны х в то м е а н тр о п о л о ги ч ес р гх с та те й, в ы ­ с к а ж ем лиш ь общ ие с о о б р аж е н и я относи тельно в ы во д о в, с д ел а н н ы х и х а в т о р а м и, п о­ ско л ь к у речь в них идет об этн о ген езе туркм ен ск ого н а р о д а.

Р а б о т а Л. В. О ш анина к ак бы п о д во д и т итог его м н оголетним и ссл е д о в а н и ям в о б ­ л ас т и этн оген еза туркм ен, и ссл ед о в ан и ям, в к о то р ы х богаты й ф ак ти ч еск и й м ат е р и а л удачн о сочетается с пал еоантропол оги ческим и и ум ел о испол ьзуем ы м и свед ен и ям и и с то ­ рических источников. Вы вод, к к отором у п ри х о д и т а вто р, полностью п о д т в е р ж д а е т ин­ тересную гипотезу, вы двинутую им более 30 л ет н а з а д в с т а т ь я х « Т ы с яч е л етн яя д а в ­ ность д о л и х о ц еф а л и и у туркм ен и в о зм о ж н ы е пути ее п р о и сх о ж д ен и я» 1 и «Н ек о то р ы е д оп олн и тел ьн ы е д ан н ы е к гипотезе ски ф о -сар м атск о го п р о и сх о ж д ен и я т у р к м е н » 2. В ы вод этот с в о д и т ся к тому, что основу туркм енского н а р о д а с о ст ав л я ю т не при ш л ы е тю рко {донгольские п лем ена, а местное, автохтон н ое и р ан о язы ч н о е н асел ен и е (стр. 59 ). Э та точка зр ен и я, которую р а зд е л я ю т други е и звестн ы е с о ве тск и е а н троп ол оги — Г. Ф. Д е бец, В. В. Г инзбург, Я. Я. Рогинский, несомненно, п р а в и л ьн а ;

она п о д т в е р ж д а е т с я и этнограф и чески м и м ат е р и ал а м и.

С татьи В. В. Г и н зб у р га и В. Я. З езен ковой п о д кр еп л яю т в ы во д Л. В. О ш ан и н а и вм есте с тем п озво л яю т устан о в и ть с в я з ь м естного н асел ен и я с насел ен ием более с е в е р ­ ных обл астей у ж е в очень д а в н и е в рем ена, н ачи н ая с эп охи брон зы (стр. 105— 106), а с V в. н. э. у с та н а в л и в а ю т п ояв л ен и е в его сред е м онголоидны х прим есей (стр. 124).

. Т аким образом, ан троп ол оги ч ески е статьи рецен зируем ой книги уб ед и тельн о с в и д е ­ тельствую т о зн ачительной роли н асел ен и я д ревн ей П ар ф и и в этн о ген езе туркм ен и о наличии прям ой преем ственности м еж д у соврем енны м населен ием Ю ж н о го Т у р к м ен и с­ тан а и его древним и об и тател ям и.

1 «И зв. С р е д а зк о м ст ар и са », вып. I, Т аш к ен т, 1926.

2 То ж е и здан и е, вып. 111, Т аш кен т, 1928.

Критика и библиограф ия 123 О собенно н агл яд н о й с та н о в и тся э т а преем ственность при рассм отрении сам ой бо л ь­ ш ой из с о д е р ж а щ и х с я в рец ен зи руем ом то м е р а б о т — м онограф и и Д. М. О в езов а «Турк м ен ы -м урч ал и » (отм ети м, к стати, что.в оглавл ен и и э т а р а б о та н а зы в ае тс я « П л ем я м у р ­ ч а л и » ). В этой р аб о те, п ред став л ен н о й автором в к ач естве к ан д и д атск о й ди ссертац и и на У чены й со вет С р е д н е ази ат с к о го гос. уни верситета и успеш но защ и щ енной, п о д н я т больш ой этн о гр аф и ч еск и й м а т е р и ал, исп ол ьзован ы данны е археологически х раск оп ок Ю Т А К Э н а стар о й креп ости в с. М урч а;

в р а б о т у вклю чен антропологический очерк м урчал и, нап и сан н ы й В. Я. З езен к о в о й.

М о н о гр а ф и я Д. Я. О в е зо в а п о св ящ ен а в опросам этноген еза, истории и к ультуры м у рчал и — н ебольш ой, но весьм а сво ео б р азн о й в прош лом группы туркм ен, оби таю щ ей в н еск о л ь ки х с ел е н и я х у северны х предгори й К о п е т-Д ага. «Чисты е» туркменские п л ем е­ н а (теке, с ал о р ы, и ом уд ы и д р.), в ед ущ и е свое прои схож ден и е от легендарного О гуз х а н а, не п р и зн а в а л и м у рчал и (к ак, впрочем, и многие дру ги е мелкие плем ена прикопет да гс к о й полосы — нохурл и, ан ау л и, м ехинли и т. д.) за настоящ и х туркмен.

М е ж д у тем м у рчал и — одн о из д р ев н ей ш и х оседло-зем лед ельческих туркменских плем ен. П о п р о и сх о ж д ен и ю это п л ем я сп р ав е д л и в о р а сс м атр и в ается автором рецензи­ р у ем о й р а б о ты к а к оди н из р ел и к то в -автохтонного оседл ого населения Ю ж ного Т уркм е­ ни стан а, всем и ко р н ям и с в я зан н о го с к у л ьту р о й и прош лы м Т уркменской С С Р, «являю ­ щ ейся д л я м у р ч ал и и х п од ли нной р о д и н ой » (стр. 137).

О чень ин тересен р я д с оверш ен н о новы х м ат е р и ал о в, приведенны х в работе, среди них с ве д е н и я о б об ы ч ае в ы д ел ен и я в счет к ал ы м а зем ли и воды, не встречаю щ емся ни V о д н ого из т уркм ен ск и х плем ен и сви д етел ьств ую щ ем о роли зем лед елия в ж изни м ур­ чал и ;

о б ы тован и и т-акже п ок а не отм еченного у бол ьш и н ства д руги х групп туркмен ри­ ту ал ьн о го к у ш а н и я «сем ени», ан ал оги ч н ого т а д ж и к с к о м у «Семену» и тадж и кско-узбек­ с ко м у « с у м а л а к ». О больш ой роли и древ н о сти зе м л ед ел и я у м урчал и говорит, в част­ ности, н ал и чи е у них р о д о в о й груп-пы «кяри зген » — строителей к яр и зо в — водосборных п о д зем н ы х гал ер ей, и гр ав ш и х зн ач и тел ьн ую рол ь в орошен-ии подгорной полосы. Х ар ак­ т ер и с т и к а сел ьского х о зя й ст в а, а т а к ж е рем есел и м атер и ал ь н о й к ультуры д ан а в рабо­ те с исчерп ы ваю щ ей полнотой. Х а р ак т ер ж и л и щ а, м ат е р и ал и способы постройки ж илы х и х о зяй ствен н ы х пом ещ ений не о с т а в л я ю т сом н ен ия в сущ еств о ван и и д а в н и х и устойчи­ вы х с трои тельн ы х тр ади ц и й, отм еченн ы х т а к ж е д руги м и и с сл ед о в ател ям и (В. А. Л е в и ­ ной, Г. А. П у гач ен к о во й, Г. П. В аси л ьевой ) у соседни х или родственны х мурчали турк­ м ен ских групп;

-в оп и сан и и о д е ж д ы м урчал и при м ечател ен отм еченн ы й автором ф акт с о х р ан ен и я почти д о н а ш и х дн ей тради ц и он н ого д л я м уж ско й о д е ж д ы красного цвета, что со седн и м и груп п ам и т у р км ен поч итал ось за х а р ак т ер н у ю особенность м урчали и в ы см еи в ал о сь. Н а эт у особен ность, к а к известно, у к а зы в а л и др ев н и е авторы при описа­ нии о д е ж д ы п а р ф я н.

П р и в е д е н н ы е в р а б о т е м ат е р и ал ы по вод о п о л ь зо в ан и ю, с вад ь б е, семейным и рели­ гиозны м о б р я д а м с в е ж и и интересны. А н ал и з м атер и ал ь н о й и д уховн ой культуры м урча­ ли о б н а р у ж и в а е т бол ьш ое с х о д ств о с к у л ьту р о й о кр у ж аю щ его их крупного туркм енско­ го п л е м е н и —- текин цев. А втор п ри ходи т к вы вод у, что в н асто ящ ее врем я процесс сли я­ ния м у рчал и с теки н ц ам и за к о н ч и л ся;

с ам и м урчал и считаю т себя частью туркменского народа.

С о ц и ал и сти ческ и м п р е о б р а зо в ан и я м, прои сходящ и м на всей территории нашей Р о ­ ди ны, в к л ю ч а я аулы, н асел ен н ы е этой группой туркм ен, не отведено особого места в р а ­ боте Д. М. О в е зо в а, но, к а к с п р ав е д л и в о за м е ч а е т автор, э т а тем а требует специального и ссл ед о в ан и я.

О д н ак о не все в р а б о т е п р е д с т а в л я е т с я до стато ч н о убедительны м. Основной недо­ с та то к р а б о ты, с н аш ей точки зр ен и я, за к л ю ч а е т с я в том, что многие из затронуты х ин­ тер есн ы х -и -важ ны х вопросов не п о д вергли сь д о с та то ч н о й р а зр аб о тк е ;

автор в ряд е с л у ­ ч а е в о гр ан и ч и в а ет ся сравн ен и ем с соседней родствен н ой м урчали группой — нохурли.

Д. М. О в езо в не р а зо б р а л с я д о конца в и м евш и хся в его распоряж ении м атери ал ах о п ро и сх о ж д ен и и и врем ени возн и к н о в ен и я о тдел ьн ы х р одовы х групп мурчали, поэтом у вы вод ы о б 'э т а п а х этн о ген еза плем ени, пом ещ енны е в заклю чении (стр. 275), не убеди ­ тельны и п р о ти в о р еч ат м ат е р и а л у, п р и веден н ом у в н ач ал е работы.

П о д тв е р д и м это при м ерам и. В р а зд е л е « Н екоторы е данны е о происхож дении пле­ мени м урчал и » авто р п ри во д и т л еген ды о врем ени слож ен и я отдельны х родовы х групп, и среди них о д в у х наи бол ее д рев н и х, по мнению и н ф орм аторов, группах эр в а п и а ф ш а р (о в ш а р ) (стр. 139). С л ед о в а л о бы более критически подойти к этим сведениям и н ф о р м ато р о в. Г руппы эр в а п и а ф ш а р не м огли о б р а зо в а ть ся одноврем енно, т а к к а к яд р о м у рчал и н ц ев, несом ненно, с о став и л и др ев н и е ираноязы чны е аборигены предгорной полосы, а груп п а а ф ш а р м огл а войти в с остав племени не ранее IX —X вв., если не поздн ее, к о гд а о гу зы (к а к известно, а ф ш а р — одно -из 22 огузских плем ен) п о яв и л и сь на тер ри тори и Ю ж н ого Т урк м ен и стан а.

В м есте с тем Д. М. О везов в этом р а зд е л е не уделил вним ания таки м, несомненно абори ген н ы м груп п ам, к а к -боягчи (к р ас и л ь щ и к и ), копек (кяризген ) и похлы. С л ед ует отм ети ть, что при р а зб о р е р одового с о став а м урчали автор доп уск ает п ротиворечия. Н а с тр. 139 он соверш ен н о с п р а в е д л и в о н а зы в а е т аф ш ар и ю збаш и д в у м я основны м и о т д е ­ л ам и плем ени, в к а ж д ы й из ко то р ы х в х о д я т соответственно четы ре или п ять первичны х р о д о в ы х ячеек. В схем е в нутриплем енн ого дел ен и я в числе первичны х род о в ы х звеньев а ф ш а р и ю зб аш и не у к азан ы. О д н ак о на стр. 139, 141, 147 и т. д. Д. М. О в езо в н а ­ з ы в а е т а ф ш а р и ю зб аш и в числе м елких родов, внося путан и ц у в четкую схем у р о д о ­ Критика и библиограф ия вого делен ия. Н а стр. 139— 141, 275 ю зб аш и п рав и л ьн о п ри чи сл яю тся к н аи б о л ее п о зд ­ ним родовы м о б р а зо в а н и я м, а на стр. 247 н а зв а н ы среди « н аи б о л ее д р е в н и х р о дов» п л е­ мени.

С оверш енно, с наш ей точки зр ен и я, п р ои звольн о сд ел ан ы вы вод ы об э т а п а х ф о р м и ­ р о в ан и я племени (стр. 275). Э р в ап и а ф ш а р н а зв а н ы «старей ш им и р одовы м и гр у п п а ­ ми» 3, а о б р а зо в а н и е групп похлы, копек, боягчи, к я р и зген и гечи отнесено ко вто р о м у этап у — «периода к л ассо в о го рассл оен и я общ ины ».

Н е л ьзя не с о гл а си тьс я с вы ск азы ван и ем а в т о р а о том, что н а зв а н и я р о д о в о т р а ж а ю т презрительное отн ош ен и е п ри ви леги рован н ы х слоев о б щ ес т в а к рем есл ен н и к ам и б е д н о ­ т е и сви д етел ьств ую т о расслоени и общ ины. Н еясн о, од н ако, к к а к о м у врем ени относит Д. М. О везов н а ч а л о кл ассового рассл о ен и я;

причисление а ф ш а р к н аи б о л ее древним группам з а с т а в л я е т д у м а ть, что, по его мнению, процесс кл ассо в о й д и ф ф ерен ц и ац и и н ач ал ся у м урчал и позднее, чем об этом с ви д е те л ьс тв у ю т и стори ческие ф акты.

П озво л и м себе, исходя из а н ал и за ро д о в ы х н а зв а н и й и л еге н д м урчал и о времени п рои схож д ен и я отд ел ьн ы х родов, п р и в л е к ая истори ческие дан н ы е, в ы с к а за т ь свои с о ­ о б р а ж ен и я об эт а п а х и врем ени ф о р м и р о в а н и я плем ени.

С оверш енно несомненно, что яд р о плем ени м у рчал и с о с т а в л я л и м естны е зе м л е д е л ь ­ ц а и ремесленники. Э то п рек расн о и л л ю стри руется всем при веден н ы м в раб о те Д. М. О везова этнограф и чески м м ат ер и ал о м, об этом ж е с ви д етел ьств у ю т и с о х р а н и в ­ ш иеся д о наш его врем ени в п ам яти и н ф о р м ато р о в н а зв а н и я некоторы х р о д о в ы х групп м урчали (кяризген, боягчи и д р.).

Н есом ненны м п р е д с та в л я ет ся и то, что к п р и х о д у огу зо в на терри тори ю Ю ж н о го Т уркм ен и стан а д р ев н ее и р ан оязы ч н ое населен ие, бы ло к л ас со в о д и ф ф е р ен ц и р о в ан ­ ным, у.ак к а к в это врем я зд есь у ж е с у щ еств о вал и ф е о д ал ьн ы е отнош ения. П о д т в е р ж д е ­ нием того, что предки м урчали не бы ли исклю чены из об щ его х о д а и стори ческого п р о ­ цесса, с л у ж а т так и е р одовы е н а зв а н и я, к а к « эрвап » — господин, «похлы » — грязн ы й, нечистоплотны й;

эти н а зв а н и я, к а к отм ечает Д. М. О в езов, о т р а ж а л и п р езр и тел ь н о е о т ­ нош ение эн ати к простом у н ар о д у — зе м л ед ел ьц ам. А налогичн ую к а р т и н у мы види м у соседн и х и родственны х м урчали туркм ен -н охурл и, у к оторы х в н а зв а н и я х р о д о в ы х групп п отом ков абориген ов долин ы т а к ж е о т р а ж а е т с я к л ас со в о е рассл о ен и е (ср. эр В-ап— -господин, м елик — к н язь, дендж.ик — п р о стак и т. д. ) 4. С приходом тю рков-огу зов на территорию Ю ж н ого Т у р км ен и стан а н а ч а л а с ь их п о­ степенная асси м и л яц и я м естны м населен ием при сохранени и ими госп од ств ую щ его п о л о ­ ж ени я. П о яв л ен и е больш ой м ассы тю ркских плем ен, со х р ан яв ш и х родовую о р ган и зац и ю, Вероятно в ы зв ал о некоторы й социальны й регресс, что п ри вело, к а к п о л а га ет А. А. Р о с л я ­ ков, к восстановлению родоп лем енной о р ган и зац и и ср ед и абориген ного н асел ен и я 5.

П реж н и е к л ассовы е группы мурчинской общ ины о б р а зо в а л и отд ел ьн ы е роды. Е сл и со ­ гласи ться с соображ ен и ем А. А. Р о с л я к о в а, ста н е т пон ятны м, п оч ем у роды э р в а п, к о ­ пек (к я р и зген ), боягчи (б е гм а м е д ), похлы и ч а к а н о к а за л и с ь объ ед и н ен н ы м и в о д н у группу а ф ш а р — эт$ о зн ач ал о их подчинение п о б ед и те л ям -о гу за м из плем ени аф ш а р.

Которые и дал и им свое н азв ан и е. В о зм о ж н о, что о г у зс к а я п росл ой ка с р ед и м естного н асел ен ия п р о д о л ж а л а в это в р ем я о с т а в а т ь с я н езначи тельной.

Т аким о б р а зо м, первы й этап ф о р м и р о в а н и я плем ени м урчал и за к о н ч и л ся к X — XI вв.;

в торая группа м урчали, о б ъ ед и н е н н а я в о т д е л ю зб аш и, о б р а зо в а л а с ь, види м о, зн ачительно позднее. Во всяком случ ае у т в е р ж д ен и е Д. М. О в е зо в а об о б р а зо в а н и и о т ­ д е л а ю збаш и в X V III в. не к а ж е т с я нам н еп рави л ьн ы м (хотя он ничем своего у т в е р ж ­ ден и я не обо сн о в ы в ает), если счи тать, что в с о с т а в этого о т д ел а вош ли группы, с в я з а н ­ ные своим происхож дением с анал огич ной группой плем ени а ли -эл и, у ш едш его из А х а ­ л а под д авл ен и ем текинцев примерно в это ж е в р ем я. В озм ож н о, о д н ак о, что о тдел ьн ы е р оды отд ел а ю збаш и, наприм ер гечилер, к а к гово р и т и с а м а вто р, о б р а зо в а л и с ь в более ран н ее врем я.

И скусственно и не убедительно в ы гл яд и т в р ец ен зи руем ой р а б о те ти п ол оги я м ур чинских селений (стр. 190— 191). Н еп он ятн о, чем ж е р а зл и ч а ю т с я с ел е н и я первого и второго типов, если и те и други е д е л я т с я на к в а р т а л ы и за се л ен ы н ескольки м и родам и.

Н е л ьзя согл аси ться с Д. М. О везовы м и в том, что доревол ю ц и он н ы е а в т о р ы с ч и т а ­ л и м урчали «при ш лы м и туркм ен ам и » (стр. 135). Т акой точки зр е н и я с ко р ее п р и д е р ж и ­ вали сь в отнош ении «чисты х» туркм ен ск и х плем ен, к оторы х б езоговороч н о о т о ж д е с т в л я ­ ли с огузам и, а м у рчал и и родствен н ы е им плем ена нохурли, а н ау л и и др. эти авто р ы считали дотуркм ен ски м населен ием оазисов.

3 С п р ав ед ли в о сть тр еб у ет отм етить, что на стр. 282 Д. М. О в езо в д а е т при м ечани е (173), видим о, отн о сящ ееся к одной и з последних стр а н и ц раб о ты, в котором г о во р и т­ ся: «вероятно, отнесение плем ени а ф ш а р к д р е в н е м у в озни кло в п р ед став л ен и и н а р о д а п озж е, в связи с п ри ходом в к р ай текин цев с цел ью д о к а з а т ь свою п р и н ад л еж н о с ть к туркм енам, т. е. о гу зам », о д н а к о э т а м ы сль не н аш л а о т р а ж е н и я в работе.

4 См.: Г. П. В а с и л ь е в а, Т урк м ен ы -н охурл и, « С р е д н е ази атс к и й этн ограф и ческ и й сборник», Т руды Ин-т-а этн о гр аф и и А Н С С С Р, нов. серия, т. X X I, М., 1954, стр. 100, прим. 5.

5 См.: А. А. Р о с л я к о в, К воп росу об этн оген езе туркм ен, «И зв. Т урк м ен ского ф и л и ал а А Н С С С Р », 1950, № 5, стр. 17.

Критика и библиограф ия К с та ти, Д. М. О в езо в на стр. 136 соверш енн о п рави л ьн о ц и ти рует н екоторы х из эти х ав т о р о в.

Н е см о т р я на о тм ечен н ы е н е д о статк и, м он о гр аф и я Д. М. О в е зо в а, несом ненно, при­ н а д л е ж и т к чи сл у н аи б о л ее и н тересны х работ, пом ещ енны х в рецен зируем ом томе. О на зн ач и те л ьн о п о п о л н яет наш и с ве д е н и я о ту р к м е н а х и д а е т новы й м ате р и ал к их эт н о ­ генезу.

А к т у ал ь н ы е вопросы п од н яты в ста ть е В. А. Л еви н ой «К вопросу о генезисе и т и ­ п а х п о зд н и х поселений Ю ж н о й Т уркм ени и», написанной по м ате р и ал а м археологически х и ссл ед о в ан и й поздн и х ту р км ен ск и х поселений при коп етдагской полосы, р ай он а Б ай р ам -А л и и п р и ам у д а р ьи н ск и х оазисов.

А рхеол оги ческое и зучение туркм ен ски х поселений X V III— X IX вв. н ачато ср ав н и ­ тел ьн о н е д а в н о 6. Э то к о м п л ексн о е изучение, п р оводи м ое с привлечением этн о гр аф и ч е­ с ки х м а т е р и а л о в и д а н н ы х пи сьм енн ы х источников, д а е т в о зм ож н ость не только п о л у ­ ч и ть и н тересны е с ве д е н и я о б а р х и те к ту р е и ссл едуем ой группы пам ятн и ков и м ат е р и ал ь­ ной к у л ь т у р е насел ен и я, но и в в о д и т в научны й о б орот в аж н ы е м атери ал ы д л я х а р а к т е ­ ристи ки соц и ал ьн о -эко н о м и ч ески х отнош ений у к азан н о го врем ени.

И зу ч ен и е поселений X V III— X IX вв. в Ю ж н о й Т уркм ении и покинуты х туркм енских поселений в Х орезм ском о а зи с е п о зво л и л о о п ров ергн уть су щ ествовавш ее до этого в л и ­ т е р а т у р е п ре д с та в л ен и е об отсутстви и у туркм ен о сед л ы х поселений и своей архи тек ­ туры. С т а т ь я В. А. Л ев и н о й — л о ги ческ ое п р о д о л ж е н и е и р азв и ти е полож ений, и зл о ж е н ­ н ы х в т. II I Т р у д о в Ю Т А К Э 7.

Н а осн ован и и д а н н ы х, п уб ли к уем ы х В. А. Л ев и н ой, м ож н о сч и тать д ок азан н ы м н а ­ л и ч и е у туркм ен сам об ы тн ой городской а р х и те к ту р ы.

Х а р ак т ер и ст и к е о т д ел ь н ы х поселений п р ед ш еств у ет (что чрезвы чайно в аж н о д л я п р а в и л ьн о го о свещ ен и я ф а к то в ) очерк соци ал ьн о-экон ом и чески х отнош ений у туркм ен в X V III— X IX вв.

Д е т а л ь н о и с сл е д у я археол оги чески й м ат е р и а л п ри коп етдагск и х районов, автор вы де­ л я е т зд ес ь по х а р а к т е р у п л ан и ров к и и роли в социал ьн о-экон ом и ческой ж изни туркмен три т и п а поселений:

а) с ел ьски е п осел ен и я;

типичны м при м ером т ак о в ы х сл у ж и л о текинское сел е ­ ни е Б а ги р, р а с п о л о ж е н н о е в 18 км к с е в е р о -за п а д у о т А ш хаб ад а.’ б) п о л у го р о д ско е, рем есл ен н ое поселение — А н ау, в X V III— X IX вв. находивш ееся зн ач и те л ьн о вы ш е по течению р у ч ь я К е л ь те ч и н а р, н еж е л и др ев н и е бугры и более р а н ­ нее, с р ед н ев е к о во е поселение;

в) п оселение городск ого ти п а — го р о д П е ш т а к, о б р азо в ан н ы й н а м есте средн евек о­ вого А б и в ер д а и насел ен н ы й с X V II в. т у р км ен ам и али -эли.

Н а х о д к и о с та тк о в рем есл ен н ого п р о и зв о д с тв а — к ер ам и к и, ж ел е зн ы х криц, заго то ­ в ок и п о д ел о к из м еди и б рон зы на п осел ен и ях д в у х последних типов позвол яю т го­ ворить о хорош о р а зв и т о м рем есленн ом п р о и зв о д ств е, а п л а н и р о в к а эти х селений с ярко в ы р аж ен н ы м и рем есл ен н ы м и к в а р т а л а м и и б а за р а м и, слу ж и в ш и м и д л я экономической с з я з и о а зи с о в и кочевой степи, сви д е те л ьс тв у ет о д а л е к о заш ед ш ем процессе классовой.ди ф ф еренциаци и н асел ен и я. Ж и л и щ е п ри ви леги ров ан н ой ч асти населен ия, по сви детел ь­ ств у В. А. Л ев и н о й, в ы д е л я е тс я р а зм е р а м и и о т д ел к о й интерьеров.

З н а ч и те л ьн ы е рем есл ен н ы е ц ен тры с у щ еств о вал и т а к ж е в М ервском оазисе.

Т аков ы ж е прим ерно р е зу л ь т а т ы и с сл ед о в ан и я п оки н уты х туркм енских поселений в Х орезм е. К с е в е р у от К ун я-У рген ча н а гр ан и ц е с пусты ней о б н ар у ж ен значительны й р ем есл ен н ы й и торго в ы й центр X IX в., и звестн ы й населен ию под именем К ы зы л ча-кал а, в к о то р о м туркм ен ы -ско то в о д ы о б м е н и в а л и п род укты своего хо зяй ства на ремесленны е и з д е л и я я зем л ед ел ьч еск и е п род укты 8.

О тк р ы ти е р а зв и ты х го родски х поселений у туркм ен, при числявш ихся отдельны м и и с сл е д о в а те л я м и к н аи б о л ее о тстал ы м в социально-экон ом ическом отнош ении н ар о д ам С ред н ей А зии и с то яв ш и х, по мнению эти х и ссл едовател ей, в X IX в. лиш ь на стади и р а з л о ж е н и я первобы тн о-общ и н н ого с тр о я, я в л я е т с я, на наш взгляд, о дн ой из н аиболее в а ж н ы х за с л у г Ю Т А К Э за последние годы.

Д р у г о е в а ж н о е п ол о ж ен и е статьи В. А. Л евин ой — вы вод о том, что го р о д а А н ау и А б и в ер д бы ли не т о л ь к о насел ен ы туркм ен ам и, но и создан ы ими, пол н остью о п р о ­ в ер г а е т д о л го ж и в ш у ю ги п отезу об и ран ско м п рои схож дении этих центров.

В д о р евол ю ц и он н ой л и т е р а ту р е го сп од ствовал о п р е д став л ен и е о том, что в го р о д ах Ю ж н о й Т уркм ени и д о к о н ц а X V III в. (до п ри ход а текин цев) ж и л и и р а н ц ы ;

дотеки н ское сел ьс к о е н асел ен и е о ази со в, к а к у ж е говори лось вы ш е, «настоящ и м и» т у р км ен ам и не п р и зн а в а л о сь. Э та н е п р а в и л ьн а я точка зр е н и я с у щ е ст в о в а л а не тольк о и з-за н е д о с та ­ т о чн ой р а зр а б о т к и и стори и Т уркм ени и;

виной эт о м у бы л т а к ж е экл екти ч еск и й п о д х о д к воп р о сам этн о ген еза. М ногие и ссл е д о в а те л и, не у ч и ты вая того, что н а р о д с к л а д ы в а е т ­ 6 В. А. Л е в и н а, Д. М. О в е з о в, Г. А. П у г а ч е н к о в а, А рх и тек ту р а т у р км ен ­ ского н а р о д н о го ж и л и щ а, Т руды Ю Т А К Э, т. III, М., 1953;

Б. В. А н д р и а н о в, Г. П. В а с и л ь е в а, О пы т а р х еол ого-эгн ограф и ч еского и зучен и я покинуты х туркм ен ­ ских поселений X IX в., «И зв. А Н Т С С Р », 1957, № 2;

Б. И. В а й н б е р г, К истории ту р км ен ск и х поселений X IX в. в Х орезм е, «Сов. этн о гр аф и я», 1959, № 5.

7 В. А. Л е в и н а, Д. М. О в е з о в, Г. А. П у г а ч е н к о в а, У каз. раб.

8 Б. И. В а й н б е р г, У к аз. раб.

126 Критика и библиограф ия ся в течение р я д а веков из сам ы х разл и чн ы х, п одчас р а зн о р о д н ы х ком понентов, ставили зн ак р авен ств а м е ж д у огу зам и и соврем ен ны м и туркм ен ам и, что м еш ало им п р и зн ать этногенетическую с в я з ь туркм ен с населен ием д ревн ей П ар ф и и и сч и тать их прям ы м и потом кам и древней п ар ф ян ск о й кул ьтуры за п а д н о й части С редней А зии.

Т рудно согл аси ться с а втором статьи в объ ясн ен ии причин с о зд а н и я о ткры ты х (н е ­ укрепленны х) поселений и поселений-крепостей (стр. 336). В. А. Л е в и н а счи тает, что п о­ селение-крепость с о о тв е тс тв у е т «ранней» общ ине, а о ткр ы ты е аулы о т р а ж а ю т р а з л о ж е ­ ние общ ины и «подви нутое» (?) соц и ал ьн ое расслоени е. Н ам к а ж е т с я, что тип п оселе­ ний у туркм ен в X IX в. зав и сел не тольк о от р а зв и ти я соц и ал ьн ы х отнош ений, которы е в А хале и М ервском о а зи с е стоял и при м ерно н а одн ом у р о в н е (х о т я степ ен ь р а зл о ж е н и я общ ины, конечно, в л и я л а на х а р ак т ер п о с ел е н и й ). но главн ы м о б р азо м от в н еш н еп ол и ­ тических услови й, от близости поселений к гр ан и ц ам туркм енской территории. И м енно полож ен ие на грани це с И ран ом за с т а в л я л о текин цев А х а л а с о х р а н я т ь свои креп ости до конца X IX в.

П озвол и м себе не согл аси ться и с о б ъ ясн ен и ем В. А. Л ев и н о й тур км ен ск о го тер м и ­ на « к ай тар м а». « К а й та р м а » — обы чай в о зв р ащ ен и я м ол одой ж ен щ и н ы в дом отца на определ ен н ое врем я — генетически с в я зан с эпохой п ереход а от м а т р и а р х а т а к п а т р и а р ­ хату. Э тот обы чай встречается и у д ругих н арод ов. У ж е в к л ас со в о м общ естве, в эп оху р а зл о ж е н и я туркм енской родовой общ ины, « к ай та р м а» с т а л а о с м ы с л и в атьс я к ак период, в течение которого м олодой м у ж д о л ж ен окон ч ател ьн о в ы п л ат и т ь к ал ы м р о д ств ен н и к ам своей ж ены.

Т аким об р азо м, обы чай « к ай та р м а» (н а зв ан и е которого неверн о переведено В. А. Л евиной к ак « к р а ж а н ев есты »), т а к ж е к ак и «к ар ш ал ы к » (обм ен н евестам и м е ж ­ д у дву^ля с е м ь я м и ), р а ссм атр и в аем ы й и ссл е д о в а те л ям и к а к п е р еж и т о к д у а л ьн о й о р г а ­ низации, вовсе не были с о зд ан ы беднотой д л я того, чтобы «снизить о с тр о гу в оп роса о браке и калы м е» (стр. 289).

В статье Г. А. П угач ен ковой « Э тн ограф и ч еск и е п ам ятн и к и туркм ен ской н ародн ой архитектуры » р асс м ат р и в аю тс я ж и л ы е и к у л ьто в ы е построй ки туркм ен -го клен о в К а р а К али нского р ай он а, к ул ьтов ы е постройки X V III— X IX вв. в за п а д н о й части п р и коп етдаг ской полосы и, наконец, ж и л ы е и к ул ьтовы е постройки Ф ар аб ско го р а й о н а, п р и м ы к аю щ е­ го территориально и связан н о го ку л ьту р н о и этнически с туркм енским и р ай о н а м и, р а с ­ полож енны м и по А м у -Д ар ь е, вы ш е г. Ч а р д ж о у, а р х и те к ту р а ко то р ы х р а сс м о тр е н а в т. III Т рудов Ю ТА КЭ.

С татьей Г. А. П угач ен ковой к а к бы за в е р ш а е т с я и ссл ед ов ан и е поздних туркм ен ски х поселений Ю ж ного Т у ркм ен и стан а от за п а д н ы х п редел ов их р а сп р о с тр ан е н и я до во сто ч ­ ных районов по средней А м у -Д ар ь е. П ри вед ен н ы е в с т а т ь е м ат е р и ал ы по а р х и т е к т у р е гокленов К а р а-К а л и н с к о го рай о н а с ви д етел ьств у ю т о с охран ен и и в н ар о д н о м зо д ч еств е древних тради ций, н аб л ю д аем ы х т а к ж е у соседни х авто х то н н ы х плем ен — н охурли и мурчали. И стоки этих тради ц и й в ед ут к п ри ем ам п ар ф ян ск о й ар х и те к ту р ы и вн овь п о д ­ т ве р ж д аю т этническую» и к ул ьтурн ую с в я зь соврем ен н ого туркм ен ск ого н асел ен и я с д р е в ­ ними оби тател ям и долины С у м б ар а.

Н ар о д н о е зо д чество туркм ен Ф ар а б с ко го рай о н а весьм а сво е о б р а зн о и отл и ч ается от узбекского. П о сви д етел ьств у и н ф о р м ато р о в, п роф есси о н ал ы -стр о и тел и б ы л ь из туркм ен хы ды р-эли, сущ ествован и е среди х ы ды р-эл и н ц ев сп ец и али сто в -стр о и тел ей отмечено и наш ими м атер и ал ам и 9.

Д ан н ы е Г. А. П угачен ковой св и д е те л ьс тв у ю т о том, что ю ж н ы е ту ркм ен ы им ели свои прочны е навы ки и тради ции т а к ж е в строи тельств е к у л ьто в ы х с о оруж ен и й — м а за ров, м ечетей и т. д. 10.

С л ед ует зам ети ть, что в р а б о та х В. А. Л ев и н о й и Г. А. П у гач ен к о во й, к с о ж а л ен и ю, не упом януты ведущ иеся с 1955 г. и ссл ед о в ан и я поздн и х туркм ен ски х поселе'ний в Х о­ резм е, р езу л ьт ат ы этих исследований у ж е оп у б л и ко ван ы в р я д е статей. И с п о л ь зо в ан и е п риведенны х там м ат ер и ал о в, д ав ш и х аналогичны е р е зу л ьт ат ы, усилило бы и п о д кр е п и ­ ло вы воды авт о р о в рецен зируем ы х статей о сущ еств ован и и н ародн ой туркм енской а р х и ­ тектуры и ее особен ностях.

В целом статьи, о п уб ли к ован н ы е в рецен зируем ом том е, несом ненно д аю т больш ой, хорош о обоснованны й м ат е р и ал д л я прави л ьн ого реш ен и я воп росов этн о ген еза т у р к м е н ­ ского н ар о д а и некоторы х проблем истории его к ультуры.

Г. В а с и л ь е в а 9 Г. П. В а с и л ь е в а, П о л е в ы е записи Т уркм енского этн о гр аф и ч еско го о т р я д а Х о­ резм ской экспедиции. № 22, 62 за 1954 г., А рхив И н -та этн о гр аф и и А Н С С С Р.

10 Н аличи е этих прием ов за ф и к с и р о в ан о т а к ж е и в Х орезм е, у гокл енов, п е р есел и в ­ ш ихся с ю га. См. В. 14. В а й н б е р г, Г. А. К о с т и н, Г ок лен -м едресе, « К р а тк и е с о о б ­ щ ения И н-та этнограф ии», XXX, М., 1958.

Критика и библиограф ия Н АРО ДЫ ЗАРУ БЕЖ Н О Й ЕВРОПЫ Ц в е т а н в Ст. Р о м а н с к а. Ф ольклор на русит е-некрасовци от с. К а за ш к о, В а р н е н с к о. С о ф и я, 1959, 614 стр.

С о врем ен н ы е к азак и -н ек р а со в ц ы — потом ки тех дон ских к азак о в, которы е в н а ч а ­ ле X V III в., после п о р а ж е н и я Б у л ави н ско го восстан и я, уш ли под предводи тел ьством И г н а т а Н е к р а с о в а из ц а р ск о й России в Т урцию. В 1924 г. часть к азак о в -н е к р ас о в ц ев в ер н у л ас ь на р о д и н у и п осел и лась на К убани. О к а за л о с ь, что на чуж би не некрасовцЫ с в я т о с о х р ан я л и свой н а ц и он ал ьн ы й бы т, костю м, я зы к и ф ольклор. Песни н сказк и н е к р ас о в ц е в х орош о известн ы советски м ч и та те л ям б л а го д ар я тру д ам неутомимого с о б и р а т е л я и и с с л е д о в а т е л я их ф о л ьк л о р а Ф. В. Т у м и л е в и ч а '. П оселения н е к р а ­ с о вц ев в н а ст о я щ е е в р ем я им ею тся, кром е К убан и, на К а в к а зе, в Рум ы нии и Б о л ­ гарии.

Б о л г а р с к а я и с сл е д о в а те л ь н и ц а Ц в е т а н а Ст. Р о м а н с к а в течение 1951— 1956 гг. и зу ­ ч а л а бы т, о б р я д ы и ф ол ьк л о р к а з а к о в -н е к р а с о в ц е в ры бац кого села К азаш к о, р асп ол о­ ж ен н о го н е д а л ек о от В арн ы. Р е зу л ь т а т о м ее соби рател ьской работы бы ло оп уб ли к ован ­ ное в 1959 г. С оф и й ск и м ун и верси тетом и ссл ед о в ан и е «Ф ольклор на русите-некрасовци с т с. К а за ш к о, В арнен ско».

С ел о К а за ш к о в о зн и к ло то л ь ко в н а ч а л е наш его века. О сновал его в 1901 г. вы хо­ дец из с е л а С а р ы к о й — посел ен и я н ек р асо в ц ев в Р ум ы н ской Д о б р у д ж е М атвей Русов.

П остепенно к нем у при соедин ились д р у ги е поселенцы, п р и езж авш и е из старообрядческих поселений н е к р ас о в ц е в в Д о б р у д ж е и М ал о й А зии. В н асто ящ ее врем я в селе К а заш к о — тр и ст а русски х ж и те л ей и всего ш есть б о л гар ск и х сем ейств, состав л яю щ и х местную ад м и н и страц и ю.

С ело э т о — с в о ео б р азн ы й русский остр о в о к среди б ол гарск ого населения района В а р н а, к а к и сел о Т а т а р и ц а в С илистрии. Ж и т е л и его, полностью сохранивш ие свою н ац и о н ал ь н у ю к у л ь т у р у в Т урции, п р о д о л ж а л и т а к ж е зам к н у то и изоли рованн о ж и ть и в Б о л гар и и. Л и ш ь в с ам ы е последние годы э т а и золи р о ван н о сть несколько ослабла и п о яв и л о сь н ек о то р о е в л и ян и е на ж и зн ь и бы т н екр асо в ц ев бол гарской культуры. Этому с п о со б ств о в ал и со б ы ти я 1944 г., а т а к ж е л и к в и д а ц и я н еграм отн ости среди м олодого покол ен и я н ек р асо в ц ев.

О дна г л а в а и с сл ед о в ан и я Ц в е та н ы С т. Р о м а н с к а п о свящ ен а истории села К азаш к о, опи санию ж и зн и и т р у д а н ек р асо в ц ев, их общ ественного и семейного бы та, д а е т необ­ ход и м ы е свед ен и я об их я зы к е и о б р а зо в а н и и. Д р у г а я — о с н о в н ая гл а в а исследования — п о с в ящ е н а ф о л ь к л о р у н ек расовц ев, н асел яю щ и х сел о К а заш к о.

А втор п о д ч ер ки в ает, что тради ц и он н ы й ф ол ьк л о р н екрасовц ев и по сей день ж ивет полной ж и зн ью в о б сл ед о ван н о м селе. Л у ч ш е всего сохран и л и сь и особенно ш ироко бы ­ тую т тр ад и ц и о н н ы е песни. Э то х а р а к т е р н о д л я к азач ье й ф ольклорной традиции и п од­ т в е р ж д а е т с я не тольк о м а т е р и ал а м и, зап и сан н ы м и у н екрасовц ев в С оветском Союзе, но и в д р у ги х к убан ски х, терски х и дон ски х стан и ц ах.

В есь собран ны й Ц в е та н о й Ст. Р о м а н с к а ф ол ькл орн ы й м атер и ал записан ею от ж ен щ и н. К а к ни стран н о, со б и р ател ьн и ц е не у д а л о сь ни одного текста записать от м уж чи н, х о т я у нее и м ел и сь свед ен и я, что среди п оследних есть н езаурядн ы е хранители и зн ат о к и тр ад и ц и о н н о го ф о л ьк л о р а. П о ее словам, попы тки уговори ть муж чин спеть песню или р а с с к а з а т ь с к а зк у к он ч ал и сь н еудачей, т а к к а к они боялись уронить этим свое достои н ство. Н у ж н о с к а за ть, что со ветск и е соби р ател и в этом отнош ении были счастли­ в е е — м ногочислен ны е п р ек расн ы е тексты преданий, с к а зо к и песен записаны ими на К у­ бани и на К а в к а з е им енно от ста р и к о в -н ек р а с о вц ев.

Ц в е т а н а Ст. Р о м а н с к а за п и с а л а от п о ж и л ы х ж енщ ин села К азаш к о 87 трад и ц и о н ­ ны х песен, три с к а зк и и небольш ое количество пословиц и за га д о к. И нтересно н аб л ю д е­ ние со би рател ьн и ц ы, что м о л о д е ж ь п редп оч и тает тради цион ном у ф ольклору советские м ассовы е песни.

Т ак к а к бол ьш е всего бы ло зап и сан о песен, естественно, что в исследовании н а ­ и б ольш ее вн и м ан и е у д е л я е т с я ан ал и зу именно песенного м атер и ал а. Ц в е та н а Ст. Р о ­ м ан ска р а сп р е д е л я ет зап и сан н ы е ею песни по следую щ им рубри кам : исторические песни об И гн а те Н е к р ас о в е, походны е к азач ьи песни, о б р яд о вы е песни и бы товы е. Все а н а л и ­ зи р у ем ы е ею песни известны в м ногочисленны х русских в ар и ан та х, ч асть которы х иссле­ д о в а т е л ь н и ц а и у к а зы в а е т. В книге д а ю т ся сведения об особен ностях б ы то ван и я песен, х а р а к т е р е их исполнения, о тм ечаю тся вы даю щ и еся исполнительницы, п р ек расн ы е ф ото­ граф и и к оторы х очень у к р аш а ю т исследование. О б р а щ а е т на себя в н и м ан и е текст пес­ ни об И гн а те Н е к р ас о в е («Уой д а из д о л и к а д а л ё к а т ам п р а л ё г а в а л а д а р о ж е н ь к а ниши р о к а я » ), полностью при веденны й в исследовании, почти д о сл овн о с овп ад аю щ и й с в а ­ р и а н т ам и эт о й песни, зап и сан н ы м и в С оветском С ою зе, а т а к ж е в конце XIX в.

Я. И. С м и рн овы м в М ал ой А зии на острове М ад а.

Н а п р о тяж е н и и всей р аб о ты Ц в е та н а С т. Р о м а н с к а п од ч ер ки в ает, что нехрасэвцы села К а за ш к о по сей д е н ь сохран и л и св о е н ац и он ал ьн ое л и ц о, и это ярче всего п р о яв ­ л я е т с я в их ф ол ькл оре. П о мнению исследовател ьн и ц ы, и сю ж еты ф о л ьк л ора некрасов 1 Ф. В. Т у м и л е в и ч, П есни к азак о в -н е к р ас о в ц ев, Р о с т о в -н а-Д о н у, 1947;

е г о ж е Р у сски е н арод н ы е с ка зк и к азак о в -н е к р ас о в ц ев, Р о с т о в -н а-Д о н у, 1958, и др.

128 Критика и библиограф ия цев, и песенны е н апевы, и особенности ф ол ькл орной поэтики — все говори т о крепкой неразры вн ой связи н екрасовц ев с их исконной родиной.

С о б и р ател ь ск ая р а б о т а, п р о д ел а н н а я в русском селе, за те р я н н о м среди б ол гарск ого населения, и иссл едован и е ее р е зу л ь т ат о в — несом ненны й в к л а д в д ел о изучения эт н о ­ гр аф и и небольш их этнических групп, ж и в у щ и х среди ин оязы чн ого о к р у ж ен и я. Р а б о т а о к азак а х -н е к р а с о в ц ах, ж и в ущ и х в Б о л гар и и, д о л ж н а сугубо за и н т е р ес о в а т ь со ветск и х этн ограф ов и ф олькл ори стов, т а к к ак она д а е т в о зм о ж н о ст ь п роверить, п о д тв е р д и ть и углуб ить р яд полож ен ий, в ы ск а зан н ы х советским и и ссл е д о в а те л ям и, изучавш и м и историю, бы т, язы к и ф ол ькл ор к азак о в -н е к р ас о в ц ев.

Э. П ом еранцева.

НАРОДЫ АМЕРИКИ ПЕРВЫ Й ВЕН Е С У Э Л Ь С К И Й Э Т Н О Г Р А Ф И Ч Е С К И Й Ж У Р Н А Л В К а р ак а се (В ен есуэл а) с авгу с та 1960 г. н а ч а л в п ервы е вы х о д и ть в ен есуэл ьски й этнограф и чески й ж у р н ал (периодичность — четы ре н ом ера в го д ) « R e v ista v e n e z o la n a d e S p c io lo g ia у a n tro p o lo g ia » («В енесуэльский ж у р н а л социологии и ан тр о п о л о ги и » ).

Ж у р н а л вы ходит под редакц ией и звестны х вен есуэл ьски х э т н о гр аф о в п роф ессоров Р о ­ до л ь ф о К интеро, Ф едерико Б р и т о Ф игероа, А ртуро М онсона Э с тр а д ы и М и ге л я А косты (Сайнеса.

В первом ном ере ж у р н а л а оп уб ли к ован ы три и с сл ед о в ан и я в ен есу эл ьск и х учены х:

Ф. Б рито Ф игероа, « С о ц и ал ьн ая с тр у к т у р а В ен есуэл ы в 1830— 1848 гг.», А. М он сона Э страдн, « Р а зл и ч и я и с о в п ад ен и я м е ж д у социологией и с о ц и ал ьн о й ан троп ол оги ей », Р о д о л ьф о К интеро, « Д в е гипотезы по п о в о д у п роц есса у р б а н и зац и и в с т р а н а х Л а т и н ­ ской А м ерики», а т а к ж е отчет советского ученого Э. А р аб -О гл ы о IV м еж д у н ар о д н о м конгрессе социологов в Ш тр езе (И т а л и я ) 1960 г.) и р я д кри ти к о -б и б л и о гр аф и ч еск и х.заметок.

В предисловии редакц и и говори тся, что ж у р н а л б у д ет сп о со б ст в о в ат ь уяснен ию -задач ч ел овека в соврем ен ном общ естве.

Ф. Б ри то Ф игероа в своей раб о те р а зв е н ч и в а е т б у р ж у а зн у ю л еге н д у о созд ан и и -«демократической» респ уб л и ки В енесуэлы после за в о е в а н и я н езави си м ости. А втор у б е ­ ди тел ьн о п о к а зы в ае т, что в л ас ть в В ен есуэл е в 1830— 1848 гг. н а х о д и л а с ь в р у к ах олигархи и — ф ео д а^о в -п о м ещ и к о в, р а зб о гат ев ш и х ген ер ал о в, сп ек у л ян то в, тор го в ц ев рп тови к ов и бы вш их сторонн иков и спански х ко л о н и зат о р о в. Р я д о в ы е участн и к и войны за независи м ость, несм отря на д ан н ы е им о б ещ ан и я, т а к и не получили зем ли. Ш и роки е массы к рестьян ства и тр у д ящ и ес я г о р о д а бы ли лиш ены д ем о к р ат и ч ес к и х п рав, в ч а с т ­ ности п р ав а у части я в вы борах. В м есто п ров о згл аш ен н о й в пери од войны з а н е за в и с и ­ м ость отмены р а б ст в а, рабы п ереход или в креп остную зав и с и м о ст ь от п ом ещ и ков.

В создавш и хся усл о в и ях лю бое вы ступ л ен и е т р у д я щ и х с я г о р о д а и дер ев н и в з а ­ щ иту своих прав при ним ало ф о р м у в о оруж ен н ой борьбы п ротив о л и гархи ческой в л асти.

А втор статьи р а зо б л а ч а ет попы тки и д еол огов реакц и и о б ъ ясн и т ь ча с ты е в о б р у ж ен н ы е вы ступ л ен и я сельской и городской бедноты «органи ческой несп особностью » в ен ес у эл ь­ с к о г о н а р о д а п ол ьзов аться б л агам и « д е м ок рати ч еского» п о р я д к а. И д ео л о ги реакц и и у тв е р ж д ал и, что венесуэльский н ар о д як об ы не д о р о с до д е м о к р ат и и, что им следует у п р а в л я ть тольк о при пом ощ и д и ктату р ы, что то л ь ко «си л ьн ая» в л а с т ь м о ж е т о б есп е­ чить «мир и прогресс» страны. К р и ти к у я эти «теории», к о то р ы е по сей д ен ь п о л ьзу ю тся поп улярн остью с р ед и вен есуэльских госп од ствую щ и х к л ас со в, авто р п рав и л ьн о у к а з ы ­ в ает, что н арод н ы е в о оруж ен н ы е д в и ж е н и я против п р ав и тел ьств, п р ед став л явш и х ' и н те­ ресы л ати ф у н д и с то в и ростовщ и ков, носили прогрессивны й х а р а к т е р, с п о со б ств о в ал и укреплению п одли нно дем ок рати ч ески х сил в в ен есуэл ьск ом общ естве.

В закл ю чи тел ьн ом р а зд е л е своей с та ть и авто р а н ал и зи р у е т отн ош ен и е ол и гархи и.к католической ц еркви, о т м еч ая стрем лен и е ол и гархи и п р е в р ат и т ь ц ер к о в н у ю и ерархи ю в послуш ны й ин струм ен т своей политики, что в конечном итоге « бы ло ею дости гн у то.

А. М онсон Э с т р а д а д е л а е т поп ы тку о п р ед ел и ть з а д а ч и соц иологии и с о ц и а л ь ной антропологии. А втор п ри ходи т к в ы во д у о необходи м ости тесного сотр у д н и ч еств а представи тел ей эти х научн ы х дисциплин.

В и сследовании Р. К и н теро о п роц ессах у р б ан и зац и и в с тр а н а х Л ат и н с к о й А м ерики п р и в о д я тс я интересны е д а н н ы е о б ы стр о м ро сте городск ого н а се л ен и я эти х с тр а н :

в 1920 г. в гор о д ах п р о ж и в а л о 50% насел ен и я, в 1959 г.— 64%.

А втор сп р ав е д л и в о у к а з ы в а е т н а то, что рост городск ого н асел ен и я в у с л о в и я х Л ати н ск ой А м ерики прои сходи т п од влиянием з а х в а т а и н остран ны м и м он оп ол и ям и клю чевы х позиций в экон ом и ке эти х стр ан. В р е зу л ь т ат е н а б л ю д а е т с я б ы с тр а я п а у п е ­ ри зац и я сел ьски х рай о н о в, усиленны й при ток н асел ен и я из сел ьски х рай о н о в в го р о д а.

О д н ак о заси л ье и м п ер и ал и сто в т о р м о зи т р а зв и ти е эк он ом и ки, в р е зу л ь т а т е чего зн а ч и ­ тел ьн ая ч а с ть городского н асел ен и я п о еб ы в ает в состоянии хрони ческой б езр аб о ти ц ы.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.