«АКАДЕМИЯ НАуК СОЮЗА ССР СО В Е Т С К А Л ЭТНОГРАфИЯ 3 19 6 ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАуК СССР ...»

Е сли в о зр а ж е н и я Х ерскови ц а п од час не опасн ы д а ж е д л я м етаф и зи ч еск о го эв о л ю ­ ци онизм а, то тем более не в состоянии они «оп ровергн уть» учение и стори ческого м а т е ­ р и ал и зм а об общ ествен н ом разв и ти и. О ни о с т а в л я ю т непоколеб им ой м ар к си стск о ленинскую теорию соци ал ьн ого прогресса, полностью п р ео д о л еваю щ у ю ограни ченность, б у р ж у азн о го эвол ю ц и он и зм а. Д и ал е кт и к о -м а те р и а л и ст и ч ес к о е учение о е д и н стве с о д е р ­ ж а н и я и ф ормы д а е т основу п рави л ьн ого при м енения ср ав н и тел ьн о го м ет о д а в э т н о г р а ­ фии. В разл и чн ы х к у л ь т у р а х не м о ж ет бы ть д в у х абсол ю тн о т о ж д ес тв е н н ы х яв л ен и й, но в них су щ ествую т о д н о п о р яд к о в ы е я в л ен и я, к а ж д о е и з к о то р ы х п р и н и м а ет в д а н н о й кул ьтуре своеобразн ую ф орм у. В м есте с тем несом н енн а о б щ н ость их основн ого с о д е р ­ ж ан и я. Э то д е л а е т возм о ж н ы м соп о ставл ен и я о д н о п о р я д к о в ы х яв л ен и й к у л ьту р ы и уровней р а зв и ти я цел ы х к ул ьтур. С о п о став л ен и я т ак о го р о д а п о к а зы в аю т, что с у щ е ­ ствую т ш ирокие линии прогресса, критери ем к оторого я в л я е т с я в о зр а с т а н и е г о сп о д ст в »

человека н р д природой и р а зв ер т ы в а н и е в нутрен них за к о н о в о бщ ествен н ого р а з в и т и я, откры ты х К. М арксом.

С оврем енная м ате р и ал и сти ч е с к а я н а у к а, и сход я и з д и ал е к т и к и а б с т р а кт н о го и к о н ­ кретного, требует, н а р я д у с п ри зн ан и ем необходи м ы х с тад и й п рогресса, ко н кр етн о исторического п од хода к истори ческим я в л ен и ям. О бщ ей зак о н о м ер н о стью и стори и я в л яется движ ение вперед, но ей известны и за д е р ж к и, и д а ж е регресс: «истори я и д ет зи гза га м и и к руж ны м и путям и» 1б. Н а р о д ы м ира и д у т р азл и чн ы м и путям и к д о с т и ж е ­ ни ям в подчинении природы и соц и ал ьн о -к у л ьту р н ы м со в е р ш е н с тв о в а н и ям, но е с т ь и общ ие законом ерн ости эти х путей.

К онкретно-исторический ан ал и з р а ск р ы в а е т то общ ее, что свой ственн о разл и ч н ы м наци он ал ьн ы м ку л ьту р ам. П о л о ж ен и е о полной н еповторим ости к а ж д о й к у л ь т у р ы, об ъ ед и н яю щ ее в д а н н о м случ ае Ш п енглера, Б е н е д и к т и Х ерсков и ц а, соверш ен н о н е­ верно.

Э тнограф и ч ески й м ат е р и ал п о д т в е р ж д а е т принцип ед и н ства человеческой к у л ь т у р ы и закон ом ерн ости поступ ател ьн ого р азв и ти я. С реди б ол ьш и н ств а учены х м и ра с у щ е ­ ствует с о гл аси е отн оси тел ьн о того, что и сп о л ьзо ван и е оруди й т р у д а я в л я е т с я п ервы м приобретением к у л ьту р ы, п оявл ен и е к оторого о зн ач ае т н а ч а л о чел овеч еской истории.

У становлено, что охо та и собирание растен ий п р ед ш еств о в ал и зем л ед ел и ю и п ри ручен и ю ж ивотн ы х;

это, в свою очередь, п о сл у ж и л о предпосы лкой д а л ьн е й ш его р а зв и ти я, п р о сл е­ д и ть все этапы которого не в х о д и т в наш и за д а ч и. З д е с ь д о с та то ч н о отм ети ть, ч т о исторический м ат ер и ал и зм р а с к р ы в а е т и ф орм у л и р у ет о б ъ ек ти в н ы е за к о н ы р а зв и ти я об щ ества, одн о п о р яд ко в ы е д л я в сех н а р о д о в, и у к а з ы в а е т на обы чно встречаю щ ую ся.

п осл ед овател ьн ость в см ене общ ествен н о-экон ом и ч ески х ф орм аций.

Т еорети ческая н есостоятел ьн ость в зг л я д о в М. Х ерскови ц а особен но я р к о п р о я в ­ л яется в реш ении им проблем ы кул ьту р н ы х взаи м о в л и ян и й. Х ерскови ц в н а ч а л е 15 М. H e r s k o v i t s, M a n a n d h is W o rk s, стр. 461—478;

ср. т а к ж е И. С. К о н, Ф илософский и д еал и зм и кризи с б у р ж у а зн о й истори ческой мы сли, М., 1959.

16 В. И. Л е н и н, Соч., т. 27, стр. 137.

Критика и библиограф ия п р а в и л ьн о п од ч ер ки в ает, что к ул ьтурн ы е в за и м о в л и я н и я (« ак к у л ь ту р а ц и я» ) всегда есть обою д н ы й процесс. В с вязи с этим он нап ом и н ает, в р а з р е з с распространенн ы м и в ам ер и кан ск о й б у р ж у а зн о й н ау ке и л и т е р а ту р е м нениям и, что при соприкосновении б е л ы х переселенц ев с ам ери кан ски м и ин дей цам и не тольк о индейцы переняли е вр о ­ пей скую ку л ьт у р у, но и переселенцы м ногое за и м с тв о в ал и у тузем н ы х ж ителей. Н о, отли чн о п он и м ая, к ак и м о б р а зо м п р о и сходят кул ьту р н ы е в за и м о в л и ян и я, Х ерсковиц о т к а зы в а е т с я о б ъ ясн и ть, почем у они прои сходят. В этом отнош ении он д е л ае т ш аг н а з а д по ср ав н ен и ю с теори ям и п ред ш еств ов авш и х ем у п е ред овы х б у р ж у а зн ы х ученых.

К о м м ен ти р у я д и ф ф у зи о н и стски е теории, Г. Ч а й л д пи сал, что к а ж д о е общ ество д о л ж н о бы ть в состоянии и сп о л ьзо вать в р а м к а х своего у к л а д а технологические и о б щ ествен н ы е особен ности д ругой кул ьтуры, с которой оно в ст у п а ет в ко н так т п. С л е­ д о в а те л ь н о, с а м о за и м с тв о в ан и е м о ж е т произойти лиш ь т о гд а, к о гд а у с в а и в а ем а я ч е р т а о т в е ч а е т тен д ен ц и ям внутрен него р а зв и ти я восприним аю щ ей ее культуры. О бычно у с в а и в а е т с я ч ер та, более п р огресси вн ая по сравнению с о д н оп оряд к ов ой чертой, к о то ­ р а я и м еется в восп риним аю щ ей к ул ьтуре. Т ак. н ароды, им ею щ ие кам енны е оруди я, в с е г д а готовы п ер ен ять м еталли ческие, если к этом у есть в озм ож н ость, но не наоборот.

Э ти за и м с т в о в а н и я к а к бы п р е д у п р е ж д а ю т то, что и без них ран о или поздно в той и л и иной ф орм е, но возн и кло бы в дан н ой культуре.

Т ео р и я к у л ьту р н о го р е л я т и в и зм а, и спользуя в своих ц е л ях слож н ость историче ского проц есса, с т а в и т ф ал ьш и в ую ди лем м у: либо абсолю тны е внеисторические ценности, л и б о полны й р ел яти в и зм ;

л ибо п р о ти в о п о став л ен и е «дикости» — «цивилизации», либо •абсолю тная р ав н о зн а ч н о с т ь всех кул ьту р. М ар кси стск ая н аук а отвергает подобную п о с т а н о в к у в оп роса. К а ж д а я к у л ь т у р а им еет относительную ценность вследствие того, что она п о л езн а и н еобходи м а п р е ж д е всего определенн ом у н ароду в данны й истори­ чески й период. В м есте с тем ч е л о в еч еск ая и стори я едина, и к а ж д а я кул ьтура сод ерж и т в себе абсолю тны й м ом ен т, и зм еряем ы й расстоян и ем, которое э т а кул ьтура прош ла по пути о б щ ествен н ого п ро гр есса. У Х ерск ови ц а ж е относительны й мом ент полностью 'за с л о н я е т абсолю тны й.

Н е м енее реш и тел ьн о, чем теорию, след у ет о твергн уть практическую реализацию идей «ку л ьту р н о го р е л я т и в и зм а». У чение Х ерскови ц а претенд ует бы ть либеральной и ан ти ф аш и стск о й теорией. Н о в си л у своего н а ск в о зь идеалистического и м етаф изи че­ ского х а р а к т е р а она не им еет ничего.общ его с д е й стви тельн о прогрессивны ми в згляд ам и.

В наш и дни концепции кул ьту р н о го р е л я т и в и зм а использую тся — дал еко не случайно — •наиболее реакц и он н ы м и общ ественны м и силам и. К ул ьтурн ы й релятивизм в своем п р а к ­ тическом в а р и а н т е вы сту п ает сегодн я к ак один из инструм ентов им периалистической •политики. Е го идеи с л у ж а т о п р а в д а н и е м политики консервации всего отсталого и а р х аи ч н о го в А зии и А ф рике, той политики, на к оторую неоколониализм д ел ает послед­ нюю с т а в к у. И д еол оги и м п ер и ал и зм а, ещ е вчера втап ты вав ш и е в грязь «дикарей», сего д н я елейны м и голосам и с тр е м ятс я у б е д и ть отС1 ял ы е народы, будто им в силу р а вн о зн а ч н о с ти всех ку л ьту р с л е д у е т с о х р ан и ть свой общ ественны й строй и кул ьтуру во всей их архаич ности. К онечно, это весьм а у строи л о бы тех, кто хотел бы д е р ж а т ь с тр а н ы А ф рики и А зии на п ол ож ен и и сы р ьев ы х п р и д атк о в метрополий — СШ А и З а п а д ­ ной Е вроп ы. Н о это не по д у ш е с ам и м н а р о д а м п р о б у ж д аю щ и х ся континентов, о т в е р ­ гаю щ их происки и м периалистической реакц и и во всех ее видах. М арксисты, лучш ие в ы р ази те л и п одли нны х ин тересов порабощ ен н ы х и эксп л уати руем ы х народов, в теории и п р а к ти к е н ац и он ал ьн о-о св об од и тел ьн ой борьбы всегда береж но относились к л у ч ­ ш им н а ц и он ал ьн ы м т р ад и ц и я м бесписьм енны х н арод ов. Н е л ьзя забы вать, одн ако, что мы ж и в ем «в ответствен н ы й м ом ент истории, к о гд а человечество стрем ительно об н о вл яет ф орм ы соц и ал ьн ого устр о й ства и, все гл у б ж е п о з н а в а я законы природы, получает в свое р а с п о р я ж е н и е новы е и новы е за м еч ател ь н ы е дости ж ен и я науки и техники 18.

К ул ьту р н ы й р е л я т и в и зм п р и н а д л е ж и т к чи слу теорий, которы е пы таю тся пом еш ать обн овл ен и ю ч ел овеч ества.

С. А рт ановский 17 См. « A n th ro p o lo g y to -d ay », стр. 317.

18 П осл ан и е Н. С. Х рущ ева XI Г ен ерал ьн ой конференции Ю Н ЕС К О, «П равда», Л6 н о яб р я 1960 г.

Критика и библиограф ия НАРОДЫ СССР С. Г. Л а з у т и н. Р у с с к а я частушка. В о п р о сы п р о и с хо ж д ен и я и ф оом ирования ж анра. В оро н еж, 1960, 261 стр.

Ч астуш ки, к а к это всем и п ри зн ан о,— один из сам ы х п о п у л яр н ы х и сам ы х м ассовы х ж ан р о в н ародн ого т в о р ч ества соврем ен ности. О д н ако, к а к это ни с тр а н н о, и с с л е д о в а ­ тельских р а б о т о ч а с ту ш к а х д о край н ости м ал о. Ч а щ е всего и зучение ч а с ту ш ек (сп е­ ци ф и ка ж а н р а, его прои схож ден и е, поэтика, х а р а к т е р б ы т о ва н и я) в ел ось в с вязи с другим и за д а ч а м и. В от почем у н ел ьзя не п р и ве т ст во в а ть п о яв л ен и е книги « Р у с с к а я частуш ка» и звестн ого советского и ссл е д о в а те л я песен С. Г. Л а з у т и н а.

К ни га п о св ящ ен а главн ы м о б р а зо м прои схож ден и ю частуш ек. П о эт о м у в оп росу бы ли в ы ск а зан ы с а м ы е противоречивы е, в заи м ои ск лю ч аю щ и е с у ж д ен и я. О дни и с сл е ­ д о в а те л и за я в л я л и, что частуш ки сл о ж и л и сь в сам о сто ятел ьн ы й ж а н р не р а н ее к он ц а X IX в.;

други е считали, что эт о т ж а н р т а к ж е д р ев ен, к а к и д р у ги е ж а н р ы н арод н ого' творч ества.

С. Г. Л а зу ти н приш ел к в ы вод у, чго «серьезн ой м етоди ческой ош ибкой в реш ении воп роса о генетических и сток ах ч асту ш ек в р я д е р а б о т бы ло то, что в них ч а с ту ш к а рассм ат ривалась к а к н е к и й неизм енны й ж а н р ф о л ь к л о р а, к о то р о м у буд то бы бы ли присущ и одни и те ж е черты и в п ер и о д его за р о ж д е н и я, и в п ер и о д его о к о н ч ат ел ь ­ ного оф орм ления» (стр. 130). С ам С. Г. Л а з у т и н п о с л ед о ва тел ьн о п р и д е р ж и в а е т с я и с т о р и ^ с к о г о принципа а н а л и за. Он с трем и тся у ясн и ть р а зв и т и е ч а с ту ш ек о т их за р о ж д ен и я до окон ч ател ьн ого ф о р м и р о в ан и я это го ж а н р а. И м ен н о эт о т м ет о д о л о ги ­ чески верный исторический а сп ек т в изучении ген ези са ч а с ту ш ек и п о звол и л С. Г. Л а з у ­ тину прийти к вы вод ам, обосн ован н ы м обш ирны м и ссл е д о в а те л ьс к и м м а т е р и а л о м, о времени и усл о в и ях в о зн и кн овен и я ч а с ту ш ек и п у т ях их р а зв и ти я.

В становлен ии ж а н р а часту ш ек авто р о п р е д е л я ет д в а м о м ен та: вы д елен и е их в особы й ж ан р и о к он ч ател ьн ое оф о р м л ен и е этого ж а н р а. П ервы й м ом ен т он отн оси т к 1850— 1860-м годам (стр. 18— 19), второй — к 1870— 1880-м го д ам (стр. 251).

П ри всей убеди тельн ости д о в о д о в С. Г. Л а з у т и н а в пол ьзу т ак о й хронол оги и в се ж е хотелось бы в ы ск а зат ь некоторы е сом н ен ия. Е д в а ли д оп усти м о, что проц есс ф о р ­ м и рован и я ж а н р а м о ж ет прои зойти з а так о й коротки й срок. О ч евидно, бы ло бы б о л е е правильны м считать, что процесс в ы д елен и я ч асту ш ек в сам о сто ятел ь н ы й ж а н р п а д а е т на первую половину X IX в. (а не на одн о из его д е ся т и л е ти й ).

В аж н о зд есь вот что: возни кновени е ч асту ш ек С. Г. Л а з у т и н стр ем и тся о б ъ я с н и т ь социальны м и услови ям и, с п о соб ствовавш и м и р о ж д ен и ю это го ж а н р а : прон и кн овен и е в ф ольклор песен л и тер а ту р н о го п р о и сх о ж д е н и я;

в озн и к н ов ен и е п о д их в л и я н и е м новы х народны х песен;

тр ан с ф о р м а ц и я н аро д н о й песни (стр. 32).

О собо сл едует отм етить н аб л ю д ен и я а в т о р а н а д ф о р м и р о в ан и ем в п ервой поло1 вине X IX в. особого ж а н р а, н азв а н н о го им «новы м и н арод н ы м и песн ям и». Д е й с т в и ­ тельно, эти песни по своим ж а н р о в ы м п р и зн а к ам отли чны к а к от тр ад и ц и о н н о й п есен ­ ной лирики, т а к и от л и тер ату р н ы х песен. Э ти песни в за п и с я х со б и р ател ей первой половины XIX в. п редставл ен ы обильно. И с сл е д о в а те л и ж е обы чно р а с с м а т р и в а ю т их в общ ем потоке народной лирики. М е ж д у тем, новы е песни п ер в о н а ч а л ь н о с л а г а л и с ь, д о л ж н о бы ть, в городской дем ок р ати ч еско й с р ед е и им ели с во е о б р а зн у ю поэти ку, темы, и образы, отличны е от крестьянской лирики. П о зд н е е ж е н овы е песни, п р он и кн ув в деревн ю, о к азал и на крестьянские песни огр о м н о е вл и ян и е. В ы д ел ен и е новы х песен из тради цион ной лирики — б о л ь ш ая н а х о д к а и с сл е д о в а те л я.

В книге м ного и д руги х ценны х вы во д о в и набл ю ден и й : о ж а н р о в ы х о со б ен н о стях четы рехстрочн ы х частуш ек, о с в я зи ч а с ту ш ек с посл ови ц ам и, о в за и м о в л и ян и и ч а с т у ­ ш ек и песен X V III— X IX вв. и др.

Н е все, р а зу м ее тс я, в дан н ой книге п р е д с та в л я е т с я бесспорн о д о к а за н н ы м. П ротив, некоторы х вы во д о в х отел ось бы в о зр ази ть. Т ак, за я в л е н и е о том, что «русские ч асту ш ки в 80-е годы X IX в. н ачи н аю т п рон икать и на У краи н у» (стр. 55) с п р ав е д л и в о ;

о д н а к о известно, что в ещ е б ол ее р а н н е е в р ем я ук раи н ски е частуш к и п р он и кал и в о б л а ст и с русским н аселен ием. В этой с в язи к р ай н е в аж н ы м п р е д с т а в л я е т с я вы ясн ен и е в за и м о ­ влияний русских ч а с ту ш ек с ук раи н ски м и кол ом и й кам и, ш ум к ам и, т а л а л а й к а м и.

С в язь частуш ек с творч еством кр ес т ьян с тв а (особен но с песн ям и) С. Г. Л а з у т и н ы м п о к а за н а убеди тельн о;

о д н ак о н у ж н о бы ло п о к а за т ь и с в я з ь ч а с ту ш ек с ж а н р а м и г о р о д ­ ского ф ол ьк л ора (н ап ри м ер, с л и тер ату р н ы м и и «новы м и н ар о д н ы м и п есн ям и »).

Н е л ь зя согл аси ться п о это м у с категори ч н ы м у т в е р ж д ен и е м а в т о р а : « Д л я нас я в л я е т с я соверш енно несом ненны м, что генетически ч а с ту ш к а с в я з а н а им енно с ж а н р а м и к р е ­ стьянского ф ол ькл о р а» (стр. 53).

Д л я п о д тв е р ж д ен и я в ы во д а о возни кновени и ч асту ш ек в сл е д с тв и е р а зл о ж е н и я, тради цион ны х песен С. Г. Л а з у т и н п р и вл е к ае т больш ой песенны й м ат е р и ал. О б ы ч но он берет нуж ную ем у песню, п р о с л еж и в а ет ее с у д ьб у и п о к а зы в ае т, к а к из этой песни, в ы д еляется частуш ка. Т а к а я м ето д и ка а н а л и за вполне о п р а в д а н а ц е л я м и и с сл е д о в а н и я.

О д н ак о при этом м етоде д л я исклю чения эл е м ен та с л уч ай н ости с л е д у е т подвергать ан ал и зу все и звестны е записи в а р и а н то в песни. Т ак, а н ал и з песни «У ж ты д е в и ц а о б м ан ч и вая» (стр. 83) авто р п р оводи т по зап и си 1885 г.;

песня ж е э т а и зв е с тн а е щ е в за п и с ях н а ч а л а X IX в. (см., н аппи м ер, в новой серии «П есен, с о б р ан н ы х П. В. К и ­ Критика и библиограф ия р еевски м, № № 29, 119, 236, 277, 559, 737) 1 и, р а зу м ее тс я, после того, к а к из нее в ы д е л и л а с ь ч а с ту ш к а, песн я не п р ек р ати л а своего сущ еств ован и я, а д о ж и л а вплоть д о наш его врем ени.

С у д ь б а песен необы чайн о с л о ж н а. С. Г. Л а з у т и н — один из зн ато ко в народной пеони — сам го во р и т о м н огообрази и путей ее трансф орм ации. В ы яснение всех этих путей бы ло бы к р ай н е в а ж н о д л я ф ольклористики.

П. У хов 1 «П есни, соб р ан н ы е П. В. К иреевским », н о в а я серия, вып. 1, М., 1911.

Г. А. М е н о в щ и к о в. Э ским осы. Н а у ч н о -п о п у л я р н ы й историко-этнографический о ч ер к об азиат ских эс ки м о са х. М а га д а н, 1959, 145 стр.

Н е б о л ь ш а я к н и ж к а Г. А. М ен ов щ и к ов а об а зи а тс к и х эски м осах встречена с бо л ь­ ш им ин тересом не то л ь к о ш ироким и к р у га м и ч и тател ей, но и спец иали стам и. И это не с луч ай н о. Е е а в т о р, известны й советск и й лингвист, м ного л ет ж и л на Ч укотке, и его р а б о т а — по с у щ е с т в у п е р в ая в н аш ей л и т е р а ту р е м он о гр аф и я об этой народности, внесш ей больш ой в к л а д в гео гр аф и ч еск о е и с сл е д о в а н и е С евера.

К н и га с остои т из в в ед ен и я и т р и н а д ц а ти гл ав, рисую щ и х прош лое и н астоящ ее а зи а т с к и х эск и м осов: их п р ои схож д ен и е, х о зяй ство, м атер и ал ьн у ю культуру, соц и ал ь­ ные отн ош ен и я, рели ги озн ы е п р е д с та в л ен и я, п р а зд н ес тв а и обряд ы, искусство и, н ак он ец, их соврем ен н ую ж и зн ь. К онечно, о т д ел ь н ы е тем ы освещ аю тся с неодинаковой п ол нотой, что, по-ви д и м ом у, отчасти о б ъ я с н я е т с я н ед о статко м м атер и ал о в по тем или ины м во п р о сам ;

о д н ак о в некоторы х с л у ч а я х это вед ет к ди спроп орциям в х а р а к т е ­ ри сти ке эски м осской к у л ьту р ы, с р а з у бро саю щ и м ся в г л а за. Т ак, автор тщ ательно оп и сы в ае т типы ж и л и щ а зи а тс к и х эски м осов и их эволю цию. П освящ енны й этом у в о п р о су р а з д е л книги, к а к и н екоторы е д р у ги е его гл а в ы,— не просто научн о-п оп ул яр­ ное и зл о ж ен и е, а и н тересн ое и ссл едован и е, им ею щ ее сам о с то ят ел ь н о е значение. Н а ­ п ротив, т а к а я в а ж н а я т ем а, к а к общ ественны й строй эским осов, объ ед инена в одн у г л а в у с «основны м и за н я т и я м и » (т о гд а к а к спорти вны е игры и ф изическое воспитание в ы д е л я ю т с я в отдел ьн ую г л а в у ). В р е зу л ь т ат е д л я ч и та те л я о с тается неясны м, каким б ы л общ ествен н ы й строй эски м осов в прош лом. А втор с во д и т проб лем у общ ественного с т р о я эск и м о со в к б о л ее ч а с тн о м у воп росу о ф о р м а х кооперац ии тр у д а при морской о х о т е и о н о р м ах р а з д е л а добы чи, у к а з ы в а я, что у эски м осов бы ла б а й д а р н а я артель, часто у к о м п л е к т о в ы в а в ш а я с я чл енам и одной семейной общ ины (стр. 23 ). Вопрос о том, бы л а ли у а зи а тс к и х эски м осов в прош л ом р о д о в а я о р ган и зац и я, сохрани лись ли ее п е р еж и тк и к кон ц у X IX в. и как и м и отн ош ен и ям и бы ли с в язан ы м е ж д у собой односель­ ч ан е, не в х о д и в ш и е в о д н у сем ейную общ ину, авто р о м д а ж е не с тав и тся.

М е ж д у тем м ат е р и ал ы об а м ер и к ан ск и х эск и м о сах п о к азы в аю т, что у эскимосов за п а д н о г о п о б ер е ж ь я А ляски и п р и л е ж ащ и х о стр о в о в св. Л а в р е н т и я, Н ун ивака, К адьяк а ещ е н еск ол ько д есяти л ети й н а з а д со х р ан ял и сь многие черты отцовско-родовой о р га ­ ни зац и и, а в ц ел ом их стой б и щ а в эт о т п ер и о д м огут бы ть определены как соседские общ ины.

Т р у д н о с о гл а си тьс я с в ы ск азы ван и ем Г. А. М ен овщ и к ова о том, что «первичной о бщ ествен н ой ячейкой ази а тс к и х эским осов с д а в н и х п о р (р а зр я д к а моя.— Л. Ф.) б ы л а о т д е л ь н а я сем ья, с о ст о я щ а я из м у ж а, ж ен ы и их детей» (стр. 79). В период, с у щ е­ с тв о в ан и я у эски м осов р о д а,— а с у д я по сох р ан яю щ и м ся у них переж иткам, это бы ло не т а к д а в н о,— о т д е л ь н а я сем ья не м о гл а бы ть общ ественной ячейкой хотя бы потом у, что м у ж и ж е н а п р и н а д л е ж а л и к р азл и чн ы м р о д ам со всеми вы текаю щ им и отсю д а посл ед стви ям и.

Г о в о р я о за п р е т е б р а к о в м е ж д у б р а ть я м и и сестрам и, автор не у к азы в а ет, о к аки х к у зе н а х ид ет речь — п а р ал л е л ьн ы х или перекрестны х, или ж е разл и чи е м е ж д у ними у ж е у т р ат и л о сь ;

а вед ь это им еет сущ ествен н ое значение д л я х ар ак тер и сти к и сем ей н о­ брачн ы х отнош ений (стр. 80).

В ы зы в ае т н екоторы е в о зр а ж е н и я и введени е к книге, а именно, те его м еста, где го во р и тся о п р ои схож ден и и эским осов. Н а м к аж е тс я, что автор п е р еоц ен и вает влияние ю ж н ы х эл ем ен то в в к у л ь т у р е эским осов, некритически и з л а г а я в зг л я д ы С. И. Р уд ен ко на эски м осов к а к при ш ельц ев из островного м ира Ю го-В осточн ой А зии (стр. 8).

В н а ст о я щ е е в р ем я почти все советские и за р у б е ж н ы е и ссл ед о в ател и считаю т, чго эским осы с ф о р м и р о в ал и с ь к а к н ародн ость со своей с во ео б р азн о й кул ьтурой на берегах Б е р и н го в а п рол и в а. Н еско л ько устаревш и м и п р е д с та в л яю тс я и харак тер и сти ки эским ос­ ски х к у л ьту р и их хронологической п о сл ед овател ьн ости, т а к ж е при водим ы е по книге С. И. Р у д ен ко.

Критика и библиограф ия Н еточно о т о ж д еств л ен и е авто р о м пал еоэским осской к у л ьту р ы с к у л ьту р о й Д о р с ет (стр. 7 ): под им енем пал еоэск и м осской о б ъ ед и н яе тс я с ей ч ас н ескол ько к у л ьту р, а не только Д орсет.

Все о стал ьн ы е глав ы книги: о пищ е, о д е ж д е, н ар о д н ы х зн ан и я х, рели ги озны х п редставл ен и ях и т. д.— нап и сан ы очень подробно, с и с п ол ьзован и ем п ол евы х м а т е р и а ­ лов а в то р а, и, на наш в згл я д, весьм а удачн ы. М о ж н о отм ети ть л и ш ь м елкие неточности, легко устран и м ы е при п ереи здан и и книги. Т ак, эским осов не 40 ты с., а свы ш е 50 тыс.

чел. (стр. 3 );

к а я к у ал яск и н ск и х и грен л ан д ск и х эски м осов не « о стается основны м и н аиболее расп ростран ен н ы м с р ед ство м п е р ед в и ж ен и я и охоты на море» (стр. 53), а, напротив, бы стро вы ходит, а м естам и у ж е вы ш ел из у п о тр еб л ен и я, буд учи зам ен ен покупны м и л од кам и ф абри ч н ого п р о и зв о д с тв а;

з а п р я ж к у с о б а к ц угом при м ен ял и не только у ази атск и х эски м осов, но и у эским осов А л яски (стр. 5 7 ). Н а д о с к а з а т ь об этом, чтобы не со зд а л о сь вп еч атл ен и я, что эским осы А ляски за п р я г а ю т с о б ак т а к ж е, к ак в Г рен ланд ии и К а н ад е, т. е. в еерообразн о.

Р е ц е н зи р у ем а я к нига за к а н ч и в а е т с я ж и в о написанной и с о д ер ж а щ е й больш ой ф а к ­ тический м ате р и ал гл ав о й о соврем ен ной ж и зн и эским осов.

В целом, несм отря на некоторы е частн ы е н едостатки, книга Г. А. М ен овщ и к ова за с л у ж и в а е т вы сокой оценки к а к интересны й т р у д об одной из наи м ен ее изученны х народностей С оветского С евера.

JI. Ф а йнберг Ш. И н а л - и п а. А б х а зы. И ст орико-эт нограф ические о ч ерки. С у хум и, 1960, 447 стр.

О дним из в аж н ы х р е зу л ь т ат о в п од готовк и советским и эт н о г р а ф а м и м н оготом ного и здан и я « Н арод ы м ира» я в и л а с ь д а л ь н е й ш а я а к т и в и зац и я научной р а б о ты в сою зны х и автоном ны х респ уб л и ках, в частности п ояв л ен и е зд ес ь первы х пуб ли к ац и й, п о с в я ­ щ енны х м он ограф и ческом у описанию к у л ьту р ы и б ы т а о т д ел ь н ы х н а р о д о в С С С Р.

Н ач ал о тако го р о д а п уб ли кац и ям п ол о ж ен о в ы ходом в свет книги Ш. Д. И н ал -и п а «А бхазы », роди вш ей ся, к а к отм ечает а вто р, в проц ессе р а б о ты н а д с та ть ей «А б хазы »

д л я К а вк а зс к о го том а серии « Н а р о д ы м ира». В м есте с тем р е ц ен зи р у е м ая кн и га к ак бы обоб щ ает и п о д ы т о ж и в ае т зн ач и тел ьн о е к о л и ч е с т в о. р а н ее о п у б л и к о ван н ы х и ссл е­ дований Ш. Д. И н ал -и п а по в оп росам общ ествен н ого с тр о я, с ем ей н о-б рачн ы х о т н о ш е ­ ний и духовной кул ьтуры аб х азск о го н а р о д а. Ц ен н ость этой книги тем б ол ее в ел и ка, что в основу е е п о л о ж ен ы ори ги н ал ьн ы е пол евы е м ате р и ал ы, на п р о тяж ен и и м ногих л ет собиравш иеся авто р о м в разл и ч н ы х р а й о н а х А б хазск ой А С С Р, а т а к ж е н е о п у б л и ­ кованны е музейны е к оллекци и и архи вн ы е дан н ы е. О чень ш и роко и сп о л ьзо ван ы а в т о ­ ром и л итературн ы е источники, в том числе у ж е д о в о л ьн о зн ач и тел ьн ы й р я д р а б о т советских абхазски х этн о гр аф о в — И. А. А д ж и н д ж а л а, Л. X. А к а б а, Ц. Н. Б ж а н ч я и других.

Р а б о т а обильно и л л ю стри рован а;

в п ри лож ен и и д а н а о б ш и р н ая, х о т я и д а л е к о не исчерпы ваю щ ая, би бл и ограф и я исторической, этн огр аф и ч еск о й и л ингвистической л и тературы по аб х азам.

О с та в л я я в стороне о ткры ваю щ и е книгу географ и чески й и исторический очерки, перейдем к ее основному, зан и м аю щ ем у более трех ч етвертей ее о б ъ ем а эт н о г р а ф и ч е ­ с ком у р а зд е л у. Э тот р а зд е л р а сп а д а е т с я на 18 отд ел ьн ы х очерков, из к о то р ы х первы е 17 посвящ ены дореволю ционной к ул ьтуре и бы ту а б х а зо в, последний — ку л ьту р н о бы товы м п р ео б р азо в ан и ям, произош едш им в с тр а н е в с оветское врем я.

Г оворя о кул ьтурн ом прош лом а б х азо в, Ш. Д. И н ал -и п а п о с л ед о ва тел ьн о х а р а к ­ тер и зу ет их хозяй ственн ы й бы т, общ ественны й строй, брачн о-сем ейн ы е о тн ош ен и я, основны е черты д у ховн ой к ультуры. Все эти к у л ьту р н о -б ы то вы е яв л ен и я ав т о р с т р е ­ м и тся р а сс м а т р и в а т ь в их историческом разви ти и и, х о тя эта с л о ж н а я з а д а ч а не всегда о к а зы в а е т с я вы полним ой, в р я д е случ аев д о сти гает цели, п р и в л е к ая и с о п о с т а в л я я археологически е дан н ы е, др ев н и е и сред н ев ек овы е письменны е источники, л и т ер а ту р н ы е и полевы е м атер и ал ы. Т ак, в частности, в рецен зируем ой книге х орош о п р о с л еж и в а ет ся и стори ческая преем ствен н ость р азл и чн ы х ви дов х озяй ствен н ой д е яте л ьн о сти, типов ж и л и щ а и д р у ги х эл ем ен то в м атери ал ьн ой кул ьтуры. Д р у го й п о л о ж и тел ьн о й чертой книги я в л я е т с я стрем лен и е а в т о р а п росл ед и ть исконны е с в я зи а б х а з о в с их с о се д ям и — ады гам и на севере и грузи н ам и на ю ге, д л я чего он п остоян н о о б р а щ а е т с я к к у л ь т у р ­ ным и язы ковы м п а р а л л е л я м, сви детел ьствую щ и м к а к о генетической общ ности, т а к и о м ноговековы х кул ьту р н ы х в за и м о в л и я н и я х н ар о д о в З а п а д н о г о К а в к а з а. В к ач естве ещ е одного общ его до сто и н ств а рец ен зи руем ой р аб о ты с л е д у е т о тм ети ть дов о л ьн о четкий п оказ классовой ди ф ф ер ен ц и р о в ан н о сти ку л ьту р ы и б ы та а б х а з о в в д о о к т я б р ь ­ ский период и п р е ж д е всего — р а зи тел ьн ы х соц и ал ьн ы х различи й в ж и л и щ е, о д е ж д е, пище.

Критика и библиограф ия О собенно ценны, н а наш в згл я д, очерки, посвящ енны е спец иф ике общ ественны х отнош ений у а б х а з о в в X IX в. П о к а з а в ф еодал ьн ы й в основе х а р а к т е р эти х отн ош е­ ний, ав т о р под робн о о с та н а в л и в а е т с я на переп л етаю щ и хся с ними п е р еж и т к ах п а тр и ­ ар х ал ьн о -р о д о в о го строя. В книге описаны и п оказан ы на к ар т е остатк и плем енны х по д р азд ел ен и й, о х а р а к т е р и з о в а н ы род о п лем ен н ая стр у кту р а, переж и тки т ер р и т о р и а л ь ­ ного е д и н ства р о д о в и к о л л ек ти в н о го зем л ев л ад ен и я. С пециальн ы е очерки посвящ ены родовы м и н сти ту там кр о в о м щ ен и я, ата л ы ч ес тв а и гостеп риим ства, п од вергш им ся, к а к это хорош о п о к а зы в а е т а вто р, зн ач и тел ьн ой ф еодал ьной тран сф орм ац и и. И з д руги х очерков д о р евол ю ц и он н ого раздела п ри вл екаю т вним ание д в а последних, где Ш. Д. И н ал -и п а у д а л о с ь си ст е м а т и зи р о в а ть и ум естить в сравни тельно с ж а ты е рам ки раб о ты огром ны й м ат е р и а л по а б х азск о й религии и ф ольклору.

Е стествен н о, о д н ак о, что эт а п е р в ая в советской науке и стори ко-этн ограф ическая м о н о гр аф и я об а б х а з а х не л и ш ен а тех или ины х недоработок. П р е ж д е всего н ел ьзя не за м е т и т ь н екоторы х к ом пози ционн ы х н е д о с та тк о в книги. Т ак, непонятно, почему при наличи и особы х очерков, п освящ ен н ы х соц и ал ьн ом у строю абхазов, некоторы е д а н н ы е по общ ествен н ы м отн ош ен и ям (н ай м п а стухов — «ачны рра», ф еодал и зи рован ные ф орм ы в заи м о п о м о щ и — « агул » и « к ер аз» и д р.) и зл а га ю т ся не здесь, а впере­ м е ж к у с д ан н ы м и по техн и к е ско т о в о д с тв а и зем л ед ел и я. То ж е следует с к а за т ь и о р ел и ги о зн ы х в ер о в а н и я х, к к оторы м а вто р, не о гр ан и ч и в аясь специальны м очерком аб х азск о й рели ги и, постоян н о о б р а щ а е т с я на п р о тяж ен и и почти всей книги. П ри вод и ­ мы е Ш. Д. И н ал -и п а и н тересны е с ве д е н и я о военны х о б ы ч аях а б х азо в были бы уместнее не в о черк е « О д е ж д а и воо р у ж ен и е», а среди им ею щ и хся д а л ее м атериалов о пере­ ж и т к а х военной д е м о к р ат и и. Д р у ги м, т а к ж е чисто редакц и он н ы м пром ахом явл яется то о б сто я т е л ь ст в о, что при чтении книги не в сегд а л егк о отд ел и ть данны е абхазовед ческой л и т ер а ту р ы от собствен н ы х этн о гр аф и ч еск и х наблю дени й автора;

в результате собран н ы й и о б р а б о тан н ы й Ш. Д. И н ал -и п а огром н ы й полевой м атери ал подчас к а к бы т е р я е т с я среди л и тер а ту р н ы х отсы л ок и восп риним ается к ак м атери ал л и тер а ­ турны й.

О с та н о в и м с я н а н ек оторы х частн ы х м ом ен тах. А втор в р я д ли прав, у т в е р ж д ая, что в д о р евол ю ц и он н ой А б хази и ни оди н в и д рем есленн ого прои зводства не успел о т о р в а т ь с я о т зе м л ед ел и я (стр. 172— 173): н ескол ько ран ьш е (стр. 171) он сам п оказы ­ в ает, что в стр а н е д а в н о у ж е им елись кузн ец ы, не зан и м а в ш и е с я ничем, кром е м еталл о­ о б р аб о тк и.

Г о в о р я о п р евращ ен и и «ачм ы » (к а л ы м а ) в « экв и в ал ен тн о е при дан ое» (стр. 315), Ш. Д. И н ал -и п а, п о-вид им ом у, не у ч и ты в ает и ссл ед о в ан и я советски х этн ограф ов, п о ка­ за в ш и х, что к ал ы м и п ри д ан ое п р е д с та в л я ю т собой д в а соверш енно не связан ны х м е ж д у собой и н сти ту та, р а зв и в аю щ и х с я сам о с то я т ел ь н о и — в количественном отнош е­ нии — в о братн ой пропорции д р у г к д р у г у !. Э к в и в ал ен тн о сть к ал ы м а и приданого м о ж е т бы ть л и ш ь врем енны м и случ ай н ы м истори ческим совп ад ени ем, хотя и обни­ м аю щ и м б ол ее или м енее д л и тельн ы й п р о м е ж у т о к врем ени. Н е л ьзя согласиться с а вт о р о м и т ам, гд е он р а с с м а т р и в а е т б р а к похищ ением к а к неизм енно насильственны й а к т (стр. 311), ничего не го воря о п о здн и х в а р и а н т а х этой ф орм ы заклю чения бр ак а — похищ ении с с о гл а си я д ев у ш к и (б р а к у х о д о м ) или д а ж е по предвари тел ьн ом у сговору обеи х сем ей (ф и к ти в н о е.похищ ение) 2. Б о л ьш и м достои н ством рецензируем ого труда я в л я е т с я ш и рокое и, к а к п рав и л о, уб ед и тельн ое и сп ол ьзован и е в нем фольклорного и я зы к о в о го м а т е р и а л а, но н е л ьзя не отм ети ть отдел ьн ы е сом нительны е толкования п осл ови ц и терм и н ов. Т ак, посл ови ц у «В чьей л о д к е сидиш ь, того и песню пой!» в р яд л и м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к д о к а за т е л ь с т в о того, что аб х азы в древности заним ались п и р атств о м (стр. 184), а а б х а зс к о е слово «акам чы » (плеть) бы ло бы правильнее сопо­ с т а в и т ь не с « а к а м а » « к и н ж ал » (стр. 215), а с получивш им ш ирокое распространени е тю ркским с л о в о м « к ам ч а» (н а га й к а, п л еть ).

Н о все эт о — л и ш ь частн ы е и м елки е недочеты рецензируем ой работы. Б ол ее с у щ е­ ственны м ее н е д о статк о м я в л я е т с я д р у го е — н есоответствие м еж д у первы м и с е м н а д ­ ц а ть ю этн о гр аф и ч еск и м и очеркам и, п освящ енны м и к у л ьтурн ом у п рош лом у а б х а зо в, и п ослед ним, гд е р а с с к а зы в а е т с я о п р е о б р а зо в ан и ях в к у л ьту р е и бы те а б х азск о й дер ев н и в со ветско е врем я. З а н и м а я л иш ь восьм ую ч асть этн ограф и ческого р а зд е л а книги, о п и сан и е ку л ьту р н о -б ы то вы х явлен ий соврем енности зам етн о у сту п ает опи санию д о р евол ю ц и он н ой к у л ьт у р ы полнотой и вы рази тел ьн остью научн ы х м ат е р и ал о в. Н е со м ­ ненно у д ач н ы зд ес ь стран и ц ы, посвящ енны е соврем ен ном у ж и л и щ у, ин тересны д ан н ы е о пищ е, вн утри сем ей н ы х отнош ениях, народном творчестве, но в бол ьш и н стве сл у ч аев све д е н и я о соци ал и сти ч еской к у л ьт у р е а б х азо в поданы в слиш ком общ ей, кон сп екти в­ ной ф орм е. В очерке ничего не говори тся о соврем ен ном общ ественном бы те;

и з ж и в а ­ нию рели ги озн ы х в еров ан и й удел ен о несколько строк, причем поч ем у-то в связи с об ы ч аям и гостеп ри и м ства. С д ругой стороны, непонятно, почем у с ве д е н и я о народной м ед ици не вклю чены в опи сание не дореволю ционн ой, а социалистической культуры 1 П оследню ю с во д к у д ан н ы х по этом у вопросу см. в р аб о те: Н. А. К и с л я к о в, С ем ья и б р а к у т а д ж и к о в, Т руды И н -та этн ограф и и им. Н. Н. М и кл у х о -М акл ая, нов.

с ери я, т. X L IV, М., 1959, стр. 165 сл.

2 П од р о б н ее см.: Я. С. С м и р н о в а, О б обы чае у м ы к ан и я у а б х азо в, «К раткие с ооб щ ен и я И н -та этн ограф и и », XV, 1952.

Критика и библиограф ия абхазов, д л я которой х а р ак т ер н о расп р о стр ан ен и е соврем ен ной научн ой медицины, использую щ ей в известной м ере н ар о д н ы е леч еб ны е ср ед с т в а, но в целом н еукосн и ­ тельно вы тесняю щ ей их.

Впрочем, авто р и сам хорош о со зн а ет сл аб ы е стороны за к л ю ч а ю щ е го книгу о ч ер ка соврем енной к ул ьтуры и бы та а б х азо в. О тм еч ая н едостаточ н ую р а зр а б о т а н н о с т ь д ан н ой темы, он под черки вает, что «в эти х у сл о в и ях, р а зу м ее тс я, тр у д н о бы ло п о к а за т ь более ш ироко и на д остаточн о вы соком научн ом у ровн е м н огогранную п рои зв о д ств ен н у ю и к ультурно-бы товую ж и зн ь советски х л ю дей, акти вн ы х стр о и телей к ом м унисти ческого общ ества в наш ей стран е» (стр. 431).

В целом ж е рецен зируем ы й т р у д Ш. Д. И н ал -и п а, яв л я ю щ и й ся первой соли дной истори ко-этн ограф ической м онограф и ей об а б х а з а х, за с л у ж и в а е т с ам ой п о л о ж и т е л ь ­ ной оценки. О н с в и д етел ьств у ет о том, что А б хазски й н ау ч н о -и ссл ед о в ател ьски й ин сти ­ тут язы к а, л и т ер а ту р ы и истории п ровел больш ую р а б о т у в о б л асти изучения т р а д и ­ ционной кул ьтуры и бы та аб х азск о го н а р о д а и вп лотную п ри ступил к реш ению с л о ж ­ ных з а д а ч этн ограф и ческого и ссл ед о в ан и я соврем ен ности.

Я. С м и р н о ва Т р у д ы ю ж но-т уркменист анской а р х е о л о ги ч е с к о й к о м п л е к с н о й э к с п е д и ц и и, т. IX. А ш х аб ад, 1959, стр. Ю ж н о -Т у р км ен и стан ск ая а р х ео л о ги ч е ск а я ко м п л е к с н а я эк сп ед и ц и я (Ю Т А К Э ) в т е ­ чение р яд а лет р а б о та е т н а д разреш ен и ем проблем этн о ген еза и и стори и к у л ьту р ы т у р к ­ менского н арод а. Ею изучаю тся п ам ятн и к и м атер и ал ь н о й ку л ьту р ы п рош лого на т е р ­ ритории Т уркм ении, п р о н эд ятся обш ирны е археол оги чески е, антроп ол оги ч ески е, а т а к ­ ж е этнограф и чески е и ссл едован и я. Ч а с т ь м ат е р и ал о в, н ак оп л ен н ы х в проц ессе р аб о ты экспедиции, пом ещ ена в рец ен зи руем ом томе. О т к р ы в а е тс я он больш ой с та ть ей и зв е с т ­ ного средн еази атск о го а н троп ол ога Л. В. О ш ан и н а — «А нтропологический с о с т а в т у р к ­ м енских племен и этн оген ез туркм ен ск ого н а р о д а » ;

за те м с л е д у ю т статьи В. В. Г и н з­ бурга «М атериалы к антроп ол огии н асел ен и я Ю ж н ой Т уркм ени и в э п о х у бронзы », В. Я. Зезен к овой «К раниологически е м атер и ал ы с терри тори и д р е в н е го и ср ед н ев ек о во го М ерва» и М. Е. М ассона « О б н ар у ж ен и е человеч еских волос д в у х ты с яч е л етн е й д р е в н о ­ сти в крепости древнего М ерва».

Д а л е е ид ут этн ограф и чески е и ар х еол оги ческ и е р аб о ты Д. М. О в е зо в а, В. А. Л е в и ­ ной и Г. А. П угаченковой.

С лед ует отм етить ц ел ен ап р ав л ен н о сть то м а: пом ещ енны е в нем р а б о ты п освящ ены этногенезу туркм енского н арод а.

Н е в д а в а я с ь в детал ьн ы й р а зб о р пом ещ енны х в то м е а н тр о п о л о ги ч ес р гх с та те й, в ы ­ с к а ж ем лиш ь общ ие с о о б р аж е н и я относи тельно в ы во д о в, с д ел а н н ы х и х а в т о р а м и, п о­ ско л ь к у речь в них идет об этн о ген езе туркм ен ск ого н а р о д а.

Р а б о т а Л. В. О ш анина к ак бы п о д во д и т итог его м н оголетним и ссл е д о в а н и ям в о б ­ л ас т и этн оген еза туркм ен, и ссл ед о в ан и ям, в к о то р ы х богаты й ф ак ти ч еск и й м ат е р и а л удачн о сочетается с пал еоантропол оги ческим и и ум ел о испол ьзуем ы м и свед ен и ям и и с то ­ рических источников. Вы вод, к к отором у п ри х о д и т а вто р, полностью п о д т в е р ж д а е т ин­ тересную гипотезу, вы двинутую им более 30 л ет н а з а д в с т а т ь я х « Т ы с яч е л етн яя д а в ­ ность д о л и х о ц еф а л и и у туркм ен и в о зм о ж н ы е пути ее п р о и сх о ж д ен и я» 1 и «Н ек о то р ы е д оп олн и тел ьн ы е д ан н ы е к гипотезе ски ф о -сар м атск о го п р о и сх о ж д ен и я т у р к м е н » 2. В ы вод этот с в о д и т ся к тому, что основу туркм енского н а р о д а с о ст ав л я ю т не при ш л ы е тю рко {донгольские п лем ена, а местное, автохтон н ое и р ан о язы ч н о е н асел ен и е (стр. 59 ). Э та точка зр ен и я, которую р а зд е л я ю т други е и звестн ы е с о ве тск и е а н троп ол оги — Г. Ф. Д е бец, В. В. Г инзбург, Я. Я. Рогинский, несомненно, п р а в и л ьн а ;

она п о д т в е р ж д а е т с я и этнограф и чески м и м ат е р и ал а м и.

С татьи В. В. Г и н зб у р га и В. Я. З езен ковой п о д кр еп л яю т в ы во д Л. В. О ш ан и н а и вм есте с тем п озво л яю т устан о в и ть с в я з ь м естного н асел ен и я с насел ен ием более с е в е р ­ ных обл астей у ж е в очень д а в н и е в рем ена, н ачи н ая с эп охи брон зы (стр. 105— 106), а с V в. н. э. у с та н а в л и в а ю т п ояв л ен и е в его сред е м онголоидны х прим есей (стр. 124).

. Т аким образом, ан троп ол оги ч ески е статьи рецен зируем ой книги уб ед и тельн о с в и д е ­ тельствую т о зн ачительной роли н асел ен и я д ревн ей П ар ф и и в этн о ген езе туркм ен и о наличии прям ой преем ственности м еж д у соврем енны м населен ием Ю ж н о го Т у р к м ен и с­ тан а и его древним и об и тател ям и.

1 «И зв. С р е д а зк о м ст ар и са », вып. I, Т аш к ен т, 1926.

2 То ж е и здан и е, вып. 111, Т аш кен т, 1928.

Критика и библиограф ия 123 О собенно н агл яд н о й с та н о в и тся э т а преем ственность при рассм отрении сам ой бо л ь­ ш ой из с о д е р ж а щ и х с я в рец ен зи руем ом то м е р а б о т — м онограф и и Д. М. О в езов а «Турк м ен ы -м урч ал и » (отм ети м, к стати, что.в оглавл ен и и э т а р а б о та н а зы в ае тс я « П л ем я м у р ­ ч а л и » ). В этой р аб о те, п ред став л ен н о й автором в к ач естве к ан д и д атск о й ди ссертац и и на У чены й со вет С р е д н е ази ат с к о го гос. уни верситета и успеш но защ и щ енной, п о д н я т больш ой этн о гр аф и ч еск и й м а т е р и ал, исп ол ьзован ы данны е археологически х раск оп ок Ю Т А К Э н а стар о й креп ости в с. М урч а;

в р а б о т у вклю чен антропологический очерк м урчал и, нап и сан н ы й В. Я. З езен к о в о й.

М о н о гр а ф и я Д. Я. О в е зо в а п о св ящ ен а в опросам этноген еза, истории и к ультуры м у рчал и — н ебольш ой, но весьм а сво ео б р азн о й в прош лом группы туркм ен, оби таю щ ей в н еск о л ь ки х с ел е н и я х у северны х предгори й К о п е т-Д ага. «Чисты е» туркменские п л ем е­ н а (теке, с ал о р ы, и ом уд ы и д р.), в ед ущ и е свое прои схож ден и е от легендарного О гуз х а н а, не п р и зн а в а л и м у рчал и (к ак, впрочем, и многие дру ги е мелкие плем ена прикопет да гс к о й полосы — нохурл и, ан ау л и, м ехинли и т. д.) за настоящ и х туркмен.

М е ж д у тем м у рчал и — одн о из д р ев н ей ш и х оседло-зем лед ельческих туркменских плем ен. П о п р о и сх о ж д ен и ю это п л ем я сп р ав е д л и в о р а сс м атр и в ается автором рецензи­ р у ем о й р а б о ты к а к оди н из р ел и к то в -автохтонного оседл ого населения Ю ж ного Т уркм е­ ни стан а, всем и ко р н ям и с в я зан н о го с к у л ьту р о й и прош лы м Т уркменской С С Р, «являю ­ щ ейся д л я м у р ч ал и и х п од ли нной р о д и н ой » (стр. 137).

О чень ин тересен р я д с оверш ен н о новы х м ат е р и ал о в, приведенны х в работе, среди них с ве д е н и я о б об ы ч ае в ы д ел ен и я в счет к ал ы м а зем ли и воды, не встречаю щ емся ни V о д н ого из т уркм ен ск и х плем ен и сви д етел ьств ую щ ем о роли зем лед елия в ж изни м ур­ чал и ;

о б ы тован и и т-акже п ок а не отм еченного у бол ьш и н ства д руги х групп туркмен ри­ ту ал ьн о го к у ш а н и я «сем ени», ан ал оги ч н ого т а д ж и к с к о м у «Семену» и тадж и кско-узбек­ с ко м у « с у м а л а к ». О больш ой роли и древ н о сти зе м л ед ел и я у м урчал и говорит, в част­ ности, н ал и чи е у них р о д о в о й груп-пы «кяри зген » — строителей к яр и зо в — водосборных п о д зем н ы х гал ер ей, и гр ав ш и х зн ач и тел ьн ую рол ь в орошен-ии подгорной полосы. Х ар ак­ т ер и с т и к а сел ьского х о зя й ст в а, а т а к ж е рем есел и м атер и ал ь н о й к ультуры д ан а в рабо­ те с исчерп ы ваю щ ей полнотой. Х а р ак т ер ж и л и щ а, м ат е р и ал и способы постройки ж илы х и х о зяй ствен н ы х пом ещ ений не о с т а в л я ю т сом н ен ия в сущ еств о ван и и д а в н и х и устойчи­ вы х с трои тельн ы х тр ади ц и й, отм еченн ы х т а к ж е д руги м и и с сл ед о в ател ям и (В. А. Л е в и ­ ной, Г. А. П у гач ен к о во й, Г. П. В аси л ьевой ) у соседни х или родственны х мурчали турк­ м ен ских групп;

-в оп и сан и и о д е ж д ы м урчал и при м ечател ен отм еченн ы й автором ф акт с о х р ан ен и я почти д о н а ш и х дн ей тради ц и он н ого д л я м уж ско й о д е ж д ы красного цвета, что со седн и м и груп п ам и т у р км ен поч итал ось за х а р ак т ер н у ю особенность м урчали и в ы см еи в ал о сь. Н а эт у особен ность, к а к известно, у к а зы в а л и др ев н и е авторы при описа­ нии о д е ж д ы п а р ф я н.

П р и в е д е н н ы е в р а б о т е м ат е р и ал ы по вод о п о л ь зо в ан и ю, с вад ь б е, семейным и рели­ гиозны м о б р я д а м с в е ж и и интересны. А н ал и з м атер и ал ь н о й и д уховн ой культуры м урча­ ли о б н а р у ж и в а е т бол ьш ое с х о д ств о с к у л ьту р о й о кр у ж аю щ его их крупного туркм енско­ го п л е м е н и —- текин цев. А втор п ри ходи т к вы вод у, что в н асто ящ ее врем я процесс сли я­ ния м у рчал и с теки н ц ам и за к о н ч и л ся;

с ам и м урчал и считаю т себя частью туркменского народа.

С о ц и ал и сти ческ и м п р е о б р а зо в ан и я м, прои сходящ и м на всей территории нашей Р о ­ ди ны, в к л ю ч а я аулы, н асел ен н ы е этой группой туркм ен, не отведено особого места в р а ­ боте Д. М. О в е зо в а, но, к а к с п р ав е д л и в о за м е ч а е т автор, э т а тем а требует специального и ссл ед о в ан и я.

О д н ак о не все в р а б о т е п р е д с т а в л я е т с я до стато ч н о убедительны м. Основной недо­ с та то к р а б о ты, с н аш ей точки зр ен и я, за к л ю ч а е т с я в том, что многие из затронуты х ин­ тер есн ы х -и -важ ны х вопросов не п о д вергли сь д о с та то ч н о й р а зр аб о тк е ;

автор в ряд е с л у ­ ч а е в о гр ан и ч и в а ет ся сравн ен и ем с соседней родствен н ой м урчали группой — нохурли.

Д. М. О в езо в не р а зо б р а л с я д о конца в и м евш и хся в его распоряж ении м атери ал ах о п ро и сх о ж д ен и и и врем ени возн и к н о в ен и я о тдел ьн ы х р одовы х групп мурчали, поэтом у вы вод ы о б 'э т а п а х этн о ген еза плем ени, пом ещ енны е в заклю чении (стр. 275), не убеди ­ тельны и п р о ти в о р еч ат м ат е р и а л у, п р и веден н ом у в н ач ал е работы.

П о д тв е р д и м это при м ерам и. В р а зд е л е « Н екоторы е данны е о происхож дении пле­ мени м урчал и » авто р п ри во д и т л еген ды о врем ени слож ен и я отдельны х родовы х групп, и среди них о д в у х наи бол ее д рев н и х, по мнению и н ф орм аторов, группах эр в а п и а ф ш а р (о в ш а р ) (стр. 139). С л ед о в а л о бы более критически подойти к этим сведениям и н ф о р м ато р о в. Г руппы эр в а п и а ф ш а р не м огли о б р а зо в а ть ся одноврем енно, т а к к а к яд р о м у рчал и н ц ев, несом ненно, с о став и л и др ев н и е ираноязы чны е аборигены предгорной полосы, а груп п а а ф ш а р м огл а войти в с остав племени не ранее IX —X вв., если не поздн ее, к о гд а о гу зы (к а к известно, а ф ш а р — одно -из 22 огузских плем ен) п о яв и л и сь на тер ри тори и Ю ж н ого Т урк м ен и стан а.

В м есте с тем Д. М. О везов в этом р а зд е л е не уделил вним ания таки м, несомненно абори ген н ы м груп п ам, к а к -боягчи (к р ас и л ь щ и к и ), копек (кяризген ) и похлы. С л ед ует отм ети ть, что при р а зб о р е р одового с о став а м урчали автор доп уск ает п ротиворечия. Н а с тр. 139 он соверш ен н о с п р а в е д л и в о н а зы в а е т аф ш ар и ю збаш и д в у м я основны м и о т д е ­ л ам и плем ени, в к а ж д ы й из ко то р ы х в х о д я т соответственно четы ре или п ять первичны х р о д о в ы х ячеек. В схем е в нутриплем енн ого дел ен и я в числе первичны х род о в ы х звеньев а ф ш а р и ю зб аш и не у к азан ы. О д н ак о на стр. 139, 141, 147 и т. д. Д. М. О в езо в н а ­ з ы в а е т а ф ш а р и ю зб аш и в числе м елких родов, внося путан и ц у в четкую схем у р о д о ­ Критика и библиограф ия вого делен ия. Н а стр. 139— 141, 275 ю зб аш и п рав и л ьн о п ри чи сл яю тся к н аи б о л ее п о зд ­ ним родовы м о б р а зо в а н и я м, а на стр. 247 н а зв а н ы среди « н аи б о л ее д р е в н и х р о дов» п л е­ мени.

С оверш енно, с наш ей точки зр ен и я, п р ои звольн о сд ел ан ы вы вод ы об э т а п а х ф о р м и ­ р о в ан и я племени (стр. 275). Э р в ап и а ф ш а р н а зв а н ы «старей ш им и р одовы м и гр у п п а ­ ми» 3, а о б р а зо в а н и е групп похлы, копек, боягчи, к я р и зген и гечи отнесено ко вто р о м у этап у — «периода к л ассо в о го рассл оен и я общ ины ».

Н е л ьзя не с о гл а си тьс я с вы ск азы ван и ем а в т о р а о том, что н а зв а н и я р о д о в о т р а ж а ю т презрительное отн ош ен и е п ри ви леги рован н ы х слоев о б щ ес т в а к рем есл ен н и к ам и б е д н о ­ т е и сви д етел ьств ую т о расслоени и общ ины. Н еясн о, од н ако, к к а к о м у врем ени относит Д. М. О везов н а ч а л о кл ассового рассл о ен и я;

причисление а ф ш а р к н аи б о л ее древним группам з а с т а в л я е т д у м а ть, что, по его мнению, процесс кл ассо в о й д и ф ф ерен ц и ац и и н ач ал ся у м урчал и позднее, чем об этом с ви д е те л ьс тв у ю т и стори ческие ф акты.

П озво л и м себе, исходя из а н ал и за ро д о в ы х н а зв а н и й и л еге н д м урчал и о времени п рои схож д ен и я отд ел ьн ы х родов, п р и в л е к ая истори ческие дан н ы е, в ы с к а за т ь свои с о ­ о б р а ж ен и я об эт а п а х и врем ени ф о р м и р о в а н и я плем ени.

С оверш енно несомненно, что яд р о плем ени м у рчал и с о с т а в л я л и м естны е зе м л е д е л ь ­ ц а и ремесленники. Э то п рек расн о и л л ю стри руется всем при веден н ы м в раб о те Д. М. О везова этнограф и чески м м ат ер и ал о м, об этом ж е с ви д етел ьств у ю т и с о х р а н и в ­ ш иеся д о наш его врем ени в п ам яти и н ф о р м ато р о в н а зв а н и я некоторы х р о д о в ы х групп м урчали (кяризген, боягчи и д р.).

Н есом ненны м п р е д с та в л я ет ся и то, что к п р и х о д у огу зо в на терри тори ю Ю ж н о го Т уркм ен и стан а д р ев н ее и р ан оязы ч н ое населен ие, бы ло к л ас со в о д и ф ф е р ен ц и р о в ан ­ ным, у.ак к а к в это врем я зд есь у ж е с у щ еств о вал и ф е о д ал ьн ы е отнош ения. П о д т в е р ж д е ­ нием того, что предки м урчали не бы ли исклю чены из об щ его х о д а и стори ческого п р о ­ цесса, с л у ж а т так и е р одовы е н а зв а н и я, к а к « эрвап » — господин, «похлы » — грязн ы й, нечистоплотны й;

эти н а зв а н и я, к а к отм ечает Д. М. О в езов, о т р а ж а л и п р езр и тел ь н о е о т ­ нош ение эн ати к простом у н ар о д у — зе м л ед ел ьц ам. А налогичн ую к а р т и н у мы види м у соседн и х и родственны х м урчали туркм ен -н охурл и, у к оторы х в н а зв а н и я х р о д о в ы х групп п отом ков абориген ов долин ы т а к ж е о т р а ж а е т с я к л ас со в о е рассл о ен и е (ср. эр В-ап— -господин, м елик — к н язь, дендж.ик — п р о стак и т. д. ) 4. С приходом тю рков-огу зов на территорию Ю ж н ого Т у р км ен и стан а н а ч а л а с ь их п о­ степенная асси м и л яц и я м естны м населен ием при сохранени и ими госп од ств ую щ его п о л о ­ ж ени я. П о яв л ен и е больш ой м ассы тю ркских плем ен, со х р ан яв ш и х родовую о р ган и зац и ю, Вероятно в ы зв ал о некоторы й социальны й регресс, что п ри вело, к а к п о л а га ет А. А. Р о с л я ­ ков, к восстановлению родоп лем енной о р ган и зац и и ср ед и абориген ного н асел ен и я 5.

П реж н и е к л ассовы е группы мурчинской общ ины о б р а зо в а л и отд ел ьн ы е роды. Е сл и со ­ гласи ться с соображ ен и ем А. А. Р о с л я к о в а, ста н е т пон ятны м, п оч ем у роды э р в а п, к о ­ пек (к я р и зген ), боягчи (б е гм а м е д ), похлы и ч а к а н о к а за л и с ь объ ед и н ен н ы м и в о д н у группу а ф ш а р — эт$ о зн ач ал о их подчинение п о б ед и те л ям -о гу за м из плем ени аф ш а р.

Которые и дал и им свое н азв ан и е. В о зм о ж н о, что о г у зс к а я п росл ой ка с р ед и м естного н асел ен ия п р о д о л ж а л а в это в р ем я о с т а в а т ь с я н езначи тельной.

Т аким о б р а зо м, первы й этап ф о р м и р о в а н и я плем ени м урчал и за к о н ч и л ся к X — XI вв.;

в торая группа м урчали, о б ъ ед и н е н н а я в о т д е л ю зб аш и, о б р а зо в а л а с ь, види м о, зн ачительно позднее. Во всяком случ ае у т в е р ж д ен и е Д. М. О в е зо в а об о б р а зо в а н и и о т ­ д е л а ю збаш и в X V III в. не к а ж е т с я нам н еп рави л ьн ы м (хотя он ничем своего у т в е р ж ­ ден и я не обо сн о в ы в ает), если счи тать, что в с о с т а в этого о т д ел а вош ли группы, с в я з а н ­ ные своим происхож дением с анал огич ной группой плем ени а ли -эл и, у ш едш его из А х а ­ л а под д авл ен и ем текинцев примерно в это ж е в р ем я. В озм ож н о, о д н ак о, что о тдел ьн ы е р оды отд ел а ю збаш и, наприм ер гечилер, к а к гово р и т и с а м а вто р, о б р а зо в а л и с ь в более ран н ее врем я.

И скусственно и не убедительно в ы гл яд и т в р ец ен зи руем ой р а б о те ти п ол оги я м ур чинских селений (стр. 190— 191). Н еп он ятн о, чем ж е р а зл и ч а ю т с я с ел е н и я первого и второго типов, если и те и други е д е л я т с я на к в а р т а л ы и за се л ен ы н ескольки м и родам и.

Н е л ьзя согл аси ться с Д. М. О везовы м и в том, что доревол ю ц и он н ы е а в т о р ы с ч и т а ­ л и м урчали «при ш лы м и туркм ен ам и » (стр. 135). Т акой точки зр е н и я с ко р ее п р и д е р ж и ­ вали сь в отнош ении «чисты х» туркм ен ск и х плем ен, к оторы х б езоговороч н о о т о ж д е с т в л я ­ ли с огузам и, а м у рчал и и родствен н ы е им плем ена нохурли, а н ау л и и др. эти авто р ы считали дотуркм ен ски м населен ием оазисов.

3 С п р ав ед ли в о сть тр еб у ет отм етить, что на стр. 282 Д. М. О в езо в д а е т при м ечани е (173), видим о, отн о сящ ееся к одной и з последних стр а н и ц раб о ты, в котором г о во р и т­ ся: «вероятно, отнесение плем ени а ф ш а р к д р е в н е м у в озни кло в п р ед став л ен и и н а р о д а п озж е, в связи с п ри ходом в к р ай текин цев с цел ью д о к а з а т ь свою п р и н ад л еж н о с ть к туркм енам, т. е. о гу зам », о д н а к о э т а м ы сль не н аш л а о т р а ж е н и я в работе.

4 См.: Г. П. В а с и л ь е в а, Т урк м ен ы -н охурл и, « С р е д н е ази атс к и й этн ограф и ческ и й сборник», Т руды Ин-т-а этн о гр аф и и А Н С С С Р, нов. серия, т. X X I, М., 1954, стр. 100, прим. 5.

5 См.: А. А. Р о с л я к о в, К воп росу об этн оген езе туркм ен, «И зв. Т урк м ен ского ф и л и ал а А Н С С С Р », 1950, № 5, стр. 17.

Критика и библиограф ия К с та ти, Д. М. О в езо в на стр. 136 соверш енн о п рави л ьн о ц и ти рует н екоторы х из эти х ав т о р о в.

Н е см о т р я на о тм ечен н ы е н е д о статк и, м он о гр аф и я Д. М. О в е зо в а, несом ненно, при­ н а д л е ж и т к чи сл у н аи б о л ее и н тересны х работ, пом ещ енны х в рецен зируем ом томе. О на зн ач и те л ьн о п о п о л н яет наш и с ве д е н и я о ту р к м е н а х и д а е т новы й м ате р и ал к их эт н о ­ генезу.

А к т у ал ь н ы е вопросы п од н яты в ста ть е В. А. Л еви н ой «К вопросу о генезисе и т и ­ п а х п о зд н и х поселений Ю ж н о й Т уркм ени и», написанной по м ате р и ал а м археологически х и ссл ед о в ан и й поздн и х ту р км ен ск и х поселений при коп етдагской полосы, р ай он а Б ай р ам -А л и и п р и ам у д а р ьи н ск и х оазисов.

А рхеол оги ческое и зучение туркм ен ски х поселений X V III— X IX вв. н ачато ср ав н и ­ тел ьн о н е д а в н о 6. Э то к о м п л ексн о е изучение, п р оводи м ое с привлечением этн о гр аф и ч е­ с ки х м а т е р и а л о в и д а н н ы х пи сьм енн ы х источников, д а е т в о зм ож н ость не только п о л у ­ ч и ть и н тересны е с ве д е н и я о б а р х и те к ту р е и ссл едуем ой группы пам ятн и ков и м ат е р и ал ь­ ной к у л ь т у р е насел ен и я, но и в в о д и т в научны й о б орот в аж н ы е м атери ал ы д л я х а р а к т е ­ ристи ки соц и ал ьн о -эко н о м и ч ески х отнош ений у к азан н о го врем ени.

И зу ч ен и е поселений X V III— X IX вв. в Ю ж н о й Т уркм ении и покинуты х туркм енских поселений в Х орезм ском о а зи с е п о зво л и л о о п ров ергн уть су щ ествовавш ее до этого в л и ­ т е р а т у р е п ре д с та в л ен и е об отсутстви и у туркм ен о сед л ы х поселений и своей архи тек ­ туры. С т а т ь я В. А. Л ев и н о й — л о ги ческ ое п р о д о л ж е н и е и р азв и ти е полож ений, и зл о ж е н ­ н ы х в т. II I Т р у д о в Ю Т А К Э 7.

Н а осн ован и и д а н н ы х, п уб ли к уем ы х В. А. Л ев и н ой, м ож н о сч и тать д ок азан н ы м н а ­ л и ч и е у туркм ен сам об ы тн ой городской а р х и те к ту р ы.

Х а р ак т ер и ст и к е о т д ел ь н ы х поселений п р ед ш еств у ет (что чрезвы чайно в аж н о д л я п р а в и л ьн о го о свещ ен и я ф а к то в ) очерк соци ал ьн о-экон ом и чески х отнош ений у туркм ен в X V III— X IX вв.

Д е т а л ь н о и с сл е д у я археол оги чески й м ат е р и а л п ри коп етдагск и х районов, автор вы де­ л я е т зд ес ь по х а р а к т е р у п л ан и ров к и и роли в социал ьн о-экон ом и ческой ж изни туркмен три т и п а поселений:

а) с ел ьски е п осел ен и я;

типичны м при м ером т ак о в ы х сл у ж и л о текинское сел е ­ ни е Б а ги р, р а с п о л о ж е н н о е в 18 км к с е в е р о -за п а д у о т А ш хаб ад а.’ б) п о л у го р о д ско е, рем есл ен н ое поселение — А н ау, в X V III— X IX вв. находивш ееся зн ач и те л ьн о вы ш е по течению р у ч ь я К е л ь те ч и н а р, н еж е л и др ев н и е бугры и более р а н ­ нее, с р ед н ев е к о во е поселение;

в) п оселение городск ого ти п а — го р о д П е ш т а к, о б р азо в ан н ы й н а м есте средн евек о­ вого А б и в ер д а и насел ен н ы й с X V II в. т у р км ен ам и али -эли.

Н а х о д к и о с та тк о в рем есл ен н ого п р о и зв о д с тв а — к ер ам и к и, ж ел е зн ы х криц, заго то ­ в ок и п о д ел о к из м еди и б рон зы на п осел ен и ях д в у х последних типов позвол яю т го­ ворить о хорош о р а зв и т о м рем есленн ом п р о и зв о д ств е, а п л а н и р о в к а эти х селений с ярко в ы р аж ен н ы м и рем есл ен н ы м и к в а р т а л а м и и б а за р а м и, слу ж и в ш и м и д л я экономической с з я з и о а зи с о в и кочевой степи, сви д е те л ьс тв у ет о д а л е к о заш ед ш ем процессе классовой.ди ф ф еренциаци и н асел ен и я. Ж и л и щ е п ри ви леги ров ан н ой ч асти населен ия, по сви детел ь­ ств у В. А. Л ев и н о й, в ы д е л я е тс я р а зм е р а м и и о т д ел к о й интерьеров.

З н а ч и те л ьн ы е рем есл ен н ы е ц ен тры с у щ еств о вал и т а к ж е в М ервском оазисе.

Т аков ы ж е прим ерно р е зу л ь т а т ы и с сл ед о в ан и я п оки н уты х туркм енских поселений в Х орезм е. К с е в е р у от К ун я-У рген ча н а гр ан и ц е с пусты ней о б н ар у ж ен значительны й р ем есл ен н ы й и торго в ы й центр X IX в., и звестн ы й населен ию под именем К ы зы л ча-кал а, в к о то р о м туркм ен ы -ско то в о д ы о б м е н и в а л и п род укты своего хо зяй ства на ремесленны е и з д е л и я я зем л ед ел ьч еск и е п род укты 8.

О тк р ы ти е р а зв и ты х го родски х поселений у туркм ен, при числявш ихся отдельны м и и с сл е д о в а те л я м и к н аи б о л ее о тстал ы м в социально-экон ом ическом отнош ении н ар о д ам С ред н ей А зии и с то яв ш и х, по мнению эти х и ссл едовател ей, в X IX в. лиш ь на стади и р а з л о ж е н и я первобы тн о-общ и н н ого с тр о я, я в л я е т с я, на наш взгляд, о дн ой из н аиболее в а ж н ы х за с л у г Ю Т А К Э за последние годы.

Д р у г о е в а ж н о е п ол о ж ен и е статьи В. А. Л евин ой — вы вод о том, что го р о д а А н ау и А б и в ер д бы ли не т о л ь к о насел ен ы туркм ен ам и, но и создан ы ими, пол н остью о п р о ­ в ер г а е т д о л го ж и в ш у ю ги п отезу об и ран ско м п рои схож дении этих центров.

В д о р евол ю ц и он н ой л и т е р а ту р е го сп од ствовал о п р е д став л ен и е о том, что в го р о д ах Ю ж н о й Т уркм ени и д о к о н ц а X V III в. (до п ри ход а текин цев) ж и л и и р а н ц ы ;

дотеки н ское сел ьс к о е н асел ен и е о ази со в, к а к у ж е говори лось вы ш е, «настоящ и м и» т у р км ен ам и не п р и зн а в а л о сь. Э та н е п р а в и л ьн а я точка зр е н и я с у щ е ст в о в а л а не тольк о и з-за н е д о с та ­ т о чн ой р а зр а б о т к и и стори и Т уркм ени и;

виной эт о м у бы л т а к ж е экл екти ч еск и й п о д х о д к воп р о сам этн о ген еза. М ногие и ссл е д о в а те л и, не у ч и ты вая того, что н а р о д с к л а д ы в а е т ­ 6 В. А. Л е в и н а, Д. М. О в е з о в, Г. А. П у г а ч е н к о в а, А рх и тек ту р а т у р км ен ­ ского н а р о д н о го ж и л и щ а, Т руды Ю Т А К Э, т. III, М., 1953;

Б. В. А н д р и а н о в, Г. П. В а с и л ь е в а, О пы т а р х еол ого-эгн ограф и ч еского и зучен и я покинуты х туркм ен ­ ских поселений X IX в., «И зв. А Н Т С С Р », 1957, № 2;

Б. И. В а й н б е р г, К истории ту р км ен ск и х поселений X IX в. в Х орезм е, «Сов. этн о гр аф и я», 1959, № 5.

7 В. А. Л е в и н а, Д. М. О в е з о в, Г. А. П у г а ч е н к о в а, У каз. раб.

8 Б. И. В а й н б е р г, У к аз. раб.

126 Критика и библиограф ия ся в течение р я д а веков из сам ы х разл и чн ы х, п одчас р а зн о р о д н ы х ком понентов, ставили зн ак р авен ств а м е ж д у огу зам и и соврем ен ны м и туркм ен ам и, что м еш ало им п р и зн ать этногенетическую с в я з ь туркм ен с населен ием д ревн ей П ар ф и и и сч и тать их прям ы м и потом кам и древней п ар ф ян ск о й кул ьтуры за п а д н о й части С редней А зии.

Т рудно согл аси ться с а втором статьи в объ ясн ен ии причин с о зд а н и я о ткры ты х (н е ­ укрепленны х) поселений и поселений-крепостей (стр. 336). В. А. Л е в и н а счи тает, что п о­ селение-крепость с о о тв е тс тв у е т «ранней» общ ине, а о ткр ы ты е аулы о т р а ж а ю т р а з л о ж е ­ ние общ ины и «подви нутое» (?) соц и ал ьн ое расслоени е. Н ам к а ж е т с я, что тип п оселе­ ний у туркм ен в X IX в. зав и сел не тольк о от р а зв и ти я соц и ал ьн ы х отнош ений, которы е в А хале и М ервском о а зи с е стоял и при м ерно н а одн ом у р о в н е (х о т я степ ен ь р а зл о ж е н и я общ ины, конечно, в л и я л а на х а р ак т ер п о с ел е н и й ). но главн ы м о б р азо м от в н еш н еп ол и ­ тических услови й, от близости поселений к гр ан и ц ам туркм енской территории. И м енно полож ен ие на грани це с И ран ом за с т а в л я л о текин цев А х а л а с о х р а н я т ь свои креп ости до конца X IX в.

П озвол и м себе не согл аси ться и с о б ъ ясн ен и ем В. А. Л ев и н о й тур км ен ск о го тер м и ­ на « к ай тар м а». « К а й та р м а » — обы чай в о зв р ащ ен и я м ол одой ж ен щ и н ы в дом отца на определ ен н ое врем я — генетически с в я зан с эпохой п ереход а от м а т р и а р х а т а к п а т р и а р ­ хату. Э тот обы чай встречается и у д ругих н арод ов. У ж е в к л ас со в о м общ естве, в эп оху р а зл о ж е н и я туркм енской родовой общ ины, « к ай та р м а» с т а л а о с м ы с л и в атьс я к ак период, в течение которого м олодой м у ж д о л ж ен окон ч ател ьн о в ы п л ат и т ь к ал ы м р о д ств ен н и к ам своей ж ены.

Т аким об р азо м, обы чай « к ай та р м а» (н а зв ан и е которого неверн о переведено В. А. Л евиной к ак « к р а ж а н ев есты »), т а к ж е к ак и «к ар ш ал ы к » (обм ен н евестам и м е ж ­ д у дву^ля с е м ь я м и ), р а ссм атр и в аем ы й и ссл е д о в а те л ям и к а к п е р еж и т о к д у а л ьн о й о р г а ­ низации, вовсе не были с о зд ан ы беднотой д л я того, чтобы «снизить о с тр о гу в оп роса о браке и калы м е» (стр. 289).

В статье Г. А. П угач ен ковой « Э тн ограф и ч еск и е п ам ятн и к и туркм ен ской н ародн ой архитектуры » р асс м ат р и в аю тс я ж и л ы е и к у л ьто в ы е построй ки туркм ен -го клен о в К а р а К али нского р ай он а, к ул ьтов ы е постройки X V III— X IX вв. в за п а д н о й части п р и коп етдаг ской полосы и, наконец, ж и л ы е и к ул ьтовы е постройки Ф ар аб ско го р а й о н а, п р и м ы к аю щ е­ го территориально и связан н о го ку л ьту р н о и этнически с туркм енским и р ай о н а м и, р а с ­ полож енны м и по А м у -Д ар ь е, вы ш е г. Ч а р д ж о у, а р х и те к ту р а ко то р ы х р а сс м о тр е н а в т. III Т рудов Ю ТА КЭ.

С татьей Г. А. П угач ен ковой к а к бы за в е р ш а е т с я и ссл ед ов ан и е поздних туркм ен ски х поселений Ю ж ного Т у ркм ен и стан а от за п а д н ы х п редел ов их р а сп р о с тр ан е н и я до во сто ч ­ ных районов по средней А м у -Д ар ь е. П ри вед ен н ы е в с т а т ь е м ат е р и ал ы по а р х и т е к т у р е гокленов К а р а-К а л и н с к о го рай о н а с ви д етел ьств у ю т о с охран ен и и в н ар о д н о м зо д ч еств е древних тради ций, н аб л ю д аем ы х т а к ж е у соседни х авто х то н н ы х плем ен — н охурли и мурчали. И стоки этих тради ц и й в ед ут к п ри ем ам п ар ф ян ск о й ар х и те к ту р ы и вн овь п о д ­ т ве р ж д аю т этническую» и к ул ьтурн ую с в я зь соврем ен н ого туркм ен ск ого н асел ен и я с д р е в ­ ними оби тател ям и долины С у м б ар а.

Н ар о д н о е зо д чество туркм ен Ф ар а б с ко го рай о н а весьм а сво е о б р а зн о и отл и ч ается от узбекского. П о сви д етел ьств у и н ф о р м ато р о в, п роф есси о н ал ы -стр о и тел и б ы л ь из туркм ен хы ды р-эли, сущ ествован и е среди х ы ды р-эл и н ц ев сп ец и али сто в -стр о и тел ей отмечено и наш ими м атер и ал ам и 9.

Д ан н ы е Г. А. П угачен ковой св и д е те л ьс тв у ю т о том, что ю ж н ы е ту ркм ен ы им ели свои прочны е навы ки и тради ции т а к ж е в строи тельств е к у л ьто в ы х с о оруж ен и й — м а за ров, м ечетей и т. д. 10.

С л ед ует зам ети ть, что в р а б о та х В. А. Л ев и н о й и Г. А. П у гач ен к о во й, к с о ж а л ен и ю, не упом януты ведущ иеся с 1955 г. и ссл ед о в ан и я поздн и х туркм ен ски х поселе'ний в Х о­ резм е, р езу л ьт ат ы этих исследований у ж е оп у б л и ко ван ы в р я д е статей. И с п о л ь зо в ан и е п риведенны х там м ат ер и ал о в, д ав ш и х аналогичны е р е зу л ьт ат ы, усилило бы и п о д кр е п и ­ ло вы воды авт о р о в рецен зируем ы х статей о сущ еств ован и и н ародн ой туркм енской а р х и ­ тектуры и ее особен ностях.

В целом статьи, о п уб ли к ован н ы е в рецен зируем ом том е, несом ненно д аю т больш ой, хорош о обоснованны й м ат е р и ал д л я прави л ьн ого реш ен и я воп росов этн о ген еза т у р к м е н ­ ского н ар о д а и некоторы х проблем истории его к ультуры.

Г. В а с и л ь е в а 9 Г. П. В а с и л ь е в а, П о л е в ы е записи Т уркм енского этн о гр аф и ч еско го о т р я д а Х о­ резм ской экспедиции. № 22, 62 за 1954 г., А рхив И н -та этн о гр аф и и А Н С С С Р.

10 Н аличи е этих прием ов за ф и к с и р о в ан о т а к ж е и в Х орезм е, у гокл енов, п е р есел и в ­ ш ихся с ю га. См. В. 14. В а й н б е р г, Г. А. К о с т и н, Г ок лен -м едресе, « К р а тк и е с о о б ­ щ ения И н-та этнограф ии», XXX, М., 1958.

Критика и библиограф ия Н АРО ДЫ ЗАРУ БЕЖ Н О Й ЕВРОПЫ Ц в е т а н в Ст. Р о м а н с к а. Ф ольклор на русит е-некрасовци от с. К а за ш к о, В а р н е н с к о. С о ф и я, 1959, 614 стр.

С о врем ен н ы е к азак и -н ек р а со в ц ы — потом ки тех дон ских к азак о в, которы е в н а ч а ­ ле X V III в., после п о р а ж е н и я Б у л ави н ско го восстан и я, уш ли под предводи тел ьством И г н а т а Н е к р а с о в а из ц а р ск о й России в Т урцию. В 1924 г. часть к азак о в -н е к р ас о в ц ев в ер н у л ас ь на р о д и н у и п осел и лась на К убани. О к а за л о с ь, что на чуж би не некрасовцЫ с в я т о с о х р ан я л и свой н а ц и он ал ьн ы й бы т, костю м, я зы к и ф ольклор. Песни н сказк и н е к р ас о в ц е в х орош о известн ы советски м ч и та те л ям б л а го д ар я тру д ам неутомимого с о б и р а т е л я и и с с л е д о в а т е л я их ф о л ьк л о р а Ф. В. Т у м и л е в и ч а '. П оселения н е к р а ­ с о вц ев в н а ст о я щ е е в р ем я им ею тся, кром е К убан и, на К а в к а зе, в Рум ы нии и Б о л ­ гарии.

Б о л г а р с к а я и с сл е д о в а те л ь н и ц а Ц в е т а н а Ст. Р о м а н с к а в течение 1951— 1956 гг. и зу ­ ч а л а бы т, о б р я д ы и ф ол ьк л о р к а з а к о в -н е к р а с о в ц е в ры бац кого села К азаш к о, р асп ол о­ ж ен н о го н е д а л ек о от В арн ы. Р е зу л ь т а т о м ее соби рател ьской работы бы ло оп уб ли к ован ­ ное в 1959 г. С оф и й ск и м ун и верси тетом и ссл ед о в ан и е «Ф ольклор на русите-некрасовци с т с. К а за ш к о, В арнен ско».

С ел о К а за ш к о в о зн и к ло то л ь ко в н а ч а л е наш его века. О сновал его в 1901 г. вы хо­ дец из с е л а С а р ы к о й — посел ен и я н ек р асо в ц ев в Р ум ы н ской Д о б р у д ж е М атвей Русов.

П остепенно к нем у при соедин ились д р у ги е поселенцы, п р и езж авш и е из старообрядческих поселений н е к р ас о в ц е в в Д о б р у д ж е и М ал о й А зии. В н асто ящ ее врем я в селе К а заш к о — тр и ст а русски х ж и те л ей и всего ш есть б о л гар ск и х сем ейств, состав л яю щ и х местную ад м и н и страц и ю.

С ело э т о — с в о ео б р азн ы й русский остр о в о к среди б ол гарск ого населения района В а р н а, к а к и сел о Т а т а р и ц а в С илистрии. Ж и т е л и его, полностью сохранивш ие свою н ац и о н ал ь н у ю к у л ь т у р у в Т урции, п р о д о л ж а л и т а к ж е зам к н у то и изоли рованн о ж и ть и в Б о л гар и и. Л и ш ь в с ам ы е последние годы э т а и золи р о ван н о сть несколько ослабла и п о яв и л о сь н ек о то р о е в л и ян и е на ж и зн ь и бы т н екр асо в ц ев бол гарской культуры. Этому с п о со б ств о в ал и со б ы ти я 1944 г., а т а к ж е л и к в и д а ц и я н еграм отн ости среди м олодого покол ен и я н ек р асо в ц ев.

Прочитайте интересные книги о жизни... Ценное знание ...

О дна г л а в а и с сл ед о в ан и я Ц в е та н ы С т. Р о м а н с к а п о свящ ен а истории села К азаш к о, опи санию ж и зн и и т р у д а н ек р асо в ц ев, их общ ественного и семейного бы та, д а е т необ­ ход и м ы е свед ен и я об их я зы к е и о б р а зо в а н и и. Д р у г а я — о с н о в н ая гл а в а исследования — п о с в ящ е н а ф о л ь к л о р у н ек расовц ев, н асел яю щ и х сел о К а заш к о.

А втор п о д ч ер ки в ает, что тради ц и он н ы й ф ол ьк л о р н екрасовц ев и по сей день ж ивет полной ж и зн ью в о б сл ед о ван н о м селе. Л у ч ш е всего сохран и л и сь и особенно ш ироко бы ­ тую т тр ад и ц и о н н ы е песни. Э то х а р а к т е р н о д л я к азач ье й ф ольклорной традиции и п од­ т в е р ж д а е т с я не тольк о м а т е р и ал а м и, зап и сан н ы м и у н екрасовц ев в С оветском Союзе, но и в д р у ги х к убан ски х, терски х и дон ски х стан и ц ах.

В есь собран ны й Ц в е та н о й Ст. Р о м а н с к а ф ол ькл орн ы й м атер и ал записан ею от ж ен щ и н. К а к ни стран н о, со б и р ател ьн и ц е не у д а л о сь ни одного текста записать от м уж чи н, х о т я у нее и м ел и сь свед ен и я, что среди п оследних есть н езаурядн ы е хранители и зн ат о к и тр ад и ц и о н н о го ф о л ьк л о р а. П о ее словам, попы тки уговори ть муж чин спеть песню или р а с с к а з а т ь с к а зк у к он ч ал и сь н еудачей, т а к к а к они боялись уронить этим свое достои н ство. Н у ж н о с к а за ть, что со ветск и е соби р ател и в этом отнош ении были счастли­ в е е — м ногочислен ны е п р ек расн ы е тексты преданий, с к а зо к и песен записаны ими на К у­ бани и на К а в к а з е им енно от ста р и к о в -н ек р а с о вц ев.

Ц в е т а н а Ст. Р о м а н с к а за п и с а л а от п о ж и л ы х ж енщ ин села К азаш к о 87 трад и ц и о н ­ ны х песен, три с к а зк и и небольш ое количество пословиц и за га д о к. И нтересно н аб л ю д е­ ние со би рател ьн и ц ы, что м о л о д е ж ь п редп оч и тает тради цион ном у ф ольклору советские м ассовы е песни.

Т ак к а к бол ьш е всего бы ло зап и сан о песен, естественно, что в исследовании н а ­ и б ольш ее вн и м ан и е у д е л я е т с я ан ал и зу именно песенного м атер и ал а. Ц в е та н а Ст. Р о ­ м ан ска р а сп р е д е л я ет зап и сан н ы е ею песни по следую щ им рубри кам : исторические песни об И гн а те Н е к р ас о в е, походны е к азач ьи песни, о б р яд о вы е песни и бы товы е. Все а н а л и ­ зи р у ем ы е ею песни известны в м ногочисленны х русских в ар и ан та х, ч асть которы х иссле­ д о в а т е л ь н и ц а и у к а зы в а е т. В книге д а ю т ся сведения об особен ностях б ы то ван и я песен, х а р а к т е р е их исполнения, о тм ечаю тся вы даю щ и еся исполнительницы, п р ек расн ы е ф ото­ граф и и к оторы х очень у к р аш а ю т исследование. О б р а щ а е т на себя в н и м ан и е текст пес­ ни об И гн а те Н е к р ас о в е («Уой д а из д о л и к а д а л ё к а т ам п р а л ё г а в а л а д а р о ж е н ь к а ниши р о к а я » ), полностью при веденны й в исследовании, почти д о сл овн о с овп ад аю щ и й с в а ­ р и а н т ам и эт о й песни, зап и сан н ы м и в С оветском С ою зе, а т а к ж е в конце XIX в.

Я. И. С м и рн овы м в М ал ой А зии на острове М ад а.

Н а п р о тяж е н и и всей р аб о ты Ц в е та н а С т. Р о м а н с к а п од ч ер ки в ает, что нехрасэвцы села К а за ш к о по сей д е н ь сохран и л и св о е н ац и он ал ьн ое л и ц о, и это ярче всего п р о яв ­ л я е т с я в их ф ол ькл оре. П о мнению исследовател ьн и ц ы, и сю ж еты ф о л ьк л ора некрасов 1 Ф. В. Т у м и л е в и ч, П есни к азак о в -н е к р ас о в ц ев, Р о с т о в -н а-Д о н у, 1947;

е г о ж е Р у сски е н арод н ы е с ка зк и к азак о в -н е к р ас о в ц ев, Р о с т о в -н а-Д о н у, 1958, и др.

128 Критика и библиограф ия цев, и песенны е н апевы, и особенности ф ол ькл орной поэтики — все говори т о крепкой неразры вн ой связи н екрасовц ев с их исконной родиной.

С о б и р ател ь ск ая р а б о т а, п р о д ел а н н а я в русском селе, за те р я н н о м среди б ол гарск ого населения, и иссл едован и е ее р е зу л ь т ат о в — несом ненны й в к л а д в д ел о изучения эт н о ­ гр аф и и небольш их этнических групп, ж и в у щ и х среди ин оязы чн ого о к р у ж ен и я. Р а б о т а о к азак а х -н е к р а с о в ц ах, ж и в ущ и х в Б о л гар и и, д о л ж н а сугубо за и н т е р ес о в а т ь со ветск и х этн ограф ов и ф олькл ори стов, т а к к ак она д а е т в о зм о ж н о ст ь п роверить, п о д тв е р д и ть и углуб ить р яд полож ен ий, в ы ск а зан н ы х советским и и ссл е д о в а те л ям и, изучавш и м и историю, бы т, язы к и ф ол ькл ор к азак о в -н е к р ас о в ц ев.

Э. П ом еранцева.

НАРОДЫ АМЕРИКИ ПЕРВЫ Й ВЕН Е С У Э Л Ь С К И Й Э Т Н О Г Р А Ф И Ч Е С К И Й Ж У Р Н А Л В К а р ак а се (В ен есуэл а) с авгу с та 1960 г. н а ч а л в п ервы е вы х о д и ть в ен есуэл ьски й этнограф и чески й ж у р н ал (периодичность — четы ре н ом ера в го д ) « R e v ista v e n e z o la n a d e S p c io lo g ia у a n tro p o lo g ia » («В енесуэльский ж у р н а л социологии и ан тр о п о л о ги и » ).

Ж у р н а л вы ходит под редакц ией и звестны х вен есуэл ьски х э т н о гр аф о в п роф ессоров Р о ­ до л ь ф о К интеро, Ф едерико Б р и т о Ф игероа, А ртуро М онсона Э с тр а д ы и М и ге л я А косты (Сайнеса.

В первом ном ере ж у р н а л а оп уб ли к ован ы три и с сл ед о в ан и я в ен есу эл ьск и х учены х:

Ф. Б рито Ф игероа, « С о ц и ал ьн ая с тр у к т у р а В ен есуэл ы в 1830— 1848 гг.», А. М он сона Э страдн, « Р а зл и ч и я и с о в п ад ен и я м е ж д у социологией и с о ц и ал ьн о й ан троп ол оги ей », Р о д о л ьф о К интеро, « Д в е гипотезы по п о в о д у п роц есса у р б а н и зац и и в с т р а н а х Л а т и н ­ ской А м ерики», а т а к ж е отчет советского ученого Э. А р аб -О гл ы о IV м еж д у н ар о д н о м конгрессе социологов в Ш тр езе (И т а л и я ) 1960 г.) и р я д кри ти к о -б и б л и о гр аф и ч еск и х.заметок.

В предисловии редакц и и говори тся, что ж у р н а л б у д ет сп о со б ст в о в ат ь уяснен ию -задач ч ел овека в соврем ен ном общ естве.

Ф. Б ри то Ф игероа в своей раб о те р а зв е н ч и в а е т б у р ж у а зн у ю л еге н д у о созд ан и и -«демократической» респ уб л и ки В енесуэлы после за в о е в а н и я н езави си м ости. А втор у б е ­ ди тел ьн о п о к а зы в ае т, что в л ас ть в В ен есуэл е в 1830— 1848 гг. н а х о д и л а с ь в р у к ах олигархи и — ф ео д а^о в -п о м ещ и к о в, р а зб о гат ев ш и х ген ер ал о в, сп ек у л ян то в, тор го в ц ев рп тови к ов и бы вш их сторонн иков и спански х ко л о н и зат о р о в. Р я д о в ы е участн и к и войны за независи м ость, несм отря на д ан н ы е им о б ещ ан и я, т а к и не получили зем ли. Ш и роки е массы к рестьян ства и тр у д ящ и ес я г о р о д а бы ли лиш ены д ем о к р ат и ч ес к и х п рав, в ч а с т ­ ности п р ав а у части я в вы борах. В м есто п ров о згл аш ен н о й в пери од войны з а н е за в и с и ­ м ость отмены р а б ст в а, рабы п ереход или в креп остную зав и с и м о ст ь от п ом ещ и ков.

В создавш и хся усл о в и ях лю бое вы ступ л ен и е т р у д я щ и х с я г о р о д а и дер ев н и в з а ­ щ иту своих прав при ним ало ф о р м у в о оруж ен н ой борьбы п ротив о л и гархи ческой в л асти.

А втор статьи р а зо б л а ч а ет попы тки и д еол огов реакц и и о б ъ ясн и т ь ча с ты е в о б р у ж ен н ы е вы ступ л ен и я сельской и городской бедноты «органи ческой несп особностью » в ен ес у эл ь­ с к о г о н а р о д а п ол ьзов аться б л агам и « д е м ок рати ч еского» п о р я д к а. И д ео л о ги реакц и и у тв е р ж д ал и, что венесуэльский н ар о д як об ы не д о р о с до д е м о к р ат и и, что им следует у п р а в л я ть тольк о при пом ощ и д и ктату р ы, что то л ь ко «си л ьн ая» в л а с т ь м о ж е т о б есп е­ чить «мир и прогресс» страны. К р и ти к у я эти «теории», к о то р ы е по сей д ен ь п о л ьзу ю тся поп улярн остью с р ед и вен есуэльских госп од ствую щ и х к л ас со в, авто р п рав и л ьн о у к а з ы ­ в ает, что н арод н ы е в о оруж ен н ы е д в и ж е н и я против п р ав и тел ьств, п р ед став л явш и х ' и н те­ ресы л ати ф у н д и с то в и ростовщ и ков, носили прогрессивны й х а р а к т е р, с п о со б ств о в ал и укреплению п одли нно дем ок рати ч ески х сил в в ен есуэл ьск ом общ естве.

В закл ю чи тел ьн ом р а зд е л е своей с та ть и авто р а н ал и зи р у е т отн ош ен и е ол и гархи и.к католической ц еркви, о т м еч ая стрем лен и е ол и гархи и п р е в р ат и т ь ц ер к о в н у ю и ерархи ю в послуш ны й ин струм ен т своей политики, что в конечном итоге « бы ло ею дости гн у то.

А. М онсон Э с т р а д а д е л а е т поп ы тку о п р ед ел и ть з а д а ч и соц иологии и с о ц и а л ь ной антропологии. А втор п ри ходи т к в ы во д у о необходи м ости тесного сотр у д н и ч еств а представи тел ей эти х научн ы х дисциплин.

В и сследовании Р. К и н теро о п роц ессах у р б ан и зац и и в с тр а н а х Л ат и н с к о й А м ерики п р и в о д я тс я интересны е д а н н ы е о б ы стр о м ро сте городск ого н а се л ен и я эти х с тр а н :

в 1920 г. в гор о д ах п р о ж и в а л о 50% насел ен и я, в 1959 г.— 64%.

А втор сп р ав е д л и в о у к а з ы в а е т н а то, что рост городск ого н асел ен и я в у с л о в и я х Л ати н ск ой А м ерики прои сходи т п од влиянием з а х в а т а и н остран ны м и м он оп ол и ям и клю чевы х позиций в экон ом и ке эти х стр ан. В р е зу л ь т ат е н а б л ю д а е т с я б ы с тр а я п а у п е ­ ри зац и я сел ьски х рай о н о в, усиленны й при ток н асел ен и я из сел ьски х рай о н о в в го р о д а.

О д н ак о заси л ье и м п ер и ал и сто в т о р м о зи т р а зв и ти е эк он ом и ки, в р е зу л ь т а т е чего зн а ч и ­ тел ьн ая ч а с ть городского н асел ен и я п о еб ы в ает в состоянии хрони ческой б езр аб о ти ц ы.