авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«АКАДЕМИЛ НАук СОЮЗА ССР и н сти ту т ЭТНОГРАФИИ имН.Н..МИКЛуХО-МА-КЛАЛ СОВ ЕТСК АИ ЭТНОГРАФИИ 2 ...»

-- [ Страница 4 ] --

Городские, в частности московские, ремесленники, разум еется, мог­ ли д е л а т ь д л я окрестных крестьян и г о р о ж а н не только бусы, но и другие у к р а ш ен и я, входивш ие в традиционны й свадебный наряд, н а ­ пример. височные кольца. П р и р ас к о п к ах в М оскве пока не. найдено каких-либо следов производ ства височных колец, но о б р а щ а ю т на себя внимание находки в окрестностях города семилопастны х и более позд­ них п яти л опастн ы х колец, у которы х орн ам ент распо л ож ен не только на щитке, но и на л опастях. Височные к о л ь ц а с прочерченными на л о ­ пастях крести кам и встречены на курганн ы х группах Ч ерем уш ки и М а т ­ веевская;

крестики более сл ож н ого н ач ер тан и я — с ромбической сердце­ виной • имею тся на боковых л о п а стя х височных колец т а к ж е из М ат­ — веевской, З ю зи н а и Д у б к о в (н еп од ал еку от Ц а р и ц ы н а ). Н а централь­ ных л о п а с т я х этих колец прочерчен р азли чн ы м и способами орнамент в виде п ереп л етаю щ ихся эллипсов, об разу ю щ и х загл ав н у ю букву «О», какую у п о треб л ял и в рукописях X III в. Н акон ец, в Матвеевской, Ч е р ­ танове, О р еш ко ве (вблизи Ц а р и ц ы н а ) и Веригине найдены височные кольца (или части их) со своео б разн ы м литым орнаментом, аналогии которому н ах о д ят в п а м я т н и к а х м усульм анского Востока.

В. И. Сизов, впервы е о б рати вш ий вни м ани е на эти оригинальные височные кольца, считает их и здел и я м и ар а б с ки х м а с т е р о в 33. А. В. Ар циховский, уч и ты в ая сочетание на височных кольцах этого типа эл е м ен ­ тов восточного и типично русского народного орнамента, предполагает, что они сд ел ан ы русскими м а стер а м и и что можно говорить лиш ь об известном худ ож ественн ом влиянии Средней А з и и 34. Г. П. Л а т ы ш е в а, опубликовавш ая н ахо д ку из курганной группы М а т в е е в с к а я II, в ы с к а­ зала предположение, что эти височные кольца могли быть сделаны го­ родскими м а с т е р а м и 35. Если принять п редполож ение Г. П. Л аты ш евой, то станет понятной груп пи ровка н аходок так и х височных колец в непо­ средственной близости, от М осквы (см. рис. 1). Во всяком случае, как орнамент, испытавш ий на себе влияние Востока, т а к и н ачертания ини­ 32 М. К. К а р г е р, Д ревний Киев, т. I, М.— Л., 1958, счр. 327. С тем, что хрусталь­ ные бусы могли выделываться и в древнерусских гор одах, вы нуж дена согласиться и М. В. Фехнер, считающ ая вообщ е, что эти бусы восточного происхож дения. (Указ, раб., стр. 173.) 33 В. И. С и з о в, О пр оисхож дении и харак тере курганных височных колец и пре­ имущественно так назы ваем ого м осковского типа, «Археологические известия и за м е т ­ ки», 1895, № 6, стр. 182 и табл., рис. 9 и 10.

34 А. В. А ' р ц и х о в с к и й, Царицынские курганы, М И А, № 7, стр. 80—81, рис. 3.

35 Г. П. Л а т ы ш е в а, Раскопки курганов у ст. М атвеевская в 1953 г., «М атериа­ лы к изучению подмосковного села X III— X IV вв.», Труды М узея истории и реконст­ рукции г. Москвы, вып. V, М., 1954, стр. 49— 50, рис. 5.

.70 М. Г. Р аби нови ч ц иал ов русских рукописей могли проникнуть в подмосковные села не иначе, к а к через город Москву.

В ы ш е мы описали те украш ен и я, относящ иеся к вятичскому п р азд ­ ничному ж е н с ко м у убору, которы е у д ал о сь найти в Москве. Их немного, но ведь и вообщ е в д ревнерусских городах н ахо д ят сравнительно мало украш ений, типичных д л я древних племен. Это вполне естественно, так к а к городское население быстрее, чем сельское, и зж и ва л о эти переж ит­ ки старины. Д а и уп отреблявш и еся в быту у к ­ р аш ен и я п о падал и в культурный слой городов лиш ь случай но,— когда их теряли, ломали, вы ­ б р асы в ал и или пускали в переработку. Часть такого серебряного височного кольца была найдена в мастерской ремесленника в Пере мы ш ле М осковском. М астер, видимо, исполь­ зовал его просто к а к м а тери ал д ля каких-то поделок и у ж е обрубил все лопасти и кусок основного щитка, но и по оставш ейся части с х арактерн ы м д л я семилопастны х колец о р н а ­ ментом легко мож но определить, что это было Рис. 7. Ч асть сем илопастно­ го височного кольца, най­ семилопастное височное кольцо (рис. 7). П о ­ ден ная в -Перемышле М ос­ добные о бстоятельства обусловили то, что в ковском в 1955 г.

культурном слое М осквы гораздо больш е н а ­ ходок, наприм ер, ф р агм ен то в стеклянных б р а с ­ летов, к а ки е носили во всех русских го ро д ах и некоторых селах, чем вятичских бус, перстней и височных колец 36.

О б р а щ а е т на себя внимание то, что в древнейш их горизонтах куль­ турного слоя М осквы найдены вятичские вещи, а украш ений, х а р а к те р ­ ных д л я какого-либо другого из сл ав ян ски х или угро-финских племен, не найдено вовсе. Нет, наприм ер, ни одного украш ен и я, характерного д л я кривичей, поселения которы х подходили т а к близко к древнему го­ родку. М е ж д у тем, именно находки кривичских украш ений могли иметь место в М оскве не только потому, что кривичи были бли ж айш им и сосе­ д ям и, но и потому, что эти крестьян е могли быть приведены Юрием Д о л г о р у к и м из его сузд ал ь ски х влад ен ий,— ведь там ж или в основном потомки кривичей. А если принять известное положение, что Москва б ы л а осн ован а Ю рием Д о л г о р у к и м в 1147 г., то сл едовало бы предполо­ ж и ть и участие в создан и и города какого-то более сильного кривичского э лем ен та. Н о этого в археологических м а тери ал ах, ка к мы видели, не н аб лю д ается.

И звестны случаи, когда князь, осн овы вая город, населял его людьми, приведенным и в эти места из разл и чн ы х других своих владений. При р ас к о п к ах м н о ж е ств а кур ганов в непосредственной близости от городка Гочева б. К урской губернии, яв л яв ш и хся, по-видимому, кладбищ ем это­ го городка, были, наприм ер, найдены у кра ш ен и я северян и р ад и м и ч е й 37.

Б. А. Р ы б а к о в п ред пол агает, что у ж е при основании феодального горо­ д а здесь были поселены лю ди из разли чн ы х племен. В других городах, п ер в он а ча ль н ы е поселенцы которых происходили из какого-либо одного племени, н ахо д ят у к р а ш ен и я других племен потому, что эти города уж е в древности сд ел ал и сь крупными цен трам и рем есла и торговли, куда приходили из других (иногда довольно отдаленных) земель. Таковы были, наприм ер, Киев и Великий Н овгород. В Новгороде в слоях XI и 36 Н уж н о, однако, заметить, что отдельные находки семилопастных височных ко­ лец встречены, кроме у ж е упомянуты х М осквы и Перемышля М осковского, во мно­ гих- вятичских гор одах — Д у н е, Серенске, П ерекш е, 'Гешилове, Старой Рязани, П ере­ яславле Рязанском и др. См.: А. В. А р ц и х о в с к и й, Курганы вятичей, стр. 47;

A. JI. М о н г а й т, Р язанская земля, ДА, 1961, стр. 129.

37 Д. Я. С а м о к в а с о в, А тлас гочевских древностей. П рилож ение к дневнику раскопок, М., 1915, табл. 17— 20, 22, 25, 27, 28, 37, 40, 41, 44, 45.

О б этническом составе п ервон ач ал ьн ого населен и я М осквы X II вв. найдены височные кол ьц а не только новгородских словен, но и соседних кривичей и более д ал ек и х вятичей и радимичей 38. В Киеве, где в X I — X II вв. х а р а к те р н ы е черты уб ора древнерусских племен были у ж е осн овательн о стерты, м ож но все ж е найти височные кольца т и в е р ц е в 39.

М о ск ва не я в л я л а с ь в X I— X III вв. так и м крупным центром;

она с та л а им лиш ь позже.

Очевидно, в н ач ал ьн ы й период сущ ествования города население его состоял о из вятичей. Это был местный центр рем есла и торговли, вы ­ росший среди вятичских сел и населенны й вятичам и же.

SUMMARY The ethnic com p osition of the urban pop ulation is in variab ly m ore com plicated than th at of the rural pop ulation. Yet in each country the to w n s h ave a sp ecific n ation al char­ acter, w h ich m o stly d epend s on h o w v ita l the culture of the initial ethnic nucleus of the to w n ’s pop ulation, and w hether in could su b seq u en tly a ssim ila te new m igran ts. In M o sc o w the in itial se ttle r s w h o su cc e ssfu lly a ssim ila ted all later elem en ts w ere the V yatich i S la v s, as te stifie d b y the fin d s in M oscow and its en viron s of V yatich i w om en’s adornm ents. S o m e of th e se had been m anufactured directly in M oscow. In the llth -1 2 th cen tu ries M o sco w w a s a sm a ll to w n ly in g am o n g V yatich i v illa g e s, not far from the border w ith the K rivichi S la v s. The V yatichi S la v s con stitu ted the origin al pop ulation o f M oscow.

38 М. В. С е д о в а, Ю велирные изделия древнего Н овгорода (X— XV вв.), М И А,.№ 65, 1959, стр. 224— 225.

39 М. К. К а р г е р, У каз. раб., табл. 27.

Р. В. КИНЖ АЛОВ С О В Р Е М Е Н Н О Е СОСТОЯНИЕ О ЛЬ МЕ КСК ОЙ ПРОБЛЕМЫ Н а территории атлантического п обереж ья Ю жной М ексики (совре­ менные м ексиканские ш таты Т а б а с к о и В еракрус) находятся многочис­ ленны е м он ум ен тальн ы е п ам я тн и ки изобразительного искусства д р ев ­ них народностей. А три буци я их и теперь вы зы вает немалы е трудности, а несколько д еся тков л ет н а з а д бы ла вообщ е невозможной из-за совер­ шенной н еобследованности этой территории в археологическом отноше­ нии. В н аст о я щ ее в рем я эти пам ятни ки принято делить на три большие группы: о льм екскую (или Л а В ен ты ), тахинокую (вер акр ус классиче­ ского периода) и тотонакскую. О д н ако это деление в достаточной степе­ ни условно и ни в коем случае не п окры вает всего множ ества археоло­ гических культур, р а зв и в а в ш и х с я в р азн ое врем я на этой территории.

И ссл ед о ва н и е их, в сущности, только начинается.

П ервы е п ам ятники, п р и н а д л е ж а щ и е т а к н азы ваем о й ольмекской культуре, были о б н а р у ж ен ы довольно давно, б л а г о д а р я случайным н а­ х о д к ам крестьян при о б р аб о тк е полей д л я посевов или лесорубов, з а ­ б р ед ав ш и х в отд ал ен н ы е уголки тропических лесов. П ервы м по времени о б н а р у ж е н и я п ам ятн и ко м м онум ентальной ольмекской пластики, по видимому, н адо считать больш ое и зваян и е человеческой головы, описан­ ное впервы е X. М. М е л ь г а р о м в 1869 г. Н ескольким и годами позж е он о п у б л и ко в ал сп ец и альн ое исследование, посвящ енное этому памятнику, в котором приписы вал изготовление его н ар од у ольмеков, по сообщ е­ ниям испанских хронистов ж и в ш ем у некогда в этой м естн ости 1. Со вре­ мени п оявления в печати второй раб о ты М е л ь га р а (1871) термин «оль мекский» ста л п рим ен яться ко многим п ам ятни кам, найденным в этих о б л а с т я х Мексики.

С л ед у ю щ и м этапом в изучении этой культуры была находка в 1902 г.

около селения С ан-А ндрес-Тустла (ш тат В еракрус) небольшой неф ри­ товой с т а т у э т к и 2. О н а и з о б р а ж а е т антропоморфное существо с лысой головой и о ж и рев ш и м телом;

на его плечи накинута к о р о тк ая накидка ти па пелерины;

н и ж н я я часть л и ц а за к р ы т а своеобразной полум аской в виде утиного клю ва. С т а т у э т к а со всех четырех сторон покры та иерогли­ фическими надписями;

на передней части ее находится д ата 8.6.2.4.17.18 К а б а н (О К ан к и н ), в ы р а ж е н н а я «начальной серией» типа м ай я ски х и п е р ед ан н ая в лин еарн ой цифровой системе. О стальн ы е части надписи (восемь столбцов) не р ас ш и ф р о ва н ы и по н астоящ ее время, 1 J. М. М е 1 g а г, A n tig iied a d es M exican as, «B oletin de la Socied ad M exicana de G eo g ra fia у E sta d istic a », 2 epoca;

M exico, 1869, т. 1, стр. 292— 297;

е г о ж е, E studie sobre la an tig iied a d у o rigen de la C ab eza C olosal de tip o etiop ico que existe en H ueya pam, «B oletin de la S ocied ad M exican a de G eografia у E sta d istica », 2 ер., т. 3, стр. 104— 109, M exico, 1871.

2 W. H. H o l m e s, O n a nephrite sta tu ette from S a n A n dres T uxtla, V era Cruz, Me­ xico, «A m erican A n th rop ologist», 1907, нов. сер., т. 9, сто. 691— 701.

С оврем ен н ое состояние ольм екской проблемы. хотя некоторы е зн аки имеют определенные аналогии среди майяской иероглифики 3.

С тату э т к а из Тустлы в озбу д и л а большие споры среди и ссл ед о в ате­ лей древних культур М ексики. Одни считали ее древнейш им п а м я т н и ­ ком мелкой пластики м айя, оп ир аясь на способ записи даты, свойствен­ ный только последним;

д ругие относили ее к какой-то еще не известной ученым культуре, у к а з ы в а я, что в археологическом отношении Ю ж н а я М ексика, и в особенности ее п р и б р е ж н а я часть, почти совершенно не ис­ след о ван а. Д а л ь н е й ш и е события п о к а за л и правильность взглядов вто­ рой группы исследователей: в р езу л ь тат е случайны х находок и хищни­ ческих р ас к о п о к к л а д о и ск а тел ей стали п ояв л ять ся все новые и новые пам ятни ки мелкой пластики, имею щ ие р я д х ар а к т ер н ы х черт, роднящих их м е ж д у собой, но соверш енно отличных по стилю от произведений ис­ кусства дру гих известных и ссл ед о в ателя м культур доиспанской М ек­ сики.

В 1905— 1907 гг. ам ери кан и ст Э д у а р д З е л е р, путешествуя с научной целью по М ексике, о б н а р у ж и л р я д так и х пам ятни ков 4. В 1925 г. архео л о го -этн о гр а ф и ч ес кая экспедиция Туланского университета под ру ко­ водством Ф. Б л о м а и О. Л а ф а р ж а, р а б о т а в ш а я в малоизученных о б л а ­ стях М ексики и Ц е н т р а л ь н о й Америки, оп уб л и ко в ал а много найденных ею м он ум ен тальн ы х п ам я тн и ко в этой ж е культуры 5.

М екси кан ский х у д о ж н и к и ар хеолог М игель К о варр уби ас во время своих путеш ествий по М ексике в три дц аты х годах текущего века п ри ­ об рел целы й р я д относящ ихся к той ж е загадочн ой культуре статуэток из неф рита, серпентина и других пород кам ня. Много родственных по стилю предметов н аход илось и в ко л л ек ц и ях известного мексиканского х у д о ж н и к а Д и э г о Р и в ер ы и ам ери кан ск о го собирателя Р о б е р т а Вудс Бл и сса. С увеличением числа найденны х памятников выяснилось, что об ла сть их р ас п р о с тр ан ен и я (судя по местам находок) д а л е к о выходит за п ред елы ш т а та В ерак рус, где были об наруж ен ы первы е памятники.

О сн о в н ая м асса их б ы л а н ай ден а в мексиканских ш т а т а х В ер ак рус, Т аб ас к о, Ч и ап а с, Герреро, О а х а к а, М орелос и Ю ж н а я П у э б л а, но от­ дел ьн ы е э к з е м п л я р ы были засви д етельствован ы и в д о л и н ах Мехико, Толуки, Т л а ш к а л ы, а т а к ж е в Г ватем але. В н асто я щ ее в рем я северная г р ан и ц а рас п р о с т р ан ен и я подобных памятников — поселение Эль-О пеньо (на территории ш та т а М и ч о а к а н ), где бы ла най дена м а л е н ь к а я ольмек с к а я (или ол ьм еко и д н а я) ф игурка, а ю ж н а я — поселение Г уан акасте (в К о с т а -Р и к е ), где б ы л а о б н а р у ж ен а п р ек р а с н а я н еф р и товая статуэт­ ка к р ы л ат о г о к а р л и к а. О б р а щ а е т на себя внимание, однако, что вне ш та тов В е р а к р у с и Т а б а с к о (о п ам я тн и ка х на тихоокенском побереж ье Г в а т е м а л ы будет оказан о ниже) были найдены только небольш ие по р а з м е р а м статуэтки из полудрагоценны х камней, которые легко могли быть унесены ( к а к ценности или культовы е и зо б р а ж е н и я ) довольно д а ­ леко от места их происхождения. П о это м у ещ е до производства ар хео ­ логических раско п ок центр этой новой кул ьтуры л о ка л и зо в а л с я в н а ­ зв а н н ы х вы ш е ш татах, где впоследствии и были найдены н аиболее г р а н ­ диозн ы е по р а з м е р а м и значению памятники.

В 1932 г. ар хе оло г Д ж. К- Вайян, р а з б и р а я вопрос о скульптурах из н еф ри та в д окол у м б овой Америке, снова присвоил этой группе статуэ­ ток н а зв ан и е о л ь м е к с к о й 6. С той поры это н а з в а н и е прочно закрепилось 3 Ю. В. К н о р о з о в, П роблем а изучения иероглифической письменности майя, «Вопросы язы кознания», 1957, № 5, стр. 73— 74.

4 С. S e l e r - S a c h s, A ltertiim er des K anton T uxtla im S ta a te V era Cruz. «F estschrift Eduard Seler», S tu ttg a rt, 1922, стр. 543— 556.

5 «Tribes and T em ples. A Record of the E x p ed itio n to M iddle A m erica conducted by the T ulan e U n iv e r sity of L ou isian a in 1925», N e w O rlean s, 1926, т. I, стр. 39— 47, 82— 90.

6 G. С. V a i 11 a n t, A pre-colum bian jade, «N atural H istory», 1932, т. 32, стр. 512— 520, 556—558.

74 Р. В. К инж алов за новой культурой, хотя у ж е тогд а было достаточно ясно, что истори­ ческие ольмеки — «лю ди стр а н ы каучу к а» по-ацтекски, упоминаемые испанскими источниками, в р я д ли могли иметь какое-либо отношение к откры ты м п ам я тн и кам.

П р е д в а р и т е л ь н а я арх е о л о ги ч еск ая р азв ед к а, проведенная эксп еди ­ цией Т улан ского университета в районе ниж него течения р. П ап алоап ан, в ы я ви л а та м интересные п а м я т н и к и 7. П оэтом у в 1938 г. объединенная экспедиция Н а ц и о н ал ьн о го географического общ ества С Ш А и Смитсо­ новского института под руководством М этью В. Стирлинга н ачала с и ­ стем ати ческие раскопки на территории ш татов В ер ак р ус и Т абаско, ф а к ­ тически дотоле почти не обследованной в археологическом отношении.

П е р вы м рас к о п ан н ы м поселением было Трес С апотес (близ Тустлы).

Р аск о п к и д а л и много п ам ятни ко в монументальной и мелкой пластики, стилистически соверш енно сходных с ран ее найденными статуэтками и д ру гим и предметами.

С реди п ам ятни ков монум ентальной скульптуры особое внимание ис­ сл ед ов ателей п р и в л ек л а стела «С». Н а этой стеле с одной стороны была и з о б р а ж е н а м а с к а в виде стилизованной морды ягу ар а, с другой — в ы р а ж е н н а я «н ач ал ьн ой серией» д а т а, н ап и сан н ая линеарны ми ц и ф р а ­ ми м а й я (...). 16.6.16.18 (6 Э снаб 1 Уо) 8. П р о д е л а в необходимые расче­ ты, С тирлинг приш ел к выводу, что д а т а на стеле относится к седьмому ц иклу м а й я и в о сста н а в л и в ает первую ц иф ру «начальной серии» к а к 7Э.

С толь р а н н я я д а т а — 31 год до н. э.— на п ам ятнике из Трес Сапотес в ы з в а л а д в а р азл и чн ы х объяснения. О д н а группа исследователей во г л а в е с С. Г. М орли и Д. Э. Томпсоном считала, что ольмекские п ам я т­ ники п р и н а д л е ж а т какой-то поздней народности, перенявшей хроноло­ гическую систему м айя, но и сп ользовавш ую ее как-то иначе. Поэтому их даты, читаем ы е по системе м айя, к а ж у т с я относящ имися к глубокой древности, хотя в действительности они о т р а ж а ю т значительно более поздний п е р и о д 10. Д р у г а я группа, в о з г л а в л я е м а я М игелем К оваррубиа сом, п о л а г а л а, что эти д ат ы свидетельствую т о глубокой древности оль мекской культуры, я в л я в ш е й с я основой всех других культур М ексики и Г в а т е м а л ы 11. В пользу их гипотезы говорили кроме ранее известных м асо к на ваш актун ско й пирам и де E-V II sub и рельефов «с тан ц орам и »

из М онте-А льбан, т а к ж е и неож и дан но обнаруж ен н ы е ольм екские ч ер ­ ты в п ам я т н и к а х Т л ати л ьк о — большого н екрополя близ г. Мехико, д ати р у ю щ его с я т а к н азы в а ем ы м доклассическим периодом (XV—V вв.

до н. э.). Спор этот зак о н ч и лс я признанием ф ак та, что о л ьм екс кая к ул ь ­ т у ра о дноврем ен на с М ам ом, М онте-А льбаном 1, С икоманом и С ака тенко.

П о с л е Т рес С ап отес экспедиция С тирлинга провела исследования в Л а Венте, м а ле н ь ком местечке у устья реки Т он ала, на границе штатов В е р а к р у с и Т аб аско. Р а с к о п к а м и было о б наруж ен о значительное ко л и ­ чество п ам ятни ков;

некоторы е из них имели очень большие разм еры.

Т ак, были найдены четы ре кол оссал ьны е кам енны е головы, несколько а л т а р е й со скульп турны м и и зо б р а ж ен и ям и, остатки сооружений и др.

7 A. W e y e r s t a l l, S om e ob serv a tio n s on In dian m ounds, id ols, and pottery in the low er P a p a lo a p a n B a sin, S ta te of V era Cruz, M exico, «Tulane U n iversity, M iddle A m eri­ can R esearch S e r ie s »,^. 4, N e w O rlean s, 1932, стр. 23— 69.

8 В ерхняя часть памятника сбита, поэтом у первая цифра «начальной серии» о т ­ сутствует. П оказатели дня и месяца восстановлены гипотетически.

9 М. W. S t i r l i n g, A n In itial S eries from Tres Z apotes, Vera Cruz, M exico, « N a tio ­ n al G eograph ic S o ciety, C ontributed T echnical P apers, M exican A rch eology Series», т. 1.

№ 1, W ash in gton, 1940.

10 J. E. T h o m p s o n, D a tin g of certain in scrip tion s of non-M aya origin, «C arnegie In stitu tio n of W ash in gton, D iv isio n of H istoric R esearch, Theoretical approaches to prob­ lem s», № 1, W ash in gton, 1941.

11 M. C o v a r r u b i a s, O rigen у d esarollo del e stilo artistico «O lm eca», в сб.: «M ayas у O lm ecas», T uxtla G utierrez, 1942, стр. 46— 49.

С оврем ен н ое состояние ольм екской проблем ы !............. J Рис. 1. Рельеф на алтаре 5, JIa Вента В се эти п ам ятни ки п оказы ваю т, что Л а Вента, очевидно, я в л я л а с ь одним из наиболее зн ач ительн ы х церем они ал ьны х центров вновь открытой а р ­ хеологической культуры.

П осле исслед ован и я Л а Венты М. С тирлинг провел раскопки в Серро де л ас М есас и С ан Л оренсо. П ервое поселение д а л о поздний (по с р а в ­ нению с Трес С апотес и Л а Вентой) м а тер и ал, по дати ровк е и стилю п а­ мятников у ж е более близкий к кул ь ту р ам М ексики и Г ватем алы кл ас­ сического периода. В поселении С ан Л о рен со (восьм ая экспедиция, 1946 г.), вероятно, одновременно с культурой Л а Венты, были найдены две колоссальны е головы, по р а зм е р а м превосходившие все найденные до тех пор, и остатки ак ведук а. К р ом е этих поселений, экспедицией были о б следован ы И сап а, П ь е д р а П а р а д а, С ан Херонимо и д р.12.

После первых р е зу л ь т ато в экспедиции С тирлинга выяснилось также, что ряд ран ее известных археологических памятников, обнаруженных на склонах тихоокеанского п о береж ь я Г в а т е м а л ы 13, имеет явные пере­ клички с ольмекскими. К ним следует отнести, во-первых, большие к а ­ менные головы, н айденны е в Эль Б ау л ь, М онте Альто и Эль П а л ь м а р ;

все они и зо б р а ж а ю т голову человека, за исключением стилизованной головы яг у а р а в М онте Альто 14. Б л и ж а й ш и м и п а р а л л е л я м и к ним в стилистическом отношении я в л яю тс я головы из Л а Венты, Трес Сапотес 12 П одробнее о работе экспедиции Стирлинга и обнаруж енны х ею памятниках с-м.:

Р. К и н ж а л о в, А рхеологическое изучение Мексики за последние годы (в кн.: Д ж.

В а й я н, И стория ацтеков, М., 1949, стр. 224— 22 8 ), где указана и вся литература по ним.

13 Fr. R i c h a r d s o n, N on -M aya M onum ental Sculpture, «M aya and their N eigh b o­ urs», N ew York, 1940, стр. 396— 397.

J4 Fr. R i c h a r d s o n, Ук. соч., табл. X V III, С.

Р. В. К инж алов t.

Рис. 2. Ольмекская стела в Эль М есон, Центральный Веракрус и С ан Л оренсо, а к голове я г у а р а — маски на п ирам и де Е VII sub в В аш акту н е. Вторую группу со ставл яю т грубые и зображ ен и я сидящих с п о д ж аты м и ногами человеческих фигур, обычно лиш енных одежды и украш ений. Эти п ам ятники были о б н а р у ж ен ы в Оберо и Монте Аль то 15. Н а и б о л е е близки к ним из ольм екских памятников м он ум ен таль­ ные скульптуры из Л а Венты, В и л ьяэрм осы и произведения мелкой пластики 1б.

В п роизведен и ях испанских и индейских хронистов (Б. де Саагун, Ф. де А л ь ва И ш тли льш очи тль, X. Т ор ке м ад а, «История тольтека-чичи 15 Fr. R i c h a r d s o n, Ук. соч., табл. X V III, е, е 1, d.

16 Р. К и н ж а л о в, О льмекская статуэтка Э рм итаж а, «Сообщ ения Гос. Эрмитажа».

V I, Л., 1954, стр. 30— 31.

С оврем ен н ое состояние ольм екской проблем ы мека», «П ополь-Вух», «Л етопись какчикелей» и др.) встречаю тся неод­ н ократн ы е уп ом и нани я о народ е ольмеков. Сведения, имею щ иеся в этих хрониках, однако, очень скудны и в значительной степени п ротиво­ речивы. Одни из ав торов считаю т ольм еков древнейшим населением М е к ­ сики, другие св я з ы в а ю т их с т ол ьт ека м и или д а ж е с племенами нахуа.

С ильно отли чаю тся д руг от д руга и д ан н ы е об их обы чаях, внеш н о ­ сти. о б р я д а х и т. п. И н о гда при чтении текстов со зд ае тся в п е ч а т­ ление, что р азл и ч н ы е авторы го­ ворят о р азн ы х н ародностях. Но общ им и бесспорны м в этих со­ о б щ ен и ях остается одно: тер р и то ­ рией, на которой об итал и ольме ки, были ш таты В ер ак р у с и Т а ­ б аск о или, д а ж е более узко, р а й ­ он ниж него течения реки П а п а л оап ан.

М ек си кан ск ий историк и этно­ г раф В. Хименес М орено, п ы ­ т ая сь у в я з а т ь д ан н ы е письменных источников с р е зу л ь т а т а м и р а с ­ копок М. С тирли н га, выдвинул гипотезу, со гл асно которой т е р ­ мин «ольм еки» (та к ж е к а к т е р ­ мин «тольтеки» д л я населения д о ­ лины М ехико) п р и л а г а л с я к ц е ­ лому р я д у индейских народностей, см енявш их д ру г д р у г а на ю ж ном побереж ье М ексиканского за л и в а в течение нескольких историчес­ ких периодов. В основе этой ги ­ потезы л е ж и т тот неоспоримый Рис. 3. Статуя бож ества из Сан Лоренсо, факт, что лин гвисти ческая гр уп ­ Веракрус па м айя б ы л а р а з р е з а н а в к л и ­ нившимися в нее и н оя зы ч н ы ­ ми народностями. Хименес М орено д ел и т историю «ольмеков» на сле­ дующие пять периодов: пре-ольмекский, прото-ольмекский, палео-оль мекский, нео-ольмекский и пост-ольмекский 17.

В первый период (500 гг. до н. э.— 300 гг. и. э.) ранние сапотеки и, возможно, какой-то н ар о д лингвистической группы м айя (хуастеки?) создали п ам ятни ки ниж него и среднего слоев Трес Сапотес и Jla Венты.

Их следует, по мнению Х именеса М орено, именовать пре-ольмеками.

В следующий период (300— 600 гг. н. э.) прото-ольмеки, к которым от­ носились тотонаки и соке, созд ал и п а м я тн и к и из ранних слоев Серро де лас Месас. Третий период (600— 900 гг.), хар актери зуем ы й в археоло­ гическом отношении верхним и слоями Трес С апотес и нижним, вторым слоем Серро де л а с М есас, имел своими творцами собственно ольмеков, вероятно, м асатеков и пополоков (из П у э б л ы ), позж е влившихся в я з ы ­ ковую группу н ахуатль. Н ео-о л ьм екам и следующего ' периода (900— 1100 гг.), о л ь м е к а -ш и к а л а н к а хроник были, по мцению Хименеса М о р е­ но, миштеки, говорившие на н ахуатль, -создатели1 культуры «М иштека Пуэбла». Их археологическими п ам я тн и к а м и яв л яю тс я верхний, первый 17 W. J i m e n e z M o r e n o, R elacion entre los O lm ecas, los T oltecas, у los M ayas, в сб.: «M ayas у O lm ecas», T uxtla G utierrez, 1942, icrp. 19— 23;

е г о ж е, El en igm a de los O lm ecas, «C uadernos A m ericanos», M exico;

1942, т. V, стр. 113—-145;

M. C o v a r r u b i a s, M exico South, N ew York, 1947, стр. 122— 124.

78 Р. В. К инж алов слой Серро де лас М есас и ке р ам и ­ ка т а к н азы ваем ого первого ац тек­ ского периода в Чолуле. Наконец, последний, пятый, период (1100— 1520 гг.), характери зуем ы й верхним вторым слоем Серро де лас М есас и керам и кой И с л а де лос Сакри фисьос, был создан племенами на хуа, ж и вш и м и на территории В е р а ­ крус, ол ьм екам и С аагуна.

В згл яд ы В. Хименеса Морено, несомненно, сы гр ал и определенную полож ительную роль в уяснении древней этнической истории этой ч а ­ сти Ю ж ной Мексики, однако п р е д л а ­ гаемое им отнесение археологиче­ ского м а т е р и а л а к отдельным н ар о д ­ ностям имеет, конечно, слишком ги­ потетический х ар а к тер. Выдвинутая им терм инология не укрепилась в научных р а б о тах (так ж е ка к и п р ед лагавш и йся одно время термин «культура Л а В ен та»), и вплоть до настоящ его времени памятники из Трес Сапотес, Серро де лас Месас, Л а Венты и все другие, родствен­ ные им по тем атике и зображ ен и й и стилю, принято н а зы в а т ь ольмек скими, несмотря на всю условность этого термина.

О л ь м ек ска я п роблем а, т. е. вы ­ яснение того, какой ж е собственно народ или группа племен создал эту группу памятников, д а л е к а еще от своего разр еш ен и я. Основная причина этого — недостаточность археологических данных;

проведен­ ные раскоп ки не д ал и ответа на целый р я д вопросов, п реж д е всего относительно хронологических р а ­ мок новой культуры и соотношения ее с другим и археологическими кул ьтурам и М ексики и Г ватем алы. О б­ н ар у ж е н и е богатого некрополя в Т л ати л ьк о и проведенные там раско п ­ ки 18 ещ е более у сл ож н и л и проблему. Поэтому было решено еще раз об сл ед ов ать Л а Венту. Эта з а д а ч а бы ла выполнена объединенной экс­ педицией Н а ц и о н ал ьн о го географического общ ества США, С митсонов­ ского института и К али ф орни й ского университета в 1955 г. Р езу л ь таты ее 19 в значительной степени способствовали если не разреш ению, то уточнению п оставленных вопросов. В аж н ей ш и м из них было, несомнен­ но, получение д евяти ради оуглеродн ы х проб, которые д ал и д ля Л а В ен­ ты даты (беря средние д ан н ы е в пределах одной сигмы) от 1154 г. до н. э.

18 М. C o v a r r u b i a s T latilco: el arte у la cultura preclasica del V alle de M exico, «C uadernos A m ericanos», M exico, 1950, гол 9, т. 51, Аз 3, стр. 149— 162;

М. N. P o r t e r, T latilco and the P re-cla ssic cultures of the N ew W or'd, «V ikin g Fund. P u b lication s in anth rop ology», № 19, N ew York. 1953. См. такж е указанные в сн. 26 работы Р. Пинья Чан.

19 Ph. D r u c k e r, R. F. H e i z e r and R. J. S q u i e r. E xcavation s at La V enta, T a­ b asco, 1955, «S m ith son ian In stitu tion of W ash in gton, Bureau of A m erican E thn ology», (в дальнейш ем — SI, B A E ), B u lletin 170, W ash in gton, 1959.

С оврем ен н ое состояние ольм екской проблем ы до 604 г. до н. э. С огласуя их с археологическими данны ми, Д р у к ер, Хейцер и С квай р считают, что Л а Вента сущ ествовала около четырех столетий, п рибли зительн о с 800 по 400 г. до и. э.20. Но эти новые д аты требуют, естественно, перестройки всей хронологической системы д р е в ­ нейших культур М ексики и Г в атем а л ы, а это пока не удается сд ел ать с достаточной точностью.

К а к видно из излож енного, о л ьм ек с к ая проблема еще д ал ек а от своего окончательного реш ения;

новые даты, покончив с колебаниями в смысле древности этой культуры, остави ли в силе другие вопросы, в частности о генезисе и территории распростран ен ия. В настоящее время сущ ествуют четы ре основные точки зрен и я на нее. С огласно первой, вы­ двинутой и горячо о тстаи в ав ш ей ся М. К о в ар руби асо м, ольм екская куль­ тура я в л я е т с я д ревнейш ей циви лизаци ей на территории Северной Аме­ рики и предком всех остал ьн ы х древних культур М ексики и Гватемалы.

К о в а р р у б и а с отмечал, что местность в ш та т е Герреро вокруг поселений С умпанго и С ан Херонимо на тихоокеанском побереж ье (около А к а­ пулько) и зоби лует п ам я тн и к а м и ольм екского стиля. По его мнению, это у к а з ы в а е т на сущ ествование в древности «ольмекского пояса», тян ув ­ шегося через Теуантепекский переш еек от Тихого о ке ан а до побережья М екси кан ского за л и в а. Д а л е е он считал, что ольм екские памятники из Г ерреро носят отпечаток архаичности, в то врем я к а к вещи с атланти че­ ского п о б е р еж ь я имеют более р азв и ты й и р азр а б о та н н ы й стиль. К о м ­ бинируя этот ф а к т с отсутствием на территории Герреро м он ум ен таль­ ных п ам ятни ко в ольм екской пластики, столь х арактер н ы х для В ер ак р ус и Т аб аско, К о в а р р у б и а с приходит к заключению, что тихоокеанский район на территории Герреро я в л я е т ся родиной ольмеков. О ттуда они постепенно п еред в и гали сь в ш таты В ер а к р у с и Табаско;

Л а Вента стал а последним у б еж и щ е м ольм екской культуры у ж е в период ее у м и р а ­ н и я 21. В згл яд ы К о в а р р у б и а с а могут быть подтверж дены лиш ь р е з у л ь ­ т а т а м и осн овательн ы х р аско п о к на территории Герреро, а так о вы х пока нет. О тмеченны е ж е им черты архаичности в п ам ятни ках мелкой о л ь ­ мекской пластики, найденной на тихоокеанском побережье, м ож но о б ъ я с­ нить и тем, что эти вещи яв л яю тс я не произведениями сам и х ольмеков, а л и ш ь п о д р а ж а н и е м им. К а к известно, опрощение стиля в инородной среде м ож ет иметь следствием появление п ам ятни ков, которые легко п рин ять за архаически е или начальн ы е д л я этого стиля.

В т о р а я точка зрения б ы л а в ы с к аза н а Д ж. Э. Томпсоном. Он зн ач и ­ тельн о отош ел от своих п реж них взглядов, согласно которым ол ьм ек­ с к ая к у л ь ту ра б ы л а поздней и зах у д ал о й ветвью кул ьтуры м а й я 22. В н а ­ сто ящ ее в р ем я он считает, что ол ьм екс кая к у л ь ту р а бы ла создана х уас тека м и, д ви гав ш и м и ся к северу, во врем я их р азъ ед и н ен и я с остал ь­ ными н ар од ностям и лингвистической группы м а й я (приблизительно на р у б е ж е наш ей эры ) 23. О днако, по всей видимости, р а зр ы в хуастеков и других м а й я ск и х народностей произош ел зн ач ительн о ранее, по глотто­ хронологическим д ан н ы м не менее чем 3200 л ет н а з а д 24. П редйолож е 20 Ph. D г и с к е г, R. F. Н е i г е г and R. J. S q u i e г, Ук. соч., стр. 260—267;

Ph. D г u c k e r, R. F. H e i z e r and R. J. S q u i e r, R ad iocarbon d ates from La V enta, T abasco, «S cien ce», т. 126, № 3263, стр. 72— 73.

21 M. C o v a r r u b i a s, M ezcala, ancien t M ex ica n sculpture, N e w York, 1956, стр. 15;

е г о ж е, In dian Art of M exico and Central A m erica, N e w York, 1957, гл. II, стр. 50— 83.

22 См. указанн ую в сноске 10 его работ у об ольмекских надписях 1941 г.

23.L Е. S. T h o m p s o n, R elacion es entre V eracruz у la reg io n M aya. «R evista M exi cana de E stu d ios A n trop ologicos», т. 13, № 2, 3, M exico, 1953, стр. 447— 454. Ср.

H. В. N i c h o l s o n, N a tiv e historical trad ition s of nuclear A m erica and the problem of their arch a eo lo g ica l correlation, «A m erican A n th rop ologist», т. 57, № 3, ч. 1, стр. 554— 613.

24 M. S w a d e s h, The la n g u a g e of th e arch a eo lo g ic H u a stecs, «C arnegie In stitution of W ash in g to n, N o te s on M id dle A m erican A r ch a eo lo g y and E th n ology», т. 4, W a sh in g ­ ton, 1953, стр. 223— 227;

е г о ж е, Tim e depth s of A m erican lin g u istic grou p in gs, «A m e­ rican A n th rop ologist», т. 56, № 3, стр. 361— 364.

80 Р. В. К инж алов ние Томпсона о тесных генетических отношениях м е ж д у ольмеками и ху ас тека м и не н аходит себе п о дтв ер ж ден и я в новых археологических д анны х. Вопрос ж е о связи всей культуры м айя и ольмеков в сущности р ав н о зн а че н пробл ем е связей м е ж д у культурой ольмеков и другими куль­ ту р ам и М екси ки (Тлатилько, сапотеки М онте А л ь б а н а I и др.) и должен реш ать ся ком плексно с другими.

С л е д у ю щ а я точка зрения п р ед став л ен а в раб о тах Р. Пинья Ч ана, за­ интересовавш егося ольмекской п роблем ой в связи с его раскопками в Т л ати л ь к о и Ч ал ьк ац и н го. Он у ка зы в ае т, что самы е ранние, по архео­ логическим данны м, ольм екские п ам ятни ки найдены на территории ш та­ та М орелос. П оэтом у древнейш ий центр ольм екской культуры, по его мнению, н аходился где-то на стыке территорий ш татов П уэбла, Морелос и Герреро. В ш тате М орелос эти свидетельства раннего бытования оль­ мекской к у л ь тур ы о б н а р у ж и в а ю тся в поселениях Ч алькац ин го, Атли ху ай ан, Эль Кортес, Гуалупита, Т л а й а к о а п а н и О л и н т е п е к 25. И з этого гн езд а и вышли, по мнению Р. П и н ья Ч а н а, ольмекские влияния на доли ­ ну М ехико, следы которы х о б н а р у ж и в а ю тся сперва в южной части бас­ сейна (например, Т л а п а к о й а ), а позж е переходят в зап ад н ую его часть — Т лати лько. Это распр остран ен ие ольмекской культуры в доли­ не М ехико происходило в 900— 850 гг. до н. э.— 500— 450 гг. до н. э. В то ж е са м о е в рем я ольм еки д в и ж у тс я и в других нап равл ен иях — О ахаку (Монте А л ь б а н I), В ер а к р у с (нижний слой Трес Сапотес, периоды «па вон» и « аги л яр» П а н у к о ). З а т е м в силу каких-то неясных причин оль­ меки п оки даю т стары е области о битания и обосновываю тся в п риб реж ­ ной части В ер а к р у с и Таб аско, где д о ж и ва ю т до классического периода 26.

Н ако н ец, Ф. Д р у к е р, к котором у впоследствии присоединились мно­ гие д ругие исследователи, считает, что первоначальны й центр ольмек екой культуры наход ил ся где-то в п рибреж ны х об ластях В еракрус или Т а б а с к о 27. Д р у к е р в своей последней р аб оте по Д а Венте полагает, что этот центр следует искать в районе м е ж д у Л а г у н а д ел ь К арм ен и усть­ ем реки П а п а л о а п а н 28. Н о эта местность, к сож алению, почти еще не о б сл ед о в ан а. Д л я д ал ьн ей ш его уяснения ольмекской проблемы, кроме изучения д ан но го рай он а, соверш енно необходимы большие и тщ а тел ь ­ ные раскоп ки на территории Г ерреро и М ор ел о са в пунктах, указанны х М. К о в а р р у б и ас о м и Р. П инья Чаном. В озм ож н о, что многое выяснится после зав ер ш ен и я н ач аты х недавно исследований в Ч и ап а де Корсо. Т оль­ ко после сопоставления всех порученны х м атер и ал о в можно будет с д остаточной объективностью установить, к а к а я из всех высказанны х ги­ потез о к а з а л а с ь б л и ж е к истине.

О д н ак о и сейчас н аличны е м а тер и ал ы позволяю т углубить изучение отд ел ьн ы х аспектов ольм екской проблем ы и по-новому поставить не­ которы е вопросы методики ее исследования. К числу вопросов, р а з р а ­ ботка ^которых в есьм а ак т у а л ь н а в этой связи, мож но отнести:

25 С ледует отметить, что археологические материалы из эгих поселений почти не опубликованы и определить их взаимоотнош ения и связи очень трудно.

26 R. P i n a C h a n, T latilco у la cultura preclasica del v a lle de M exico, «A nales del In stitu to N acion al de A n trop ologia e H istoria», 1949— 1950, т. IV, стр. 33— 34;

е г о ж е, C h a lc a tz in g o, M orelos, «D irectio n de M on u m en tos Р ге-H ispan icos», In form es № 4, M exico, 1955, стр. 26— 27;

е г о ж е, L as c u ltu res preclasicas de la cuenca de M exico, F ondo de C u ltu ra E conom ica, M exico, 1955, стр. 106— 107.

27 Ph. D r u с k e r and Ed. C o n t r e r a s, S ite patterns in the eastern part of Olmec territory, «Journal of W a sh in g to n A cadem y of Scien ces», W ash in g to n, 1953, т. 43, стр. 389— 396;

Ph. D r u с k e r, V en ta, T abasco: A S tu d y of O lm ec ceram ics and art, SI, BAE, B u lletin 153, W ash in g to n, 1952, стр. 228;

W. T. S a n d e r s, R eview of «La V enta, T abas­ co» by Ph. D rucker, «A m erican A ntiquity», S a lt Lake C ity, 1956, т. 21, стр. 436— 437;

M. D. С о е, C ycle 7 m on u m en ts in M id dle Am erica: A reconsid eration, «A m erican A nthro­ p o lo g ist», т. 59, стр. 597—611.

28 Ph. D r u c k e r, R. F. I T e i z e r and R. J. S q u i e r, E xca v a tio n s at La V enta, T a­ b asco, 1955, SI, BA E, B u lletin 170, W a sh in gton, 1959, стр. 257.

С оврем ен н ое состояние ольм екской проблем ы 1. В ыяснение социального строя ольм екского общества. Р еш аю щ ее слово п р и н ад л еж и т здесь письменным п ам ятни кам, но изучение их, в противополож ность иероглифической письменности майя, совершенно оставлено. К р ом е упомянуты х выше (см. сноски 2 и 10) старых работ У. Х олмса и Д ж. Э. Томпсона, никаких исследований по ольмекской письменности пока не появлялось. М е ж д у тем, сопоставление сведений, почерпнутых из надписей, с и зо б р а ж ен и я м и на стелах позволило бы зн ачительн о р ас ш и р и ть наш и пред ставл ен и я об ольмекском обществе.

П о яви вш и еся недавно работы Р. Хейцера по этому вопросу, к с о ж а л е ­ нию, не д а л и чего-либо существенно нового.

2. П ри влечени е д л я реш ения ольм екской проблемы имеющихся ан­ тропологических данны х, используемых сейчас совершенно недостаточ­ но. И ссл ед о ва н и е остеологического м а т е р и а л а только н а ч и н а е т с я 29.

Н есм отря на то, что учеными н еоднократно отмечалось сходство ряда и зо бр аж ен и й на ол ьм екски х п ам я тн и к а х с современными антропологи­ ческими типам и индейского населения п о береж ья М ексиканского з а ­ лива, научное сопоставление их ещ е не производилось. М еж д у тем, мож но с уверенностью п редполагать, наприм ер, что антропологический тип индейцев соке со в п а д а е т с ольм екскими «колоссальны м и головами».

3. С р ав н и тел ьн ы й м а тер и ал, почерпнутый из других, более изучен­ ных древнеиндейских обществ, а т а к ж е этнографические д ан ны е могут принести зн ач ительн ую пользу в истолковании о б разо в ольмекской м и­ фологии. У ж е теперь очевидно, что некоторые религиозные символы, созданные в о льм екском обществе, п р о д о л ж а л и ж и ть среди народов Мексики и Г в а т е м а л ы до испанского зав оев ан и я. Д у м ае тся, что совпа­ дение формы м аски на лице статуэтки из Тустлы с обычным атрибутом ацтекского К е ц а л ь к о а т л я — Э э к а т л я позволяет то л ковать эту статуэтку как и зо б р а ж ен и е бога ветра. П ри м ер ы подобных совпадений легко могут быть умнож ены. Очень интересной бы ла попытка М. К оваррубиа са сопоставить некоторы е и зо б р а ж е н и я на ольм екских п ам ятни ках с образам и индейского ф о л ь к л о р а современного населения Ю жной М е к ­ сики 30. К со ж ал ен ию, после его смерти эти исследования не были про­ должены.

4. С ледует путем тщ ател ьн ого стилистического а н а л и за выяснить, какие п ам я тн и ки м он ум ен тальн ой и мелкой пластики п р и н ад л еж а т д ей ­ ствительно ол ьм екам, а какие я в л яю тс я лиш ь п о д р а ж ан и ем первым. Д о сих пор мнения р азн ы х и сследователей по этому вопросу сильно р а с ­ ходятся. К ром е того, з а с л у ж и в а е т специального исследования и пока еще не затрон уты й вопрос о ф ункциональном назначении памятников монументальной ольм екской пластики.

SUMMARY The present article g iv e s a rev iew of the m ain h yp oth eses current in our day, on the origin and d a tin g of the m onu m en ts of O lm ec sculpture. The author notes that due to the scarcity of arch eo lo g ica l m aterial and our poor k n o w led g e of several areas in M exico w here the cen tres of an cien t O lm ec culture are to be sou gh t, the hypotheses advanced are still far from p rovid in g a final solu tion of the O lm ec problem.

The author str esse s that to achieve a so lu tio n of th is problem, it is v a stly im portant to resume stu dies of the relics of O lm ec w r itin g, to draw on anth rop ological m aterial, to compare the im a g es depicted on O lm ec relics w ith the m yth ological im a g es of other ancient Indian cultures and w ith ethnograph ic data, and also to determ ine on the b a sis of a thorough sty listic a n a ly sis w hich of th ese are g en u in e O lm ec works.

59 J. C o m a s, O steom etrica O lm eca: inform e prelim inar sobre lo s resto s h allad os en Cerro de las M esas, E stad o de V era Cruz, M exico, «A n ales del In stitute de E tnografia Americana», tJniversidad de C uyo, M en doza, VI (1945), стр. 169— 208;

E. D a v a l o s H u r t a d o, J. M. O r t i z de Z a r a t e. La p la stica in d igen a у la p atologia, «R evista M exicana de E stu dios A n trop ologicos», т. 13, № 2 — 3, стр. 9 5 --1 0 4.

30 M. C o v a r r u b i a s, Indian Art of M exico and C entral Am erica, N ew York, 1957, стр. 57— 58.

H Ои'.етская этнография, Ия ИЗ И С Т О Р И И Э Т Н О Г Р А Ф И И И АНТРОПОЛОГИИ н. Н. С Т Е П А Н О В КЛАССИК РУССКОЙ И М ИР ОВ ОЙ ЭТНОГРАФИИ С. П. К Р А Ш Е Н И Н Н И К О В (К 2 5 0 - л е т и ю с о д н я рождения) В истории русской и 'мировой этнографической науки найдется не­ много *имен, которые мож но было бы поставить рядом с именем С те­ пана П е тр ови ч а К раш енинникова. Классический труд К раш ениннико­ в а — «О писание зем ли К амчатки...» откры л всему миру дотоле неведо­ мую ори гин альную к ул ьтуру народов К амчатки.

Д ве сти пятьдесят лет прош ло со дня рож д ен и я Крашенинникова, но этот труд и сейчас со хр ан я ет свое научное значение и является не и счерпаемы м источником идей и ф ак тов д л я этнографов и историков, лингвистов и фольклористов.

Мы не р ас п о л а г а е м точными д анны м и ни о д ате рождения К р а ш е ­ нинникова, ни о его ж и зн и до поступления в С лавяно-греко-латинскую академ и ю. С о п о с т ав л яя скудные сведения о жшзни ученого, мож но пред­ п олагать, что он родился в октябре 1711 г. М и трополи т Евгений Болховитинов у к а за л, что Крашенинников был сыном с о л д а т а 2, не сообщив, однако, тех источников, какими он п оль­ зовался. Тем не менее это свидетельство з а с л у ж и в а е т полного внимания, поскольку оно хорош о согласуется с показани ем Г.-Ф. М иллера о том, что К раш енинников «был из числа тех, ком ни знатною природою, ни фортуны благодеян ием не п р ед п оч тен ы »3, и не противоречит тем д а н ­ ным, которыми мы о ас п о л ага ем о социальном составе учеников С л а в я ­ но-греко-латинской академ и и, где получил образование К раш ен и н ­ ников.

Так, согласно ведомости С инода на 1729 год (в этом году обучался и К раш енинников) в С лавян о-греко-лати нской академии было 259 уче­ ников, из щих солдатских детей 79, т. е. почти т р е т ь 4. Н е случайно 1 А. И. А ндреев считал датой рож ден и я Крашенинникова 31 октября 1711 т.

Учитывая, однако, ошибки, допущ енны е Г.-Ф. М иллером и в количестве лет, прожитых Крашенинниковым, и в дате его смерти (а эти данные являются исходными в п одсче­ тах А. И. А н д р еев а ), остор ож н ее воздерж иваться от установления точной даты. Ом.:

А. И. А н д р е е в, Ж и зн ь и научные труды С. П. Крашенинникова, «Сов. Север», 1939, № 2, стр. 5— 6. Биографические сведения Г.-Ф. М иллера о Краш енинникове см.:

С. П. К р а ш е н и н н и к о в, Описание земли Камчатки. С прилож ением рапортов, д о ­ несений и други х неопубликованны х документов. М.— Л., 1949, стр. 91— 93. (В даль нейшам все ссылки на это издание.) 2 М итр. Е в г е н и й, Словарь русских светских писателей, т. I, 1845, стр. 314.

3 С. П. К р а ш е н и н н и к о в, Описание земли Камчатки..., стр. 93.

4 См.: А. М о р о з о в, М ихаил Васильевич Л ом оносов. М., 1951, стр. 127.

К л асси к р у сск о й и м и ровой этнографии С. П. К раш енинников В. Н. Татищ ев, крупнейш ий деятель русской культуры и вместе с тем виднейший идеолог д во р я н с тв а и защ итник его привилегий и прав, с неодобрением писал об академ и и : «паче ж е что во оной больше подло­ сти, то ш ляхтич у и учиться не б е зв р е д н о » 5.

С л ав ян о -гр ек о -л ати н с к ая ак а д е м и я сы грал а заметную роль в исто­ рии п росвещ ени я в России в XV III в. К роме М. В. Ломоносова и С. П.

К раш ени н ни кова, воспитанникам и ак ад ем и и в первой половине XVIII в.

бы ли многие д еяте л и науки, культуры, л и т е р а т у р ы 6.

В п р о гр ам м у ак ад ем и и входили науки к а к духовные, так и граж ­ данские, «наченше от грам м ати ки, пиитики, риторики, диалектики, фи­ лософии разум ительной, естественной и нравной д а ж е до богословия»7.

П р е о б л а д а л о, конечно, богословие. В ак ад ем и ю в первой четверти века п риним ались лю ди «всякого «ина, сана и в о з р а с т а » 8. В 1728 г. после­ д о ва л и ограничения. Велено было «солдатских детей... отослать в полки в служ бу», а «помещ ичьих лю дей и крестьянских детей... от школы отреш ить и впредь... не п р и н и м а т ь » 9.

У каз 1728 года не коснулся К раш ени н ни кова. Поступив в академию в 1724 г., он в 1728 г. был у ж е в средних классах. А в 1732 г., когда К раш енинников был в предпоследнем кл ассе — кл ассе философии, он был вы зв ан в числе 12 лучш их учеников в А к ад ем и ю наук. П ракти ка от ко м ан д и р о в ан и я учеников С лавян о-греко-лати нской академ и и из по­ следних кл ассо в «во всякие потребы» государства бы ла широко р ас­ п ростран ен а в это время.

17 а п р ел я 1732 г. состоялся у к а з об орган и зац и и Второй К а м ч а т ­ ской экспедиции, а 17 июня того ж е года п оследовал у к а з об участии в ней А к ад ем и и наук. В академ и чески й о тр я д экспедиции, руководи­ т е л я м и которой были н азн ачен ы проф ессора И.-Г. Гмелин и Г.-Ф. М и л ­ лер, и был вклю чен К раш ени н ни ков вместе с четы рьмя другими бы в­ шими учениками С л авян о-греко-лати нской академии.


В течение короткого срока (с я н в а р я по август 1733 г.) К раш ени н ­ ников вместе с ними проходил дополнительное обучение по естествен­ ной истории (в К у н сткам ере) и по географии. В августе 1733 г. а к а д е ­ мический отряд покинул Петербург.

Вся ж и зн ь 'И творчество К раш ени н ни кова н еразр ы вно связаны со Второй К ам ч атс ко й экспедицией 1733— 1743 гг., н азы ваем ой так ж е Великой С еверной экспедицией.

Ф ак ти ч ес к ая история путешествий К раш ени н ни кова по Сибири и на К а м ч а т к е д а н а в р а б о т а х А. И. Андреева и м о и х 10. О становимся л и ш ь на некоторых важ н ей ш и х вопросах.

П о подсчетам К раш ени н ни кова в его путевом ж у р н ал е, во время экспедиции в Сибири и на К ам ч атк е он проехал 25 773 в е р с т ы 11. Н а д о ук а зать, что из поездок по Сибири им были учтены не все 12.

5 В. Н. Т а т и щ е в, Р азговор о пользе наук и училищ, «Чтения в О бщ естве исто­ рии и древностей российских», 1887, кн. 1, стр. 117.

6 Среди них были зодчий В. И. Б аж енов, поэт А. Д. К антемир, историк Н. Н. Бан тыш-Каменский, проф ессора М осковского университета А. А. Барсов, А. А. Брянцев, С. Г. Зы белин, Н. И. П опов, Н. Н. Поповский, поэты Е. И. К остров и В. П. П етров и др.

7 «П ривилегия М осковской академии», «Д ревн яя Р оссийская Вивлиофика», ч. VI, М., 1788, стр. 402.

8 Там ж е, стр. 408— 411.

?' «И стория российской иерархии», т. 1, М., 1807, стр. 429.

10 А. И. А н д р е е в, Указ раб.;

Н. Н. С т е п а н о в, Степан Петрович Крашенинни­ ков и его труд «О писание земли Камчатки» (вводная статья к изданию: «С. П. Крашенин­ ников. О писание земли К амчатки»);

е г о ж: е, С. 11. Крашенинников — исследователь Камчатки, «Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии», вып. I, Труды И нститута этнограф ии А Н СССР, нов. серия, т. XXX, М., 1956.

1 Архив А кадем ии наук СС СР (А А Н ), ф. I, оп. 13, № 10.

12 Первый марш рут, отмеченный Краш енинниковым,— маршрут «от Аргунских се­ ребрены х заводов д о имею щ ихся вверх по реке Онону теплых вод и оттуда д о Читин­ ского острога». Он п адает на время с 20 июня по 5 августа 1735 г. и равен 997 с по­ ловиной верстам.

6* 84 Н. Н. Степанов И стория экспедиций и путешествий до К раш енинникова не знает марш рутов такой протяж енности. Д а и после него только немногие из путешественников XIX в. (например, Н. М. П р ж е в а л ь с к и й 13) покры ­ вали равное или больш ее расстояние. М ар ш р у ты Крашенинникова ох­ в аты ваю т З а п а д н у ю С ибирь — А л тай — Восточную Сибирь — П р и б а й ­ калье — З а б а й к а л ь е — Якутию — Охотское побереж ье — Камчатку. К а м ­ чатку К раш енинников п роехал вдоль и поперек несколько раз.

М ате р и а л ы экспедиции, отчеты и работы К раш енинникова дают пол­ ное представлен и е о научном росте '.молодого исследователя. Задания, которые стави л перед ними Гмелин (именно Гмелин в основном руко­ водил работой К раш ен и н н и ко в а до о тъезда того на К ам ч атк у ), стано­ вились все сл ож н ей и сложней.

П ервой сам остоятельной работой, какую пришлось выполнить К р а ­ шенинникову, было описание пути от К узнецка вниз по р. Томи до Томска и. У ж е в этой первой его работе, географической по характеру, есть много этнограф ических данных. Он отмечает наличие юрт «теле уцких т ата р», «чатских татар», отмечает раскольничью деревню, где р аскольн и ки «носят платье, к а кое у к а з а м и поведено носить» им, и т. д.

Очень интересны рапорты и отчеты К раш ени н ни кова о его поездках но П р и б а й к а л ь ю и З а б а й к а л ь ю 15. В это в рем я у ж е полностью прояви­ лись его разносторонние д ар ов ан и я. Он сочиняет географические опи­ сания, производит метеорологические наблю дения, изучает свойства целебных источников и одновременно р а б о тае т н ад докум ентам и XVII в.

в архи вах, и зучает быт и культуру бурят и тунгусов, зап и сы ва ет слов­ ники их язы ков.

Б ол ьш ой м а т ер и ал д л я изучения и сследовательских интересов К р а ­ шенинникова, р асш и р ен ия его кругозора и роста его ка к ученого дает « Д о р о ж н ы й ж у р н а л » 16. Этот ж у р н а л К раш енинников нач ал в сентябре 1734 г., с р а зу ж е после о тъ е зд а из К узнецка, и п р одол ж ал вести его не­ прерывно до 12 м а р т а 1736 г.

М ар ш р у т, о т раж ен н ы й в «Д оро ж н ом ж урн ал е» — Кузнецк, Томск, Бнисейск, К расн оярск, Канск, Удинск, И ркутск, Селенгинск, Нерчинск, Аргунск, Чита, Б ар гу зи н, Верхоянск. В «Д о рож н ом ж ур н ал е» К р а ш е ­ нинников зап и сы ва л все, что и нтересовало его в пути, что привл екал о его внимание. « Д оро ж н ы й ж у р н а л » со д ерж ит большой этнограф ич е­ ский м а т е р и а л — н аб лю д ен и я над ж и зн ью и обычаями тех народов, среди которы х ему приходилось б ы вать (алтайцы, буряты, тунгусы и д р.). Мы находим в ж у р н а л е описание бы та и материальной культуры телеутов и «тю либерских т а та р » (а л т а й ц ы ), верований и брачны х об­ рядов, описание писаниц на р. Томи, а т а к ж е данные о зан я т и я х и быте качинских т ата р, о писан иц ах и п ещ ер ах на Енисее, о быте удинских б у рят и за б а й к а л ь с к и х тунгусов и о многом другом. В « Д о р о ж н о м ж у р ­ нале» есть интересный м а тери ал и о быте русских в С ибири — р а с с к а ­ зы о св ад ь б е по старин н ы м русским о б р яд ам в Томске и К расноярске, 13 П ротяж ен и е марш рутов Н. М. П рж евальского равно 33 268 км, но это протяж е­ ние марш рутов пяти его экспедиций.

14 «Р еестр деревням от К узнецка втшз по Томи до Томска с указанием поверстного пути м е ж д у ними» (А А Н, ф. 21, оп. 5, № 23, лл. 134— 138).

15 «Р апорт» о п оездк е ка «теплые воды» реки Онона (АА Н, ф. 21, оп. 5, № 131, лл. 5— 12 о б.);

«Р апорт» о п оездк е на «теплые воды» реки Б ар гузин а (ААН, ф. 21, оп. 5, № 131, лл. 15— 23 о б.);

«О писание пути от Аргунских серебрены х заводов до имею щ ихся по О нону реке теплых вод и оттуда до Читинского острога» (ААН, ф. 21, ои.,5, № 24, лл. 71— 78);

«О писание пути от Итанцынского острога д о Баргузина, от Баргузина д о теплых вод, а оттуда через Байкал море и К осою степью прямою дорогою д о Верхоленского острога» (А А Н, ф. 21, оп. 5, № 24, лл. 95— 105);

«Реестр сколько под Баргузинским острогом и Б ар гузинского ведом ства острож кам и ясаш ных тунгусов имеет­ ся и на сколько родов разделены » (АА Н, ф. 21, оп. 131, лл. 29— 29 о б.);

«Описание братских муж иков И ркутского ведом ства» (ААН, ф. 21, оп. 5, № 131, лл. 30—30 об.).

16 «Дневник путеш ествия 1734 и 1736 годах», «Д орож ны й ж урнал» (ААН, ф. !, в оп. 13, № 11, лл. 19— 40).

К ласси к р у сск о й и м и ровой этнографии С. П. К раш ен инн иков описание трад и ци он ны х русских о д е ж д и т. д. Больш инство записей К раш ени н ни кова, бесспорно, и сейчас представляет значительный ин­ терес.

Ценный м а те р и а л д л я этн о гр а ф а содерж ит и работа К раш ени н ни ­ кова «О соболином промысле» 1?, д а ю щ а я описание не только техники этого п ром ы сла, но и быта «промы ш ленны х людей», их обычаев и п о­ верий, связа н н ы х с промыслом. Р я д работ был написан Крашенинни­ ковым в Якутии и на О хотском побереж ье 18.

С оврем енны е и сследователи — этнограф ы, географы, естествоиспы­ татели, говоря об изучении Сибири в первой половине XVIII в., обычно н азы в а ю т три имени: Д.-Г. М ессерш м идта, соверш ившего экспедицию в С ибирь в 1720— 1724 гг., И.-Г. Г мелина и Г.-Ф. М и лл ер а — участни­ ков Второй К ам ч атско й экспедиции. К этим именам по справедливости д о л ж н о быть д о б а в л е н о имя С. П. К раш енинникова.

Н а ч а в свое путешествие по Сибири учеником, К раш енинников з а ­ канчивал его мастером. Его « Д о р о ж н ы й ж урн ал », р а б о т а «О соболи­ ном промысле», и сследован и я природы и населения П р и б а й к а л ь я и З а б а й к а л ь я могут быть п оставлены в один ряд с и сследованиям и и р а ­ ботами Г м елина и М и л л е р а. Бы стр ы й научный рост К раш енинникова, сам остоятельн ость и зрелость его последних сибирских раб о т и об ъ яс­ няют нам те б лестя щ и е результаты, каких он достиг в своей экспеди­ ции на К ам ч атк у.

К раш ени н ни ков провел на К ам ч атк е почти четыре года. Он восемь -/ раз пересек К ам ч атк у. О б щ а я длина пройденного им кам чатского по­ б ер еж ья н асчи ты вает более 1700 км, а внутренних учтенных м а р ш р у ­ тов — более 3500 км 19. З а это время им было н аписано свыше сорока работ самого различного сод ер ж ан и я : «путевые ж урн ал ы », описания поездок по отдельны м рай он ам ;

описания этих районов по р ассказам коренного населения;

описания ж изни, бы та и обычаев народов Кам-' чатки;

очерки истории К ам ч атк и;

« в окаб ул яри и » язы ков народностей К ам ч атк и;

работы по «н атуральн ой истории» — «реестры» «зверям, птицам, ры бам, д ер ев ь ям и тр ав ам », описания «горячих ключей», «ме­ теорологические обсервации» и пр. К ром е того, им было написано во­ семь р ап ортов Г мелину и М иллеру, в которы х со д ер ж атся полные от­ четы о проделанной им на К ам ч ат к е научной р а б о т е 20.

Р аб оты, написанны е К раш енинниковы м на К ам чатке, и составили основу д л я «О п и сан и я зем ли К а м ч а т к и...» — труда, который был создан им у ж е в П етер б урге, но не включил, однако, всех тех м атери алов, которые со д е р ж а л и с ь в его к ам чатски х работах. П у б л и к ац и я этих р а ­ бот в ак ад ем и ческом и здан и и «О писания зем ли Камчатки...» (1949) вве 17 С. П. К р а ш е н и н н и к о в, О писание земли Камчатки..., стр. 671— 687.

18 «Р апорт» о п оездк е из Олекминского острога к соляным ключам реки Кептендея (ААН, ф. 21, оп. 5, № 131, лл. 31— 33 о б.);


«О писание пути от Олекминского острога до имею щ ихся у речки К ептендея соляны х ключей и д о Соляной горы и оттуда в о з­ вратно д о О лекминского острога» (А А Н, ф. 21, оп. 5, № 24, лл. 180— 191);

«Описание пути от города Якутска д о О хотского острога» (АА Н, ф. 21, оп. 5, № 34, лл. 138— 150);

«Перечень пеш их тунгусов или лам утов, ж ивущ их около О хотского острогу» (ААН, ф. 21, оп. 5, № 34, л. 151— 151 о б.);

«П утевой ж ур н ал от города Якутска д о Охотска»

(ААН, p. I, оп. 13, № 10). В се эти материалы « е опубликованы. Четыре рапорта были написаны Крашенинниковым в пути из Якутска д о О хотска (они опубликованы в «Опи­ сании земли Камчатки...», и зд. 1949, стр. 546— 554).

19 И. П. М а г и д о в и ч, Очерки по истории географ ических открытий, М., 1957, стр. 425— 426.

20 Список работ К раш енинникова ом, в указ. статье А. И. А ндреева. моих р або­ тах «Степан Петрович К раш енинников и его т р уд „О писание зем ли К амчатки” » (стр. 41) и «С. П. К раш енинников— исследователь Камчатки» дан а классификация этих тру­ дов, их характеристика и некоторые поправки к датировке А. И. Андреевым работ Крашенинникова. Больш инство его камчатских работ опубликовано в издании 1949 г.

«Описания земли К амчатки...». З д е сь ж е напечатаны рапорты и письма. Крашенинникова Гмелину и М иллеру, а такж е донош ения и рапорты Л. Д елиль д е ля Кройеру и Г.-В. Стеллеру.

86 Н. Н. Степанов в научный оборот новый и очень ценный м атериал. В настоящее ia время и сследователи у ж е в долж ной мере оценили важ ность данных, со д ерж ащ и х ся во вновь опубликованных раб о тах Крашенинникова.

1 ак, Б. О. Долпих отметил, что «Описание камчатского народа» (две редакции) и «О писание коряцкого народа», написанные К раш ениннико­ вым на К ам ч атк е, «не только с о д е р ж а т м атери алы, не вошедшие в окончательную р ед ак ц и ю «О писания зем ли Камчатки...», но в некоторых случаях^ превосходят окончательную редакци ю точностью сообщаемых сведений» 21. Обе раб оты К раш ени н ни кова были использованы Б. О. Д о л ­ гих д ля выяснения вопроса о расселении народностей Камчаткой и их племенном составе в первой половине XVIII в. Интересный материал дал и раб о ты К раш ени н ни кова и д л я исследований В. В. Антроповой и И. И. О г р ы з к о 22. О бзор лингвистических м атериалов, собранных К р а ­ шенинниковым на К а м ч а т к е и не вошедших в «Описание земли К а м ­ чатки...», д а л И. С. В д о в и н 23. Нет сомнения, что кам чатски е материалы и статьи К раш ени н ни кова и в д альн ей ш ем будут привлекать к себе внимание и сследователей.

К раш ени н ни ков вернулся в П етербург из экспедиции через десять лет (в конце 1742 г.), собрав на К ам ч атк е ценнейшие м атери алы в р а з ­ личных о б л а с т я х знаний. Главны м делом его ж и зн и становится о б р а ­ ботка этих м а т е р и а л о в и подготовка к печати т р у д а «Описание земли К амчатки...». В 1745 г. К раш енинников был произведен в адъюнкты, а в 1750 г. получил з в а н и е профессора н атуральн ой истории и ботаники и был назначен членом А кадемического и И сторического собраний А к а ­ демии наук. В эти годы он входит в вед у щ ую группу профессоров А к а ­ демии н ау к и становится одним из б ли ж а й ш и х соратников Ломоносова в его борьбе з а нац ион альн ую русскую культуру и науку.

И дей н ое лиц о К р аш ени н ни ко ва — зрелого у ч е н о г о — ярко в ы я в л я ­ ют, кром е «О писания зем ли Камчатки...», т а к ж е «Речь о пользе наук и судожеств в государстве» (1750 г.) и зам ечан ия на диссертацию А-Ф. М и л л е р а 24. Идеи, в ы р а ж ен н ы е им в «Речи о пользе наук...», пере­ кликаются с идеями Л о м он о сов а о значении науки. Во многом работа лизка и к « Р а зг о в о р у двух приятелей о пользе н ау к и училищ»

3. Н, Т ати щ е ва. Б л и зо сть к последней работе сказы ва ется д а ж е в с а ­ ном н азв ан и и произведения Краш енинникова.

В «Речи о п ользе наук...» К раш енинников вы ступает защитником сультуры и просвещ ения. Он р ас см а тр и в ае т отдельны е отрасли знания I п о к а з ы в а е т их роль в практической ж и зн и человека. Все науки с в я ­ зны м е ж д у собой и взаим но о б о г ащ а ю т д руг друга. Крашенинников ю дчеркивает принцип р азв и ти я науки. Основа развития науки и куль уры — м а тер и ал ьн ы е потребности. Несомненно, что в таком подходе ;

этому вопросу имеются элем енты материалистического понимания [стории. Оно нах од ит у К раш ени н ни кова обоснование в столь орошо зн аком ой ему ж изн и народов К ам чатки. Несомненно также, то именно эти д а н н ы е и привели К р аш е н и и н и ко за к его выводам.

21 Б. О. Д о л г и х, Р одовой и племенной состав народов Сибири ib XV II веке, руды И нсти тута этнограф ии А Н С С СР, нов. серия, т. LV, М., I960, стр. 565.

22 В. В. А н т р о п о в а, Р ассел ен ие ительменов в первой половине X V III века, «Изв.

сессю зного географ ического общ ества», т. 81, 1949, № 4;

е е ж е, Вопросы военной гганизации и военного дел а у народов крайнего северо-востока Сибири, «Сибирский нографический сборник», II, Труды И нститута этнографии АН СССР, нов. серия, XXXV, М.— Л., 1957;

И. И. О г р ы з к о, Открытие.Курильских островов, «Ученые шиски Л енинградского государственного университета», № 157, Л., 1953.

23 И. С. В д о в и н, И стория изучения палеоазиатских языков,.М.— Л., 1957, •р. 49— 50.

24 «Речь о пользе наук и худ ож еств в государстве» была напечатана в сборнике Горжество Академии наук..., празднованное сентября 6 дня в Санкт-П етербурге», 1750, р. 53— 98. Замечания на диссертацию М иллера не опубликованы (см. ААН, ф. 3, on. 1, 838).

К л асси к р у сск о й и м и ровой этнографии С. П. К раш ен инн иков «Не м ож но сум неваться, чтоб м еж д у потребностьми ж и ти я человече­ ского ничего не нашлось, чтоб не от наук вымыш лено было. Н у ж д а д е л а е т о с т р о у м н ы м и. Известно, что самы е дикие народы имеют но обстоятельству состояния своего потребное к содержанию. Кто бы подумал, что без ж е л е з а обойтись '.можно? О д н ак о ж есть примеры, что камень и кость вместо того сл у ж и т на топоры, копья, стрелы, панцыри и прочая. К а м ч а д а л ы, не учась физики, знают, что можно огонь д о ­ стать, когда д ерево о д ерево трется;

и д ля того, будучи лишены ж е л е ­ за, деревян н ы е огнива употребляю т. И скусство ж е показало им, что есть в ари ть м ож но и в берестеной и в деревянной посуде. Ч е г о р а д и в с е м а с т е р с т в а и х у д о ж е с т в а п о б о л ь ш е й ч а с т и от простых и с а м ы х б едных начал имеют происхожде н и е. Так, наприм ер, строение ко р а б л ей без сумнения от лодок;

архи­ тектура от ш а л а ш е й « п рочая;

а потом разум ны м и лю дьми ч ас от часу приводилось в лучш ее состояние, пока н апоследок приш ли в соверш ен­ ство нынеш него времени» 25.

Бо л ь ш о е зн ачение в развитии науки К раш енинников п ридает госу­ д арств у и зак о н од ател ьству. О б р азц о м просвещенного м онарха для К раш ени н ни кова я в л я е т с я П етр I. « Н е могла утаи ться п ольза сия наук и худож еств от прозорливости г осу д аря и м п ерато ра П е т р а Великого.

Ведал он совершенно, что кром е их не 'можеТ никакое государство быть славно, довольно и безопасно;

и д л я того неусыпное имел старание о просвещении учением своего отечества;

воспринял намерение учредить в сам ом посвящ енном имени своему городе селение н ау ка м и х у д о ж е­ ствам... и так и м о б р а зо м возбудил в п о дданны х своих ревность к ним н охоту, ко то р а я с толь великим успехом поныне п ро д о л ж а ется, что уж е и простой н ар о д з а н едостаток почитает не иметь в н ау к а х у ч а с т и я » 26.

Выступив, подобно дворяни н у Т атищ еву, идеологом «просвещенного абсолю тизма», солдатский сын К раш енинников не мож ет, однако, обой­ ти молчанием «простой народ». Если учитывать, что речь бы ла произ­ несена в торж ествен ном собрании А кадем и и н ау к в день тезоименит­ ства Е л и зав еты П етровн ы и перед этим п о д в ер г а л а сь цензуре, то станет понятным, что К раш ени н ни ко в в р яд ли мог уделить больш ее внимание столь щ еко тл и в о м у сю ж ету, к а к «участие простого н арод а в науках».

П о к азательн о, однако, что К раш енинников не обош ел этого вопроса и.

подобно Л ом он осову, Еыступил сторонником широкого приобщения, н ар од а к « н ау ка м и худож ествам ».

Н а у к у он не 'мыслил оторванной от жизни, от народа, а ее развитие неразры вно с в я зы в а л с з а д а ч а м и экономического и культурного р а з ­ вития. «Н ауку», оторванную от интересов России, у м а л я в ш у ю достоин­ ство русского н ар о д а и у н и ж а в ш у ю Русское государство,—такую «н а­ уку» К раш ени н ни ков не п р и зн а в а л и всегда готов был выступить про­ тив нее. Он без колеб ан и й примкнул к резкой и сп раведли вой критике Л омоносовым д иссертаци и М и л л е р а «О происхождении н аро д а и име­ ни российского», его норм ан и стских взглядов.

П онимание своих з а д а ч к а к ученого, своего р о д а научное кредо, К рашенинников р а с к р ы в а е т в предисловии к «Описанию земли К а м ­ чатки...». Оно н ач и н ается с п ризы ва изу чать родную страну. « З н ать свое отечество во всех его п ределах, з н а т ь и зобилие и недостатки каж дого места, зн а т ь п ромы слы г р а ж д а н и п одвластны х народов, зн ать обычаи их, веру, сод ер ж ан ие и в чем состоит богатство их, т а к ж е места, в к а ­ ких они живут, с кем пограничны, что у них произростит зем ля и воды и какими местами к ним путь леж и т, всякому, уповаю, небесполезно» 25 «Речь о пользе «аук...», стр. 83— 84. Р азрядк а моя.— Н. С.

26 Там ж е, стр. 95.

27 «Описание земли Камчатки...», стр. 87.

88 Н. Н. Степанов Краш енинников ад ресует колкие строки дворянам, пренебрегающим наукой и просвещением, и н ап ом и нает им политику П етра I. «Однако есть такие, которы е и тем сл ав я т ся, что он|и не знают, на чем хлеб ро стет, хотя п о к а за т ь честную природу и нежное свое воспитание, не п ам ятуя или, м о ж ет быть, не ведая, что... император Петр Великий всеми о б разы с т а р а л с я получить во всем искусство, не выключая и мнимых подлых ху дож еств» 28.

И ссл ед ован и е России в кл ю ча ет и изучение населяю щ их ее народов.

«Российское государство сколь есть обширно, сколь изобильно всем, что к а с а е т с я до человеческого удовольствия, столь и многими н ар о д а­ ми обитаемо, которые, хотя по большей части житием, языком, законом и н р ав ом м е ж д у собою разнствую т, однако поныне не токмо точное состояние к а ж д о г о порознь, но и имена их не всякому известны, вы­ кл ю ч ая б ли ж а й ш и х, каковы, например, татары, чуваши, мордва, чере­ миса, вотяки, пермяки, остяки, вогуличи и прочая» 29.

Свой т руд «О писание зем ли К амчатки...» он и рассм атривает как одно из звеньев в цепи научных исследований родной страны. Он не зак он ч и л п редислови я к своей раб о те (смерть о б о р в а л а труды учено­ го), но и из того, что им написано, нам ясны его основные идеи. Н ачав с П ервой К ам ч атс ко й экспедиции, Краш енинников предполагал перей­ ти ко Второй К ам ч атс ко й экспедиции, р ас ск а зать, «кто во оную были отправлены », «что в котором в о я ж е достойного прим ечания зделалось, и когд а он ая окончилась», чтобы читател ь «О писания зем ли Камчатки...»

знал, «при к а к о м сл у ч ае сочинено сие описание» 30.

В д вор ян ско й империи середины XV III в. ученые, подобные К р а ­ шенинникову, были немногочисленны. Л и ш ь немногие подымались над уровнем своих узких з а д а ч и широко понимали зад ач и развития н ауки в России. И не случайно тесная д р у ж б а соединила гения русской культуры X V III в. М. В. Л о м о н о со в а с уступавш им ему по разносто­ ронности и глубине д а р о в а н и я, но столь ж е преданным интересам рус­ ской н ауки и русского н а р о д а С. П. К р аш е н и н н и ко в ы м 31. Ломоносов высоко ценил т а л а н т К раш ени н ни кова, н азы вая его «славнейшим», дал блестящ и й отзыв о его работе и содействовал переводу «экстракта»

этой раб оты на ф ран ц у зски й я з ы к 32.

«О писание зем ли Камчатки...» имеет д ли тельн ую историю. П оследо­ вательно были написаны четыре р е д а к ц и и 33. П е р в а я редакци я («обсер­ вации» 1748— 1750 гг.) до нас не д ош л а, в т о р а я и третья редакции з а ­ клю чены в рукописи, х р ан ящ ей ся в Архиве А кадемии наук С С С Р 34, четвертая р ед ак ци я — печатный текст издани я 1755 г. И зд ан и е 1949 г.

тр уд а К раш ени н ни кова, проведенное по рукописи с учетом вариантов второй, третьей и четвертой редакций, д а е т полную возможность оце­ нить к а к м а тер и ал ы, к а ки е соб рал Крашенинников, так и идеи, вл о ­ женны е им в этот труд.

«О писание зем ли К ам чатки...» — о б р а зе ц комплексного описания не исследованной дотоле территории. Современного читателя и сейчас п о р а ж а е т полнота и глубина исследования К рашенинникова. В д а л ь ­ 28 «О писание зем ли К амчатки...», стр. 88.

29 Там ж е, стр. 89.

30 Там ж е, стр. 88.

31 См.: А. И. А н д р е е в, Л ом он осов и Крашенинников. Сб. «М. В. Л омоносов», М.— Л., 1940. См. так ж е наш у статью «М. В. Л ом оносов и русская этнограф ия» («Сов.

этнография», 1961, № 5 ).

32 М. В. Л о m o н о с о в, П оли. собр. соч., И зд. А Н СССР, т. V I, стр. 69;

««Рукописи Л ом оносова в Академия на'ж G CCP. Н аучн ое описание. Составил Л. Б. М одзалевский», 1937, стр. 331.

33 И сторию создани я «Описания земли Камчатки...» см. с нашей вводной статье к изданию 1949 г., стр. 51— 74.

34 ААН, р. 11. on. 1, № 228.

К л асси к русск о й и м и ровой этнографии С. П. К раш ен инн иков нейшем р у сс кая н аука у ж е не д а л а подобного исследования о К а м ч а т ­ ке. Д а ж е круп н ы е труды XIX— XX вв.— К. Д и т м а р а и В. Л. К о м а р о ­ ва 35— уступаю т по ш ироте исследования работе К раш енинникова.

Такие труды, к а к «О писание зем ли Камчатки...», могли появиться только в X V III в.— в эпоху, когда не было еще резкой д и ф ф е р е н ­ циации р азл и чн ы х отрасл ей знания, когда в России жили и р а б о ­ тали так и е энциклопедисты, ка к Л омоносов и Р адищ ев, Татищев и К р а ­ шенинников.

Р а з в и т и е географ ии и естествознания в России в XIX—XX вв., есте­ ственно, об огнало тот уровень знаний, какой мы найдем по этим во­ просам в «О писании зем ли К амчатки...», но м а тер и ал ы по этнографии и истории, зап еч атл ен н ы е в этой работе, навсегда сохранят свое зн а ­ чение.

Виднейш ие русские этнограф ы X IX — XX вв. д а в а л и высокую оценку «О писанию зем ли Камчатки...». Д. Н. Анучин писал: «Крашенинников...составил интересное описание быта кам ч а д а л о в, н аро д а, находившего­ ся ещ е тогда в первобы тной стадии каменного века. Это описание, по-* яви вш ееся в печати ранее, чем соверш ились знам ениты е кругосветные экспедиции Л а п е р у з а, К ука, Ф орстера, не утратило своего интереса и в н астоя щ ее время, к а к одно из древнейших, п р ав ди в ы х и обстоятель­ ных и зо б р а ж ен и й бы та и н равов неизвестного дикого н аро д а на берегах восточной А з и и » 36. П о з ж е Л. Я- Ш тернберг у к а зы в а л, что в работе К раш ен и н н и ко в а « н ар я д у с. подробным очерком естественно-истбриче еких условий, с гениальной вдумчивостью и проникновенной н а б л ю д а ­ тельностью увековечен всесторонне быт тузем ного населения таким, каки м он бы л д о вто р ж ен и я русского эле м ен та» 37.

То, что п исали о раб оте К раш ени н ни кова Анучин и Штернберг, безусловно, верно, но не полно. Д л я обоих этих теоретиков русской э т ­ н ографии конца XIX — н а ч а л а XX в. К раш ени н ни ков к а з а л с я простым эмпириком, ф ото граф ом, зап еч атл ев ш и м в своей работе, пусть «с ге­ ниальной вдумчивостью», быт и н равы народов К ам чатки. Тот ж е Ш терн берг п одчеркивал, что К раш енинников потому «прекрасно» оп и ­ с а л ительменов, что он « как человек, ж и вш и й в X V III в., не имел ни­ каки х п р ед взяты х теорий, не зн ал никакой этнографии, и потому его вы воды яв л я ю т с я особенно ценными, к а к выводы непосредственные, без в сяк их п р е д у б е ж д е н и й » 38.

Д е л о не только в «гениальной вдумчивости» Краш енинникова. Он один из ученых — зач и нателей русской этнографии и к вопросам исто­ рии первобы тного общ ества подходил с определенных теоретических позиций, прогрессивных д ля своего времени. К ул ьту р а о тсталы х н а р о ­ дов д л я К раш ен и н н и ков а п р ед став л ял а определенную ступень в раз- витии ч еловечества. Эту мысль он теоретически обосновал в «Речи о п ользе наук». В «О писании зем ли Камчатки...» им д а н конкретный мате риал. Н е случай ны сопоставления К раш ени н ни ковы м некоторых я в л е ­ ний культуры ительменов и культуры древних греков. Так, он замечает:

« К а м ч а д а л ы, которы е на басни так и е ж худож ники, к а к старинные греки, всем зн атн ей ш и м горам и у ж асн ы м, по их мнению местам, к а к о ­ вы, наприм ер, кипячие воды, горелы е сопки и прочая, приписывают что-нибудь ч у д е с н о е » 39. Рел иги о зн ы е обряды ительменов на празднике 35 К. Д и т м а р, П оездк и и пребы вание в К амчатке в 1851— 1853 гг., ч. I, СП б., 1901;

В. Л. К о м а р о в, П утеш ествие по К амчатке в 1908— 1909 гг., С П б., 1912.

36 Д. Н. А н у ч и н, О задач ах русской этнографии, «Этнографическое обозрение», 1889, кн. I, стр. 3.

37 Л. Я- Ш т е р н б е р г, Д вухвек овой ю билей русской этнографии и этнографиче ских м узеев, «П рирода». 1925, № 7, стр. 45.

38 Л. Я. Ш т е р н б е р г, П ервобы тная религия в свете этнографии, Л., 1936, стр. 263.

39 «О писание зем ли Камчатки...», стр. 104.

90 Н. Н. Степанов очищения грехов он с б л и ж а е т с об ряд ам и, которые «объявляет Л укиан в разговорах своих о к а п и щ е богини С и р с к о й » 40.

К раш енинников прекрасно понимал важ н ость для науки всех тех явлений, какие он н а б л ю д а л на К ам ч атке. Отсюда его стремление д ать наиоолее точное и полное описание всего того, что он видел. Многое уж е исчезало в самобытной культуре ительменов под воздействием русской культуры. Н а д о было зап еч атл еть это д л я науки. Так, описы­ в ая п р азд н и к очищ ения грехов, К раш енинников подчеркивает, что он собирается описать все их обряды «с н а ч а л а до конца праздника о б ­ стоятельно..., чтоб не погибла п ам я т ь толикого их заблуж дения..., ибо ныне все оные язы ческие о б р яд ы оставлены и чрез несколько лет со­ вершенному п р ед ад утся з аб в ен и ю к некоторому ущ ербу (истории»41.

Т щ ательно оп исы вая о б ряд ы и обычаи ительменов, Крашенинников уд е л я е т больш ое вни м ани е и их фольклору, р а с с м а т р и в а я его как в а ж ­ ный исторический источник. У ительменов «все д о казател ь ств а д р ев ­ ности состоят в словесных п р е д а н и я х » 42. И склю чительно широк круг ф ол ькл о рн ы х м атер и ал о в, которы е были привлечены К раш ениннико­ вым. Им были использованы : исторические предания, ск азан и я и мифы о п роисхож дении неба, зем ли, гор, о громе, а т а к ж е о ветре, дожде, рад у ге и других яв л ен и ях природы;

мифы о верховном бож естве Куте и других богах и д у х ах (горных, лесных, м орски х);

«промысловый»

ф о л ькл ор, связан ны й с охотой и рыбной ловлей;

обрядовый, св я за н ­ ный со свадьбой, родам и, религиозны ми п разд ни кам и 43.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.