авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

«НАуК АКАДЕМИЯ СОЮЗА ССР С О В Е Т С К А Я ...»

-- [ Страница 4 ] --

Начиная с 20-х годов, поголовье скота в некоторых населенных п ре­ имущественно малинке, б а м б а р а и хасонке округах М али (Бугуни, Б а ­ мако, Б а ф у л а б е ) неуклонно увеличивалось. Все больш ее значение при­ обретало ж и вотноводческое н ап р ав л ен и е и в хозяйстве зем ледельцев сусу (например, ю ж н ы е районы Гвинейской Р есп уб ли ки ). Скотоводство стало п риобретать мясо-молочное направление. Ч асть ста д а стали использовать д л я пахоты.

Подобно ж ивотноводству, р ы бн ая л о в л я играет подсобную роль в хозяйстве. Л и ш ь бозо яв л яю тс я н астоящ и м и ры боловами. Они з а н и м а ­ ются рыбным промы слом круглы й год. Б а м б а р а, малинке, сусу тож е ловят рыбу. В В ерхней Гвинее целые деревни малинке, располож енны е по обоим берегам Н и гера, ж и в у т рыбной ловлей. В хозяйстве б а м б а р а и м арка (сонинке), н асе ля ю щ и х т а к н азы ва ем у ю среднюю (м атери ко­ вую) д ельту Н и гер а (округа Мопти, Сегу, С ан Республики М ал и ), земледелие сочетается с ры боловством. С р а з у после уборки уро ж ая крестьяне переклю чаю тся на рыбную ловлю и зан и м аю тс я ею до н а ­ чала следующего д о ж д л и в о го сезона.

В речных р у к а в а х и болотистых протоках ры бу л овят при помощи вершей и неводов, устр а и в аю т т а к ж е запруды. П р и м ен яю т И другие приемы: бьют рыбу острогой, т р а в я т ее д у р м ан я щ и м и веществами, отче­ го она всплывает. В качестве д у р м а н а использую т сок некоторых лиан 66 А. Б. Летнее или семена д ер ев а п арки я биглобоза. М ал и н к е ведут и ночной л о в при свете факелов. Н аибольш его соверш енства техника рыболовства д ости гла у бозо, потомственных ры баков и лодочников. Бозо великолеп­ но зн аю т п овадки разн ы х пород рыбы, умеют удачно выбрать месте и врем я лова, п одоб рать снасть.

Техника рыбной ловли целиком оп ределяется особенностями вод ного р е ж и м а Н и гер а и его притоков. Р а з г а р ры боловецкого сезона при ходится на июль — август, когда д о ж д и поднимаю т уровень воды ш несколько метров и река выходит из берегов. В это время бозо ловя' ры бу сетями. Позднее, когда вода спадает (октябрь — декабрь) i об р азу етс я множ ество болотистых протоков, бозо зап р у ж и в аю т их i л о в я т р ы бу в ерш ам и и сачкам и. Рыболовецкий арс ен ал бозо обширен i разн о о б р азен. С ущ ествует множ ество видоз сетей, применяемых в раз ное врем я года. У бозо есть т а к ж е неводы, верши, остроги, различные крючки.

Выловленную ры бу консервируют, т а к к а к в у слови ях зап адн оаф ­ ри кан ского к л и м а т а с в е ж а я ры ба не годится в пищу у ж е через несколь­ ко часов после того, к а к она выловлена. П ри м ен яю тся д в а вида кон­ с е р в а ц и и — вяление и копчение. Из одного ки л о гр ам м а свежей рыбы п олучаю т около 250 г вяленой. Копчение рыбы производится следую­ щим о б разом : ры бу р а с к л а д ы в а ю т на земле, тщ ател ьн о переложив со­ ломой, после чего солому поджигаю т. О би татели средней материковой д ельты Н и гер а — бозо и б а м б а р а с н а б ж а ю т вяленой и копченой рыбой весь З а п а д н ы й Судан. П о оценке французского автора, относящейся к 1954 г., в среднем течении Н игера еж егодно в ы л а вл и ва л о сь до 50 ОО г О ры бы 15.

Н екоторы м подспорьем в хозяйстве мандинго сл уж и т охота, сохра­ н и в ш а яся по двум причинам. Во-первых, охота сп особствовала увели­ чению количества белков и ж и ро в в пищевом рационе, постоянная не­ х в а тк а которых обусловлена сл аб ы м развитием животноводства. Во вторых, она сти м ул и р овал ась д ав л ен и ем колониального фиска. Охот­ ник всегда рас п о л ага л дополнительны м источником денег, необходимых д л я уп латы налогов. П одобно скотоводам и ры бакам, охотники не отка­ за л и с ь от зем ледел и я ка к основного зан яти я. Охотятся они лишь в су­ хой сезон, а в д о ж д л и в о е врем я года зан и м аю тся полевыми работами.

Е сли в семье и есть охотник-профессионал, то другие ее члены остают­ ся зем л е д е л ьц ам и или сочетаю т зем леделие с животноводством.

У мандинго сохрани лось и собирательство. Оно имеет целью не только добы чу пищи, но и сбор ценных сырьевых продуктов. В пищу идут листья и семена б ао б а б а, семена и мякоть околоплодника паркии б иглобоза, масло д ер ев а карите, орехи кола. Д ругие продукты собира­ т е л ь с т в а — гум м и араби к, з а т в е р д е в ш а я кам ед ь разны х видов акаций, к ау чук — идут на экспорт.

В свободное от полевых р аб о т время года крестьяне-мандинго з а ­ н им аю тся т а к ж е отхожей добычей золота. Н аи б о л ее известные россыпи зол ота н аход ятся в верховьях реки Ф ал е м е и на горном плато Мандинг.

Эти районы населены гл авны м о б р азо м малинке С таратели работаю т коллективно. С ам ы й опытный с т а р а т е л ь в о згл ав л я ет своего рода б р ига­ ду, в которую входят муж чины и ж енщ ины. М ужчины при помощи мо­ тыги з а к л а д ы в а ю т шурфы, ж енщ ин ы за н я т ы на вспомогательных р аб о­ тах. Они вы гребаю т зем лю ко рзи н ам и и затем промы ваю т ее в к а л е б а ­ сах, от д ел яя золотой песок от пустой породы.

О бособление разли чн ы х видов рем есл а еще не заверш илось у м ан ­ динго окончательно. К а к правило, мандингский ремесленник — специа­ лист ш ирокого профиля. К узнец обычно со вм ещ ает кузнечное дело с проф ессиям и плотника, сто л я р а и золоты х дел мастера. Именно кузнец, 15 Н. D i d i е г, L a peche serieux appo in t d an s l’alim en tatio n de LAfrique Noire, «La N ouvelle Revue F ran q aise d ’O utre-M er», новая серия, май 1954, стр. 204.

Хозяйст венны й Оыт м андинго вернее, семья к у з н е ц а 16, п остав л яет односельчанам все основные ору­ дия п роизводства и предметы д ом аш него обихода. И з ж е л е з а кузнец и зготовляет мотыги, топоры, ножи, ножницы, ключи, металлические части конской сбруи. Он ж е д е л а е т золотые, серебряны е и медные у к р а ­ шения (кольца, б раслеты, подвески, м едальоны д ля ам улетов), у к р а ­ ш ает насечкой оруж ие. В ы ступая в роли плотника и столяра, он делает двери, сундуки, д ерев ян н ы е рукояти д л я р азл и чн ы х орудий и инстру­ ментов, челноки д л я ткацкого станка. К узнец и зготовляет и свои со б ­ ственные орудия п роизводства (за исключением мехов): молот, нако­ вальню, молотки, ж е л е зн ы е совки, ножницы, зуб и л а, долота, ножи. Н а ­ к о в ал ь н я д ел а е т с я из м е т ал л а, но ещ е в н а ч а л е века у б а м б а р а встре­ чались н ако в ал ь н и в виде куска гранита. Ж е л е з о вы п л ав л яется либо сы родутны м способом, либо путем переп лавки ж е ле зн ого лома. Вто­ рой способ все более вытесняет первый.

Р ем есленник, ч ащ е всего именуемый в л и т ерату ре по За п а д н о м у С удану «сапож ником », в действительности зан и м ается не только изго­ товлением обуви, но и кож евен ны м и шорным делом. В р аспо ряж ен и и ко ж е в н и к а -с а п о ж н и к а имеются специальны е деревян н ы е чаны д л я в ы ­ м а чи в ан и я и дубл ен и я кож, деревян н ы е скребки д л я их об работки и обычный д л я сапож ного и ш орного р ем есла набор ножей и шил. Ассор­ тимент изделий из ко ж и довольно обширен: кон ская сбруя, кож ан ы е подушки, мешки, кузнечные меда, сапоги, туф ли без задников и к а б л у ­ ков. Особенно с л а в я т с я своими и зделиям и сапож ни ки и кожевники районов Б а м а к о (М али ) и К а н к а н (Г ви нея).

В текстильном производстве у мандинго, в отличие от хауса, п ро ­ фессии п р яд и л ь щ и к а, тк а ч а, к р а си л ь щ и к а, в ы ш и в ал ь щ и к а и портного часто совпадаю т. У сонинке и б а м б а р а разл и чн ы е операции успели д и ф ф ерен ц и ров ать ся, но лиш ь в п р ед ел ах семьи ремесленника. Сам г л а в а семьи вы п ол н яет лиш ь промеж уточную операцию — тканье. Ж е н ­ щины д е л а ю т все остальное: собираю т у р о ж а й хлопка, очищают, сор­ тируют, расчесы ваю т его, п ряд у т и, наконец, окра ш и ва ю т готовые т к а ­ ни. Д в е рейки, ч есалка, валек, несколько бечевок и челноков — таков инвентарь ткача. И м е я эти основные д етали, он всегда и в любом месте м ож ет см о нти ровать при помощ и нескольких ж ердей ткацкий станок и приступить к работе. Н а так ом станке один человек мож ет наткать за день прим ерно 20 м белой и 15— 16 м цветной ткани, в виде очень у з­ ких (не более 20— 25 см ), впоследствии сш иваемы х полос. Особенно сл а в я т с я своими х л о п ч атоб у м а ж н ы м и тканям и диула, а о д еял ам и — б а м б а р а. Н а з в а н и е «сегусские од еял а» (от малийского города Сегу) прочно вош ло в обиход.

У некоторы х наро д ов манде н аб лю д ае тся более у зк а я сп ец и ал и за­ ция ремесленников. У м али н ке и д и а л о н ке Гвинеи в н ач ал е XX в. су­ щ ествовал и профессии ш л я п н и ка, изготовителя циновок, изготовителя гамаков. В лю бой деревне, распо л ож енн ой на берегу Н игера, имеются мастера, в основном из н ародности бозо, которые д ел аю т только лодки.

П омимо удовл етворени я потребностей собственного хозяйства, ман дингские рем есленники р а б о т а ю т на з а к а з и на рынок. Ф ормы р е а л и з а ­ ции ремесленной продукции различны. И н огда ремесленник делает партию изделий из своего м а те р и а л а, а з а к а з ч и к р аспл ач и вается за них своим трудом, о б р а б а т ы в а я в течение нескольких дней поле ремеслен­ ника. Б ы ваю т случаи, когда рем еслен н ик бесплатно изготовляет те или иные изделия из м а т е р и а л а з а к а з ч и к а (например, ткач, бывший раб, бесплатно ткет полотно д л я бывшего х о зя и н а ). И ногда ремесленник и зготовляет изделия из м а т е р и а л а за к а зч и к а, оп лачи ваем ы е сдельно деньгами или натурой;

при этом н еред ко з а к а зч и к выступает одновре­ 16 Ж ен а кузнеца обычно зан ята изготовлением глиняной посуды (без гончарного к р у га).

5* 68 А. Б. Летнее менно в роли креди тора: за полученное сы рье ремесленник расплачи­ вается либо наличными, либо готовой продукцией, что предполагает п р о д а ж у этой продукции третьему лицу. П о своему экономическому со­ д е р ж а н и ю две первы е описанные ф ормы н аи бол ее архаичны и консер­ вативны. Они исклю чаю т возм ож ность р азв и ти я товарно-денежны х от­ ношений. В последнем ж е случае п оявляю тся элементы капиталистиче­ ской раб оты на дому.

Н е к о т о р ая часть ремесленников двусторонним сд ел кам предпочитает р аб оту непосредственно на рынок. В этом случае рем есленник одновре­ менно вы ступает в роли торговца. Б ез рем есленников не обходится ни один деревенский б азар.

О д н ако степень отделения рем есл а от зем ледел ия у мандинго не сле­ дует преувеличивать. Д а ж е ремесленник, раб отаю щ ий на рынок, не окончательно поры вает с зем леделием. Если лично он и занимается только ремеслом, то члены его семьи остаю тся по преимущ еству зем ле­ дел ьц ам и. Р ем есл о сочетается т а к ж е с животноводством, рыбной ловлей, охотой. Ф ак ты неполного отделения р ем есла от зем леделия отмечали многие и сследователи 17.

М е ж д у д ву м я мировым и войнами, и в особенности после второй, в резу л ь тате вытеснения продукции местных ремесленников более деш е­ выми европейскими издел иям и спрос на традиционны е предметы оби­ хода резко упал. Это не привело, однако, к полной ликвидации ремесла.

П ро гресс п луж ного зем л е д е л и я вы звал, например, спрос на ярм а, под которы ми х о д я т рабочие быки. С разви тием рыбной ловли и товарных п еревозок по Н и геру увел и чи л ся спрос на лодки. В годы ж е второй мировой войны, когд а А ф р и к а о к а з а л а с ь отрезанной от мирового ры н­ ка, местные рем есленны е и зделия стали в какой-то мере зам ен ять им ­ портные, что т а к ж е привело к врем енном у ож ивлению ремесла. И звест­ ную роль и гр ал и европейский спрос на худож ественны е изделия и у к р а ­ шения из д ерев а, кож и, др агоц ен н ы х м ет ал л о в и слоновой кости. В сл ед ­ ствие этого, н есм отря на сильную европейскую конкуренцию, ремесло не д е г р а д и р о в а л о окончательно, а приспособилось к новым условиям производства и сбыта. К ож евники, и зготовлявш ие ран ьш е седла и щ и­ ты, д е л а ю т теперь модные д ам с ки е сумочки, обувь, портсигары, б у м а ж ­ ники из кож и кр ок оди л а, питона, игуана. Ю велиры и резчики по д ер е­ ву и кости переклю чились на изготовление декоративн ы х статуэток из м етал л а, слоновой кости и ценных пород дерева, настольных ламп с цоколем из слонового бивня, и т. д.

Т ак овы ф орм ы хозяйственной деятельности в мандингской деревне.

Основой ее я в л я е т с я зем леделие, которое сочетается с подсобными з а ­ н яти ям и — скотоводством, ры боловством, охотой, а т а к ж е ремеслом и ста р ател ь ск и м отхож им промыслом. Общий уровень р азви тия произво­ д ительн ы х сил мандингской деревни крайн е низок. Зе м л ед ел и е и ското­ водство носят я рк о в ы ра ж ен н ы й экстенсивный х а р а к тер, у р о ж а и неве­ лики, н адои мизерны.

К о нстати р уя эти ф акты, б у р ж у а з н ы е ав торы часто объясняю т их н еб лагопри ятны м и географическими у слови ям и и малой плотностью н а­ селения в р ай он ах расселения мандинго. Бесспорно, повышенная в л а ж ­ ность, бы строе угнетение посевов буйной тропической растительностью, н езн ач и тель н ая мощность гумусового слоя, кислотность почв, накопле­ ние окислов ж е л е з а в почве и св яза н н о е с. этим явление латеритизации в общ ем отри цательно влияю т на р азв и ти е зем леделия. Р асп ространен ­ 17 L. Т а и х i е г, Le N oir de G uinee, «La Science Sociale», 23e annee, Deuxieme 'periode, 50e Fascicule, P a ris, сентябрь — октябрь 1908, стр. 45;

С. F г а п с i s - В о е u f, L ’in d u strie au tochtone du fer en A frique O ccidentale F rangaise, «B ulletin du Comite d ’E tu d es H istoriques et Scientifiques de l’A frique O ccidentale Frangaise», 1937, октябрь— д ек аб р ь, т. XX, № 4, стр. 459;

Н. L a b o u r e t, Les M an d in g et leur langue, Paris, 1934, стр. 41.

Хозяйственный быт м андинго ность в озбу д и тел я сонной болезни действительно тормозит разведение крупного рогатого скота. С и л ь н ая рассредоточенность населения на большой территории т а к ж е не способствует экономическому прогрессу.

Но все это л иш ь од на сторона д ела. Есть и д р у га я сторона, о которой бурж у азн ы е авторы ум алчи ваю т.

Экономический застой наро д о в м андинго обусловлен прежде всего внешней сиЛой — европейским колон иализм ом, который несет ответст­ венность и з а пресловутую рассредоточенность и низкую плотность н а ­ селения. П р е д н ам е р ен н о е физическое уничтожение части населения в ходе кол о н иал ьн ы х за х в а т о в и послед овавш и е за этим шесть десятиле­ тий г р а б е ж а, принудительного труда, использования мандингских сол­ д ат в качестве пушечного м яса во врем я войн, которые вели метропо­ лии,— вот п о д л и н н а я причина низкого уровня р азв и ти я производитель­ ных сил мандингской деревни. Это тем более очевидно в наш и дни, ког­ да молодые госуд арства З а п а д н о й Африки п одводят первые итоги свое­ го независимого сущ ествования.

К ол он и ал и зм оставил слиш ком т я ж е л о е наследие, чтобы за короткий период, прош едш ий после за в о е в а н и я независимости рассм атриваем ы м и нами странам и, могли быть реш ены в аж н ей ш и е вопросы их государст­ венного строительства. О д н ак о м еропри яти я по перестройке сельского хозяйства и коренному улучш ению ж и зн и основной массы населения — крестьянства — в этих ст р а н а х у ж е проводятся.

П р ави тел ьств о Гвинейской Р есп уб ли ки реш ительно взял о курс на перестройку всей структуры экономики страны, изуродованной шестью десятилетиями колон иальн ого р еж и м а. Особое внимание уделяется р а з ­ витию сельского х озяй ства на рац и ональн ы х, плановы х началах. По первому трехл етнем у п ла н у экономического р азв и ти я (1960— 1963 гг.) 18 390 миллионов гвинейских ф ран ков, или 47,26% общих расходов, ассигнуются на расш и рен и е производства, гл авны м образом сельскохо­ зяйственного 18. Трехлетний п лан д е л а е т упор на механизацию сель­ ского хозяй ства. З а три года д ерев н я д о л ж н а получить тысячу тр ак то ­ ров и 50 000 п л у г о в 19. Отметим, что к н а ч ал у 1957 г. во Французской Гвинее было всего 92 т р а к т о р а 20.

П р и н им аю тся меры к р азв и ти ю животноводства и более р ац и о ­ нальному использованию его продуктов. Сю да относятся: борьба с эпи­ зоотиями д ом аш н е го скота и птицы, улучш ение пород скота, более рациональное использование ж и вотны х в качестве тягл а, систематиче­ ское использование н ав о за д л я удобрений, повышение продуктивности животноводства. П о с т а в л е н а з а д а ч а —-добиться п р екращ ен и я импорта молочных продуктов и яи ц и удовлетворения спроса на них за счет внутренних ресурсов.

Залогом д ал ьн ей ш его р азв и ти я п роизводительны х сиЛ гвинейской деревни сл у ж и т курс на коллективн ы е ф орм ы труда, взятый сра зу ж е после зав о ев ан и я независимости. По всей стран е стали о рган и зовы вать­ ся кооперативы — закупочные, сбы товы е и производственные. К началу 1961 г. было созд ан о 50 производственных кооперативов типа сельхоз­ артели, а по трех л етнем у п ла н у намечено довести их общ ее число до 5 0 0 21. Д р угим видом коллективного т р у д а я в л яе тся добровольное у ч а ­ стие крестьян в об щ ен ац и онал ьн о й ка м п ан и и «трудовых кап и тал о в л о ­ жений» (строительство школ, клубов, починка стары х и п р окл ад ка но­ 1 8 S e k o u T o u r e, L ’action politique du P a rti D em ocratique de Guinee. L a pla nification econom ique, C onakry, 1960, стр. 407.

19 «П равда», 11 апреля 1960.

20 «Afrique O ccidentale F rangaise. 1957. T ableaux econom iques», H aut-C om m issariat de la Republique en A frique O ccidentale F rangaise, Clichy, 1957, стр. 251.

21 «П равда», 12 ф евраля 1961.

70 А. Б. Летнее вых дорог, строительство мостов и т. д.), которая в конечном счете на­ п р ав л ен а на улучш ение ж и зн и самого крестьянства.

Ч е р ез д в а года после Гвинеи — в I960 г. на путь независимости всту­ пила Р есп у б л и к а М али. П рави тел ьство М ал и т а к ж е разработал о ряд мероприятий, н ап равл ен ны х на перестройку сельского хозяйства на пла­ новых н ач ал ах. С ю да относятся: обеспечение крестьян в достаточном количестве плугам и и д ругим инвентарем, тяглом, проведение широких и рригаци он ны х р аб о т д л я расш и рен ия посевных п лощ адей под рисом и просом, б ор ьб а против лесных п о ж ар о в и за восстановление сведенного леса. Среди населения активно ведется пропаган да агротехнических знаний. В частности, к р есть ян ам рекомендуется заботиться о семенном фонде, ч ащ е п рим енять н авоз д л я удобрений, шире использовать для т я г л а быков породы н д а м а 22. М али йски е крестьяне создаю т коллектив­ ные поля, сельские кооперативы, в том числе производственные. Еще з а полгода до за в о е в а н и я независимости в М а л и действовало полтора д еся тк а кооперативов и н ам ечал о сь созд ан и е еще ш ести д е сяти 23. Летом 1961 г. в среднем течении Н и гера стали созд ав ать ся первые рыболовец­ кие кооперативы. С неменьшим энтузиазм ом, чем их гвинейские соседи, мали й цы п р овод ят кам п ан ию «трудовы х капиталовлож ений». Приняр пятилетний п лан р азв и ти я народного хозяйства.

З а в о е в а н и е политической независимости откры ло перед мандинго, к а к и п еред другим и н ар о д ам и Африки, перспективу л иквидации тя ж е ­ л ы х последствий колониального р еж и м а. Н ет сомнения в том, что за первыми, пусть ещ е небольш ими успехами последуют новые, которые приведут свободные а ф р и ка н с ки е народы к национальном у возрож де­ нию и экономическому подъему.

SUMMARY C onsidered in the presen t a rticle are th e principal occupations of the peoples of the M andingo (M ande) group w ho in h ab it the R epublics of G uinea and M ali — agriculture, cattle breed in g, fishing, h an d ic ra fts, etc.

A n aly sin g the M andin g o econom y in the colonial period, the au th o r points out the new tre n d s w hich em erged in th e recen t decades in M an d in g o ag ricu ltu re and cattle b ree­ d in g in connection w ith th e p en etra tio n of com m odity and m oney relations.

The au th o r also describes the m easures taken by the G uinea and Mali governm ents to reco n stru ct the ru ral econom y and to im prove the p e a sa n ts’ position after these two countries gained independence.

22 «E ssor hebdom adaire», B am ako, 12 ф евраля 1960 и 27 марта 1961.

2 3 S a l a h N i a r e, E volution de l’econom ie ru ra le au Soudan, «Le Mali», D akar, ноябрь 1959, стр. 21.

М. С. А Л Ь П Е Р О В И Ч К ВОПРОСУ О ЧИСЛЕННОСТИ И Н Д ЕЙ С КО Г О НАСЕЛЕНИЯ МЕКСИКИ В КОЛОНИАЛЬНЫЙ ПЕРИОД Н а п р отяж ен и и р я д а столетий зн ач и тель н ая часть Америки находи­ л а с ь под в лады чеством Испании, которое было здесь окончательно лик в и д и р о ва н о л и ш ь к концу XIX в.

Общ еизвестны исторические факты, хар а кт ер и зу ю щ и е колониальную политику И спании и бедственное полож ение коренного населения ее ам ер и кан ск и х колоний в X V I— XIX вв. О массовом истреблении и жесто­ кой эксп л у атац и и индейцев, об алчности и зв ерств ах конкистадоров, о бесчеловечности установленного ими колониального р еж и м а писали со­ временники событий, п редстави тели испанской администрации и духо­ вен ства в А м ерике Б а р т о л о м е де Л а с К асас, Торибио де Бенавенте (М ото л и н и а), Ф ран си ско Л оп ес де Г ом ара, Алонсо де С о р и т а 1 и ряд испанских историков X V I— XVII вв. Этот вопрос довольно объективно освещ ен и в т р у д ах б у р ж у азн о -л и б е р ал ь н ы х историков X V III— XIX вв.

(в частности, У и л ь ям а П р ескотта, А л ь ф ред а Д еб ерл я, Губерта Б э н ­ к р о ф т а 2), а т а к ж е в р а б о т а х прогрессивных латиноам ериканских иссле­ до вател ей кон ц а XIX — н а ч а л а XX в.— Хосе Антонио Сако, Хенаро Гарсии, Д ом и н го А мунатеги С о л а р а 3 и других.

О д н ако эта у тв ер д и в ш а я ся в исторической литературе объективная оц ен ка испанского зав о ев ан и я и колонизации Л ати н ской Америки на п р отяж ен и и последнего столетия подвергается яростным н ап ад кам со стороны п редстави телей реакционной бур ж у азн ой историографии, вы ­ сту п аю щ и х в роли апологетов испанского колониализм а. С видетельства Л а с К а с а с а и других очевидцев преступлений испанских завоевателей бы ли об ъ яв л ен ы клеветой и «черной легендой».

Эта тенденция еще больш е уси л и лась после второй мировой войны, в услови ях дальн ей ш его обострения общего кризиса к апи тал и зм а и р а с п а д а колон иальн ой системы и м п ер и ал и зм а, ру ш ащ ей ся под мощ ­ ными у д а р а м и национально-освободительного дви ж ени я. Чрезвычайно ак т и в и зи р о в а л и сь в послевоенный период историки франкистской И с­ 1 В. de L a s C a s a s, B reve relatio n de la d e stru c tio n de las In d ias O ccidentales, Mexico, 1957;

T. de B e n a v e n t e (M o to lin ia), H isto ria de los Indios de la Nueva E sp a n a, M exico, 1941;

F. L opez de G o m a r a, H isto ria de la co nquista de Mexico, M e­ xico, 1943;

A. de Z o r i t a, B reve у su m a ria relatio n de los senores de la Nueva E sp a­ na, M exico, 1942.

2 W. P r e s c o t t, H isto ry of th e conquest of Mexico, B oston, 1843;

е г о ж е, H istory of the conquest of P eru, B oston, 1847;

A. D e b e r 1 e, iHistoire de l’A m erique du Sud, P a ris, 1876;

H. H. B a n c r o f t, H isto ry of M exico. The w orks, т. 9— 11, S an Francisco, 1883— 1885.

3 J. A. S a c o, H isto ria de la esclav itu d de los indios en el Nuevo M undo, H abana, 1932;

G. G a r c i a, El ca ra c te r d e la conqu& ta espanola en A m erica у en Mexico, Me­ xico, 1940 (?);

D. A m u n a t e g u i S o l a r, L as encom iendas in d ian as en Chile, S an­ tiago, 1910.

72 М. С. А льп ер о ви ч пании, ко то р а я и поныне сох раняет р я д колониальны х владений в Африке. Д. Р а м о с Перес, К. Гамильтон, Л. Вильяронга, JI. Перенья В и с е н т е 4 и другие всячески превозносят испанское завоевание и коло­ низацию Америки. Б еззастенч иво и с к а ж а я историческую действитель­ ность, они не только ум а л ч и ва ю т о зверствах, насилиях и произволе колонизаторов, но пы таю тся у тв ер ж д ать, что их политика и вся коло­ н и а л ь н а я система отличались будто бы исключительной гуманностью и принесли коренному населению процветание. От франкистских апо­ логетов испанского к о л он и ал и зм а не отстаю т и их североамериканские коллеги (JI. Хэнке, Д. Ф. Бэннон, У. Л. Ш у р ц 5 и др.).

С реди адвокатов испанского к ол о н и ал и зм а фигурируют в настоя­ щ ее в рем я и реакционные л ати н о ам ер и ка н с ки е историки. В конце 40-х годов Р. Л евен е выдвинул тезис о том, что ам ери кан ские владения И спани и не яв л ял и сь по существу к о л о н и я м и 6. По его предложению арген ти н ская Н а ц и о н ал ьн ая а к ад ем и я истории п рин яла в 1948 г. реш е­ ние не у п отреблять больше в раб о т ах по истории Америки обозначение «колониальны й п е р и о д » 7. В 50-х годах в роли апологетов испанского ко л о н и а л и зм а выступили колумбиец И. Эскобар Лопес, мексиканец Э. Б а р р и о с Б ерум ен, аргентинец В. Д. С ь е р р а 8 и др.

В связи с этой т ен д ен ц и ей 9 больш ой научный интерес и политичес­ кую актуал ьн ость прио б ретает вопрос с судьбах коренного населения ам ери кан ского континента и катастроф и ческом сокращении его числен­ ности в р езу л ьтате европейского зав о ев ан и я и колонизации. Н аиболее показател ен в этом отношении пример Мексики, которая была до откры ­ тия Америки одной из сам ы х н аселенны х ее областей. К тому ж е про­ б лем а изменения численности населения этой страны на протяжении колониального п ериода п р и в л ек л а в последнее время особое внимание исследователей, и обилие дем ограф ич еских данны х в известной мере облегчает эту зад ачу.

* * * П ервы е сведения о численности индейского населения Мексики в XVI в. восходят к сочинениям участников и очевидцев ее завоевания.

Б. де Л а с К асас, наприм ер, описы вая зверства испанских конкистадо­ ро в по отношению к индейцам Америки, у к а зы в ал, что за первые четыре д еся ти л ети я XVI в. было истреблено 12— 15 млн. чел. В частности, в М ексике с 1518 по 1530 г. погибло, по его словам, 4 млн. индейцев 10.

А. де С орита, х а р а к т е р и зу я полож ение мексиканских индейцев в сере­ дине 60-х годов XVI в., у к а зы в ал, что численность индейцев Новой И спа­ нии (к а к н азы в а л и М ексику в колониальны й период) резко сократи ­ 4 D. R a m o s P e r e z, H isto ria de la colon izatio n espanola en A m erica, M adrid, 1947;

C. H a m i l t o n, C om unidad de los pueblos hispanicos, M adrid, 1951;

L. V i l l a r o n g a, H ispanidad-C atolicid ad, M ad rid, 1951;

L. P e r e n a V i c e n t e, M ision de E sp an a en A m erica, M adrid, 1956.

5 L. H a n k e, The Spanish stru g g le for ju stice in the conquest of America, P h ila­ delphia, 1949;

е г о ж е, B artolom e de L as C asas, The H ague, 1951, J. F. B a n n o n, H isto ry of the A m ericas, т. I, New York, 1952;

W. L. S c h u r z, This N ew W orld. The civ ilization of L atin A m erica, New York, 1954.

6 Этот тезис был подхвачен 33-м М еж дународны м конгрессом американистов, про­ исходившим в 1958 г. в Сан-Хосе.

7 R. L е v е n е, L as In d ias no eran colonias, B uenos A ires, 1951.

8 I. E s c o b a r L o p e z, La leyenda blan ca, M adrid, 1953;

E. B a r r i o s В e r u m e n, La conquista espanola, M exico, 1954;

V. D. S i e r r a, Asi se hizo A merica. La expan­ sion de la hiispanidad en el siglo XVI, M adrid, 1955.

9 П одробно эта проблема рассм атривается в статье: В. М а р к о в и М. К о с с о к, О попы тках реакционной историографии реабилитировать испанский колониализм в А мерике, «Н овая и новейш ая история», 1960, № 4, стр. 130— 141.

10 В. de L a s C a s a s, Указ. раб., стр. 50, 82.

Численность индейского на селен и я М ексики в ко лониальны й период л-ась, и к описы ваем ом у им времени здесь не осталось и трети коренно­ го населения, имевш егося перед испанским завоеванием п. М ек си к ан ­ ский историк конца X V III в. Ф. X. К лавихеро несколько произвольно оценивал численность н аселени я М ексики до ее завоевания примерно в 30 млн. ч е л. В XX в. прогрессивные м ексиканские ученые, основываясь на оф и ­ ц иальн ы х документах, свидетельствах современников и других источ­ никах, р а з о б л а ч а л и звер ст в а конкистадоров и у к а зы в ал и на массовое истребление ими коренного населения. Об этом писали X. Гарсия, Л. К асти л ьо Л едой, А. М ол и н а Э нрикес 13.

У бедительное впечатление производили выводы мексиканского уче­ ного М и гел я О тона де М ен д и с аб ал я : исходя из д ан ны х испанского гео­ гр а ф а XVI в., Х у а н а Л оп еса де В еласко, относящ ихся к первой полови­ не 70-х годов XVI в., М ен д и с аб ал ь подсчитал, что к н ач ал у завоевания Мексики (1519 г.) ее население п ревы ш ал о 9 млн. чел., а за последую­ щие полвека сократилось на две трети, в резул ьтате чего уменьшилось до 3 млн. чел. 1 Н ем ец ки й географ/ К а р л З ап п ер, определивш ий в 1924 г. (исходя из пред по л агаем ой производительности разл и чн ы х типов хозяйства) об­ щую численность н аселени я А мерики ко времени ее открытия в 40— 50 млн. чел., считал, что на М екси ку приходилось от 12 до 15 м л н. 15. И та л ь ян ск и й и сслед ователь Д. К ам а ви тто оценивал числен­ ность населени я М ексики в 1519 г. примерно в 9 млн. 16.

О д н ак о в св язи с ак тиви зац ией усилий реакционной буржуазной историографии по оп роверж ен и ю «черной легенды» и реабилитации испанского ко л о н и а л и зм а, н а ч и н а я с 30-х годов, в б у рж уазн ой дем о гра­ фической л и т ер ату р е явно н ам е ти л ас ь тенденция преуменьшить числен­ ность коренного индейского населения н акан ун е зав о ев ан и я и в начале колониального периода;

при этом ф актически ста вя т ся под сомнение или о твергаю тся свидетельства современников событий и данные иссле­ дователей. Так, ам ери кан ск и й антрополог A. JI. Крёбер оценивал общую численность н аселен и я А мерики к моменту ее открытия в 8,4 млн. чел., из которы х на М ексику, Г в а т е м а л у и Гондурас приходилось, по его мнению, в общ ей слож ности около 3 млн. П р а в д а он оговаривал, что эти цифры, во зм о ж н о, з а н и ж е н ы и их, м о ж ет быть, придется удвоить 17.

Оценку К р ёб ер а д л я М ексики принял и другой американский антропо­ лог Д. X. С тю ард, о п ределивш ий численность населения М ексики и Г в атем а л ы около 1500 г. в 3,2 млн. чел., хотя для всей Америки он дал более высокую ц иф ру — свы ш е 13 млн., а через несколько лет увеличил ее д а ж е до 15,6 м л н. 18. Е щ е один ам ериканский автор — Д. К аблер, не 1 A. de Z о г i t а, У каз. раб., стр. 136— 149.

1 F. J. C l a v i j e r o, 2 H isto ria a n tig u a de Mexico, M exico, 1958— 1959, т. IV, стр. 324— 343.

1 G. G a r c i a, Указ. раб., стр. 351—363,.367— 371;

L. C a s t i l l o L e d o n, La conquista у colonizaeion espanola en Mexico. Su v erd a re ro caracter, Mexico, 1932;

A. M o l i n a E n r i q u e z, E sbozo de la h istoria de los prim eros diez anos de la revo lucion a g ra ria de M exico, L ibro 1, Mexico, 1932, стр. 70.

1 M. O. de M e n d i z a b a 1, La dem ografia m exicana. Epoca colonial, «Botetin de la Sociedad M exicana de G eo g rafia у E stad istica», т. 48, ф евраль 1939 (см.: A. R o s e n b l a t, L a poblacion in d ig en a у el m estizaje en A m erica, B uenos Aires, 1954, т. 1, стр. 284).

1 К. S a p p e r, Die Zahl und die V olksdiehte der indianischen B evolkerung in Ame rika, « P roceedings, of the tw en ty first in te rn a tio n a l co n g ress of A m ericanists». The H a ­ gue, 1924, стр. 100.

16 D. С a m a v i 11 o, La d ecadenza della popolazione m essicana al tem po della conquista, Rom a, 1935 (cm.: A. R o s e n b l a t, Указ. раб., т. 1, стр. 283).

17 А. К г о е b е г, N ativ e A m erican p opulation, «A m erican A nthropologist», т. 36, № 1, 1934, стр. 24—25;

е г о ж е, C u ltu ral and n a tu ra l a reas of n ativ e N orth A m erica, Berkeley, 1939, стр. 166.

18 J. H. S t e w a r d, The c h a n g in g A m erican In d ian, «The science of m an in the world crisis». New York, 1945, стр. 292;

е г о ж е, The n ativ e p opulation in South A m erica, «Handbook of South A m erican Ind ian s», т. 5, W ash in g to n, 1949, стр. 656.

74 М. С. А льп ер о ви ч н а з ы в а я абсолю тных цифр, вы н уж ден был признать ф ак т значительного со к ращ ени я численности индейского населения Мексики в XVI в., но он склонен был о б ъясн ять его главны м Образом частыми эпидемиями 19.

В а ж н о й вехой в изучении вопроса об изменении численности насе­ л ен и я Америки на протяж ении колониального п ериода явилась работа аргентинского и сслед ователя Анхеля Р о с е н б л а т а 20.

С чи тая сведения о численности индейского населения Америки к 1492 т., со д ер ж ащ и ес я в сочинениях современников и историков X V I— X V III вв., преувеличенными, Р о сен б ла т н а з в а л для этой даты об щ у ю ц иф ру около 13,4 млн. чел., в том числе д л я Л ати н ской Амери­ к и — 12,4 млн., а д л я М ексики — 4,5 м л н.21 Х а р ак те р и зу я судьбы ин­ д ей цев после откры тия Америки, автор п ри зн ав ал ф ак т их истребления на Антильских островах, но отрицал, что этот процесс происходил и на ам ер и кан ск ом континенте.

К 1570 г. о б щ ая численность индейского населения Америки со к р а ­ тилась, по оценке Р о сен б л а та, на 2,5 млн. чел. и состав л ял а менее 11 млн., в том числе на Л а ти н ск у ю А мерику приходилось, по его р а с ­ ч е т а ^, менее 10 млн., а на М ексику — 3,5 млн. чел.22. Д л я середины XV II в. (1650 г.) он соответственно н азы в а л цифры около 10 млн., 9,2 млн., 3,4 млн. чел.23.

Д а н н а я А. Р о сен б латом оценка численности населения Америки, в том числе и Мексики, ко времени ее откры тия бы ла принята в после­ д у ю щ и е годы рядом авторов. Так, мексиканский этнограф Гонсало А гирре Б е л ь т р а н определил численность коренного населения Мексики к 1492 г. в 4,5 млн. ч е л. 24. Эту ж е ц и ф р у н а зв а л д ля указанной даты Д. X. С тю ард, увеличивш ий, п рав да, оценку Р о сен б л а та д л я всей Аме­ рики д о 15,6 млн. 25. С этими дан ны м и почти совп адали последние под­ счеты известного ф р ан ц узского лингвиста П. Риве: 15,5 млн. чел. для всей Америки, в том числе 4,5 млн. д л я М ексики и Г в а т е м а л ы 26. Ссы­ л а я с ь на д ан н ы е Р о сен б л а та, В. А уд ера оценивал численность н аселе­ ния И спанской А мерики к концу XV в. от 10 до 15 млн. ч е л.27 Родольфо Б а р о н К астр о т а к ж е ориентируется в основном на расчеты Росенблата, но допускает, что последний мог ош ибиться на 30%. У величивая соот­ ветственно его данны е, Б а р о н К астро получает д ля Испанской А мери­ ки в 1492 г. почти 14,6 млн. (в том числе д л я М ексики — 5,8 млн.). Д л я 1570 и 1650 гг. он п риним ает д ан н ы е Р о сен б л а та — 8,9 млн. и 8,4 млн.

чел. (индейское население всей Испанской Америки) 28.

Т ак и м образом, если до второй мировой войны исследователи, спе­ ц иальн о зан и м ав ш и ес я изучением этого вопроса, оценивали численность 1 G. К u b 1 е г, P o p u latio n m ovem ents in M exico, 1520— 1600, «The H ispanic A m e­ rican h isto rical review », т. XXII, № 4, ноябрь 1942, стр. 622—624, 630—641;

е г о ж е, M exican arch itectu re of th e six teen th century, N ew H aven, 1948, т. I, стр. 37, 42— 52.

20 A. R о s e n b 1 a t, La poblacion in d ig en a у el m estizaje en America, B uenos Aires, (первое издание вышло в 1945 г.).

21 A. R о s е n b 1 a t, Указ. раб., т 1, стр.96— 102.

22 Т ам ж е, стр. 88, 94.

23 Там ж е. стр. 59.

24 G. A g u i г г е B e l t r a n, L a poblacion n eg ra de M exico 1519— 1810, Mexico, 1946, стр. 203. П риводимы е им данные для 1570 г. немногим отличаются от оценки Р о ­ сенблата (3366 ты с.), однако циф ра для 1646 г. (1269 тыс.) значительно меньше соот­ ветствую щ ей оценки Росенблата. См. G. A g u i r r e B e l t r a n, Указ. раб., стр. 205, 221, 237.

25 «H andbook of South A m erican Indians», т. 5, стр. 656.

26 «Les la n g u es du m onde», N ouvelle edition, P a ris, 1952, стр. 946. В первом изда­ нии этой работы П. Ри ве оценивал численность населения Америки ко времени ее от­ крытия в 40—45 млн. чел. См.: «Les lan g u es du monde», P aris, 1924, стр. 601.

27 V. A u d e r a, L a poblacion у la inm igracion en H isp an o am erica, M adrid, 1954, стр. 24.

23 R. B aron C a s t r o, El d esarro llo de la poblacion h ispanoam ericana (1492—1950), «C ahiers d ’histoire m ondiale», 1959, т. V, № 2, стр. 330, 336.

Численность индейского н а селен и я М ексики в колониальны й период населения М ексики н акан ун е испанского завоеван и я в 9 млн. (при м ак­ симальной оц ен ке З а п п е р а 12— 15 млн. чел.) и подчеркивали ее резкое сокращение (в три р а з а з а полстолетия) в связи с массовым истребле­ нием индейцев, то в послевоенный период д л я буржуазной историко­ демограф ической л и т ературы х ар а к т ер н ы п реоб ладан ие вдвое меньшей исходной цифры (при м акси м ал ь н о й оценке Р. Б а р о н а Кастро 5,8 млн.) и признание больш инством авторов сокращ ения численности коренного населения к середине XVII в. лиш ь примерно на 25%. Подобные выводы сопровож даю тся отрицанием ф актов массового истребления мексикан­ ских индейцев кол о н и зат о р ам и и непрерывного сокращ ения их числен­ ности в течение первой половины колониального периода 2Э.

*** В этой связи особый интерес пред ставл яю т опубликованные в после­ военные годы и сторико-дем ографические исследования представителей так н азы ваем ой «калифорнийской ш колы » (С Ш А ), которые по-новому поставили п р обл ем у изменения численности индейского населения М е к ­ сики в у слови ях колон иальн ого реж им а. Это нап равлен ие представлено работами профессоров К алиф орнийского университета — Л если Б. С и м ­ псона, Ш ер б ер н а Ф. К у к а и В удро Б о р а, которые не только критически пересмотрели все и сп ользованны е их предшественниками источники, но и привлекли много новых, ещ е неопубликованны х материалов, х р ан я­ щихся в ар х и в ах М ексики и Испании.

В опубликованной в 1948 г. монограф ии Ш. Ф. К ука и Л. Б. Симп­ сона «Н асел ен и е Ц е н тр а л ь н о й М ексики в XV в е к е » 30 авторы исполь­ зовали многочисленные документы : д ан ны е об облож ении податью (tributo) коренного н аселени я М ексики, описания индейских селений различных областей, н аход ивш и хся под контролем короны, церкви или крупных зем л е в л а д е л ь ц е в (э н к о м е н д е р о ), перечни селений, перед ан ­ ных в энкомьенду, географ ически е описания и т. д. Больш инство этих материалов относилось к десятилетию с 1560 по 1570 г. Ч асть их была опубликована в М ексике или Испании, остальн ы е хранились в испан­ ском Генеральном ар хи в е Индий (С ев и л ья ). Н а основе этих документов Кук и Симпсон установи ли прим ерную численность индейского н аселе­ ния Мексики д л я времени около 1565 г., т. е. д ля середины этого перио­ да (отличавшегося, по их мнению, наибольш ей стабильностью н аселе­ ния в XVI в.), и, исходя из полученных данных, вычислили соответству­ ющие цифры д л я 1519, 1540 гг. и д л я конца XVI в. 31.

Авторы использовали ещ е один весьма в аж н ы й документ — опубли­ кованную в 1905 г. анонимную и н едатированную рукопись под н а з в а ­ нием «Итог об след ован ия селений в ал ф ави тн ом порядке» (S um a de visitas de pueblos рог ord en alfahetico). По мнению Д. К аб л ер а, эта ру­ копись была составлен а в 3546— 1547 гг. и со д ер ж и т д ан н ы е о коренном населении А4ексики того п е р и о д а 32. JI. Б. Симпсон ж е считал, что з н а ­ чительная часть сведений, со д ер ж ав ш и х ся в « S u m a de visitas», относи­ лась даж е к 30-м годам XVI в. 33. О б н ар у ж и в, что в этой рукописи от­ сутствуют данны е по некоторы м в аж н ы м рай он ам, а имеющиеся сведе­ ния очень неоднородны, авторы осторож но и сп ользовали этот источник, 29 Следует отметить, что Г. А гирре Б ельтран, принимая ту ж е исходную оценку Росенблата (4,5 млн.) для 1492 г., в отличие от р яд а других авторов считал, что к се­ редине XVII в. численность коренного населения М ексики сократилась приблизительно в три с половиной раза. См.: G. A g u i r r e B e l t r a n, Указ. раб., стр. 203, 221.

30 S. F. C o o k and L. В. S i m p s o n, The p o p ulation of C en tral Mexico in the six -, teenth century, B erkeley and Los A ngeles, 1948.

31 S. F. C o o k and L. B. S i m p s o n, У каз. раб., стр. 1, 4—8, 13— 14.

32 G. K u b l e r, P o pulatio n m ovem ents in M exico, стр. 617—618.

33 L. В. S i m p s о n, The rep artim ien to system of n a tiv e lab o r in N ew S pain and Guatemala. Berkeley, 1938, стр. 7.

76 М. С. А льп ер о ви ч п р иб егая к нему д л я установлен и я численности населения в 1565 г.

л иш ь при отсутствии других м а т е р и а л о в 34.

Тщ ател ьны й ан ал и з имевшихся в их р асп ор я ж ен и и данны х привел’ Ш. Ф. К у ка и Л. Б. С импсона к выводу о том, что оценки численности индейского н аселени я Мексики, сделанные в XVI в., были гораздо ближе к истине, неж ели цифры, н азы ваем ы е многими современными авто­ р а м и 35. В частности, они у казы вал и, что данны е, содерж авш иеся в « S u m a de visitas», очень заниж ены, т а к к а к королевские ревизоры Ivisitadores) редко могли сами производить подсчеты населения и им приходилось п о л а гать ся на сведения уп р ав л яв ш и х городам и и сельски­ ми о кру гам и коррехидоров и энкомендеро, всегда стремившихся скрыть от м адри дского правител ьства или преуменьш ить действитель­ ное число п одвластны х им и н д е й ц е в 36.

К ук и Симпсон определили численность коренного населения Ц ент­ р ал ьн о й М ексики 37 (где бы ла сосредоточена основная масса индейцев) около 1565 г. в 4,4 млн. чел. аа. И сходя из этой цифры, а т а к ж е учитывая свидетельства участников и очевидцев испанского завоевания, они у с т а ­ новили, что к 1519 г. в Ц ен тральн о й М ексике насчитывалось около 11 млн. ж ителей, а без Н овой Г а л и с и и — 10,5 м л н.39. Чтобы прове­ рить правильн ость этой оценки, К ук и Симпсон сравнили ее с данными, полученными при помощи других методов, установив, что по сведениям духо венства и кон ки стадоров население Ц ен тральн ой М ексики (за ис­ клю чением Новой Галисии) со став л ял о в 1519 г. около 9 млн. ч е л. О тм ечая резкое сокращ ени е численности коренного населения М екси­ ки после ее зав о ев ан и я, К ук и Симпсон св язы в ал и его не только с вы ­ сокой смертностью, обусловленной болезнями и тяж ел ы м и условиями ж изн и индейцев, но и с относительно низкой р о ж д а е м о с т ь ю 41. По их подсчетам, индейское население Ц ентральн о й Мексики сократилось к 1540 г. до 6,4 м л н. 42, к 1565 г. до 4,4 млн., к концу XVI — началу X VII в.— до 2,5 млн., а к 1650 г.— до 1,5 м л н. 43 П олем изируя с Г. А гирре Б ел ь тр ан о м, который, следуя за А. Р осен блатом, д а в а л к р а й ­ не низкую исходную цифру, со став л яв ш ую в географических границах, о х в ат ы в а ем ы х работой Симпсона и Кука, всего 4,1 млн. чел., они отм е­ чали, что из его д ан н ы х следует, что с 1519 по 1570 г. индейское н аселе­ ние Ц е н т р а л ь н о й М ексики сократилось всего на 26%, тогда ка к по их р асчетам сок р ащ е н и е п р ев ы ш ал о 60% 44.

О п у б ли ко ван и е мон ограф и и К у ка и С импсона вы звал о оживленные дискуссии. Хотя авторы об ъясняли катастроф и ческое сокращ ение чис­ ленности индейцев гл авны м о б разо м занесенны ми из Европы эпидеми­ ческими з аб о л ев ан и я м и (т. е. в общ ем не зави сящ им и от завоевателей причи нам и ), многие б у р ж у а зн ы е ученые расцени вали выводы этого ис­ сл ед ован и я к а к сущ ественную п од д ерж ку т а к н азы ваем ой «черной леген ­ ды» о бесчеловечном угнетении испанскими колон изаторам и коренного населения Америки. Н екоторы е из них не согл аш ал и сь с оценками Кука 34 S. F. C o o k and L. В. S i m p s o n, Указ. раб., стр. 3—4.

35 Там ж е, стр. 1.

36 Там ж е, стр. 4.

37 П од Ц ентральной М ексикой имеется в виду территория меж ду Теуантепекским перешейком и северной границей оседлы х индейских селений в середине XVI в.

38 S. F. C o o k and L. В. S i m p s о n, Указ. раб., стр. 16.

39 Там ж е, стр. 38.

40 Там ж е, стр. 22, 30.

41 Там ж е, стр. 18.

42 Там ж е, стр. 43.

43 Там ж е, стр. 46—47.

44 Там ж е,’ Стр. 38— 39. По данным В. Б ора, -к середине XVI в. число мексиканских индейцев составляло немногим более десятой части их численности накануне вторжения европейских'завоевателей;

см.: W. B o r a h, New S p a in ’s cen tu ry of depression, B erke­ ley and Los A ngeles 1951, стл 2—3.

Численность индейского на селен и я М ексики в ко лониальны й период и Симпсона и от к а зы в ал и сь п ризн ать их выводы. В этом отношении типична рец ен зи я Д. К а б л е р а, который, резко критикуя р аб оту Кука и Симпсона, п р ям о з а я в л я л, что она н ап р ав л ен а против п редпри н им ае­ мых в последнее врем я попыток преуменьш ить численность индейского населения М ексики в XVI в. О д н ако д а ж е К аб л ер, ставя под сомнение оценки К у к а и Симпсона д л я 1519 и 1540 гг., вынуж ден был согласиться с п р ед лож ен н ы м и ими ц и ф рам и д л я 1565 и 1600 г г. Р а б о т а К ука и Симпсона сп о со б ств ов ал а активизации научных ис­ следований в дан ной области, резул ьтаты которых вполне подтверждали прав и л ьн ость их выводов, а п о д ч ас свидетельствовали д а ж е об их не­ достаточности. У силивш ееся внимание к социально-экономической исто­ рии и д ем ограф ич еским п р о бл ем ам М ексики колониального периода наш ло свое отраж ен ие, в частности, в ряд е работ, опубликованных в конце 40-х — н ач ал е 50-х годов к а к н азван ны м и выше представителями «калиф орнийской школы», т а к и другим и у ч е н ы м и 4б.

В 1956 г. прогрессивный австрийский историк Фридрих К а ц в своей работе о социально-экономических отношениях у ацтеков, получившей широкое п р и з н а н и е 47, отметил, что наиболее достоверная оценка числен­ ности н аселени я М ексики п еред завоеван и ем д а н а Симпсоном и К у ­ ком 48. Особенно интересно, что на седьмой Конференции круглого стола М ексиканского антропологического общества, происходившей в сентябре 1957 г. в г. О а х ак е, в ходе оживленной дискуссии выяснилось, что, по мнению б ольш инства участников конференции, население Ц ентральной М ексики к н а ч а л у XVI в. было горазд о более многочисленным, чем считали п р е ж д е 49. Н еско л ько ран ьш е мексиканский исследователь Бар бро Д а л ь г р е н де Х ордан приш ел к выводу, что д ля области Мистека оценки К у к а и С импсона, относящ иеся к кануну завоеван и я, следует удвоить 50.

В 1957 г. Ш. Ф. К у к и В. Б о р а выступили с исследованием о сокра­ щении численности индейского н аселени я Ц ен тр альн ой Мексики в третьей четверти XVI в. П р о а н а л и з и р о в а в опубликованную в 1952 г.

М ексиканским н ац и о н ал ьн ы м архивом опись податей, поступавших из тысячи селений, авторы приш ли к выводу, что в период с 1550 по 1570 г.

коренное н аселение М ексики с о к р ащ а л о с ь в среднем на 2—4% в год, в то в р ем я к а к по подсчетам К ука и Симпсона это ежегодное сокра­ щение не п р ев ы ш ал о 2% 51.

45 См.: «The Hiispanic A m erican h isto rical review », т. X X V III, № 4, ноябрь 1948, стр. 556—558.

46 S. F. C o o k, «The h isto rical d em o g rap h y an d ecology of the T eotlalpan, Berkeley and Los A ngeles, 1949;

е г о ж е, Soil erosion and population in C entral Mexico, B erke­ ley and Los A ngeles, 1949;

L. B. S i m p s o n, The encom ienda in New Spain, Berkeley and Los A ngeles, 1950;

W. B o r a h, N ew S p ain ’s cen tu ry of depression;

L. B. S i m p s o n, E xploitation of L and in C en tral M exico in th e six teen th century, Berkeley and Los A nge­ les, 1952;

J. M i r a n d a, El trib u to in d ig en a en la N ueva E sp an a d u ran te el siglo XVI, Mexico, 1952;

F. C h e v a l i e r, La fo rm atio n des g ra n d s dom aines au Mexique, Paris,.

1952.

47 F. K a t z, D ie sozialokonom ischen V erh a ltn isse bei den Azteken in 15. und 16.

Jah rh u n d ert, B erlin, 1956: см. рецензии: P. К и н ж а л о в. «Сов. этнография», 1958, № 2, стр. 167— 170;

М. К о s s о k, Z eltsch rift fu r G eschichtsw iss'enschaft, 1958, вып. 3, стр. 646—651. Д а ж е рецензент «И спано-американского исторического ж урнала»

Ч. Д иббл вы нуж ден признать, что «по вопросу о социально-экономической жизни ац ­ теков эта м онография явл яется наиболее исчерпывающей из опубликованных до сих пор» («The H ispanic A m erican h isto rical review», май 1958, стр. 298).

48 F. К a t z, У каз. раб., стр. 32.

49 W. B o r a h, The Septim a m esa red o n d a of the Sociedad M exicana de Antropolo gia, «The H ispanic A m erican h isto rical review», т. X XX VIII, № 1, ф евраль 1958, стр. 49—50.

50 См.: S. F. C o o k a nd W. B o r a h, The In d ian p o p u latio n of C en tral Mexico 1531— 1610, B erkeley and Los A ngeles, 1960, стр. 2.

5 S. F. C o o k and W. B o r a h, The ra te of p o p ulation ch an g e in C entral Mexico,.

1550— 1570, «The H ispanic A m erican h isto rical review», т. XXXVII, № 4, ноябрь 1957, стр. 467.

78 М. С. А льперович В следую щ ем году Б о р а и К ук н ачали исследование численности ин­ дейского населения Ц е н траль н о й Мексики, п о л о ж и в в основу его упо­ мянуты й выше докум ент « S um a de visitas», который они заново подверг­ ли тщ а тел ьн о м у изучению и критическому анализу.


Р езу л ьтаты их ра­ боты были опубликованы в монографии «Н аселен и е Центральной Мек­ сики в 1548 г.», выш едш ий в апрел е 1960 г. 52 О тм ечая сложный и про­ тиворечивый х а р а к т е р у казан н ого документа, исследователи пришли к выводу, что с о д ер ж ащ и ес я в нем д ем ограф ические дан ны е о половине всех селений Ц е н тр а л ь н о й Мексики, долж ны м об разом проанализиро­ ванные, д аю т довольно точное п редставление о численности индейского н асе л е н и я в середине XVI в. 53. А н ал и зир уя «S um a de visitas» и сопостав­ л я я этот источник с более поздними, Б о р а и К ук вновь подтвердили тезис о непреры вном сокращ ении численности коренного населения М ексики на протяж ени и XVI в. И м у д ал о сь убедительно объяснить тот ф ак т, что в « S u m a de visitas» фигурируют, к а к правило, более низкие ц иф р ы численности населения, неж ели в многочисленных документах первой половины 60-х годов XVI в. П ол ем изи р уя с Д. К аблером, кото­ рый у тв е р ж д а л, что д ан н ы е 60-х годов якобы о т р а ж а л и значительный рост индейского н аселени я после эпидемии середины 40-х годов, Бора и К ук у к а за л и, что за этот период возросло только податное население.

Д е л о в том, что в « S u m a de visitas» были включены сведения лишь о л иц ах, о б язан н ы х вносить подуш ную подать, от у платы которой в то в рем я были освобож ден ы рабы, часть прикрепленных к зем ле крестьян и члены индейских общин, несшие повинности в пользу церкви и горо­ дов. К н а ч ал у ж е 60-х годов все эти категории были облож ены податью, и, так им об разом, нал о го пл ател ьщ ик и составляли фактически почти все коренное население 54.

Б о р а и К ук уточнили т а к ж е предлож енную ранее Д. К аблером д ати ­ ровку « S u m a de visitas», придя к выводу, что содер ж ащ и еся в этом до­ кументе сведения были собраны в 1547— 1550 г г. 55. В зяв в качестве сред­ ней д а т ы 1548 г., они на основе д ан ны х «S um a de visitas» подсчитали численность податного населения в этот период, а затем при помощи п одатны х описей 60-х годов XVI в. установили число жителей селений, не у пом инаем ы х в этом источнике, а т а к ж е примерную численность ос­ вобо ж денн ы х от у п ла ты подати общинников, рабов и других катего­ рий населения. В итоге по этим подсчетам об щ ая численность индей­ ского н аселени я Ц е н траль н о й М ексики со с тав л ял а в 1548 г. примерно 6,3 млн. чел.56 О гр ан и ч и в ая сь в данной монографии вычислением ц иф р, п о д тв ер ж д а вш и х в общ ем оценку, данную в 1948 г. д ля этого периода К уком и Симпсоном, авторы указы в аю т, что подсчеты последних для 1519 г. (11 млн.) п р е у м е н ь ш е н ы 57.

И н тересн ая р аб о та В. Б о р а и Ш. Ф. К ука получила весьма п олож и ­ тельную оценку на стр а н и ц ах мексиканской печати. В опубликованной ж у р н а л о м «H istoria m exicana» рецензии Л у и са М уро на эту книгу была отмечена вы сокая статистически-демограф ическая техника исследова­ ния и, в частности, тщ ател ьн ость а н а л и за документов. Р ецензент пол­ ностью со л и д а р и зи р о в ал ся с выводами авторов и полученным ими ко­ нечным р езультатом. В то ж е время он совершенно справедливо указал,.

52 W. В о г a h and S. F. C o o k, The population of C entral M exico in 1548, Berkeley an d Los A ngeles, 1960.

53 Там ж е, стр. 7.

54 Гам ж е, стр. 18.

55 Там ж е, стр. 16— 17.

56 Там ж е, стр. 109, 112— 114. В тексте при подсчете допущ ена техническая ошиб­ к а, в результате которой ;

на стр. 444 р я д цифр дан неправильно. Э та ошибка исправ­ лена авторам и в специальном примечании к их работе: S. F. C o o k and W. B o r a h, The In d ian pop ulation of C entral M exico 1531— 1610.

57 W. B o r a h and S. F. C o o k, Указ. раб., стр. 115.

Численность индейского населения М ексики в колониальны й период что вследствие недостаточности и дефектов имеющихся источников ни­ какие дем о граф ич еские данны е, относящ иеся к эпохе до откры тия А ме­ рики и кол он иал ьн о м у периоду (особенно к XVI в.), не могут считаться окончательны ми 58.

В июне 1960 г. III. Ф. К у к и В. Б о р а выпустили еще одну м он огра­ фию— об индейском населении Ц е н траль н ой М ексики в 1531— 1610 г г. Источниками ее п ослуж и ли « S u m a de visitas» и другие документы, ч а ­ стично опубликованны е, частично извлеченные из Севильского и мекси­ канского Н а ц и о н ал ьн о го архивов. Авторы применили т о т 'ж е метод ис­ следования, что в свое врем я К у к и Симпсон. П оскольку они р ас п ол а­ гали наиболее богаты м м а тер и ал ом д л я периода 1565— 1570 гг., Кук и Б о р а, сум м ируя д ан н ы е по отдельным селениям и районам, сравни­ вая, сопоставл я и п р ове ряя их, произвели подсчет численности н аселе­ ния Ц е н тр а л ь н о й М ексики д л я средней д аты этого п е р и о д а — 1568 г., а затем, исходя из полученной цифры, определили вероятны е данные д ля предш ествую щ его и последующего периодов. В р езул ь тате они приш ли к следую щ им оценкам: в 1532 г.— около 16,8 млн. чел., в 1568 г.— 2,6 м л н. 60, в 1580 г.— 1,9 млн., в 1595 г.— 1375 т ы с. 61, в 1605 г.— от 1075 тыс. до 1375 т ы с.62 К ук и Б о р а подчеркивают, что их р аб о та и ллю стрирует ту ж е тенденцию непрерывного сокращ ения ко­ ренного н аселени я М ексики, ко то р а я б ы л а п о к аза н а еще в монографии К ука и С импсона. Р а з н и ц а л иш ь в более высокой оценке численности населени я до з а в о е в а н и я и кон статац ии более резкого и быстрого его с о к р а щ е н и я 63. П р а в д а, в у к а за н н о м исследовании авторы не приводят дем ограф ич еских д ан н ы х о населении М ексики до откры тия Америки.

О д н ако в августе 1960 г., вы ступая на засед ан и и XI М еж дун ародн ого конгресса историков в Стокгольме, они зая ви л и, что по п ред вар ител ь­ ным расчетам опр ед ел яю т прим ерную численность населения Ц е н т ­ ральной М ексики перед испанским завоеван и ем в 25 млн. ч е л. * * * Несомненно, многие д ан н ы е и у тв ерж д ен и я представителей « ка л и ­ форнийской ш колы » требую т проверки, уточнения и дальнейш ей р а з р а ­ ботки. О д н а к о тщ а тел ьн о е изучение источников п озволило им современ­ ными научны м и м етодам и подтвердить правильность свидетельств оче­ видцев о больш ой численности населения М ексики до европейского з а ­ воевания и его резком сокращ ении в XVI— XVII вв. В названны х выш е работах, к а к и вообщ е в б у р ж у азн о й историографии, мы не найдем все­ стороннего а н а л и з а причин этого явления. Б у р ж у а з н ы е ученые пред­ почитают об ъ яс н я ть его эпидемиями, войнами, перемещ ениями н аселе­ ния и т. д., л иш ь мимоходом упом иная об эксп луатац и и индейцев ко ­ л они зато рам и. М е ж д у тем, именно в ар в ар ск о е истребление коренного населения за в о ев ат ел я м и, непосильный труд бесправных, п ор аб о щ ен ­ ных п олуголодных индейцев на п лан тац и я х и рудни ках были главной причиной их массовой гибели к а к в Мексике, т а к и в других странах Америки.

58 «H istoria m exicana», 1960, т. X, № 1, стр. 151— 153.

59 S. F. C o o k a nd W. B o r a h, The In d ian p o p ulation of C en tral Mexico 1531-— 60 Там ж е, стр. 47.

61 Там ж е, стр. 48.

62 Там ж е, стр. 49.

63 Там ж е.

64 W. В о г a h and S. F. C o o k, N ew dem ographic research on the sixteenth cen tu ry in Mexico, «X I-е C o n g res in te rn a tio n a l des sciences historiques. R esum es des com m uni­ cations», U ppsala, 1960, стр. 47.

so М. С. А льп ер о ви ч О б этом говорится в марксистской литературе. У. 3. Фостер указы ­ вает, что «индейцы понесли огромные численные потери, особенно в пер­ вый период колонизации». П р и в о д я д ан н ы е Л а с К а с а с а об истребле­ нии в испанских кол он и я х к 1541 г. не менее 15 млн. индейцев, Фостер, допуская, что эта ц и ф р а преувеличена, подчеркивает, что она, «несом­ ненно, свидетельствует о ничем не оп равданн ом истреблении несколь­ ких миллионов индейцев». Он отмечает «массовое истребление людей в т ак и х густо н аселенны х индейцами странах, к а к М ек си к а...» 65. В ка­ питальном тру д е « Н а р о д ы Америки» п равильно у казы в ается, что «раб­ ство, подневольны й тру д на рудни ках и энком иенда не в меньшей сте­ пени сп особствовали сокращ ению индейского населения, чем войны, н еу р о ж а и и эпидемии» 66. И. Ф. Х орош аева отмечает, что непрерывные истреб и тел ьны е войны в ы зв ал и значительное сокращ ени е численности индейского н аселени я М ексики, п ро д ол ж а вш еес я вплоть до середины XV II в. А н ал и зи р у я причины нач авш егося со второй половины XVII в.

медленного прироста индейского населения, она справедливо подчер­ кивает, что их следует и скать не только в прекращ ении истребительных войн против индейцев, но и в изменении экономических условий их су­ щ ествования. «От прямого г р а б е ж а и истребления туземного населе­ ния ко лон изаторы п ереходят к феодальной эксплуатации его т р у д а » 67.

П ричины резкого со к ращ ени я численности коренного населения М ек­ сики, к а к и других ам ер и кан ск и х стран, в резул ьтате европейского з а­ воеван ия н у ж д аю тся в д ал ьн ей ш ем специальном всестороннем иссле­ довании. О д н ако и то, что у ж е сделано в этой области, наносит силь­ нейший у д а р ап ологетам кол о н и а л и зм а, которые безуспешно пытаются р еа б и л и т и р о в ать политику колонизаторов в прошлом, чтобы оправдать их стремление «новыми методами и в новых формах.... сохранить коло­ ниал ьн ую эксп л у атац и ю народов» 68.


SUMMARY The cata stro p h ic decrease in the p o p u latio n size of the ab original population of Ame­ ric a as a re su lt of E uropean co lonization is p a rticu larly clearly observed in the case of M exico, w hich p rior to the E u ro p ean conquest w as one of the m ost densely populated a reas of th e A m erican continent. N evertheless, in the bourgeois h istorical and dem ogra­ phic lite ra tu re of the recent decades th ere is an obvious tendency to u n d ersta te the num ber o f the M exican In d ian s on the eve of th e conquest and to deny th eir m ass annihilation by th e colonialists in the first p a rt of th e colonial period. Of especial in terest in this connection are the stu d ies by L. B. S im pson, S. F. Cook and W. B orah, published in the U SA in th e p o stw ar y ears (1948— 1960). These research ers, b a sin g them selves on the la ­ te s t scientific m ethods an d on a careful stu d y of source m aterials, confirm ed eyew itness testim o n y about the la rg e size of the M exican p o p ulation before the S panish conquest a n d its sharp decrease in the 16th-17th centuries.

65 У. 3. Ф о с т е р, О черк политической истории Америки, пер. с английского, М., 1955, стр. 67.

66 «Н ароды Америки», под редакцией А. В. Ефимова, С. А. Токарева, М., 1959, т. II, стр. 115.

67 И. Ф. X о р о ш а е в а, Современное индейское население Мексики, «Американ­ ский этнографический сборник», I, М., 1960, стр. 172, 175.

68 «П рограмм а Коммунистической партии Советского Союза», М., 1961, стр. 47.

Н. А. БУТИНОВ Э Т Н О Л И Н Г В И С Т И Ч Е С К И Е Г Р У П П Ы НА Н О В О Й Г В И Н Е Е * Этническая и я з ы к о в а я дробность коренного населения Новой Гви­ неи значительна. Н о в этом вопросе не следует в п адать в крайность, как некоторые з а р у б е ж н ы е авторы: К эпелл, например, насчитывает на Новой Гвинее около 300 1, к о л о н и а л ьн ая ад м и н истрац ия — 500 2, Вурм — 700 3 р азли чн ы х язы ков. П р и этом речь идет о населении лиш ь двух третей острова (население одной трети почти не изучено).

И ссл ед овател и н еред ко считаю т различны ми папуасскими язы кам и по существу д и а л е к т ы одного я з ы к а, ссы лаясь при этом на самих п а ­ пуасов: папуасы, пиш ет Вурм, н азы ва ю т все языки, отличаю щ иеся чем либо от их собственного, «другими язы кам и » 4. Н о реш ать вопрос о том, разные это язы ки или д и а ле кты одного я зы к а — з а д а ч а исследователя.

Однако это лиш ь один, притом не основной, источник ошибок, в е ­ дущих к п редставлен и ю о преувеличенной этнической и язы ковой д р о б ­ ности папуасов.

Гораздо в а ж н е е другое. Н а Новой Гвинее наб лю д ается больш ая близость по язы ку соседних груп населения. С. П. Толстое н азв ал такое явление первобы тной лингвистической непрерывностью. По-видимому, это остаток от тех д ревни х времен, когд а язык* к а ж д о й родовой общины был очень б ли зок к я зы к а м соседних родовых общин, и все ж е несколь­ ко отличался от них. С течением времени язы ковы е группы стали круп­ нее, но лин гвисти ческая непреры вность остал ась. Н а острове нет резких границ м е ж д у язы кам и. П а п у а сск и е язы ки незам етно п ереходят один в другой. С ущ ествует ц е п н а я св язь язы ков, при этом, к а к писал Вирц о язы ках п о б е р еж ь я П а п у асск о го за л и в а, « к а ж д о е звено об наруж и вает небольшое отклонение от обоих со с ед н и х » 5. Н едавн о цепную связь языков К- Р и д о б н а р у ж и л в ц ен трал ьны х горных рай он ах Восточной Новой Гвинеи. Он пишет, что в этих р ай он ах границы м е ж д у язы ками «нигде не яв л я ю т с я резким и, обычно сущ ествует постепенный пере­ ход» 6. О цепной связи я зы к о в на п о бер еж ье за л и в а Астролябии писал Н. Н. М и к л у х о - М а к л а й 7, в районе реки Сепик — М. М и д 8. М ожно н а­ * Д ок л ад, представленный X Тихоокеанскому научному конгрессу (Гонолулу, ав­ густ—сентябрь 1961 г.).

1 А. С а р е 11, A lin g u istic su rv ey of the S outh -W estern Pacific, N oum ea, 1954.

2 «New G uinea L an g u ag es» (M ap ). P re p a red by the D ep artm en t of E ducation, P ort M oresby, 1955.

3 S. A. W u r m, The ch a n g in g lin g u istic p ictu re of N ew G uinea, «Oceania», 1960, № 2, стр. 129, 132.

4 T а м ж е, стр. 129— 130.

6 P. W i r z, B e itra g e zu r E th n o g ra p h ie des P ap u a-G o lfes, B ritish N ew G uinea, Leip­ zig, 1934, стр. 3.

6 К. E. R e a d, C u ltu res of C en tral H ig h lan d s, New G uinea, «S outhw estern Journal of A nthropology», т. 10, № 1, 1954, стр. 34.

7 H. H. M « к л у x о - M а к л а й, С обрание сочинений, т. III, ч. 1, М.— Л., 1951, стр. 92.

8 М. М е a d, The M o u n tain A rapesh, «A nthropological p ap ers of the A m erican M u­ seum of N atu ral H istory», т. XXXVI, ч. II I. 1938, стр. 151— 152.

6 С оветская э т н о гр а ф и я, № 82 И. А. Бутинои помнить, наконец, слова М. К ригера: «п ап уасски е язы ки незаметно пе­ р ехо д ят один в другой» 9, а т а к ж е утв ер ж д ен и е Ц о л л е р а о наличии «пе­ реходных ступеней» м е ж д у папуасскими я з ы к а м и 10.

Отсутствие резких гран и ц м е ж д у язы к а м и пор ож д ает трудности при отделении их д р у г от друга.

В районе Горока, наприм ер, ж ивет около 20 тыс. папуасов. Н аселе­ ние восточной части этого района говорит на другом языке, чем жите­ ли зап ад н о й. Н о сколько язы ков в этом районе? Где провести границы:

м е ж д у ними? «С ущ ествует,— отмечает К. Р и д,—-значительное сходство в сл о в ар е от я з ы к а к я з ы к у » 11. К ое-какие р азл и чи я имеются, но они явн о недостаточны д л я того, чтобы отделить один я зы к от другого. « Н а ­ пример, имеются р азл и чи я м еж д у язы ком племени гахуку — гам а и:

я зы к а м и их соседей — гахана, д ж у х а д ж у х а и ка б и д ж у х а, но эти р а з ­ личи я по своему х а р а к т е р у и значению не больш е тех, каки е существу­ ют в р а м к а х одного язы ка, внутри одного и того ж е племени» 12.

Тем не менее полевой этнограф, к а к правило, провидит границы я з ы к а и границы племени. Н а п р акти ке это вы гляди т следующим' образом.

Д а н н ы е о племени аига У ильям с собирал в деревне Корисата (здесь он ж и л несколько м е сяц ев ). Именно из этой деревни он пред­ п рин и м ал экскурсии в 15 других деревень племени аига. Вот что пишет по этому поводу сам Уильямс: «Х орош ая п рогулка к месту назначения;

несколько часов работы ;

ленч... потом ещ е несколько часов работы;

и, наконец, хо р о ш а я пр огу лк а -домой — таков был р асп орядо к тех неболь­ ших экскурсий, которы е всегда были самой приятной частью полевой работы » 13. В состав племени аига и вошли к а к р аз все те деревни, ко­ торы е У ильям с посетил из деревни К орисата. И неудивительно, что д ерев н я К о р и с ата находится в центре очерченной У ильямсом на карте об ласти племени аига.

Д р у го й пример. М иссионер К асп ру с выделил девять подгрупп в со­ с та в е этнолингвистической группы эм соответтвенно числу миссио­ нерских ш кольны х центров, распо л ож енн ы х в районе этой группы. «Это д ел ен и е,— пишет он,— ни в коем сл уч ае нельзя считать произвольным, т а к к а к деревни груп пи ровали сь вокруг той школы, которая им наи­ б олее подходит, хотя иногда она б ы л а не самой б л и ж н е й » 14. Но если бы там было не 9, а 15 ш кольны х центров, то К аспрусу пришлось бы выделить 15 подгрупп. П рои звольн ость его деления совершенно оче­ видна.

У ильямс и К асп ру с сами посетили из своих «центров» деревни, вклю ­ ченные ими в состав племен аига и эм. Д р у г и е этнографы достигают того ж е р езул ьтата, не п оки дая «центра», путем расспроса папуасов.

П ри этом, однако, м ож ет случиться так, что основной информатор о к а ­ ж е т с я не из той деревни, где ж и в ет этнограф. Тогда в центре очерчен­ ной этнограф ом язы ковой и этнической территории окаж ется, естествен­ но, деревн я основного и н ф орм атора.

Т а к получилось, например, с ам ериканским этнографом Гуднау,.

ж и в ш и м в районе племени мае. В центре этнической территории р ас­ п о л о ж ен а не станция В а б а г (где ж и л Г уд нау), а деревня Л а и а г а м а 15.

Это м ож но объяснить только тем, что основным информатором Гуднау 9 М. K r i e g e r, New G uinea, B erlin, 1899, стр. 141.

10 Gm.: « P eterm an n ’s M itteilungen», 1890, стр. 146.

1 К. E. R e a d, Указ. раб., стр. 7.

12 Там ж е, стр. 35.

13 F. Е. W i 11 i а ш s, O rokaiva Society, London, 1930, стр. 2.

14 A. K a s p r u s, The la n g u a g e s of the M ugil D istrict, N E-N ew G uinea, «Anthro pos», 1942— 1945, стр. 724.

15 W. H. G o o d e n o u g h, E th n o g rap h ic notes on th e M ae people of New Guinea H ig h lan d s, «Southw estern Jo u rn a l of A nthropology», 1953, № 1, стр. 29.

Этнолингвистические группы на Н овой Гвинее был п ап уас из этой деревни. С ам Г уднау не мог в достаточной мере изучить я зы к (он ж и л здесь всего одну неделю) и мог п олагаться то л ь ­ ко на р асспросы папуасов. По д ан ны м австралийского э тногр аф а М е д ж и та (который был здесь за пять л е т до Г уд нау), жители деревни Л а и а г а м а п р овод ят границы племени м ае там, где п оказал Г у д н а у 1. ® Сам М ед ж и т, однако, считает п равил ьн ы м и другие границы, а именно те, которы е п роводят ж и тел и станции В а б а г (В а б а г находится в 20 кэп к востоку от Л а и а г а м а, поэтом у и границы передвигаю тся соответ­ ственно на 20 км на восток).

В р е зу л ь тат е мы имеем д в а в ар и ан та гран и ц племени мае (оба ис­ следователя ж и л и в одном пункте, но имели инф орм аторов из разных мест).

П р е д п о л о ж и м теперь, что приедет третий этн о гр аф и остановится в деревне В а п е н а м а н д а (40 к м к востоку от В а б а г ). Тогда границы пле­ мени мае, к а к это вы яснил тот ж е М едж и т, п ередвинутся ещ е на 40 км на восток 17.

Полевой этнограф, попавш ий в условия цепной связи язы ков, дей­ ствует подобно н о ж к е циркуля. Где он оста н а вл и в аетс я (или из какой деревни происходит его основной и н ф о р м ато р ), там и будет центр этни­ ческой территории. И з этого центра этн о гр а ф проводит окружность определенного рад и у са (назовем его радиусом этнической общности).

Так на к а р те Новой Гвинеи п ояв л яется очередное новое «племя» с у к а­ занием зан и м ае м ого им района.

Случай с м а е лю бопы тен не только тем, что это «племя» имеет сколь­ зящие границы. Н е менее лю бопы тно и другое. В этом районе Меджит отметил д в а племени: м ае и л аи ап у. Ж и т е л и деревни Л а и а г а м а н азы ­ вают себя мае, а ж и тел ей д еревни В а п е н а м а н д а — л аи ап у. Однако сами жители деревни В а п е н а м а н д а считают себя мае. Получается, что не только границы племени ск о ль зя т в связи с изменением центров, из которых ведется исследование, но и са м а плем ен н ая принадлежность населения меняется 18.

Дело в том, что папуасы, к а к правило, не имеют племенных само­ названий. Все н азв ан и я, фи гурирую щ ие на этнических кар тах Новой Гвинеи, даны европейцами. Это — н а зв а н и я деревень, рек, гор, остро­ вов, административны х пунктов, миссионерских станций, которым при­ дано этнонимическое значение. В создании папуасской этнической тер­ минологии господствует полный произвол 19.

Папуасы обычно п роводят разли чи е лишь меж ду «своими» и «чу­ жаками». Если мы спросим, например, кто такие маринд-аиим, то нам ответят: это ж и тел и наш ей деревни и соседних деревень, а все остал ь­ н ы е — это икам -аним, чу ж аки. Н а этом основании В ирц д ел ает неверный вывод, будто бы «туземец не р азл и ч а е т членов своего п ле­ мени, если они ж и в у т д ал ек о от него, от членов других племен» 20. Н а деле этот ф акт говорит лиш ь о том, что гран и цы «племени», проведен­ ные Вирцем, неверны.

Во всяком случае, отделить один п апуасский я зы к от другого очень трудно.

Чтобы как-то выйти из этого полож ения, К. Р и д вводит новое поня­ тие: «языковой центр». Н а Н овой Гвинее, пишет он, сущ ествуют «зоны 1 М. J. М е g g i 11, The E n g a of New G uinea H ig h lan d s, «O ceania», 1958, № 4, стр. 257.

1 Там же.

1 Там же.

1 Так, население дельты реки П урари ф игурирует на картах под названием «на мау», что на местном язы ке означает «глупые». Это название д а л миссионер после то­ го, как потерпел неудачу в попытке обратить папуасов в христианскую веру. См.:

F. Е. W i l l i a m s, The n ativ e s of the P u ra ri D elta, P o rt M oresby, 1924, стр. 4.

20 P. W i г z, Die M arind-anim, т. II, 1925, стр. 161.

6* 84 Н. А. Бутинов более или менее интенсивной общей жизни». Ч ем б л и ж е к центру, тем интенсивнее о б щ а я ж изнь, и наоборот. Н а окраине зоны — переходная терри тори я, и за нею н о вая зона. П ровести границы м е ж д у зонами трудно, но центры их у к а з а т ь м о ж н о 21.

П р е д л о ж е н и е Р и д а неприемлемо. Н ет так и х «центров», где не было бы язы ко в ы х различий. Я зы к изм ен яется всюду и постепенно, от де­ ревни к деревне.

П очем у Р и д ввел это понятие? П отому что он ж и л в двух соседних пунктах, гах ук у и гам а. Д л я него это были д в а «центра». Я зы к гахуку, естественно, отличается от я зы к а гам а. Д а л е е Р и д д ви ж ется от одного цен тра к другому. Вот его впечатления: «С ущ ествует постепенный пе­ реход через взаи м о св язан н ы е ряды, при этом районы более интенсив­ ной совместной ж изн и (то есть гахуку и г а м а.— Я. Б.) в ы глядят на к а р те подобно тени;

тень постепенно о сл аб ев а ет по мере того, к а к мы отходим от данной точки (от гахуку.— II. Б.), и затем вновь усили­ вается по мере того, к а к мы п р и б л и ж аем ся к другой точке (к г ам а.— Я. Б. ) » 22.

В печатлени я Р и д а соверш енно правильны. Н о все дело в том, какую точку принять за центр. Р и д п р ед л а г ает начинать «с какой-либо точки в ц ен тральной части д о л и н ы » 23. Н о ведь мож но н ачать с любой точки, и тогда она станет центром, а «тень» (я зы к о в а я зона, по Риду) распо­ л о ж и т с я вокруг этой точки. Если этнограф начнет с точки А, в «тени»

о к а ж е т с я один район, а если с точки В — другой.

Д л я многих «племен» исследователи не у к а зы в аю т границ. Так, о населении рай о н а реки Р а м у К эп елл пишет: «Провести границы м е ж д у я зы к а м и с точностью до отдельны х деревень — это одна из тех зад ач, которы е ещ е надо р е ш и т ь » 24. М ногие и сследователи не сооб­ щ ают, в какой деревн е ж и л и они сами или их и нформ аторы. Так, К. Ш миц, и зучавш ий в 1956 г. «племя» к о м ба (полуостров Гуон), не у к а ­ зал, где он проводил свои исслед ован и я 25. О многих «племенах», в том числе и о таких ш ироко известных в науке, к а к голиаф, песехем, тапиро, мы имеем л и ш ь случай ны е данны е, яви вш иеся р езультатом мимолет­ ных посещений.

Что к а сае тся тех «племен», о которы х у нас имеются достаточные сведения, то в центре (или посредине, если речь идет о прибреж ной по­ лосе) территории к а ж д о г о из них расп ол ож ен а, к а к правило, деревня, в которой ж и л исследователь. И склю чения редки, они обусловлены з а ­ висимостью э т н о гр а ф а от тех «племенных» границ, которые были про­ ведены его предшественником.

О чертан и я «племенных» территорий, проведенных на карте, могут быть сам ы м и различны ми. Это м ож ет быть окруж ность («племя» хули).

Р ай ен п рям о говорит о радиусе в 7,5 км, с помощью которого он провел из станции М енди ю жную, зап ад н у ю и восточную границы «племени»

менди 26. Н о зате м он переселился на 6— 7 км к северу от станции М ен­ ди, на территорию к л а н а П ериколе. П оэтом у северная гр ан и ц а отстоит от станции М енди не на 7, а на 13— 14 км. Очертание «племенной» т е р ­ ритории м ож ет напоминать полукруг (сакер, матукар, мейбрат, хуниа ра, к а п а у к у ), если исследователь ж и в ет на берегу моря, на склоне не­ об итаем ы х гор или на этнической границе, проведенной до него другим 21 К. Е. R е a d, У каз. раб., стр. 42.

22 Там ж е, стр. 34.

23 Там ж е, стр. 41.

24 A. C a p e l l, L a n g u a g e s of B ogia D istrict, New G uinea, «Oceania», 1951, № 2, стр. 131.

25 K. S c h m i t z, H istorisch e Problem e in N o rd ost-N euguined, W iesbaden, 1960.

26 D ’A rcy J. R y e n, C lan o rg an iza tio n in the M endi valley, «Oceania», 1955, № 2.

стр. 83. j Этнолингвистические гр уп п ы на Н овой Г винее исследователем. Это м ож ет быть прямоугольник, если и сследователь д ви ж ется по этнической целине и проводит границы сп р ава и слева от линии своего м а р ш р у т а (территория маринд-аним по обе стороны реки Б и а н ). Н ако н ец, это м ож ет быть п р и б р еж н а я полоса, с «центром равн овеси я» посредине (ванимо, моандо и т. д.).

Что м ож но с к а за т ь о таких «племенах»? По наш ем у мнению, данные о них не столь н ад еж н ы, чтобы их м ож но было наносить на этнолин­ гвистическую карту. В едь если бы этнограф ы ж и л и в других деревнях или д ви гал и сь по другим м а р ш р у там, то и границы «племен» были бы иными.

В озьм ем «племя» гогод ара. Би вер пересек территорию гогодара с юга на север;

рек а А р а м и а п р егр ад и л а ему путь, и он провел здесь се­ верную г ран и ц у этого « п л е м е н и » 27. Л а й о н с пересек территорию гого­ д а р а с з а п а д а на восток, по реке А р а м и а. П оэтом у он «исправил» се­ верную границу, передвинув ее значительно д а л ь ш е на север, но южную границу оставил, к а к у Б и в е р а 28.

Вирц, о тр и ц ая сущ ествование резко обособленных племен на побе­ реж ье П а п у а сск о го за л и в а, с д е л а л д л я гогод ара и с к л ю ч е н и е 2Э Мы.

видим, однако, что д ел ать так о е исключение нет достаточных оснований.

В озьм ем «племена» а р а п е ш и абелям. М ид провела границы ара пеш, ж и в я в деревн е А ли тоа 30. С л у ж а щ и е колониальной администра­ ции, ж и в я в деревн е М ап р и к (н ед ал еко от А л и т о а), провели границы «племени» м а п р и к 31. Территории этих «племен» перекрыли одна д р у ­ гую. К аб ер р и ж и л а в деревн е К а л а б у (м еж д у Алитоа и М априк) и попы талась у л ад и т ь этот «пограничный спор», но с д ел ал а это не­ удачно 32.

Мы д ум аем, что это вообщ е не племена. П р а в был Вирц, когда пи­ сал: «Это просто группы населения, довольно рыхлые, образовавшиеся в ходе времени б л а г о д а р я соседству, с одной стороны, и общности язы ­ ка, с другой» 33. К а ж д а я д еревн я имеет своих соседей, с которыми она поддерж ивает контакт, и со став л яет поэтому центр особой группы н а ­ селения. С остав этой группы непостоянен, одни деревни могуг из нее выйти, другие — вклю читься в нее. Таких, групп, которые часто прини­ мают за «племена», м ож но насчитать на Новой Гвинее очень много.

Д л я таких групп пока нет н азв ан и я. М еж ду тем они его з а с л у ж и ­ вают. П оэто м у мы рискуем п ред ло ж ить новый термин — конэо (кон­ тактная этнолингвистическая общ ность).

Конэо нел ьзя п утать с племенем. Г раницы конэо обусловлены тем, от какой деревни ведется счет. Э та деревня о ка ж етс я, к а к правило, в центре ее территории. Т ерритория конэо простирается во все стороны от центра на расстоян и е рад и у са этнолингвистической общности.

Понятие этнолингвистической общности относительно. Степень общности м о ж ет быть разной. И з одного центра м ож но провести не одну, а две-три окруж ности, причем в наи бо л ьш ую будут вписаны остальные.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.