авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |

«НАуК АКАДЕМИЯ СОЮЗА ССР С О В Е Т С К А Я ...»

-- [ Страница 6 ] --

В конструкции деревянного д ом а терминов венгерского происхожде­ ния меньше, чем славянски х, но з а т о они относятся к двум основным частям конструкции ж и л и щ а: « тал п а» — бревно в основании дома, «ка стор оаба» — бревно верхнего венца, а т а к ж е «мыглэ» — место соедине­ ния бревен. Тер м ин ам и немецкого происхождения, пришедшими к ру­ мы нам через м а д ь яр, яв л я ю т с я «соба» и «лец» (п л а н к а ). Среди терми­ нов венгерского или немецкого происхождения, относящ ихся к утвари и проникш их к р ум ы н ам через венгров, мы встречаем слова: «fedeles»

(круглы й дер ев ян н ы й сосуд д л я ж и д костей ), «berbinta (продолговатый сосуд д л я б р ы н зы ), «ciubar» (деревянны й сосуд).

С л овам и немецкого происхож дения, относящ им ися к хозяйству, яв­ л яю тся «шопру» и «шурэ»;

к устройству д ля приготовления пищи «шперхерт», «рула», «кехлята»;

к м еблировке — «ладэ» (сундук);

к ут­ в а р и — «кана», «кофа», «тал ж ер».

В зак л ю ч ен и е мы м ож ем кон статир овать следующее: древний дом у румын был срубным од но к ам ерны м домом с открытым очагом и пира­ м и д ал ьн ы м кошем (ды моходом) н ад ним. Этот старинный румынский дом эво л ю ц и о н и р о ва л в д вух н ап рав л ен иях: а) в Трансильвании — пу­ тем перенесения ком оры под одну кры ш у с ж и л ы м домом образовался т а к н а зы в а е м ы й дом с коморой, который сущ ествовал к а к у румын, таг и у венгров Т р ан си л ь ва н и и с отд ал ен н ы х времен;

б) в Мунтении и Мол дове к ж и л ой к о м н а те пристр оил ась х о л одн ая ком ната под название?.' «тинды» (сеней) у входа. В дальн ей ш ем, в результате.проникновенш глухой печи к а к у венгров и румын равнины Тиссы, так и в Мунтении румы нское ж и л и щ е этих районов, которое до тех пор имело два поме щ ения — ж и л у ю к ом н ату с откры ты м очагом и п ирам и дальн ы м кошеа и холодны е сени у входа, п р е в р а щ а е т с я в ж и л ую комнату с глухо!

печью, а откры ты й очаг с п и р а м и д а л ь н ы м кошем был перенесен в сени SUMMARY The au th o r of the p resen t article, b a sin g him self on the field m ate rials collected b;

him in 1955, an aly ses th e ty p es of settlem en ts an d d w ellings in the n orth and w est о M oldova, and tra c e s a n um ber of elem ents and featu res w hich the p ea sa n t dw ellings о M oldova have in com m on w ith the d w ellin g s of the E aste rn S lavs, and of the W est Euro pean peoples.

91 L. S a i n e a n u, D ic(ionar u n iv ersal al limbii rormne;

R. S с r i b a n, Указ. раб статья cuvintul razlog.

ВОПРОСЫ ЭТНОГЕНЕЗА ПАЛЕОЭТНОГРАФИИ И ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭТНОГРАФИИ М. А. И Т И Н А СТЕПНЫЕ ПЛЕМЕНА СРЕДНЕАЗИАТСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ ВО В Т О Р О Й П О Л О В И Н Е I I — Н А Ч А Л Е I Т Ы С Я Ч Е Л Е Т И Я Д О Н. Э.

П р и изучении истории человечества на древнейш их э тап ах ее р а з в и ­ тия, в период господства первобытнообщ инного строя, к а к известно, в а ж н е й ш и м источником яв л яе т ся археология. П оэтому не случайно то б о льш ое внимание, которое удел яется в нашей науке именно п ро бл е­ мам первобы тной археологии.

Р а з в и т и е р а б о т в этом нап равлен ии на территории Средней Азии п р е д с та в л я е т особый интерес, ибо это область, которая у ж е с д р ев н ей ­ ших времен я в л я л а с ь зоной кон такта величайших древневосточных ц и ­ вили зац и й с прим итивны ми плем енам и охотников и рыболовов, а затем с п лем ен ам и скотоводов и зем ледел ьц ев северного степного и лесостеп­ ного мира. Б о л е е того, у ж е тогда С ред няя Азия играла роль посред­ ствую щего звен а м е ж д у ку л ь ту р ам и переднеазиатского мира и культу­ рам и таких отд ал ен н ы х областей, как, например, З а п а д н а я и Ю ж н а я Сибирь.

В се эти кон такты н еи збеж н о были св язан ы со сложнейшими этно генетическими процессами, в ы явлению которы х оп ять -так и могли и д о л ж н ы были сп особствовать археологи.

О д н ако эти крупнейш ие з а д а ч и первобытной археологии Средней Азии бы ли поняты лиш ь в советское время. Особенного р а зм а х а достиг­ ли раб оты в этой области в послевоенный период.

Так, были н ач аты п лодотворны е исследования по изучению древ­ нейших п ам я тн и ков зем ледельческой культуры ю го-западной Туркме­ нии;

были н ач аты и успе1шно п р о д о л ж а ю тся работы по изучению древ­ нейших зем ледел ьч еск и х поселений Ф ерганы ;

были сделаны интерес­ нейшие откры ти я в об ласти истории культуры степных племен Ф ер га­ ны, ю ж ного У збеки стан а и Х орезм а. Н акон ец, больш ие работы по пер­ вобытной археологии были н ач аты в К а за х с т а н е — области, которая культурно-исторически теснейш им о б р азом с в я за н а со Средней Азией.

В итоге н акоп и лось огромное количество фактов, которые требуют ш и­ рокой и нтерпретации на больш ом историческом фоне.

В этом см ы сле эпоха бронзы д а е т особо богаты й м атери ал, ибо р а з ­ витие п астуш еского скотоводства и м етал л ур ги и меди и бронзы при не­ равномерном распределени и на территории Средней Азии источников сырья — способствовало р азв и ти ю обмена, разви тию культурны х сноше­ ний м е ж д у отдельны ми племенам и, наконец, передвиж ению отдельных племенных групп на знач ительн ы е расстояния.

Р азл и ч н ы е географ ически е условия у ж е с глубокой древности пре­ допределили разл и чн ое н ап р ав л ен и е хозяй ства древнего населения Средней Азии. Н а юге, в подгорной полосе р а з в и в а л а с ь земледельче­ ская культура, теснейш им о б р азо м с в я за н н а я с древнеземледельчески­ 110 М. А. Итина ми ц и в и л изаци ям и Передней Азии;

к северу от этой области, в степной полосе, б ы тов ал а в неолите к у л ь тур а охотников и рыболовов, а позднее, в бронзовом веке, кул ь ту р а племен, зан и м ав ш и х ся пастушеским ското­ водством и зем леделием, основанном на простейших ф ормах искусст­ венного орошения.

И стория этих степных племен, наиболее бурные события в которой происходят во второй половине II — н ач ал е I ты сячелетия до н. э., и п р и в л ек ал а н аш е внимание.

Р а б о т ы в этой области, в течение многих лет ведущиеся Хорезм­ ской экспедицией под руководством С. П. Толстова, д а л и множество новых ф актов, которы е вместе с данны ми, полученными с сопредельных территорий, п роли ваю т свет на историю древнейш их насельников сред­ н еази атс ки х степей.

И зучен и е Х орезмской экспедицией истории древних русел Аму Д а р ь и и С ы р -Д а р ьи, истории засел ен и я их человеком, позволило уста­ новить, что здесь в эпоху бронзы происходили сл о ж н ы е этнокультурные процессы.

С ерединой и второй половиной II ты сячелетия до н. э. датируется от­ к р ы т а я в Ю ж н о м П р и а р а л ь е, на территории древней Акча-дарьинской д ел ьты А м у -Д а р ьи, кул ь ту р а степной бронзы, н а з в а н н а я С. П. Толсто вым т а з а б а г ъ я б с к о й 1. Ее носители зан и м ал и сь скотоводством и земле­ делием, ж и л и в п о лузем л ян ках, у них б ы то в ал а л еп н ая посуда с харак­ терны м геометрическим орнаментом ;

свои орудия и украш ения эти люди и зго товл яли из меди и бронзы, од нако изделия из кам н я продолжали и грать н е м а л о в а ж н у ю роль.

Т а з а б а г ъ я б с к и е стоянки и их инвентарь, равно к а к и инвентарь та за б а г ь я б с к о г о м огильника К окча 3, п оказы ваю т, что в тазабагъябской кул ьтуре очень четко п р о сл еж и в аю тся д ва компонента: срубный и ан дроновский, последний в его зап ад н о к а за х с т а н с к о м варианте (Алексе евское поселение и могильник) 2. Это у д ается установить по формам и о р н ам ен тац и и сосудов, по б ронзовы м украш ен и ям, по планировке ж и ­ лищ, по краниологическим м а т е р и а л а м. Все это говорит о каких-то бо­ лее глубоких процессах, объеди нявш их эти области, чем просто куль­ турн ы е связи.

Н а ч а в ш е е с я у ж е к середине II ты сячелетия до н. э. проникновение племен — носителей срубн ой культуры на север в Среднее Поволжье, встречное*движение андроновских племен, приведшее к появлению в обе­ их к у л ь ту р ах элем ентов той и другой — все это привело к тому, что С реднее З а в о л ж ь е и Ю ж н о е П р и у р а л ь е превратились, видимо, в зону кон так та этих племен. П роцесс этот п одтв ерж дается и д анны м и антро­ п о л о г и и — кр ани ологически е м а тери ал ы из Ю ж ного П р и у р а л ь я дают см еш анны й срубно-андроновский т и п 3. В последнее врем я получены новые д о к а за т е л ь с т в а проникновения в о л ж а н в район Актюбинска. Мы имеем в виду раскопки В. С. С орокина на могильнике Тасты -Б утак I.

1 С. П. Т о л с т о в, Д ревний Хорезм, М., 1948, стр. 66—67;

е г о ж е, По следам древнехорезмийской цивилизации, М., 1948, стр. 76— 77;

е г о ж е, Итоги двадцати лет работы Х орезмской археолого-этнографической экспедиции (1937— 1956 гг.), «Сов. эт­ нография», 1957, № 4, стр. 36—42;

М. А. И т и н а, Н овые стоянки тазабагъябской куль­ туры, М атериалы Х орезмской экспедиции, в. 1, М., 1959, стр. 52—69;

е е ж е, П ерво­ бы тная керам ика Х орезма, Труды Хорезмской экспедиции, т. IV, М., 1959, стр. 5—62;

е е ж е, Раскопки стоянок тазабагъябской культуры Ангка 5 и К ават 3 в 1957 г., М а­ териалы Хорезмской экспедиции, в. 4, М., 1960, стр. 82— 103;

«Н изовья А му-Дарьи, Са рыкамыш, Узбой. И стория ф ормирования и заселения», М атериалы Хорезмской экспе­ диции, в. 3, М., 1960, стр. 89— 118;

«М огильник бронзового века Кокча 3», Материалы Хорезмской экспедиции, в. 5, М., 1961.

2 О. А. К р и в ц о в а - Г р а к о в а, Алексеевское поселение и могильник, Труды Гос.

исторического музея, X V II, М., 1948.

3 Т. А. Т р о ф и м о в а, Антропологический состав древнейшего населения П рикам ья и П риуралья, М атериалы и исследования по археологии СССР, 22, 1951, стр. 97— 110.

Степные п лем ена среднеазиатского меж дуречья Там были о б н а р у ж ен ы черепа, п р и н а д л е ж а щ и е к европеоидному ан ­ тропологическому типу, имею щ ему много общего с типом носителей срубной к у л ь т у р ы 4. Интересно, что при этом обли к материальной к у л ь ­ туры м оги льн и ка в основном андроновский 5. Т аким образом, О ренбург­ ские степи были зоной см еш ения андроновской и срубной культур, п ри ­ чем в активн ы е кон такты вступали отдельны е племенные группы.

В некоторых с л у ч а я х приш ельцы воспринимали культуру абориге­ нов, к а к это было в Т ас ты -Б у так е, а в других ф ор м и р овал ась культура, с о д е р ж а щ а я черты и срубной, и андроновской. В чем причина домини­ рования той или иной культуры в д ан ном комплексе — ск азать трудно, однако соверш енно прав, на наш взгляд, К- Ф. Смирнов, который д е­ л ает попытку вы делить отдельны е культуры андроновского типа как культуры отдельны х племенны х групп, используя в качестве одного из п ризнаков наличие в них в больш ей дозе срубных или андроновских п р и з н а к о в 6. Н а л и ч и е в т а з а б а г ъ я б с к о й культуре срубных и андронов­ ских черт д ает нам основание в ы с к аза ть предположение о пришлом х ар а ктер е т а з а б а г ъ я б с к о г о н аселени я Х орезма и о вероятном ф орм иро­ вании т а з а б а г ъ я б с к о й культуры именно в указан ной зоне, кон такта сруб­ ной и андроновской культур.

О сходстве керам ического м а тер и ал а эпохи бронзы из степей С ред ­ него П о в о л ж ь я и З а п а д н о го К а з а х с т а н а с хорезмийским не раз писал И. В. С и н и ц ы н 7. Очень явно про сл еж и вается в тазабагъяб ск ой культу­ ре срубный компонент, что особенно четко п роявляется в сходных т и ­ пах у к р а ш е н и й 8. Н акон ец, не случайно и сходство керамики т а з а б а г ъ ­ ябской кул ьтур ы с м а тер и ал о м из Алексеевки, который, в свою оче­ редь, со д ер ж и т множ ество срубных ч е р т 9. Интересные факты д ает и антропологический м атери ал.

В своих последних р а б о т а х Т. А. Т р о ф и м о в а 10 четко выделяет среди краниологических м атер и ал о в могильника Кокча 3 см еш анны й срубно андроновский тип, причем характер н о, что в целом эти черепа ближ е к черепам срубных погребений из Н и ж н его П о в о л ж ь я, чем к андронов ским. То, что процесс см еш ения этих срубных и андроновских племен­ ных групп имеет в д ан но м сл у ч ае некоторую давность, подчеркивает­ ся отсутствием здесь типично срубных или типично андроновских чере­ пов. (Л и ш ь погребение 77 д а е т четко в ы ра ж ен н ы й андроновский тип.) Итак, по н аш ем у предполож ению, в середине II ты сячелетия до н. э.

в степях Ю ж н о го П р и а р а л ь я появились приш ельцы с северо-запада.

Возникает вопрос, не шло ли проникновение племен — носителей таза багьябской культуры — в ю ж ны й Хорезм через Восточное П р и а р а л ь е и далее к югу по древней А кча-дарьи н ской дельте. В Северной Акча дарьинской дел ьте были о б н а р у ж ен ы несколько стоянок и целый ряд 4 В. В. Г и н з б у р г и Б. В. Ф и р ш т е й н, М атериалы к антропологии древнего н а­ селения Западного К азахстан а, «Сборник М узея антропологии и этнографии», X V III, 1958, стр. 436.

6 В. С. С о р о к и н, М огильник Т асты -Б утак 1 (раскопки 1956— 1957 гг.), Краткие сообщения И н-та истории материальной культуры (К С И И М К ), 80, 1960, стр. 53—59.

6 К. Ф. С м и р н о в, П роблем а происхож дения ранних сарм атов, «Сов. археология», 1957, № 3, стр. 9.

7 И. В. С и и и ц ы н, П оселения эпохи бронзы степных районов Заво л ж ья, «Сов.

археология», XI, 1949, стр. 195—224;

е г о ж е, Археологические памятники по реке Малый Узень (С аратовская область и Зап адн ы й К азах стан ), КСИ И М К, XXXII, 1950, стр. 101 — 112.

8 М. А. И т и н а, Раскопки могильника тазаб агъ ябской культуры Кокча 3, М ате­ риалы Хорезмской экспедиции, вып. 5, 1961, стр. 75—82.

9 О. А. К р и в ц о в а - Г р а к о в а, Указ. раб., стр. 129.

10 Т. А. Т р о ф и м о в а, П алеоантропологические материалы с территории древне­ го Хорезма, «Сов. этнограф ия», 1957, № 3, стр. 14— 15;

е е ж е, Основные проблемы палеоантропологии Х орезма, М атериалы Хорезмской экспедиции, в. 2, 1959, стр. 24— 29;

е е ж е, Основные итоги и задачи палеоантропологического изучения Средней Азии, «Сов. этнография», 1960, № 2, стр. 112;

е е ж е, Ч ерепа из могильника тазабагъябской культуры Кокча 3, М атериалы Хорезмской экспедиции, в. 5, 1961, стр. 139— 140, 143.

112 М. А. Итина отд ельн ы х находок, относящ ихся к т а за б а г ъ я б с к о й культуре п, но, судя по всему, т а б а з а г ъ я б с к и е племена осели в Ю ж ной дельте, где и кон­ ц ен трирую тся основные п ам ятники этой культуры.

М а р ш р у т н ы е исследования на древних р усл ах С ы р-Д арьи, проводи­ мые под руководством С. П. Толстова, позволили установить, что вос­ точной границей распро стран ен ия стоянок т а за б а г ъ я б с к о й культуры я в л я ю т с я кр айн и е восточные протоки Северной А кча-дарьинской дель­ ты в зоне соприкосновения их с одним из древнейш их протоков Сыр Д а р ь и — И н к а р -Д а р ь е й в ее ниж нем т е ч е н и и 12. Д а л е е к юго-востоку, на среднем течении И н к а р -Д а р ь и, мы встречаем стоянки с типичным ан д роновским м а тер и ал ом, а в пользу устойчивости в этих районах анд роновской т рад и ци и говорит м а те р и а л могильника на возвышенности Тагискен, откры того во в рем я м а р ш р у т а 1959 г. 13 М огильник датирует­ ся у ж е н ач ал о м I ты сячелети я до н. э., но в его керамических комплек­ са х мы встречаем сосуды, бесспорно восходящ ие к андроновским типам.

Если, говоря о генезисе т а за б а г ъ я б с к о й культуры, мы специально отм ечаем наличие в ней тех или иных срубных или андроновских черт, это вовсе не значит, что т а з а б а г ъ я б с к а я ку л ь ту р а яв л яется просто в а ­ риантом одной из у к а за н н ы х культур.

Т а з а б а г ъ я б с к а я кул ьтур а, и ссл ед ован н ая в Ю ж ном П р и ар а л ь е,— вполне с а м о сто я тел ьн ая к у л ь тур а степной бронзы, котор ая в своем р а з ­ витии на дан ной территории в п и тал а в себя множество компонентов.

Е е носители, п оявивш и сь в Ю ж ной А кча-дарьинской д ельте в середине II т ы сяч ел ети я до н. э., н аш л и эту территорию у ж е заселенной суярган ским и п лем енам и, к у л ь ту р а которы х и м ела иной облик и вела свое происхож д ен ие из более ю ж н ы х о б л а с т е й 14. К ром е того, весьма воз­ мож но, что здесь, на терри тори и ю ж ного Х орезма, в те времена еще н а б л ю д а л и с ь отдельны е, у ж е почти за б ы ты е отголоски кельтеминар ской культурной традиции, которые при ан ал и зе таза б а гъ яб ск и х па м ятни ков уловить у ж е не у дается. В этом смысле большой интерес пред­ с т а в л я е т тот ф акт, что среди черепов могильника Кокча 3 был встречен и ю ж н ы й д рав и д ои дн ы й т и п 15, который, возможно, был представлен среди су ярган екого населени я Х орезм а второй половины II ты сячеле­ ти я до н. э.

О д н ак о откры ты е А. А. М ар у щ ен к о и исследованны е Т. А. Троф и­ мовой черепа из М о н ж укл ы -теп е (крайний юго-восток К аакхинского рай он а, ю ж н а я Туркм ен ия) позволили по-новому отнестись к появлению индо-дравидоидного типа на территории Хорезма. Ч е р еп а эти д ати р у ­ ю тся временем не позднее IV ты сячелетия до н. э. и среди них есть один бесспорно дравидоидны й. Это обстоятельство д а л о основание Т. А. Троф имовой в ы с к аза ть предполож ение о возм ож н ости появления в Х орезм е индо-дравидоидного типа ещ е в эпоху господства кельте ми н арской культуры, причем носители последней, по ее ж е мнению, мог­ л и по своем у антропологическому составу быть близки суярганским п л е м ен ам 16. К а к бы то ни было, но в свете п ред пол ож ени я о вероят­ ном ю ж н ом происхож дении кельтем инарской к у л ь т у р ы 17 эта гипотеза з а с л у ж и в а е т пристального внимания.

1 «Н изовья А м у-Д арьи, С арыкамыш, Узбой...», стр. 115— 118.

12 С. П. Т о л е т о в, П риаральские скифы и Хорезм (К истории заселения и освое­ ния древней дельты С ы р-Д арьи), «Сов. этнография», 1961, № 4, стр. 116— 117, 119.

13 Там ж е, стр. 141.

14 С. П. Т о л с т о в и М. А. И т и н а, П роблема суярганской культуры, «Сов. ар­ хеология», 1960, № 1, стр. 14—35.

15 Т. А. Т р о ф и м о в а, Ч ерепа из могильника тазабагъябской культуры Кокча 3.

М атериалы Хорезмской экспедиции, вып. 5, М. 1961, стр. 139— 141, 143— 145.

16 Там ж е, стр. 145, прим. 54.

17 С. П. Т о л с т о в, По следам древнехорезмийской цивилизации, стр. 72;

А. В. В и н о г р а д о в, К вопросу о ю жных связях кельтеминарской культуры, «Сов. этногра­ фия», 1957, № 1, стр. 25—45;

см. так ж е: В. М. М а с с о и, И зучение энеолита и бронзо­ вого века Средней Азии, «Сов. археология», 1957, № 4, стр. 47— 48.

Степные плем ена среднеазиатского меж дуречья Т аким о б р азом, происш едш ие на территории Ю ж ного П р и а р а л ь я сл о ж н ы е этно-культурны е процессы зас тав л я ю т нас р ассм атри в ать древних т а з а б а г ъ я б ц е в к а к соверш енно самостоятельную племенную группу, ко то р а я ко второй половине II ты сячелетия до н. э. у ж е вполне с ф о р м и р о в а л а с ь и п риоб рела собственные, х ар актер н ы е именно для нее черты. И очень м о ж ет быть, что столь смеш анны й состав населения Х орезм а в эпоху бронзы яви лся причиной того, что андроновский ком ­ понент в антропологическом типе населения Х орезма античного време­ ни, по закл ю ч ен и ю Т. А. Т р о ф и м о в о й 18, и грал незначительную роль, в то в р ем я к а к в К а зах с т ан е, где культуры андроновского типа в эпоху бр о н зы господствовали, он был, по мнению В. В. Г и н з б у р г а 19, основ­ ным при форм и рован ии типа С ред неази атского М еж дуречья.

Ш ирокое распр остран ен ие андроновской культуры в степях К а з а х ­ ст а н а относится к интересую щ ему нас времени, т. е. ко второй полови­ не II ты сяч ел ети я до н. э., причем некоторые исследователи вклю чаю т в гран и цы ее р ас п р ос тран ен и я все пам ятни ки степной бронзы Средней Азии, в том числе и пам ятни ки таза б а г ь я б с к о й культуры Ю ж ного П р и ­ а р а л ь я 20.

Н е з а т р а г и в а я вопроса о происхождении андроновской культуры, зам ети м, что на д ан н ом уровне наш их знаний, по наш ем у мнению, у ж е нет оснований р а с с м а т р и в а т ь эту культуру ка к какой-то огромный еди­ ный культурны й пласт, а р азл и чи я в культуре отдельных областей ее расп р остр ан ен и я — к а к чисто локальны е, не меняю щие картины в ц е­ лом. В ероятн ее всего, что мы имеем здесь дело с целым рядом культур степной бронзы, к а ж у щ е е с я единообразие которых связано со сходны­ ми д л я этих культур экономическими и географическими условиями, п о р о ж д аю щ и м и сходство в м атериальной культуре. Вед-ь совершенно очевидно, что пам ятни ки андроновской культуры Северного К а з а х с т а ­ на о тли чаю тся от ц ен т р ал ь н о к азах с тан ск и х и восточноказахстанских, причем и последние две области м е ж д у собой д аю т отличия в культуре.

В спомним, что было время, когда все культуры «крашеной кер ам и ­ ки» считались единой культурой. И ведь н е.сл у ч а й н о, что накопление знаний в этой об ласти привело к вы явлению из этого огромного куль­ турного п л а ста целого р я д а культур. Н а м нет нуж ды ходить дал еко за примерами: ведь сейчас д л я всех очевидна правильность выделения для территории Ф ерганы зем ледельческой культуры типа Чуста в от­ личие от культур типа А н ау или Н а м а з г а в ю го-западной Туркмении.

Нам к а ж ет с я, что сп ец и ал и стам по степной бронзе К а за х с т а н а сл ед ов а­ ло бы п ересмотреть свои позиции в отношении андроновской культуры.

О н ах о д к ах в ю жны х, ю го-западн ы х и юго-восточных областях Средней Азии грубой лепной керам и ки с резны м геометрическим о рн а­ ментом мы зн аем у ж е давно. Если раньш е, когда находки такого рода были единичны, речь могла идти лиш ь о культурны х с в язя х м еж д у н а ­ селением степной полосы Средней Азии и ж и те л я м и ее ю жны х подгор­ ных районов, то теперь м ож но ставить вопрос о каком-то передвижении степных племен во второй половине II ты сяч ел ети я до н. э. в южном направлении.

18 Т. А. Т р о ф и м о в а, Д ревнее население Х орезма по данным палеоантропологии, М атериалы Хорезмской экспедиции, в. 2, 1959, стр. 71.

ls В. В. Г и н з б у р г, Д ревние и современные антропологические типы Средней Азии, Труды И н-та этнографии, новая серия, XVI, 1951, стр. 371 и сл.

20 Мы эту точку зрения, которую и сейчас поддерж иваю т, например, М. П. Гряз нов, Б. А. Л аты нин, С. С. Черников, не разделяем. Н аиболее крайнее свое выражение она наш ла в карте, опубликованной С. С. Черниковым, и в «Списке поселений и мо­ гильников андроновской культуры», опубликованном им же. (См.: С. С. Ч е р н и к о в, Восточный К азахстан в эпоху бронзы, М атериалы и исследования по археологии СССР, 88, 1960, стр. 110, рис. 20 (вклей ка);

стр. 156— 159).

s С о в е т с к а я э т н о г р а ф и я, Ns 114 М. А. И тина Д о недавнего времени все ука зан н ы е находки расценивались как б езусловное д о к аза т ел ь ств о широкого распростран ен ия андроновской ку л ьтур ы на всей огромной территории средн еазиатски х степей, но от­ кры тие и и сследование т а за б а г ъ я б с к о й культуры д ал о возможность диф­ ф ер е н ц и ров ать эти находки и отнести многие из них к последней.

Т а з а б а г ъ я б с к а я к е р ам и к а бы ла встречена, помимо территорий Акча д арьин ск о й дельты, в районе древней П р и са р ы к ам ы ш ск о й дельты Аму Д а р ь и и на У з б о е 21. И звестны р азв ея н н ы е стоянки с подобной керами­ кой и в п есках в районе г. А ш х а б а д а 22.

К т а з а б а г ъ я б с к о й культуре м ож ет быть, бесспорно, отнесена керами­ к а из моги льн и ка З а м а н - Б а б а 2 на сухом русле З е р а в ш а н а — Махан Д а р ь я и из поселений в районе сухого русла Г у р д у ш 23. Известны на­ ходки керам и ки т а за б а г ъ я б с к о г о типа в окрестностях Т а ш к е н т а 24. Бо­ лее того, к е р а м и к а т а за б а г ъ я б с к о г о типа была о б н а р у ж ен а в керамиче­ ских м а т е р и а л а х р я д а ю ж н ы х зем ледельческих поселений: в слое На м а з г а VI на Н а м а з г а - т е п е 25, на Т ек к е м -т е п е 26, на поселениях Тахир бай 3 и Аучин-тепе в дел ьте М у р г а б а 27.

С удя по этим нахо д кам, д ви ж ени е степных племен шло по водным путям. К стати, м ож ет быть, и находки в дельте М у р г а б а связаны с ее освоением не только ю ж н ы м и зем ледельческим и плем енам и — носите­ л я м и культуры ти па Н а м а з г а VI, но и племенами скотоводческо-земле­ дельческими, носителями та за б а г ь я б с к о й культуры, приш едшими сюда в конце II ты сяч ел ети я до н. з.

Н екотор ы е н аи более ран н ие ком плексы на недавно открытых стоян­ ка х степной бронзы в К а й р а к - К у м а х на С ы р -Д а р ь е (Ф ергана) дают ке­ рам ический м а тер и ал, о котором исследовавш ий его Б. А. Литвинский пишет, что он б ли зо к к м а т е р и а л у та за б а г ъ я б с к о й культуры, и датирует его последней четвертью II ты сячелетия до н. э. 28.

Археологические и сследован и я Хорезмской экспедиции последних л ет д а л и в озм ож н о сть наметить п родвиж ение степных племен на юг и н есколько позднее, на ру б еж е II и I ты сячелетия до н. э.

Д е л о в том, что ещ е в н а ч а л е II ты сячелетия до н. э. в низовьях А м у -Д а р ь и имел место обратн ы й процесс — приход из ю жных земле­ дельческих об ластей Средней Азии суярганских племен 2Э Именно с этим.

21 О н аходках на Узбое ем.: С. П. Т о л с т о з, Р або та Хорезмской археолого­ этнографической экспедиции А Н С СС Р в 1949— 1953 гг., Труды Хорезмской экспеди­ ции, т. II, М., 1957, стр. 52;

М. А. И т и н а, П амятники первобытной культуры Верхне­ го Узбоя, там же.

22 А. В. З б р у е в а, Д ревние культурны е связи Средней Азии и П риуралья, «Вест­ ник древней истории», 1946, № 3, стр. 186.

23 Я. Г. Г у л я м о в, А рхеологические работы к зап ад у от Бухарского оазиса, Тру­ ды И н-та истории и археологии А Н Узбекской С СР, в. V III, Ташкент, 1956, стр. 151, 156.

24 Т. Г. О б о л д у е в а, П огребения эпохи бронзы в Ташкентской области, КСИИМК, 59, М., 1955, стр. 148, рис. 62.

25 В. М. М а с с о н, Р асписная керам ика Ю жной Туркмении по раскопкам Б. А. К уфтина, Труды Ю ж но-Туркменистанской археологической экспедиции, т. VII, А ш хабад, 1956, стр. 312.

26 А. Ф. Г а н я л и н, Теккем-тепе, Труды И н-та истории, археологии и этнографии А Н Туркменской С С Р, т. И, А ш хабад, 1956, стр. 84—86.

27 В. М. М а с с о н, Первобытнообщинный строй на территории Туркмении, Труды Ю жно-Туркменистанской археологической экспедиции, т. V II, стр. 251;

е г о ж е, П о­ селения поздней бронзы и раннего ж елеза в дельте М ургаба, К С И И М К, 64, 1956, стр. 62;

е г о ж е, И зучение древнеземледельческих поселений в дельте Мургаба.

К С И И М К, 69, 1957, стр. 59, рис. 19;

е г о ж е, Д ревнезем ледельческая культура Мар гианы, М атериалы и исследования по археологии СССР, 73, 1959, стр. 116— 117, 179, табл. XI.

28 Б. А. Л н т в и н с к и й, И зучение памятников эпохи бронзы и раннего ж елеза в:

К ай рак-К ум ах в 1956 г., Труды И н-та истории, археологии и этнографии АН Тадж.

С СР, т. XCI, С талинабад, 1959, стр. 46.

29 С. П. Т о л с т о в и М. А. И т и н а, П роблем а суярганской культуры, «Сов. ар­ хеология», 1960, № 1.

Степные п лем ена среднеазиатского меж дуречья н аселением, к а к мы у ж е говорили, столкнулись таза б а гъ я б с к и е племена, появивш иеся в Ю ж ном П р и а р а л ь е в середине II ты сячелетия до н. э.

Археологические д ан ны е свидетельствую т о сосуществовании этих п л е­ мен на д ан ной территории и о наличии м е ж д у ними тесных контактов.

О д н а к о к концу II ты сяч ел ети я до н. э. суярган ская культура (но у ж е на ее позднем, каундинском этапе) становится здесь доминирую­ щей. Н а сел ен и е суярган ски х поселений было более многочисленным, чем на т а з а б а г ъ я б е к и х стоянках, п л о щ ад ь поселения К аунды 1, например', р ав н а у ж е 250)150 м. М ен яется и облик самой культуры. Резко вы ­ ступаю т типично суяр ган ски е черты, т а з а б а г ъ я б с к и е почти исчезают.

Это особенно видно на керам и ческо м м атери але. Сосуды обычно ко роткогорлы е с довольно сильно р азд уты м туловом и плоским дном.

О р н ам е н т в стречается р е ж е и р ас п о л ага ется в большинстве случаев л иш ь в верхней трети горшков. Д о во л ь н о часто горло опоясано рельеф ­ ным пояском. Одной из особенностей этих комплексов явл яется нали­ чие в них откры ты х горш ков типа мисок, изготовленных из хорошо от­ мученной глины, п рекр асн о о б о ж ж е н н ы х и имеющих лощ еную поверх­ ность. Среди этих мисок в стречаю тся и сероглиняные.

Н а сел ен и е п о ль зов ал ось орудиями из бронзы. Р а з в и в а е т с я зем ле­ д ельческое хозяйство, которое бази руется у ж е на более совершенной системе орош ения, п р о д о л ж а ет, видимо, р азв и в а т ь с я скотоводство.

З а в е р ш а ю щ и й этап р азв и ти я суярганской культуры демонстрирует а м и р а б а д с к а я к у л ь ту ра, д а т и р у е м а я IX—V III вв. до н. э. Н аиболее крупное из известных нам поселений этой культуры — поселение Якке П а р с а н 2, на котором с 1958 г. ведутся р а с к о п к и 30. Это — б ольш ая д е­ ревня с д ву м я р я д а м и домов и разви той ирригационной сетью. Ж и тели ее селились в п о луз ем л ян ках, пользовал и сь орудиями из бронзы, кото­ рые, судя по н ах о д к ам литейных форм, изготовляли на месте, делали посуду, ко то р а я имеет р я д черт, сб л и ж аю щ и х ее с суярганскими ком­ плексами. Но это, несомненно, у ж е новый, более высокий этап в р азв и ­ тии суярган ско й культуры, и им, видимо, и зав ер ш аетс я эпоха бронзы в Хорезме.

З а последние годы в ю ж н ы х р ай о н ах Средней Азии были сделаны находки, сви детельствую щ и е о появлении та м степных племен уж е в более позднее в рем я — в конце II — н ач ал е I ты сячелети я до н. э. Это д вижение степных племен А. А. М ар ущ ен ко, вслед за Р. П ам пелли и Г. Ш мидтом, относит к «эпохе в ар в ар ск о й оккупации», а культуру этих племен с в я зы в а е т с п оздн есуярган ской 31. К п ам я тн и ка м с находками такого рода относятся Яшелли-тепе, близ ст. Г у я р с 32, Елькен-тепе у ст. Кауш ут (слой Е Д II) 33, Яосы-тепе у Д у ш а к а 34, селищ е К ойне-Кала 30 С. П. Т о л с т о в, М. Г. В о р о б ь е в а, Ю. А. Р а п о п о р т, Работы Хорезмской археолого-этнографической экспедиции в 1957 г., М атериалы Хорезмской экспедиции, в. 4, 1960. стр. 5—в;

«Н изовья А му-Д арьи, С ары камы ш, Узбой...» стр. 134— 135.

3 А. А. М а р у щ е н к о, С тарый С ерахс (отчет о раскопках 1953 г.), Труды- Ин-та истории, археологии и этнограф ии А Н Туркменской С С Р, т. II, А шхабад, 1956, стр. 173— 174, сноска 1. Г оворя о сходстве керамики яш еллинского типа с суярганской, А. А. М арущенко полем изирует с С. П. Толстовым по поводу даты суярганской куль­ туры, полагая, что ее следует относить к концу II — началу I тысячелетия до н. э. Он совершенно прав, поскольку привлекает д л я аналогии материал каундинского э т а п а суярганской культуры, что ж е касается камышлинского (раннесуярганского) ком плек­ са, то его более ранняя датировка бесспорна.

32 А. А. М а р у щ е н к о, Указ. раб., стр. 173.

33 А. А. М а р у щ е н к о, Е лькен-тепе (Отчет о раскопках 1953, 1955* и 1956 гг.),.

Труды Ин-та истории, археологии и этнограф ии АН Туркменской С СР, т. V, 1959, стр. 62—65 и др.;

В. М. М а с с о н, Первобытнообщинный строй н а территории Турк­ мении, стр. 252.

34 С. А. Е р ш о в, Холм Яссы-те.пе 2 (раскопки 1952 г.), И звестия АН Туркмел ской ССР, 1952, № 6.

8* М. А. И п 'н а 11. (Б а х а р д е н с к и й р-н) 35, керам и ку позднесуярганского типа дает и не­ б о л ь ш а я к о л л ек ц и я с А у ч и н -теп е36. Н а р аскопанном В, М. Массоном поселении Я з-тепе в д ельте М у р габ а был выделен слой Яз 1 (900— 650 гг. до н. э.), д ав ш и й керам ику, сходную с посудой из слоя «эпохи в ар в ар ск о й оккупации» Ю ж ного х о л м а в А н а у 37. К ер ам ик а из слоя Яз 1 отл и чается сравнительной грубостью изготовления, и хотя она подчас п окры та росписью, мотивы росписи и принцип ее расположения с б л и ж а ю т эту посуду с о б р азц ам и культуры степной б р о н з ы 38. Сходные с интересую щ им и нас ф о рм а м и д аю т некоторы е сосуды с североатрек ских п ам ятни ков типа М а д а у 39.

Все это зем ледельческие поселения, в м а тер и ал е которых, наряду с очень сильной ю ж нозем ледельческой культурной традицией, прояв­ л я ю т с я и черты, х а р а к те р н ы е д ля культур степцой бронзы. При этом х арактерн о, что все эти п ам ятни ки демонстрирую т явн ое огрубение, в а р в а р и з а ц и ю культуры, по сравнению с предш ествую щ ей эпохой.

В этот ж е круг п ам ятни ков входят и поселения типа Ч уста и Д аль верзи на в Ф ергане, которы е дати рую тся Ю. А. Заднепровским X I I I — IX вв. до н. э. и, по его мнению, н ах о д я т себе.подчас очень близкие аналогии в м а те р и а л а х такого п ам ятни ка, к а к Елькен-тепе. О д н ако для Ф ерганы уловить момент огрубения земледельческой культуры труд­ но. Во-первых, мы не зн аем культуры, предшествую щ ей культуре Чуста, а во-вторых, в непосредственной близости о;

г них существуют такие ти­ пичные пам ятни ки степной бронзы, к а к кайрак-к ум ски е стоянки и ряд могильников, из которы х лучш е других исследован В уадильский 40. Как бы то ни было, наличие в Ф ерганской долине в сходных условиях п а­ мятников степной бронзы н а р я д у с таким и типично земледельческими поселениями с кр аш ен о й керамикой, к а к Чует и Д ал ьв ер зи н, еще раз п о д т в ер ж д а ет н аш е п редполож ени е о проникновении в эти районы во второй половине II ты сячелети я до н. э. степных племен из Средне­ ази атского М е ж д у р е ч ь я 41. Л ю бопы тно, что, н ар я д у со средиземномор­ ским, черепа из В у а д и л я (исследованы В. В. Гинзбургом) даю т н али ­ чие ан дроновского типа, но у ж е в см еш анном в и д е 42.

Т ак о е огрубение кул ьтур ы ю ж н ы х зем ледельческих областей дало повод А. А. М ар у щ ен к о сд ел ат ь вывод, что « зах в ат этими племенами (скотоводческими, родственны ми т а за б а г ъ я б с к и м и заманбабинским Н и ж н его З е р а в ш а н а.— М. И.) зем ледельческой территории ведет к ги­ бели старой культуры и возникновению новой, вар в ар ск о й — Е Д I I » 35 А. А. М а р у щ е н к о, Итоги полевых археологических работ 1953 г. Института истории, археологии и этнограф ии АН Туркменской С СР, Труды Ин-'та истории, архео­ логии и этнограф ии АН Туркменской С С Р, т. II, Ашхабад! 1956, стр. 6 —7;

е г о ж е, Старый С арахс, стр. 173, сноска 3.

35 П ользуемся случаем.выразить благодарность В. М. М ассону за любезно предо­ ставленную нам возм ож ность познакомиться с этой керамикой.

37 В. М. М а с с о н, П оселения поздней бронзы и раннего ж елеза в дельте Мургаба, К С И И М К, 64, 1956, стр. 64— 65.

38 В. М. М а с с о н, Д ревнезем ледельческая культура М аргианы, стр. 121;

при этом В. М. Массон подчеркивает, что указанны е аналогии на формы посуды не распростра­ няются.

39 В. М. М а с с о н, Археологические работы на Мисрианской равнине, КСИИМ К, 69, 1957, стр. 69, рис. 23, правый крайний ряд;

е г о ж е, П амятники культуры архаи­ ческого Д ахи стан а в Ю го-Западной Туркмении, Труды Ю жно-Туркменистанской архео­ логической экспедиции, т. V II, стр. 410, рис. 25,5.

40 Б. 3. Г а м б у р г и Н. Б. Г о р б у н о в а, Н овы е данные о культуре эпохи бронзы Ф ерганской долины, «Со.в. археология», 1957, № 3, стр. 132, рис. 3, 1, I I, 19.

41 П ришлый характер культуры В уадиля и К айрак-К ум ов отмечает и В. М. М ас­ сон (см.: В. М. М а с с о н, И зучение энеолита и бронзового века Средней Азии, «Сов.

археология», 1957, № 4, стр. 53).

42 В. В. Г и н з б у р г, Антропологические материалы из Вуадильского и Ак-Там ского могильников, К С И И М К, 1957, стр. 91—92;

е г о ж е, М атериалы к антропологии древнего населения Ф ерганской долины, Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции, т. 1, М., 1956, стр. 86—97, 94—95.

43 А. А. М а р у щ е н к о, Елькен-тепе, стр. 70.

Степные п лем ена среднеазиатского меж дуречья 117’ (Елькен-тепе II.— М. И.). Эта к р а й н я я точка зрения не была п о дд ер­ ж а н а В. М. М ассоном, который п олагает, что, если по м атер и ал ам слоя Яз 1 и н аб л ю д а е т с я явн ое огрубение культуры, то это еще не д о к а з ы ­ вает гибели культуры предш ествую щ его времени, тем более, что м еж д у керам и кой типа Яз 1 и Н а м а з г а VI м ож но усмотреть определенную эволю ционную с в я з ь 44. Н а м п ред став л яе тся, что в данном случае прав В. М. М ассон и что в р я д ли верно р ас с м а т р и в а т ь результаты крупных племенны х п ередвиж ений эпохи бронзы к а к р езул ь таты завоевател ь­ ных походов более позднего времени. М ы имеем н ем ало примеров взаи­ мопроникновения одних племенны х групп на территорию других (сруб «ы е и андроновские племена, т а з а б а г ъ я б с к и е и суярган еки е и т. д.) и ни в одном случае мы не м ож ем ск азать, что происходила резк ая с м е ­ на культур. В ероятн ее всего, происходил постепенный процесс ассими­ ляции, в р я д е случаев п риш ельцы воспринимали в конце концов куль­ туру аборигенов, а иногда постепенно вытесняли ее, но не с р а зу и не окончательно.

Однако, если мы не приним аем тезиса о гибели культуры, то самый ф акт крупных п ередвиж ений степных племен на юг на протяж ении в то­ рой половины II — н а ч а л а I ты сячелетия до н. э. д л я нас бесспорен.

Археологические м а т ер и ал ы позволяют за ф и к с и р о в а ть продвижение этих северных скотоводческих племен по русл ам так и х рек, ка к Узбой, Атрек, Тед ж ен, М ур габ, А м у -Д а р ь я и С ы р -Д а р ь я. Зд ес ь мы никак не можем согласиться с В. М. М ассоном, который стави т этот тезис под сомнение, считая, что археологических д о к а з а т е л ь с т в продвижения культуры степной бронзы с севера на юг у нас н е т 45. И д а л е е он пишет:

«О б н аруж ен и е соответствую щ их пам ятни ков п ервоначальн о в Сибири и К азахстан е, а з а т е м л иш ь в Средней Азии еще не д о к азы в ает этого.

Наоборот, есть все основания п олагать, что культурны е влияния шли в обратном н ап рав л ен и и с юга на с е в е р » 46. П омимо р я д а археологиче­ ских фактов, количество которы х все врем я увеличивается, мы имеем данные антропологии, ко то р а я фиксирует широкое продвижение так называемого андроновского типа на юг, появление в Средней Азии см е­ шанного срубно-андроновского типа, и л иш ь п ред по л агает возможность проникновения в северны е степные области Средней Азии долихокран ного восточно-средиземноморского типа, столь широко р аспростран ен ­ ного в эпоху энеоли та и бронзы в ю ж н ы х об ла стя х Средней Азии.

Кроме того, у д и в л яе т са м а постановка вопроса. Н у кто ж е станет спорить о том, что ю ж н ы е влияния, и не тол ько влияния, действитель­ но имели место на п р отяж ен и и истории тех ж е средн еазиатски х пле­ мен в древности. Н о ведь нельзя серьезно говорить, что эти процес­ сы были односторонними. Так, д л я интересующ его нас времени, т. е.

для конца II — н а ч а л а I ты сяч ел ети я до н. э., когда мы фиксируем по­ явление степных племен на юге Средней Азии, в низовьях Сыр-Дарьи, в К азахстане, мы имеем у ж е уп ом и навш ий ся нами выше могильник Тагискен, который д а е т необычайно интересный археологический ком­ плекс. С одной стороны, это типичный данды баевско-бегазинский м а ­ териал с очень сильны ми андроновским и реминисценциями, п р ояв л яю ­ щимися не только в керам и ке, но и в элем ен тах погребального р и т у а ­ ла. Таким образо м, нал и цо элементы, свидетельствующие о местном происхождении этой культуры. С другой стороны, в этой культуре о т­ четливо проступаю т черты, с б л и ж а ю щ и е ее с южными цивилизациям и.

Люди, хоронившие своих покойников в Тагискене, строили д ля них ве­ ликолепные м авзол еи из прямоугольного сырцового кирпича, причем тех стандартов, которы е и зд а в н а сущ ествовали на зем ледельческом юге. Они ж е изготовляли великолепны е сосуды соверш енно неизвестных 44 В. М. М а с с о н, Д ревнезем ледельческая культура М аргианы, стр. 120— 121.

45 Там же, стр. 121.

46 Там же.

118 М. А. Итина д л я этих мест форм и притом на гончарном круге. А в целом — это одна кул ьтура, и это ещ е один довод в пользу тезиса о возможности мир­ ных снош ений и глубоких взаим овлияний различны х племенных групп д р у г на друга.

Соверш енно очевидно, что контакты м е ж д у северными, степными, и ю ж ны ми, зем ледельческим и, племенам и сы гр ал и огромную роль в этни­ ческой истории ср едн еазиатски х на.родов.

С. П. Толстовы м было в ы сказан о мнение, что контакты меж ду н си телям и культуры «краш еной керамики» и носителями сн ач ал а охот ничье-рыболовной, а затем скотоводческо-земледельческой культуры еврази й ско го севера явились одной из важ н ей ш и х предпосылок индо­ европейского этногенеза вообщ е и слож ения индоиранской группы индо­ европ ей цев в ч а с т н о с т и 47.

Он ж е в ы с к а за л п ред полож ени е о том, что появление в Хорезме в сер ед ин е II ты сячелетия до н. э. племен — носителей таза б а гъ яб ск о й культуры м ож ет быть, видимо, св язан о с «...первой значительной волной индоевропейских, индоиранских или иранских племен, проникших в Хо­ резм с с е в е р о - з а п а д а » 48. П р е дп ол о ж ен и е об индоевропейской п рин ад­ леж н ости ср е д н еази атски х (вклю чая и К азах с тан ) племен культуры степной бронзы и о' во зм ож н о м отождествлении последних с л еген д ар­ ными ариям и, якобы зав о ев ав ш и м и Индию во второй половине II ты ся­ челетия до н. э., в ы с к а зы в а л о с ь целы м рядом и с сл ед о в ате л е й 49.

У читы вая все вы ш еизлож енное, С. П. Толстов и автор настоящей статьи сочли в озм о ж н ы м вновь поставить вопрос о путях проникновения индои ран ски х племен на территорию А ф гани стана и Индии 50.

Конец великих ц ивилизаций М о х е н д ж о -Д а р о и Хараппы, датируемый сейчас больш инством исследователей 1600— 1500 гг. до н. э., является в то ж е в рем я н ач ал о м нового периода в истории древней Индии, н азы ­ ваем ого «темным веком» («D ark a g e » ). Этот период датируется середи­ ной II ты сячелети я до н. э.— III в. до н. э. и археологически хар а ктер и ­ зуется появлением соверш енно новых культур, создание которых припи­ сы в а е т с я ар и ям — п л е м ен ам -зав о ев ате л ям, будто бы разруш ивш им древ­ ние ц иви л изаци и долины И нда.

З а последние годы индийскими археологам и исследован целый ряд памятников, с о д е р ж а щ и х п ослехарапп ские слои, но поиски культуры, которая с достаточны м основанием могла бы быть приписана индоевро­ пейским « заво ев ат ел ям », остаю тся, на наш взгляд, безуспешными. Сей­ час сущ ествует точка зрения, п рип и сы ваю щ ая ари ям культуру «серой керамики», но, во-первых, она яв л яе тся спорной, а во-вторых, это уже, видимо, явление второго п ор яд ка, т. е. эта кул ьту ра р азв и л ась у ж е на индийской почве. Н а и б о л ее четкую стратиграф ическую картину, д ем он ­ стрирую щ ую появление, в частности, в долине И н да новых культур, д а ­ ют верхние слои Ч а н х у - Д а р о 51. О ба эти слоя оставлены людьми, ж и в ­ ш ими у ж е на р а зв а л и н а х города времени Хараппы.

47 С. П. Т о л с т о в, Древний Хорезм, стр. 68.

48 С. П. Т о л с т о в, Итоги двадц ати лет работы Хорезмской археолого-этнографи ческой экспедиции, стр.' 41.

49 А. Н. Б е р н ш т а м, С ложение тюркоязычного населения Средней Азии и про­ и схож дение киргизского народа, Фрунзе, 1954, стр. 4;

е г о ж е, Спорные вопросы исто­ рии кочевых народов Средней Азии,в древности, К раткие сообщ ения И н-та этнографии, XXVI, 1957, стр. 19;

И. М. Д ь я к о н о в, И стория Мидии, М.—Л., 1956, стр. 124 приме­ чание 5;

С. В. К и с е л е в, И сследование бронзового века на территории СССР за 40 лет, «Сов. археология», 1957, № 4, стр. 41;

В. М. М а с с о н, И зучение энеолита и бронзового века Средней Азии, «Сов. археология», 1957, № 4, стр. 54;

е г о ж е, Д ревне­ зем ледельческая культура М аргиаяы, стр. 116—121. С ледует заметить, что почти все указанны е авторы имеют в виду андроновские плем ена и лиш ь С. В. Киселев пишет об ан дроновеко-тазабагъябском расселении.

50 С. П. Т о л с т о в и М. А. И т й н а, П роблем а суярганской культуры, стр. 34—35.

51 Е. М а с к а у, C hanhu-D aro E xcavations, 1935— 1936,New H aven, 1943, стр. 132— 133.

Степные п лем ена среднеазиатского меж дуречон П ервы й из этих слоев, слой Д ж у к а р (Jh ukar) демонстрирует, может быть, приход в д олину И н д а племен из Б ел уд ж и стан а, племен з е м л е ­ дельческих, в культуре которых, однако, имеются определенные черты сходства с п ам я тн и к а м и бронзового в ек а И р а н а и Южной Туркмении, (эпоха Н а м а з г а VI) 52.

Второй из этих слоев, т. е. самы й верхний слой Ч анху-Д аро, слой Д ж а н г а р ( J h a n g a r) д ает м атери ал, свидетельствую щ ий о появлении зд есь степных племен.

В этом слое най дена к е р а м и к а из серой глины, сформ ованная на круге медленного в ращ ен и я, л о щ ен ая, неслож ны х форм и с типичным д л я степной бронзы резны м орн ам ентом в виде пояса заштрихованных треугольников, л о м ан ы х линий и т. д. 53. Т а к а я ж е ке р ам и к а была найде­ на ран ь ш е в местечке Д ж а н г а р (Синд) 5\ которое и д ал о имя этой куль­ туре, но там она стратиграф ич ески т а к четко не у в язы в ал ась. Трудность в д а т и р о в к е этой культуры с в я з а н а с тем, что здесь, кроме керамики, ничего не найдено. П игготт д ати р у ет эту культуру не ранее, чем послед­ ними в ека м и I ты сячелети я до н. э. 55, однако нам п редставляется, по аналогии с п еред н еази атски м и и средн еазиатски м и м а тери ал ам и, что речь м о ж ет идти скорее о н а ч а л е I ты сячелетия до н. э.

К а к и в Средней Азии, где нам у д ал ось проследить д ва этапа про­ д в и ж е н и я степных племен на юг, в И ндии п ред п ол агаю т появление еще одной группы п риш ельц ев с севе р о -зап ад а где-то на р у б еж е II и I ты ся­ челетий до н. э. Очень в а ж н о отметить, что в культуре племен послехараппского вре­ мени п р о сл еж и в аю тся тр ад и ци и и зем ледельческих, и степных культур эпохи бронзы, что вполне естественно, если предположить, что пришли они сю да с севе р о -зап ад а, по д оли н ам Г ер и ру д а и Г ильменда, из зоны кон такта степняков-скотоводов и зем ледельц ев.

Очень м ож ет быть, что кул ь ту р а Д ж а н г а р о т р а ж а е т д л я Индии д а л ь ­ нейшие судьбы той культуры «эпохи в а р в ар ск о й оккупации», следы ко­ торой о б н а р у ж ен ы теперь на целом ряд е пам ятни ков вдоль северных окраин И р а н с ко го плоскогорья. Вероятно, в Индии черты этой культу­ ры будут п р о яв л ять ся слабее, но все ж е д ал ьн ей ш и е судьбы этих степ­ ных племен могут быть просл еж ены только при том условии, если в по­ граничных р ай о н ах А ф га н и ста н а и И р а н а, равно к а к и в Северной И н ­ дии, будут вестись археологические работы - в этом направлении.

И только скр упул езны е археологические исследования, охваты ваю ­ щие больш и е территории, смогут д а т ь искомые результаты, так как, ко­ нечно, речь м ож ет идти не о зав о ев ан и и и, соответственно, полной смене культур, а о постепенном просачивании на территорию Северо-западной Индии индоевропейских племен 57. П роцесс этот был длительным и з а х ­ ватывал, вероятно, всю вторую половину II тысячелетия до н. э. При этом здесь происходили те ж е процессы, которые мы имели возможность наблю дать на с р е д н еа зи а тск о м м а те р и а л е,— ассимиляции, культурных заимствований и т. д. И, конечно, трудно будет выделить элементы 82 В. М. М а с с о н, Д ревнезем ледельческая культура Маргианы, стр. 119.

53 Е. М а с к а у, Указ. раб., стр. 132— 133;

табл. XXXIX, XL.

54 N. G. М a j u m d а г, E x p lo ratio n s in Sind, M em ories of A rchaeological S urvey of India, т. 48, 1934.

55 S. P i g g ' o t t, P reh isto ric In d ia to 100 В. C., London, 1950, стр. 227.

56 Там ж е, стр. 240.

67 Эта точка зрения вы сказы валась в советской литературе рядом авторов. См., н а­ пример;

Д. В. Д е о п и к, Н. Я- М е р п е р т, К вопросу о конце цивилизации Харалпы, «Сов. археология», 1957, № 4, стр. 209, 211;

В. М. М а с с о н, рец. на кн. W. A. F a i г s e r v i s, E xcavations in th e Q u etta V alley, W est P ak ista n, «Сов. археология», 1960, № 3, стр. 352;

Г. М. Б о н г а р д - Л е в и н, Хараи-пская цивилизация и «арийская проблема», «Сов. этнография», 1962, № 1, стр. 44;

Г. Ф. И л ь и н, Арийское завоевание Индии, Сов.

историческая энциклопедия, т. 1, М., 1962, стр. 727— 728, и др.

120' М. А. Итина культуры, х а р а к те р н ы е д л я приш ельцев, если б рать в расчет только пам ятники или слои п ослехараппского времени, не учитывая их преды­ сторию и о гран и чи вая эти исследования территориально.

Н а проходивш ей в д ек а б р е 1961 г. в Д ел и М еж дународной конфе­ ренции по археологии Азии вопросу падения цивилизации Хараппы и поискам культуры приш ельцев — ариев было уделено много внимания.

В д о к л а д е индийского арх ео лога Р ея « И н д оари йц ы и их материальная кул ьту ра» 58 б ы л а п одчеркнута та ж е мысль, что и вы с каза н н ая нами.


Он считает, что индо-арийцы, появившись в Индии, жили, видимо, п риспособляясь к местным условиям и восп рин и м ая элементы местной м а тери ал ьн ой культуры. П оэтом у до сих пор не найдены остатки их культуры, элем енты которой, по мнению Рея, могут быть выявлены лишь путем тщ ател ьн ого изучения синхронных культур о кр у ж аю щ и х террито­ рий и со поставления их с индийскими культурами. Д ал ьн ей ш и е архео­ логические раб оты на территории Индии и сопредельны х стран должны пролить свет на реш ение этой интереснейшей проблемы.

М ы п олагаем, что рассмотренны й нами м атери ал по истории средне­ ази атски х степных племен в эпоху развитой и поздней бронзы и активно идущий процесс его накопления, связанны й с больш им р азм ахом архе­ ологических р аб о т на территории Средней Азии, д а е т основание р ас­ с м а т р и в а т ь эту п роблем у уж е с многих точек зрения, а главное, вносит некоторую ясность в понимание той большой исторической роли, кото­ рую и гр ал и степные племена Средней Азии эпохи бронзы во всемирно историческом процессе.

SUM M ARY The p ro g ress of research in the field of p rehistoric archaeology of C entral A sia achieved in the Soviet period m ade it possible to reco n stru ct the h istory of ancient Cen­ tra l A sian population.

The different g eo g rap h ical cond itio n s h ad since m ost ancient tim es predeterm ined th e v arious tre n d s of econom y of the ancien t p o p ulation in C entral Asia. A gricultural techniques closely connected w ith the an cie n t a g ric u ltu ra l civilizations of the N ear E ast developed in the south, in th e fo o th ills area. N orth of th a t region, in th e steppe area, there prevailed in the N eolithic A ge the cu ltu re of h u n te rs and fisherm en, and later, in the B ronze Age, the cu ltu re of trib es w hich com bined in their econom y nom adic cattle b reed in g w ith ru d im en ts of a g ricu ltu re. This article is devoted to the h istory of those steppe tribes w hich w as especially eventful in the later p a rt of the second — the beginning of the first m illennia В. C.

A stu d y by the K horezm ex pedition of the h isto ry of th e an cien t Amu D arya and Syr D arya riv er beds and the h isto ry of th eir population has m ade it possible to establish th at a com plex eth no-cultural p ro g re ss took place there in the B ronze Age. The study of the so-called T azab ag y ab and S u y a rg a n cu ltu re of K horezm ian B ronze Age m ade it possible to raise the question abo u t som e so u th w ard m ig ra tio n s of steppe tribes in the later p art of the second m illennium В. C. and a t the tu rn of second and the first m illennia В. C.

A rchaeological d ata indicate th a t the m ig ra tio n of those no rth ern cattle-breeding tr i­ bes took place alo n g the beds of such riv ers as the Uzboy, A trek, Tedjen, M urghab, Amu D arya and Syr D arya.

The hypothesis about the In d o -E u ro p ean o rigin of the tribes of the steppe bronze culture, the archaeological evidence of th eir ap p earan ce in the south of C en tral A sia in the above m entioned period— all th a t m ade it possible for S. P. Tolstov and the author of this article to raise ag a in the question re g a rd in g the w ays of p en etratio n of Indo-Iraniari trib es into th e te rrito ry of A fg h an istan and India. It is quite possible th a t for India the post H arap p ian J h a n g a r cu ltu re reflects the subsequent fate of th e C en tral A sian culture of the « b arb arian occupation» period w hose tra c es have now been found in a g reat num ­ b er of m onum ents alo n g the n o rth ern bo u n d aries of the Ira n ia n p lateau.

58 S. С R a y, Indo-A rians and th eir early culture. Б лаго д ар я любезности С. II.

Толстова. участвовавш его в работах Конференции, мы могли познакомиться с тезисами этого доклада.

Э. А. РИКМАН К В О П Р О С У О « Б О Л Ь Ш И Х Д О М А Х » НА С Е Л И Щ А Х ЧЕРНЯХОВСКОГО ТИПА Ч ер н я х о в ска я к у л ь ту р а получила свое назван ие по имени первого о б н а р у ж ен и я в селе Ч ер н я х о в е Киевской области. О ткры л эту культу­ ру на р уб еж е XX в. В. В. Хвойко. В ходе дальн ей ш и х исследований най­ дены сотни поселений и могильников Черняховского типа, р аспростран ен ­ ных в лесостепи от П о д у н ав ья до в о д о р а зд е л а Д н е п р а и Д она. Ш и ­ рокая терр и тор и я р аспр остр ан ен ия этой культуры, огромное число най­ денных сели щ и могильников с богатым и р азн о о б р азн ы м инвентарем придаю т особую важ н о сть изучению этих памятников. Вместе с тем трудность реш ения этногенетических вопросов, стоящ их перед исследо­ вател ям и черняховской культуры, которые п ытаю тся выявить в архео­ логическом м а т е р и а л е первой половины I ты сячелетия и. э. этнограф и­ ческие особенности славян, герм анцев, с а р м а т и ф ракий ц ев и выяснить, как взаи м о д ей ств о ва л и их культуры, в ы з в а л а острую дискуссию по п роблем ам черняховской культуры Г В ходе об су ж д ен и я больш инство исследователей, мнение которых, р азд ел яет и автор настоящ ей статьи, приш ло к выводу, что Черняхов­ ская к у л ь тур а относится к I I — IV вв. н. э., д о ж и в а я, мож ет быть, в от­ дельных о б л а с т я х до н а ч а л а V в. Л и ш ь немногие археологи продолжи-, ют считать, что Черняховская кул ь ту р а су щ ествовал а до VI и д аж е VII в. н. э. (А. Т. и М. Ю. Б рай чевски е. Е. В. М ах н о ).

Особенно горячо спорят о том, кто были со зд ател ям и и носителями черняховской культуры. В ы с к аза н о мнение, что носителями этой куль­ туры я в л я ю т с я готы (М. И. А р та м о н о в ). Н екоторы е полагают, что но­ сителями черняховской культуры были сл ав я н е (А. А. Спицын, В. В. Хвойко, Ю. В. Готье, А. Т. и М. Ю. Брайчевские, Е. В. Махно,.

Э. А. С ы м ан ови ч ).

В последние годы иссл ед ователи все больш е склоняются к мысли, что Черняховская к у л ь тура с о зд ан а разноплеменны м местным населе-.

нием (славяне, геты, са р м аты, поздние скифы) под сильным нивели­ рующим влиянием позднеантичной культуры. Мнение о разноплем ен­ ности носителей ч ерняховской культуры в ы сказы вал и Б. А. Р ы б а к о в, М. А. Тиханова, Г. Б. Ф едоров и другие ученые. Эти взгляды наиболее обоснованы и п о д тв ер ж д а ю тся археологическими данными — в ы я в л е ­ нием на территории р асп ро стр ан ен и я черняховской культуры р а з л и ч ­ ных л окал ьн ы х вари ан тов. К том у ж е заключению приводит изучение сведений древних авторов, которые упоминают о пребывании на р а с ­ сматриваемой территории гетов, сарм ат, готов и, видимо, славян. В о­ 1 Сводки взглядов опубликованы в статье Л. А. Голубевой «Совещание, посвя­ щенное проблемам черняховской культуры», «Сов. археология», 1957, № 4, а такж е в «Очерках по истории С ССР», М., 1958, стр. 58—84. Дискуссия по проблемам черняхов­ ской культуры проводится на страницах ж урнала «Сов. археология».

122 Э. А. Рикман прос об этнической п рин ад л еж н ости носителей черняховской культуры и их роли в ф орм и рован ии племен и народов Восточной Европы в I ты­ сячелетии н. э. не м ож ет ещ е считаться полностью решенным.

Ч е р н я х о в с к а я к у л ь ту ра со зд ан а на последних э тап ах развития пер­ вобы тнообщ инного строя оседлы ми зем ледельческим и племенами, оби­ тав ш и м и в неукрепленных поселениях с ж и л и щ ам и, группирующимися в н есколько п а р а л л е л ь н ы х рядов. Отмечены н азем ны е ж и л и щ а и полу­ зем лян ки. Ч е р н я х о в ц а м были известны р азл и чн ы е производства и ре­ месла: ж ел е зо д е л ател ь н о е, ювелирное, ткацкое, гончарное и некоторые другие. Р им ски е провинции п о дд ерж ивал и с черняховцами весьма о ж и в лен н ы е торговые связи, о чем свидетельствую т находки на Черня­ ховских поселениях большого числа импортных изделий: амфор, стек­ л ян н ы х и к р а сн о л а к о в ы х сосудов, а т а к ж е монет. Торговлей занимались и сами черняховцы. Тесные связи с Римской империей обусловили тот п о зднеантичны й унифицированны й характер, который имеет Черняхов­ с к а я к у л ь тура на огромной территории ее распространения. Вследствие этого за ч а с ту ю стираю тся черты этнических отличий ее создателей, что и в ы зы в ает особые трудности при попытках у в я зат ь отдельные группы черняховских п ам ятни ков с теми или иными племенами.

О д н ако этногенетические проблемы, связан ны е с черняховской куль­ турой, не я в л яю т с я неразреш имы ми. Зд есь м ож ет помочь дальнейшее углубленное исследование погребального о б р яд а, отдельных категорий предметов, поселений и жилищ. Изучение ж и л и щ имеет особую в а ж ­ ность д л я р еш ен ия этногенетических вопросов, что и побудило автора в зят ь ся за тему п ред лагаем ой работы.

* * * Б о л ь ш а я р азн и ц а в п л о щ ад и ж и лищ, х а р а к т е р н а я д ля поселений черняховской культуры, н у ж д аетс я в особом объяснении. Н а поселе­ ниях I I — IV вв. н. э. имею тся остатки зем лян ок площ адью в 10— 15 м и р азл и чн ы х по п ло щ ад и назем ны х домов. Ж и л и щ а площ адью 10—30 м встр еч аю тся н аи более часто. Так, на селищ е Буд еш ты найдены н азем ­ ные ж и л и щ а п л о щ ад ью в 20— 30 м 2, на К ан тем и р овской 2 — 28 м 2. Кроме того, на многих се ли щ а х об н а р у ж ен ы ф рагм енты домов площ адью до 10.и2. В ы д ел я ю тся постройки пло щ ад ью до 100— 120 м 2 на селищ ах За гай каны, Д е л а к е у, Б удеш ты, К ом рат, Л еп есовка, Викнины Великие.

С ухостав, Ягнятин, Л еськи. Эти «больш ие дом а» значительно превос­ х од ят своей п лощ ад ью не только м алы е ж и л и щ а черняховской эпохи, но и, наприм ер, соврем енны е крестьянские м олдавски е дома, площ адь которых, по д ан ны м М. Я. С а л м а н о в и ч 3, не превы ш ает 65 м2.


В сводной раб оте о черняховской культуре М. А. Т и х а н о в а 4 дала об щ ую х а р а к тер и сти к у ч ерняховских ж и л и щ, но вопрос о «больших д о ­ м ах» ею не был поставлен. В раб о те М. Ю. Смишко, где описаны «боль­ шие дом а», не р азъ я сн ен ы причины возниковения этих огромных ж и ­ лищ. Е. В. М ахно сч и тал а вскры ты е ею большие н азем ны е сооружения производственными постройками, исходя п реж д е всего из их большой п лощ ади. П р а в и л ь н ее подош ел к решению вопроса о р а зм ер ах черня­ ховских ж и л и щ М. Ю. Брай чевски й, который м алы е дома площ адью 10— 20 м 2 считал ж и л и щ а м и инди ви дуальны х семей, а «большой дом»

2 6. В. М а х н о, Кантемир1вське поселения та могильник культури тюл1в похо вань, «А рхеолопчш пам ’ятки У РС Р», т. III, 1952, стр. 234.

3 М. Я - С а л м а н о в и ч, Ж и лищ а коренного населения М олдавской ССР, «Сов.

этнограф ия», 1947, № 4, стр. 214.

4 М. А. Т.и х а н о в а, О локальны х вариан тах черняховской культуры, «Сов. архео­ логия», 1957, № 4, стр. 171.

К в о п р о с у о «б ольш и х дом ах» на сели щ ах Ч ерняховского типа г п л о щ а д ь ю 9,5 X 4, 5 м он вместе с А. Т. Брайлевской считал местом оби­ тан и я больш ой п атр и ар х ал ь н о й с е м ь и 5, впервые предположив сущ ество­ в ан и е ее у черняховцев. 14а побереж ье Черного моря т а к ж е найдены «больш ие д о м а» местного н аселени я первых веков н. э., культура кото­ рого о т л и ч ал а сь от Черняховской. М. С. Синицын т а к ж е считает, что к а ­ м енны е д ом а п ло щ ад ью до 115 м2, относящ иеся к первым векам н. э., откры ты е на П етуховском городищ е в районе Одессы, п рин адлеж али больш и м п атр и ар х ал ь н ы м с е м ь я м 6. О д н ако вопрос о «больших домах»

ч ерняховских селищ в археологической л и т ер ат у р е достаточно широко не ставился.

Ц е л ь н астоящ ей статьи выявить распространенность «больших до­ мов» на ч ерняховских поселениях, в разл и чн ы х л окал ьн ы х вариантах Черняховской культуры, созд ан н ы х этнически разли чн ы м населением, вы яснить п роисхож дение и возникновение этих сооруж ений в общ е­ ственно-экономических условиях первых веков н. э.

П ри р а с к о п к а х 1957 г. автором н астоящ ей статьи на селище у с. За г ай кан ы (Д у б о сса р ск и й район М о л давской С С Р ) вскрыто ж и л и щ е 3, которое позво л яет понять р я д особенностей «больш их домов» на чер­ н яховских с е л и щ а х вообщ е и поэтому описывается мною здесь особен­ но подробно (рис. 1). Н а селищ е З а г а й к а н ы, кроме большого, были о б н а р у ж е н ы м а л ы е Черняховские ж и л и щ а. Строительный материал ж и л и щ а 3 п р ед став л ен п р еж д е всего об ло м кам и обож ж енной глины (до 2 5 X 1 0 X 5 см ), которы е за л е г а л и по склону довольно ровным слоем, п а р а л л е л ь н ы м поверхности земли, обычно плотно, и п р ед ставляли со­ бой преим ущ ественно р а зв а л и н ы стен древнего ж и л и щ а, п ерекры вав­ шие пол, очаги и другие сооруж ен ия дома. Куски глины неправильной геометрической формы л е ж а л и бессистемно, но все вместе об р азу я в плане прямоугольник. Н а о б л о м к ах имеются отпечатки соломы, с кото­ рой з а м е ш и в а л и глину, и к а р к а с а : веток с листьями, ж ердей и стволов деревьев д и а м етр о м 1— 10 см, досок и брусков. С охранилось и по не­ ск оль ку п а р а л л е л ь н ы х отпечатков ж ердей. Крупные куски обмазки стен имею т одну сторону плоскую, на другой — отпечатки жердей и стволов. Встречены облом ки плитчатой формы толщиной около 1 см.

Ц вет п р ео б л а д а ю щ ег о числа облом ков — красный, кирпичный, но есть и куски коричневого, ж е лтого цвета. В ж и л и щ е 3 селищ а Загай к ан ы по контуру н аходили сь довольно крупные н еобработан ны е известняко (1Р !

В зап ад н о й и юго-восточной части ж и л и щ а сохранились остатки пола — слой об о ж ж е н н о й глины малинового цвета толщиной в 2— 3 см.

Ниже, прим ерно на ту ж е толщину, зем ля б ы л а о б о ж ж е н а. Вероятно, зем ля н ая п л о щ а д к а п ола б ы л а о б м а з а н а глиной и о б о ж ж е н а специ­ ально.

Очаг А у восточного к р а я ж и л и щ а в ы л ож ен по полу в виде овальной в плане вымостки из п литчаты х н еоб раб о тан ны х известняковы х к а м ­ ней. К л а д к а камней н ерегул ярн ая, без р ас тво р а. К ам ни у. восточного края очага на кам енном поде — по-видимому, остатки борта;

поверх­ ность их о б о ж ж е н а. О коло о ч ага найдены крупные поделки из слабо обожженной глины. К р углы е в п лан е и сегментообразны е в сечении предметы, судя по их местонахож дению, п р ед став л яю т собой, вероят­ но, обломки кры ш ки очага. П одобны е засл онки-кр ы ш ки в настоящее 5 М. Ю. Б р а й ч е в с к и й, Анстький перю д в icT opii схщних слов’ян, «Археоло пя», V II, 1952, стр. 34;

А. Т. Б р а й ч е в с к а я, М. Ю. Б р а й ч е в с к и й, Раскопки в с. Л еськи близ Черкасс, «К раткие сообщ ения И н-та археологии АН СССР», вып. 8, 1959, стр. 54.

6 М. С. С и н и ц и н, П ро сусшльний розвитох оНлого населения Дш стро-Бузького Причерномор’я сарм атського часу. «Одеський держ авиий археолопчний музей. Мате-' р1али з археологи П ричорномор’я», вып. I ll, 1959, стр. 106.

124 Э. А. Р икм ан время использую тся м о л д а в а н а м и села Т о к м азея Тираспольского р ай о­ на М о л д а вс ко й С С Р д ля перекрытия дым оходов печей (рис. 2).

О чаг Б в середине ж и л и щ а по х а р а к т е р у зал е га н и я и устройства почти не отличается от очага А. С ред няя часть его возвы ш ается над краями. У зап ад н о го к р а я — бортик высотой в 20— 30 см над уровнем пода из нескольких поставленных в ерти кальн о плитчатых камней.

|°g S |а | • 16 1 ^ \в | » \г [«»«»|д \ ^ гп\ з 0 ШОсм Рис. 1. Селище Загайкан ы. П лан ж илищ а 3. А, Б — очаги;

1— lb — ямы. Условные обозначения: а — камни;

б — индивидуальная находка;

в — кость;

г — фрагменты керамики;

д — древесный уголь;

е — заполнение ямы;

ж — граница р азвал а;

з — граница остатков пола Н а д полом ж и л и щ а 3 м е ж д у очагами на 20 см возвы ш ается соору­ ж ени е цилиндрической формы из камней, н ап ом и наю щ ее небольшой «столик», пригнанный из нескольких крупных известняковы х камней.

П о д ка м н ям и «столика» — гл и н ян ая «подуш ка» коричневого цвета, а под ней прослойка древесного угля. П оверхность камней «столика»

о б о ж ж е н а. Это сооруж ение и сп ользовалось д л я бытовых и хозяйствен­ ных надобностей.

В северо-восточном углу ж и л и щ а 3 б ы л а о б н а р у ж ен а круглая в п лан е вер ти кал ьн о сто я щ ая «труба» д и ам етро м в 45 см из об о ж ж ен ­ ной легко кр о ш ащ е й с я глины ж елто го и красного цвета, частично р а з ­ К во п р о с у о «больш и х дом ах» на селищ ах Ч ерняховского типа руш енн ая и о б в а л и в ш а я ся. Стенки сооруж ения переходили в горизон­ тал ьн о е его основание той ж е толщины. П од основанием имелся слой с л а б о о б ож ж ен н о й глины, служ ивш ей слоего рода фундаментом соору­ жения. О б щ а я высота «трубы» — 50 см — о пределялась суммой высот сох ран и в ш его ся и об валивш егося сооружения. Среди развали н найден о б л о м о к ж ернова.

Вис. 2. М олдавская печь, а и а\ — глиняные заслонки ды мохода Р а с к о п к а м и вы я вл ен а т а к ж е система ям разн ы х диаметров. Ямы небольшого д и а м е т р а р асп ол ож ен ы по периметру прямоугольника р а з ­ в ал а стен и с л у ж и л и д л я укреплен и я столбов. Н а северной длинной стороне ж и л и щ а р асп ол о ж ен ы ям ы 4 и 15, у южной — ямы 8, 9 и 10, причем п оказател ьно, что расстоян и е м еж д у ям ам и 9 и 10 южной сто­ роны я 4 я 15 северной — равны.

Таким образом, при постройке этого дома применялись глина, к а ­ мень, столбы, ветки. С удя по н ах о д кам ям и облом кам глины с отпе­ чатками, в ж и л и щ е 3 глиняны е стены опирались на вертикально п остав­ ленные бревна и пер еп л етавш ие их горизонтально ветки — конструкция, н аб лю д аем ая почти во всех назем ны х Черняховских домах. П л ан дома определяется неп равильн ы м прямоугольны м контуром р а з в а л а стенок со столбовыми я м а м и по краям. Н а сели щ ах Б удеш ты, Л еськи и про­ чих наб лю д ается так ое ж е сочетание. П л о щ а д ь ж и л и щ а (1 5,2 x 6,0 м) равна примерно 90 м 2. П остройка длинной осью ориентирована по н а­ правлению северо-восток — ю го-запад, по склону оврага.

Как у к азы в ал ось, з а п а д н а я гран и ца д ом а определяется р асполо­ жением остатков пола и облом ков о б о ж ж ен н о й глины. При таком пред­ ставлении о кон турах ж и л и щ а ям ы 6, 7, 11, 12, 13 п опадаю т внутрь дома. Помещ ения д л я ж и л ь я с оч агам и зан и м аю т две трети площади дома в восточной его части. Знач ит, з а п а д н а я треть ж и л и щ а 3 пред­ ставляет собой кладовую, где р а зм е щ а л и с ь ям ы -хран ил и щ а к югу и северу от длинной оси ж и л и щ а, причем получается проход шириной в 1 м. Здесь, вероятно, был вход в дом со стороны ручья.

Эти ямы, а т а к ж е я м а 3, р ас п о л о ж е н н ая внутри д ом а у восточной границы ж и л и щ а рядом с его длинной осью, отличаю тся от столбовых ям большими д и ам етрам и.

Я мы -хранилищ а внутри ж и л и щ а о б на р у ж ен ы на глубине 0,7 м.

В плане они овальные, стенки — слегка скошенные, дно — неровное.

Диаметры больш инства ям около 0,8— 1 м, глубина от древней дневной поверхности 0,6— 0,7 м. Н екоторы е ямы (6, 7, 11 и 13) заполнены куль­ 126 Э. А. Р икм ан турным слоем ж е л то в ат о го ц вета с вклю чениями древесины, что, ве­ роятно, п р ед став л я е т собой остатки стоявш их в них кадушек.

Я мы 1 и 14 рядом со зданием сохранились от кладовых, существо­ в авш и х вне ж и л и щ а. В о зм о ж н о т ак ж е, что я м а 14 входила в систему столбовых ям, будучи аналогичной ям е 8 у ю жной границы жилища.

В ж и л и щ е найдено несколько крупных сосудов, от которых сохрани­ лись скопления облом ков в ю жной части д ом а в помещении с очагами,, где п р и го тов л ял ась и х р а н и л а с ь пища. В кладовой скоплений облом­ ков сосудов не было. В п р ед ел ах помещ ения с очагами найдены пред­ меты, п р и н а д л е ж а в ш и е о б и та тел ям ж и л и щ а, а в юго-восточном его углу — пять п и р а м и д а л ь н ы х глиняны х грузил ткацкого станка. Г линя­ ные г ру зи ла ткац к и х станков и на других сели щ ах находят кучно (Будеш ты, Д е л а к е у, М ы рзеш ты ) 7, что у к а зы в ае т на место, где в доме нах од ил ся ткацк ий станок. П р я сл и ц е найдено неподалеку. С л ед ова­ тельно, прядением и ткачеством зан и м ал и сь в южной оконечности вос­ точной, о тап л и ва ем о й части дома.

В той ж е части д о м а найдены д ве бронзовые фибулы с подвязны ­ ми приемниками, об л о м к ам и стеклянного кубка с отшлифованными с н а р у ж и о р н ам ен тальн ы м и овал ам и, ж елезны й нож, каменный точиль­ ный брусок. О б л о м ок ж е р н о в а и ж елезны й плуж ны й лемех о б н а ру ж е­ ны в кл ад о в ой дома.

Н а селищ е Б у д е ш т ы 8 (Д уб оссар ски й район М олд. С С Р ) о бнару­ ж ены д в а «больш их дом а» из тех ж е строительных материалов и такой ж е конструкции, к а к ж и л и щ а сели щ а З а га й к а н ы. Некоторы е ямы и п ятна на поверхности м атери ка, такого ж е х ар а к тер а, к а к и на селище З а га й к а н ы, р асп ол о ж ен ы вдоль зап адн ой, восточной и южной сторон п р ед п о л агаем ого прям о уго л ьни ка ж и л и щ а 2 (рис. 3, 3) селищ а Б у д еш ­ ты и могут считаться д о к аза тел ь ств о м каркасно-столбовой конструкции.

Д и а м е т р ы ям и, следовательно, врыты х в них столбов значительны, т а к к а к столбы могли у с т а н а в л и в ать ся по д ва или по одному, толстому с ком лем. О тмостки вокруг ж и л и щ а состояли из известняковых необ­ р аб о тан н ы х плоских камней. В постройке применялись ж елезны е ко­ ваны е гвозди.

Ж и л и щ е 2 имеет в плане очертания, близкие к прямоугольнику,, п лощ ад ью в 100 м 2 (1 2 X 8 м ), ориентированному по нап равлен ию се­ в е р о - з а п а д — юго-восток. С ю го-западной стороны р а з в а л постройки суж ается. Вероятно, здесь был проход в соседнюю постройку.

По длинной оси ж и л и щ а 2 (за п а д — восток) р асп ол ож ен ы в четырех м е трах д руг от д ру га д ва очага из камней. К з а п а д н о м у очагу с з а ­ падной ж е стороны, видимо, п рим ы кал бортик: найдены камни, два об ло м ка жерновов, нал егавш и х с этой стороны на овальный в плане под из необ р аб отан ны х известняковы х и песчаниковых плитчатых к а м ­ ней. В центре был большой камень. П оверхность камней обожжена.

К поду п р и м ы к ал а п р е д о ч а ж н а я ка м е н н а я вы м остка прямоугольной ф ормы площ ад ью 1 X 6 м, от которой сохрани лся юго-восточный угол.

П р и м ерн о на той ж е глубине, что и очаг, охарактери зован ны й выше, рядом с ним под р а зв а л и н а м и глиняны х стен найден угол каменной вымостки с небольш ой стенкой. Это сооруж ение, вокруг которого л е ­ ж а л и облом ки жерновов, п р ед ст ав л яе т собой остаток основания руч­ ной мельницы. У восточной границы зд ан и я на одной линии с з а п а д ­ ным очагом найден еще один очаг — о в а л ь н а я ка м ен н ая вымостка из плоских кусков и звестн яка и песчаника, среди которых были три об­ 7 См., например: Г. Б. Ф е д о р о в, Н аселение П рутско-Днестровского междуречья в I тысячелетии н. э., «М атериалы и исследования по археологии СССР» (М И А ), № 89, М., 1960, стр. 325.

8 Э. А. Р и к м а н, Ж и лищ а Будеш тского селищ а. (О домостроительстве в Черняхов­ скую эпоху), М ИА, № 82, 1960.

К вопросу о «больш их домах» на селищ ах Черняховского типа л о м к а ж ерновов. Третий очаг из камней находился в северо-восточ­ ном углу зд ания.

О п и сы ваем ое сооруж ение, к а к и дом сели щ а З агай к ан ы, состоит из от ап л и ваем о й части, зан и м аю щ ей две трети площади, и н еотап л и вае­ мой, на территории которой найдено несколько ям. О та п л и в а ем а я и н ео т а п л и в а е м а я кам еры находились под одной кровлей.

ЕьЦ / ED* Q * ff 6м Рис. 3. Ж и лищ а первых веков н. э.: 1 — Загайкан ы ;

2 — Д елакеу, ж илищ е 2;

— Будеш ты, ж илищ е 2;

4 — Будеш тЫ, ж илищ е 1;

5 — Ягнятин, ж илищ е 3, 6 и 7 — Викнины Великие;

8 — Будеш ты (малый дом ). Условные обозначе­ ния: 1 — линия границ р а зв а л а ;

2 — очаг;

3 — ям а;

4 — гран и ц а остатков пола;

5 — границы ж илищ а (реконструкция) Состав находок говорит о том, что постройка была ж и л ая : Черня­ ховская керам и ка, кости д о м аш ни х животных, облом ки двух д у р ш л а ­ гов д ля изготовления творога, кам енны е бруски д ля натачивания железных шильев и ножей, о б н а р у ж ен н ы е главны м образом в ц ен трал ь­ ной части ж и л и щ а, п ряслица, б ро н зо в ая игла. Н айд ен ы бусы стеклян­ ные и пастовые, последние — с многоцветной инкрустацией, а та к ж е сер­ доликовая пли тч атая бусина со срезанны м и углам и и ракуш ка. Обна 128 Э. А. Рикман руж ен об лом ок бронзовой фибулы I I I — IV вв. н. э. с подвязным при­ емником. В р а зв а л и н а х ж и л и щ а встречены обломки венчиков и днищ импортны х стеклянных кубков I I I — IV вв. н. э., один из которых у к р а ­ шен сн ар у ж и орн ам ентальн ы м и отш лиф ованны ми овалами.

От ж и л и щ а 1 селищ а Будеш ты сохранились остатки, подобные р а з ­ в ал и н а м двух описанных выш е ж и л и щ (рис. 3, 4 ). Значит, конструкция всех этих ж и л и щ б ы л а сходной. О чертания п л а н а постройки представ­ л яю т собой п рям оугольник 1 2 x 6 м, ориентированный длинной осью по н ап р ав л ен и ю з а п а д — восток. П о контуру постройки располож ены ямки столбов, п о д д ерж и в ав ш и х стены, и плитчаты е необработанны е извест­ няковы е камни отмостки. В зап ад н ой трети постройки находятся две больш и е ямь;

— остатки кладовых. Вероятно, постройка была сплани­ ро в ан а т ак же, к а к описанные ж и л и щ а в селищ ах З а г а й к а н ы и Бу д еш ­ ты, т. е. з а п а д н а я тр еть ее б ы л а хозяйственным помещением с ямами, а о с т а л ь н а я часть — жилой, отапливаемой. Печь не сохранилась. Ж илой х а р а к т е р постройки оп ределяю т находки бытового и отчасти производ­ ственного х а р а к т е р а в её р а зв а л и н а х и окру ж аю щ ем грунте: фрагменты горшков, мисок, кувшинов, несколько обломков амфор II— IV вв. н. э., облом ок глиняного д у р ш л а г а д л я изготовления творога, глиняные п р яс­ л и ц а и гр у зи л а с отверстием небольшого д и а м етр а от ткацкого станка, глиняное ры боловное грузило с ш ироким отверстием, сверло и неболь­ шой глиняный тигелек. К ром е того, в р а зв а л и н а х дома найдены: к а ­ менные точильны е бруски, бронзовый фигурный гвоздик, стеклянные бусы-колечки, костяной составной гребень Черняховского типа, обло­ мок бронзовой фибулы с подвязны м приемником, язы чок бронзовой пряж к и.

П ри р а с к о п к а х сели щ а Д е л а к е у 9 (Бульбокский район Молд. ССР) найдено назем ное ж и л и щ е 2 п лощ ад ью 12X 8 м, т. е. 9 6 м 2, аналогичное об н а р у ж ен н ы м на сели щ ах Буд еш ты и З а га й к а н ы (рис. 3,2 ). Н айден­ ные в Д е л а к е у куски глиняной об ож ж енн о й об м азк и стен, часто встре­ ч аю щ и еся в других ж и л и щ ах, с л у ж а т свидетельством того, что кон­ струкци я стен этой постройки бы ла т а к ж е плетневой с глиняной о б м аз­ кой и применением верти кал ьн ы х опорных столбов. Яснее, чем в других ж и л и щ ах, п р о сл еж и в ает ся отмостка из камней и гальки, за л е га в ш а я под р а з в а л о м стен. Ж и л и щ е 2-— прям оугольное в плане и ориентиро­ вано длинной осью по н ап р авл ен ию з а п а д — восток. Н айдены стены:

ю ж н а я целиком, длиной 12 м, и ф рагм ен ты западной и восточной, пер­ п ен ди кулярны е южной. П о аналогии с постройкой, обнаруж енной на селищ е З а га й к а н ы, восста н а вл и в аетс я ширина ж и л и щ а селища Д е ­ лакеу. Р а с с м а т р и в а я очаг этого ж и л и щ а л еж а щ и м на длинной оси, по­ л у ч а ем ш ирину постройки удвоением расстояния от очага до южной стены — 8 м. О статки стены п ред став л яю т собой скопление кусков о б ож ­ ж енной глины шириной в 1— 2 м, толщиной около 0,2 м.

Ж и л и щ е сели щ а Д е л а к е у по внутренней п лан ировке аналогично д о м а м селищ З а г а й к а н ы и Будеш ты : восточная его часть, большая по п лощ ади, б ы л а отапливаем ой, жилой, а з а п а д н а я — неотапливаемой, хо­ зяйственной. М е ж д у этими ка м ер а м и внутри д о м а зам етны следы пере­ городки. О ч аг ж и л и щ а п р ед став л ял собой глиняны й под на субструкции из гальки. С восточной стороны сохранился невысокий бортик из круп­ ных камней, к а к и в других очагах на се ли щ а х Д ел ак е у, З агай к ан ы и Будеш ты. Н а селищ е Д е л а к е у очаги приблизительно такой же кон­ стр у к ц и и -о тк р ы ты т а к ж е к востоку и югу от дома. Это обычные для ю ж н ы х местностей н ару ж н ы е дворовы е очаги. Свидетельством тому, что о т к р ы т а я на селищ е Д е л а к е у постройка яв л яе тся жилищ ем, служат 9 Отчеты Э. А. Р и км ана об археологических работах 1959 и 1960 гг. Хранятся в архиве А кадемии наук Молд. ССР.

К во п р о с у о «больш и х дом ах» на сели щ ах Ч ерняховского типа находки исклю чительно бытового х а р а к т е р а внутри сооруж ения: не­ сколько об лом ков ж ерновов, фибула, пряслица, точильные бруски. Н а сели щ е Д е л а к е у, к а к и на сели щ ах Б у д еш ты и З а га й к а н ы, именно в ж и л и щ а х концентрирую тся находки.

Н а и б о л е е ю ж н ы м селищ ем Черняховской культуры, на котором встречены «больш ие дома», я в л яе тся сели щ е К о м р а т I, расположенное в 6 к м к северу от города К о м р а т а в М олд. С С Р. Это сели щ е в 1960 г.

р а с к а п ы в а л автор настоящ ей статьи.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.