авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |

«НАуК АКАДЕМИЯ СОЮЗА ССР С О В Е Т С К А Я ...»

-- [ Страница 7 ] --

Н а се л и щ е К о м р а т I ясно н а ­ б л ю д а л о с ь р ас п ол о ж е н и е ж и л и щ р я ­ д ам и, причем в р я д а х были б о л ь ­ шие и м а л ы е д о м а (рис. 4 ). В к а р ­ касе глинобитны х стен этих домов п ри м ен ял ся н а р я д у со стро и тел ьн ы ­ ми м а т е р и а л а м и, известным и по другим д о м а м (столбы, п р у т ь я ), и кам ы ш. П ри м ен ен и е его о б у сл о в л е­ но тем, что поселение н аходится на п равом б ерегу реки Я лпух, з а р о с ­ ш ем кам ы ш ом. П л о щ а д ь д ом ов — 104 и 96 м 2. Д о м а сильно р а з р у ш е ­ ны расп аш ко й, но все ж е у г а д ы в а ­ ется их п р ям о у г о л ь н а я ф орм а. О р и ­ ен ти р о вк а длинной осью-— по н а ­ правлен ию з а п а д — восток и северо в о с т о к — ю го-запад. М о ж н о пр ед по­ л о ж и т ь их внутреннее делен и е на восточную или северо-восточную от ап л и ва ем у ю ж и л у ю и з а п а д н у ю — хозяйственную кам еру. Так, в з а ­ падной части ж и л и щ а 5 (рис. 5,2 ) найдено на больш ой п ло щ ад и скоп ­ ление зерен зл ак о в, что отмечает м естон ахо ж д ен и е хозяйственной ч а ­ сти д ом а. В восточной ж е части очаг, к сож ал ен и ю, не сохранился.

В северо-восточной части ж и л и - Рис. 4. Р азм ещ ение домов на черняхов ща 6 по длинной оси на полу из ском селище К омрат I желтой глины о б н а р у ж е н очаг из камней, что говорит о р азм ещ е н и и ж и л о й отап л и ваем ой части д ом а в восточной оконечности (рис. 5, 3 ). В нутренн яя п лан ировка ж и л и щ а (рис. 5, 1) х ар а к т е р и зу е т с я тем, что пр изн ак и хозяйственного помещения в нем сохрани ли сь в се вер о-зап ад н ой оконечности. О том, что вскрытые на селищ е К о м р а т I соор уж ен ия были ж и л и щ ам и, свидетельствуют так ж е находки бытового и хозяйственного н азначения, концентрирую­ щиеся внутри этих построек.

По м а т е р и а л а м раскоп ок в М о л дави и, главны м об разом ж и л и щ а в Д ел аке у, ар хи тектором А. Я. Р о зен ом и Э. А. Р и к м ан о м выполнена реконструкция (рис. 6 ). И з рисунка видно, что высота дома п ред став ­ ляется равной человеческом у росту. Т ол щ и н а стен несколько превы ­ ш ает толщину к а р к а с а из в ерти кал ь н ы х бревен и переплетавш их их веток. К а р к а с был о б м а за н глиной. К р ы ш а — простейш ая соломенная, оп ираю щ аяся на осевые стоянки с р а з в и л к а м и сверху, коньковую балку и стропила. П оследн и е опираю тся на гори зонтальн ы е слеги, л е ж а щ и е в р а зв и л к а х верти кальн ы х бревен стен. В осточная, о тап л и в а ем ая к а м е ­ ра дома отделена от неотап ли ваем ой перегородкой, которая была не­ обходима, чтобы сберечь тепло в ж и л о й камере. П о к а за н ы две двери:

130 Э. А. Р икм ан из ж и лой ка м ер ы в хозяйственную и из хозяйственной н ар уж у (с ю ж ­ ной стороны ). В д ом е д о л ж н о было сущ ествовать д ля освещения хотя бы одно окно, которое помещ ено п редполож ительно с восточной сто­ роны. У п о дн ож ья д ом а находится д р е н а ж н а я к а н а в а с заполняющими ее м елким и к а м н ям и и галькой. Это заполнение было нужно, по-види­ мому, д ля передвижения обитателей вокруг дома, чтобы к а н а в а не мешала.

О ч аг находится в восточ­ ной к а м ер е на осевой л и ­ нии дома. У юго-восточ­ ного угла ж и л и щ а пока­ зан дворовый очаг. П р е д ­ лагаемая реконструкция д ом а из Д е л а к е у напо­ минает конструкцию вос­ точнославянских столбо­ вых домов, известных эт­ С нограф ам 10.

Выше довольно под­ робно ск азан о о «больших домах», раскопанных в М олдавии, в Ниж нем По днестровье;

аналогичные д ом а известны и на В о­ лыни и в Среднем Подне провье. Постройка, р ас­ коп ан н ая М. Ю. Смишко в Викнинах Великих 1 на селищ е Черняховского ти ­ па и н азв ан н а я им ж и л и ­ щем II, прин адлеж и т к намеченной в настоящей статье группе ж илищ (рис. 3,6 ). О н а вы гл яде­ Рис. 5. Селищ е К ом рат I: 1 — ж илищ е 1;

2 — ж или ­ л а в раскопе в виде слоя ще 5;

3 — ж илищ е 6. Условные обозначения: 1 — гр а­ кусков об ож ж енн ой гли­ ница разв ал а;

2 — очаг;

3 — граница остатков пола;

4 — граница ж илищ а (реконструкция);

.5 — обуглен­ ны, сплош ного в восточ­ ные зерна;

6 — ямы ной оконечности, от кото­ рого в зап ад н о м н ап р ав ­ лении отходили остатки стен — две «ленты» причудливых очертаний разн ой длины, состоявшие из об лом ков об м азк и стен. Слой об м азки имел в дли н у 11,5 м, а в ш и ­ р и н у — до 8 м. О б щ а я пло щ ад ь сооруж ен ия со с тав л ял а 92 м 2.

М. Ю. Смиш ко пред полагает, что ж и л и щ е II было четырехугольным, ори ен тирован н ы м длинной осью по н ап рав л ен и ю з а п а д — восток. В его восточной оконечности найден очаг в виде сильно обожженного слоя глины, угля и кусков глины, о бож ж енн ой на поверхности. П ол был зе м ­ ляны м. Г л и н ян ая о б м а зк а идентична известной в ж и л и щ ах селищ З а г а й к а н ы, Б уд еш ты и Д ел аке у. Н а зн а ч ен и е постройки к а к ж илищ а о п р ед ел яется н ахо д кам и в нем керамики, костей дом аш них животных и пряслиц. В В икнинах Великих о та п л и в а е м а я часть д ом а н аходилась. Д ° Е. Э. Б л о м к в и с т, Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов.

«В осточнославянский этногоафический сборник», Труды И н-та этнографии АН GCCP.

нов. серия, т. XXXI, М., 1956, стр. 84—87.

1 М. С м i ш к о, Селище доби лол!в поховань у.Вшиинах Врликих, «Археологш», К ш в, 1917, стр.- 115.. -' ' К во п р о с у о «больш и х дом ах» на сели щ ах Ч ерняховского типа с восточной его стороны. П о очер тан и ям р а з в а л а глиняной об м азк и — следов северной, восточной и ю ж ной стен ж и л ищ а, по п лощ ад и эта п остройка б л и ж е всего к ж и л и щ у из Д ел ак е у.

Б о л ь ш о е прям оугольное в п лан е трехкам ерное ж илищ е Черняхов­ ского типа с д в у м я печами было найдено М. Ю. Смишко так ж е при р а с к о п к ах 1951 г. на селищ е С ухостав (Копычинецкий район Тарн о ­ польской обл. У С С Р ) 12.

Рис. 6. Селище Д ел ак еу. Реконструкция ж илищ а 1 I Д в а н азем н ы х д ом а I I I — IV вв. н. э. найдены при раскопках М. А. Т и х а н о в о й 13 сели щ а Л еп есо вк а на Волыни. О б а д ом а п рям о ­ угольные, ориентированы длинной осью по н ап равлен ию з а п а д — востою Первый дом — п л о щ ад ью 16,5X 8 м (132 м 2). Н а длинной оси были р а с ­ положены печь и культовый очаг. З а п а д н а я, н е о тап л и в а ем ая треть дома имела хозяйственное назначение, остал ьн ы е две трети с очагом и печью служили ж и л ьем. В торое из раско п ан ны х назем ны х ж и л и щ — так ж е двучастное, состоявш ее из восточной о т ап л и ва ем о й ж и лой и западной неотапливаемой хозяйственной кам ер. П л о щ а д ь е г о — 13,5X7,5 м (101, 25 м2). По периметру со храни л ся р а з в а л стенок из обож ж енн ой глины шириной 0,3 м. Н а длинной оси д ом а у коротких сторон были столбы;

п оддерж ивавш ие д вускатн у ю кровлю, а в ценТре о тап ли ваем ой каме* ры — очаг из камней. П о л был из утр ам бо ван н ой глины. В той ж е каг мере у стен д ва скопления грузил о тм е ч аю т'м ес то н а х о ж д ен и е ткацких станков. Н е п о д ал ек у найден ж ерн о в ручной мельницы, а в хозяйствен ственной кам ере — зерн а и навоз. Это ж и л и щ е больш е всего напоминает «большой дом» из Д ел ак е у.

’2 М атериал не опубликован. Л ю безное сообщ ение автора раскопок.

1 Д оклад М. А. Тихановой. во время пленума И нститута археологии АН СССР и Института археологии АН УС С Р, посвящ енного итогам раскопок 1959 г.* на секции славяно-русской археологии;

печатается с разреш ения М. А Тихановой.

Э. А. Р икм ан «Больш и м и д ом ам и » я в л яю тс я раско п ан ны е Е. В. М ахно на Ягнятин ском с е л и щ е 14 н азем н ы е сооруж ен ия I и III Черняховского типа (см.

рис. 3, 5). Устройство очагов и стен у них аналогично таким сооруж ени­ ям, известным по ж и л и щ а м сели щ Будеш ты, З а га й к а н ы, Делакеу.

Пол — из у тр ам б о в ан н о й земли. С ооруж ен и е I — п лощ адью 120 ж2, со­ оруж ени е I I I — 105 ж 2;

в п лан е оба — вытянуты е прямоугольники не совсем п равильн ой формы, ориентированны е длинной осью по н ап р ав л е­ нию с северо-зап ад а на юго восток. К а ж д а я постройка, к а к пишет Е. В. Махно, име­ л а по д в а входа с северной стороны. Постройки были двухкам ерны м и. С охрани­ лись следы перегородки, разд ел я ю щ ей обе камеры.

О чаг находился в них в вос­ точных кам ерах. З а п а д н ая, н ео тап л и ва ем ая часть со­ оруж ения III, судя по пред­ ставленн ом у Е. В. М ахно п лан у, бы ла разделена в свою очередь на две камеры.

Е. В. М ахно, исходя из больш ой п лощ ад и сооруж е­ ний I и III, из конструкции печей, считает эти построй­ О 1234* ки не только ж и лищ ам и, но и мастерскими гончаров.

Рис. 7. П лан двора на селище Л еськи (по А. Т. и М. Ю. Б р ай ч ев ски м ). / — ямы и выемки в земле;

Сходство планировки ягня плани 2 — р азв ал печины;

3 — место печи;

4 — ямки от Т И Н С К И Х построек столбов ровкой ж и л и щ селищ З а г а й ­ каны, Будеш ты и Д ел акеу п оказы вает, что б о л ь ш а я п л о щ ад ь не сл у ж и т основанием к тому, чтобы считать первые постройки производственными, тем более, что в них нет керамического б р а к а, д а и са м а конструкция очагов не говорит о произ­ водственном их назначении. Это обычные очаги, аналогичные известным на се л и щ а х Д е л а к е у, Б удеш ты, З а г а й к а н ы, и совершенно отличные от об ж и гател ьны х гончарны х печей, хорош о известных на черняховских селищ ах. Эти очаги могли иногда использоваться д л я о б ж и га посуды.

Н аходки, сд ел ан н ы е в ж и л и щ а х, имеют бытовой х ар а к т ер и говорят о ж и л о м х а р а к т е р е построек. В целом ж и л и щ а Я гнятина относятся к описанном у выш е типу ж и л и щ с отап ли ваем ой ж и л ой и н ео тап л и вае­ мой хозяйственной ка м ера м и.

Аналогичны е ж и л и щ а найдены при раскоп ках 1956 г., произведенных А. Т. и М. Ю. Б р ай ч ев ски м и 15 на селище Л еськи Ч еркасского района Ч еркасско й обл. У С С Р (рис. 7 ). В одной из раскопанны х усадеб цент­ р а л ь н ы м сооруж ением был «больш ой дом» площ адью 9,5 X 5,5 ж, имев­ ший прямоугольны й н ар у ж н ы й контур;

дом был ориентирован длин­ ной осью по н ап рав л ен и ю север — юг. Стены были глинобитные, опирав­ шиеся на к а р к а с из столбов, переплетенных ветками. У к а за н н а я авто­ рам и п л о щ ад ь (9,5 X 5,5 ж ) н у ж д ает с я в уточнении. П рилож енны й к ста тье ч ертеж п оказы вает, что п лощ ад ь д ом а бы ла вместе с «кры леч­ 14 6. В. М а х н о, Ягнятинська археолопчна екопедищ я, «А рхеолопчщ пам'ятки УРСР», т. III, Киш, 1952, стр. 154— 164.

15 А. Т. Б р а й ч е в с к а я, М. Ю. Б р а й ч е в с к и я. Раскопки в с. Леськи..., стр. 48—50.

К во п р о с у о «больш и х дом ах» на сели щ ах Ч ерняховского типа к а м и » — 1 4 X 7 м (98 м 2). Д о м был р азд ел е н перегородками на четыре помещения, н аи м ен ьш ее из которых имело площ ад ь 4,5 X 2 м. Кроме того, с ю ж ной и северной стороны к внешним стенам, по-видимому, при­ м ы кали пристройки. О статки печи были об нару ж ен ы в центральной части зд ан и я и о б огревали, по мнению авторов, обе половины дома.

Н а у са д ь б е были о б н а р у ж ен ы т а к ж е остатки погреба, хлева, двух курятников, сви нарни ка, двух построек производственного н азн ач е­ ния, с а р а я (или а м б а р а ). Х озяйственны е постройки были располож е­ ны так, что о гр ан и чи в ал и чистый внешний двор и внутренний скотный двор.

К востоку от описанной у садьб ы о б н а р у ж ен ы остатки другой усадь­ бы. З д е с ь т а к ж е нахо д ил ся «больш ой дом», подобный описанному выше и состоявш ий по меньшей мере из двух кам ер, в к аж д о й из которых было по печи. Б л и з д о м а н аходились н адворн ы е печи и хозяйственные ямы. А вторы раскопок, относя сели щ е Л ес ьк и к IV в. и. э. и - к более позднем у времени, считают, исходя из членения д ом а на четыре к а м е ­ ры, что в ск р ы тая ими п ер в ая у са д ь б а п р и н а д л е ж а л а самостоятельной хозяйственной единице типа больш ой семьи, состоящей из гл ав ы семьи и его трех взросл ы х сыновей с их семьями.

О писанные 14 больш их ж и л и щ сходны по площ ади и по удлиненной п рямоугольной форме, что видно из приводимой ниже таблицы. Л иш ь на сели щ е Виюнины В еликие отмечен большой, почти квад р атн ы й дом (рис. 3, 7), что н ап ом и н ает дом Черняховского типа, раскопанны й на се­ л ищ е Н овоп о кро вско м 16.

Б о льш и е дом а чер н ях о вск и х сели щ П редполож и­ тельн ая п ло­ Н о м ер Ч исло К олич. Д лина, Ш ири­ О риенти­ П лощ адь, щ а д ь х о зя й с т ­ мг ж или­ Н азван и е сели щ а м н а, м печей кам ер ровка в ен н ы х к а м е р, щ а.

мг 30 15,2 2 90 -6 св -ю з Загайканы 30— 3 2 12 сз-ю в 100 Будеш ты 2 12 6 з-в 1 Будеш ты 12 1 2 8 з-в Д елакеу.

св -ю з — — 2 104 К омрат I 12 св -ю з — 2 96 К омрат I 1 13 св -ю з 2 104 8 6• К омрат I Викнины 92 11,5 8 з-в II Великие — — 12 — 3 Сухостав — — 16,5 з-в 2 132 Лепесовка — 1 7,5 з-в 2 13, 101, Лепесовка — с з -ю в I 3 Я гнятин — — с з -ю в III 2 105 Ягнятин — —. — сю 1 I 14 Леськи По внутренней п лан ировке м ож но выделить следую щ ие типы « б о л ь ­ ших домов»:

1) с распол о ж енн ой с зап ад н о й стороны хозяйственной частью, з а ­ ним аю щ ей прим ерно треть п лощ ад и д ом а (З а г а й к а н ы, Будеш ты, Д е ­ лакеу, Л е п е с о в к а );

2) с распо л ож енн ой с зап ад н о й стороны неотапливаем ой камерой, зан и м аю щ ей примерно половину п ло щ ад и дома, р азд ел ен н ой еще на две кам еры (Я гн яти н );

3) с располож енн ой с ю ж ной стороны неотапливаемой камерой, з а ­ нимаю щ ей примерно половину п лощ ад и д ом а, разделенной на три к а ­ меры (Л ес ьк и ).

могильник i поселения, «Археолопя», 16 Ю. В. К у х а р е н к о, Н овопокровський VI, 1952, Ки1в, стр. 43—44.

134 Э. А. Р икм ан Глинобитные стены домов были сооруж ены на к а ркас е из верти­ кальных бревен и переп л етавш их их веток. П ол дома в З а га й к а н а х п р ед ставл ял собой слой об о ж ж енн ой глины, а в ж и л и щ ах других селищ он, видимо, был зем лян ы м. М огут быть выделены д ом а одноочаго­ вые (Д е л а к е у, К о м р ат I, Ягнятин, Викнины В ели ки е), с тремя очагами (Б у д е ш т ы ), с очагом и печью ( Л е п е с о в к а ), а в Л ес ьк а х — многокам ер­ ный дом с одной печью. Очаги об н ару ж ен ы в виде овальны х или почти прямоугольны х вым осток из плитчатых кам н ей (З агай кан ы, Будешты, Ягнятин, Викнины Великие, Л е п е с о в к а ), с д вум я очагами (Зайгайканы, Ягнятин, Викнины В е л и к и е ). Д р у ги е очаги отличаю тся от описанных наличием в ерти кал ь н ы х непонятного назначения бортиков с одной из торцовых сторон (З а г а й к а н ы, Будеш ты, Д е л а к е у ). Внутри некоторых ж и л и щ (З а г а й к а н ы, К о м р а т I, Б удеш ты ) имелись хозяйственные ямы.

По -видимому, увеличение числа очагов в больших ж и л и щ ах о тра­ ж а ет деление больш ой семьи на м а л ы е семьи. В исторической последо­ вательности следует первыми н а зв а т ь ж и л и щ а с одним очагом, затем — с д ву м я и с трем я. М н огокам ерн ы е ж и л и щ а из Я гнятина и Л ес ек сле­ дует поставить в конце р яд а.

«Б о л ь ш и е дом а» не были культовыми помещениями. П редполож ение об их культовом н азн ачен ии не н аходит никакой опоры в м а тер и ал ах из этих построек. Н е м еняет этого п редставлен и я обнару ж ен и е культового очага в доме из Л епесовки, т а к к а к весь остальной м атери ал этого дома — бытовой. К ультовы й очаг м ож ет н аходиться и в обычном ж и л и ­ ще. Н ет оснований говорить о социальны х р азл и чи я х м еж д у жителями больш их и м а лы х домов. Н е л ь з я п р изн ать «большие дом а» и общ е­ ственными п остройкам и д л я коллективны х р аб от или собраний. Такому представлению противоречат находки только обычного бытового и хо­ зяйственного инвентаря, аналогичного обнаруж ен н ом у в малы х ж и л и ­ щах. Н а и б о л е е п равил ьн ы м к а ж е т с я предположение, что «большие дом а» были местом о битания п атр и ар х ал ь н ы х больших семей, о чем говорит п р еж д е всего их б о л ь ш а я площ адь, которая остается весьма значительной д а ж е за вычетом хозяйственны х помещений, составляя 50— 60 м 2. М нение о сущ ествовании в первых веках н. э. в Восточной Европе больш есем ейны х коллективов не противоречит имеющимся в исторической н ау ке п р ед став л ен и ям об общественном строе той поры, когда р азв и ти е первобы тнообщ инного строя подошло к своему за в е р ­ шению. В среде племен Восточной Европы ск лады в аю тся в этот период обширные племенные союзы, п риобретаю щ и е черты примитивных госу­ д арств 1?. Н а смену родовы м св язя м в п ределах поселений начинают выступать территориальны е. Это отр аж ен о в м огильниках Черняховско­ го типа, где имею тся рассеянны е, не группирую щ иеся погребения (од­ нако кое-где в Б уд еш тско м и других м огильниках мож но н аблю дать группировку погребений). Р я д ы погребений и зображ ен ы В. В. Хвойкой при издани и м а тер и ал о в из Ч ерняховского м о г и л ь н и к а 18. И сходя из площ ад и ж и л и щ и группировок погребений, территориальны е общины первых веков н. э. у черняховцев нягтп предположительно считать со­ стоящ ими не только из малы х, но и из больших семей.

О п р ед ел и ть численность населения большого Черняховского дома мож но только б л а го д а р я этнограф ическим аналогиям. П ри влекаем ое ниж е в качестве такой аналогии ж и л и щ е горных тад ж и ков, описанное Н. А. К исляковы м, отдалено от черняховских домов во времени и тер­ риториально. Н о все эти д ом а сл у ж и л и местом обитания больших семей, что д о л ж н о было отрази ться на их планировке и р азм ер ах. Так, ж и ­ л ищ е п л о щ ад ью в 120 м 2 из Я гнятина мож но сравнить с большесемей­ 17 П. Н. Т р е т ь я к о в, В осточнославянские племена, М., 1953, стр. 100, 144.

18 В. В. Х в о й к о, П оля погребений в среднем П однепровье, «Записки Русского археологического общ ества», нов. серия, вып. I и II, СПб., 1901.

К во п р о с у о «больш и х дом ах» на селищ ах Ч ерняховского типа г ным домом горных тад ж и ко в, где площ ад ь центрального помещ ения с д вум я оч агам и с о с т а в л я л а 121 ж2. В доль стен этого помещения были рас п о л о ж е н ы глинобитные нары, р азд ел ен н ы е рядом деревянных п ере­ городок на спальни отдельны х м а лы х семей. При доме были летние помещ ения, пристройки д л я гостей, крытые террасы, пять кладовых, ясли д л я скота, четыре хлева, конюшня, к л а д о в а я д ля молока, два с а р ая для| соломы, мельница. Д о м этот з а с е л я л а семья из 54 человек: братья с ж ен ам и, их дети с ж е н а м и и м у ж ья м и и внуки 1Э Численность жителей.

ягнятинского ж и л и щ а бы ла, возможно, примерно такой же. Судя по этнограф ически м а н ал о ги ям с болы песемейным и д о м ам и горных т ад ­ ж иков, с л о в а к о в 20 и с е р б о в 21, Черняховские «большие дом а» могли р а зд е л я т ь с я в их н ео тап л и ваем ы х частях на камеры, предназначенные д л я отдельны х супруж еских пар. Т ак и е кам еры найдены лиш ь в Черня­ ховских д о м а х из Л е с е к и Ягнятина.

О полож ении «больш их домов» на сели щ ах имеется м а л о данных, т а к к а к сели щ а целиком почти не р аскап ы вали сь. В Л е с ь к а х «большой дом» входил в ком плекс усадьбы. С ел и щ а К омрат, Будеш ты и З а г а й ­ каны д а л и сочетание в р я д а х больш их и малы х жилищ. С осущ еств ова­ ние больш их и м а л ы х ж и л и щ на сели щ ах может говорить о бытовании семей обоих типов. Аналогичны е ф ак ты отмечены у р азн ы х народов не­ о д н о к р а т н о 22. Впрочем, этнограф ические п арал л ел и с ж и л и щ ам и бо ль­ ших семей б ал к ан ск и х с л ав я н могут говорить и о том, что м алы е дома черняховцев могли п р и н а д л е ж а т ь отдельным суп р уж ески м ячейкам, об ъ­ единивш им ся в больш ие семьи.

В‘ Описываемых д о м а х ж и л и зем ледельцы, з а н и м а в ш и е с я и скотовод­ ство м. Об этом говорят почти постоянные находки ж ерновов ручных мельниц.

« Б о л ь ш и е дом а» Черняховских селищ не имеют исторических пред­ ш ественников и последователей на территории, зан ято й этой культурой, и тесно св я за н ы именно с черняховцами. Ни на предш ествую щ их лука ш евско-поянеш тских, липицких, заруб и нецких, скифских поселениях, ни на последую щ их славянских, са л т о во -м аяц к и х сели щ ах не известны по­ добны е ж и л и щ а. Н а зем н ы е д ом а I I — I вв. до н. э. карпо-дакийских пле­ м е н - н о с и т е л е й л укаш евско-поянеш тской к у л ь т у р ы — горазд о меньших р а зм е р о в (16— 20 ж2) и по особенностям строительны х м атер и ал о в и п лан ировки о тли чаю тся от больш их Черняховских ж и л и щ 23. Зарубинец кие н азем н ы е д о м а 24 (п л ощ ад ь 20— 25 ж2) т а к ж е отличаю тся от боль­ ших Черняховских ж и лищ. То ж е м ож но с к а з а т ь о больших и малы х скиф ски х назем ны х дом ах, изученных на К ам ен ском городище. По пло­ щ а д и скифские ж и л и щ а зач асту ю больше, чем Черняховские «большие дома», а по конструкции соверш енно отличны от н и х 25. Ж и л и щ а племен л ипецкой культуры — п олузем лян ки и зем л я н к и пло щ ад ью в 10— 36 ж2 по основным особенностям отличаю тся от интересую щ их нас «больших домов». Н есходство в площ ади и п лан иро вке н аб лю д ае тся м еж д у Чер­ н яховски м и «больш ими д ом ам и » и более поздними ж и л и щ ам и восточ­ ных сл ав я н, салтовц ев (поздних ал а н ) и поздних кочевников — тюрок.

19 Н. А. К и с л я к о в, Следы первобытного коммунизма у горны х тадж иков Ва хио-Боло, М.— Л., 1936, стр. 59—61.

20 Н. Н. Г р а ц и а н с к а я, Ж илищ е и хозяйственны е постройки словацкого кре­ стьянства в XIX — начале XX в., «Славянский этнографический сборник», Труды И н-та э т н о г о а Л и и Д.Н ГГ.ОР. т. 1 X II, М., 1960, стр. 202, 203.

21 Л. Н и д е р л е, С лавянские древности, М., 1956, стр. 256.

22 М. О. К о с в е н, Очерки истории первобытной культуры, М., 1953, стр. 187.

23 Г. Б. Ф е д o p о в, У каз. раб., М П А, № 89, 1960, стр. 309, табл. 3.

24 «П амятники зарубинецкой культуры», под ред. П. Н. Т ретьякова. Введение, МПА, № 70,' 1959, стр. 9.

25 Б. Н. Г р а к о в, К аменское городищ е н а Д непре, МИА, № 36, 1954, стр. 52.

26 В. Д. Б а р а н, П оселение первой п олови ны -I тысячелетия я. э. у с. Черепин Л ьвовской обл., А втореф ерат канд. дисс., Л ьвов, 1958, стр. 5.

136 Э. А. Р икм ан Хорошо известны небольш ие прямоугольны е в плане полуземлянки второй половины I ты сячелетия и. э. у восточных славян. Л учш е всего изученные при р ас к о п к ах С а р к е л а — Белой В еж и ж и л и щ а салтовцев п р ед став л яю т собой либо небольшие по п лощ ад и углубленные «юрты»

со стенами на ж е рд е вом кар касе, либо — углубленны е ж е прямоуголь­ ные в п лан е помещ ения с двускатной кровлей. Н а зем н ы е ж и л и щ а са л ­ т о в ц е в — т а к ж е небольш ие по площ ади, прямоугольны е в плане — имеют черты сходства с «больш ими д ом ам и » черняховцев. В тех и д р у ­ гих отмечены глинобитные полы, глиняны е стены на к а р кас е из кольев, переплетенны х ветками, кр ы ш и из соломы. Особенностью, которая т а к ­ ж е с б л и ж а е т салтовски е и Черняховские ж и л и щ а, является расп о л ож е­ ние хозяйственны х ям внутри этих построек. Ж и л и щ а осевших в Сар келе поздних кочевников п р ед став л яю т собой небольшие прямоуголь­ ные в п лан е н азем ны е постройки с кирпичным о ч а г о м 27.

Все ск азан н о е д ает основание поставить вопрос о появлении «боль­ ших домов» именно у черняховцев. Н аи б о л ее близкие аналогии сущ е­ ствуют м е ж д у Черняховскими и древнегерм анским и «большими д о м а ­ ми». С глубокой древности (вплоть до современности) д ля северных и восточных герм ан цев был х ар а к тер е н тип большого дома, в котором под одной кровлей объединены н ео тап л и ва ем ая хозяйственная и отап ­ л и в а е м а я ж и л а я кам еры. Обычной б ы л а ориентировка этих домов длинной осью по н ап р авл ен ию з а п а д — восток. Стены их состояли из в ер ти к ал ь н ы х столбов и п ереп летавш их их веток, о бм азанн ы х глиной.

В ж и л ой к а м ер е д ом а у ст р а и в ал и очаг. Д в у с к а т н а я кровля опиралась на стены, иногда и на дополнительны е столбы, расположенны е по д ли н ­ ной оси внутри дома. Н а поселениях эти д ом а находились в окружении меньших по п лощ ад и ж и л и щ и хозяйственны х построек.

П ри вед ем несколько примеров. Б ол ь ш и е дома, где под одной кровлей находились ж и л ь е и хлев, с плетневыми стенами, опиравш имися на столбы, с оч агам и отмечены в северо-германской зем ле Ш лезвиг-Голын тинии д л я периодов первобытности и средневековья. Имелись они и в п ервые века наш ей э р ы 28. В ниж ней Силезии в бургундском по­ селении К а р о л а т I в. н. э. раско п ан наземный дом, в плане прям оуголь­ ный, п л о щ ад ью 1 5 X 8 ж, ориентированный длинной осью по н ап р ав л е­ нию з а п а д — восток. С зап ад н ой, торцовой стороны, были расположены сени. Д в а оч ага были в зап ад н ой, ж и лой камере. В осточная часть по­ стройки, н ео т ап л и ва ем ая, сл у ж и л а, видимо, хозяйственной камерой. Н е­ п о д а ле ку от этой постройки находится малый д о м 29. «Больш ие дома»

первых веков наш ей эры отмечены в Бэрхорсте (например, площадью 2 7 X 5 ж ), где они сочетались с ж и л и щ ам и скромных разм еров. В «боль­ ших д ом ах» прямоугольной ф ормы под одной кровлей находились жилое и хозяйственное помещения. И ссл ед овател и у к а зы в а ю т для этой эпохи зн ачительн ое число длинных (50 и д а ж е 80 ж) «больш их домов» в з а ­ падной, северной и восточной Германии. С реди этих домов некоторые, вероятно, п р ед н а зн а ч а ли сь д ля собраний, культовы х церемоний и работ всей общины, остальны е «большие дом а» были местом обитания боль­ ших семей или более крупных родовых коллективов. П лан и ровка посе­ лений, при которых вокруг так их домов группирую тся малые, просле­ ж и в а е т с я до V I — IX вв. н. э. 3°.

И та к, «больш ие дом а» черняховских се л и щ сходны с древнегерман­ скими ж и л и щ а м и р аз м ер ам и п лощ ади, применением д ля устройства *' В. Д. Б е л е ц к и й, Ж и лищ а С аркела — Белой Вежи, МИА, № 75, 1959, стр. 42, 43, 47, 56, 58, 60, 66.

28 A. B a n t e l m a n n, N euere F o rsc h u n g serg eb n isse zu r B esiedlungsgeschichte der M arschen S chlesw ig-H olstein, B erlin, 1959, стр. 232— 239.

29 F. В e h n, Die E n tste h u n g des deutschen B auern h au ses, Berlin, 1959, стр. 56, табл. 31.

30 W. R a d i g, Die S ied lu n g sty p en in D eutschland und ihre friihgeschichtlichen W urzeln, B erlin, 1955, m.55—64.

К во п р о с у о « бол ьш и х дом ах» на сели щ ах Ч ерняховского типа стен глины и к а р к а с а из столбов и веток, наличием под одной кровлей ж и л о й и хозяйственной кам ер, ориентировкой. П л ан и р о вк а поселений с сочетанием больш их и соседних м алы х домов хар а к тер н а к а к д л я д р ев ­ н егерм анских, т а к и д л я черняховских поселений. Все это позволяет п р ед п о л а га т ь какие-то культурно-исторические связи носителей черня­ ховской культуры I I — IV вв. н. э., среди которых имелись и германские племена, с об ластям и Северо-Восточной Европы, где ж илищ а такого типа часто встречаю тся с глубокой древности.

В озникновение больш их герм ан ски х домов было обусловлено с к л а ­ д ы ван и ем крупных родовых и семейных коллективов. В ысказанное пред­ п оло ж ен и е косвенно п одк р еп ляется д анны м и письменных источников.

Б о л ь ш а я семья у герм ан цев I в. н. э. отмечена Тацитом. Говоря о воен­ ном строе германцев, Т ац и т ук а зы в ае т, что их военные подразделения об р азу ю тся из fam iliae (G e rm ania, V III) 3I, т. е. из больш их семей, ибо отдельное воинское п о др аздел ен и е из боеспособных членов малой семьи немыслимо. А л ьтерн ати вн о с familia Тацит у п отр еб л яет вы раж ения do m u s и u n iv ersa domus, что опять-таки о б означает большую семью или семейную о б щ и н у 32. Видимо, б о л ь ш а я семья су щ еств о в ал а не только в I в. н. э. у германцев, но и во I I — IV вв. н. э. у тех племен лесостепной зоны Восточной Европы, которы е известны под именем черняховцев. С у­ щ ествовани е больш ой семьи оставило свой след в наличии «больших домов» на ч ерняховских селищах.

Р а с п р о стр а н и в ш и сь в С еверном П ричерном орье, м ож ет быть из Се­ в ер о -З ап ад н о й Европы, «больш ие д ом а» приобрели в а ж н ы е особенности по сравнению с северо- и восточногерманскими большими ж и л и щ ам и — глиняную твер д о о б о ж ж ен н у ю о б м азк у стен, эту очень характерн ую осо­ бенность больш их и м а лы х домов черняховских селищ. Таким образом, домостроительство, к а к и вся к у л ь т у р а племен, н аселяв ш и х Северное П ричерном орье, в первых веках наш ей эры подверглось переработке и унификации. « Б ол ьш и е д ом а» су щ ествовал и в различной этнической среде. Т ак и е ж и л и щ а отмечены на территории л о кал ь н ы х вариантов черняховской культуры (по М. А. Т и хан ово й ): в Среднем П однепровье (Я гнятин и Л е с ь к и );

на Волыни (Викнины Великие, Л еп есовка, Сухо с т а в );

в П од н естровье (Будеш ты, З а га й к а н ы, Д е л а к е у, К о м рат I) (рис. 8). П о мнению Тихановой, эти ло кал ьн ы е вари ан ты черняховской культуры п р и н а д л е ж а т соответственно сильно сар м ати зо в ан н о м у мест­ ному населению, с л а в я н а м и гето-ф ракийцам.

М. А. Т и хан ова несколько упростила картину этнического состава П од н естровья;

о б и та тел ям и отмеченных нами в П однестровье ж илищ могут быть не только гето-фракийцы. П исьменны е источники говорят о том, что П р утско -Д н естро в ско е м е ж д у речье было во II— IV вв. н. э. з а ­ селено не только гето-ф раки й цам и, но и са р м ата м и, и готами. У села Б удеш ты, где р а с к а п ы в а л и с ь могильник и селищ е Черняховского типа и н айдены «больш ие дом а», вы я вл я ется смеш анное, одновременно оби­ та в ш е е та м население: геты, с а р м а т ы и г о т ы 33. Антропологические ис­ сл ед о в ан и я М. С. В еликановой у ста н а в л и в аю т механическую смесь сар­ матского и какого-то другого населения, в котором, по-видимому, следу­ ет видеть гетов. С ледовательн о, «больш ие дом а» соо руж ал ись различны­ ми в этническом отношении племенам и.

И ссл ед о ва н и е ч ерняховских «больш их домов» только начато. М а ­ тер и ал невелик, но он позволяет в ы с к а за ть предполож ения о планиров­ ке, происхождении и н азначении этих интересных сооружений. Изучение 31 М. О. К о с в е н, П атроним ия у древних германцев, «Изв. АН СССР», серия истории и философии, т. V I, 1949, № 4, стр. 357.

32 Там ж е, стр. 359.

33 Э. А. Р и к м а н, Раскопки у с. Будеш ты. (К вопросу о населении Днестровско П рутского меж дуречья в первы х веках н. э.), «М атериалы и исследования по археоло­ гии Ю го-З ап яда С СС Р и Румынской Н ародной Республики», Кишинев. I960.

Э. А. Рикм ан Рис. 8. К арта распространения Черняховских селищ с «большими домами».

«больш их домов» пом о ж ет п равильной оценке в кл ад а различны х, в особенности восточногерманских, племен в формирование Черняховской культуры, что будет содей ствовать изучению этногенеза н ародов Восточ­ ной Е вропы в I ты сячелети и н. э.

SUMMARY C ertain settlem en ts of th e 2nd-4th cen tu ries A. D., belonging to the C hernyakhov cul­ tu re w hich w a s spread over th e w ooded steppe zone from the D anube a re a to the Dnie per-D on w atersh ed, had « larg e houses» up to 120 square m etres of floorspace, w ith log fram e w alls in terlaced w ith b ran ch es and p lastere d w ith clay. The houses had a ridged roof, and th eir in terio r w as g en e ra lly divided into tw o p a rts — the liv in g prem ises and th e storeroom s. E ach ho u se h ad h earth es, ra n g in g from one to th ree in num ber. Such houses w ere a p p aren tly occupied by la rg e p atriarch al fam ilies. They have no t been traced.either am o n g the fo reru n n e rs of th e C hernyakhov culture b earers o r am o n g the popula­ tio n th a t replaced them in the C hernyakhov cu ltu re area.

The closest p arallel in size an d p la n n in g to the C hernyakhov « larg e houses» are those of the ancient G erm ans. This w a rra n ts the hypothesis a b o u t th e existence of cul­ tu ral-h isto rical ties betw een the C hernyakhov cu ltu re b earers and c ertain areas of n o rth ­ e a stern E urope, w here such dw ellin g s have been discovered a t m an y ancient sites.

S p read in g over the n o rth e rn B lack Sea area, th e « larg e houses» acquired a characteristic fe atu re m issing in the E a st-G erm an houses — h ard-baked w all p lasterin g. The «large houses» w ere built by eth n ically d ifferent tribes w hich produced th e C hernyakhov culture (G etae, S a rm atian s, S la v s). S tudies of the « larg e houses» help to ap p raise correctly the co n trib u tio n m ad e by d ifferen t trib es to th e form ation of th e cu ltu re of th e population in the n o rth ern B lack Sea area in the first cen tu ries A. D.

В. П. КОБЫЧЕВ АЙРУМЫ ( К во п р о с у происхож дения этнонима) Айрумы — этн о гр а ф и ч ес к ая группа азе р б а й д ж а н ц ев, п рож и ваю щ ая в зап ад н о й части А зе р б а й д ж а н с к о й ССР, в горной местности на прост­ ранстве от оз. Гёк-гёль до р. А кстаф ы (по соврем енном у адм и н истрати в­ ному делен и ю здесь расп о л о ж е н ы районы Д а с т а ф ю р с к и й, Кедабекский, Х анларски й, Ш аум ян ов ск и й, Таузский, К азах с ки й и К е л ь б а д ж а р с к и й );

в других местах айрум ы слились со своими соседями — а з е р б а й д ж а н ц а ­ ми и ар м ян ам и. О б л а с ть расселения их в прош лом прости рал ась от пер­ сидско-турецкой границы, где ох ваты вал а район оз. Урмии и окрестно­ сти Хоя, М аку, С а л м а с т а (т. е. примерно терри тори ю бывшего ханства А в а д ж и к ) 1 до К уры (исторические провинции В о р ч а л а, Ш ам ш ад иль, К а за х ) 2, и з а н и м а л а к а к горные, так и низм енны е местности.

П и сьм ен н ы е известия об айрум ах край н е скудны: из специальных р аб о т имею тся то л ьк о д ве небольшие статьи — К- К а р а к а ш л ы 3 и A. А л е к п е р о в а 4, отд ел ьн ы е разрозн ен н ы е д а н н ы е н ахо д ятся в Актах К а в к а з с к о й археограф и ческой ко м и с си и 5 и в н екоторы х ранних работах B. Ф. М инорского, И. И. М ещ ан ин ова и М. Г. В ел и ев а (Б а х а р л ы ).

П о вопросу этногенеза айрумов в л и т е р а т у р е сущ ествует несколько в заи м о и скл ю ч аю щ и х точек зрения, из которы х более или менее аргу­ менти рован ны м и м ож но считать лиш ь гипотезы А. Алекперора и К. К а ­ р а к а ш л ы, все д ругие п редставляю т собой ап ри орны е догадки и гол о­ словны е у тв ерж д ен и я.

П о мнению Б а х а р л ы, п редкам и айрум ов бы ли м алоазий ские тюрки, которые после р а з г р о м а их госуд арства в А н атоли и в 1301 г. нашли себе у б е ж и щ е в п р ед ел ах З а к а в к а з ь я. В п ользу этого, считает Б ах а р л ы, сви­ детельствует сам этноним данного н ар о д а, п р ед став л яю щ и й собой со­ единение двух слов: «эль» — по-тюркски — род и «Р ум » — наименование тю ркского с у л т а н а т а в М ал ой А з и и 6. З а м е ч а н и я об ай р ум ах к а к о более поздних п р и ш ел ьц ах на К а в к а з е с о д е р ж а т с я в раб оте В. Ф. Минорского « К у р д ы » 7 и в одной из газетны х зам ето к И. И. М ещ анинова, в которой у к а зы в ае тся, что они «приш ли из Персии во врем я персидско-турецкой войны в XVII в.» 8.

1 В. Ф. М и н о р с к м й, К урды. Зам етки и впечатления, Пт., 1915, стр. 3.

2 См. «Акты К авказской археографической комиссии» (далее — АКАК), тт. I— IX.

Предметный указатель, Тифлис, 1866— 1878.

3 К- К а р а к а ш л ы, Об айрумах, «И зв. об-ва обследования и изучения А зербай­ дж ан а», № 8, вып, 1, Б аку, 1929.

4 А. А л е к п е р о в, У айрумов, «Изв. об-ва обследования и изучения А зербай­ дж ана», № 5, Б аку, 1928.

5 АКАК, т. I— IX, см. Предметный у к азател ь на «Айрумы».

6 П риводится по А. А л е к п е р о в у, Указ. раб., стр. 240.

7 В. Ф. М и н о р е к и й, Указ. раб., стр. 3.

140 в. П. К обы чев В противовес этим миграционны м теори ям А. Алекперов и К- К ара к а ш л ы выдвинули тезис об автохтонном происхождении айрумов, ко ­ торый, п р ав д а, к а ж д ы й из них обосновы вал по-своему.

В резу л ь тате наблю дений н ад культурой и бытом айрумов К. Кара к а ш л ы у тв ер ж д ае т, что они «по своему этнографическому и общ ествен­ но-хозяйственному быту отличаю тся от равнинных тю рков постольку, поскольку горец м ож ет отли чаться от аранц а», т. е. ж и тел я р а в н и н ы 9.

И м я ж е «айрум», по мнению этого исследователя, могло произойти «вследствие перемены территор и ал ьного района и ухода, вернее, отделе­ ния одной части населения от другой и засел ен и я ею нового кр ая от­ д ельн ы м и группами или семьями» 10 («отдельно» по-азербайд ж ански — «айры», отсю да — «айрым», к а к себя н азы ва ю т ай р ум ы ). В п одтверж де­ ние этого своего п редполож ени я К. К а р а к а ш л ы ссылается на то л ко в а­ ние дан ного этнонима сам и м и ай рум ам и, которы е уверяют, что в д а л е ­ ком прош лом а р а н ц ы отделили от себя их предков якобы за уклонение от участия в какой-то войне «за веру», и при этом р ас ска зы в аю т следую ­ щую легенду. В д ав н и е времена где-то на А р а н е (т. е. в равнинной части А з е р б а й д ж а н а ) п роисходила б о л ь ш а я война, причиной которой послу­ ж и л и религиозны е распри м е ж д у отдельн ы м и в л ад етел ям и страны.

П р едк и айрумов, ж и в ш и е д ал еко от те а т р а военных действий, не хотели п рин и м ать в этой войне участия, но откры то о тк а зать ся побоялись и поэтому прибегли к некоторой уловке. Они отп р авил и сь на войну не на л о ш а д я х, а на м едли тельны х волах, т а к что пока д об р а ли сь до места сраж ен и й, война у ж е успела закончиться. О д н ако эта хитрость была р а з г а д а н а, и соседние народы стал и смотреть на них к а к на изменников о б щ ем у д ел у и н ач ал и постепенно отделять от себя. «Вероятно, поэто­ му,— з а к а н ч и в а ю т этот р ас с к а з айрум ы,— нас сейчас и называют « а й р ы м » 11. П р и в ед ен н а я легенда, по словам записавш его ее К. Кара каш л ы, и зл а га е т с я ай р у м а м и довольно путано и без каких-либо кон кретны х коо рд и нат времени и п ространства, в лучш ем случае ее при­ уро ч иваю т к ж и зн и одного из первых 12 имамов, чащ е всего к Хусей­ ну. О н а известна и остал ьн ом у ш иитскому населению А зе р б а й д ж а н а г н ередко и сп ол ьзо в ал ас ь м усульм ански м духовенством во врем я обряда «Ш ахсей-В ахсей » д л я п о д д е р ж а н и я религиозного экстаза верующих н ап ом и н ая о каре, постигшей некий коварны й народ за его холодность к д е л а м веры, м уллы гр озят н ерад и вы х причислить к числу «воловьих воинов» 12.

О своем происхож дении ай рум ы р а с ск а зы в аю т и другое предание, го р азд о ш ире распространенное. В прошлом, гласит оно, в горах, ныне населенны х ай рум ам и, ж и л и арм яне. П редк и айрумов зан и м ал и сь ско­ товодством на Аране. К а ж д о е лето, поднимаясь со своим скотом на горные п астб и щ а, они вы н уж д ен ы были проходить через зем ли ар м я н ­ ского населения. Ч тобы скот не потравил посевов, скотоводы по тр е ­ бованию горцев н ад ев ал и на голову к а ж д о й скотине по особой корзин­ ке, которую сним али только д а л е к о от арм янских зем ель, з а горой Кош каром, в местности, к ото рая до сегодняш него дня н азы ва ется «себятгяч мез», т. е. «корзи н ка больш е не наденется». Тем не менее полностью из бегать п отрав посевов скотоводам не уд авалось, в резу л ьтате чего отно­ шения м е ж д у ними и з^ д л е д е л ь ц а м и были край н е обостренными, пока о д н а ж д ы не произош ел инцидент, повлекший за собой открытую войну В этой войне на стороне айр ум о в выступили гяндж инский хан и лезги ны, и она зак о н ч и л а сь полным истреблением арм янского населения ь горах. В опустошенных зем л я х никто не п о ж е л а л селиться, и тогда гян дж и нски й хан р ас п о р я д и л ся в ы зв ать на эти зем ли ж ителей из Рума 9 К. К а р а к а ш л ы, Указ. раб., сгр. 37.

1 Там 0 ж е, стр. 38.

1 Там 1 ж е, стр. 32.

12 Там же.

А й р у мы которые зд есь основали 25 селений 13. К. К ар ак аш л ы, записавш ий это предание, д о б а в л я ет, что в одном селении старый айрум закл ю ч и л по­ вествован и е об этих собы тиях следую щ ими словами: «В наш их ж и л а х течет кр овь очень многих н ародов, произош ло очень большое смешение, в нас а р м я н с к а я кровь, и л езги нская, и персидская, и тюркская, а сами мы ай ру м ы -м усу л ьм ане» и.

П о м и м о приведенных легенд, ай р ум ы р а с с к а зы в а ю т еще много р а з ­ личных историй, в которы х они п р ед став л яю т себя менее культурными по сравн ен и ю с ж и т ел я м и соседних плоскостных районов и, в частности, гор. Г я н д ж и (ныне К и р о в а б а д ) 15.

З а к л ю ч ен и е К- К а р а к а ш л ы о том, что айрум ы п редставляю т собой « ф р агм ен т зем ледельческо-скотоводческих равнинных жителей», про­ исхож дение которы х сл е д у е т и скать «не в каких-то „ Р у м а х “, а в преде­ л а х самого К а в к а з а » и в частности в « К азах с к о м уезде, откуда боль­ шинство ай рум ов переселилось в горы К о ш к а р а и К я п а з а » 16, особых в о зр аж е н и й не вы зы вает. О д н ако мы не мож ем согласиться с п ред ло ж ен ­ ным им о б ъяснением возникновения этнонима «айрум» («айры м »).

Во-первых, хотя в тю ркских я з ы к а х основа «айры» действительно исполь­ зу етс я в качеств е я д р а д л я о б р азо в ан и я слов со значением «отделять», « р азд ел я т ь», тем не менее в азе р б а й д ж а н с к о м язы ке у ка зан н ы е п оня­ тия в ы р а ж а ю т с я сл ов ам и «сюркюн», «говуммуш», «узаг», «захид».

Во-вторых, К. К аракаш лы ош ибается, когда утверж дает, что ф о р м а «ай рум » не свойственна а з е р б а й д ж а н с к о м у язы ку и возникла исклю чительно под влияни ем русского язы к а, ибо, к а к д о к аза л еще А. А лекперов, в письм ах Д ж а в а д - х а н а Гян дж и нскп го (1804 г.) русско­ м у ко м ан дов ан и ю, мы встречаем в ы р а ж е н и е 0 л^ ^ г*Д^^т а йфа Айруни, или А й ру м и ), т. е. род, п лем я А й р у м о в 17, что свидетельствует скорее о том, что о г л асо в к а «ай ры м » в озни кл а под влиянием особенности арти ­ куляционной б азы а з е р б а й д ж а н с к о г о язы ка.

Д а л е е, в К а з а х е имею тся р ядом д ва селения: Д а д а н и с и Д ад ан ис Айрум, из которы х второе, к а к у к а зы в а е т А. А лекперов, в понятии мест­ ного населени я отню дь не о зн ач ает села о т щ е п е н ц е в 18. Н аконец, как об этом сви детельствую т многочисленные топонимические н аи м ен ова­ н и я 19, ген еалоги я ай рум ски х с е л е н и й 20, п редан ия а й р у м о в 21 и истори­ ческие и ст о ч н и к и 22, предки этой группы а з е р б а й д ж а н ц е в ещ е в н ед ал е­ ком прош лом п р о ж и в а л и не только в горах, но и на равнине, где зимой пасли скот. П ри этом они п од д ер ж и в ал и сам ы е тесные хозяйственно-эко­ номические связи с равнинны м и ж и тел ям и, в частности, с населением гор. Г ян д ж и, о чем свидетельствует сохрани вш ееся лю бопытное посл а­ 13 К. К а р а к а ш л ы, У каз. раб., стр. 31.

14 Там ж е, стр. 32. М еж ду прочим, эту легенду К. К аракаш лы записал со слов стари ка, родивш егося в 1804 г.

16 К. К а р а к а ш л ы, Указ. раб., стр. 33—34.

16 Там ж е, стр. 30.

17 А. А л е к п е р о в, Указ. раб., стр. 256;

АКАК, т. I, № 824. стр. 611.

18 А. А л е к п е р о в, Указ. раб., стр. 257.

19 См. Д. Д. П и г а р е в, У казатель к пятиверстной карте К авк аза, Тифлис, 1913.

Географические назван и я с топонимом «айрум» встречаю тся к а к в горных местностях, так и на равнине, причем преимущ ественно на последней.

20 К. К аракаш лы сам указы вает, что многие айрумы «твердо знаю т и утверждаю т, что их предки — основатели того или другого села — пришли в разные времена из раз­ личных равнинных местностей, большинство из К азах а». П о подсчетам автора, самому древнему айрумскому селению в горах не более 300— 350 лет (К. К а р а к а ш л ы, Указ. раб., стр. 39—40).

21 Ср. легенду о борьбе с арм янам и з а горные пастбищ а, согласно которой айрумы ж или первоначально на равнине.

22 В переписке Д ж а в а д -х а н а Гяндж инского указано, что «айрумы входят в число гяндж иноких элов», т. е. кочевых общ еств (АКАК, т. I, № 824, стр. 610—611). Насиб бек сообщ ал ген. Ц ицианову, что при приближении персидских войск айрумы —• выход­ цы из Ш ам ш адиля — ушли в Гяндж инские горы (АКАК, т. II, № 1124, стр. 571).

142 В. П. К обычев.

ние елисаветполыских (гяндж инских) старш ин генералу Тормасову от 1810 г., в котором говорится следующее: «...еще известились мы, что в В. Выс-ву угодно переселить айрю м цев в Ш ам ш ад и л ь. Мы, ниже подпи­ савш иеся, увер яем В. Выс-во..., что айрю мский нар од служ ит нам, разоренн ы м, крепкою стеною и, если они будут переселены, то нас съе­ д я т волки, собаки и чекалки;

пропитание ж е н аш е зависит от них так, что если одну неделю прервется их сообщение, то... и мы все стеснены будем, потому что они д остав л яю т нам все потребности наши, т. е.

масло, сыр, молоко пресное и кислое, айран, с а л о (р а зр я д к а н а ш а. — В. К.), мед, скотину, б ар ан о в и лес на построение домов, которые они нам п р и в озят и п родаю т здесь в городе, чем они н уж д у нашу удовлет­ воряют... Р а д и бога, д а соизволите оставить их в своем месте...» (под­ пись 75 а з е р б а й д ж а н с к и х и 38 арм ян ски х старшин) 23. Известно, что а й рум ы зан и м ал и сь т а к ж е ещ е р азв о зо м соли из Н ахичеван ски х с о л я ­ ных копей 24 и состояли в родственных с в язя х с ж ителями многих р а в ­ нинных селений, в частности с ш а м ш а д и л ь ц а м и 25.

К огда русские войска в 1804 г. за н я л и гор. Гянджу, они наш ли там свы ш е 500 с б еж ав ш и х ся из б л и ж а й ш и х окрестностей айрумских се­ мейств 26, тогда к а к д ругие айрум ы вместе с к а р а п а п а х а м и ушли из рус­ ских пределов в д оли н у Д а р а л а г е з а 27. О какой ж е изолированности и о т ­ чужденности ай рум ов от остального населения мож ет идти после этого речь? Мы п ола гаем, что К. К а р а к а ш л ы, п ы таю щ ийся осмыслить этноним «айрум» («айры м») к а к «отделивш ийся», «отщепенец», идет в данном сл уч ае на поводу у народной этимологии. Но, если следовать по этому пути, то м ож но п оды ск ать и другое не менее «удачное» толкование д а н ­ ного слова, а именно, «пещерник» от арм ян ского «айри» — пещера, тем более, что в Г я н д ж е (К и р о в а б а д е ) на вопрос о том, где ж и вут айрумы,.

часто отвеч аю т поговоркой: «ай рум ж и вет в айруме», т. е. в пещере, имея в виду его убогое зем ля н о е ж и л и щ е — к а р а д а м 28. О днако при этом;

допущ ении, к а к и в предполож ении К- К ар ак аш л ы, совершенно н ево зм ож н о без откровенны х н а т я ж е к обосновать появление в конце с л о в а фонемы «м», что выносит окончательны й приговор всем п одоб­ ным д ом ы слам.

Б о л ее аргум ен тир ован н ы м вы гляди т на первый взгляд п редполо­ ж е н и е А. А лекперова, которы й приш ел к заключению, что в м а т е р и а л ь ­ ной и духовной кул ьту ре айрум ов явственно проступают н ап л астован и я д вух разн оро д ны х культур — оседлой земледельческой, уходящ ей свои­ ми корням и в местную этническую среду, и пришлой скотоводческой,, с в я за н н о й с появлением в А зе р б а й д ж а н е кочевых тю ркских п л е м е н 29.

О сед лы е предки айрум ов — древние ал б ан ц ы — в н а ч а л е средних веков в процессе хри сти ан изаци и к р а я подпали под сильное влияние а р м я н ­ ской церкви и в значительной степени были ас си м и ли рован ы арм янами, что, по мнению А. А лекперова, п о д тв ер ж д а ется наличием р азв ал и н д р ев ­ них х р ам о в с арм ян ски м и надписями, сохранивш ихся в айрумских горах до наш их дней. О д н ако.в V в. Х алкедонский церковный собор расколол всех ар м я н и ал б а н ц е в на д ва в р а ж д е б н ы х л а г е р я — монофизитов, или х ал кедо н и то в,— поборников греческого п р ав о сл ав и я и диофизитов, или ан ти хал кедо н и тов,— сторонников старой ар м ян ской церкви, из которых п ервые за свою п риверж ен ность к В изантии и получили в просторечьи п р озви щ е «хай-хором», т. е. а р м я н -г р е к о в 30. В Армении халкедониты 23 АКАК, т. IV, № 705, стр. 493.

24 Там ж е, т. V II, № 95, стр. 96.

25 Там ж е, т. IV, № 690, стр. 487.

26 Там ж е, № 678, стр. 483.

27 Там ж е, № 685, ст-р. 485.

28 А. А л е к п е р о в, У каз. раб., стр. 230.

29 Там ж е, стр. 240.

30 См;

-А. Х у д - о б а ш е в, О бозрение Армении, СПб., 1859, стр. 386.

A dpi/мы остались в меньш инстве и вы н уж ден ы были впоследствии эмигрировать из страны, но в А лбании их о к а за л о с ь г ор азд о больш е и одно время они д а ж е з а в л а д е л и церковным престолом 31. В последующие века тюркиза ция и и с л а м и за ц и я А з е р б а й д ж а н а, п ротекавш ие в этих краях, судя по н екоторы м п ред ан и ям а й р у м о в 32, нередко в весьма жестокой форме, а т а к ж е р а зв е р н у в ш а я с я в X V III в. к р о в а в а я в р а ж д а меж ду армянскими м е ли ка м и К а р а б а х а и тю ркскими х ан ам и соседних областей А зербай ­ д ж а н а привели к полному исчезновению здесь христианской религии и к заб в ен и ю п ервоначальн ого см ы сла терм ина «хай-хором», который в усеченной ф орм е «айрум» сохр ани л ся до наших дней к а к название части аборигенного н аселения, у ж е тю ркского по язы ку и мусульманского по рел и гии 33.


О д н ак о А. А лекперов д о п ус кае т ошибку, когда полагает, что н а зв а ­ ние «хай-хором» посл уж и л о основой д л я о б р азо в ан и я интересующего нас этнонима: оно явл ял о сь, по всей видимости, сугубо кн и ж н ы м в ы р а ж е ­ нием, т ак к а к по д ан н ы м полевых исследований и топонимики в по­ вседневном обиходе у п о треб л ял о сь более к р аткое наименование — «хо­ ром» 34.

В гипотезе А. А л ек перова есть и другое сл аб о е место. Если бы ай румы в прош лом п р ед став л ял и собой раскольников, то они не были бы сосредоточены в одном каком -л и б о месте, а были бы рассеяны по р а з ­ личным угол кам исторической А рмении и А з е р б а й д ж а н а (Албании, Агва нии) и д а ж е за их пределам и, к а к это обычно б ы в ает со всякой гонимой сектой. И м енно т а к обстояло дело с халкедон и там и : «И х потомки,— от­ м ечал в середине прошлого столетия А. Х удобаш ев,— в весьма малом числе н ах о д ятся в н астоя щ ее врем я в Кесарии, Ахене, Такате, Эрзеруме и в К онстантинополе и сохраняю т за малы м и исключениями совершенно тот ж е язы к, те ж е обычаи, к а к и армяне, с тем только различием, что с о д е р ж а т верои сп оведани е церкви греческой и зави сят от греческого' п а т р и а р х а » 35. Н о мы знаем, что этих арм ян назы ваю т не айрумами, а просто «греками» («хором ам и») или «ромеями» («урумами») 36. Таким о б р азо м, стройная, на первый взгляд, гипотеза А. Алекперова при бли­ ж а й ш е м р ассм отрени и т а к ж е о к а зы в а е т с я лишенной всякой фактической опоры и руш ится, к а к и гипотеза К. К ар ак аш л ы.

Н о если все гипотезы о происхож дении айрумов, основанные на о д ­ ном л и ш ь осмыслении их этнонима, оказы ваю тся несостоятельными, м ож ет быть п р ав и л ь н ее будет допустить, что айрумы — одна из этниче­ ских групп тю рок или каки х-либ о древних аборигенов, сохранивших до н аш и х дней свою обособленность и старо е племенное наименование, к а ­ кими яв л яю тс я, наприм ер, п ад ар ы, к а р а п а п а х и, шахсевены и другие этнограф ич ески е группы нынешних азе р б а й д ж а н ц ев. Однако от этого нас у д е р ж и в а ю т сл едую щ и е со об раж ен и я. Во-первых, во всех русских о ф и ц и ал ь н ы х д о к у м е н та х прошлого века айрум ы неизменно именуются « ай рум ски м н ародом » и ни р а зу не н азв ан ы «племенем» или «татарами», т. е. а з е р б а й д ж а н ц а м и, от которых они в этих документах всегда обо­ 3' М. К а г а н к а т в а ц и, И стория агван, СПб., 1861, стр. 238—239.

32 См. К. К а р а к а ш л ы, У каз. pai6., стр. 31.

33 Р елигиозная дискрим инация часто приводит к гипертрофии конфессионального признака -в ущ ерб национальному. Н апример, в Турции урумами называют не только греков, но и придерж иваю щ ихся православного вероисповедания армян ид-рузин. См.

А. И. Р о б а к и д з е, К вопросу о некоторых переж итках культа рыбы в Грузии, «Сов. этнограф ия», 1943, № 3, стр. 120. прим.

34 См. у А. Д. Врицева: православны х армян «простонародье называет хоромами, т. е. греками», «Описок населенных пунктов Эрзерумской области, находившейся во вре­ менном управлении России», П рилож ение к «Изв. К авказского отдела Русского -геогра­ фического Об-ва», т. 8, вып. 1, Тифлис, 1883, стр. 17;

см. так ж е, стр. 12.

35 А. Х у д о б а ш е в, Указ. раб., стр. 286.

36 Н. Я- М а р р, А рк’аун — монгольское название христиан, в связи с вопросом об а-рмянах-халкедоннтах, СПб., 1905, стр. 28.

144 В. П. Кобы чев со б л яю тся. В то ж е врем я к а р а п а п а х и, ш ахсевены и другие этнические группы а з е р б а й д ж а н ц е в и д а ж е курды сплош ь и рядом квалифициру­ ются теми ж е источниками к а к «племя», либо ж е объединяются под об щ и м соби рательн ы м терм ином — « т а т а р ы » 37. Единственным исклю­ чением из этого п р ав и л а я в л яе тся упомянутое письмо Д ж а в а д -х а н а, в котором тр и ж д ы употреблено в ы р а ж ен и е «тай ф а Айруми», т. е. род, п лем я айрумов. Тем Не менее, в оф и ци ал ьн о м русском переводе того времени этот оборот изменен в двух случ аях на топонимическое наиме­ н о ван и е «Айрум», а в третьем — на тр ад и ци он но е « н ар о д айрумский» 38.

Э тот последний случай, на наш взгляд, особенно примечателен, так к а к зн ам енует преднамеренное уклонение от употребления слова «пле­ мя» в отношении айрум ов со стороны русского переводчика, что, без­ условно, не могло быть сд елан о без достаточных к тому оснований. По мнению А. А. А лекперова, русские источники потому айрумов называю т «народом», что в н ач ал е XIX в. н ар я д у с ай рум ам и-тю ркам и сущ ество­ в а л и ещ е а й р у м ы - а р м я н е 3& К со ж ален ию, А. А. Алекперов не указы вает.

конкретного д окум ента, из которого он почерпнул известия об «айрум ских ар м ян ах » и «ай рум ски х т а т а р ах », чем значительно сниж ается цен­ ность его сообщ ени я, ибо в противном случае всякий вопрос о племен­ ной п рин ад л еж н ости ай рум ов отпал бы сам собой.

Н а м уд ал о сь о б н а р у ж и т ь в «Актах...» один документ, в котором го­ ворится о « ш а м ш а д и л ь с к и х и айрум ских а р м я н а х и татарах », но, к а ­ ж ется, здесь д опу щ ен а просто стилистическая н е б р е ж н о с т ь 40.

Тем не менее, имеется ещ е одно веское в о зр аж ен и е против того, чтобы считать ай рум ов одним из тю ркских племен, а их имя обыч­ ным племенным назван ием. Д е л о в том, что д л я тюркских язы ков весьма х а р а к т е р н о финитивное ударение, п риходящ ееся на последний или один из последних слогов слова. О д н ак о в наш ем этнониме ударны м является первый с л о г 41, что скорее свидетельствует в пользу его иностранного происхож дения.

Это последнее зам еч ан ие, однако, не только не реш ает проблему п р оисхож д ен ия айрумов, но ставит перед нами новый логический вопрос:

в силу каки х причин т ю р к с к ая речь а й р у м о в в таком глубоко народном и в а ж н о м термине, к а к этническое имя, отступила от привычной для нее ар ти кул я ц и и и п ер еш ла на соверш енно несвойственное ей произно­ шение. Известно, что обычно я зы к п ро яв л яет очень большую устойчи­ вость по отношению к заи м ствов ан н ы м инстранным словам и подчиняет их своим г рам м ати чески м и фонетическим законам. Поэтому единствен­ но возм о ж н о е объяснение н аш ем у прецеденту мы видим в том, что, по видимому, в этнониме «айрум» имеет место какое-либо заб ы то е древнее гр ам м ати ч е ско е сочетание двух разли чн ы х слов, из которых первое было главны м, оп ред еляю щ и м, а второе определяемым. Таким и словами уж е по сам ой м орфологии наш его терм ина могли быть только известные у ж е нам имена «ай» (с п риды хательн ы м и «х») — этническое наим енова­ ние ар м ян и « Р у м » — н азв ан и е В изантийской империи у ряда народов В остока в средние века. О д н ако отсюда отнюдь не следует, что так н азы ­ 37 См. АКА К, тт. I— IX. П редметный у к азател ь на слова: «Айрумы», «Курды», «К а­ рап апахи », «Ш ахсевены».

38 Там ж е, т. I, № 824, стр. 611.

39 А. А л е к п е р о в. Указ. раб., стр. 256—267.

40 Речь идет об одном письме ген. Ц ицианова полк. К арягину, в котором послед­ нему п редлагается уточнить данны е кам ерального описания г. Гяндж и и прилегающей округи (АКАК, т. II, № 1196, стр. 599). О дн ако в ведомости, на которую указы вает Ц ицианов, айрумы, к ак всегда, выделены в особую группу и помешены в одну графу с азерб ай д ж ан ц ам и (АКАК, т. II, № 1192, стр. 597). М ожно допустить, что Цицианов имел в данном случае в виду не народ, а географический район по аналогии с Ш амша дилем.

41 К. К а р а к а ш л ы, У каз. раб., стр. 35.

А йрум ы ваем ую п р аро д и н у ай рум ов следует искать где-то в «чужих» дал еки х зем ля х — в А натолии или у оз. Урмии, к а к поступали некоторые другие сторонники подобного ж е то л ко в ан и я данного этнонима. Мы полагаем, что она н аходится здесь ж е в З а к а в к а з ь е, тем более, что одна из н а и ­ более д остоверн ы х родословны х легенд айрумов, в которой фигурирует гян д ж и н ски й хан, лезги ны и некий «Рум», не позволяет иначе и думать:

п ределы Г ян д ж и нского х ан ств а никогда не распространялись д алее К а р а б а х с к о г о н агорья и зап ад н о й части а зе р б а й д ж а н с к о й плоскости — А рана.

Д ей ствительн о, вни м ател ьн ое изучение топонимики в местах нынеш­ него р асселен и я айру м ов д а е т н ам зн ачительн ое количество географиче­ ских н азв ан и й с корнем «р.ум»: это гора и населенны й пункт Урум-базар, река У р у м -б азар -ч а й у сты ка Ш ахдагского, М ровдагского и Зангезур ского хребтов, гора У рум ы с (или Р ам и с) к югу от С евана, гора Айрумча и три селения Айрум, Г ю л я д зар -а й р у м и Ч а р в а д а р -а й р у м, местность под н азв ан и е м «ай рум ское кочевье» — в северной части К араб ахского н агорья, сел. Ч ои рум на берегу Куры, сел. Хейрум — в К а з а х е на грани­ це с Арменией и другие 42. Все эти топонимы сосредоточены на относи­ тельно ограниченной территории, тян у щ ейся узкой полосой от южного берега К уры в районе несколько выш е впадени я в нее А л азан и и Иори, через горы К а р а б а х а по н ап р ав л ен и ю к Н ахичевани. Вне этого прост­ ран ства, особенно на востоке, подобных наименований не встречается вовсе. С п р а ш и ва ется, к а ки м о б р азо м в глухие К а р а б а х с к и е горы, на Куру, о к а за л и с ь занесены н азв ан и я, в основе которы х содержится имя одной из средневековы х ф ео д ал ь н ы х монархий? О твет на этот вопрос мы н аход им в истории кр ая.


В н а ч а л е средних веков зап а д н ы й А з е р б а й д ж а н состоял в очень тес­ ных кул ьтур ны х и политических отнош ениях с соседней Арменией. Здесь б ы л о р асп ро стран ен о христианство григорианского толка, существовала письменность, построенная на общ ей с арм ян ски м алф авитом графиче­ ской основе. А р м я н е со с тав л ял и значительную часть населения края, з а н и м а я в нем преимущ ественно горные местности (К арабахское плато, д р е в н я я о б л а сть А р ц а х ), то гд а к а к коренное население — а л б а н ц ы — п р о ж и в а л о преим ущ ественно на п рилегаю щ ей плоскости — А р а н е 43.

В 591 г. во в р ем я второго р а з д е л а А рмении м еж д у Византийской импе­ рией и С асан и д ской П ерсией по территории западного А зе р б а й д ж а н а п р о ш л а гран и ца, ко то р а я отд ел и ла часть армянского населения вместе с а л б а н ц а м и от остальн ого н аселени я страны. К а к ука зы в ае т арм янский историк Себеос, соврем енник и зл агаем ы х событий, к Византии по этому р а з д е л у о тош ли « А рв астан от М ц би н а (Нисибина. — В. К.), из а р м я н ­ ской земли... дом Т ан утерски й до реки ’У разд ан и об ласть К о тай к до местечка Г ари и и до Б знунийского моря, и А реставан, и об ласть Гоговит до ’А цю на и М ак у. С т р а н а В асп урак ан ского гунда оста л ась под властью персидского ц а р я, а из арм ян ски х н ах а р а р о в большинство осталось в греческой стороне, а меньшинство — в персидской,..». Б о л ь ш а я часть Грузии до города Тбилиси т а к ж е отош ла к В и з а н т и и 44. П о у казан и ю Ст. М а л х а с я н ц а, переводчика и ко м м ен тато ра Себеоса, река Г уразд ан или ’У р а з д а н — это ны неш няя Занги, п р о тека ю щ ая мимо гор. Еревана;

кантон К о т а й к со став л яет з ап ад н у ю часть исторической А раратской провинции, ко то р а я о р о ш а л а сь рекой Занги ;

Коговит, или Гоговит — об ла сть этой ж е провинции к з а п а д у и ю го-западу от масси ва горы А р а ­ рат;

А реставан — об ласть на северо-восточном берегу оз. В а н 45. С ледо­ 42 См. ген. Р а е в с к и й, П яти верстн ая карта К авказского края, [б. м. и г.], Листы НО— 10, 11;

Л М — 10, 11.

43 М о и с е й Х о р е н с к и й (Ананий Ш и ракаци ), А рмянская география V II в., СПб., 1877.

44 «И стория епископа Себеоса», Е реван, 1939, стр. 43.

45 Там ж е, стр. 155, прим. 82.

Ю С оветская этн ограф и я, № 146 В. II. Кобы чев вательно, гран и ц а м е ж д у двум я государствам и проходила от северо восточной оконечности оз. В ан (в прошлом Бзнунийское море), далее восточнее горы А р а р а т и зап ад н ее местечка Гарни и г. Тбилиси и б у к­ вал ьно р а з р ы в а л а стр ану пополам 46.

Р а з д е л 591 г. в д ал ьн ей ш е м был зак реп л ен договором 628 г. между В изантией и П ерсией и просущ ествовал до п адения Сасанидской импе­ рии и н аш еств и я ар а б о в на З а к а в к а з ь е, т. е. почти до конца V III в.

В этих усл ов и ях в пограничной полосе и могло, по наш ему мнению, сл о ж и ть ся новое этническое наименование «хай-рум» или, в армянской огласовке, «хай-хором » в к а ч е ств е отличительного п розви щ а той части аборигенного населения, которое после р азд ел а о к а за л о с ь в пределах В изантийской империи. П ри этом новое название в равной степени могло п рим ен яться к а к д л я н аи м ен ован ия нар од а, так и д ля обозначения зан и ­ маем ой им территории, к а к это было, например, с названием: «греки»

в древней Руси или «урум» на Востоке. Пословица, сл ы ш ан н ая А. А лек­ перовым в Г ян д ж е, с л у ж и т убедительны м тому п р и м е р о м 47. Что ж е к а сае тся до перемены этнического н аим енования в результате изменения политической ситуации, то в истории это явление довольно частое. Со­ ш л ем ся на пример потомков тех ж е византийских греков — урумов, этноним которы х возник в р езу л ь тате н азван ия их государства — Вос­ точной Р им ской империи. В русской истории известен случай, когда часть белорусов, долгое в рем я находивш ихся под властью Литовского' го суд ар ства, бы ла п р о зва н а « л и т в и н а м и » 48. У арм янского историка С ебеоса имеется сообщ ение о группе арм ян, переселенных в персидскую провинцию Апар, которы е вследствие этого стали именоваться апар хайкам и 4Э.

В есьм а в а ж н о отметить т ак ж е, что закреп лен ие политического н а­ и м ен ован ия в качестве этнического имени или топонима соверш ается з а ­ частую после того, к а к обусловивш ий это явление фактор у ж е исчез с исторической арены и, на первый взгляд, к а к будто не в состоянии б оль­ ше о к а з ы в а т ь какое-ли б о воздействие на происходящие в мире события.

Т ак, этнонимы «урум», «румын», вы званны е к ж изн и сущ ествованием Восточной Р им ской империи, получили широкую известность фактически только после ее падения. Существенно и то, что местом возникновения и сохранения новых н азван ий становятся преимущественно периферия и д ал ек и е окраины, то гд а к а к на их родине, в метрополии они довольно быстро заб ы в а ю тся и исчезаю т из народной памяти. Т а к а я судьба по­ стигла, например, наименования «Рим», «Р и м ская империя», перекоче­ в ав ш и е на Восток — на Б а л к а н ы и в М алую Азию (ср. средневековые «Рум», « Р у м е л и я » ), или терм ины «Русь», «русские», заб ы ты е на землях бывш его К иевского государства и сохранившиеся в З а к а р п а т ь е (русины) и на северо-востоке (Россия, русские). Арабы и турки -сельдж уки, з а х в а ­ тив у В изантии гор. Феодосиополь (бывший арм янский К ар и н ), переиме­ новали его в А р за н -ар -Р у м — З е м л я Рума. М ож н о предполагать, что не­ что подобное произош ло и с наш им этнонимом «айрум», который вошел 48 См. С. Т. Е - р е м я н, А тлас к книге «История армянского народа», ч. 1, Ереван, 1952, карта Армении V—V II вв.

47 А. А л е к п е р о в, Указ. раб., стр. 230. Мы не согласны с объяснением автора, будто поговорка: «айрум ж ивет в айруме», означает, что «айрумы ж ивут в пещерах» (по-армянски « ай р ы » — п ещ ер а). По наш ему глубокому убеждению, подобная трактов­ ка поговорки является позднейшим осмыслением более раннего ф акта, а именно того, что часть Н агорного К ар аб ах а.называлась Айрумом. Об этом свидетельствуют назван­ ные выше топонимические имена, в основе которых леж ат корни «рум», «урум», «айрум».

Толкование А. А лекперова неубедительно так ж е и потому, что азербайдж ан ская пого­ ворка объясняется при помощи армянского языка.

48 См. «Н ароды С С С Р, Краткий справочник», М.— Л., 1958, стр. 7.

49 М о и с е й Х о р е н с к и й (Ананий Ш ирокаци), А рмянская география V II в., при­ мечание К. П. П аткан ова, № 201, стр. 74'.

А йрум ы в обиход после того, к а к господство В изантийской империи в З а к а в к а ­ зье у ж е пало, а она са м а с та л а достоянием истории.

Н о в а я политическая ситуация, сл о ж и в ш а я с я в Армении и зап ад н о м А з е р б а й д ж а н е в р езул ь тате р азд ел е н и я этих стран меж ду Персидской и В изантийской империями, получила о тр аж ен и е и в исторической л и т е­ ратуре, и в топонимике кр а я. Б а л а д з о р и, автор IX в., упоминает в А зер­ б а й д ж а н е «область У рума», в которой а р а б а м приш лось подавлять вос­ стание а р м я н и а з е р б а й д ж а н ц е в 50. А. А лекперов склонен эту область л о к а л и з о в а т ь в К а р а б а х е, где до наш их дней сохранились топонимиче­ ские н а зв а н и я с корнем «рум». С в я зы в а т ь «область У рума» с районом оз. У рмии не п ред став л яе тся возм ож н ы м, т а к к а к Б а л а д з о р и д ает не­ сколько иную тран скрип ц ию н азв ан и я о зер а 51. С точки зрения нашей гипотезы последний вопрос не имеет никакого принципиального значе­ ния, т а к ка к созвучная д ан н о м у н азв ан и ю топонимика обоих указанны х рай он ов возни кла вследствие одного и того ж е исторического ф а к т а —• р а з д е л а А рмении м е ж д у П ерсией и Византией.

И з больш ого числа новых географ ических наименований, имею щих в основе корень «рум» или «урум», которы е возникли на всем п р о т я ж е ­ нии линии р а з д е л а от берега К уры на севере до оз. Ван и Урмия на юге, д л я нас н аи больш и й интерес п р ед став л яю т топонимы У рум-базар, Чои рум и Хейрум. И м я У р у м -б азар носят гора, река и селение, р ас п о л о ж е н ­ ные на древнем торговом пути из А зе р б а й д ж а н а в Армению, в том месте, где д о рога из К а р а б а х с к и х гор выходит в С еванскую котловину. Эта м а ги с т р ал ь по к р а т ч а й ш е м у расстоянию с в я зы в а л а столицы двух у к а ­ зан н ы х госуд арств — П а р т а в (Б а р д у ) и Д ви н — и б ы л а в то время весьм а ож и вленн ой 52. П оэтом у вполне естественно, что после проведения гран и цы м е ж д у д вум я крупнейш ими госуд арствам и средневековья на ней возни к торговый пункт с х ар а к тер н ы м н азв ан и е м — Румский б азар.

Д р у г о й топоним — сел. Ч ои рум на Куре, переводимый нами к а к «ре­ ка Р у м а», не менее вы разител ен по своему семантическому значению и точно у к а з ы в а е т на то место, где линия р а зд е л а у п и р а л ась в Куру, по которой зате м п о д н и м ал ас ь д а л ь ш е до Т б и л и с и 53. «Оканье» в этом слове, соверш енно несвойственное современному а зе р б а й д ж а н с к о м у язы ку, сл у ж и т лиш ним подтверж дени ем древнего происхож дения д а н ­ ного топонима.

Но н аилучш им подкреплением наш его мнения сл у ж и т наименование Х ейрум (Х айрум ?) в гор ах К а з а х а на самой гран и це с Арменией, в имени которого до нас д о ш л а п ер в о н а ч а л ь н ая неусеченная ф орм а этни­ ческого н аи м ен ов ан и я рас см а тр и в ае м о й группы а зе р б а й д ж а н ц ев.

П р оц есс о б р а зо в а н и я новой этнической и топонимической терм ино­ логии не был, конечно, односторонним и происходил т а к ж е и по другую сторону р у б е ж а — в персидской части З а к а в к а з ь я, где у ж е в VII в. а исторических сочинениях упоминаю тся об ласти под х арактер н ы м и н а ­ з в а н и я м и — П ерс-А рм ен ия 54 и А р ц а х -П а р с а к а н 55. Вполне вероятно т а к ­ же, что расп ро стран ен н ое в средние века наименование прилегаю щ ей 50 Б а л а д з о р и, 'Книга завоевания стран, «М атериалы по истории А зербайдж ана», вып. 3, Баку, 1927, стр. 26.

5 А. А л е к п е р о в, И сследования по археологии и этнографии А зербайдж ана, Б аку, 1960, стр. 91.

52 Я. С М а н а н д я н, О торговле и городах Армении в связи с мировой торговлей древних времен, Ереван, 1954, стр. 241.

53 В А тласе карт к истории Армении С. Т. Е рем яна граница второго раздела стра­ ны в рассматриваем ой части проведена по зап адн ом у берегу Севана, что, по нашему мнению, является ошибкой: здесь совершенно нет топонимических названий с корнем «рум» (см. С. Т. Е р е м я н, Указ. раб., к ар та Армении V—VIT вв.).

54 А рм янская географ ия V II в., стр. 47.

55 М. К а г а н к а т в а ц.и, Указ. р аб., стр. 54.

10* 148 В. П. Кобы чев с востока к К а р а б а х у части плоскости — А ран в своей первооснове вос­ ходит т о ж е к этническому имени персов — «иран» 56.

П р е д л о ж е н н а я н ам и гипотеза д ает возм ож н ость осветить некоторые темные места истории айрумов, как, н ап рим ер, особенности их расселе­ ния узкой полосой от среднего течения К ур ы д о в од о ра зд е л а озер Ван и У рмия, а т а к ж е вы зы вавш и й в прош лом недоумение в ари ан т этнонима «ай рум лу» (к ак именуются айрумы И р а н а ). К а к мы теперь знаем, такое м ериди ональн ое расселение с севера на юг было обусловлено проведе­ нием в этом н ап равл ен ии границы р а з д е л а А рмении и западного А зер­ б а й д ж а н а в конце V I — н ач ал е V II в., с которы м связано само проис­ хож д ен и е айрумов. Те из них, которые впоследствии в силу каких-либо причин о то рв ал и сь от этой «прародины», стал и у ж е именоваться «ай­ румлу», б укв ал ьн о — «выш едшие из А йрума» (в а зе р б а й д ж а н с к о м языке окончание «лу» я в л я е тся п оказателем п р и н ад л еж н о ст и ). Действительно, согласно свидетельству В. Ф. Минорского, «племя айрум лу» было за ф и к ­ сировано им значительно восточнее тех мест, где некогда проходила л и ­ ния р а з д е л а м е ж д у д вум я империями, и обитало в новы х к р а ях сравни­ тельно н едавно 57.

И та к, изучение всех имевшихся в нашем р а с п о р я ж ен и и материалов п ривело нас к выводу, что айрумы п редставляю т собой тю ркизированны х И и сл ам и зи ров ан н ы х потомков ар м ян и части ар м ян и зи ро в ан н ы х а л б а н ­ цев, которы е после второго р а з д е л а Армении в конце V I в. оказались в пограничном районе с византийской стороны, вследствие чего и полу­ чили наи м ен ован ие «хай-рум» или в армянской о гл асов ке «хай-хором», о тку д а произош ло усеченное «айрум», означавш ее арм ян и н а, подданного З и за н т и и. В пользу этого предполож ения свидетельствую т легенды с а ­ мих айрумов, которы е помнят о предш ествовавш ем ар м ян ском населении в го р ах К а з а х а и «румской» п рародин е своих предков;

р ассел ен и е айру моц узкой полосой от среднего течения Куры до иранских провинций Хоя, М а к у и С а л м а с т а, а главное — наличие на всей зан ято й ими тер­ ритории многочисленных географических названий с основой «рум», «урум», «айрум».

SUMMARY The A irum s a re a sm all A z erb aijan ian ethnographic group d w elling in th e m ountains in th e n o rth w est of the A zerb aijan ia n SSR and the contiguous te rrito ry of Iran. U ntil recently, their o rig in rem ained unclear. The ethnic nam e of the A irum s in p a rtic u la r gave rise to m isconceptions;

certain re search ers w ith reason reg ard ed it a s a com bination of the w ords «H ai» (the nam e by w hich the A rm enians d esig n ate them selves) and «Rum»

(th e app ellatio n given to the B y zan tin e E m pire in the E ast in th e m edieval perio d ). Com­ prehensive stu d ies of the to ta lity of h isto rical facts and in p a rtic u la r of th e toponym y of th e a rea have led u s to believe th a t the an cesto rs of the A irum s w ere th e ab o rig in al A r­ m enian an d the A rm enianized A lb an ian population which, follo w in g th e political p a rtiti­ ons of A rm enia by B y zan tiu m an d S assan id Ira n (in 591 an d 628), found itself in the b o rd er zone on B y zan tin e te rrito ry ;

th is population cam e to be called «H airum s», m eaning A rm enian subjects of B yzantium. In the la te r M iddle A ges th e A irum s w ere affected by Turk and Islam ic influences and lost their la st links w ith the A rm enian people as they becam e incorporated in the A zerb aijan ian population as a d istin ct eth n o g rap h ic group.

66 Ср. у К. П. П аткаи ова, «...Великий И ран или Великий Аран. В имели этой обла­ сти сохранилось у армян н азван и е А ррана». («А рмянская географ ия V II в.», стр. 49, прим. 168);

М. К аган катвац и эту часть А зербайдж ана назы вает т а к ж е «Мец-Аран», «М ец-И ран» (У каз. раб., стр. 90, 266, 271).

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ О МЕСТЕ И РО ЛИ В О Ж Д Е Й В А Ф РИКАНС К ОМ ОБЩЕСТВЕ (П о п о в о д у статьи А. С. О р л о в о й «О месте и р о л и традиционных властей а ф р и ка нск ого общества в п р о ш л о м и настоящем» 1 ).

С татья А. С. О рловой п р е д с т а в л я е т большой теоретический и п р а к ­ тический интерес. О на р ас см а тр и в ае т р яд проблем, м ало освещенных в советской историографии, и отличается п равильной политической на­ правленностью.

М ногие выводы ав то р а не вы зы ваю т сомнений, однако н ар яд у с ни­ ми есть у тв ер ж д ен и я спорные или треб ую щ и е уточнения.

Р а з д е л е н и е автором всей Тропической Африки на д ве основные зоны в зави си м ости от степени р азви тия общ ественны х отношений вполне приемлемо. Автор соверш енно п р ав и л ьн о вы делил пять основных рай о ­ нов древней государственности: степную полосу З а п а д н о г о Судана, Гвинейское побереж ье, ю ж ную часть б ассей на Конго, М еж озерье и об ­ л а с т и соврем енны х Ю ж ной Р о д е зи и и Ю ж ного М о зам би ка. Н о почему то Восточный С удан и Э ф иопия о к а за л и с ь вне этих районов, хотя из­ вестно, что именно здесь в древности сущ ествовал и такие государства, к а к Аксум, Н а п а т а, М ероэ. П о непонятной причине автор пропустил эти районы, отнеся их, вероятно, к Северной Африке, что абсолютно не­ правомерно.

В есьм а спорно у тв ерж д ен и е ав то ра о том, что европейцы -колониза­ торы, придя в XIX в. в Африку, лиш ь опирались на у ж е сложившийся или с к л а д ы в а в ш и й с я ф еод ал ьн ы й строй. П риход колонизаторов, а еще ран ь ш е — торговцев (в частности — р аботорговцев) сы грал большую роль в разви тии общ ественны х отношений в Африке. П ричем к ол он и за­ торы не только и сп ользовали сл ож и в ш и еся феодальны е производствен­ ные отношения, ко и всей своей политикой способствовали их угл у б ­ лению, расш и рен ию и кое-где возникновению.

И менно приход ко л он изаторов сы грал определенную роль в д а л ь ­ нейшем разви тии ф еод ал ь н ы х отношений в некоторых рай он ах Африки.

П о д д е р ж и в а я господствую щ ие классы заво еван н ы х государств или по­ литических объединений, европейские им периалисты усиливали позиции этих классов, а т а к к а к в р яд е случ аев правители яв л ял и сь фактиче­ скими в л а д е л ь ц а м и земли, то отношения м еж д у ними и рядовой массой зем ледел ьц ев прио б ретал и х ар а к тер ф еод ал ьн ы х производственных отно­ шений. С ам ж е автор статьи у к а з ы в а е т на огромную роль английского агр а р н о го зак о н о д ате л ь с тв а в Уганде в укреплении позиций феодалов.

1 «Сов. этногрлф'ия», I960. № 6.

150 В. Я. К ац м ан Известно, что закон 1900 г. о зем ле зак р еп и л ф еодальные права вла дыки страны Б у ган д ы — к а б а к и и больш ой массы в о ж д е й 2.

Спорно ут в ер ж д ен и е А. С. О рловой о наличии феодальных отноше­ ний во всех тех государственны х о б р азо в ан и я х, которые возникли до п рихода европейцев на р а зв а л и н а х первобытнообщ инного строя. Нам п ред ставл яется, что ф еодальн ы е отношения сущ ествовали лишь в не­ которы х из районов, очерченных автором. Несомненно, что господст­ вую щ им общ ественны м строем в Северной Нигерии, Бенине, Ашанти, Уганде, З а п а д н о м С удане был феодализм. Н о в других районах Африки, где имелись з а ч а т к и государственности, не о б язат е л ьн о возникало фео­ д ал ьн о е общество. Так, в государстве М и рам бо. о б разо в ав ш ем ся в сере­ дине XIX в. в Восточной Африке у ньямвези, общественные отношения приняли ф ор м у военной демократии. Здесь зем л я бы ла собственностью общ ины не только ф орм альн о, но и фактически, и власть правителя о сн ов ы в ал ась на тради ци он ны х привилегиях, а т а к ж е ж реческих и воен­ ных полномочиях. В ож ди, яв л явш и еся пред стави тел ям и наиболее з а ж и ­ точной части населения, о б л а д а л и определенной политической властью, но это не было св яза н о с какими-либо их п р ав ам и на з е м л ю 3.

Н а и б о л ее спорно у тв ер ж д ен и е А. С. Орловой об исчезновении в у к а зан н ы х ею государственны х образован иях с р азви ты м и ф еодальн ы ­ ми отнош ениями племени, к а к формы политической и общественной орган и зац ии. У тверж д ен ие ее о сохранении лиш ь тум анн ого п редстав­ лен и я о прин ад л еж н ости к единой группе людей общ его происхождения и одного н аи м ен ован ия весьма сомнительно. С к л ад ы в а ется в печатле­ ние, что в полем ике с б у р ж у азн о й историографией, к о торая стремится д о к а з а т ь всеобщ ую и законом ерн ую отсталость аф ри канского общества, автор п реувели чи вает уровень общественного разви тия А ф рики до прихода европейцев.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.