авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
-- [ Страница 1 ] --

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ ИМ. Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ

СОВЕТСКАЯ

ЭТНОГРАФИЯ

Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У

ВЫХОДИТ 6 РАЗ В ГОД

1

Январь — Февраль

1967

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА

Москва

В. П. Алексеев

МОДУСЫ РАСООБРАЗОВАНИЯ И ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ГЕНОВ РАСОВЫХ ПРИЗНАКОВ Концепция полиморфного вида и ее значение дпя антропологии В первы е терм ин «вид» в современном его понимании был употреблен К онрадом Геснером в 1559 г., писавш им о 10 в ид ах в п ределах рода горе­ чавки. П о зж е, у ж е в середине и конце X V II в. о виде ка к о системати­ ческой к а т е г о р и и в п р ед ел ах род а п исали И. Богэн и Д. Рей. Но, разум еется, эти п ервые попытки не д аю т оснований д л я признания за Геснером, Богэном и Р еем приоритета в создании учения о виде. П р и ­ оритет этот, несомненно, п р и н а д л е ж и т Линнею, не только п р ед л о ж и в ­ шему б ин арн ую н ом ен клатуру, но и созд авш ем у законченную кон ц еп ­ цию вида, которую м ож н о н а зв а т ь морфологической и которая в р а з ­ ных ф о р м а х д о ж и л а до наш их дней.

С о гласн о этой концепции Л иннея, вид — это п р еж д е всего м орф оло­ гическое единство, м орфологическое тож дество. С колько бы ни было известно индивидумов одного вида, лю бой из них м ож ет быть точно определен в отношении своей видовой принадлеж ности. Переходных форм не сущ ествует. Р азн о ви д н о с ти в о зн и ка ю т только под влиянием внешних причин и, к а к только эти причины перестаю т действовать, в о звр а щ аю тс я к и сходном у состоянию, т. е. снова п р ев ращ аю тся в ти ­ пичных особей того или иного вида. Нечего и говорить, что вид неиз­ менен, а число видов постоянно ‘.

К о нцепция Л и н н ея, очень уд обн ая в практической работе, стройная, логичная, на п р отяж ен и и X V III и первой половины XIX в. была руко­ водством к действию почти д л я всех систематиков, независимо от того, раб о тал и ли они на ботаническом или зоологическом м атери але. П р а в ­ да, Л а м а р к п р е д п о л а га л г ор азд о более интенсивное влияние среды на организм и в ы с к а з ы в а л с я в пользу изменения видов, но его взгляды, с одной стороны, слиш ком смелые, с другой, часто умозрительные, не встретили п о д д ер ж ки в его врем я 2. С л аб ость их за к л ю ч а л а с ь и в том, что, п ы т а я сь перейти от м етаф и зики Л иннея, его теории постоянства видов, к д и а лекти ческом у мышлению, Л а м а р к отр и ц а л реальность ви­ дов в р а з в и в а ю щ е й с я природе, считал их си м в о л ам и того искусствен­ ного п о р яд к а, которы й мы природе н ав язы в аем.

Н а ч а л о перевор ота в концепции вида д ати руется 1859 г. — годом выхода в свет великого произведения Д а р в и н а. Его знамениты й а ф о ­ 1 О концепции вида у Л иннея см.: В. Л. К о м а р о в, Учение о виде у растений.

Страница из истории биологии, М.— Л., 1944.

2 О в згл я д ах его на процесс видообразования см.: В. Л. К о м а р о в, Л ам арк, М.— Л., 1925;

е г о ж е, Учение о виде у растений. О значении трудов Л а м а р к а с точ­ ки зрения современного этапа развити я биологии см.: И. М. П о л я к о в, Эволюци­ онное учение Л а м ар к а, его философские и общебиологические предпосылки. В кн.

«Ж ан -Б ати ст Л ам ар к, И збранны е произведения 'в Двух том ах», т. II, М., 1959.

4 В. Г1. А лексеев ри зм «разновидность — зач и н аю щ и й ся вид, вид — р а зв и та я разновид­ ность» стал основой, на которой в последую щие десятилетия строи­ л а с ь э во л ю ц и о н н ая теория вид о об разов ан и я. Р а з в и т а я им теория, хотя сам Д а р в и н и не был систематиком (не считая, конечно, двухтомного тр у д а о системе усоногих р ак оо бр азн ы х, написанного до основных тру д ов об эволю ционной теории), п овела к перестройке всех исследо­ ваний в области систематической зоологии и к медленному, постепен­ ному, но неуклонном у оформлению новой теории в и д а 3. С другой стороны, п ар а л л е л ь н о с р азвитием теории н ак а п л и в а л о с ь все больше случаев, когд а с т а р а я концепция морфологического или монотипи ческого, мономорфного вида не могла удовлетворить си стематика-прак­ тика, раб о т ав ш е го к середине XIX в. у ж е с большими сериями объек­ тов по многим вид ам и уд ел явш его ‘ большое внимание географической изменчивости. Т ак и м образом, и д л я практиков с т а р ая концепция вида стан ов и л ась торм озом в конкретной работе по си сте м ати к е4.

Трудно, а по-видимому, д а ж е н евозм о ж н о н а зв а т ь исследователя, впервы е четко сф ор м ули р ов ав ш его новую концепцию политипического или поли м орф ного вида, концепцию динамического вида, в отличие от концепции статического вида Л и нн ея. Д а р в и н за л о ж и л теоретическую основу д л я т ак о й концепции, но сам, к а к у ж е сказано, систематически­ ми иссл ед о ван и ям и з а н и м а л с я м а л о и структуру вида практически не р а с с м а т р и в а л. О д н а к о у ж е у А. У оллеса в одной из статей по биогео­ граф и и внутри вида в ы д ел я ю тся разн ы е таксономические единицы:

расы или подвиды, разновидности с несоприкасаю щ имися ареалами (местные ф о р м ы ), совместно сущ ествую щ ие разновидности, а также п р остая (и н д и в и д у ал ь н ая) и зм е н ч и в о с т ь 5. К концу XIX— нач ал у XX в.

пред ставл ен и е о слож ной структуре вид а стало р азр а б а ты в а ть с я как на ботаническом, т а к и на зоологическом материале. Из зоологов с ф о р м у л и р о в ал и его О. К лей нш м идт и А. П. Семенов-Тян-Шанский, из ботаников — С. Л. К о р ж и н с к и й 6. Зн ачительн ую роль в утверждении концепции слож ной структуры вида сы грали ц исследования географи­ ческой изменчивости с теоретическим ан ал и зо м значения этого явления д л я вид о о б р азо в ан и я. В ботанике это труды В. Л. К о м а р о в а 7, Р. В е т т ш т е й н а 8 и, особенно, Г. Турессона с его учением об э к о т и п а х 9, 3 О значении трудов Д ар в и н а д л я теории видообразования см.: Н. И. В а в и л о в, Р оль Д ар в и н а в развитии биологических наук. В кн. «Ч арльз Д арвин, Происхождение видов», М.— Л., 1935. О систематической монографии Д ар ви н а, посвященной усоногим, см.: Л. С. Б е р г, Ч арл ьз Д ар ви н к ак зоолог. В кн. «Ч арльз Д арвин», Соч. т. 2, М.— Л., 1936;

Н. И. Т а р а с о в, Усоногие раки Д ар ви н а, там ж е. Не потеряли интереса блестящие работы К- А. Т им ирязева, см.: К. А. Т и м и р я з е в, Сочинения, т. VII, М., 1939.

4 Э та тема хорош о освещ ена в работе Э. М айра, см.: Э. М а й р, Систематика и про­ исхож дение видов. М., 1947 (перевод с английского издания 1942 г.). Сейчас вышло новое издание, значительно дополненное: Е. M a y e r, A nim al species and evolution, C am bridge, M assach u sets, 1963.

5 Ц итировано по книге: В. Л. К о м а р о в. Учение о виде у растений, стр. 176— 177.

6 Библиограф ию их работ и обзор взглядов см.: В. И. Л у к и н, Д арвинизм и гео­ графические закономерности в изменении организмов, М.— Л., 1940.

7 С м.,.наприм ер, В. Л. К о м а р о в, Ф лора М аньчжурии, т. I, «Труды Санктпетер бургского ботанического сада», т. XX, СПб., 1901 (П ерепечатано: В. Л. К о м а р о в, И збранны е сочинения, т. I l l, М.— Л., 1949). См. такж е В. Л. К о м а р о в, В ид и его подразделения, «Д невник XI съ езда естествоиспытателей и врачей», СПб., 1901, № (П ерепечатано: В. Л. К о м а р е в, И збранны е сочинения, т. I, М.— Л., 1945).

8 R. W e t t s t e i n, G ru n d zu g e der geographisch-m orphologischen M ethode der Pflan zensystem atik, Jena, 1898.

9 Библиографию работ. Г. Турессона и подробное изложение его взглядов см.:

М. А. Р о з а н о в а, Современные методы систематики растений, «Труды л о приклад­ ной ботанике, генетике и селекции», приложение 44, Л., 1930.

М одусы расообразования и распространение генов в зоологии — многочисленные и ф у н дам ен тал ь н ы е исследования Б. Р е н ш а 10. В 1920— 1930-х годах учение об экоти пах было развито в основном на м а т е р и а л е культурны х растений советскими ботаниками, из которых в первую очередь следует н а зв а т ь Н. И. В авилова и Е. Н. Синскую, а и сследован и я Б. Р ен ш а н аш ли многочисленных про­ долж ателей во многих ст р а н а х мира.

К н а ч а л у 1930-х годов слож ны й состав вида, обусловленны й в пер­ вую очередь географ ической изменчивостью, стал р еаль н ы м фактом.

Это наш ло свое о т р аж ен и е в целом ряд е формулировок. Н. И. Вавилов провозгласил свое учение о линнеевском вид е ка к «о слож ной и под­ вижной морфо-физиологической системе, связанной в своем генезисе с определенной средой и а р е а л о м » 11, Ф. О кленд и Д ж. Гекели п ред­ ложили р а зл и ч а т ь мономорфны е и полиморфны е виды (О кленд — уни­ формные и м ультиф ормны е, Гекели — монотипические и политипиче окие)12. В р езул ь тате концепция полиморфного вида возо б л а д а ла, а число м он ом орф н ы х видов быстро уменьш ается по мере изучения гео­ графической изменчивости. М ного фактов, свидетельствующих об этом, собрано в у ж е уп ом и навш ей ся книге Э. М ай р а. Анализ видового поли­ морфизма, полиморф ного вида во всей сл ож н о сти составляю щ их его компонентов постепенно становится ведущ ей проблемой ка к теории видообразования, т а к и п рактической с и с т е м а т и к и 13.

В антропологической л и т ер ату р е слож ны й х ара ктер современного человечества к а к вида был п о к аза н В. В. Бун аком. Он писал, что «един­ ственный ныне ж и вущ и й род семейства гоминид, род неоантропа, с л а ­ гается из нескольких, частью вымерш их, частью ныне живущ их, видов, образующих, однако, плодовитых гибридов, стуш евы ваю щ их границы видов и вследствие этого сли ваю щ и хся в один сборный в и д...» 14.

Конституциональны е р азл и чи я В. В. Б у н а к п риравн и вал к внеареаль ным физиологическим и зоологическим рас ам 15;

он т а к ж е не забы л и о резких и нд и ви д уальны х уклонениях, встречаю щ ихся в составе всех человеческих рас и в биологической л и т ер ату р е назы ваем ы х обычно аберрациям и. К сож алению, В. В. Б у н а к без достаточных оснований (неограниченная плодовитость, о чем он сам пишет) п риравн ял бо ль­ шие расы к простым мономорфны м, к а к он их н азы в а ет «частным»

или «дробны м» в и д ам, а неограниченную плодовитость м е ж д у ними рассм атр и в ает скорее к а к вторичное явление. По-видимому, этим о б ъ ­ ясняется, что точка зрения Б. В. Б у н а к а не п олучила п оддерж ки в антропологической литературе. Р а с ы человека при учете всего комп­ лекса их отличий от рас ж и вотны х если и м ож но сопоставлять с к ате­ 10 Библиограф ию работ Б. Р енш а д о 1940 г. см.: Е. И. Л у к и н, Указ. раб.;

биб­ лиографию его работ после 1940 г. см.: В. R е n s с h, E volution above the species level, London, 1959.

1 H. И. В а в и л о в, Линнеевский в и д к ак система, «Труды по прикладной бота­ нике, генетике и селекции», т. 26, № 3. О тдельное издание: Н. И. В а в и л о в, Л и н ­ неевский вид как система, М.— Л., 1931.

12 F. О k 1 a n d. Die g eo g rap h isch en R assen d er e x tram arin en W irbeltiere E uropas, «Z oogeographica», B. 3, 1937;

I. H u x l e y, T o w ard s the new system atics. В »н. «The new system atices», L ondon, 1940.

13 Библиограф ию соответствую щ их работ по ботанике см.;

Е. М. Л а в р е н к о, Об уровнях изучения органического мира в связи с познанием растительного покрова, «Изв. АН С ССР, серия биологическая», 1964, № 1 (ян варь — ф евр ал ь). П о зоологии см.: К. М. 3 а в а д с к и й, Учение о виде, Л., 1961.

14 В. В. Б у н а к, Термин «раса» в зоологии и антропологии, «Русский евгениче­ ский ж урнал», т. 7, 4930, вып. 6, стр. 126.

15 См. так ж е V. В о u n a k, D es c aracteres m orphologiques in d isso lb lem en t lies aux v a ria tio n s physiologiques norm ales, «B ulletin de la Societe des form es hum aines», 1927, № 4.

6 В. П. А лексеев гориями биологической систематики, то только на уровне подвидов. Но са м о п ред ставл ен и е о сборном виде р а зр а б а т ы в а л о с ь В. В. Бунаком и в д ал ьн ей ш ем. Так, он опред ел яет позднепалеолитическое человечест­ во к а к «смесь разновидностей одного полиморфного подвида, еще не р ас п а в ш его ся на р а с ы » 16.

С борны й вид — не то, что слож н ы й полиморфный вид, представле­ ние о котором слож и л ось у ботаников и зоологов. 'В соответствии с концепцией полиморф ного вида он рассм а тр и в ае тся не только к а к со­ вокупность р а зн ы х по х а р а к т е р у р а с 17, но и к а к д ин ам ич еск ая система, в которой разн ы е составл яю щ и е ее элементы могут в ы п адать, сами элем ен ты могут м еняться, д и ф ф ер ен ц и а ц и я их мож ет увеличиваться, если п р ео б л а д а е т гео гр а ф и ч ес кая изменчивость, или уменьшаться, если п р ео б л а д а е т смешение, наконец, соподчинение элементов может быть разн ы м на п р отяж ен и и ж изн и вида.

Т а к к а к ясно, что человече­ ство р а с п а д а е т с я н а больш ое количество морфологических вариантов, в р яд е случаев р азл и ч а ю щ и х ся т а к ж е и физиологически, то единствен­ ной концепцией, применимой к соврем ен ном у человечеству, если р ас­ с м атр и в а ть его с точки зрен и я зоологической систематики, является концепция поли м орф ного вида. Э та концепция сам а по себе п ред по л а­ гает разн ы й х а р а к т е р в ходя щ и х в состав вида категорий, что в п рило­ жении к человеку с т а в и т вопрос о генетической и морфологической разн о качествен но сти р асо вы х группировок. М е ж д у тем в подавляю щ ем б ольш инстве имею щ их хож д ен и е кл ас си ф и к ац и й они различаю тся практически только по объему, но не по х а р а к т е р у процессов изменчи­ вости. Н е сос тав л яю т исклю чения и кл асси ф и кац и и советских исследо­ вателей, д л я которы х осознание необходимости диалектического под­ хода к р а с о о б р а зо в а н и ю я в л я е тся у ж е пройденным этапом. Н а родо­ словном древе, пред лож ен но м Г. Ф. Д еб ец ем, расы и зображ ен ы в виде ветвей р азл и чн о й толщины, н о в тексте это н ик ак не оговорено, и в общ ем неясно, что под этим п о д р а зу м ев ае т автор 18. В. В. Бунак, статья которого в целом п р ед став л яе т собой призыв к отказу от у с т а ­ р ел ы х п олож ён ий в к л ас си ф и к ац и и р ас и в изучении процессов расо о б р азо в ан и я, и з о б р а ж а е т расы на древе в вид е ветвей одинаковой тол­ щины. Группирую тся они по принципу все более и более мелкого д р о б л ен и я крупны х единиц систематики в общем на равноценные к а ­ тегории более н изк ого ран га, хотя автор теоретически отрицательно относится к этой операции, н а з ы в а я ее «выделением рас по п р а в и ­ л а м зоологических определителей видов и п о д в и д о в » 19. В учебном курсе Я. Я. Рогинского и М. Г. Л ев и н а расовы е классификации и зо ­ б р а ж а ю т с я графически в виде круга, разбитого на одинаковые секторы 20.

Д у м а ю, что недооценка качественного своеобразия расовых к о м п ­ л ексов на р азн ы х уровнях кл асси ф и кац и и и на разных территориях, недооценка м н огооб р ази я путей р асо об р а зо ва тел ь н о го процесса и свое­ 16 В. В. Б у н а к, Человеческие расы и пути их образования, «Сов. этнограф ия», 1956, № 1, стр. 88.

17 Б. Ренш, например, н асчиты вает шесть типов рас: исторические расы, географ и­ ческие, экологические, сексуально изолированные, генетические (дающие -неполноцен­ ное потомство), гибридны е. См. В. R е п s с h, Указ. раб. Четыре категории из шести представлены у человека.

18 Г. Ф. Д е б е ц, Опыт графического изображ ения классификации человеческих рас, «Сов. этнограф ия», 1958, № 4.

19 В. В. Б у и а к, Человечесйие расы и пути их образования, -стр. 96.

20 Я. Я. Р о г и н е к и й, М. Г. Л е в и н, Основы антропологии, М., 1955. Н овое из­ дание: и х ж е, Антропология, М., 1963. В данном случае это оправдано, -однако, учебным характером книги.

М одусы расообразования и распространение генов о б р ази я его конечных резул ьтатов, в ы р а ж а ю щ е го с я в разны х типах изменчивости, противоречит концепции полиморф ного вида, которая зав оев ы в ает все б ольш ее п ризнание в зоологии и без которой невоз­ мож но пред стави ть себе современную теорию в идообразован и я.

Взаимная роль формообразующих факторов и характер расообразовательного процесса К обоснованию известной генетической и морфологической специ­ фики р асовы х ком плексов н а р азн ы х уровнях и на р азн ы х территориях можно подойти и с другой стороны. Совершенно очевидно, что р ас о о б ­ разую щ ие ф ак торы не действую т все ср а зу на ход и н ап равл ен ие расоб разовательн ого процесса. В зависимости от целого ряда обстоятельств, кстати ск азат ь, д а л е к о не всегда ясных, тот или иной расообразую щ ий ф актор п ри о б р ета ет основное значение по сравнению с другими, и он-то и опред ел яет, к акой процесс — ад ап тац и и, изоляции, отбора и т. д. — ока зы в ае т р еш аю щ е е влияние н а ф орм и рован ие данной комбинации признаков. Н о ведь все эти процессы воздействуют на генетическую структуру популяции, а следовательно, и на морфологию по-разному, а р аз так, то и р езу л ь таты их д ействия не могут быть приравнены друг к другу. П р и в ед у примеры.

В горных рай о н ах при отсутствии сколько-нибудь удобных путей сообщения м е ж д у отдельны ми ущ ельям и, очевидно, огромную роль в расообразо вани и приоб р етает ф ак тор изоляции. В качестве терри то­ рии, где действие этого ф ак т о р а, логически р а с с у ж д а я, несомненно и очень сильно и в то ж е врем я хорош о изучено, м ож но н азв ат ь З а п а д ­ ный П а м и р. В первы е роль изоляции в горных р ай о н ах Т ад ж и к и ста н а была п о к а з а н а В. В. Гинзбургом, соб р авш и м д ан ны е о вар и ац иях групп крови системы АВО в отдельны х селени ях горных т ад ж и ков и показавш им, что эти вар и ац и и в терри тори ал ьно близких селениях очень велики и чуть ли не р авны ам п л и ту д а м колебаний по зем ном у ш а р у 21.

В последние годы больш ой м а т е р и а л по соматологии, краниологии, группам крови и д ер м а то г л и ф и к е этнических групп З а п а д н о г о П а м и р а собрали Ю. Г. Р ы ч к о в 22 и Г. Л. Х и т ь 23. Н а основании данны х по с о ­ матологии и крани ологии Ю. Г. Р ы ч ков осущ ествил специальный а н а ­ лиз и золяц ии на П а м и р е 24.

О к азал о сь, что изменчивость морф ологических признаков в п ам и р ­ ских гру п п ах во всяком сл уч ае не больше, чем в популяциях, не под­ верж енны х действию изоляции. В то ж е в р ем я Г. Л. Хить подтвердила наблю дения В. В. Г и нзб урга о высокой вар и аб ил ьн ости групповых факторов крови не только по системе АВО, но и по системе MN, а к р о­ ме того, полу ч и л а так ие ж е дан ны е по д ерм атогли ф и чески м вариациям.

Д л я групповы х ф ак т о р о в крови мономерное н аследован и е является 21 В. В. Г и л з б у р г, Гарны е тадж ики, «Труды И н-та антропологии, этнографии и археологии», т. XVI (антропологическая серия, т. 2 ), М.— JL, 1937.

22 Ю. Г. Р ы ч к о в, П ам ирская антропологическая экспедиция 1957 г., «Вопросы антропологии», вып. 1, 1960;

е г о ж е, П роисхож дение расы С реднеазиатского м еж ­ дуречья, «Н аучные труды Таш кентского гос. ун-та», вып. 235;

«Проблемы этнической антропологии Средней Азии», Таш кент, 1964.

23 Г. JI. Х и т ь, Группы крови у тадж и ков П ам ира, «Вопросы антропологии», вып. 1, 1960;

е е ж е, Распределение групп крови в населении П ам ира, «Вопросы антрополо­ гии», вып. 8, 1961;

е е ж е, Д ерм атоглиф ика населения Зап адн ого П ам ира, «Сов. эт­ нография», 1964, № 5.

24 Ю. Г. Р ы ч к о в, А нтропологическое исследование процесса изоляции на Памире и К авказе, «V II М еж дународны й конгресс антропологических и этнографических наук», М., 1964.

8 В. П. А лексеев д о к а за н н ы м ф актором, и поэтому сравнительно нетрудно о б ъ я с н и т ь \ резк и е р ас х о ж д ен и я но ним ж и тел ей отдельных селений явлениями генетического д рей ф а. Труднее это сделать д л я дермотоглифических п о казател ей, т а к к а к система мономерного наслед ован и я для них во всяком с л у ч а е исклю чена 25. Это не означает, правда, непременного на­ с л ед о в ан и я по п о л и ф а к то р и ал ьн о м у типу о неограниченно большим числом действую щ их ф ак тор ов — в озмож но, что оно равно двум, трем, четырем. Г ипотеза д р ей ф а с трудом прил о ж и м а, правда, и в этом случае.

Н о нам и не нуж н о непременно найти причину значительной вариабиль ности д ерм атогли ф и чески х п оказателей. Г ораздо в аж н ее констатировать, что и зол яц и я на П а м и р е действует таким образом, что оставляет без и зменения или в ы зы в ает суж ение изменчивости морфологических, н аслед­ ственно п о л и ф а к то р и ал ьн ы х призн аков и противоположным образом, р а с ­ ш и р я я д и а п а зо н изменчивости, влияет на моноф акториальны е признаки.

Иной х а р а к т е р имеет изменчивость в см еш анн ы х группах на терри ­ ториях, где смешение м е ж д у морфологически разнородны ми популя­ ц иям и я в л я е т с я основным ф о р м о о б р азу ю щ и м фактором. Пример том у — а р е а л ур ал ь ско й расы или уральского типа, т. е. З а п а д н а я Сибирь, П р и у р а л ь е и в какой-то степени В олго-Камье. Д и а п а зо н измен­ чивости по м орфологическим п р и зн ак ам очень широк, и на сравн и тел ь­ но небольш ой территории мы з ас таем формы, значительно р азл и ч а ю ­ щ и еся по степени в ы р аж ен н о сти монголоидных и европеоидных п риз­ наков. В ар и ац и и отдельны х п р изн аков склады ваю тся в закономерные т е р р и т о р и ал ь н ы е сочетания, что н аходит вы р а ж ен и е в высоких величи­ н ах коэффициентов м е ж г р у п п о в о й к о р р е л я ц и и 26. К а ж д а я группа отли­ чается от соседних н е по ком плексу «нейтральных» признаков, а в н ап р ав л ен и и п ри б л и ж ен и я к монголоидному или европеоидному ство­ лу. С колько-н ибудь полные д анны е о в ар и ац и я х изосерологических систем на этой территории, правда, отсутствуют. Н о по дерматоглифи ческим п р и зн а к а м народы, относящ иеся к у рал ьско м у типу, зан и м аю т п ром еж уточн ое п олож ен ие м е ж д у европеоидами и монголоидами, а с а ­ ми п ри зн ак и т а к ж е с в я з а н ы зам етной м еж групповой к о р р е л я ц и е й 27.

Смеш ение, следовательно, не приводит к разной изменчивости м орф о­ логических и других признаков, а, наоборот, регулирует процесс расо о б р а зо в а н и я так и м о бразом, что в отдельны х м и кр о а р еал ах большого а р е а л а см еш ения ск л а д ы в а ю т с я ком плексы признаков, связанные м е ж ­ ду собой цепочкой переходных форм и занимаю щ ие, -по-видимому, по всем п р и зн ак ам — морфологическим, серологическим, дерматоглифиче ским — пром еж уточное полож ение м еж д у исходными, принявшими участие в смеш ении. К а ж д ы й комплекс, зан и м аю щ ий микроареал, от­ л и ч ается от др угих зак оном ер н о — в сторону большего или меньш его п р и б л и ж ен и я к одному из исходных типов.

К а з а л о с ь бы, р азн и ц а м е ж д у д вум я типам и расообразования в об о ­ их приведенны х сл у ч аях очевидна. Р азл и чен, конечно, при этом не только х а р а к т е р процесса, но различны и его результаты — сами ком п ­ 23 См.: В. М. В о л о ц к о й, К вопросу о генетике папиллярных узоров пальцев (исследование 234 па-p близнецов), «Труды Медико-генетического ин-та», т. IV, М., 1936;

е г о ж е, Генетика ко-жн-ого рельеф а, Анализ дельтообразования к ак количе­ ственного признака, «Антропологический ж урнал», 1937, № 3;

е г о ж е, Г енетика ко ж ­ ного рельефа, Количество линий в центральных узорах, «Уч. записки МГУ», вып. 34, М., 1940.

26 См.: Г. Ф. Д е б е ц, О путях заселения северной полосы Русской равнины и Вос­ точной П рибалтики, «Сов. этнограф ия», 1961, № 6.

27 Т. Д. Г л а д к о в а, Особенности дерматоглифики некоторых народностей СССР, «Сов. этнограф ия», 1957, № 1;

е е ж е, Д ерматоглиф ика некоторых северо-восточных наподностей С СС Р (ман-си, ком и), «Вопросы антропологии», вып. 6, 1961.

М одусы расообразования и распространение генов лексы исторически св яза н н ы х признаков, причем к а ж д ы й комплекс об­ н а р у ж и в а е т специфический тип изменчивости. М еж д у тем в п о д а в л я ю ­ щем больш инстве антропологических кл асси ф и кац и й памирские народности в кл ю чаю тся в р ас у С ред н еази атск о го м еж д уречья или па ми ро-ф ерган скую р а с у 28, а н ароды З а п а д н о й Сибири и П р и у р ал ь я — в урал ь ску ю р а с у 29, зан и м аю щ и е по таксономическому рангу прибли­ зительно один аковое положение. Во всех кл асси ф и кац и онн ы х схемах у к азы в ается, что и, та и д р у г а я о б р а зо в а л и с ь при участии монголоид­ ных компонентов (п ер в ая — при слабом участии, вто рая — при значи­ тельн ом ), но х а р а к т е р изменчивости внутри к а ж д о й из этих категорий о ставл я ется без внимания. Поэтому, если осн овы ваться на их п олож е­ нии в системе, к а к оно рисуется сейчас, они могут быть приравнены одна к другой к а к таксономические единицы, но этого, к а к мы т о л ьк о что убедились, н ел ьзя д ел ать, не игнорируя в аж н ы х п о каза тел ей из­ менчивости всего ком пл ек са призн аков и их связи м е ж д у собой.

А д а п та ц и я вне зависим ости от того, явл яется ли она прямой, кос­ венной (коррелятивной) или опосредствованной естественным отбором, т а к ж е имеет своим резу л ь тато м в больш инстве случаев специфическую ф орму р ас о о б р а зо в а н и я. Во всех тех случаях, которы е (не будучи, правда, о кон чательно д о к аза н н ы м и ) приводятся в качестве наиболее ярких прим еров а д а п т а ц и и и стал и, т а к сказать, хрестоматийными (уплощ енность лиц а, эпикантус, ж е стки е волосы монголоидов, к у р ч а­ вые волосы, толсты е губы и широкий нос негроидов) — признаки эти имеют ш ирокий а р е ал, т а к к а к ад ап т ац и я, естественно, проявляется сильнее всего по отношению к основным компонентам географической среды, а последние к а к р а з и х ар а к тер и зу ю т ся законом ерны м террито­ риальны м распределени ем и больш ими ар е ал ам и. П од покровом этих признаков, об ъед и няю щ и х все группы, по отношению к которым дейст­ вует или д ей ство вал процесс ад ап тац и и, ск ры в ается более или менее значительный поли м о рф изм по другим п р изн ак ам, в ари ац ии которых часто за в и с я т от случайны х причин и не скл а д ы в аю тся в какие-либо определенные комплексы. И м енно этим, по-видимому, и объясняю тся трудности, -с которы ми встр еч ается л ю б а я попы тка кл ассиф икации от­ дельных л о к а л ь н ы х в ар и ан то в в составе негроидного или монголоидно­ го стволов, трудности, из-за которы х отдельны е авторитетные исследо­ ватели д а ж е не видят в этих стволах реальн ы х единиц классификации, а считают их условны ми сборными понятиями.

П р и м ер ы так о го р од а м ож но было бы увеличить. Автор не видит в этом см ысла, т а к к а к его основная з а д а ч а состоит в том, чтобы от об­ щ епринятого п ред став л ен и я о разли чн ой роли тех или иных ф орм ооб­ разую щ их ф ак то р о в на р азн ы х терр и тор и ях и в разн ы х группах, т. е.

от концепции полиморф ного вида, подойти к разнокачественное™ еди­ ниц антропологической систематики, яв л яю щ ей ся следствием многооб­ разия путей рас о о б р а зо ва тел ь н о го процесса. Эти единицы д иф ф ерен ­ цируются не только по уровню таксономической значимости, но и по х ар а к т ер у изменчивости.

28 О происхож дении памиро-ферганской расы см.: 1. S c h w i d e t z k y, T u ranid en — Studien, «A bhandlungen der m ath em atisch — n u tu rw issen sch aftlich en K lasse der Akade mie der W issenschaften und der L iteratu r», N 9, W iesbaden, 1950: В. В. Г и н з б у р г, Р аса С реднеазиатского м еж дуречья и ее происхождение, «VII М еж дународны й кон­ гресс антропологических и этнографических наук», М., 1964;

Ю. Г. Р ы ч к о в, П роис­ хождение расы С реднеазиатского меж дуречья.

29 О происхож дении уральской расы см.: Г. Ф. Д е б е ц, Селькупы. Антропологи­ ческий очерк. «Труды И н-та этнограф ии АН СССР», нов. серия, т. II, М.— Л., 1947, См. такж е: Г. Ф. Д е б е ц, П роблем а заселения северо-западной Сибири по данным палеоантропологии, «К раткие сообщ ения И н-та истории материальной культуры»,, вып. IX, 1941.

10 В. П. А лексеев Модусы расообразования С пецифическое течение р асо образовател ьного процесса на разных терри тори ях в зависимости от интенсивности изоляции, силы приспо­ собительной изменчивости, наличия или отсутствия этнических и соци­ ал ьны х б ар ь ер ов (этническая принадлеж ность, вероисповедание, эндо­ гам и я или, наоборот, э кзогам и я и т. д.), демограф ической структуры популяции приводит, как. мы п ы тались п оказать, к разн ы м типам меж групповой изменчивости и, следовательно, к разнокачественности основных систематических единиц в пред ел ах вида Hom o sapiens, к их полиморф ности, к р азн о м у х а р а к т е р у их в п оказател ях межгрупповой изменчивости. Это м ного об рази е в п о к аза тел я х межгрупповой изменчи­ вости в ы р а ж а е т с я в разн ой вар и аб ил ьн о сти отдельных признаков, сте­ пени их вы раж ен н ости, степени их связи д руг с другом и терри тори аль­ ной сопряж енности. Д р у ги м и словами, все эти показатели о т раж аю т интенсивность р ас о о бр азовател ь н о го процесса и его формы.

П р е д с тав л я етс я ц елесооб разны м сум мировать все эти многообраз­ ные хар ак тер и сти к и в идее о р азли чн ы х м одусах расо образовани я, т. е.

ф о р м а х р ас о о б р а зо в а н и я, которые о т р а ж а ю т специфику межгрупповой изменчивости в к а ж д о м отдельном случае и конкретно характеризую т р ас о о б р а зо в а т е л ь н ы й процесс не вообще, а в его реальной территори­ альной специфике. П р е д с тав ле н и е о м одусах расообразовани я позво­ л я е т диф ф ерен ц ировать, расчленить р асообразовани е, ка к процесс, как дин ам ику, на с о с тав л я ю щ и е его моменты и исследовать к а ж д ы й из этих моментов полнее и лучше, неж ели при сум м арном рассмотрении расо­ вой изменчивости вообще. П р е д с тав л е н и е о м одусах расообразования д а е т в озм о ж н ость т а к ж е синтезировать разрозн ен н ы е данные о м орфо­ логических п р и зн ак ах (обычно в ы д ел яем ы е типы всех расовы х класси ­ ф и к а ц и й ), серологических х а р а к тер и сти к а х (серологические расы У. Б о й д а ) и многих других независимо варьирую щ их морфологических и ф и зи ологи ч ески х системах, п одводя под них ф ун дам ен т единой з а к о ­ номерности. Это п редставление, наконец, п рев р ащ а ет сухую и симмет­ ричную схему р ас о о б р а зо в а н и я у современного человека в живое и пол­ нокровное о т р аж ен и е слож ности и многообразия путей расовой д иф ф ерен ц иаци и человечества.

П о к а м ож но наметить провизорно три модуса расообразования, нисколько, однако, не з а к р ы в а я этим дальнейш ие поиски и не претендуя д а т ь зак оном ер н ую кл ассиф икацию. Эти три модуса р а с о о б р а зо в а ­ н и я —-скорее, первый н абросок такой классиф икации, по-видимому, несовершенный. П ервы й и, если верить всему до сих пор накопленному опыту антропологических исследований, наиболее широко р асп р остр а­ ненный тип р а с о о б р а зо в а н и я мож но н азв ать модусом типологической изменчивости. Это такой тип изменений, при котором происходит рез­ к а я т е р р и то р и ал ь н а я д и ф ф ерен ц иаци я отдельных комплексов п ри зн а­ ков, сами призн аки связан ы высокой исторической корреляцией, м орф о­ логические р азл и ч и я м е ж д у отдельны ми популяциям и резко выражены, а вся группа популяций, в которой имеет место этот тип изменений, о б н а ­ р у ж и в ает более или менее строгую географическую изменчивость внутри общ его а р е а л а. П р иведенны й выше пример с уральской расой к а к раз и подходит в качестве иллю страции модуса типологической изменчиво­ сти. Н а протяж ени и многих десятков лет развитие антропологических исследований в области расоведения ш л о преимущественно по линии изучения типологической изменчивости, и в настоящ ее врем я п р едста­ вители широко распространенной типологической концепции расы (поль­ ские антропологи и многие антропологи стран народной демократии, не­ И М одусы расообразования и распространение генов которые н емецкие и ам ери кан ск и е специалисты, многие советские иссле­ дователи) сч и таю т типологическое р а с о о б р а зо в а н и е единственнной формой рас о о б р а зо ва тел ь н о го процесса и особенно часто используют типологическую концепцию в палеоантропологических исследованиях.

Концепция эта в своей крайн ей ф орм е законом ерн о приводит в области расового а н а л и з а к типологической диагностике индивидуума, что и н а­ ходит о т р а ж е н и е в практической работе.

Второй тип р ас о о б р а зо в а н и я,можно н азв ат ь модусом локал ьн ой из­ менчивости. Р еч ь идет о территориях, более или менее однородных в гео­ морфологическом отношении и л иш енны х серьезных водных преград.

Бели они ещ е засел ен ы однородным в этническом отношении н аселени­ ем, а а д а п т а ц и я п р о яв л яетс я сл а б о или совсем не проявляется, то един­ ственным моментом, огран и чи ваю щ и м смеш ение, является ш ирина круга брачны х связей. И зм енчивость от л о к ал ь н ы х причин случайного х а р а к ­ тера в этих услови ях п ри об ретает первостепенное значение и п редстав­ ляет собой практически единственную или во всяком случае основ­ ную ф орм у р ас о о б р а зо ва н и я. П о п ул яц и он н ая концепция расы, сейчас за в о е в ы в а ю щ а я все больш е п р ав а г р а ж д а н с т в а (п од авляю щ ее большин­ ство а м е р и к ан ск и х и ан глий ских антропологов, многие советские и неко­ торые зап ад н о ев ро п ей ски е спец и ал и сты ), в своем крайнем варианте отрицая типологический путь р ас о о б р а зо ва н и я, п ридает реш аю щ ее з н а ­ чение микроизменчивости и в ы явлению у зкол окал ьн ы х сдвигов в в а р и а ­ циях признаков. А льф ой и омегой расогенетических исследований стано­ вится не типологический комплекс, а гомогенная популяция. О тдельны е сторонники популяционной концепции д а ж е отрицаю т реальное сущ ество­ вание рас, т. е. реальн ое сущ ествование вообщ е каких-либо типологиче­ ских ком плексов, а следовательно, и какие-либо законом ерности в м е ж ­ групповой и зм ен ч и в о сти 30. П р а в д а, и среди популяционистов они состав­ ляют меньшинство.

Н етрудн о зам ети ть, что п ред ставл ен и е о м одусах.расообразования в какой-то м ере п р и м и р я ет обе концепции расы, п оказы в ая, что тот х а р а к ­ тер изменчивости, ко то р о м у сторонники обеих концепций придаю т пер­ востепенное значение, на самом д ел е не я в л я е тся всеобщим и приобре­ тает п р е о б л а д а н и е лиш ь в тех или иных областях. П редставлени е о расоо бр азовател ьном процессе к а к о сл ож н ом синтезе микропроцессов, идущих то по пути ф о р м и р о в ан и я типов, то по пути п р еоб ладан и я л о ­ кальной изменчивости, часто н а обш ирны х территориях, ограничивает сферу д ей ств и я и популяционной, и типологической концепций расы и создает предпосы лки не д л я п родол ж ени я дискуссии, а д л я конкретных исследований, которы е вы явили бы в пред ел ах эйкумены очаги типологи­ ческого, и, если м о ж н о т а к вы разиться, волнообразн ого расообразования.

Третий тип р а с о о б р а зо в а н и я м о ж н о н азв ать модусом направленной изменчивости. Это — генный дрей ф д л я м он оф акториальн ы х п ри зн а­ ков и н а п р ав л ен н ы е и зменения во времени д л я полифакториальны х.

Ясно, что процессы эти действую т не п а р ал л ел ь н о и результаты их не совпадают. Н а п р а в л е н н ы е изменения морфологических признаков часто унифицируют антропологический состав на больших территориях — вспомним ш ирокое распростран ен ие б р ах и к еф а л и и в современную эп о ­ ху. Генный дрейф, наоборот, д иф ф ерен ц иру ет популяции, с о з д а в а я все большие и больш ие отличия м е ж д у ними. М о ж е т быть, сл ед ов ал о бы даж е р аз д е л и т ь эти д ва процесса и считать их сам остоятельны м и моду­ сами р а с о о б р а зо в а н и я. Но направленны е, идущие на определенном от­ 30 См., например, F. L i v i n g s t o n e, On the non-existence of hum an races, «C ur­ rent A nthropology», vol. 9, 1962, № 3.

В. П. А лексеев р езке времени в одном н ап р ав л ен и и изменения н алицо и в том, и в д ру ­ гом случае, и кром е того генный дрей ф по самой природе своей не о х в а­ ты ва ет изменения полигенных признаков. А раса, к а к известно, не п р ед ст ав л яе т собою совокупности только моногенных признаков. Поэто­ му, коль скоро мы р ас см а тр и в ае м модусы расообразовани я, т. е. пути, по которы м происходит ф орм и р ован ие расовых комплексов, целесооб­ р а зн о сох ран и ть объединение этих д в у х явлений в один модус н ап р ав ­ ленной изменчивости.

К а ж д ы й из перечисленны х модусов р асо образован и я не исключает других, и это нуж но особенно подчеркнуть. Ч асто разны е модусы расо­ о б р азо в ат ел ь н о го процесса могут д ействовать совместно, со зд а в а я д о ­ полнительную специфику на тех или иных территориях. Особенно четко видно это на прим ере последнего из перечисленных типов р ас о о б р а зо ­ вания. Б р а х и к е ф а л и з а ц и я или д о л и х о к е ф ал и зац и я, гр ацилизация, а, как теперь вы ясняется, и м атури зац и я, генный дрей ф часто ослож няю т к а р ­ тину р ас о о б р а зо в а н и я, п ротекаю щ его в целом по типологическому или во л н о о б р азн о м у модусу. В ы явление и конкретное исследование всего этого п анэйкуменного м н огооб рази я — у в л екател ьн ей ш ая з а д а ч а д а л ь ­ нейшей работы.

Модус типологической изменчивости Т и пологи ческая изменчивость и зучается с тех пор, ка к появились п ервые сколько-ни будь подробные антропологические классификации человечества, т. е. у ж е по.меньшей м ере сто лет. З а это время в ы р а б о т а ­ ны многие ч р езвы чай н о д етал ь н ы е схемы генеалогических взаимоотнош е­ ний вы деленны х типов и, их соподчинения. Б е д а только в том, что все эти схемы м а л о корреспондирую т друг с другом часто д а ж е в принципиаль­ ных пунктах, не говоря у ж е о бесчисленных детал ях. Так, нет полного со гл асия д а ж е в числе основных р а с 31, а к а к только мы переходим к бо­ л ее м елким п од р а зд е л ен и я м, что ни п у н к т — то д и с к у с с и я 32. Но нас ин­ тересую т не эти таксон ом и чески е споры, а сам тип расообразования, которы й приводит к ф орм и рован ию морфологически четко в ы раж ен н ы х и ясно отграниченны х от других географ ических ком плексов признаков.

Р а сс м о тр и м процесс р а с о о б р а з о в а н и я на К ав казе. Это тем более удобно сд ел ать, что в н аш ем р асп оря ж ен и и почти исчерпывающий соматологи ческий м а тер и ал, собранны й советскими антропологами за последние годы по всем основным этническим группам Северного К а в к а з а и З а к а в ­ к а з ь я 33.

31 Три большие расы — большинство советских антропологов, четыре — например, Р. Б иасутти (R. B i a s u t t i, Le ra z z e е i popoli della T erra, t. I, Torino, 1953), пять — например, К. Кун (С. C o o n, The o rig in of races, London, 1963).

32 О бзор см.: Г. Ф. Д е б е ц, Опыт графического изображ ения классификации че­ ловеческих рас, «Сов. этнограф ия», 1958, № 4.

33 М. Г. А б д у ш е л и ш в и л и, О б антропологическом составе современного насе­ ления Армении, «Труды И н-та этнограф ии АН С ССР», нов. серия, т. 82, М., 1963;

е г о ж е, А нтропология древнего и современного населения Грузии, Тбилиси, 1964;

О. М. А х в л е д и а н и, К антропологии коренного населения А дж арской А С С Р, Б а ­ туми, 1957;

А. Г. Г а д ж и е в, К этнической антропологии народов Д агестана, «Во­ просы антропологии», вып. 12, 1962;

Г. Ф. Д е б е ц, Антропологические исследования в Д агестане, «Труды И н-та этнограф ии АН СССР», нов. серия, т. Х ХХ Ш, М., 1956;

Г. К. Д ж а н б е.р и д з е, К антропологии абазин, «Труды И н-та экспериментальной морфологии А Н Грузинской ССР», т. X, Тбилиси, 1962;

е г о ж е, Взаимоотнош ения абхазов с картвельским и и адыгскими этническими группами в свете данных антропо­ логии, там ж е, т. XI, Тбилиси, 1 9 6 3 ;

-Р. М. К а с и м о в а, Антропологическое исследо­ вание современного населения Куринской долины, «Вопросы антропологии», вып. 5, 1960. У казаны только основные и наиболее поздние работы.

М одусы расообразования и распространение генов Все эти исслед ован и я привели к выделению четырех антропологиче­ ских типов на территории К а в к а з а : понтийского, локали зован ного в з а ­ падных р ай о н ах С еверного К а в к а з а и в П ричерном орье, кавкасионско го, расп ро стр ан ен н ого в ц ен тральны х предгорьях К авказского хребта, п ереднеазиатского, или арменоидного, с ар е ал о м в Грузии и Армении и, наконец, каспийского, зан и м аю щ его А з е р б а й д ж а н и Ю ж ны й Дагестан.

К аж д ы й из этих типов характери зуется, в первую очередь, четкой мор­ фологической спецификой, настолько четкой, что по ком плексу п р и зн а­ ков в б ольш инстве случаев представитель любого из этих типов может быть с р а з у ж е д иагносцирован. П ереходны е в морфологическом отно­ шении ф о рм ы м е ж д у типами, разум еется, встречаю тся и, к а к правило, зан и м аю т и п ром еж уточн ы е ареал ы. Так, кавкасионский тип постепенно переходит в понтийский через вари ан ты, фиксирующиеся у восточных черкесов и ка б а р д и н ц е в. П ром еж уточ ны е ф ормы м еж д у кавкасионским и п ер ед н еази атс ки м типами распростран ен ы в центральной Грузии.

Ю жный Д а г е с т а н п р ед став л яе т собой переходную зону меж ду к а в к а ­ сионским и каспийским типами. М а т е р и а л ы по антропологии А зербайд ­ ж а н а пока не полностью опубликованы, но, несомненно, они помогут об наруж и ть п ереходные ф ормы т а к ж е и м е ж д у п ереднеазиатским и к а с ­ пийским типами. О д н ако в цен трах ар е ал о в к а ж д ы й из перечисленных выше четы рех типов отличается специфическим четко вы раж ен н ы м ком ­ плексом призн аков, позво л яю щ и м с полной определенностью отличить его от д р уги х к а в к а зс к и х типов.

П ом и м о четкой м орфологической специфики следует отметить опре­ деленность географ ических ар е ал о в всех четырех типов. Понтийский тип за н и м а е т з а п а д, кавкаси он ски й — север ц ентральны х районов, пе­ р е д н е а з и а т с к и й — юг ц ен трал ьн ы х районов и каспийский — восток К а в ­ каза. А р е а л ы их см ы каю тся, но не перекрещ иваю тся, а если и перекре­ щ иваю тся, как, наприм ер, в Д аг ес тан е, то это обстоятельство всегда можно об ъ яс н и ть сравн и тельно поздними переселениями различны х э т ­ нических групп. Д а ж е на периферии ар е ал о в границы м еж д у типами д о­ статочно четки и за редкими исклю чениями всегда мож но определить, имеем л и мы п еред собой периферийную популяцию того или иного типа или переходную группу. П р а в д а, в п р ед ел ах ареал ов д а ж е тех попул я­ ций, которы е м ож но считать основными пред стави тел ям и соответствую­ щих типов, н аб л ю д ае т ся о п ред ел ен н ая г еограф и ч еская изменчивость.

Так, за п а д н ы е в ар и ан ты кавкаси он ского типа в целом несколько свет­ лее восточных, хотя на за п а д е ж и в у т сам ы е тем ны е представители этого типа — сваны. П р ед с тав и те л и каспийского типа среди д агестан ски х н а ­ родностей н есколько светлее азе р б а й д ж а н ц е в. З а м ет н ы е вариации о б н а­ руж иваю т и п ред стави тел и перед н еази атского типа на К ав казе, к а к это было п о к а за н о на больш ом м а т е р и а л е М. Г. А бдуш елиш вили. Но чаще всего эти р а зл и ч и я п р о яв л яю тся по отдельны м п ризн акам, не ск лады ­ ваются в ком плексы и не н ар у ш а ю т общ ей картины тесной генетической связи всех групп внутри одного типа. Н езако н ом ерн ы й х ара ктер измен­ чивости внутри типа, п роявление ее л иш ь в отдельных п ризн аках и о т­ сутствие ко м плексов разли чи й принципиально отличает внутритиповую изменчивость от различий, д иф ф ерен ц иру ю щ их типы, преж де всего тем, что в п оследнем случае р азгр ан и ч и в аю щ и е призн аки связан ы высокой межгрупповой корреляцией.

И так, модус типологической изменчивости ясно п р о яв л яетс я на К а в ­ казе, которы й в этом отношении мож ет служ и ть ярким примером. Тот же тип р а с о о б р а зо в а н и я, но у ж е на более низком уровне, на уровне под­ типов, был рассм отрен н ам и в связи с генезисом у рал ьского типа. В об­ щей ф орм е мож но ск азать, следовательно, что смешение приводит к ин 14 В. П. А лексеев генсивному проявлению типологической изменчивости и формированию групп, которы е о б разу ю т цепочку, целый ряд последовательны х пере­ ходов м е ж д у исходными типами. Второй случай — когда при интенсив­ ном р а с о о б р а зо в а тел ь н о м процессе вступают в действие изолирующие ф ак тор ы в виде ли географических рубежей или в виде изолирующих социальны х моментов — этноса и язы ка, религии, эндогамии. Д л я мо ногенных п ризн аков это м о ж ет повести к распаду первоначальной о б щ ­ ности, но д л я полигенных с о з д а е т основу д л я ф ормирования типологи­ ческих различий при сохранении, однако, первоначальной общности.

И м енно эту кар тин у мы, очевидно, имеем на К авказе. Д л я негорных районов аналогичны й х а р а к т е р рас о о б р а зо ва н и я типичен д л я Сибири, где в качестве изолирую щ его географического ф ак тора выступают ог­ ромные та е ж н ы е п ространства, а в качестве изолирующего социального момента — р а з н а я я з ы к о в а я п р и н а д л е ж н о с т ь 34.

Модус локальной изменчивости И зучение модуса локал ьн ой изменчивости не имеет такой многолет­ ней традиции, к а к исследование типологической изменчивости. П р а к ти ­ чески это изучение только начинается, причем собирается не только пер­ вичный м а т е р и а л в соответствии с какими-то у ж е установившимися канон ам и, но и с к л а д ы в ает ся и уточняется методика исследования мик­ роизменчивости и вы явл ени я ее причин, п р еж д е всего широты круга б рачны х связей. А нтропологическая р аб о т а перекрещ ивается здесь с ге­ н еалогическим исследованием, что создает очень существенные, а иног­ д а и непреодолим ы е трудности в поле при сборе материалов. Нечего и говорить, что полностью эф ф ективной т а к а я раб ота бывает лишь з том случае, когда соби раю тся м а т ер и ал ы не только по соматологии, но и по другим системам с мономерной наследственностью. Д л я изу­ чения модуса л окал ьн ой изменчивости такие системы гораздо более в аж н ы, чем в только что рассмотренном случае типологической измен­ чивости.

Бол ьш о й интерес д л я понимания локал ьн ой изменчивости или, д аж е правильнее, микроизменчивости имеют исследования, проведенные в Ц е н тра ль н ой Е в р о п е 35. Оки п о казал и, что величина круга брачных связей, опред ел яю щ его в конечном итоге локал ьн ы е вариации призн а­ ков, в свою очередь зав и си т от многих причин. В частности, эти исследо­ в ан ия конкретно продем он стр и ро вали роль физико-географических ф а к ­ торов в антропологической д иф ф еренциации. Так, оказалось, что груп­ пы абсолю тно тож дественн ы х в историко-этнографическом отношении популяций, распол о ж енн ы х на одинаковом расстоянии одна от другой, по среднем у Рейну, р а с п а д а ю тся на две подгруппы, л о к ал и зов ан н ы е на п р оти в о п о л о ж н ы х 'б ер е гах Р ейна. Аналогичную роль географической пре­ гр ад ы в о б р азо в ан и и микроизолятов играю т и лесистые участки. Кроме этих исследований, ставя щ и х своей целью конкретное изучение микро­ изменчивости, появл яю тся т а к ж е работы, в которых д ел аю тся попытки 34 Х арактер расообразования в Сибири рассмотрен автором в специальной статье^:

В. П. А л е к с е е в, Сибирь как очаг расообразования, сб. «Проблемы исторической •угнографии», М., 1967 (в печати).

35 I. S с h w i d е t z k у, Riickblick auf die regional-an th ro p o lo g isch e U n tersu ch u n g Schlesiens, «Jahrbuch der S chlesischen Friedrich-W ilhelm U n iv ersitat von B reslau», В. 1, 1956- е е ж е Die Z u sam m en setzu n g des Schlesiertum s nach an th ro p o lo g isch en Unter suchim gen, «Schlesien», В. 1, 1956';

M. W o l f, D er Rhein als H eirats- und W andergren ze, « Н о то », В. V II, 1956, H. 1. Д альнейш ие указания на литературу см.: I. S c h w i d е t z к у, G rundziige der V olkerbiologie, S tu ttg a rt, 1950.

М одусы расообразования и распространение генов теоретически осм ыслить значение этого явл ен и я в расообразовани и и н а­ метить перспективы д ал ьн ей ш и х изысканий в этой области. И з послед­ них так и х р аб о т м ож но н а зв а т ь д о к л а д В. В. Б у н а к а на VII М е ж д у н а ­ родном конгрессе антропологических и этнограф ических н а у к 36.

Хороший прим ер п р ео б л а д а н и я л окальной изменчивости над типоло­ ги ческо й — о б ш и р н а я терр и тори я Русской равнины, з а с ел ен н ая русским народом. О бш ирность этой территории, ее ср авн и тел ь н ая однородность в физико-географ ическом отношении, отсутствие Этнических рубежей — все это о б у сл о в ли в ает волнообразны й х ар а к тер р ас оо бр азован и я, при котором степень различий м е ж д у группами определяется не сочетания­ ми признаков, св язан н ы х м еж групп овы м и корреляциям и, а случайными ф акторам и, которы е и создаю т фон локал ьн ой изменчивости.


П р а в д а, советские исследователи, соб равш и е в последние годы огромный сома тологический м а те р и а л по всем основным территориальны м группам русского н ар о д а, вы д ел яю т в п р ед ел ах расселен и я русского народа не­ сколько тер ри то ри ал ьн ы х к о м п л е к с о в 37. Н о эти комплексы различаю тся между собой значительно менее резко, чем на К ав казе, иными словами, степень морфологической д иф ф ер ен ц иаци и на Русской равнине несрав­ ненно меньше, чем среди к а в к а зс к и х народов. Известную терр и тор и ал ь­ ную приуроченность о б н а р у ж и в а ю т помимо пигментации лиш ь головной ук азател ь и ш ирина лиц а, тогда к а к п о д а в л я ю щ ее большинство остал ь­ ных п р изн ако в отли чается значительной пестротой территориальны х в а ­ риаций. Т аким об р азом, и критерий определенности а р е а л а не свидетель­ ствует в пользу типологической изменчивости.

А налогичны й модус р ас о о б р а зо в а н и я о б н а р у ж и л Ж. й е р н о в р езу л ь ­ тате своих исследований в Ц ен тр альн ой А ф р и к е 38. Среди изученных им бантуязы чны х н ародов, н есм отря на тщ ательн ую методику сбора м ате­ риалов, ш ирокий охват к а к морфологических признаков, т а к и различных мономерных систем, и тонкость примененных математических приемов ан ал и за д ан н ы х не у д ал о сь выделить каких-либо морфологически р а з ­ личаю щ ихся и тер р и то р и ал ь н о приуроченных комплексов, которые м о ж ­ но было бы р а с с м а т р и в а т ь к а к типы. Вопреки известной и золированно­ сти изученны х б ан туязы чн ы х групп антропологические р азл и чи я между ними не связан ы зам етн о й м еж групповой корреляцией. М о ж ет быть, п рин ад леж н ость к еди ной язы ковой семье действует к а к противовес изо­ ляции, но, п р ав д а, отдельны е язы ки и д а ж е группы язы ков внутри я з ы ­ ковой семьи б ан ту отли чаю тся д руг от д р у га очень значительно.

Этих прим еров достаточно, чтобы у тв ер ж д ать, что микроизменчи­ вость и г р ает больш ую роль в расо образован и и, я в л я я с ь д ля многих тер ­ риторий п р е о б л а д а ю щ ей формой изменчивости. Изучение модуса л о ­ кальной изменчивости только начинается, но оно об ещ а ет произвести существенную эволю цию в наш их в з г л я д а х на процесс расообразования в целом.

36 В. В. Б у н а к, И зменчивость соматических признаков в малых популяциях я проблемы таксономии, «V II М еж дународны й конгресс антропологических и этногра­ фических наук», М., 1964.

37 В. В. Б у н а к, А нтропологические типы русского народа и вопросы истории их формирования, «К раткие сообщ ения И н-та этнографии АН СССР», вып. XXXVI, 1962;

Т. И. А л е к с е е в а, Антропологические материалы к этногенезу восточных славян, «Сов. археология», 1964, № 3.

38 I. Н i е г n a u х, L es cara cte re s physiques des p o p u latio n s du R u an d a et de l’U run di, « In stitu t R oyal de sciences n a tu re lle s de B elgique», 2-e serie, mem. 52, T ervuren, 1954;

е г о ж е, A nalyse de la v a ria tio n des caracterd s physiques h u m ain s en une region de l’Afrique cen trale: R u an d a-U ru n d i et Kivu, «A nnales du M usee R oyal du C ongo B ei­ ge», vol. 3, T ervuren, 1956.

16 В. П. А лексеев Модус направленной изменчивости И генный дрейф, и н ап р ав л ен н ы е сдвиги морфологических признаков во времени, л е ж а щ и е в основе этого модуса изменчивости, изучаются у ж е давно, и многие аспекты этих явлений достаточно ясны. Не произве­ дено, п р ав д а, пока сравнительной оценки скорости н аправленны х изме­ нений моногенных и полигонных признаков, хотя подходящ ий материал д л я этого у ж е собран. Но это относится лиш ь к характеристике этих явлений. Что ж е к а сае тся к а узал ьн о го ан ал и за, то он достаточен лишь д л я генного д р ей ф а и проведен много раз, но пока не привел к удовлет­ ворительны м р е з у л ь т ата м в отношении н ап равлен ны х изменений морфо­ логических признаков. В настоящ ее врем я неясно д аж е, представляют.ли собой эти яв л ен и я н ап р ав л ен н ы х изменений паратипический эффект или следствие каких-то внутренних сдвигов, например, в скорости рос­ та, которы е я в л яю тс я внешним в ы раж ен и ем перестройки генетической структуры.

В чистом виде модус н аправленной изменчивости встречается редко.

Его дей ствия м ож но п р ед п о л а га ть в тех случаях, когда при законом ер­ ной в общ ем географической изменчивости мы встречаемся с наруш е­ нием этой законом ерн ости по каким-то п р изнакам, которые характерны д л я одной или н ескольких популяций. П алеоантропологический материал пом огает установить имеем ли мы дело со случаем направленной измен­ чивости или сохранением какого-то ком плекса признаков от предыдущ е­ го э т а п а р ас о о б р а зо ва н и я. Н о он не всегда есть, и тогда выбор между этими д в у м я в озм ож н остя м и затруд н яется, хотя иногда и осуществим.

П р е д с т а в л я е т с я вероятны м, что именно с модусом направленной изм ен­ чивости в чистом виде мы в стречаем ся в антропологическом типе н га­ н асан и, частично, д олган 39. Они х ар актери зу ю тся огромными р а з м е р а ­ ми л и ц а и головы, зам етн о превосходящ им и аналогичные- величины в других группах — д а ж е в группах ц ен тральноазиатского типа, которые, к а к известно, н аи более м а тур и зов ан ы из всех сибирских монголоидов.

П р и этом в о стальн ы х п ризн ак ах, которые вообщ е не подверж ены н ап ­ равл ен н ы м изменениям, они не отличаю тся или м ало отличаются от п р ед став и тел ей катан гско го типа. Н а р у ш ен и е нормального хода геогра­ фической изменчивости к а к р аз по тем п ри зн ак ам, которые подвержены обычно н ап рав л ен н ы м изм ен ен и ям,— н аи более убедительное свидетель­ ство действия модуса нап р авл ен но й изменчивости в данном случае. Хо­ рош им подтверж дени ем было бы своеобразное полож ение н ган асан и до л га н по в а р и а ц и я м групповых ф ак то ров крови, но мы не имеем д о с т а ­ точных д ан ны х по Сибири в делом, чтобы судить об этом.

Т ак и е сравнительно ясные случаи, к а к формирование антропологи­ ческих особенностей населени я Т ай м ы ра, относительно редки. Так, м о ж ­ но было бы п редполагать, что модус направленной изменчивости имел место при ф орм и рован ии особенностей упоминавш егося выш е кавка сионского типа в ц ен трал ьны х п редгорьях К ав казс ко го хребта, так как основны е отличия его "падают на те признаки, в которых чащ е всего и п р о яв л яетс я изменчивость,— разм еры головы и лица, степень массивно­ сти 40. Н о есть веские основания полагать, что здесь мы застаем остаточ­ 39 См.: И. М. З о л о т а р е в а, Антропологическое исследование нганасан, «Сов. эт­ нограф ия», 1962, № 6;

е е ж е, Антропологическое исследование долган, «Сов. этногра­ ф ия», 1965, № 3.

40 П о отношению к происхождению кавкасионского типа направленная изменчи­ вость специально рассмотрена М. Г. Абдушелишвили. См.: М. Г. А б д у ш е л и ш в и л и, Об эпохальной изменчивости антропологических признаков, «К раткие сообщения Ин-та этнограф ии А Н СССР», вып. X X X III, 1960.

М одусы расообразования и распространение генов ное явл ен и е предш ествую щ его э т ап а р ас о о б р а зо ва н и я, т. е. сохранение в условиях и золяции с небольшими изменениями чрезвычайно древнего протоморфного типа с эпохи, возможно, п ервоначальн ого заселения в ы ­ сокогорных районов К а в к а з а человеком соврем енного т и п а 41. Н а п р а в ­ ленная изменчивость, п р ав да, с ы гр ал а определенную роль в ф орм и рова­ нии кавкаси он ского типа, но это вы разил о сь лиш ь в увеличении черепного указателя. Т аким о бразом, она проявил ась лиш ь в отдельном признаке, а не в ком плексе признаков, и поэтому указан ны й район нел ьзя р ас см а т­ ривать к а к типичный д л я проявлен ия модуса н ап равлен ной изменчивости.

Ч а щ е ж е всего н ап р а в л е н н а я изменчивость выступает к а к сопутству­ ющее явление, о с л о ж н я я и без того слож ную картин у расооб р а зо ва н и я по типу типологической или локал ьн о й изменчивости. Д ей ствие брахи к еф ал и зац и и и грац и л и зац и и п рослеж ено на м а тер и ал ах по п ал е о а н т ­ ропологии С оветского Сою за, т а к ж е к а к и их роль в формировании физических особенностей населения многих районов, действие долихо к еф ал и зац и и — на м а т е р и а л а х по краниологии близкого к современно­ сти и по сом атологии современного населения Ш вейцарии. Ш ироко из­ вестны т а к ж е аналогичны е явлен и я в других об ластях Западн ой Е в р о ­ пы и С еверной Африки. П р о я в л я ю т они себя и в п ределах ар е ал а монго­ лоидов, пример чему — терр и тор и я Японии. Но основной р асооб р а зо ва­ тельный процесс идет во всех перечисленных районах либо по модусу типологической, либо л о кал ьн о й изменчивости. Т аким образом, сложное переплетение разл и чн ы х модусов р а с о о б р а зо в а н и я в ходе р ас о о б р а зо ва­ тельного процесса скорее обычное явление, чем исключение, и, по-види­ мому о б ъ яс н я ется тем, что типы р а с о о б р а зо в а н и я могут меняться во вре­ мени на одной и той ж е территории, и на поздних э тап ах тогда сох ра­ няется насл ед и е процессов предш ествую щ их более ранних эпох 42.

Общая схема расового анализа в связи с характером расообразовательного процесса П р е д с тав ле н и е о р азн ы х м одусах расооб р а зо ва н и я примиряет не только противоп ол о ж н ы е концепции расы — типологическую и популя­ ционную, но и различны е, часто взаи м ои склю ч аю щ и е тенденции в р а ­ совом ан ал и зе. Д ействительно, географический критерий имеет колос­ сальное зн ачение в случае законом ерной географической изменчиво­ сти, высокой м еж групповой связи м е ж д у п р изн ак ам и и, следовательно, территориального д р обл ен и я всей зоны на л о к ал ь н ы е комплексы с чет­ кой м орфологией и оп ределенным ареал о м. В этом случае принцип т а к ­ сономической оценки п ризн аков с использованием в первую очередь гео­ графического критерия, обоснованны й в блестящ ей статье А. И. Я р ­ к о 43, о к а зы в а е т с я весьма действенным. Весь расовый ан ал и з проводит­ ся тогда по ведущ им п р и зн ак ам с выделением все более и более м ел­ ких категорий и с соподчинением их по схеме родословного древа. И зу ­ 41 А ргументацию см.: В. П. А л е к с е е в, Антропологические данные к проблеме происхож дения населения центральны х предгорий К авказского хребта, «Труды И н-та этнографии AIT СССР», нов. серия, т. 82, М., 1963.


42 Зам еч ател ьн ая мысль об этапности расообразования высказана и частично аргу­ ментирована В. В. Б унаком. См.: В. В. Б у н а к, Человеческие расы и пути их обра­ зования. См. так ж е В. В. Б у н а к, Череп человека и стадии его ф ормирования у иско­ паемых людей и современных рас, «Труды И н-та этнографии АН С ССР», нов. серия, т. XIX, М., 1959.

43 А. И. Я р х о, О некоторых вопросах расового анализа, «Антропологический ж у р ­ нал», 1934, № 3.

2 С о в е т с к а я э т г о г р а ф и л, X# 18 В. П. А лексеев чение модуса типологической изменчивости неизбеж но связано с такой таксономической операцией и м ож ет быть успешно проведено только с ее помощью.

Н е то в случае модуса л окальной изменчивости. Пестрота террито­ ри ал ьн ы х вар и ац и й не д а е т возмож ности воспользоваться географией расовы х призн аков д л я восстановления их истории, а, следовательно, д л я определения их древности и таксономического значения. Р а зу м е ет­ ся, в тех случаях, ко гд а отдельны е признаки об нар уж и ваю т строгую тер ри то ри ал ьную л о кал и зац и ю, несмотря на пестроту вариаций подав­ л яю щ его больш инства других признаков, как, например, пигментация в п р ед ел ах Русской равнины, им следует в первую очередь уделить вни­ мание и д и ф ф ер ен ц и р о в ать терри тор и ал ьны е комплексы по этим приз­ н ак а м. Но в составе этих ком плексов невозможно выделить более м ел­ кие категори и из-за неясности географической изменчивости, из-за с л о ж ­ ного перек р еста в ар и ац и й отдельны х признаков, наконец, из-за неотчет­ ливости критериев морфологической близости, когда разны е группы сходны д р у г с дру го м не по ком плексу особенностей, а мозаично (н аи ­ б о л ь ш а я близость по одному п р изн ак у сопр овож д ается значительным р ас хо ж д ен и е м по дру гом у и т. д.). В этих условиях сохраняю т свое зн а ­ чение приемы сум м арн ого сопоставления, несмотря на всю ту критику, которой они подверглись на протяж ени и последних тридцати лет. П р а к ­ тически только они позво л яю т все ж е установить степень сходства м е ж ­ д у отдельны ми п опуляци ям и и оценить ее в каком-то масштабе, а тео­ ретически их применение о п рав д а н о тем, что коль скоро отдельные п риз­ наки о б н а р у ж и в а ю т дисперсные ар еал ы, приравнивание каж д ого из них к остальн ы м вы текает из его недолгой истории и, следовательно, низкой таксономической значимости. Н евозм ож но, да и не нужно вхо­ дить сейчас в об суж ден и е сущ ествую щ их методов суммарного сопо­ ставления. Н о сущ ественно помнить всегда о том, что успех последнего о п р ед ел яется двум и ф ак то рам и, каки е бы методы ни применялись,— к а к м ож но больш им количеством признаков, включенных в подсчет, и к а к м ож но меньшей морфофизиологической связью их друг с другом..

Это п редостерегает от ошибочных сближ ений за счет парал л ел и зм о в в ф орм ооб р азован и и.

П о к а не п р ед лож ен о строгой и всесторонней методики д ля изучения н ап рав л ен но й изменчивости. Н ет констант д л я оценки генного дрейфа и тем более нет констант д л я оценки скорости напцавленны х изменений морфологических признаков. Теория генного д рей ф а используется в ос­ новном д л я об ъяснени я резких различий соседних популяций в моно­ мерных п ри зн ак ах ;

при рассмотрении морфологических признаков и их изменений от эпохи к эпохе основное внимание уд еляется направлению, а не скорости изменений. Скорость генного д р ей ф а в разны х популяциях на р азн ы х терри тори ях действительно трудно определить, т а к ка к для и этого нужно, чтобы дан ны е о хваты вал и минимум д ва поколения ( ж е л а ­ тельно три ). Что ж е ка сае тся скорости изменений морфологических при­ знаков, то здесь м ож но идти по тому ж е пути, по которому р азв и ва ю т­ ся и ссл ед ов ан и я скорости эволюции, и использовать у ж е накопленный в этой об ласти о п ы т 44. Конечно, все прим еняем ые там единицы скорости изменений (дарвин и др.) слиш ком грубы и поэтому малопригодны, но принцип определения скорости и з м ен ен и й 'м о ж ет быть тот же. Ф ак тич е­ 44 См., например, Е. L. В о п ё, R ythm es evolutifs com pares des hom inides et des m am m iferes, «В ib 1ioithec-a P rim ato lo g ica», fasc. 1. A dolph H an s Schultz zum 70. G eburls ta g gew idm ent, B asel — N ew York, 1962;

В. К u r t e n, The ra te of evolution, «Science in archaeology», New York, 1963.

,М одусы расообразования и распространение генов ских д ан н ы х в общ ем у ж е достаточно, чтобы произвести оценку скоро­ сти изменений во многих о б л а с т я х эйкумены.

Итак, у ч и ты в ая слож ность р ас о образовател ь н о го процесса и сущ е­ ствование разл и чн ы х модусов р асоо бр азован и я, трудно д а ж е теорети­ чески п р ед л о ж и ть ун иверсальную схему расового ан ал и за. Первый этап расогенетического и сследован и я д о л ж ен состоять в определении модуса расообразования. З а кон ом ерн ы й х ара ктер географической изменчиво­ сти и вы с о кая м е ж г р у п и о в ая связь м е ж д у п р и зн ак ам и свидетельствуют о возможности производить ан ал и з по ведущ им п р и зн а к а м и о бъеди ­ нять вы деленны е ком плексы в соподчиненные группы по схеме родо­ словного д р ев а. Отсутствие правильностей в географической изменчиво­ сти, м а л а я м е ж г р у п п о в ая связь или отсутствие связи м е ж д у п ризнакам и открывают д ор огу прием ам сум марного сопоставления. П ри и ссл ед ов а­ нии н ап р ав л ен н ы х изменений следует стремиться к оценке скорости и з ­ менений сравн и тельно с другими территориями, т а к к а к в этом в п ер­ вую очередь и п р о яв л яетс я специфика направленной изменчивости.

Модусы расообразования и характер географического распространения генов Все рассм отренн ы е модусы расообразав.ательного процесса.пред­ ставляют собою, конечно, в ы р а ж ен и е и различны е комбинации феноти­ пической изменчивости. Н а с ж е п р е ж д е всего д о л ж н а интересовать ге­ нотипическая изменчивость, генофонд и зу ч а ем ы х популяций и, следо­ вательно, не морф ологическое сходство, а генезис тех или иных ком би н а­ ций призн аков. П е р ехо д от фенотипической изменчивости к генотипу и составляет по сути д е л а основную з а д а ч у и основной путь расогенети­ ческого исследования.

Д л я мономерны х п р и зн ак ов этот переход проще. Существуют, нап ри ­ мер, д л я групп крови системы А В О и некоторых других формулы пе­ ресчета фенотипических частот на частоты соответствующих генов, и в настоящее в р ем я к а р ты панэйкуменного и порайонного распределения серологических ф ак тор ов м ож но со став л ять не д л я фенотипических в а ­ риаций, а д л я генных ч а с т о т 45. Д л я морфологических признаков с по лигенной структурой так и х ф орм ул нет, и ка р то гр аф и р о ва н и е их мож но производить только по фенотипическим в а р и а ц и я м 46. О д н ако и в этом случае есть н екоторы е о снования д л я перехода от фенотипа к генотипу, для пони м ани я генетического зн ачен ия того или иного п р изн ака или той или иной ком би н ац ии признаков. Основания эти д ает географ иче­ ское распр остр ан ен ие п р и зн ак а или ком бинации признаков. Чем более широко р ас п р о с тр ан ен а од норо д н ая в ар и ац и я или группа вариаций, тем меньше шансов, что мы с та л к и в а ем ся со случайны м явлением, тем больше ш ансов, что э т а в а р и а ц и я или группа вар и ац и й является древ­ ней и, следовательно, о тр а ж а ю щ е й каки е-то генетические взаимоотно­ шения м е ж д у этническими группами, среди которых она распростране­ 45 К арты панэйкуменного распределения см.: А. М о u г а п t, The d istribution of human blood gro ups, O xford, 1954 (Ч асть карт.перепечатана: I. С a г 1 i с k. B lood groups and preh istory. В кн. «Science in archaeology», New York, 1963);

H. W a l t e r, Die B edeutung der serologisch en M erkm ale fur de R assenkunde. В кн. «Die neue R assen kunde», S tu ttg a rt, 46 К арты панэйкуменного распределения см.: В. 1. u n d га a n, U m rifl der R assen ­ kunde des M enschen in geschichtlicher Zeit, K openhagen, 1952;

R. В i a s и 11 i, R azze e i popoli della te rra, t. I (карты из первого издания 1941 г. частично перепечатаны:

Е. E i c k s t e d t, D ie F o rsch u n g am M enschen, t. 2, «P hysiotogische und m orphologische A nthropologie», S tu ttg a rt, 1944).

2* 20 В. П. А лексеев н а 47. Т аким образом, гео гр а ф и я полигенного п р изн ака — пока единствен н а я основа д л я су ж ден и я о его генезисе.

Чем в ы зван ы и чем опред ел яю тся различия в х а р а к т е р е фенотипиче ской изменчивости на разн ы х территориях, н аходящ ие себе выраженш в р азл и чн ы х модусах р а с о о б р а зо в а н и я ? Исходя из значения географиче ского р асп р остран ен и я призн аков д л я установления их генезиса, можнс дум ать, что причина разли чн ы х модусов р асоо бр азован и я — характе{ географического р асп ро стр ан ен и я генов расовы х признаков. Мы уж отм ечал и выше, что типологическое р асо образо ван и е имеет место чаще всего в областях, которые сами по себе своими геоморфологическими особенностями и своими водными р у б еж а м и способствуют расчленению единого процесса р ас о о б р а з о в а н и я на несколько микропроцессов, к а ж ­ дый из которы х ох в аты ва ет обширный, но до какой-то степени отграни­ ченный от др угих район. Т а к обстоит дело на К авказе, так обстоит дело и в Средней Азии, где к этому п рим еш и вается в качестве ещ е одной причины типологической изменчивости интенсивное смешение между европ еои дам и и м онголоидам и в недалеком прошлом. Н а географию генов воздействую т в дан ном случае физико-географические условия,, в ы зы в ая более или менее резкие разры в ы в их географическом распро­ странении.

Иначе, очевидно, ск л а д ы в ает ся генная география при локальной из­ менчивости. В этом случае распростран ен ие генов ограничивается лишь величиной к р у га брачны х связей, а водные рубеж и и другие физико географ ические препятствия хотя и воздействуют на процесс расообра­ зо в ан и я (и сследо ван и я по среднему Рейну, на которые мы уж е ссыла­ л и с ь ), но слабо, резко не н а р у ш а я равномерного распространения ге­ нов. В ся тер ри тори я к а к бы р а зб и в а ется на огромное количество очень м аленьки х очагов р а с о о б р а зо в а н и я, величина которых' регулируется к р у га м и брачны х связей. С другой стороны, круги эти последовательно сдвигаю тся, и поэтому м е ж д у отдельны ми микроочагам и образуются п лав н ы е переходы. Г о разд о более равномерное распределение генов, чем при типологической изменчивости, определяет волнообразны й ха­ рак тер р ас о о б р а зо ва н и я.

Т ак и м образом, географ ия генов — ключ к географии процессов р а с о о б р а зо в а н и я, к пониманию происхождения различны х модусов из­ менчивости. Тезис этот, конечно, пока гипотеза и высказы вается, ка к и п оследую щ ие сооб раж ен ия, в п орядке предварительной постановки вопроса.

Модус локальной изменчивости — территориальное ограничение панмиксии Е сли бы не сущ ество вал о никаки х географических рубеж ей в преде­ л а х эйкумены, не д ей ствовали бы, следовательно, процессы изоляции, а т а к ж е не д ей ств о ва л а бы ад ап тац и я, то антропологический состав современного человечества был бы значительно более однородным. Д о ­ б авим к этому, что полное ограничение смешения (представим себе такое состояние человечества, при котором передвижения населения све­ дены к нулю и никогда их не было) еще более стаби л и зи ров ал о бы морфологию современного человека. И все ж е д а ж е и в этом последнем сл у ч ае антропологический состав современного человечества не был бы 47 Значению ареал а в расогенетическом исследовании посвящены сделавш ие эпоху в этой области труды Е. М. Ч епурковского. Более современные замечания см.:

Г. Ф. Д е б е ц, А нтропологические исследования в К амчатской области, «Труды Ин-та этнографии АН СССР», нов. серия, т. X VII, М., 1951;

М. Г. Л е в и н, Этническая антро­ пология и проблемы этногенеза народов Д альнего Востока, «Труды И н-та этнографии АН СССР», нов. серия, т. XXXVI, М., 1958.

М одусы расообразования и распространение генов полностью однородным. С к азы в ал и сь бы те препятствия для панэйку менного р ас п р е д е л е н и я генов, которые стави т им расстояние. О п ред е­ ленные территории п р ед став л ял и бы собою районы генной концентра­ ции и сгустки, если м ож но т а к вы разиться, изменчивости, тогда ка к пространства м е ж д у ними были бы переходными зонами, зан и м ая по своим морф ологическим хар а к т ер и сти к а м промеж уточное положение.

П ри б ли зи тельно так у ю кар тин у мы и н аб лю д аем в случае п рео б л а­ дания м икроизменчивости н ад типологическим расообразовани ем. М о р ­ фологические особенности при переходе от группы к группе меняются очень незначительно и т а к ж е незам етно меняется и генетическая структура популяций. П роисходит к а к бы частичное зам ещ ени е генов в генофонде по к а ж д о м у признаку, которое о т р а ж а е т с я на его в а р и а ц и ­ ях, но в то ж е в р ем я не в ы зы в ает значительны х сдвигов в изменчи­ вости. М а с ш т а б зам ещ е н и я опред ел яется кругом брачных связей и их интенсивностью. Т аким об разо м, гены расовы х признаков более или менее р ав н ом ерн о р асп ределен ы по всей территории, на которой дейст­ вует модус ло кал ьн о й изменчивости, но в п р ед ел ах этой территории су­ ществует огромное число м икрорайонов повышенной и пониженной ген­ ной концентрации, р асп о л о ж ен н ы х в перем еж ку. Если бы мож но было составить генные к а р ты д л я так и х случаев, то они вы глядели бы как сложная м о за и к а м а лы х и больш их генных концентраций д л я каж дого признака.

К руг б рач ны х связей — х ар а к т ер и сти к а изменчивая. П ри прочих равных усл ов и ях на него в сельской местности влияет близость к горо­ ду, количество дорог, соединяю щ их районы, торговые связи м еж д у р а й ­ онами и отдельны ми деревн ям и 48. Т аким о б р азо м, д а ж е в области, з а ­ селенной этнически однородным населением, ш ирина круга брачных связей м о ж ет меняться от рай он а к району в зависимости от экономи­ ческих причин. З д ес ь в этой сфере антропология см ы кается с кругом экономических и экон ом -географ ически х дисциплин. П оэтом у д ля того, чтобы п ред став и ть себе влияние к р у г а брачны х связей на процесс из­ менчивости во всей конкретности на лю бой территории, нужны большие и разносторонние генеалогические исследования, ув язан н ы е с экономи­ ческими (экономический уровень р а й о н а ), демограф ическим и (д в и ж е ­ ние н аселения) и эконом -географ ическим и (р азм ещ ен ие сети ж елезны х и шоссейных дорог и т. д.). Б е з этого р аб отать с таким и понятиями, как круг брачны х связей и степень родства, п р е д л а г а я д л я их х а р а к т е ­ ристики о бобщ енны е п о казател и, к а к это делает, например, В. В. Б у ­ н а к 49, очень трудно, с моей точки зрения, просто невозможно. Но, го­ воря в общ ей форме, к а к бы изменчив этот круг ни был, он есть в пер­ вую очередь понятие тер ри тор и ал ь н ое и к а к таковое зависит от того, насколько д а л е к о п рости раю тся брачны е связи. А они ограничены в ос­ новном расстоянием, практической изоляцией популяций, отстоящих одна от другой на константное д л я дан ного рай он а количество километ­ ров. П оэтом у и мож но, по моему мнению, считать, что в случае мо­ дуса л окал ьн ой изменчивости имеет место в первую очередь террито­ риальное ограничение панмиксии. И ны м и словами, модус локальной изменчивости есть следствие такого географического распространения генов, при котором их концентрации незначительно и незаконом ерно варьируют от рай он а к району, а возмож ности их миграции ограничены лишь инерцией п реодоления расстояния.

48 Н. W a l t e r, H erk u n ft u n d H e ira tsk reise einer n iedersachsischen L andbevolkerung (Kreis E inbeck), «Homo», В. V II, 1956, H. 2—3.

49 В. В. Б у н а к, И зменчивость соматических признаков в малы х популяциях и проблемы таксономии.

22 В. П. А лексеев Модус типологической изменчивости — механическое и социальное ограничение панмиксии Географ ическое распростран ен ие генов при типологической измен­ чивости носит другой х ар актер. Популяции, в которых представлены разн ы е ком плексы признаков, отличаю тся, друг от д р у га часто не толь­ ко р азн ы м и в а р и а ц и я м и одних и тех ж е признаков, но и новообразова­ ниями, т. е. какими-то морфологическими особенностями, которые ха­ рак тер н ы только д л я них или д л я группы родственных популяций и отсутствуют в других популяци ях к л и группах популяций. С ам по себе этот ф ак т свидетельствует об иной географии генов по сравнению с мо­ дусом ло кал ьн о й изменчивости — концентрации разны х генов в разных р ай он ах и, следовательно, наруш ении равномерного их распределения по территории. Н а р у ш ен и е это мож ет проистекать за счет двух факто­ р о в — первоначальн ой случайной разницы в генной концентрации при н ач ал е р азграни ч ен ия общей территории какими-то изолирующими ру­ б е ж а м и или р азн о н ап р ав л ен н ы м и процессами расообразовани я (что всегда и х ар а к т е р н о д л я модуса типологической изменчивости — разное и ч ащ е всего п ротивополож ное нап равлен ие этих процессов в близких об ластя х) и медленной перестройки генной структуры у ж е после уста­ новления известной изоляции под влиянием ад ап тац и и или других расо­ об р азу ю щ и х факторов.

К а к н ачинает п ро яв л ять ся типологическая изменчивость в том слу­ чае, если об ласть ее действия не п ред став л яет собою зоны смешения?

И в том случае, если эта об ласть очень обширна, и в том — если она м а л а, трудно пр ед пол агать, что расо образую щ и м ф акторам приходится иметь д ел о с группой популяций, абсолю тно тождественных по своей генетической структуре. Это м ало вероятно логически, д а и фактически все.ск о л ь к о -н и б у д ь обстоятельны е исследования по генетике п оказы ва­ ют, что трудно найти д а ж е генетически тождественны е индивидуумы, не говоря у ж е о популяци ях 50. П оэтом у с генетической неоднородностью популяций при н ач ал е рас о о б р а зо ва н и я следует считаться как с р еаль­ ным ф актом (эф ф ек т Р а й т а ). П р а в д а, явлению этому на первых порах п р и д ав ал о с ь н еправом ерно больш ое значение в формообразовании, что в ы з в а л о определенную и в целом убедительную к р и т и к у 51. Н о критика эта н ап р а в л е н а против преувеличений, с которыми было связано исполь­ зо ван ие э ф ф е к т а Р а й т а в теоретическом истолковании эволюции, в то ж е в р ем я сам о явление р еальн о существует, и это трудно оспаривать.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.