авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ ИМ. Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У ...»

-- [ Страница 4 ] --

40 J. S i l v a M i c h e l e n a, H ipotesis sobre elcam bio social de V enezuela, «Venezue­ la», j ° 1, U n iv ersid ad c e n tra l de V enezuela, F acu ltad de Econom ia, s. a ;

J. E. L o p e z, \ Указ. раб., стр. 97;

« E stad o s U nidos de V enezuela. D ivision politico-territorial...», стр. 10.

41 E. L i e u w e n, Указ. раб., стр. 11.

42 J. E. L o p e z, Указ. раб. стр. 97.

43 В. M a r c h a n d, E tu d e g eo g rap h iq u e de la population du V enezuela, «Annales de geo g rap h ies, P aris, 1963, vol. 72, A° 394, стр. 736—73/.

О соаигах в разм ещ ении и структуре населения В енесуэлы го округа С укре в ш тате М и р ан д а, располож енного по соседству с гран и ­ цей Ф ед еральн ого округа, в д есятке километров от К а р а к а с а. В 1936 г.

население П е т а р е со став л ял о 4,1 тыс. чел. В п оследую щ ие годы, особен­ но после 1945 г., сю да шел непрерывный приток новых ж ителей — выход­ цев из р азн ы х ш татов, но главны м об разом из сельских районов самого штата М и р а н д а (в 1936 г. в округе С укре было сосредоточено 12,5%, а в 1961 г.— 49,5% всего населения ш та та М и р а н д а ), а т а к ж е из горных штатов М ер и д а, Трухильо, Тачира. В резул ьтате П етаре постепенно слил­ ся с К а р а к а с о м и стал предместьем столицы. Н аселение его в 1961 г. со­ ставляло 78 тыс. чел., т. е. выросло по сравнению с 1936 г. в 19 р а з 44.

С ледует отметить т а к ж е, что в 1950-х гг. важ н ую роль в росте город­ ского населени я с ы г р а л а им м и грац ия, ибо, хотя зн ачительная часть им ­ мигрантов со стояла из людей, имею щ их н авы ки работы в сельском хо­ зяйстве, больш инство их в конечном счете — из-за огромных трудностей в освоении новых сельскохозяйственны х территорий и отсутствия т р ан с­ порта в глубинны х р ай о н ах — осело в г о р о д а х 45.

К а к по т ем п а м роста населени я, т а к и по тем пам урбан изаци и Л а т и н ­ ская А м ери к а идет впереди других районов мира, а Венесуэла — впере­ ди больш инства л ати н о ам ер и к а н с к и х стран. П ри рост городского населе­ ния шел здесь в 1950-х гг. поистине стремительны ми тем пами — 7% в год.

Практически за д есять л ет численность городского населения в Венесуэле у д во и л ас ь 4б.

В 1961 г. городов с населением свыше 100 тыс. чел. стало пять: К а ­ ракас, М а р а к а й б о, Барк исим ето, В аленсия, М а р а к а й. В них п рож и вало 53% всего населени я страны. В д евяти городах имелось от 50 до 100 тыс.

жителей. Городов с населением в 10 тыс. и более человек насчитывалось 58. В сельской местности к этом у времени ж и л о меньше трети населения.

Более 70% всех венесуэльцев в 1961 г. п р о ж и в а л и в населенны х пунктах, имеющих свы ш е 2500 ж и телей к а ж д ы й 47.

Ш естая часть всех венесуэльцев ж и в ет в столице — К ар ак асе, рост населения которого вдво е п р ев ы ш ает в послевоенное врем я естественный прирост населени я в стране. Это — один из наиболее быстро растущих городов капи тали сти ческого мира. Ч ерез триста лет после основания он насчитывал 47 тыс. ж ителей, а спустя ещ е семьдесят лет — в 1941 г. — 169 тысяч. В последую щ и е д в а д есятилетия население города росло с феноменальной быстротой и к 1961 г. увеличилось в четыре с лишним р а ­ за, достигнув 786,7 тыс. человек (с п р и г о р о д а м и — 1,2 млн.) 48.

Это город резких контрастов. В нем несколько центров и множество окраин. С плош ь и рядом современные небоскребы о казы в аю тся соседя­ ми старинны х зданий, церквей и особняков. В восточной части города расположен район Ф л о р и д а (по-испански « ц ве ту щ ая » ), где находятся кварталы ош елом ля ю щ ей роскоши — С а б а н а Гранде, Б ельо Монте, Сан Бернардино, Л а К асте л ья н а. Эти к в а р т а л ы отделены от остальных частей города невидимой, но вполне реальн ой и б езж ало стн о й границей денег.

44 J. B r i s s e a u, Les «barrios» de P e ta re fau b o u rg s po p u laires d ’une banlieue de Caracas», «C ahiers d ’O utre-M er», B ordeaux, 1963, vol. 16, № 61, стр. 12, 18.

45 J. M. T o r r e s V i e r a, El problem a in m ig ra to rio en V enezuela, «Petroleo у mine ria de V enezuela», 1961, vol. 14, № 163, стр. 46—48.

46 С. М. II a a r, L atin A m erica’s tro u b led cities, «F o reig n Affairs», April, 1963, vol. 41, № 3, стр. 540.

47 j. L o p e z, Указ. раб., стр. 98;

«The E conom ic developm ent...», стр. 4;

См. такж е:

L. E. C h a v e s, La tendencia a la form acion de una agru pacio n u rb ana m ultiple en el Centro N orte de V enezuela, «R evista g eo g rafica. U niversidad de los Andes», M erida, 1962— 1963, vol. 4, № 9— 10, стр. 31— 49;

«A nnales de geographie», 1963, vol. 72, стр. 741 — 742.

48 «IX C enso nacional de poblacion. R esu ltad o s prelim inares...», стр. 46.

5 С оветская этн ограф и я, № 66 Э. JI. Нитобург П редм естья с т о л и ц ы — Д о с Каминос, Ч а к ао, Петаре, Катия п[ ста вл я ю т собой море безысходной нищеты. Это «барриос» — кварт;

трущ об, состоящ их из ж а л к и х домиш ек и л ач уг — т а к назы ваемы х «р чо», часто не имею щ их д а ж е водопровода и электричества. Здесь в гр и нищ ете ж и в е т беднота. Н а склон ах гор, под городскими мостами, св ал ка х, в ш а л а ш а х из кусков жести, старых ящиков, тростника и тря;

ж и в у т десятки ты сяч «самовольных застройщ иков» — бездомных телей столицы, п р еж д е всего иммигрантов. Здесь на к а ж д о м шагу з чит ино стран ная, ч ащ е всего и та л ь я н с к а я речь.

Х а р акте р н ы в этом отношении «барриос» описанного выше предмет К а р а к а с а, выросш его из городка Петаре. У ж е с конца 1940-х гг. начал;

м и гр ац и я сю да бедного населени я из К а р а к а с а. В 1959 г. площ адь вс «барриос» П е т а р е с о с т а в л я л а 236 га, а население их — 33,2 тыс. ч (иначе говоря плотность с о с т а в л я л а 140 чел. на 1 га) 4Э В последующ.

годы оно увеличилось ещ е больше.

В целом ж е в тру щ об ах, по разн ы м д анны м п рож ивает от 25 до населени я К а р а к а с а и 50% населения второго по величине города стр н ы — М аракай б о. С евероам ер и кан ский исследователь Ч. М. Х аар пред п р еж д ае т, что это обстоятельство « п ред ставляет собой угрозу политиче кой и социальной с т а б и л ь н о с т и » 50.

Бол ьш и нство крупных городов Венесуэлы р асполож ены в горной ni лосе К орди л ьер ы -де-М ер и д а и К ари бски х Анд. Исключение предста) л я е т М а р а к а й б о (в 1961 г.— 433 тыс. ж и тел ей ), расположенный noT'j на уровне моря. К а к у ж е отмечалось, в восточной части Л ьян ос за ис следние д есятил етия появились новые поселки и города и выросли стИ рые. Н овы й пром ы ш ленны й район возник и на п равобереж ье Ориноко к востоку от С ь ю д а д -Б о л и в а р а. Здесь, у впадения в Ориноко ее крупнЦ шего правого пр иток а р. Карони, летом 1961 г. был основан город Сак то-Томе де Г уай ян а. В него вошли возникш ие после второй мировой вой ны в этом районе — в связи с н ач авш ей ся р азр аботк ой железорудны х бо гатств венесуэльской Г вианы — завод ски е поселки и порты по выво зу руды: М ат а н с ас, С ан-Ф еликс, П а л у а и П уэрто-О рдас. В 1950 г. таг ж и л о всего 4 тыс. чел., а в 1962 г.— 50 тыс. и имелись у ж е крупный ме таллурги чески й зав о д (мощность 1,2 млн. т в год), гидроэлектростанция (мощ ность 300 тыс. кет.) и целый р яд других предприятий, принадлежа' щ их к а к иностранном у капи талу, т а к и государству. Санто-Томе де Гуай ян а будет центром быстро разв и ва ю щ его с я в округе Карони (ш тат Боли в ар ) нового пром ы ш ленного ком плекса. П редп олагается, что в 1970-х гг населени е его достигнет 250 тыс. чел. цг * * В ен есуэла — страна, р а с п о л а г а ю щ а я огромными естественными ре сурсам и и п отенциальны м и возм о ж н остям и д л я развития современно:' экономики. Н о р азв и ти е промы ш ленности то р м о зя т засилие иностранной к а п и т ал а, о тстал ы е социальны е отношения, а т а к ж е отсутствие достаточ ного количества н ац и он ал ьн ы х технических кадров.

49 «C ahiers d ’O utre-M er», 1963, vol. 16, № 61, стр. 15, 29.

60 «F oreign A ffairs», 1963, vol. 41, № 3, стр. 542;

J. M. T o r r e s V i e r a, La crisi cie v iviendas en V enezuela. « P etroleo у m ineria de V enezuela», 1963, vol. 16, № стр. 24— 25;

«P opulation», 1964, vol. 19, № 4, стр. 756.

51 См.: Э. Л. Н и т о б у р г, Венесуэла, М., 1959, стр. 55—57, 62—63;

«Erddl uni Kohle», 1965, vol. 18, № 1, стр. 57— 59;

E. d e l a S o u c h e r e, Au V enezuela. Esso in d u striel et reform e a g ra ire, «France-A m erique m agazine», P aris, 1964, vol. 54, № 7— стр. 125— 126;

Im p o rtan c ia econom ica у dem ografica del d istrito C aroni en la Guayam venezolana, «C arta sem anal. M in isterio de M inas e H ydrocarburos», 1964, vol. 7, № стр. 23—25.

О сд ви га х в разм ещ ении и структуре населения Венесуэлы В 1958 г. ш к олу п о сещ ал о 60% детей школьного в озраста, но больш ин­ ство их зак он ч и ло не более трех классов н ачальн ой ш к о л ы 52.

Т олько 51 тыс. детей и подростков получили в 1963 г. техническое об­ разование. В с т р а н е имеется 7 высших учебных заведений (в том числе 2 частн ы х), в которы х о б учается 24,4 тыс. студентов, однако технические специальности п олучает лиш ь четверть выпускников венесуэльских уни­ верситетов. В 1960 г. потребность в и нж ен ер ах всех специальностей со­ с т а в л я л а 1800 человек, а наличие — 120 человек, в 1964 г. соответствен­ но 2300 и 600 ч е л о в е к 53.

Д о сих пор около трети н аселени я Венесуэлы неграмотно, причем осо­ бенно вы сока н еграм отность среди сельского населения. В борьбе за д е ­ мократические п р е о б р а зо в а н и я в стране К о м п ар ти я Венесуэлы вы дви ­ нула р я д кон кретны х требований, н ап р ав л ен н ы х на полную и скорейшую ликвидацию неграм отности, повышение общ еобразовательного уровня трудящ ихся, р азв и ти е и з а щ и т у н ац ион альн ой культуры и и ску с ств а54.

Н а р о д В енесуэлы ведет упорную борьбу за лучш ие условия труда и жизни, за р ад и к ал ь н у ю аграрн у ю реформу, за подлинную национальную независимость и д ем ократи ю, против заси л и я в стране американских монополий. Р а д и к а л ь н ы е изменения, которы е произош ли всего лишь за два — три д еся ти л ети я в численности, расселении и социальной структу­ ре венесуэльской нации, со п ро в ож д ал и сь неуклонным ростом в стране рабочего и освободительного дви ж ени я. Р езк о е ускорение темпа этих — подспудных по отношению к политической борьбе — изменений свиде­ тельствует о том, что в В енесуэле зрею т новые социальны е потрясения и серьезны е политические перемены.

SUMMARY * D ata on im p o rta n t chan g es in the dynam ics of the g ro u th of the population, its di­ stribution, social and ethnic stru c tu re in p o st-w ar V enezuela are adduced in the article.

In th is connection the au th o r discusses c e rtain fa cto rs d eterm in in g th e fact th a t in the fifties of th is cen tu ry V enezuela had one of th e la rg e st in th e w o rld an n u al increase of p o pulation (4,9% ) and ra te of u rb a n iz atio n (7 % ). The m ain social classes in V enezuela as well as th e ch an g es in p ro fessio n al an d social stru c tu re of the population resu ltin g in an appreciable q u a n tita tiv e gro w th of the w o rk in g class (especially, of the factory-and works p ro le ta ria t) are ch aracterized. D ealin g w ith th e problem of In d ia n p opulation the author p o in ts out th a t d u rin g the la st decades the q u a n tity of so called «forest» Indians was sh a rp ly reduced. In the sam e tim e the sh are of «w hite» p o p ulation is gro w in g up.

Both social and ethnical stru c tu re of V enezuelian n atio n u n d erg o es essen tial changes.

52 «The econom ic developm ent...», стр. 320;

E. L i e u w e n, Указ. раб., стр. 18.

53 «Е1 N acional», 1OX. 1963, S uplem ento;

Poblacion. V enezuela, « P an o ram a economico latinoam ericano», 1961, vol. 3, № 29, стр. 10;

J. J. B o e h m, T echnische A usbildung als K ernproblem der in d u strielle E n tw ick lu n g V enezuelas, «V DJ N achrichten», Diisseldorf, 27.XI.1963, vol. 17, № 48, стр. 9.

54 «П рограмм ны е документы Коммунистических и рабочих партий стран Америки», стр. 97.

М. М. Фрейденберг РОДСТВЕННЫЕ КОЛЛЕКТИВЫ В ДАЛМАТИНСКОЙ ХОРВАТИИ В XI— XVI вв.

Ю го славски е иссл ед ователи с д авни х пор весьма усердно изучают п роблем ы, св я за н н ы е с сохранением семейной общины (особенно в гор­ ных р ай о н ах страны ) Т вердо установлено сущ ествование здесь двух типов этой общины — «отцовской» семьи, во гл ав е которой стоит отец со своими п рям ы м и потомками, и т а к назы ваем ы й «братской» се м ь и 2.

И ссл ед овани я, п роводи вш иеся в Боснии, Герцеговине и Д ал м а ц и и, позво­ л яю т заклю чи ть, что в этих о б ла стя х п р ео б л а д а ет второй тип семейной о б щ и н ы — « б р а т с к а я » (b ra tin sk a ) семья, со с то ящ а я из нескольких брать­ ев с их потомством и у п р а в л я ю щ а я с я выборным ста рей ш и н ой 3. В связи с этим возн и кает вопрос: к а к о в а т а общ ина, которую удается реконструи­ ро в ать по средневековы м источникам X I— XVI вв.?

З а последние годы в ю гославской л и т ер ато р е возник устойчивый ин­ терес к п р о б л ем ам « б ратств а» и «племени», которые подвергаю тся иссле­ д о ван и ю с со ц и ол оги ч еск ой 4, и стори ческой 5 и этнографической точек з р е н и я 6. Н а коп ле н н ы й м а т е р и а л позволил по-новому подойти к оценке:

этих институтов — и сследован и я М. О. К освена д а л и возможность и стол-;

1 О. М. U t e s e n o v i c, Die H auskom m union d er S iidslaven, W ien, 1859;

V. B o g i - !

s i c, Z bornik sad asn ih o b icaja Ju zn ih S lovena, Z agreb, 1874;

В. П о п о в и Ь, Задруга (теорщ'е и л и тер ату р а), «Гласник земальского музе)а у Босни и Херцеговине» (далее— ГЗМ, G ZM ), 33—34, C ap ajeeo, 1921 — 1922;

О. М a n d i с, K lasni k ara k te r burzoaskih teo rija о p o sn tan k u zad ru g e, «Историско-пра-вни зборник», 3/4, CapajeBo, 1950, стр. 131— 150.

2 М. О. К о с в е н, С емейная общ ина и патронимия, М., 1963, стр. 70—88.

3 Особенно подробно о «братской» общине (противопоставление семей «братских»

и «синовских», состав «братской» семьи — несколько «ступов», колен;

избрание двух «стопаниц» (домачиц) — «скоромной» (старш ей) и «постной», см. N. F. Р a v к о v i с, D ru stv en e i obicajno-prav n i u stan o v e (u U m lja n im a ), GZM, E tno lo gija, 1962, стр. 124— 136, Сущ ествует мнение, согласно которому сущ ествование «братской» семьи связано с сохранением переж итков м атри архата. S. К u 1 i s i с, О p ostanku slovenske zadruge, «B ilten In s titu ta za p rou cv an je folklora», sv. 2, 1955, S arajev o, стр. 48 и сл.;

е г о ж е, M atrilo k aln i b rak i m aterin sk a filijacija u n a ro d n im o b icajim a Bosne, H ercegovine i D alm acije, GZM, E tn o lo g ija, 1958, стр. 51 и сл.

4 О. М a n d i с, B ratstv o u ran o sred n jo v jek o v n o j H rv atsk o j, «H istorijski zbornik»

(далее — H Z ), V, 1952, стр. 225—298.

5 О. M a n d i с, «P acta-co n v en ta» i « dvanaest» h rv atsk ih b ra tsta v a, HZ, X I—XII, 1959, стр. 165—2 об.;

N. К 1 a i с, P o sta n a k p lem stva « d v an aestero plem ena kraljevine H rvatske», H Z, X I—X II, стр. 121 — 163;

Рец. H. К л а и ч на О. M a n d i c « P acta conventa», HZ, X III, 1960, стр. 303—318;

О. M a n d i c, О jed n o j « recen zijb, там же, стр. 318—320;

N. К 1 a i с, О jednoj «naucnoj» disk u siji, HZ, XIV, 1961, стр. 259—267.

e J. В у к м а н о в и h, П аш тровийи, А нгропогеографско-етнолош ка испитивагьа, Це тинье, 1960, гл. V I, X II (см. наш у рецензию на эту книгу в журн. «Сов. этнография».

1961, Л? 5, стр. 187— 189);

S. К u 1 i s i с, A rhaicno b ra tstv o и Crnoj Gori i Hercegovini, GZM, E tn o lo g ija, 1957, стр. 155— 157;

е г о ж e, О postan k u i k arak teru n ase g «bratstva», « P regled», god. IX, knj. 1, S arajev o, 1957, broj 2—3, стр. 133— 138.

Родственные коллект ивы в Далмат инской Хорватии в X I— X V I вв.

ковать «братство» в качестве одной из форм патронимии 7. О б р ати в ­ шись к р ассм отрени ю средневекового м атери ал а, характери зую щ его хор­ ватское «братство», мы ставим перед собой за д а ч у выяснить, насколько он соответствует н аш е м у представлению о патронимии или дополняет это п ред ставлен и е новы ми ч ертам и 8.

П а м я т н и к и ран н его хорватско го средневековья в са м о е последнее вре­ мя были подвергнуты исследованию Ю. В. Бромлеем, построившим на этой основе свою концепцию развития родственных коллективов в Д а л ­ матинской Х орватии раннего с р е д н е в е к о в ь я 9. Ю. В. Бромлей р ас см а тр и ­ вает все встр еч аю щ иеся в а к т ах XI в. случаи упоминания родственников, подвергает а н а л и зу имущественные ситуации (главным образом сделки отчуж дения н ед ви ж и м о сти ), в которых они встречаю тся, и оценивает в о з­ можности ведения совместного х о зяй ств а больш инством названны х в а к ­ тах родственников. Родственны й коллектив, который ведет такое х озяй ­ ство, он считает в о зм ож н ы м о х а р а к тер и зо в ат ь к а к «братскую » («фратри архальную ») больш ую семью. В тех случаях, когда группы родственни­ ков не св я за н ы коллективн ы м хозяйством, они тем не менее сохраняют известные п р а в а на имущ ество сородича, в частности право предпочте­ ния и р я д других. В составе т ак и х родственны х групп первостепенное ме­ сто п р и н а д л е ж и т б р а т ь я м до третьей степени родства и сохраняю тся св я­ зи м е ж д у м у ж чи н ам и -р од ств ен н и кам и по материнской линии. Эти родст­ венные коллективы, во зн и ка ю щ и е в резу л ь т ате р а с п а д а большой семьи, по мнению Ю. В. Б р о м л е я, сл ед у ет н а зы в а т ь не патронимиями, а «сегмен­ тированными семейными общ инами», ибо так ое наименование наиболее полно о т р а ж а е т тот ф акт, что они возн и каю т на б азе р азл о ж е н и я не толь­ ко «отцовской», но и «братской» общины 10. Р ассм отрен и е м атер и ал а, от­ носящегося к истории «племен», позволяет Ю. В. Бр ом л ею прийти к вы­ 7 М. О. К о с в е н, У каз. раб. 167: М. М. Ф р е й д е н б е р г, К вопросу об общине на Б ал кан ах (П роблемы общины в ю гославской историограф ии), «Византийский вре­ менник», т. XXI, 1962, стр. 198—209;

е г о ж е, «Вервь» в средневековой Хорватии, «Уч.

зап. В еликолукского педагогического ин-та», вып. 15, 1961, стр. 27—47;

е г о ж е, «Но виградский сборник» к ак источник по социально-экономической истории Хорватии, «Славянский архив», 1962, стр. 28— 58.

8 Х арактерен интерес, с которым была встречена в ю гославской литературе послед­ няя книга М. О. К освена. О. М андич в принципе присоединился к выводам Косвена, UI. Кулишич ж е не счел возмож ны м принять характеристику «братства» как патрони­ мии, н астаивая на своем прежнем определении «братств» и «племен» в качестве патриархального р ода. Ом. рецензию О. М а п d i с, HZ, X VII, (1964), стр. 473—476;

S. K u l i s i c, О zad ru zi i p atro n im ji (povodom k n jig e M. O. K o sv en a), «E tnoloski preg led», 5, B eograd, 1963, стр. 67—69, 75 ел.;

см. такж е: S. K u l i s i c, T ragovi arhaicne ro dovske o rg an izacije i p itan je balk an sk o -slo v en sk e sim bioze, B eograd, 1963;

см. нашу ре­ цензию на эту книгу в ж урн. «Сов. этнограф ия», 1964, № 5, стр. 165— 167.

s Ю. В. Б р о м л е й, Становление ф еодализм а в Хорватии (К изучению процесса классообразования у сл авя н ), М., 1964, гл. III «Семейная общ ина и коллективы родст­ венников, не ведущ их совместного хозяйства», стр. 127— 197.

1 «...Если соверш енно естественно предполагать,— пишет Ю. В. Бромлей,— что коллектив родственников, возникший при распаде отцовской большой семьи, мог иметь патронимическое... наименование, то в отношении коллективов, сложивш ихся на основе демократической братской большой семьи, такое предположение представляется менее вероятным» (Ю. В. Б р о м л е й, Указ. раб., стр. 182— 183). По этому поводу можно заметить, что сегментация — это скорее начало процесса разлож ения, но еще не оконча­ тельный расп ад семейной общины (см. М. О. К о с в е н, Указ. раб., стр. 65) и что теомин «сегментированная семейная общ ина» создает впечатление, что под ним скры вается еще существующая больш ая семья, а м еж ду тем эта семья уж е распалась, она — в прош­ лом. Но еще важ н ее обратить внимание на то, что родственные коллективы, возникшие в результате расп ада семейной общины, как правило, носят патронимические названия.

Очевидно, демократический характер «братской» семьи не мешает ее членам помнить о своем отце (предке). Термин «патронимия» тож е не безупречен (он фиксирует, вни­ мание лиш ь на происхож дении родственного коллекти ва), но новое понятие «сегменти­ рованная семейная община», н уж дается, на наш взгляд, в еще больших уточнениях.

7J М. М. Ф рейденберг воду, что этим терм ином могли о бозначаться и сонаследники, и «сегмен­ ти рованн ы е семейные общины», и что возникновение р яд а «племен» в (ча­ стности « д венадц ати племен») восходит еще ко времени, предшествую­ щ ем у переселению хорватов на Б а л к а н ы п.

Б о л ее поздние источники, использованны е нами, д ати рую тся XV и да­ ж е XVI вв. Б ы л о бы зам ан чи в о оты скать в этих п ам я тн и ка х следы ныне сущ ествую щ их отношений 12. О д н ако следует помнить, что на древние родственные связи в Д а л м а ц и и в XV— X V III вв. наслоилось воздействие дем ограф ич еских сдвигов и миграций. Так, в конце XVIII в. на Задарские острова переселилось более 15 тыс. чел. из Боснии, где всегда были силь­ ны родо-племенные отношения 13, после чего на островах зам етно укреп­ л яю т с я больш есем ейны е связи 14. П оэтом у в Д ал м ац и и, где с одной сто­ роны ощ у щ ал о сь воздействие скотоводческой о к р у г и 15, а с другой — влияни е прим орских островов, установить прямую взаим освязь между ср едн евековы м и соврем енны м м а тер и ал о м удается дал еко не всегда.

В силу этого мы огран и чи ваем свою за д а ч у изучением памятников X I— XVI вв.— д р ев нех ор ватски х гр ам о т и монастырских картуляри ев;

город­ ских н о тар и ал ь н ы х книг X I I I — XIV вв.;

ком мунальны х статутов и сель­ ских судебников X I I I — XVI вв.

* * # Одной из ф орм родственной орган и зац ии в источниках XI в. являются группы родных братьев. В ка р ту л я р и я х С упетарского (из-под Сплита) и Роговского (из-под Б и о г р а д а П риморского) аб б атств зафиксирована серия сделок, в которых б р ать я совместно п родаю т земли, выступая тем сам ы м в качестве сов л ад ел ь ц е в 16. И з р е д к а братьев объединяет не только совладение, но и совместное ведение хозяйства. Таковы сыновья Више на, п родаю щ и е паш ню вместе с лесом и каменисты ми угодьями, т. е. по видимому, весь крестьянский н ад ел 17, или Вилкмир с Предой, уступаю­ щ ие общий двор (curtis) и получаю щ ие трудно поддаю щ ую ся разделу п л а ту — коня 18.

1 Ю. В. Б р о м л е й, У каз. раб., стр. 133— 144, 149, 152, 164— 165, 172, 182, 195— 196.

12 Так, м атериал Дубровницкого статута 1272 г. и которских актов XIV в. послужил Ш. Кулиш ичу основанием д л я реш ения вопроса о сохранении института матрилокаль ного брака (см. S. K u l i s i c, M a trilo k aln i b rak, стр. 52).

13 S. K u l i s i c, M atrilo k aln i b rak i m aterin sk a filijacija u naro d n im obicajim a Bosne.

H ercegovine i D alm acije (d o p u n a), GZM, E tn o lo g ija, 1959, стр. 309.

14 Автор, описавший с. Преко на о-ве Углян (против З а д а р а ), нашел там такую часть села, как «двор», носившую общее имя (Соричи, Нижичи и т. д.) и состоявшую из нескольких семей, среди которых часто встречались большие (J. М., Preko, Povjesne, g eografske, folkloristicne i k u ltu rn e crtice, D ubrovnik, 1924).

15 О переселениях скотоводов-влахов и сохранении в их среде родо-племенных от­ ношений см. «С им пози ум о средшов]'ековном катуну одрж ан 24. и 25. новембра 1961 г.»

C apajeBo, 1963.

16 Это сыновья некоего Д обрачи, сыновья Стефаницы, Семина с братом, братья Д руган и Болан, Х роватин и Л ю тострах, сыновья С емидрага, Зовина с братом, пять братьев из Нина;

см. «D ocum enta h isto riae cro aticae periodum antiquum illu stran tia»

ed. F. Racki, Z agreb, 1877 (далее — D oc.), № 63a—в, стр. 173, № 71;

«Supetarsk.

k artu lar», ed. V. N ovak et P. Skok, Z agreb, 1952 (далее — S K ), № 9, 17, 20, 38. О том, что пятеро дарителей, по-видимому, составляли семейную общину, см. Е. А. Е ф р е м о в Земельные отношения и сельская общ ина в Д алм атинской Хорватии в X—XI вв., «Уч.

зап. И н-та славяноведения», т. XXIV, 1962, стр. 298;

Ю. В. Б р о м л е й, Указ. раб.

стр. 132. Это косвенно признает д а ж е О. М андич, вообще-то отрицающий существование семейных общин в Х орватии (О. М a n d i с, B ratstv o u ranosrednjovjekovnoj H rvatskoj, стр. 258). О наличии в этом акте свидетельств сущ ествования «верви» см. М. М. Ф р е й д е н б е р г, «Вервь» в среднековой Х орватии, стр. 29—30.

17 SK, № 82.

18 SK, № 95;

Ю. В. Б р о м л е й, Указ. раб., стр. 132.

Родственные коллект ивы в Далматинской Хорватии в X I— X V I вв.

К руг родственников, совместно владею щ и х зем лей или ведущих об ­ щее хозяйство, н ередко вкл ю чает в себя двою родны х братьев, дядей с племянниками или лиц неопределенной степени родства — paren tes, рго pinqui 19. Так, ж у п а н Петр С емивит вместе с сыном и группой propinquio res д а р и т з а д а р с к о м у монасты рю св. М ари и свою церковь в О б р о в ц е 20.

Платон, сын арх и п р есв и тера вместе со своим дядей по м атери (suo avun culo) и ещ е одним кровным родствеником (suo co n sa n g u in e o ) д ар и т у ч а­ сток зем ли м онасты рю св. И о а н н а 21. А вот у ж е совсем ш и ро кая группа — некий B ozza «со своими б р а т ь я м и и всеми родственниками» п родает зем ­ лю зн атн о м у сп ли тском у гор ож ани н у П етр у Ч е р н о м у 22.

Таким о б разо м, у д ается установить, во-первых, что в XI в. в районах Сплита и Б и о г р а д а П ри м орского сущ ествовали родственные группы, о б ъ ­ единенные р еаль н ы м п рав ом коллективной собственности на землю, и, во-вторых, что состав этих групп был достаточно узок — он не превыш ал трех поколений. Но яв л яю тс я ли эти родственные группы семейными об ­ щинами? Д о к а з а т ь это м ож но только в том случае, если бы удалось в ся­ кий р аз о б н а р у ж и в а т ь в их среде признаки сущ ествования совместного хозяйства. Н е д а р о м Ю. В. Б ром лей, исследовавш ий эту тему, ставит в о ­ прос о том, к а ки е п ризн аки свидетельствую т в а к тах о его н а л и ч и и 23.

Однако этих п р и зн ак ов в источниках раннего средневековья наредкость мало. В связи с этим во зн и кает вопрос: н асколько вообщ е правомерно отыскивать п р и зн ак и сущ еств о в ан и я коллективного хозяйства в наших источниках, т. е. в а к т а х отч уж д ен ия зем ли? Ведь его мож но обнаруж ить лишь в тех случаях, ко гд а б р а ть я п родаю т не просто участок земли, а единый хозяйственны й комплекс, наприм ер, двор. А м е ж д у тем в южно славянских зе м л я х в течение столетий су щ ествовал а определенная х озяй ­ ственная тенденция — н аследственную землю, «баштину», крестьяне с т а ­ рались не п ро д а ва ть, они д е р ж а л и с ь за нее из последних сил, считая ее отчуждение делом недостойным и постыдным 24.

Стоит только учесть это в аж н ей ш е е условие поземельной практики в д алм ати н ской деревне, к а к станет ясно, почему б ратья т а к редко отч у ж ­ дают хозяйственны е ком плексы в целом: они входят в состав наследст­ венного им ущ ества. П о э т о м у н ам к а ж е т с я, что в силу особого х а р а к т ер а раннесредневековых источников из Х орватии историк просто не мож ет располагать уверенны м и свидетел ьствам и о наличии коллективного хо­ зяйства в семейных о б щ и н ах и д л я д о к а за т е л ь с т в а сущ ествования этих общин приходится д о в о л ь ств ов ать ся отмеченными выше д анны м и о ко л ­ лективной собственности родственников.

Несколько более п одробные сведения о составе большой семьи и от­ ношениях внутри ее сооб щ аю т акты XII в. Так, суд о-ва Р а б в 1177 г.

признал сп рав ед л и вы м и д в е н а д ц а т ь ж и телей подтвердили клятвами 1 SK, № 32, 3'5, 52, 82;

Doc., стр. 164. Труднее установить наличие большой семьи в тех случаях, когда дарителем или продавцом являю тся отец с сыном (SK, № 8, 23) и Ю. В. Бромлей прав, отказы ваясь признать за такими отношениями большесемейный характер (Указ. раб., стр. 148— 149).

20 Почти одновременно он дари т другому задарском у монастырю св. Крш евана землю в том ж е О бровце вместе с братом Славичей. Подробный анализ обоих актов см. Ю. В. Б р о м л е й, У каз. раб., стр. 134— 136.

2 Doc., № 133, стр. 170. Сходный характер имеет акт из-под Трогира 1271 г., когда двое племянников вместе с их дядей совместно входят во владение виноградником (Trogirski spom enici, ed. М. B ara d a (далее — T S ), Z agreb, I (1948), II (1950).

Ill (1951), I, 181— 182).

22 SK, № 16.

23 Ю. В. Б р о м л е й, Указ. раб., стр. 132— 133, 144.

24 П олицкий статус, «Капитуи од бащ инь»: «ча е стара бащ ина, ка е ошаста од праихь... да ние подобно, да ю камо страт-и ни обрати брезь велике неволе» (см. такж е М. О. К о с в е н, Указ. раб., стр. 56).

72 М. М. Ф рейденберг старый обы чай, гласящ ий, что св ящ ен н и к.может стоять во главе семей­ ной о б щ и н ы 25. Т ак о е решение о к а зал о сь необходимым потому, что дол­ гое врем я о ставал ось неясным, кому д о л ж н а подчиняться т а к а я семья во г л ав е с попом — кн язю острова или его епископу. Суд решил этот вопрос в пользу последнего, и с а м а я возможность подобной тяж бы, по­ т р еб о в ав ш ей ап елляц и и к народны м обычаям, свидетельствует о рас­ пространенности задруг, во гл ав е которых стояли священники, а уж тем более о р аспростран ен ии большесемейных отношений.

Р еш ен и е суда на о-ве Р а б поднимает завесу и над внутренней струк­ турой больш их семей. О к азы ва ется, свящ енник-домачин вовсе не старший по возрасту;

старш ей здесь яв л яе тся мать-вдова, и обычай гласит, что мать вместе с остальн ы м и членами семьи д о л ж н а быть подчинена сыну клирику. Е щ е более определенно о домачине из числа братьев повествует ак т д ар ен и я К реш ена Брайи. Акт соверш ается Крешеном вместе с его м л ад ш и м братом и другим и близкими, д л я которых традент является гла­ вой (quibus ego cap u t sum ) 26. Х арактерно, что таком у демократическому способу у п р ав л ен и я дом аш ней общиной, когда во главе ее оказывается один из братьев, сопутствует и демократический порядок распоряжения имущ еством: сд ел ка соверш ается от имени всех членов семьи. Такой ри­ суется в источниках б о л ь ш а я семья, родственный к о л л е к т и в 27, связанный совместным хозяй ством 28.

Ю. В. Б р о м л ей был соверш енно прав, определив большинство се­ мейных общ ин XI в. к а к «ф р ат р и ар х а л ьн ы е» или братские се м ь и 29.

М о ж н о со м неваться в степени распространенности подобных семей, но самый ф ак т их сущ ествован ия у ж е в X I— XII вв. неоспорим, и т а к было не в одной Д а л м а ц и и.

П о зе м е л ь н а я опись деревень из-под П улы (ю ж н а я Истрия) XII в.3 н еоднократно н а з ы в а е т не только co n sortes, но и co n fratres, совместно уп л а ч и в аю щ и х ренту и д а ж е специально записанны х в особые податные граф ы. В них н азв ан ы коллективы, состоящие из двою родных братьев и 25 «Codex diplom aticus reg n i C roatiae, D alm atiae et Slavoniae», ed. T. Smiciklas (далее — S D ), vol. II, Z agreb, 1904, стр. 151 (177— 178).

26 CD, II, стр. 165.

27 О стается неясным, почему Е. А. Ефремов отказы вается согласиться с мыслью о родственных связях, как одной из основ большесемейных отношений, считая ее измыш­ лением бурж уазны х ученых («В вопросе происхож дения задруги бурж уазные исследо­ ватели придерж иваю тся теории, по которой в основу задруж ны х отношений принимают­ ся родственные отношения, что вряд ли мож ет быть принято как удовлетворительное объяснение...»). (Е. А. Е ф р е м о в. У каз. раб. стр. 306, прим. 148). Он ссылается в до­ казательство своего несогласия на то, что «задруги сущ ествовали вплоть до последнего гфемени», но ведь и в XX в. зад р у га не перестала быть родственным коллективом!

28 Л юбопытный случай восстановления совместной собственности родственников сооб­ щ ает акт 1457 г., недавно опубликованный С. А нтоляком. Священник Петр Микулин К рш авич заклю чает со своей сестрой и ее муж ем договор, предусматривающий объеди­ нение всего их имущ ества: «...как виноградника, так и лодки, и посуды, и одежды, ноч­ ной и дневной... и всей дом аш ней утвари...» (Тасо T arsie, taco vasseli, taco bad ag n, taco suite nochne taco V ad ag n e, taco fsache m a ssa rie ), и этим совместным имуществом объе­ динивш иеся родственники долж ны пользоваться в течение 10 лет (S. A ntoljak, M iscel­ lan ea croatica et m acedonica, «Годишен зборник на филозофскиот факултет на универ зитетот во Скоп]е», кн. 14, 1962, стр. 89—92). Не приходится отрицать специфики этого акта: он касается только двоих — брата и сестры, оформлен на юридической, а на не обычноправовой основе, носит временный характер, но тем не менее в его основе, по нашему убеж дению, леж и т возврат к общ ему пользованию некогда разделенным боль­ шесемейным имуществом.

29 Ю. В. Б р о м л е й, Указ. раб., стр. 149. Н ам непонятны в этой связи возраж е­ ния С. А. Н икитина, поставивш его под сомнение как самую возм ож ность существова­ ния «братской» семьи, так и наличие этих семей в Хорватии XI в. (см. С. А. Н и к и т и н, Рецензия на книгу Ю. В. Бром лея, «Советское славяноведение», 1965, № 5, стр. 73).

30 С. de F r a n c e s c h i, L’an tica ab b azia di S. M aria del C anneto in P ola e un suo re g istro cesuario del secolo X II, «A tti e m em orie della Societa istria n a del archeologia e sto ria p atria», vol 39, P o la, 1927, стр. 326.

73 Родственные коллективы, в Далматинской Хорватии в X I— X V I вв.

племянников (cum suis co nso brin is, cum suis n e p o tib u s ), причем в ряде случаев (15 из 346 тягловы х единиц) эти коллективы п ла тят повышен­ ную ренту. В дру гих сл уч аях (их 20) семья из нескольких братьев вно­ сит ничтожны й чинш. В озм ож н о, что в первом случае д а е т себя знать многочисленность п лательщ и ков, но к а к бы то ни было, в этой описи из Иетрии мы с т а л к и в а е м с я с тем качеством семейной общины, которое обычно у с к о л ь зае т от н а с ' в д ал м ати н ск и х документах, — ее податным единством.

В ю гославской л и т ер ату р е сущ ествует мнение, что семейная община на д ал м ат и н ск о м п о б е р еж ь е исчезает у ж е в XI в., р азл а г а я с ь под воз­ действием городской ж и з н и 31. Чтобы проверить правильность этой мыс­ ли, имеет смысл рассм отреть, в какой мере сохранились болынесемей ные отношения в сам их городах, об рати вш ись д л я этой цели к ан али зу п олож ения, сущ ествую щ его в трех достаточно удаленны х друг от друга ц ентрах — в З а д а р е, Трогире и Д убровн ике.

Семейное п р ав о в З а д а р е (по городскому статуту 1305 г.) не содер­ ж ит н икаки х элементов больш есем ейны х о тн о ш ен и й 32. О днако в окре­ стностях города и на о стровах в списках крестьян нередко встречаются семьи, состоящ ие из нескольких б р а т ь е в 33. Иное положение в Трогире в конце X III в. П р а в д а, и здесь п р ео б л а д а е т м а л а я семья и общим п р а­ вилом я в л я е т с я отделение в зрослы х сыновей от отцов 34, но тем не менее д а ж е в городе, а т а к ж е б л и ж а й ш ей округе сохраняется об щ ая собст­ венность д я д и с плем янником 35, чувствуется влияние славянского п р а ­ ва 36, «многие ж и в у т с о т ц о м » 37, т. е. сохраняю тся большесемейные ко л ­ лективы. Ч ре зв ы ч ай н о х а р а к т ер е н п оряд ок п р о д а ж и земли, принятый в Трогире — здесь п р одавец п олучал не только деньги, но и кусок бес­ плодной зем ли где-нибудь вблизи города, зн ак того, что п р о д а ж а земли ряд и л ась в ф о рм у обмена 38. По мнению исследователей, этот обычай был св яза н с необходимостью обойти п раво предпочтения, которым 3 О. М a n d i с, B ratstv o u ran o sred n jcv jek o v n o j H rv atsk o j, стр. 261—262.

32 См. I. В e u с, S ta tu t z a d a rsk e kom une iz 1305 godine, «V jesnik d rzav n o g arhiva u Rijeci» (д алее — V D A R ), II, 1954, стр. 584—603.

33 «Spisi z a d arsk ih b iljezn ik a H enrika i C reste T arallo, 1279— 1308». Ed. M. Zjacic, Z adar, 1959 (д алее S p isi), стр. 18, 24, 104, 116, 156, 187/205;

SD, III, 338, V II, 124, 125— 126, 292;

V III, 364, 447;

X, 1, 399, 504;

XI, 197, 348. Особенно характерны упоминания большой группы братьев — четырех — пяти чел.: дело явно и д ет о большесемейном кол­ лективе (см. Spisi, стр. 20;

SD, V II, 300;

IX, 273;

X, 417). Х арактерно при этом, что такие группы братьев встречаю тся в индивидуальны х сделках. В грам отах, носящих массовый характер (например, в случаях коллективного заклю чения арендных догово­ ров целыми селам и), они почти не встречаю тся или упоминаю тся порознь (см., напри­ мер, списки 20, 12, 16, 19, наконец 60 дом охозяев и з сел Бресто, Л укоран, Брдо, Черо дол CD, IV, 5— 6;

V, 407, 437, 457;

VI, 219). У тверж дение В. Н овака, что, в с. Бресто все крестьяне п ри н адлеж ат «к одной или нескольким родственным задругам », ни на чем не основано (см. «Z adarsk i k artu la r», Z ag reb, 1959, стр. 1210).

34 Н есоверш еннолетнего пастуха не привлекаю т к суду, а ж дут, пока он войдет в возраст и отделится от отца (lu e rit divisus a p atre suo, TS, I, 208), то и другое совер­ шается, по-видимому, одновременно. Акты отделения взрослых сыновей («эмансипа­ ции») настолько регулярны, что исследователи учитываю т их статистически, пытаясь по ним воссоздать численность городского населения (М. М i г к о v i с, E konom ski od nosi u T ro g iru u X III stoljecu, HZ, IV, 1951, тр. 35—36).

35 TS, I, 6376.

36 «По славянским обы чаям сестра не долж на иметь доли в наследстве» — это пра­ вило продолж ает действовать в Трогире (TS, I, 500). С охраняется так ж е право пред­ почтения (TS, I, 331);

А. С v i t a n i с, Neki elem enti p rav n o g polozaja zene u srednio vjekovnom T rogiru, «Z bornik ra d o v a p rav n o g fak u lteta u Splitu», II, 1964, стр. 71—72.

37 TS, III, 73, (1272).

38 TS, I, 5, 81, 29, 92 et passim ;

CD, IV, 143;

V, 139. С ущ ествование этого обычая отметил М. Костренчич (М. K o s t r e n c i c, B ezujetije, «M jesecnik h rv atsk o g prav nickog d ru stv a», XL, Z agreb, 1913, стр. 550— 556).

74 М. М. Ф рейденберг п ользов ал и сь р о д ств ен н и к и 39. Т аким образом, п озем ельная практика в городе с ф о р м и р о в ал а сь под воздействием необходимости все время учи­ ты в а ть п р а в а родственных коллективов. Наконец, карти н а распростра­ нения семейных общин в Д убровн ике, которую рисуют статут 1272 г. и актовы й м а тери ал, д ав н о у ж е используется д ля д оказа тел ь ств а сла­ вян ского в оздействия на ж и зн ь г о р о д а 40. В Д убровнике, действитель­ но, бытую т приняты е в окрестных сербских и боснийских селах больше­ семейные п ор яд ки — н есколько б р атьев ж и в ут вместе (in communitate a lio ru m f r a t r u m ), р ас п рос тран ен а совм естн ая собственность родственни­ ков, отчетливо сф о рм ули ров ан принцип, на котором строится «брат­ ск ая» семья — p a te r sine v o lu n ta te filiorum s u o ru m aliquid d o n are non possit. Ни в одном городском статуте из Д а л м а ц и и семейная община не о х а р а к т е р и з о в а н а с такой отчетливостью, к а к в дубровницком 4I.

Т аким обр азом, и в б л и ж а й ш ей к городу округе, а в отдельных слу­ ч ая х и в самих горо д ах сохр а н я ю тся устойчивые родственные коллекти­ вы. С лед овательн о, нет никаких оснований считать, что городская ж и зн ь п ро ти в о п о к аза н а больш есем ейны м отношениям, таким образом, в озни каю т дополнительны е основания сомневаться в том, что семейная об щ и н а р а с п а д а е т с я на побереж ье у ж е в ранний период существования городов, в XI веке.

# # # О б р ат и м ся теперь к историческим корням той родственной группы, ко то р а я в современной л и т ер ату р е ф игурирует обычно под названиями «братство» и «племя» (p lem e ). П уть к ее характери сти ке идет через а н а л и з понятий propinqui, p a r e n t e s 42. П оследние ч ащ е всего обознача­ ют, если не коллективны х собственников 43, то, во всяком случае, носите­ лей п р а в а кон тро л я за отчуж дением земли: их согласия спрашивают к а ж д ы й раз, п р о д а в а я или д а р я з е м л ю 44. Видимо, д ля того, чтобы пре­ сечь претензии родственников, сплитский приор Черный (Сгпе) огова­ ривает, что церковь М ар и и на Болоте, полученная им от своего отца и п о д а р ен н а я монасты рю св, С теф ана, и зы м ается из наследования соро­ дичей (non in c o n s a n q u in e o ru m h e re d ita te m ) 45. Подобную оговорку д е л а ­ ет и а б б а т сплитского м он асты ря св. С теф а н а Д о б р о 46. М онахиня Века ж а л у е т с я на то, что после смерти м у ж а тесть лиш ил ее наследства, отдав его сыну, п ри ж и то м у от какой-то женщ ины. С удя по тому, что эта жен­ щ и н а п резри тельно именуется S clav u n cu la, сам а Века и ее родичи яв ­ л я ю т с я л и ц а м и романского происхождения. А пеллируя к суду, Века сс ы л ается на то, что ее тесть д ей ств овал под влиянием родственников 39 Такую точку зрения вы двигает Г. Ф. Ш мид (Н. F. S c h m i d, D alm atinische Stad -bucher, «Z godovinski casopis», V I— V II, L ju b ljana, 1952— 1953, стр. 346—348), возводя этот порядок к позднеримским временам. Более прав М. Х орват, видящий в нем прояв­ ление славянского обычного права (Рецензия на работу Г. Ф. Ш мида в HZ, IX, 1956, стр. 199—200).

40 См. об этом II. М а н к е н, Д убровачкк патрцщ 'ат у XIV веку, Београд стр. V III— IX.

41 «Liber sta tu to ru m c iv itatis R agusii», ed. V. B ogisic et C. J. Jj recek, «M onum enta h istorico-juridica Slavorum M eridionalium », vol. IX. lib. IV, cap. 51—59;

см. И. М а н к е н, У каз. раб., стр. 16—20.

42 П одробный анализ свидетельств о p aren tes в актах XI в. см.: Ю. В. Б р о м л е й, У каз. раб., стр. 147, 159.

43 И ногда они, впрочем, выступаю т и в этой роли — судья Болеслав дарит церковь св. М артина в Ш умете от имени всех своих propinqui (CD, II, стр. 25).

44 Д очь задарского приора Чика основы вает монастырь св. М арии с согласия своих бли ж ай ш и х родственников (c o n san g u in eis p ro p in q u i), Doc., № 50, стр. 66;

V. N o v a k, Z a d a rsk i k artu lar, Z agreb, 1959, стр. 17—39.

45 Doc., № 44, стр. 61.

4 Doc., № 120, стр. 121.

Родственные коллект ивы в Далмат инской Хорватии в X I— X V I вв.

(verbis s u o ru m d ec ep tu s p ro p in q u o ru m ) 47. П р а в а родственников были иногда н асто л ько значительны, что их приходилось учитывать в д е н е ж ­ ном в ы р а ж ен и и. Так, а б б а т Роговского монастыря, вы купая у короля зем лю состоятельной собственницы В а р в а р ы за 40 с о л и д о в 48, о казал ся вы н уж ден н ы м за п л а т и т ь за нее родичам (p a ren tib u s) вдовы 15 сол.

от сту п н о го 4Э П оследн и е прим еры исходят из Сплита, это дополняет.

наши п р ед ст ав л ен и я о родственных ко л л ек ти в ах в городах.

Н о вот прим еры сущ ествован ия так и х коллективов на селе. Супе тарский к а р т у л я р и й сооб щ ает об ущ ербе, который нанес П етру Ч ерно­ му некий Л ю д и н и ком пенсацию за который в зял и на себя родственники Л ю д и н а — его p a r e n te s 50. О к азы в а ется, что, во-первых, в состав этих p a r e n te s входит н есколько семей, возмож но, д а ж е больших: Я рослав и его бр ат, д вое братьев, сыновей некого К азар и, и ещ е несколько чело­ в е к 51. В о-вторых, их зем ли р азб р о са н ы по разн ы м деревням — Белай (B elay ), Р а ч н и к (R accin ico ), Я сенове (in J a s s e n e m o ). В-третьих, и это сам ое важ н о е, их всех об ъед и няет общ ее п раво р а с п о р я ж е н и я землей.

Оно п р о я в л я л о с ь в том, что p a r e n te s распо ряди л и сь о тд ать п о страд ав ­ шему (П е т р у Ч ерном у) всю н аследственную зем лю (to tam h ereditatem ), в которой м ож но видеть либо «баш тину» Л ю ди н а, либо баш тину всего кол л ектива родственников 52.

В первом случае эти п р а в а мож но р а с см а тр и в ать к а к право своего рода верховной собственности родственной группы на землю отдельного ее члена, во втором — к а к собственность вполне реальную, цементирую­ щую еди нство этой группы (последнее предполож ение нам каж ется п р едпочтительны м ). Т ак и м образом, p a r e n te s явно не ведут общего хо­ зяйства, но о б л а д а ю т общ ими имущ ественны ми п рав ам и (правом конт­ роля) на з е м л ю 53.

В С у п е тарск о м к а р т у л я р и и есть свидетельство о том, что какие-то «славяне А дрианичи» (S clavi A d ria n ik i), а именно П р од ан с родствен­ никами (cum p a r e n t i b u s suis) стали треб о в ать от аб б атств а возврата зем ель местности Стубица. И снова здесь п росм атриваю тся широкие родственные связи, неотделимые от совместных прав на землю : Андриа ничи д о б и в аю тся спорных зем ел ь именно потому, что п р и н ад л еж а т к числу p a r e n te s (pro p a r e n t a t o s u o ), п о л а г ая, что это д а е т им право на наследственное в л ад ен и е (h e re d ita rio iure... p o ssid ere v o leb an t) 54. Р о д ­ ственная б ли зость в среде p a r e n te s совм ещ ается с понятием сов л ад е­ ния: М и х а из С та р е ч а вместе со своими родственниками и с о в л а д е л ь ц а ­ 47 Л ю бопы тная подробность: Века тож е действует не вполне самостоятельно, одна­ ко не с опекуном, к ак пристало ж енщ ине по нормам римского права, а в окружении родственников, с которыми она является на суд (Doc., № 128, огр. 1 5 4 )— свидетель­ ство того, как глубоко проникли большесемейные отношения в ж изнь романизирован­ ного населения Д алм ац и и. Об этом ж е см.: Ю. В. Б р о м л е й, Указ. раб., стр. 155 и сл.

48 О. М андич полагает, что зем ля поступила королю в качестве выморочного иму­ щества, по отношению к которому родственники не утратили права предпочтения (О. М а п d i с, B ratstv o u rar.osrednjovjekovnoj H rv atsk o j, стр. 259).

49 Doc., № 133, стр. 169, § 36.

50 SK, № 91— 93. Об этом казусе см.: О. M a n d i c, B ra tstv o u ranosrednjovje kovnoj H rv atsk o j, стр. 258;

E. А. Е ф р е м о в, Указ. раб., стр. 308—309;

Ю. В. Б р о м л е й. У каз. раб., стр. 172— 175.

51 Ю. В. Бромлей безусловно прав, видя в составе p aren tes Людина людей по меньшей мере двух поколений (Ю. В. Б р о м л е й, Указ. раб.).

52 П ервую точку зрения защ и щ ает Ю. В. Б р о м л е й (Указ. раб., стр. 173, прим.

180, 174), вторую О. M a n d i c (B r a ts tv o,-стр. 258) и Е. А. Е ф р е м о в (Указ. раб..

стр. 308).

53 О стается добавить еще, что Людин, входящ ий в состав этой родственной группы, не рядовой зем левладелец: он владеет виллой, стадом свиней в 300 голов и использует труд рабов (SK, 91—92, 97).

54 SK, № 97. Н еясное упоминание о « p aren tatu s» (de p a re n ta to com m uni) содер­ жит один акт из Трогира (TS, III, 207—208).

76 М. М. Ф рейденберг ми (cum o m n ibu s m eis partic ip ib u s) д ар и т зем лю около с. Врбица, кото­ рой все они вл ад ею т совместно (quod sim ul om nes nos habernus). Среди них нахо д ятся и менее крупные родственные группы, например, священ­ ник Л у к а «с братьям и», П ривич с двум я сыновьями, т. е. несколько больш их семей 55. Акты ещ е более позднего времени подтверж даю т на­ личие в составе p a r e n te s (или p a r e n te lla ) ряд а лиц, не связанны х между собой б лизким родством. Т ак о в а например, p a re n te lla Немовлащина в окрестностях Трогира, в составе которой упомянуты 8 человек, лишь м е ж д у д ву м я из которы х мож но о б н а руж и ть родство (д яд я с племян­ ником) 56. Д а л ь н е е родство не м еш ает членам p a re n te ll’bi располагать общ ей наследственной собственностью на зем лю (p a trim o n iu m ), кото­ рую они совместно з а щ и щ а ю т перед трогирским с у д о м 57. К а к разви­ ваю тся родственные отношения м еж д у членами p arentella, показыва­ ет ещ е один пример из трогирской округи. Н а вопрос городского зем­ л е м е р а об их происхождении, крестьяне ответили, что некогда они при­ н а д л е ж а л и к p a re n te lla Н е зн а щ и н а, но со временем родство стало на­ столько д ал еки м, что они стали зак л ю ч ать браки меж ду собой5, И з этого свидетельства, которое еще не п ривлекало внимания исследо­ вателей, следует, во-первых, что p a re n te lla была экзогамны м организ­ мом и, во-вторых, что в родственных коллективах с к а ж д ы м новым по­ колением происходил процесс расш ирения и постепенного удаления родства. Л огически проследив этот процесс в обратном направлении, мы д о л ж н ы будем признать, что в основе происхождения групп paren­ tes ( p a re n te lla ) л е ж а л сравнительно узкий родственный коллек­ тив — семейная община. Н а б л ю д ен и я над хар актером родственных кол­ лекти вов в суд еб н иках X I I I — XVI вв. п одтв ерж даю т эту мысль.

Винодольский закон (1288 г.) у ста н а вл и в ает сущ ествование «ближи ков», вы ступаю щ их в той традиционной роли, которая свойственна кол­ л екти в у сородичей в лю бом ран н еф ео д ал ьн о м обществе: они получаю!


половину виры (« в р аж ды » ) за убитого (ст. 29) и п ла тят половину вирь (ст. 31) 59. В их состав входят все родственники общинника, за исклю­ чением нисходящ его звена, наследников;

таким образом, категория «бли ж и ко в» в Винодоле о к а зы в ае тся широкой родственной группой (от род­ ных б р атьев до сам ы х д ал ьн ы х родственников). Она, несомненно, сход­ 55 CD, II стр. 290 (1198). П авел, сын Л ю бе дарит землю монастырю Козьмы в Д ам и ан а вместе со своим племянником Д е т е й и всеми его «совладельцами» (сип om nibus m eis p articip ib u s). Н а наш взгляд, далматинским participes аналогичны con so rtes из южной Истрии (из-под Пулы) X II в. (см. С. d e F r a c e s c h i, Указ. раб.).

56 С тоян Д ай боге (Д а й б о ж е);

его племянник Стояне, сын Будены;

Стайне — пле мянник Ретибора;

М арин М атвеев;

Станче, племянник Домолю та, Иван, сын Содии Гричан, сын С паррупти;

Б огдана, дочь Сфенари (TS, I, 413). Отметим, что почти у по­ ловины обозначены не родители, а дядья, эта система родства и упоминается в первук очередь. Не доказы вает ли это сущ ествование пережитков аванкулата? см. S. K u l i s i c О pioblem u av u n k u lata, «P regled», S arajevo, 1960, стр. 227—231;

е г о ж е, T ragovi го dovske o rg an izacije, стр. 27—29;

Ю. В. Б р о м л е й, Указ. раб., стр. 164.

57 Вот еще один пример наследственной -собственности, -возможно, находящ ейся i распоряж ении семейной общины. Д вою родны е братья, сыновья Б огдана и К орама, и;

дер. Смина защ ищ аю т землю, доставш ую ся им от предков (a suis predecessoribus' ei;

dim issas... h ered itario n om ine). Х арактерно, что вместе с братьями упомянуты и ил племянники, сыновья их двою родного брата (I S, I, 46). Если это и семейная община то достаточно широкого состава.

58 М. Н о г v a t. D as T ro g ier «Zavod» — Buch vom Ja h re 1326, «Studien z u r alteslc G eschichte O steuropas», Bd. I, G raz — Koln, 1956, стр. 48.

59 А рхаику в полож ении «ближиков» в свое время отметил и М. Костренчич, он наз в ал этот порядок распределения «враж ды » родоплеменным (М. K o s t r e n c i ’c, Vino dolski zakon, «Rad», knj. 227, 1923, -стр. 201). H. Клаич отвергает представление об ар хаике статей 29 и 31 Винодольского закона (N. К 1 a i с, P ita n je d ru stv en o g uredenj;

kvarn ersk ih opcina u novijoj literatu ri, «Z godovinski casopic», letnik X II— X III, Ljubljana 1959, стр. 48—49). Зам ечан ия о «ближиках» см. у В. Ч у б р и л о в и ft. Терминологий племенског друш тва у UpHoj Гори, «Посебна издан,а САН», Београ-д, 1959, стр. 33.

Родственные коллект ивы в Далматинской Хорватии в X I— X V I вв. на с «парентеллой», в этом нас у б е ж д а е т порядок, принятый на о-ве Брач. З д е с ь в и ра (т а к ж е именуемая «враж д ой ») делится в соотноше­ нии: 1/3 — кн язю острова, 1/3 — вдове и н аследн и кам, 1 /3 — p a re n te ll’e 60.

В сходном качестве вы ступаю т «ближ ики» в В рбанском судебнике, здесь из их числа вы б и раю тся соприсяж ники 61. Б ол ее четко п о дразде­ ляет родственников П олицкий статут: он соо б щ ает о «братьях б л и ж ­ них и д ал ьн и х » и «б ли ж и ках », один аково входящ их в состав большой семьи, р а с п о л а г а ю щ и х равны м и имущественными п р ав ам и при ее р а з ­ деле. Н а м к а ж е т с я, что м ож но выделить три категории родственников («братьев») из числа упом януты х в П оли цком статуте: 1) «ближние», «присные» (ст. 33, 3 6 а ) — сравн и тельно узкий круг родственников;

2) «не прем присные» (ст. 36Ь) — не родные братья;

3) «дальние», «вервные» (ст. 33, 36с, 6 2 ) — возможно, в ходящ и е в состав «не прем присных». И те и другие и третьи, хоть и не в одинаковой мере, я в л я ­ ются сон аследн и кам и, р а с п о л а га я п равом на зем лю в наследственной пашне — « п л е м е н щ и н е » 62. (Ср. «Если бы кто убил «ближнего» или «вервного», чтобы получить племенщину, котор ая ему причиталась бы по п р ав у наследования...» — ст. 36с/. Д л я широкого круга родствен­ ников эти п р а в а на зем лю в ы р а ж а ю т с я не стол ько в наследовании племенщины, сколько в п р аве предпочтительной покупки (праве «првокупа», к а к принято писать в ю гославской л и т ер ату р е ), и вы ку­ па з е м л и 63. Так, родственники и только родственники об л а д а ю т в П о ­ липе п рав ом предпочтения. «Если кто-либо из «ближних» хочет вы ку­ пить, пусть выступит...» (ст. 5 1 а), «...Если есть «ближний», он волен выкупить (уж е проданн ую землю] в течение года» (ст. 51 в ), «Если най дается «ближний», которы й б л и ж е того, кто у ж е выкупил землю... име­ ет п раво выкупить ее у купивш его» (ст. 51с). Родственник имеет п р а ­ во не то л ьк о на предпочтительную покупку, по и на предпочтительный обмен зем ли (ст. 52в) 64. Т аким образом, П олицкий статут чутко у л а ­ вливает ступень родственны х связей, в ы с тр аи ва я «ближних» по нисхо­ дящей лестни ц е имущ ественны х прав. В нем вы ступаю т новые — по 60 TS, I, 475 (1273).

6: Мы сознательно ограничиваемся в предстоящ ем изложении лишь несколькими замечаниями по вопросу о верви в П олицком статуте, столь обстоятельно рассмотренном М. О. Косвеном (Указ. раб., гл. IV «Вервь Русской П равды и Полицкого статута», стр. 133— 167). Н ас будут интересовать главным образом другие категории родственни­ ков. П опутно отметим, что знаком ство с новейшей ю гославской этнографической лите­ ратурой, где термин «род» употребляется д л я обозначения не родственной группы, а системы родства (см., например, N. F. Р a v к о v i с, D ru stven e i ob icajno-pravni иsta nove (u U m ljan im a), (GZM, E tn o lo g ija, 1962, стр. 121) укрепляю т нас в мнении, что понятие «вервь» обозначало связь, порожденную разделом семейной общины, патрони­ мический ж е коллектив, возникший в результате этого р аздела, следовало бы назы вать «вервными братьями».

62 См. т а к ж е ст. 62, где «братия бли ж н яя или дал ьн яя или вервная» в одинаковой мере выступаю т в качестве претендентов на племенщину, или ст. 80 а, в которой «верв­ ные братья» являю тся совладельцам и-долы цикам и («диониками») земли.

63 Мы отвергаем толкование этого права к ак «универсального правового институ­ та», порож денного тем, чтб зем ля была главным источником материальны х благ (см.

I. М i 1 i с, P o rijek lo p rav a blizike na prvokup i otkup n ek retn in a, HZ, V, стр. 308);

того же мнения, что и И. Милич, держ и тся Н. К лаич в «Нови радови», стр. 338—339 и рецен­ зии на наш у работу о «верви»—« Ju g o slav en sk i isto rijsk i casopis», B eograd, 1962. стр. 104.

О праве вы купа в раннесредневековой Х орватии см. Ю. В. Б р о м л е й, Указ. раб., стр. 168— 172 (в частности, интересные наблю дения н ад ф актом выкупа, совершенного Петром Ч ерны м ).

64 О чевидно, это ж е право выкупа имеет в виду 6-й капитул Врбанского закона, где сказано, что «выкуп м ож ет соверш ить каж ды й... вначале мужчины, а затем ж енщ и­ ны». Засл у ж и в аю т внимания еще и сведения Трсатского судебника 1640 г. о том, что «землю, о которой л е сделан о объявления, всегда мож но выкупить...» (T rsat. St. § 50, MHJSM, IV, 1890) и «чтобы выкупить землю по объявлению, всегда первым является местный ж итель» (T rsat. St. § 51).

78 М. М. Ф рейденберг сравнению с В инодольским законом — черты родственны»1 коллекти-i вов. Во-первых, в составе широкой родственной группы («братьев»,!

«б ли ж н и х»), нам ечаю тся четкие градации;

во-вторых, удается внутри этой группы выделить коллектив, ведущий совместное хозяйство и, есте-j ственно, р ас п о л ага ю щ и й п равом коллективной собственности на землю.' Это, к а к правило, б о л ь ш а я семья, зад р у га, в л ю ч аю щ ая в свой состав б р ать ев «ближ них» и «дальних», но не вервных. В-третьих, родственни­ ки, д а ж е стоящ ие на р азн ы х ступенях родственной лестницы — «ближ­ ние» («присные»), «дальние» («не прем присные») и «вервные», и не ве­ д ущ и е совместного хозяйства, тем не менее располагаю т правом общего кон троля н ад родственны м имущ еством (сонаследование, предпочти­ тел ь н ая покупка, выкуп, о б язател ьн о е согласие на отчуждение з е м л и ) 6. Н ови гр ад ски й сборник рисует значительно более сузившийся род­ ственный коллектив, это семейная общ ина всего из трех поколен ий 6. Тем не менее и здесь действует п раво предпочтения: «Человек, который имеет в и н оград н и к на чуж ой зем л е и продает его, долж ен п р еж д е всего спросить хозяина... или его близкого родственника...» (Novigr. Zb. 21).

Д р у г и х категорий родственников, которые могут претендовать на землю, здесь нет. Это суж ен ие к р уга родственников, пользую щ ихся правом пред­ почтительной покупки, сл у ж и т п о каза тел ем сравнительной узости боль­ шой семьи.

Р ассм отрен и е м а т е р и а л а судебников X I I I —XVI вв., относящегося к о б ласти родственны х отношений, позволяет судить о том, что в Д а л м а ­ ции в это в р ем я сохр аняется семейная общ ина (пусть д а ж е сравнитель­ но узкого состава) в качестве признанного института народной жизни.

Б о л е е того, именно эта об щ и на ок а зы в ае т ся ядром родственных групп, р а с п о л ага ю щ и х ся вокруг нее своего рода концентрическими кругами («б р ать я не прем присные», «б р ать я в е р в н ы е » ). «Ближики», parentes, p a r e n te lla e, «вервны е б р а т ь я » — все эти термины оказы ваю тся обозначе­ нием одних и тех ж е коллективов, известных в более позднее время под н азв ан и ем « б р а т с т в о » 67 и яв л яю щ и хся не чем иным, к а к средневековыми патроним иями.

Их происхождение, к а к всякой патронимии, связан о с распадом се­ мейной общины, их скрепляю т так и е совместные имущественные права, к а к сон аследовани е, п раво предпочтительной покупки и выкупа имущест­ ва, о б язате л ьн о е согласие на отчуж дение земли и общ ее имя. Остается вы яснить ещ е степень территори ал ьно го единства членов братства.


В этой связи придется вспомнить дискуссию о «двенадцати племе­ нах», недавно прош едш ую в хорватской исторической л и т е р а т у р е 6® И в.

ходе этой дискуссии, и в п редш ествую щ их р аб о тах хорватские исследова­ тели отм ечали соотношение м е ж д у родственным коллективом («братст­ вом») и тер ри тори ал ь н ой общиной 69. Д л я нас особенно в аж н о отмеченное и ссл ед ов ате ля м и отсутствие определенной территории патронимии («пле­ мени», «б р атства») 70. Ю. В. Б ро м л ей отметил, что в окрестностях Задара п р ед став и тел и отдельны х «племен» были перем еш аны друг с другом и с населением, ж и в ш и м вне р ам о к «племенной» о р г а н и з а ц и и 71. В полемике 65 И менно эти архаические правовы е институты — право предпочтительной покупки, право родового вы купа и необходимое наследование назы вает М. О. Косвен в качестве важ нейш их черт поллцкой вереи (Указ. раб., стр. 142).

66 М. М. Ф р е й д е н б е р г, «Н овиградский сборник», стр. 47.

67 См. J. В у к м а н о в и Й, ПаштровиЙи, гл. VI, XII.

68 См. прим. 5 настоящ ей статьи.

69 О. M a n d i c, B ratstv o, стр. 274.

70 Н. К лаич отмечает, что в XIV в. «племена» не представляли замкнутого террито­ риального целого (N. К 1 a i с, Tzv. «pacta conventa», стр. 113).

71 Ю. В. Б р о м л е й, Указ. р аб., стр. 189— 193.

Родственные коллект ивы в Далматинской Хорватии в X I— X V I вв.

с Б. Д. Г рековы м М. О. Косвен р азв и л мысль о том, что вервь не совпа­ дает с сельской общиной, а яв л яется только частью села, и обосновал в теоретическом п лан е возм ож н ость сущ ествования территориально р а з ­ бросанных патроним ий 72. Эти мнения мож но дополнить еще одним сооб­ раж ен ием. Н а б л ю д е н и я н ад х ар а к т ер о м общинной собственности на леса, луга, вы пасы подво д ят к твердом у убеж дению в том, что это право в X II I— XVI вв. н аходится в р у ках соседских общин. Именно эти общины в П олине и Н о ви град е, на острове К р к и на северных берегах Кварнерско го з а л и в а (в районе К а с т а в а ) пы таю тся остановить переход общинных лесов и выгонов в и ндивидуальную собственность и путем запретов со­ хранить их в общинной со б ствен н о сти 73. П атронимии ж е в это время не р асп ол агаю т собственной общинной землей. Поэтому, если они и я в л я ю т ­ ся тер р и то р и ал ь н ы м и о б щ и н а м и 74, то эта терр и тор и ал ьн ая связь — осо­ бого свойства, она сводится к о б ладан и ю л иш ь одним видом терри то­ р и и — наделом, «племешциной». К онтро л я (или совместного пользования или коллективной собственности) н ад общинными угодьями здесь нет, и это зач ас тую о б ъясняется тем, что в общ инах-патроним иях нет и со­ седства. Д о м о х о зяй ств а, в ходящ и е в состав этих патронимических общин, не о б язат е л ьн о р ас п о л аг а л и с ь рядом друг с другом, они могли быть р ас­ сеяны по р азн ы м д ер ев н ям (сущ ествовали и другие в ари ан ты ), будучи вкраплены в состав разл и чн ы х соседних общин. Если соседские общины, общ ины -марки, которы е мы будем считать первым типом общинной ор­ ганизации в хорватской деревне, имеют в своей основе компактные зе­ мельные массивы, то общины второго типа, общины-патронимии яв л яю т ­ ся к а к бы сетью, накинутой на общ ины -м арки. Общины-патронимии, ко ­ торые мы в ы д ел я ем в особый тип общинной организации в средневековой Хорватии, сущ ествую т т ак и м о б разом самостоятельно, не совп ад ая с со­ седскими общ инами, а сосущ ествуя и переп л етаясь с ними.

SUMMARY The w ritte n sources of the e a rly m edieval h isto ry of C ro atia testify to the fact of the existence of kin g ro u p s in clu d in g lineal and co llateral b ro th ers as w ell as m ore distan t relatives. A lthough som e docum ents lack evidences of th e comm on econom ic activities of such relatives, there are tr a its of household com m unities ex istin g chiefly in « p hratriar chal» form. H ousehold com m unities and kin g ro u p s h o ld in g rig h ts on land are m et w ith not only in the countryside b u t in to w n s too, th u s reflectin g the fact th a t u rb an conditions are n ot incom patible w ith la rg e fam ily system. Such kin collectives, especially p h ratrie s (p arentes) can be defined as patro n y m ic g ro u p s o rig in a tin g in the seg m en tatio n and d isin teg ratio n of la rg e fam ily. C om m on p ro p erty rig h ts (such as coinheritance, preem p­ tion and redem ption of p rop erty, o b lig a to ry co n sen t to the a lien atio n of land etc.) and common patro n y m ics are differen t asp ects of the unity of such a group. P h ratries, ho­ wever, had as a rule no com m on lan d because in co rp o rated households could be dispersed in different v illag es. T hus patro n y m ic g ro u p s as a definite system coexisted w ith rural (neighoour) com m unity but d id n ’t m erge w ith it.

72 М. О. К о с в е н, У каз. раб., стр. 106, 156.

73 Полициий стату т (Б. Д. Г р е к о в, П олица, М., 1951, ст. 56а, 59а, Ь, с);

Врбан ский (M H JSM, IV, 1890, стр. 143— 173, стр. 33, 160, 161);

Каставский (M H JSM, IV, стр. 181— 207, § 40, 44, 45);

Велриначский (там ж е, § 27, 32);

Мощеничский (Mosce nicky s ta tu t, ed. К- K adlec, P ra h a, 1914, § 40);

Н овиградский сборник (М. В а г a d а, S taro h rv atsk a seoska zajednica. Z agreb, 1957 — см. выше N ovigr. Zb.— стр. 147— 177— § 16 a, 51—53, 56 a ). См. т а к ж е О. М а n d i с., Slobodni seljaci K astav sk e gospostiji, «Rijecka revija», R ijeka, 1953, 1—2, стр. 35 и сл.;

N. К 1 a i с, P ita n je d ru stv en o g ure denja, стр. 242—254;

О. M a n d i с, K m etovi u opcinam a oko K v arn era od XI I I qe k raja XVII stoljeca, «Z bornik H isto rijsk o g 'in stitu te JAZU», sv. 5, 1964, стр. 153—206.

74 М. О. К о с в е н, У каз раб., стр. 106.

Дискуссии и обсуждения ташшяшвшяашявшяаяшшшшш Г. Г. Громов, Ю Ф. Новиков НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ АГРОЭТНОГРАФИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Н а агр а р н о м симпозиуме V II М еж дун ародн ого конгресса антропо­ л о гич ески х и этнограф ических наук о б су ж д ал и сь вопросы методики изучения агр ар ной этнографии. Больш инство участников симпозиума кон ц ен триро вал и свое внимание на вы рабо тк е общих принципов для э тн огра ф ов и других специалистов по истории земледелия в области оп исан ия основных зем ледельческих процессов и техники, терминологии, биб л и огр аф и и и т. п. С оветские этнограф ы обратили внимание симпо­ зи у м а на то, что вопросы методики изучения аграрной этнографии д о л ж н ы р ас с м а т р и в а т ь с я не сами по себе, а к а к производное от тех принципов, па основе которых изучается эта область народной культу­ ры, что п р еж д е чем р а з р а б а т ы в а т ь унифицированны е методические п р ав и л а необходимо установить общий подход к пониманию основных процессов в истории зем леделия. А такого общего подхода, общих прин­ ципов у этн о гр а ф о в-агр ар н и ко в пока еще нет. И спользуя большое количество ф ормально-типологических данны х об орудиях пахоты и других особенностях зем леделия, составляю тся карты их распро­ странения, схемы исторического р азви тия или генеалогии, на основе которы х д ел аю тся иногда весьма значительные выводы этнокультур­ ного, этногенетического п орядка, выводы о развитии культуры зем­ леделия.

Если иметь в виду, что основой всех мировых цивилизаций было зем леделие, то нетрудно п редстави ть себе, какое значение имеет не только д л я этнографии, но и д л я истории человечества вообще правиль­ ное понимание процессов р азв и т и я зем ледел ия, закономерностей разви­ тия зем ледельческой техники. Последние изучаются в значительной мере по этнограф ически м данным.

И стория зе м л е д е л и я м а т е р и а л а м и освещ ена неравномерно. Данные о технологии зем ледел и я, п рием ах и н ав ы к ах — крайне фрагментарны по п ери одам ран ее XIX в. Зем л ед ел ьч ески е орудия известны в основном по археологическим, граф ическим и этнографическим м атери алам. Сово­ купность этих сведений эт н о гр а ф ам и изучается в двух направлениях:

а) д л я х ар а ктери сти ки хозяйственного бы та этнографических общно­ стей и групп и б) д л я этнической или этнокультурной характеристики а р е а л о в р асп р остр ан ен и я видов, типов этой техники или отдельных осо­ бенностей.

Некоторые вопросы агроэтнографических исследований П ервы й аспект тр еб ует от и сследователя специальны х агротехниче­ ских знаний, глубокого понимания исторических условий. Многие я в л е ­ ния х озяйственного бы та без тщ ательн ого технического ан а л и за к а ж у т ­ ся слож н ы м и, противоречивыми. Так, бесспорн ая конструктивная примитивность мотыги по сравнению с орудиями п лу ж но го типа у ж и в а ­ лась (и у ж и в а е т с я до сих пор) с в есьм а р азвиты м и системам и зем леде­ лия (например, в К и тае с высоко разви той технологией возделы вания растений). Видимо, из-за подобных трудностей историки и этнографы уделяют б ольш ее вни м ани е второму аспекту и изучаю т конструктивное своеобразие орудий зем ледел и я, ар е а л ы распространения этих свое­ образных черт и, св яза н н ы е с этим, проблем ы культурных в з а и м о ­ влияний, м и гр ац и й этнических групп и т. д. и т. п. Особенно сильно это проявляется в за р у б е ж н ы х агроэтн огр аф и чески х исследованиях \ хотя и советские авто ры не всегда избегаю т проторенны х дорог ф ор м альн о ­ типологических к л ас си ф и кац и й и уп рощ ен н ы х схем истории развития земледельческой т е х н и к и 2. В подобных р а б о т а х орудия зем ледельче­ ского п рои зв о д ств а с та в я тся в один р я д с типом бытующ ей в данной этнической о б л а сти керам и ки, с х а р а к те р о м орнаментов на одежде, с таким и яв л ен и ям и к а к обрядность, ф ол ькл ор и п р.

3 Н екоторы е иссле­ дователи, чувствуя ш а т ко сть своих позиций, пы таю тся выделить в кон­ струкции какого-л и бо орудия или сельскохозяйственной, бытовой постройки н екоторы е ф ун кц ион ал ьн ы е и н еф ункциональны е части. П е р ­ вые о б ъ я в л я ю т с я вполне рац и онал ьн ы м и, зави си м ы м и от условий упо­ требления, вторы е ж е «н еваж н ы м и », «несущественными» д л я выполне­ ния основного назн ачен ия, а следовательно, не рациональны ми, носите­ лями «чисто этнических» особенностей. Я р ки м примером подобных исследований могут сл у ж и ть работы Бр. Б р ат а н и ч а, который считает рабочие ор ган ы п л у г а (лемех, нож, отв ал ) ф ункциональным и, зав и си ­ мыми от почвенно-климатических условий применения, а остов («ске­ лет») п л у г а — неф у н кц ион ал ьн ой его частью, не зависимой от этих условий. Н и ж е мы попы таем ся д о к а з а т ь ошибочность такой точки зр е ­ ния на техн и ку зем ледел и я.

Д л я о п ред ел ен и я основных принципов изучения техники зем леделия необходимо п р е ж д е всего у становить структуру техники, х ара ктер и зм е­ нения этой структуры, в за и м о с в я з ь р а зв и ти я техники с условиями ее ис­ пользования.

Под «техникой» ч а щ е всего п о д р а зу м ев аю т д в а разли чн ы х поня­ тия — собственно технику (или технические средства — совокупность орудий тр у д а определенной степени соверш енства, трудовы х приемов и навыков) и т е х н о л о г и ю 4 (последовательность использования орудий, 1 О сновополож ником этого н аправления в агроэтнографических исследованиях м ож ­ но считать Р. Б рау н гар та (см. R. B r a u n g a r t. U rh eim at der* L an d w irtsch aft aller indogerm anischen V olker, H eidelberg, 1912). И з более поздних работ назовем исследо­ вания: Вг. В г a t a n i с, A. N ote on th e ty p o lo g y of p lo u g h in g im plem ents, «Des Actes flu V l-C ongres In te rn a tio n a l des Sciences A n th ro p o lo g iq u es et E thnografiques», P aris, 1960;

е г о ж е. O race sp rav e u H rv a ta, Z ag reb, 1939. Gm. такж е: F. S a с h, S o u stav a orader stareh o sveta, P ra h a, 1963.

2 H. H. Ч e б о к с a p о в, О сновные итоги работ П рибалтийской археологической экспедиции 1954 г. АН С СС Р, «Тезисы докладов л а сессии О тделения исторических наук, пленуме И И М К и сессии Ученого С овета И н-та этнограф ии», М., 1955;

В. Г. К а т а р о в, Исторические наслоения в земледельческой технике Испании, «Сов. этнография», 1938, № 1;

Г. Ч и т а я, Зем ледельческие системы и пахотны е орудия Грузии, «Вопросы этно­ графии К авк аза», Тбилиси, 1952;

(см. т ак ж е его статью в И зв. АН Груз. ССР, 3— 4, 1941);

J. L e i n e s a r e, Z em kopiba un zem kopibas d arb a riku, L atvija, R iga, 1962.

3 П. И. К у ш н е р, Этнические территории и этнические границы, «Труды Ин-та этнографии АН С СС Р», нов. серия, т. 15, М., 1951.

4 В исторической литературе чащ е употребляется вы раж ение «система земледелия»

для обозначения технологии земледелия.

6 С оветская этн о гр а ф и я. № !

82 Г. Г. Гром ов, Ю. Ф. Н овиков приемов и навы ков о целью зад ан н о го изменения свойств предмета т р у д а ). В зем ледел и и разл и чн ы е системы обработки почвы — суть раз­ ные технологии, в р а м к а х которы х последовательно используются эле­ менты техники: плуги, бороны, культиваторы и т. п. К аж д ы й из видов технологии в о зд е л ы в ан и я зем ли соответствует конкретной системе зем­ л ед ел и я. О на в кл ю ча ет в себя несколько частных систем (технологий):

об р аб о т к и почвы, ухода з а растениями, уборки и пр. Так, д ля подсеч­ ного зе м л е д е л и я х ар актерн о: отсутствие какой-либо системы почвообра ботки на первом году п ользов ан и я освоенным участком и технология, мелкого б о розд ов ан и я зем ли в последую щ ие годы, разбросны й сев с за­ в о л ак и в ан и е м сем ян специфичными боронящ ими орудиями. Степной з а л е ж н о й системе, сущ ествовавш ей одновременно с подсечной, свой-i ственно: п луж н о е освоение целины путем мелкой вспашки широкими,' полностью о б ор ач и в ае м ы м и п ластам и, технология «пластовых посевов».!

К а ж д о й из этих систем присущ и т а к ж е и совершенно специфичные тех­ нологии уборочных работ, отличаю щ иеся и н абором орудий (разные по конструкции косы и серпы) и составлением снопов в шатры, размещение последних на поле, ср ок ам и уборки и т. п.

Т ак и м о б р азом, у ж е на этом прим ере видно, что технические сред-;

ства, п рим ен яем ы е в р а м к а х р азн ы х технологий, взаи м освязан ы с по­ следними, а поэтому и различны. В частности, это относится к конструк­ ции зем ледел ьч еск их орудий: со ха-ц ап у лька и сабан не схожи не потому, что употреб л ял ись разн ы м и этническими группировками, а потому, что вы п олн яли соверш енно различны е технологические функции.

О б р а т и м с я теперь к изучению связей земледельческой технологии и техники с так и м и ф а к т о р а м и к а к социально-экономические,.почвенно­ кл и м ати ч еск ие и другие. Р асс м отр и м, в частности, влияние этих факто­ ров на систему о б раб о тки почвы.

1. Конструкция з е м л е д е л ь ч е с к и х орудий. Землед ческие ору д ия использую тся всегда в р а м к а х вполне определенной тех­ нологии почвообработки, ко то р а я в свою очередь зависит от конкрет­ ных географ ически х и иных местных условий. Так, степное залежное зем леделие, осн овы вавш ееся на постоянной р асп аш ке целины, не могло р азв и ть с я на б а зе и сп ользован и я орудий сошного типа. В связи с этим п ереселенцы из ц ен тральной России в процессе освоения степей южной С ибири в ы н уж д ен ы были в свое врем я о тк а зат ь ся от привезенной сюда «традиционной» сошной техники и соответствующих навыков земледе­ лия, видоизменить свои орудия, приведя их к типу степного п л у г а 5.

О д н а ж д ы возникнув в р а м к а х определенной системы обработки почвы, п о ч в о о б р аб ат ы ва ю щ и е орудия п р о д о л ж а л и разв и вать ся только в преде­ л а х этой системы. Н о разви тие технических средств позволило в свою очередь со зд ать техническую базу, возм ож н ость перехода от старой технологии к новой, более прогрессивной. Так, например, украинский плуг в течение первой половины XIX в. успешно противостоял попыткам з ам ен ы его «просвещ енны ми» по м ещ ик ам и лучш ими о б разц ам и завод­ ских плугов отечественного и зар у б еж н о г о п р о и зв о д с т в а 6. Л и ш ь после того, к а к И. Ген в середине прош лого века р а зр а б о т а л на б азе местного плуга первые об р азц ы своих «степных» плугов, последние потеснили 5 Ю. Ф. Н о в и к о в, О некоторых закономерностях развития техники обработки почвы r России, «М атериалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР», сб. 5, 1962.

6 М. В. Н е р у ч е в, Н есколько дней в степи, «Русское сельское хозяйство», 1873, 4.

Некоторые вопросы агроэтнографических исследований старую технику. Н о вот что х арактерн о : с появлением новых образцов плугов отходит в п рош лое и экстенсивн ая з а л е ж н а я система земледелия, плуг Гена у ж е не о б о р ач и в ае т полностью ш ирокие тонкие ленты степ­ ной дернины, обеспечивая тем самы м возм ож ность посевов «по пласту», а производит гл авны м об р азом «взмёт». Уходит в прош лое старая тех­ нология, ум е н ь ш а ю тся неосвоенные целинные районы. Р азв и ти е ка п и та­ листического товарн ого п роизводства в сельском хозяйстве требует пе­ рехода к более интенсивным п аров ы м «вольным», кое-где пропашным системам зем ледел и я. П о я в л я е т с я н асто я тел ь н ая потребность в новых конструкциях орудий. П оследн и е р азв и ва ю тся вначале, к а к мы видели, в р а м к а х старой технологии. Д о к а з а т е л ь с т в о м этому служ ит вся исто­ рия р а зв и ти я русского плугостроения, со х р а н я вш ая принцип п реем ­ ственности техники в течение 150 лет.

Т ак и м о б р азом, р азв и ти е техники и технологии взаи м освязан о и носит д иалекти чески й х а р а к т е р внутренних противоречий меж ду ф о р ­ мой (технологией) и сод ерж ан и е м (техникой). П ри рассмотрении этого разви тия отчетливо п ро сл еж и в ает ся влияние ф актор ов социально-эконо­ мического прогресса.

2. С о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и е у с л о в и я. Один из примеров влияния социально-экономических условий на систему обработки почвы был приведен выше. З е р н ов о е п роизводство на юге России и Украины, разв и ва в ш еес я в XIX в. на капиталистической основе, не могло мирить­ ся с з а л е ж н о й системой зем л е д е л и я не потому, что оставалось мало н ераспаханны х целинны х земель, а потому, что оно, во-первых, требо­ вало кон ц ен трац ии п роизводства зерн а в определенных, удобных для вывоза о б л а ст я х и, во-вторых, стабильности средних урож аев. Второе требует некоторого пояснения. Известно, что урож айн ость ю жны х чер­ ноземов непреры вно п он и ж ается в услови ях зал е ж н о го зем леделия в связи с постоянным расш и рен ием з а п а ш е к и с постепенным истоще­ нием полей. С другой стороны, такой вид зем ледел и я особенно зависим от погодно-климатических условий. Ч тобы изменить сущ ествовавшее положение вещей, нуж н о было о тк а за ть с я от старой системы и перейти к новой, осн о вы вавш ейся на более рац и онал ьн ом использовании п лодо­ родного чернозем а. С л ед овало гл у б ж е пахать, тщ ательн ее культивиро­ вать почву, т а к к а к это п о зво л я ет за п а с а т ь почвенную вл агу в условиях сухого к л и м а т а и по крайней мере отодвинуть сроки истощения земли.

Тем самы м, о тк а за в ш и с ь от огромны х у р о ж а ев в первые годы использо­ вания целины, получали возм о ж н ость иметь стабильны е средние у рож аи ежегодно.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.