авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ ИМ. Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У ...»

-- [ Страница 5 ] --

В торой пример. К а к и на юге, процесс введения новых участков в полевой оборот в северной лесной зоне тр еб ует наибольш их одновре­ менных з а т р а т тр у д а крестьян, т а к к а к в ы р уб ка и расчистка лесного участка п о глощ ает не меньше, если не больш е усилий, чем взмет цели­ ны (впрочем, здесь не т а к четко с к а зы в а е т с я зависимость от средств и орудий зем ледельческого производства: ведь э та раб о та производится вручную топором и к о с а р е м ). Но именно потребность в больших тр у д о ­ вых з а т р а т а х (н а р я д у с другим и причинами) п о д д ер ж и в ал а ка к д л и ­ тельное сущ ествован ие больш есем ейны х коллективов, т а к и бытование различных форм супряги, « складничества» и т. п. форм общинной в з а и ­ мопомощи и кооперации.

Если вни м ател ьн о п ригл яд еться к производственной основе этих явлений, то м ож но с уверенностью ск азать, что она бы ла д ал ек о не последней причиной дли тельн ого сохранения общинного устройства у восточных сл ав я н и других нар од ов Европы. С о зд а в а л а с ь весьма свое­ образн ая система одновременного сущ ествования и общинных начал, 6* 84 Г. Г. Гром ов, Ю. Ф. Н овиков и инди ви дуальны х (семейны х), т а к к а к крупные коллективы необходи­ мы были л иш ь д л я постоянного процесса введения новых земель в обо­ рот, в то в р ем я к а к старопахотны е участки могли об раб аты ваться и си л ам и м алой семьи. Несомненно, что с ростом удельного веса ста­ ропахотной земли, полевых участков по сравнению со всеми фор­ м а м и п ерелога (лесного, степного и подсеки), тенденция к делению больш есем ейны х коллективов д о л ж н а б ы л а в озрастать, т а к к а к появ­ л я л а с ь в озм ож н о сть обходиться силам и малой семьи при обработ­ ке поля.

Известно, тем не менее, что общинное зем левладение, несмотря на постепенное разл о ж е н и е, сохранял о сь в России вплоть до конца XIX— н а ч а л а XX в. Р у с с к а я агрон ом и ческая л и т ер ату р а этого времени уделя­ ет много в ни м ани я вопросу о необходимости разруш ения этой системы именно потому, что она м е ш а л а п ереходу к более интенсивным способам з е м л е д е л и я 7. В сам ом деле, об щ и нн ая система предусм атр ивал а пери­ одические перед елы земли, чересполосицу, принудительный трехполь­ ный севооборот и и сп ользован и е скошенного хлебного поля под общин­ ный выгон («толоку») д л я скота. К каки м ж е последствиям для технологии о б раб отки почвы это приводило?

П р е ж д е всего узки е д ли н н ы е н аделы не п озволяли производить о тв ал ь н ую в сп аш к у «в свал» или «в р а з в а л » 8, т а к к а к в этом случае поле п р и об р етал о ж е л о б о о б р азн ы й или выпуклый профиль, что нару­ ш а л о водный реж и м почвы и приводило к дополнительным потерям полезной пло щ ад и, и т а к очень больш им из-за частых меж. Таким о б разом, сл ед б в ал о производить « гладкую вспаш ку» (в настоящее в р ем я т а к а я в сп аш к а там, где этого требую т почвенно-климатические условия, осущ ествл яется оборотны ми плугами, позволяю щ ими отвали­ в а т ь п ла ст попеременно то вправо, то в л е в о ) 9. В прош лом эта ж е опера­ ц ия вы п о л н ял ась сохой с п ерек ладн о й полицей.

Естественно т а к ж е, что бедность крестьян — м алы е р азм ер ы их на­ делов, наличие обычно л иш ь одной слабосильной л о ш ад и на хозяй­ ство — не п о звол яли иметь крестьянину много специализированных п о ч в о о б р аб аты ва ю щ и х орудий. Если не считать примитивных деревян­ ных борон, сл уж и в ш и х гл авны м о б р азо м д л я зад ел ы в ан и я семян в почву, то поля о б р а б а т ы в а л и с ь только сохой, к отор ая по социальной необходимости д о л ж н а б ы л а стать и с т а л а почти универсальны м оруди­ ем. Т щ а тел ь н о е агротехническое изучение этого примитивного на пер­ вый в з г л я д оруд ия н аш и х предков, п о р а ж а е т целесообразностью всех ее д етал е й и конструкции в целом, доведенной до высокой степени соверш ен ства 10. Н еслучайн о в среде русских агрономов нередко р азд а­ в ал и сь призы вы тщ а тел ьн о изучить это своеобразное орудие, взять на в оо ру ж ен и е научной агрономии наиболее полезные принципы его кон­ с т р у к ц и и 11. К стати говоря, что к а сае тся русского плугостроения, то оно очень много заи м с т в о в ал о из народного опыта, и это обеспечило ему так о й успех, что к н а ч ал у XX в. известный русский инженер В. В. Чер­ няев по п р а в у мог н а зв а т ь его «торж еством русского сельскохозяйствен 7 П. Д. К о п ы л о в, О бщ ина и техника сельского хозяйства, «Вестник сельского хозяйства», 1909, № 17.

8 К. Ш и н д л е р, Зем ледельческие орудия и машины, II. Плуги, М., 1898.

9 М. С. А б е р к о в, Эфф ективность применения оборотных плугов, «Изв, Тимиря­ зевской сельско-хозяйственной академии», 1960, вып. 6.

10 Ю. Ф. Н о в и к о в, И з истории пахотны х орудий в России, «Вестник истории ми­ ровой культуры», 1961, № 1.

1 С. Д е л и н и к а й т и с, К рестьянские пахотные орудия, косули и плуги, «Сель­ ское хозяйство и лесоводство», 1916, № 3.

Некоторые вопросы агроэтнографических исследований ного маш иностроения» 12. Н о в дан ном случае мы имеем уж е дело с не­ посредственным в лиянием социально-экономических условий жизни народа н а конструкцию орудий производства, а не опосредствованным, которое п р о яв л яетс я через технологию.

Р а с с м а т р и в а я влияни е общ ественно-экономических отношений на хар актер технологии почвообработки и систем зем леделия, следует упо­ мянуть и о так о м ф акторе, к а к ры нок сбыта. П ри нетоварном, н ат у р а л ь ­ ном п роизводстве отсутствовали условия д л я полевого массового про­ изводства незерновы х культур. Н апротив, разви ваю щ и йся кап и тал и зм создал повышенный спрос на разл и чн ы е пропашные, эфиро-масличны е культуры. М е ж д у тем, к а к са м а система зем леделия, так и технология обработки почвы очень сущ ественно з ав и ся т от х а р а к т ер а в озд е л ы в ае­ мых растений.

3. Возделываемые культуры. Интродукция растений.

На зави си м ость м е ж д у к у л ь ту р ам и и способам и обработки земли до сих пор в этнограф ической л и т ер ату р е о б р а щ а л и явно недостаточно внима­ ния. М е ж д у тем, разн ы е растения требую т и различны х способов о б р а ­ ботки земли, требую т и сп ец и альн ы х наборов орудий труда для такой обработки.

Д а ж е при беглом рассм отрении карты распростран ен ия культур в зем ледел ьч еск их р ай о н ах земного ш а р а нетрудно зам етить соответ­ ствие м е ж д у р аспр остран ен ием п луж ного зем ледел ия и таким и зерно­ выми к у л ь ту р ам и к а к рож ь, пш еница, ячмень, овес и т. п. В зонах ж е так н а зы в а е м о г о тропического з ем ледел и я длительное бытование м оты ж ­ ных орудий тр у д а будет четко соответствовать распространению таких «огородных» или про паш н ы х культур, к а к ямс, таро, б атат и др. С по­ явлением европейцев в Ц е н траль н о й и Ю ж ной Америке сл ож и л ась см е­ шанная система, когда п р ед посевная о б р аб о тк а полей под кукурузу п роизводилась «п луж ны м » методом, а д ал ьн ей ш и й уход за растен ия­ ми — с помощ ью мотыги.

Очень интересно проследить влияни е интродукции новых растений на р азв и ти е новых методов и систем об раб о тки почвы. П о этому поводу А. В. Советов п исал: «Стоит п оявиться каком у-нибудь новому в поле­ водстве растению, если оно тол ько не хлебное, трехп ольная зав ет н ая система кон ч ает свое сущ ествование» 13.

В конце X V III в. видное место в полеводстве Европы начинают занимать новые кул ьту ры и п р е ж д е всего ка р то ф ел ь и кукуруза. З а и м ­ ствуя эти растен ия из Америки, европейцы д о л ж н ы были одновременно заим ствовать у ам ер и кан ск и х индейцев и довольно непривычные для них методы их в оздел ы в ан и я. Обе эти культуры треб овали значительно большей глубины об р аб о тк и почвы, чем д л я зл ак о в ы х культур, более тщательного р а зр ы х л ен и я почвы, нескольких культиваций в процессе роста, окучивания, прополки и пр. Р а зв и т и е товарного капиталистиче­ ского про изво д ства в сельском хозяйстве, разви тие крахмало-паточного производства привели довол ьн о быстро к тому, что эти первоначально огородные р астен ия вы ш ли в поле. Здесь, однако, мотыжной техникой обойтись было у ж е невозможно, сл ед ов ал о р а зр а б о т а т ь новые приемы, целые ком плексы новых орудий спец и али зирован н ого типа (плуги, э к с­ тирпаторы, кул ьтиваторы, окучники, бороны, к а т к и ). Необходимость при данной системе п очвообработки производить многократные и р а з н о ­ образные технологические операции привела так им образом к специа­ 12 «Зем ледельческая газета», 1902, № 51, стр. 806.

13 А. В. С о в е т о в, И збр. соч., М., 1950, стр. 161.

86 Г. Г. Громов, Ю. Ф. Н овиков л и зац и и орудий, это ж е последнее не могло не отрази ться на их кон­ струкции.

Очень сущ ественное в л ияни е на создание новых типов плугов оказа­ л о расш и рен и е п роизводства сахарной свеклы в н ач ал е XIX в. в Цент­ рал ьн ой и Восточной Европе, а т а к ж е подсолнечника (на У краине). Бы­ строе увеличение п лощ ад ей под этими растениями в то время объясня­ лось. изобретением методов промы ш ленной п ереработки свеклы на са­ х а р и семян подсолнечника — на масло. Агротехника возделывания этих культур треб ует т а к ж е увеличения глубины вспашки. Ближайшим следствием р а з в и т и я свекловодства и расш и рен ия посевных площадей под д ругим и пропаш н ы м и к у л ь ту рам и в этих районах о к а за л а с ь разра­ ботка т а к н азы ва ем ого культурного плуга, предком которого было чеш­ ское ру хад л о м.

4. Естественно-географические у с л о в и я. П од есте в енно-географ ическим и условиям и мы поним аем совокупность л ан дш аф ­ та, почвы и кл и м ата. О п р ед ел яю щ и м ф актором здесь является климат, под воздействием которого ф орм и рую тся л а н д ш а ф т и почва. Следует, од нако, ск азать, что последние о к а зы в аю т определенное обратное влия­ ние на кли м ати ч еские условия. В то ж е время географический фактор н ел ьзя р а с с м а т р и в а т ь вне связи с хозяйственной деятельностью челове­ ка. Так, б л а г о д а р я ей обш ирны е п р остран ства лесов, п окры вавш ие ког­ д а-т о больш ую часть Европы, были уничтожены, что не могло не ока­ за т ь воздействия на кли м ат, почву, а через них — вновь на тип земле­ д ельческого х о зяй ства с его технологией и техническими средствами об­ раб отки земли. К а к свидетельствую т археологические данные, первой си­ стемой зем л е д е л и я в неолитической Европе я в л я л а с ь подсека 15. Однако у ж е в эпоху средних веков на той ж е территории п реоб ладаю т паровые системы и использую тся отв ал ьн ы е плуги.

Ф ак т огромного влияни я естественно-географических условий на вы­ бор системы зем ледел и я и об работки почвы несомненен и не вызывает серьезны х в о зр аж е н и й д а ж е у наиболее ф орм альн о настроенных зару­ б еж н ы х этнограф ов. С опоставление гран и ц природно-климатических зон с оч ер тан и ям и районов распростран ен ия тех или иных систем ведения зе м л е д е л и я у б е ж д а е т нас в их полном совпадении. П одсечная система не м огла разв и ться в степных зонах, при относительно засуш ливом кли­ мате. Д л я этих зон п ервоначальн ой системой зем ледел ия д о л ж н а была стать з а л е ж н а я система. Естественно уд аб р и в ае м ы е периодическими р а зл и в а м и р ек долины Н и ла, Т и гра и Е ф р а т а, Хуанхэ, Янцзы, Инда, Ган­ га и др., а т а к ж е н екоторы е предгорны е области (опять-таки в силу естественных условий) о к а зал и сь центрами возникновения лиманного зем ледел и я, на п ервоначальной стадии р азви тия которого обработка почвы вовсе отсу тствовала 16.

З н ач и те л ьн о менее ясен д л я широкого круга исследователей-этно г р аф о в ф ак т п рям ой зави си м ости конструкции орудия от тех ж е геогра­ фических условий. В р яд е работ, однако, на ф ак т зависимости конст­ рукции р аб о ч и х орган ов орудия от ти па об р аб аты ва ем о й почвы о б ращ а­ лось у ж е серьезное вни м ани е 17. О стается обсудить вопрос о влиянии 14 К. Ш и н д л е р, Теория и конструкция пахотных орудий, Киев, 1904.

1 Г. К л а р к, Д оисторическая Европа, М., 1953.

16 Ю. Ф. Н о в и к о в, О возникновении зем леделия и его первоначальных формах, «Сов. археология», 1959, № 4.

17 В. И. Д о в ж е н о к, К истории земледелия у восточных славян, «М атериалы по истории зем леделия С СС Р», т. I, М., 1952;

Г. Г. Г р о м о в, Подсечно-огневая система зем леделия крестьян Н овгородской области в X IX —XX вв., «Вестник МГУ. Историко филологическая серия», 4, 1958.

Некоторые вопросы агроэтнографических исследований особенностей почв на некоторы е «второстепенные» д етал и конструкций п очвооб раб аты ваю щ и х, 1в частности, пахотных о р у д и й 18. Рассмотрим, например, вопрос о засоренности почвы (к ам н ям и или невыкорчеван ными оста ткам и д е р е в ь е в ).

Если засоренность велика, то об раб аты вать поле м о ж но только очень м аневренны ми, легкими орудиями, быстро вы ходящ им и из зем ли при столкновении с препятствием. С этой целью все пахотны е орудия, и сп о л ьзо вавш и еся в условиях подсечной системы зем леделия, на засорен ны х к а м н ям и горных склонах или в местностях, где о стались кам н и ледникового п роисхож ден ия (север Европы, П р и ­ б а л т и к а ), имели высоко распол ож енн ы й центр т я г и 19. Этому условию отвечает больш инство орудий ти па сохи или однозубого р а л а с высо­ кой точкой соединения гр я д и л я (оглобель) с рассохой (плотивом). Т а ­ кое орудие было и более маневренно в работе, чем подошвенный плуг, хотя р а б о т а т ь им было утомительно. О р уд и я этого типа хар актерн ы д ля мелкого хозяй ства. П о мере расчистки полей, «окультуривания» поч­ вы та к и е орудия могли постепенно вытесняться из употребления, з а ­ меняться более устойчивыми орудиям и «римского» типа или «ев­ ропейского» (с четы рехугольны м о с т о в о м ). Это, видимо, и произошло на территории Д р ев н е й Греции и Р и м а 20, а т а к ж е и в средней Е в р о п е 21.

Соверш енно иные услови я х а р а к т е р н ы д л я районов р азви тия д р е в ­ нейших циви лизаци й (долины крупных р ек ). И сп ол ьзовавш и еся здесь р а л а имели низко р асп о л ож ен н ы й центр тяги за счет низкой точки со­ единения гр я д и л я и рассохи. Т ак овы древнеегипетские р а л а 22. Отсутст­ вие подош вы в д ан но м сл уч ае м ож ет быть объяснено стремлением уменьшить сопротивление д ви ж ени ю орудия во влаж н ой, липкой почве.

Этот ж е ф актор, несомненно, имел сущ ественное значение при развитии орудий сошного типа. К а к известно, д а ж е в конструкции такого очень соверш енного оруд ия к а к косуля подош ва отсутствовала. Эта осо­ бенность конструкции у с т р а н я л а опасность зал и п ан и я, что п озво л я­ ло и з б е ж а т ь о б р а зо в а н и я воздухо- и водонепроницаемой подуш ­ ки, со зд аю щ ей ся на глинистых почвах при пахоте подошвенным орудием 23.

В ю ж н ы х относительно зас у ш л и в ы х степных р ай он ах при наличии обширных п ро стран ств д ерн исты х незасоренны х зем ель необходимо было иметь орудие, устойчивое в работе, способное сохранять зад ан н ую ш и­ рину и тл у б и н у обработки, легкое в управлении. Н аил у ч ш и м образом этим т р еб о в ан и я м отвечает орудие с четырехугольны м остовом «средне европейского» типа. В переходных зон ах распростран ен ие получили пе­ 1 П одробнее см.: Ю. Ф. Н о в и к о в, М еханика почвообрабаты ваю щ их орудий, эко­ логические условия и этническая специфика, «V II М еж дународны й конгресс антрополо­ гических и этнограф ических наук», М., 1964;

е г о ж е, Генезис плуга и этнография, «Сов. этнограф ия», 1963, № 2.

19 Д. В. Н айдич-М оскаленко п редлож и ла полож ить принцип прикрепления тяги в пахотны х орудиях в основу их классиф икации: «Место прикрепления тяговой силы определяет главную функцию пахотны х орудий и долж но поэтому лечь в основу их классификации» (см. Д. В. Н а й д и ч - М о с к а л е н к о, О принципах классификации русских пахотны х орудий, «Сов. этнограф ия», 1959, № 1, стр. 42). Этот вывод не совсем точен, так как ф орма лем еха определяет функцию орудия не в меньшей степени, чем способ крепления тяги. Д. В. Н айдич-М оскаленко не подкрепляет свой вы вод достаточ­ ным анализом механики действия орудия обработки почвы.

20 Ю. Ф. Н о в и к о в, Очерки из истории развити я техники земледелия в древнем мире, «Вестник древней истории», 1964, № 1.

21 Ю. Ф. Н о в и к о в, М еханика почвообрабаты ваю щ их орудий, экологические усло­ вия и этническая специфика.

22 См.: P. L е s е г, E n tste h u n g u n d V erb re itu n g des P flug es, M u n ster, 1930.

23 Д. Г. В и л е н с к и й. П очвоведение, М., 1957.

88 Г. Г. Гром ов, Ю. Ф. Н овиков реходные от р а л а к подош венному четырехугольному плугу орудия ти­ па «средизем ном орского» и «македонского» п л у г а 24.

Очень х а р а к т е р н ы й пример воздействия к л и м а т а и почвы на конст­ рукцию прим ен явш и хся пахотных орудий д ает развитие английского зем ледел ия. К а к известно, у ж е в конце XVIII в. и до наших дней в Ан­ глии прим ен яю т т а к н азы в а ем ы е винтовые плуги, д аю щ и е полный обо­ рот пласта, без какого-либо его разр ы х л ен и я. В предш ествовавш ие эпо­ хи тут испол ьзовал и сь н ап ом и навш ие са б а н (но более легкие) плуги с четы рехугольны м остовом и длинной отвальной доской, обеспечивавшие тот ж е технологический процесс. Это обстоятельство объясняется нали­ чием здесь относительно тяж ел ы х, связны х, глинистых, часто покрытых слоем дернины почв. Т ак ие почвы всп ахи ваю тся с полным оборотом, без ры хлени я п л а ста с осени. Вследствие дож д ли вого кл и м ата и часто чередуюогихся зам о р о зк о в и оттепелей в течение зимы, столь характер­ ных д л я Б р и т ан ск и х островов, подняты е с осени пласты к весне совер­ шенно р ас сы п а ю т ся и весной з е м л я практически не требует серьезной о б раб отки 25.

Т ак и м образо м, остов п луга не я в л яе тся независимой от типа поч­ вы и к л и м а т а деталью. П ерей дем д а л е е к более мелким особенностям конструкции пахотны х орудий.

Очень в а ж е н и способ сочленения различны х д еталей и частей па­ хотного орудия. В се д етал и подош венных плугов скрепляю тся, ка к пра­ вило, ж естко, устойчиво. Т ак ое орудие, р аб отаю щ ее на относительно плотных, связн ы х почвах, испы ты вает больш ое сопротивление, но это сопротивление постоянное, без зн ачительн ы х перепадов н агрузки на кон­ струкцию орудия, так- к а к эти почвы лиш ены камней, корней и других препятствий, могущ их в ы зв ать сильные пиковые нагрузки. Д л я таких условий ж е ст к о е и прочное соединение всех частей — н аиболее прак­ тично.

Н а сильно засор ен ны х к а м н ям и и корням и почвах, на почвах с участ­ к а м и р азн ой плотности треб уется иное сочленение частей, которое име­ ло бы достаточную прочность при обычной нагру зке и могло одновре­ менно в ы д е р ж и в а т ь сильные перепады нагрузки или пиковые н ап ряж е­ ния. Очень н агл яд н ы в этом отношении конструкции русских сох в Нов­ городской губернии и дру гих северных районах, где поля сильно засоре­ ны к а м н я м и моренны х отложений. В подобной сохе части ее фактиче­ ски св яза н ы м е ж д у собой, а не скреплены намертво. Если т а к а я соха ст а л к и в а л а с ь с препятствием, то в худшем случае рвали сь «вицы», скреп­ л я в ш и е д етали, и соха р а з в а л и в а л а с ь на части, но не л ом алась. Снова со­ б р а т ь и с в я за т ь ее было несложно, т а к к а к м атер и ал д ля виц (березовые ветви) был всегда под рукам и, а без топ ора п ахать не е з д и л и 26.

В этом ж е типе сох очень ярк о видны и черты функциональной при­ способленности к засорен ны м полям. Это ф о р м а сошников (коловые), и способ п рикреп лен ия сохи к хомуту. И м е я короткие оглобли («обжи»), соха кре п и л ась к хомуту через ременные или веревочные тяж и, привя­ зан н ы е к г у ж а м хомута. П р и столкновении сохи с препятствием подоб­ ное крепление ам о р ти зи р о в ал о толчок, и з б а в л я я л о ш ад ь от травм.

Н о к р е ст ь я н ск а я соха в рай о н ах, где п р ео б л а д а л и супесчаные почвы или чистые от камней пойменные черноземы, соединялась с хомутом ло­ 24 Ю. Ф. Н о в и к о в, М еханика почвообрабаты ваю щ их орудий, экологические ус­ л овия и этническая специфика.

25 К. Ш и н д л е р, Теория и конструкция пахотны х орудий.

26 П олевы е м атериалы Г. Г. Громова по Н овгородской и Архангельской областям (хран ятся на каф едре этнограф ии М ГУ ).

Некоторые вопросы агроэтнографических исследований шади ж естко, системой з а п р я ж к и с дугой и чересседельником 27. Эти со­ хи имели д ли н н ы е оглобли, вп р я гав ш и еся непосредственно в гужи хо­ мута, клещ и которого стягивал и сь супонью. Т ак о е соединение со зд а в а ­ ло достаточно ж есткую «конструкцию» уп ряж и, составл явш у ю из всех ее элем ен тов к а к бы единое целое от сохи до хомута.

У этих ж е сох встречаю тся ч ащ е всего более ш ирокие «перовые» со ш ­ ники, о тдельн ы е части сохи скреплены столь ж е жестко, к а к и части ю ж ­ ного плуга. И склю чение составл яет л иш ь система крепления подвоя, которым регу л и р о ва л и угол н акл о н а сохи к почвенному горизонту, чем д ости гал ась т а или и н ая глуби н а вспаш ки. Этот тип иногда н азы ваю т «м осковски м », хотя р аспр остран ен он был горазд о шире — во В л а д и ­ мирской, Я ро сл авск о й, Н и ж егородской, Тульской и других ц ентральны х губерниях.

В этно граф ич ески х р а б о тах очень много удел яется внимания таким якобы второстепенным д е т а л я м плуга, к а к рукоятки и грядиль. Н а п р и ­ мер, наличие изогнутого гр я д и л я в п ахотных орудиях различны х н аро­ дов зач ас т у ю о ка зы в а л о с ь в р а б о т а х э тно граф ов признаком, который о б ъ я в л я л с я свидетельством многочисленных культурны х в л и я н и й 28.

М ех ани ка п оч в о о б р аб аты ва ю щ и х орудий об ъ ясн я ет ту или иную фор­ му г р я д и л я потребностям и н аи более рац и онал ьн ого п рилож ения силы тяги или необходимостью а м о р ти зи р о в ат ь толчки ор уд ия о препятствия во в р ем я пахоты. И зогн уты й грядиль, к а к своеобразны й модератор, см ягчал переп ад ы в сопротивлении, испы ты ваем ом животны ми при п а­ хоте на пересеченной местности или в других аналогичны х условиях (ко­ нечно, если д л я и зготовления так о го гр яд и л я здесь был подходящий м а ­ тер и ал ).

С толь ж е несостоятельны с точки зрен и я механики и попытки ф ор­ мально типологических к л асси ф и кац и й и столковать формы ручек пахот­ ных орудий, к а к р езу л ь т а т р азн ы х этн окультурн ы х традиций. Число р у ­ чек, их ф о р м а и р ас п о л о ж е н и е н ах о д ятся в строгом соответствии к а к с м а тери алом, из которого сд ел ан о пахотное орудие, т а к и с тем, какие усилия необходимо п р и л а га т ь п ахарю, чтобы п о д д ер ж и в ать нужный р е ­ жим раб о ты орудия.

К онстр укц ия гр я д и л я в п лу гах или оглобель в сохах и орудиях раль ного типа зав и си т и от того, к а к о е ж ивотное в п ря гается в эти орудия.

Поэтом у в а ж н о при ан а л и зе конструктивных форм орудий обоаботки земли учиты вать и вид животны х, используемых к а к тя г л о в а я сила.

Х а р ак те р д в и ж у щ е й силы, п риводящ ей в действие зем ледельческие орудия, о к а з ы в а е т очень сущ ественное воздействие на их конструкцию.

В зави си м ости от вид а этой силы м ож но разд ел и т ь п о ч в оо б р аб аты ваю ­ щие оруд ия на д в а основных типа (не считая орудий с механическими д в и г а т е л я м и ).

Р у ч н ы е о р уд ия, п риводим ы е в действие человеком, его мускульными усилиями. Д л я этой категории орудий м ож но отметить одну особен­ н о с т ь — у н иверсал ьно сть их применения. Ч е л о ве к р а б о тае т целен ап рав­ ленно, осмысленно, и это п о звол я ет ему одним орудием производить с а ­ мые р азл и ч н ы е о п е р а ц и и 29. В а ж н а здесь не только и не столько ф орм а 27 Д. К. З е л е н и н, Р усская соха, ее история и виды, В ятка, 1907;

П олевые м ате­ риалы Г. Г. Г ром ова по В ладимирской и Я рославской областям (хранятся на кафедре этнографии М ГУ ).

28 R. В г a u n g а г t, У каз. раб.

29 С ледует, однако, отметить, что н аряд у с универсальностью, такие ручные ору­ дия как мотыга и заступ были достаточно диф ференцированы и предназначались за ч а ­ стую если не д л я одной, то д л я определенного комплекса операций. Конструкции этих 90 Г. Г. Гром ов, Ю. Ф. Н овиков ору д ия (хотя и она имеет зн ач ен ие), сколько способ применения. Благо д а р я осмысленности применения человек мож ет существенно варьиро в ать операции таким и орудиями, не меняя существенно их конструкцию Но рол ь ручных орудий в процессе р азви тия производства ограниче на тем, что производительность их сд ерж и в ается возмож ностями чело века, к а к д ви гател ьн ой силы.

П р и н ци п иальн о иной х а р а к т е р имеют о р у д и я п аше нно го земледелия Д л я приведения их в действие используется сила животных, что сраз\ нам ного увел и чи вает п роизводительность труда человека по обработм земли. Е сли с помощ ью мотыги зем ле д е л ец мож ет об раб отать в день не более 5 сотых га, то, вклю чив в этот процесс силу животных, он можез о б р а б о т а т ь за день до 1 га, т. е. в 20 р аз больше.

Т ак и м обр азом, введением в процесс обработки земли дополнитель­ ной д ви гательн ой силы, силы животны х, соверш ается качественный ска­ чок в п роизводительности т р у д а этой отрасли производства, во много раз р ас ш и р я ю тся экономические возм ож н ости зем ледельца. Д а ж е если учесть дополнительны е за т р а т ы на со д ерж ан и е скота в умеренной зоне, этот прирост производительности остается настолько значительным, что зн ам е н уе т собой качественны й скачок в земледелии, сравниться с кото­ рым м о ж ет л и ш ь введение машин.

В ведение тягловой силы ж и вотны х в процесс обработки зем ли вызва­ ло к ж и зн и применение сам ы х р аз н оо б разн ы х орудий обработки земли, не только в зависимости от конкретных условий: х а р а к т е р а почв, требо­ ваний в о зд е л ы в ае м ы х культур и т. п., но и в зависимости от характера той тяги, которую способны р азви ть сами животные. Эта взаимосвязь ж и во тны х и орудий у с т а н а в л и в а л а с ь не только по линии подбора наи­ более приспособленны х к местным усл о ви ям животных, но и по линии конструктивны х изменений сам их орудий труда, когда подбор живот­ ных был н евозм ож ен или ограничен.

Известно, что быки разл и чн ы х видов способны р азв и ва ть очень б ольш и е усилия постоянного действия во врем я прямолинейного движе­ ния. Буйволы, волы н аилучш им образом приспособлены для того, чтобы производить п ахоту на больш их п л о щ ад я х ровной почвы, где преобла­ д а ю т п рям оли нейн ы е д в и ж е н и я плуга или другого орудия обработки земли. В сл уч ае встречи орудия с препятствием остановить упряжку в олов с р а зу не уд аетс я и, если п ах ар ь воврем я не успевает изменить н ап р ав л ен и е орудия, дело кончается поломкой плуга, р ал а. Поэтому там, гд е крупный рогаты й скот по тем или иным причинам оставался основной силой тяги, приходилось изменять конструкцию орудий земле об р аб о т к и так, чтобы на у ч аст к ах засоренной почвы (горных, лесных и т. п.) п а х а р ь мог л егко ими м аневри ровать. Это вы звал о к жизни ору­ дия р ал ьного типа с переносом ц ен тра п рилож ения силы к пятке этих орудий. Н ао бо рот, там, где почвы были однородны и не требовалось частой смены н а п р а в л е н и я д ви ж ен и я, в ы р аботал и сь типы устойчивых плугов с колесны ми передкам и, обеспечивавш ими наиболее равномер­ ное д ви ж е н и е з а счет тяги ж ивотны х, при минимальном участии чело­ в ек а в у п равл ен ии орудием.

П рим енение л о ш а д и к а к тягловой силы меняет условия пахоты.

Л о ш а д ь, в отличие от буйволов и волов, р а зв и в а е т меньшее тяговое усилие постоянного действия, но способна на мощные рывки и быстрые орудий в соответствии с такой специализацией были чрезвычайно разнообразны. Приме­ ром м ож ет служ ить египетская мотыга и среднеазиатский кетмень, совершенно разно­ типные по внешнему виду и технологическому назначению (см. примеч. 21), или извест­ н а я еще в Д ревнем К итае л о п ата-гр аб ар к а и шотландский заступ (см.: Н. К о t h е, H th n o g rap h ish -arch ao lo g isch e V o rsch u n g en 1953, I, « A grarethnografie», 1957).

Некоторые вопросы агроэтнографических исследований остановки, что зн ачительн о у п р ощ ает согласованность движений двух основных рабочих сил в процессе пахоты — силы животного и силы че­ овека. П оэто м у л о ш а д ь к а к тягловое ж ивотное с та л а применяться в тех районах, где поля были сильно засорен ы корнями, кам ням и, где размеры полей были небольш и м и и тр еб ов ал и сь частые повороты во время пахо­ ты. В конструкции орудий с конкой тягой произош ли изменения в сторо­ ну: а) у меньш ения их рабочего з а х в а т а почвы либо по линии сужения борозды и, соответственно, ширины рабочей части орудия обработки почвы (лем еха, со ш н и ка ), либо по линии уменьш ения глубины вспашки;

это сп особствовало разви тию орудий сошного типа или наклонных рал, ) у н и в ерсал и зац и и орудий об р аб отки почвы, т а к к а к большие в о зм о ж ­ ности со гл асованн ы х действий позволили п рим ен ять одно и то ж е орудие в р азл и чн ы х услови ях и д л я р азл и чн ы х целей путем некоторой п ерена­ адки сам ого орудия. В этом отношении «русская» соха яв л яется н аи бо­ лее н агл яд н ы м примером.

Р а с с м а т р и в а я св язь т яг л о в ы х ж и вотны х с орудиями пахоты и о б л а­ стями р ас п р ос тран ен и я этих орудий н ельзя заб ы в а ть и об условиях со­ д ер ж а н и я ж ивотны х. В ю ж н ы х степных и лесостепных об ластях с удоб­ ными вы гон ам и и коротким периодом стойлового со д ер ж ан и я быки бо­ лее выгодны, т а к к а к не требую т концентрированного ко рм а (зерна).

В северны х о б л а ст я х умеренной зоны эти теплолю бивые животны е н у ж ­ даются в за п а с е больш ого количества корм ов на зиму, теплых помещ е­ ниях и т. п., в то в рем я к а к их эф ф екти вн ость в работе в данны х конкрет­ ных услови ях о к а зы в а е т с я ниже, чем эф фективность лошадей. Л ош ади более неприхотливы к клим ату, могут прим еняться на работах разл и ч ­ ного х а р а к т е р а круглы й год и за т р а т ы на их содерж ание (концентриро­ ванные к о р м а ) с лихвой окупаю тся их работой. Т аким образом, приме­ нение д л я сельскохозяйственны х р аб от в качестве тягловой силы тех или иных ж ивотны х, а сл едовательн о, и распростран ен ие приспособленных к п ш конструкций орудий пахоты и других орудий обработки почвы, :в язан о с биологическими особенностями этих животных.

В ведение ж и вотны х в процесс об р аб отки зем ли повлекло за собой и зще одно в а ж н о е явл ен и е — д и ф ф ер ен ц и ац и ю самих орудий. Если чело зек одним и тем ж е ручным орудием часто мог производить различные эперации об раб о тки земли, и зм ен яя х а р а к те р действия этим орудием, го с введением м е ж д у человеком и зем лей ещ е одного опосредствующе 'о звен а — тягл ового животного, которое не мож ет приспосабливаться с целям раб оты так, к а к человек, п о яв ил ась потребность разд ел и ть опе )ации, необходимы е д л я о б раб отки земли, не только во времени, но и по грименяемым орудиям. У сл о ж н и л ас ь технология. Одними орудиями :тали производить одни работы, другим и — другие. Больш инство имею цихся к л ас си ф и к ац и й соверш енно не учиты вает именно это обстоятель :тво р азв и ти я зем ледел ьч еск их орудий. О рудия пахоты не только к л а ­ дутся в основу так и х кл асси ф и кац и й, но яв л яю тс я единственными объек ами кл асси ф и кац и й. В то ж е время, р а с с м а т р и в а я процессы обработки ;

емли в лю бы х сл у ч аях применения тягловы х животных, нельзя не з а м е ­ т ь, что собственно пахотны е орудия вы полняю т лиш ь одну, хотя и боль пую, часть всей работы. Эту часть н ел ьзя д а ж е н азв ать главной, т а к ка к бработка зем ли — н ер азр ы в ны й процесс, в котором к а ж д ое орудие шшолняет строго оп ределенные функции общей работы. Е1ельзя исклю шть один из видов работ, не н аруш и в н орм ал ьно е течение всего техно югического процесса. Поэтому, а н а л и зи р у я орудия обработки почвы, 1ы д о л ж н ы иметь дело не только с одним видом таких орудий — ору ;

иями пахоты, а с ком плексом орудий, обеспечиваю щ им весь технологи еский процесс. В степной зоне такой ком плекс в крестьянском хозяйстве 02 Г. Г. Г ром ов, Ю. Ф. Н овиков середины XIX в. в кл ю чал в себя тяж ел ы й плуг д л я подъема целины и пахоты зал е ж ей, орудия рального типа (иногда многозубые) д ля культи­ вации поля после пахоты плугом и д л я обработки старопахотны х участ­ ков, хворостяны е бороны д л я зад е л ы в а н и я семян и послепосевной куль­ тивации. В лесной зоне, к а к у ж е у ка зы в а л о с ь выше, б ольш ая часть ра­ бот в ы п о л н я л ась сохой, которую д о п о л н ял а только зу б чатая борона, с л у ж и в ш а я и д л я зад ел к и семян, и д л я культивации 30.

В ведение такого комплексного принципа снимает и некоторые проти­ воречия про ш л ы х кл асси ф и кац и й, вы зван н ы х тем, что в одном и том же районе, в одних и тех ж е хо зяй ств ах крестьян, но на разн ы х работах п рим ен ялись р азн ы е «типы» орудий пахоты.

В этой связи интересно отметить одновременное бытование в прош­ лом у части я р о с л ав ск и х крестьян и орудия плуж ного типа — ярослав­ ской косули, и двух или трехлем еш н ы х сох без полицы. Косулей произ­ водили первичный в зм ет паш ни («орали »), а сохами — последующук кул ьтиваци ю (« п ах а л и » ), что поясняет нам место и значение трехзубых сох в зем ледел и и русских.

Ч то к а сае тся вы ш еупомянутой связи м еж д у конструкцией грядиля (оглобель) с видом и р а з м е р а м и зап р яга ем о го в плуг животного, то она з а к л ю ч а е т с я в строгом соблю дении п равил п рилож ения тягового усилия к о р у д и ю 31. В соответствии с ними угол н акл о н а г р яд и л я к горизонту и его д ли н а, а т а к ж е точки соединения гр я д и л я с остовом орудия и сбруей св яза н ы вполне определенны ми зависимостями, учиты ваю щ ими также высоту и экстерьер у п р яж н о го ж и в о т н о г о 32. Несоблю дение этих условий д е л а е т устойчивую в сп аш к у невозмож ной.

Т ак овы основны е ф ак торы, влияю щ и е на появление и развитие тех или иных форм технологии и техники об раб о тки почвы, составляющих н аи бол ее сущ ественную часть системы зем леделия. Учет этих факторен в агр оэтн огр аф и чески х иссл ед ован и ях позволит по достоинству оценить зн ач ен ие и степень влияни я тех причин, которые столь часто называю!

этническими и которы е о т р а ж а ю т лиш ь устойчивое бытование культур­ ной, а не этнической трад и ци и у тех или иных групп населения, тради­ ции, яв л я ю щ е й с я формой зак р еп л ен и я рациональной практической дея тельности человека.

П р а в и л ь н о е понимание в заи м о связей м е ж д у конструкцией земледель ческого орудия и технологией зем ледельческих процессов позволяет i точно х а р а к т е р и з о в а т ь уровень разв и ти я зем ледельческой культуры на рода. Т а к о е тщ ательн ое, с учетом всех взаимодействую щ их факторов ис след ован и е р а зв и ти я техники, приемов и методов земледелия, базирую щ егося на многовековом н ародном опыте, небезынтересно и с практиче ской точки зрения: ведь и с а м а агрон ом и ческая н аука есть не что иное к а к обобщ енны й опыт н а р о д а -п а х а р я 33.

30 В общ ем-то в такой комплекс следует вклю чить и орудия уборки, но так ка:

функционально они достаточно четко отграничены от орудий обработки земли, м-ожд рассм атри вать в комплексе только последние.

31 В. П. Г о р я ч к и н, Зем ледельческая механика, ч. I, М., 1919.

32 К. И. Д е б у, Зап р яж к и, СПб., 1911.

33 В данной статье мы коснулись главным образом.вопросов появления и р а зв и т а земледельческих орудий. Н е меньший интерес представил бы анализ других сторон хо зяйственного бы та земледельческих народов. Самого глубокого изучения, например засл уж и вает рацион питания и способы приготовления пищи, раскрой и покрой одежды наконец, конструкция ж илищ ны х и хозяйственны х сооружений. М ожно утверждать что все эти элементы быта народа глубоко рациональны в своей основе и, так ж е ка!

и орудия труд а, связан ы преж де всего с общественно-экономическими и географически ми условиями ж изни н ар о да и лиш ь во вторую очередь и в значительно меньшей сте пени могут считаться следствием особенностей культуры и быта, определяющихся ка кой-либо этнической общностью.

Некоторые вопросы агроэтнографических исследований SUMMARY In v e stig a tio n s into th e h isto ry of ag ric u ltu re b ased m ainly on eth n o g rap h ical m aterials can p rovide the clue to the u n d e rsta n d in g of m an y im p o rtan t problem s in social and cul­ tural history. The p resen t au th o rs m ain tain the idea th a t e th n o lo g ists u su ally overestim ate the sig nificance of eth n o cu ltu ral tra d itio n s in th e developm ent of a g ric u ltu ra l technics and th is re su lts in its tu rn in som e erro n eo u s eth n o g en etic and eth n o cu ltu ral theories.

Specific fe a tu re s of ag ric u ltu ra l technics in d ifferent areas depend in reality on sucii factors as technolo gy of ag ricu ltu re, socio-econom ical conditions of life, ch ara cte r of cul­ tiv ated p lan ts, soil, clim at and so on. The influence of these factors is d em o n strated by the a n aly sis of concrete d a ta from v ario u s a g ric u ltu ra l a reas. The au th o rs believe th a t the ad equate u n d e rs ta n d in g of the h isto ry of a g ricu ltu re can be achieved on the b asis of con­ sid eration of all the d eterm in an ts. Such a com plex in v estig a tio n should m ake it possible to a p p reciate correctly the position of every facto r in clu d in g the eth n o cu ltu ral one w hich how ever is of little im portance in the h isto ry of ag ricu ltu re.

СООБЩЕНИЯ К. Г. Гуслистый, В. Ф. Горленко, Я. П. Прилипко РА Б О ТА Н А Д И СТО РИ КО -Э ТН О ГРАФ И Ч ЕС КИ М А ТЛ А С О М Н А УКРА И Н Е К ак известно, первы е опыты создания этнографических атласов относятся к концу XIX — н ачалу XX в. С ледует отметить, что идея картограф ирования конкретных явле­ ний культуры и быта народов д л я Украины не нова. Она была выдвинута еще в 1854 г.

г. «П рограм м е д л я этнографического описания губерний Киевского учебного округа», составленной в Киевском университете В. Д аб иж ею и А. Метлинским. Однако вопло­ щ ение этой идеи в действительность началось лиш ь с 1947 г., когда Украинский госу­ дарственны й музей этнограф ии и худож ественны х промыслов (г. Л ьвов) впервые на Украине приступил к систематическому собиранию этнографических материалов с целью создания У краинского историко-этнографического атласа. Впрочем вскоре эта рабо та по не зависящ им от ее организаторов причинам бы ла прекращ ена.

В 1964 г. О тдел этнограф ии И нститута искусствоведения, фольклора и этнографий им. М. Ф. Ры льского АН УССР (И И Ф Э ), опираясь на опыт коллег из Института этно­ граф ии АН С С С Р, издавш их к тому времени «Историко-этнографический атлас Сибири»

и подготовивш их к печати атлас «Русские», приступил к созданию нового плана-про­ спекта и программы собирания и систематизации этнографических материалов с целью возобновления работы над «Украинским историко-этнографическим атласом». По ана­ логии с атласом «Русские», решено было в первую очередь сосредоточить внимание на изучении трех основных разделов материальной культуры украинцев: сельскохозяйст­ венных орудий, ж илищ а, одеж ды. В соответствии с этим, было создано три группы:

ж илищ а (руководитель Г. Е. С тельм ах);

одеж ды (руководитель Я. П. Прилипко), сельскохозяйственны х орудий (руководитель В. Ф. Горленко). Общее руководство было поручено К- Г. Гуслистому.

1964 г. уш ел на ознакомление групп с работой над этнографическими атласами со­ ветских и зарубеж н ы х ученых, на составление библиографии по всем трем разделам, на разраб отку проспекта, вопросников, предметных карточек, собирание литературных и архивных м атериалов, а та к ж е на предварительное изучение коллекций некоторых му­ зеев, создание актива из сотрудников музеев, научных учреждений и вузов Украины, на н алаж и ван ие экспедиционной работы. Руководители групп вы езж али в Институт этнографии им. Н. Н. М иклухо-М аклая АН СССР, где их любезно ознакомили с со­ держ ан ием еще не изданного атласа «Русские», а так ж е побывали во Л ьвове, в Украин­ ском государственном музее этнограф ии и худож ественных промыслов, проведя сове­ щ ание о координации работы над А тласом с львовскими этнографами, и, в частности, до­ говоривш ись, что по западны м областям Украины А тлас будут составлять этнографы Л ьвовского музея. Л ьвовские коллеги создали у себя д л я работы над Атласом также три, аналогичные киевским, группы.

Н а специальном заседании О тдел этнографии И И Ф Э АН УССР ознакомился с опы­ том работы по составлению диалектологического атласа Украины, заслуш ав и обсудив док л ад Ф. Т. Ж и лко — заведую щ его О тделом диалектологии И нститута языкознания им. А. А. П отебни АН УССР.

В заверш ение подготовительной работы в К иеве 27 апреля 1964 г. состоялось сове­ щ ание по методологии составления атласов, в котором приняли участие, кроме укра­ инских этнограф ов, так ж е этнограф ы М осквы, Белоруссии и М олдавии.

В ходе совещ ания обнаруж ились к ак общие взгляды, так и расхож дения по неко­ торым вопросам теоретического и практического характера. В частности, если в атласе «Русские» отраж ена преимущ ественно народн ая культура русских, то в «Украинском историко-этнографическом атласе» решено было отразить культуру всех народов, живу­ щих компактными группами на территории Украины.

Работа над историко-этнографическим атласом на Украине В 1964 г. были проведены первые экспедиции по собиранию полевых материалов атласа. Группа, изучаю щ ая сельскохозяйственные орудия, р а б о т а л а в Кагарлыкском районе Киевской и в М алиновом районе Ж итомирской области. Ее представители побы­ вали так ж е в Б олградском и И змаильском районах Одесской области. Группа, занимаю ­ щ аяся одеж дой побы вала в П ереяслав-Х мельницком районе Киевской области п К а ­ невском районе Ч еркасской области. М атериалы по жилищ у собирались в отдельных районах К иева, в Белоцерковском и К агарлы кском ;

районах Киевской области. Экспе­ диция с участием студентов Киевского государственного университета была проведена, в И вано-Ф ранковскую и Закарп атскую области (руководитель А. Я. П орицкий, ).

Таким образом, к концу 1964 г. были уж е собраны первые материалы д л я Украин­ ского историко-этнограф ического атласа.

О днако в первом к вартал е 1965 г. в разраб отке этой темы произошли некоторые изменения. Р ассм атр и вая перспективные планы работ институтов республиканских а к а ­ демий, О тделение истории АН С С С Р сочло более целесообразным вместо отдельных атласов по Украине, Белоруссии и М олдавии создать единый «Региональный атлас Украины, Белоруссии и М олдавии».

С целью обсуж дения принципиальных вопросов регионального атласа 30 марта' 1965 г., по рекомендации И нститута этнограф ии АН СССР, в Киеве было созвано со­ вещание этнограф ов Украины, Белоруссии и М олдавии, а так ж е представителей И нсти­ тута этнограф ии им. Н. Н. М иклухо-М аклая АН С С С Р. В совещании приняли участие и сотрудники некоторых музеев Украины (Киевского, Х арьковского и Днепропетровского исторических музеев;

Черновицкого и Н иколаевского краеведческих м узеев), отдельных вузов (Д непропетровского университета, И вано-Ф ранковского пединститута) и других учреждений.

О собое внимание на совещ ании было уделено обсуж дению таких вопросов как хро­ нологические рамки регионального атл аса, показ в нем современности, картограф ирова­ ние явлений культуры и бы та рабочего класса, изучение и отраж ение в атласе культуры национальных меньшинств. Н а совещ ании было единодуш но решено полож ить в основу картограф ирования не искусственную территориальную единицу — к вад р ат (принятый в ряде стран Е вроп ы ), а конкретно-историческое административное деление той или иной территории. Такой принцип для стран с большой территорией является наиболее целесообразным и удобным в работе.

Н а совещ ании были заслуш аны доклады зам. директора И И Ф Э АН УССР К. Г. Гу слистого о работе над атласом на Украине, а та к ж е д о к л ад зам. директора И нститута этнографии АН С С С Р С. И. Б рука о принципах составления историко-этнографических атласов и опыте работы над атласом «Русские». В ходе обсуж дения докладов пенные сообщения сделали сотрудники И нститута этнограф ии АН С СС Р Г. С. М аслова и М. Г. Рабинович.

О состоянии работы н ад атласом в Белоруссии р асск азал а сотрудник Института искусствоведения, этнограф ии и ф ольклора Белорусской С С Р А. А. М олчанова;

в М ол­ д а в и и — сектором этнограф ии и искусствоведения И нститута истории АН М олдавской ССР В. С. Зеленчук;

во Л ьво ве — зав. О тделом этнограф ии Украинского государствен­ ного музея этнограф ии и худож ественного промысла С. А. М акарчук. Опытом работы над Украинским историко-этнографическим атласом поделились руководители групп О тдела этнограф ии И И Ф Э им. М. Ф. Рыльского АН УС С Р, Г. Е, С тельмах,,Я- П. При липко, В. Ф. Горленко.

С овещ ание приняло постановление, в котором, в частности, подчеркивалась необ­ ходимость создания сводного проспекта А тласа, согласованны х единых вопросников для собирания м атериалов, разработки карт ографической основы.

В 1965 г. работа над историко-этнографическим атласом на Украине велась соглас­ но решениям и рекомендациям совещ ания.

С оставленны е на У краине проекты проспекта и вопросников для собирания матери­ алов к «У краинскому историко-этнограф ическому атласу» были апробированы в Инсти­ туте этнограф ии АН С С С Р и, после доработки и дополнений, связанны х с переходом к созданию регионального атласа, отосланы в Белоруссию и М олдавию как временное пособие д л я полевой работы в 1965 г.

П родол ж ая изучать литературу и ар еивные источники, украинские этнографы и в 1965 г. провели ряд интересных и плодотворных экспедиций в различные районы У кра­ ины. П ри этом изучались к ак традиционная, так и современная культура и быт.

В районе Киевской ГЭС, в П ереяслав-Х мельницком и Яготинском районах Киевской области р аботал а группа, заним аю щ аяся изучением жилища. Собранный ею материал д аст возм ож ность более д е т ал ь н о, чем это было до сих пор, районировать приемы народного строительства. Н ап р и м ер, в Переяслав-Хмельницком районе сволоки поперечные, в то время как в соседнем Яготинском районе они продоль­ ные. При строительстве х а т в этих р а й о н а х население, к ак правило, отказы вается от многих рекомендованны х типовыми п роектам и строительных приемов и прибегает к н а­ родным (например, приемы скрепления угла: «в замок» и «на чш» и т. д.).

Группа, зан им аю щ аяся изучением одеж ды, и збрала районом своих исследований юг Украины, район наиболее активных этнокультурны х взаим освязей и взаимовлияний 96 К. Г. Гуслистый, В. Ф. Г орленко, Я. П. П рилипко м еж ду различными этническими группами. В 1965 г. экспедиция собирала материалы по о д еж д е д л я А тласа в Б олградском и И змаильском районах Одесской области — терри­ тории, почти не затронутой этнографическими исследованиями. Участники экспедиции изучали традиционную о д еж д у не только украинцев, «о и болгар, и молдаван. Обнару­ ж ено, что отдельные элементы традиционной одеж ды сохраняю тся очень устойчиво.

П ричина этого кроется в местных специфических природных условиях, определенных зан яти ях (придунайское ры боловство) и др.

М атериалы экспедиции позволяю т говорить о культурно-бытовом сближении разно национальных групп населения данного района, в частности, о выработке многих об­ щ их черт в одеж де местных украинцев, русских, болгар, м олдаван и других народно­ стей, при сохранении ими, однако, и элементов национальной специфики. В частности, у украинцев, болгар, русских, м о лдаван повсеместно распространены ставшие неотъемле­ мой составной частью их народного костю ма меховые безрукавки («кептар»), отдельные элементы традиционной обуви, головных уборов и пр. Но в то ж е время неизменным элементом одеж ды обрядовой, например, свадебной, у болгар до сих пор является сугубо тради ц ион ная болгарская рубаха с трапециевидными бочками, которую невеста дарит матери м уж а в день свадьбы. В украинском женском костюме и по сей день бытуют тра­ диционные в этих местах д ве юбки («юбка» и «сшдниця») этот костюм отличается от костюмов других народов этого района т ак ж е своеобразным колоритом (привержен­ ность к цветным тк ан я м ), общим силуэтом, покроем отдельных составных частей и пр, Значительны й м атери ал был собран во время экспедиционных поездок в Запоро­ ж ье, Коросгень, Л ьвов и другие города, где изучался современный народный костюм и вы являлось наличие в нем традиционны х черт. О бнаружено, что успех имеет не только о д еж д а с использованием элементов национального украш ения и отделки (вы ш ивка, аппликация и пр.), но и, что особенно интересно, удачное применение отдель­ ных имитаций традиционны х тканей и покроев. С ливаясь с современными принципами м оделирования и с общим направлением моды, эти элементы, как правило, обогащают ее. А это свидетельствует о том, что результаты изысканий в области народной одеж­ ды имеют не только теоретический, но и практический интерес.


Г руппа по изучению сельскохозяйственной техники провела (с широким участием студентов К иевского университета) марш рутную экспедицию с юга на север по Подо лии (В инницкая, Х мельницкая, частично Ж и том и рская области). Собранный материал по сельскохозяйственным орудиям и постройкам свидетельствует о значительном этно­ графическом единообразии Подолии. Д а ж е на этнической границе украинцев с молда­ ванам и в П однестровье (М огилев-П одольский район) культурны е взаим овлияния про­ слеж и ваю тся лиш ь в сельскохозяйственных постройках (клуни, погреба). Экспедиции удалось более точно установить этнографическую границу м еж ду П одолией и Волынью, в частности, границу в особенностях комплексов сельскохозяйственных орудий (граница перехода от рал а к сохе).

Д в е экспедиции по А тласу (одна — в Ровенскую область, вторая — на Волынское П олесье) были организованы Л ьвовским коллективом этнограф ов. Ими обнаружено, например, что почти во всех районах Ровенской области бы товала соха, что здесь была распространена своеобразная терминология орудий обработки почвы. Целый ряд ори­ гинальны х наблю дений сделан и в области народной архитектуры, одеж ды.

Н ар яд у с экспедиционной работой в 1965 г. продолж алось изучение фондов музеев (Киевский, М огилев-П одольский, П ереяслав-Х м ельницкий), а так ж е письменных (печат­ ных, рукописных) источников.

П одготовлены две предварительны е карты распространения типов народного жили­ щ а (В. П. Самойлович) и комплексов народного костю ма (С. Г. Колос) на Украине.

О собенно интенсивно р абота н ад историко-этнографическим Атласом на Украине р азвернулась в 1966 г.

В конце м ар та — начале апреля 1966 г. в Киеве состоялось очередное совещание по А тласу представителей Украины, Белоруссии, М олдавии и Академии наук СССР.

Н а пленарном заседании были заслуш аны доклады : «О создании общеевропейского этнограф ического атласа» (С. И. Б рук, М осква) и «Принципы и методы картографиро­ вания этнограф ических явлений в Региональном историко-этнографическом атласе Ук­ раины, Белоруссии и М олдавии» (В. И. Н аулко, К иев). К. Г. Гуслистый (И И Ф Э им. М. Ф. Ры льского АН У С С Р ), В. К. Бондарчик (И И Э Ф Министерства куль­ туры Б С С Р ), В. С. Зеленчук (И нститут истории АН М олдС С Р ), Ю. Г. Гошко (Украин­ ский музей этнограф ии и худож ественны х промыслов, Л ьвов) сделали сообщения о ра­ боте н ад А тласом в соответствую щ их научно-исследовательских центрах.

Н а засед ан и ях объединенных групп были согласованы единые списки карт и воп­ росники. Н а заклю чительном заседании и збран а редколлегия Атласа (председатель — К. Г. Гуслистый, ученый секретарь — В. Ф. Г орленко), а так ж е намечены конкретные мероприятия по разверты ванию дальнейш ей работы над А тласом. В частности было при­ н ято решение опубликовать и распространить единые вопросники по сельскохозяйствен­ ным орудиям, ж илищ у и одеж де, провести ряд совместных экспедиций этнографов И нститута этнограф ии АН С С С Р и И И Ф Э АН У С С Р по изучению русского населения У краины, а т а к ж е некоторых ее национальны х меньшинств Работа над историко-этнографическим атласом на Украине В апреле 1966 г..согласованные н а совещ ании в К иеве списки карт.региона были обсуждены на заседании секции С лавянской этнографии Всесоюзной сессии археологов и этнограф ов, посвященной полевым исследованиям 1965 г. в М оскве. Секция одобрила в целом план-проспект А тласа и п редлож ила несколько увеличить количество термино­ логических карт.

С целью соверш енствования методики и принципов составления А тласа в 1966 г.

по инициативе О тдела этнограф ии И И Ф Э им. М. Ф. Рыльского АН УССР был подго­ товлен сборник «Принципы и методика составления регионального историко-этнограф »

ческого атласа Украины, Белоруссии и М олдавии», в написании которого приняли уча­ стие этнограф ы К иева, М осквы, М инска, К иш енева и Л ьвова.

Н а Украине и в 1966 г. п родолж алась работа над изучением литературны х и ар ­ хивных источников. Н а предметные карточки разнесено огромное количество сведений по сельскохозяйственным орудиям, ж илищ у и одеж де, хранящ ихся не только в общих и специальных этнограф ических издан и ях, но и в таких как «Труды Вольного эконо­ мического общ ества», «Земские сборники», «Губернские ведомости», «Епархиальны е в е­ домости» и пр. Бы ли обработаны архивы Русского географического общ ества и Р у к о ­ писного отдела И И Ф Э им. М. Ф. Рыльского АН У С С Р и др.

Особенно ш ироко развернулась в 1966 г. на Украине экспедиционная работа по со­ биранию этнограф ических м атериалов д л я А тласа. Группами А тласа было проведено в целом восемь экспедиций (было запланировано ш есть), в результате которых обсле­ дованы многие районы Киевской, Черкасской, Винницкой, Одесской, Николаевской, Херсонской, П олтавской, Л уганской, Д онецкой, Запорож ской, Сумской, Черновицкой и Закарпатской областей. К роме того, В. И. Н аулко принял участие в работе экспедиции, организованной в восточных рай онах У краины И нститутом этнографии им. Н. Н. Мик­ лухо-М аклая АН С ССР.

Группа по сельскохозяйственным орудиям обследовала мало изученные в этом от­ ношении пограничные области У краины к ак на востоке, так и на западе. У ж е в процес­ се предварительного ан ализа собранного м атериала были выявлены определенные ареалы распространения комплексов орудий труда или их отдельных элементов. Во вре­ мя работы К иевско-Закарпатской экспедиции бы ла несколько усоверш енствована мето­ дика опроса инф орматоров. Ч асть группы (научный сотрудник и лаборант) проводила опрос инф орм атора до середины вопросника, затем его продолж ала проводить другая часть, а п ервая в это время вы читы вала записанное и сверяла его со списком карт.

То ж е сам ое д ел ал а затем вто р ая часть группы со второй половиной сведений, получен­ ных по вопроснику. Упущенные сведения затем поочередно добирались у того ж е ин­ форматора. Тут ж е работали худож ник и фотограф. Такой метод опроса позволяет со­ бирать сведения с исчерпывающ ей полнотой. В каж д о м районе, как правило, исследова­ лись три села, а в каж д ом из сел опраш ивались три инф орматора.

Группа «Ж илищ е», исследовавш ая в 1966 г. как юг Украины (Херсонская, Н ико­ лаевская, О десская области ), т а к и ее центральны е области (Винницкая и К иевская области), н ар яд у с общ епринятыми м етодами фиксации этнографических материалов (опрос, ф отограф ирование, съемка планировки и пр.) широко пользовалась киносъем­ ками. Таким образом, ею будут созданы научные фильмы о ж илищ е Вышгорода (К иевщ ина), о поселениях и ж илищ е юга У краины и цветной фильм о селе Ш ляхово на Винничине. П редварительное изучение собранного м атериала дает возмож ность науч­ ному руководителю упомянуты х экспедиций по ж илищ у Н. П. П риходько уж е сейчас сделать вы вод об огромном росте культуры ж илищ а и быта вообще, особенно начиная со второй половины 1950-х гг. В настоящ ее время на юге Украины, например, совершен­ но исчез такой традиционны й атрибут к ак русская печь. Е е вытеснила плита в сочета­ нии с голландской печкой.

Э лектриф икация и радиоф икация сел, прокладка водопроводов, изменение самой формы и внутренней планировки сельской хаты (теперь н азы вается «будинок» — дом), появление в бы ту газовы х плиток, стиральны х машин, холодильников и др. — все это приближ ает сельский быт к городскому. В основу преобладаю щ его большинства новых сельских домов юга У краины полож ен модифицированный «классический» тип украин­ ской хаты : хата — сеии — хата. Но типичная в прошлом удлиненная форма украинской хаты исчезает, план современного дом а приближ ается к к вадрату, он состоит из 3— дифференцированных по назначению ком н ат (одна — две опальни, зал, кухня, прихо­ ж ая ;

и пристроенная застекленная вер ан д а). М ож но утверж дать, что на Украине со з­ дается единый д л я всего населения страны высокий уровень культуры, которая вбирает в себя лучш ие элементы национального быта народа.

Группа по изучению одеж ды п ро до л ж ал а и в 1966 г. уделять большое внимание экспедиционному обследованию районов, мало привлекавш их, или совсем не п ривлекав­ ших к себе до сих пор внимание исследователей — на юго-востоке и юге республики, а так ж е районов, хотя и изученных этнографически (К иевская, Ч еркасская области) довольно хорошо, но менее всего под углом зрения этнокультурных взаимовлияний между русскими, белоруссами, поляками. Эти взаим овлияния здесь были столь длитель­ ны и интенсивны, что повсеместно привели почти к полному слиянию многих явлений культуры и быта. О днако в Киевской области влияние различных этнических элементов на народную о деж ду довольно четко прослеж ивается в виде весьма большого разнооб­ 98 К. Г. Гуслистый, В. Ф. Горленко, Я. П. П рилипко разия ее локальны х вариантов. В лияние белоруссов, например, сказы вается на слияния женской безрукавки и юбки (Чернобыльский район Киевской области), влияние поль­ ского элемента — на покроях верхней одеж ды (Белоцерковский район Киевской обла­ сти) и т. п. В ходе экспедиции по Киевской области группе, изучающей одежду, уда­ лось обнаруж ить так ж е полный комплекс русской женской старообрядческой одежды.

И нтенсивно проходил процесс взаимопроникновения различных этнических культур на ю го-востоке Украины. Здесь, в частности, прослеж ивается влияние на украинский цародный костюм н ачала XX в. донских казаков, греков, болгар и других этнических групп.

И нтересно отметить, что в Запорож ской области, к началу XX в. уж е выработали весьма своеобразны й единый комплекс женской украинской народной одежды, для ко­ торого типична совершенно оригинальная по покрою украш енная изящ ной вышивкой ж ен ская рубаха на кокетке («до талш ки»).


Конечно, некоторые элементы традиционного покроя сохраняет и народный костюм болгарского населения Запорож ской области (Приморский район), и костюм переселен­ цев из Белоруссии (с. Гуса-р-ка Куйбышевского р-н а), хотя, например, д а ж е все еще хранящ ийся у старух ж енский народный костюм болгар П риазовья начала XX в. сохра­ нил от традиционного костю ма коренного населения Болгарии разве что терминологию, д а и то неполностью, во всяком случае в, значительно меньшей степени, чем костюм придунайских болгар.

Все эти наблю дения являю тся, естественно, предварительными и требуют дальней­ шей разработки.

В процессе полевых экспедиционных исследований группа по изучению одежды в этом году впервые применила д л я опроса населения магнитофонную запись. Экспери­ мент д а л полож ительны е результаты. Во-первых, магнитофонная запись экономит вре­ м я, необходимое д л я других видов экспедиционных работ, что особенно важ но при небольш ом составе экспедиции. Во-вторых, она позволяет, при хорошей организации it вы работке некоторых навы ков, значительно расш ирить район исследования или ж е круг опраш иваем ы х лиц. В-третьих, исклю чает возм ож ность ошибки или неточности фикса­ ции, в-четвертых, что, пож алуй, самое важ ное, создает возмож ность собрать полноцен­ ный не только в этнограф ическом, но и в лингвистическом отношении терминологический м атериал.

Значительное место в деятельности групп, работаю щ их над созданием «Региональ­ ного историко-этнограф ического атласа Украины, Белоруссии и М олдавии», в 1966 г.

было уделено и изучению музейных коллекций. Кроме многочисленных краеведческих, народных и школьных музеев, фонды которых обследовались каж дой группой в ходе экспедиций, группа «О деж ды » в основном обработала так ж е фонды Государственного м узея этнограф ии народов С С С Р (Л ени н град).

В результате изучения литературны х источников, экспедиционных и музейных ма­ териалов сотрудникам и только И И Ф Э им. М. Ф. Рыльского АН УССР заполнено г 1966 г. около пяти тысяч предметных карточек.

В п орядке опыта привлечения д л я работы над Атласом по возможности широкого актива группа «Сельскохозяйственны е орудия» распространила около 40 экземпляров вопросника среди студентов Киевского государственного университета. Студентам 1— курсов исторического ф акультета, прож иваю щ им в сельских местностях Украины, опи­ сание по вопроснику конкретного села предлагалось в качестве курсовой работы. Как м ож но судить по первым выполненным студентам и описаниям, подобная форма со­ бирания м атери алов д л я А тласа является многообещающей.

Р азверты ванию и успехам работы этнограф ов Украины над «Региональным истори­ ко-этнограф ическим атласом Украины, Белоруссии и М олдавии» способствовало боль­ ш ое внимание к ней П резидиум а А кадемии наук УС С Р, который в 1966 г. поставил вопрос о перспективах развити я этнографической науки на Украине в качестве предме­ та обсуж дения одного из своих заседаний. Н а этом заседании работа над Атласом была признана ведущ ей в деятельности этнограф ов И И Ф Э им. М. Ф. Рыльского АН УССР на ближ айш ее пятилетие. П резидиум АН УССР выделил под эту тему дополнительные ассигнования, ш татны е единицы, предусмотрел улучшение обеспечения экспедиций транспортом и материалам и.

И все ж е в работе украинских этнограф ов над «Региональным историко-этнографи­ ческим атласом Украины, Белоруссии и М олдавии» имеются известные трудности.

Н ебольш ому коллективу работаю щ их над Атласом сотрудников предстоит обследовать обширную территорию. В связи с этим значительный вклад в работу мог бы внести коллектив львовских этнограф ов, у ж е проделавш ий, к ак отмечалось, значительную ра­ боту над А тласом. О днако в 1963 г. Украинский государственный музей этнографии к худож ественны х промыслов, где р аботает этот коллектив, передан из Академии наук У краины в систему М инистерства культуры УССР, что затрудняет участие львовских коллег в работе над А тласом. Актуальным все ещ е остается и вопрос о дальнейшем финансировании этой работы. Н едостаток средств привел к тому, что до сих пор не об­ работаны фонды ряда музеев, а экспедиционные исследования не всегда даю т искомые результаты из-за недостаточного обеспечения экспедиций фотографами, художниками, научно-вспомогательны м персоналом.

А. А. Лебедева АНКЕТА КАК ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК (По матери алам сплошного подворного обследования 1897 г. в Забайкалье) В Ц ентральном государственном историческом архиве С СС Р в Л енинграде х р а­ нятся анкеты сплош ного подворного обследования, проведенного в Забайкалье в 1897 г. Это обследование долж но было заф иксировать в документах фактическое со­ стояние сельского хозяйства. М ногие документы отмечают, что в З аб ай к ал ье в конце XIX в. происходили острые земельны е споры м еж ду общ ествами и отдельными хозяй­ ствами.

В связи с необходимостью о тчуж дать землю д л я проведения Сибирской железной дороги предстояло детальное обследование землепользования. Б ы ла учреж дена специ­ альная К омиссия под председательством управляю щ его делам и К омитета Сибирской ж е ­ лезной дороги К уломзина. В состав Комиссии вошли представители разных мини­ стерств — зем леделия, государственны х имущ еств, путей сообщ ения, государственного контроля и др. Комиссия посетила все населенные пункты в З аб ай к ал ье и на каж д ое хозяйство заполнила отдельную анкету. Бы ло заполнено 110 634 похозяйственных ан­ кеты. К роме того, было составлено 1088 текстовых поселенных описаний, до 1000 бю д­ жетов, заполнено 132 поволостных бланка и специальные бланки земледельческие по скотоводству, о почвах и об уро ж аях.

Д анны е по зем левладению и землепользованию, по ж ивотноводству, экономике крестьянских и казачьи х хозяйств З а б ай к ал ь я были обработаны и опубликованы в 1898 г. в 16 в ы п у с к а х 2. И з этнограф ического м атериала, собранного по всему З аб ай ­ калью, были опубликованы лиш ь данны е по земледельческим орудиям для характери­ стики уровня развити я зем леделия 3.

Н ам п редставилась возм ож ность работать в архиве н ад подворными анкетами. Д р у ­ гие документы обследования знакомы нам лиш ь частично, так к ак полностью мы их пока не разы скали.

По х арак теру вопросов д л я этнограф а, помимо подворных анкет, очень интересны поселенные описания и бю дж еты. Фонд подворных анкет, н ад которыми мы работали — ценный документальны й источник, позволяю щ ий этнограф у делать выводы и обобщения по разным вопросам. Конечно, условия, сущ ествовавш ие в конце XIX в., мож но изучать путем расспросов. И нф орм атор д а е т этнограф у большой м атериал о прошлом, иногда яркий, эмоциональны й, но многих точных данны х пам ять не сохраняет. Эти нужные нам данные к ак р аз и м ож но получить в результате ан ализа подворных анкет.

В анкете освещ ена экономика семьи, вклю чая и бю дж ет;

у к азан а социальная груп­ па (крестьянин или к азак ) и вероисповедание (православны й, старообрядец). В ряде анкет вы явлена принадлеж ность к различным разветвлениям старообрядчества — полов­ цы, беглопоповцы, беспоповцы.

Во всех ан кетах дан состав семьи, начиная всегда с главы, далее в два столбца записаны все члены семьи по отношению к главе. В первом столбце — все члены семьи мужского пола с указан ием во зр аста к моменту заполнения анкеты. В другом столбце по таком у ж е принципу, начиная со старш ей хозяйки, перечислены все члены семьи женского пола.

П риведем д л я примера запись о семье из с. Бичура 4:

Ткачев Е листрат Фомич — старообрядец, крестьянин.

1 Ц ентральны й государственный исторический архив С СС Р (далее Ц ГИ А С С С Р ), 1290, оп. 6. дд. 336—408.

р.

2 «М атериалы Комиссии д л я исследования зем левладения и землепользования в З а ­ байкальской области», вып. 1— 16, СПб., 1898.

3 И. Б у т о в и ч, Зем леделие в связи с характеристикой естественных условий п а­ хотных угодий, «М атериалы Комиссии д л я исследования зем левладения и землепользо­ вания в Забайкальской области», вып. 11, С П б., 1898.

4 Ц ГИ А С С С Р, ф. 1290, оп. 6, д. 344, л. 546.

100 А. А. Л ебедева Глава семьи -- 6 4 жена сын 37 невестка 21 дочь сын дочь сын 19 12 дочь сын сын 10 дочь внук 4 невестка внук 0 внучка невестка В анкете указан ы та к ж е ж илы е и хозяйственны е постройки;

земледельческие ору­ дия, транспорт. П еречислен весь скот по видам и по возрасту. И з анкеты мы узнаем о разм ерах и характере земельных наделов в каж дом хозяйстве, об аренде или сдаче земли в аренду другим лю дям ;

какие культуры выращ ивались и в каких количествах.

И ногда в анкете ук азы вается, когда дан н ая семья выделилась в самостоятельную, име­ ю тся ли в хозяйстве наемные работники или ж е кто из семьи работает по найму по­ денно или на срок в своем селе и на каких именно работах — жнут, косят, молотят и т. д.

В анкетах нет специальной граф ы о промыслах, но есть графа, где фиксированы!

виды дополнительных зараб отков и годовая их сумма по каж дом у виду работ: на золо­ тых приисках, на стройке ж елезной дороги чернорабочими, от извозного промысла, от охоты, от сплава, вы ручка от п родаж и соли, от кузницы, мельницы, столярных и дру­ гих работ.

П ринято считать, что старообрядцы, сосланные в З аб ай к ал ье в X V III в.— «семей ские», ж или очень зам кнуто в своих селениях, заним аясь хлебопашеством. Подсчет,| произведенный нами по анкетам 1897 г., свидетельствует о том, что и в сем ейских селах ред к ая семья не и скала дополнительного зараб отка. В ряде случаев дополнительный зар аб о то к нуж ен был семье д л я развития хозяйства, но во многих случаях без таких зараб отков семья не могла уплатить налог, а нередко вообщ е не могла существовать.

Так, в селе Хонхолой. 449 семей (из 567 семей) имели дополнительные заработки (из 255 семей работали на приисках, из 92 — на ж елезной дороге, 28 семей зарабатывали извозом, 60 — поденно в своем селе, 1 4 —-«в сроку на хозяйских харчах»), В соседнем селе Н икольском из 479 семей 310 семей имели дополнительно заработки, причем из од-| ной семьи работали иногда двое — трое мужчин и женщин. Н а золотые прииски иногда.уходили всей семьей, распродав остатки своего разоренного хозяйства и заколотив избу. И з с. Н икольского в 1897 г. уш ла на прииски 31 семья, из с. Хонхолой — 32, из с. Х арауз — 5 6 5. И з с. Б ичура 19 семей старообрядцев с малыми детьми ушли на при­ иск Благодатокий, на Амур и в другие м е с т а 6. И з 620 семей с. Т арбагатай только семей :не работали на стороне, а ж или своим хозяйством.

Н а прииски уходили чащ е из неразделенных семей, где имелись -свободные руки.

Уходили ранней весной и возвращ ались глубокой осенью, а иногда не возвращ ались по 2—3 года, пересы лая заработанн ы е деньги семье. И ногда на прииски уходил и единст­ венный м уж чина в семье — гл ава семьи и, случалось, пропадал без вести, о чем также имеются записи в анкете.

Сем ейские сел. Хо-нхолой и Н икольского зар аб аты вали так ж е перевозкой чая и хле­ ба. Д л я состоятельны х семей, имевш их круглый год работника д л я разных работ по хо­ зяйству (косьба, мелкие плотницкие работы и д р.), это был дополнительный зарабо­ то к. Д л я примера возьмем семью И. Я- К алаш никова из с. Никольского. В 1897 г. она состояла из 11 человек, в том числе три ж енаты х сына старш е 19 лет, две д о ч ер и 14 и 15 лет. П ахотной надельной земли имели 11,5 десятин д а еще в своем селе арендо­ вали около 9 десятин. Одной ярицы сеяли 7 десятин. Р азм ер дополнительной аренды пашни и покоса говорит о том, что хозяйство было хорошее. Заработок от ямщины, которой заним ались мужчины в этой семье, шел на оплату аренды, оплату работников и оставались ещ е свободные деньги.

К азак ам на прииски ходить не полагалось, они подрабаты вали ямщиной (кто имел коней), поденщиной или работой «в сроку». Все эти данны е позволяю т рассмотреть хо­ зяй ства по степени их заж иточности.

В анкетах имеются сведения о ссыльно-поселенцах, приписанных к селам — когда и откуда прибыл. Т акие данны е могут быть источником по истории формирования на­ селения. Н апример, с 1885 по 1892 г. в с. Б ичура были приписаны поселенцы, прибывшие с Украины, Белоруссии, из Смоленской, Псковской, К азанской и Тамбовской губерний, М атериалы подворны х анкет позволили составить р яд таблиц по составу семьи.

Мы взяли подворны е карточки трех крестьянских и трех казачьих сел. Подсчет семей по числу поколений п оказал, что больш инство казачьих и крестьянских семей состояло из двух поколений, но имелось немало семей из трех поколений и незначительный про­ 5 Ц ГИ А С ССР;

ф. 1290, оп. 6, д. 353.

6 Там ж е, д. 344, лл. 3— 19.

Анкета как этнографический источник цент семей из четырех -поколений, причем в крестьянских селах их было больше, чем в казачьих.

Т аблицы свидетельствую т о том, что казачьи семьи в конце XIX в. были несколько, малочисленнее крестьянских (численность которых в среднем была около двадцати че­ ловек), хотя встречались казачьи семьи, состоявш ие из 30 человек. В большинстве же казачьи семьи не превы ш али 15 человек. В крестьянских селах, особенно в семейских,.

было больш е неразделенны х семей.

Мы провели по анкетам подсчет числа детей в семьях. Более семи детей имели семьи с д вум я — трем я невестками. А нкета не представляет возмож ности учесть детей по родителям в неразделенны х семьях. П роцент м-ногодетных семей был небольшой.

Сравним по этим данным анкету 1897 г. с нашей анкетой 1961 г. по этим ж е селам:

Число детей в семье по данным 1897 и 1961 гг.

Ч и сл о сем ей Ч исло д е т е й с. Н и к о л ь с к о е с. Б и ч у р а с. Х о н х о л о й с. Б. К у н а л е й в сем ье 1897 1897 1961 1897 1 ребенок 60 75 69 64 175 нет дан ны х 2 ребенка 103 89 111 103 135 136 » »

3 » 114 105 143 74 112 86 154.

4 » 100 69 79 55 54 5 детей 58 22 101 59 35 30 6 » 40 37 35 27 14 И 7 » 9 23 18 13 14 8 » 9 9 5 1 1 3- 9 » 4 2 2 1 1 10 » 1 2 нет 1 нет нет нет 11 » нет нет нет нет нет нет нет 1 12 » нет нет нет нет нет 13 » нет нет нет нет нет 1 нет нет П риведенная табли ца позволяет сделать обобщение, которое свидетельствует, что как в 1897 г., так и в н астоящ ее время больш инство семей имеют от 3 до 5 детей. С р ав­ нительно много семей имели и имеют по 6 и 7 детей. В каж дом селе есть многодетные семьи, имеющ ие 8— 10 детей. Р ан ьш е в каж д ой семье рож далось 10— 15 и даж е 20 д е ­ тей, но очень много их ум ирало в раннем возрасте, особенно летом в горячую рабочую пору, когда и уход за детьм и был недостаточен, и в отношении питания д л я них это было наиболее трудное время. В настоящ ее врем я дети получаю т все необходимое в любое время года. В З аб ай к ал ье, где до недавнего времени аборты были редким явлением, детей много.

А нализ архивны х м атериалов п озволяет сказать, что в конце XIX в. господству­ ющей становится семья, состоящ ая из двух или трех поколений прямых родственников.

По численному составу т а к а я семья бы ла от трех до девяти человек. Ч ащ е это были семьи родителей со своими детьми, взрослыми и несовершеннолетними. Р еж е встреча­ лись в конце XIX в. семьи,из четырех поколений прямых родственников.

Анкеты позволяю т вы явить неразделенны е семьи, где вместе жили и вели общее:

хозяйство д в а — три ж енаты х бр ата и их взрослы е сыновья. Семью возглавлял один из братьев, чащ е старш ий, но -иногда и младш ий, то ж е ж енаты й, был главой семьи. Так, в казачьем поселке Н ижне-У льхунском М ангутской станицы одной семьей в 1897 г. ж и­ ли три брата Трухины. В семье насчиты валось 17 человек. Главой семьи был младший брат И ван И ванович 47 лет, а старш ей хозяйкой — его ж ена (45 лет). У них было шесть детей. С тарш ем у сыну исполнился 21 год, а самому младш ем у еще и года не было.

Средний брат 48 лет служ ил есаулом в станице. Ж ен е его было 35 лет. У них пять детей. С тарш ий брат погиб на служ бе, но его ж ена, вдова 47 лет, ж ила с 25-л сыном в семье Трух-иных. По р азм ер а м хозяйства — это семья среднего достатка. Т ру­ хины нанимали на врем я страды одного работника и, кроме того, пастуха д л я круг­ логодичной пастьбы гулевого скота 7.

Одной семьей ж или три ж енаты х брата А фанасьевы в с. Бичура 8. Во главе семьи был средний брат 50 лет, а старш ей хозяйкой — его ж ена 48 лет.

П о данны м анкет 1897 г., такие семьи были во всех крестьянских и казачьих селе­ ниях;

они составляли от 15 до 30% всех семей.

7 Ц Г И А С СС Р, ф. 1290, оп. 6, д. 338, л. 636.

8 Там ж, д. 344, л. 555.

102 А. А. Л ебедева А нкета позволяет получить данны е о семьях, где ж енаты е сыновья вели одно хо- зяйство вместе с родителями. Во главе семьи были отец и мать;

им подчинялись во всех хозяйственны х вопросах сыновья, невестки и внуки. Были такие семьи, где с родителя­ ми ж или 4—5 ж енаты х братьев. П о данным 1897 г., в с. Хонхолой из 567 семей в сем ьях во главе семьи были родители при дву х —трех—четырех ж енаты х сыновьях.

В 23 семьях в этом ж е селе главой семьи был отец-вдовец при ж енаты х сыновьях. На­ пример, главе семьи Рю кину было 100 лет, младш ему ж енатому сыну было 40 лет, а отец своих позиций главы семьи не уступал сыновьям. В 19 семьях с. Хонхолой, по дан­ ным 1897 г., главой семьи при ж енаты х сыновьях была мать-вдова.

Б ю дж етны й м атериал анкеты д ает возмож ность видеть социальное расслоение в деревн е и более детально рассмотреть некоторые вопросы быта семьи. Возьмем для при­ м ера анкету Ч ебунина И ван а из с. Т а р б а г а т а й 9. Семья Чебунина состояла из 14 чело­ век, в том числе гл ава семьи 53-х лет, его ж ена 50-ти лет, мать 70-ти лет, два женатых сы на с ж енами и детьми, один холостой сын 18 лет и три дочери — 12, 9 и 5 лет. Семья ж ила, видимо, в доме связевой планировки, какие часто встречались в те годы в Забай­ к алье. При обследовании дом связью почему-то обозначали как два дома. В анкете за­ писаны д в а ам б ара, баня, три стайки, 2/з паровой мельницы, водяная мельница. Веял­ ку хозяин сам сделал, а молотилку выписал, зап латил с перевозом 400 рублей. Из зем­ ледельческого инвентаря в хозяйстве было 4 сохи и 2 бороны, а из транспортных средств — 8 телег и 8 саней. П аш ни надельной на 4 душ и 20,5 десятин, из них 10,5 пар, на 8 десятинах посеяна ярица (я р о вая р о ж ь), а на 2-х — пшеница. Покос на 4 души и ещ е 3 десятины арендовали. Р абочих лош адей в хозяйстве 8, а всех 11. Дойных корон 2, а всего 15, овец 25, свиней 5. В течение года были следующие расходы:

П одати — 21 р. 04 коп.

Ремонт изб ы — 30 руб.

» инвентаря — 20 руб.

Пастьба скота — 18 руб. 85 коп.

О деж да и обувь — 300 руб.

Свечи — 15 руб.

Сахар, соль, рыба — 19 руб. 50 коп.

Крупчатка — 2 руб.

Чай — 35 руб.

В одка — 100 руб.

Богомолье и осталь­ ные требы — 3 руб. и др.

Общий расход денег в течение года составил 611 рублей. М ож но считать, что хо зяй ство это было заж иточное, д а ж е по одному тому, что могли выписать за 400 руб молотилку и, кроме того, потратить много денег на другие предметы хозяйства и оыта Б ол ьш ая сумма на водку и о деж ду бы ла потрачена в связи с женитьбой второго сына В других ан кетах эти расходы не превыш аю т 10 рублей в год. Семья, видимо, получал;

доход от паровой мельницы, молотилки и веялки. В одяная мельница была, как записа но в анкете, «без дохода», «для себя». Количество коров и овец в хозяйстве превышае;

обычное число, какое д ер ж ал и средние крестьяне в этих местах, считавшихся удобным;

д л я земледелия.

В некоторы х анкетах записано, сколько дан н ая семья в течение года забила како го скота д л я себя, сколько п родала или, наоборот, купила д л я хозяйства;



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.