авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

АКАДЕМИЯ Н А У К СССР

ИНСТИТУТ ЭТН ОГРАФИ И ИМ. Н. Н. МИКЛУХО-М АКЛАЯ

СОВЕТСКАЯ

ЭТНОГРАФИЯ

Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У

6 РАЗ в го д

ВЫХОДИТ

3

Май — Июнь

1968

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

Москва

А

Редакционная коллегия Ю. П. Петрова-Аверкиева (главный редактор), В. П. Алексеев, Ю. В. Арутюнян, Н. А. Баскаков, С. И. Брук, JI. Ф. Моногарова (зам. глав, редактора), Д. А. Ольдерогге, А. И. Першиц, JT. П. Потапов, В. К. Соколова, С. А. Токарев, Д. Д. Тумаркин (зам. главного редактора), В. Н. Чернецов Ответственный секретарь редакции Н. С. Соболь Адрес р е д а к ц и и : Москва, В-36, ул. Д. Ульянова, 19= Б. Н. П у т и л о в СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СЛАВИСТИЧЕСКОЙ ФОЛЬКЛОРИСТИКИ В сен т я б р е 1963 г. в С оф ии состоя л ся V М еж дун ародн ы й с ъ езд сл а ­ вистов. В августе тек ущ его го д а участников оч ер едн ого V I съ езд а при­ м ет П рага.

Ч т о н ов о го и в а ж н о го принесли п рош едш и е пять лет славистической ф ольклористике? С какими р езул ьтатам и и п р обл ем ам и приходит наша н аука к П р а ж с к о м у съ езд у ? Ч его она ж д ет от него?

В се эти вопросы п р и обр етут свой смысл и истинное значение, если мы прим ем во вним ание ту больш ую роль, какую сыграли прош едш ие съ езды славистов, осо б ен н о начиная с III М осковского (1958 г.), в развитии славистической ф ольклористики, в п р еодол ен и и долгой р а з ­ общ ен н ости и в устан овл ен и и ж ивы х контактов м е ж д у учеными многих стран, в появлении м н ож ества новы х иссл едовани й, в вы движении и ш и­ роком о б су ж д ен и и р яда актуальны х и н едостаточ н о проясненны х про­ б лем.

С ъ езды слави стов отр ази л и в св о и х п р ограм м ах наметивш ийся п осл е стольких лет затиш ья, если не ск азать застоя, п одъ ем в сравни­ тельно-историческом изучении ф ольклора славянских н ародов и сами м ного сп особствовал и склады ванию и р асп ростран ен ию новы х м етодо­ л огич ески х принципов так ого и зуч ен и я. Н апом ню, что на М осковском с ъ е з д е 1958 г. состоя л ась больш ая ди ск усси я по д о к л а д у В. М. Ж и р­ м унского «Э п и ческ ое творчество сл авянских н а р одов и проблем ы срав­ нительного изучения эп о са », зак л ю чавш ем у ш ирокое обосн ован ие исто­ рико-типологической сравнительной м етодики а С оф ийском у съ езд у бы л п р ед л о ж е н у ж е р я д д о к л а д о в, р азвивавш их применительно к конкретны м тем а м принципы сравнительно-типологического изучения ф ольклорны х ж а н р о в 2.

М осковский и С оф ийский съ езды внесли т а к ж е зам етны й вклад.в р а зр а б о т к у др у ги х теоретич ески х и историко-ф ольклорны х проблем, п р едставл я ю щ и х общ ий интерес дл я и ссл едов ател ей славянского на­ р о д н о го творчества: и стори зм и ж ан р о в а я специф ика н ар одн ого эпоса, зак он ом ер н ости развития отдельны х ж а н р о в (бал л ады, сказки, л еген ­ д ы ), проблем ы поэтики, хар ак терн ы е особенн ости п артизанского фоль­ к лора второй м ировой в ой н ы 3.

Н е б е з воздей стви я славистических съ езд о в проблем ы славянского ф ольклора стали довол ьн о ш ироко вклю чаться в програм м ы различны х 1 См.: В. Ж и р м у н с к и й, Народный героический эпос. Сравнительно-историче­ ские очерки, М.— Л., 1962.

2 См.: «История, фольклор, искусство славянских народов. Доклады советскоГ{ делегации», V Международный съезд славистов (София, сентябрь, 1963), М., 1963.

3 См.: «IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии», т. I — «Про­ блемы славянского литературоведения, фольклористики и стилистики», М., 1962;

«Сла вянска филология. Материали от V Международен конгрес на славистите», т. VI, Отчетни материали, София, 1965.

4 Б. Н. Путилов м еж дун а р о дн ы х и национальны х конгрессов, конференций, симпозиу­ м о в —-ф илологических, этн ограф и ческ и х я -иных. Становится традици­ ей ор ган и за ц и я в отдельны х ст р а н а х регулярны х (иногда еж егодны х) ф ольклористических совещ аний и конгрессов, целиком или в значитель­ ной части п освящ ен ны х этим п р о б л ем а м. В от д ал ек о не полный пере­ чень так и х больш их научны х собр ан и й за последни е годы, оставивших свой сл е д в развитии славистической ф ольклористики: будапеш тский к онгресс «В ен гер ск ая культура в Е вропе» (осень 1963 г.)4, V II М еж ­ дун ар одн ы й к о н гр есс антропологических и этнограф ических наук в М оскве (1964 г.) 5, IV М еж д у н а р о д н ы й к он гр есс по изучению народной прозы (Афины, 1964) 6, М еж дун ар одн ы й симпозиум, посвященный 100-летней годовщ ине со дня см ерти В ук а К ар адж и ч а (Б елград, 1964 г.) 7, X I— X IV конгрессы С ою за ф ольклористов Ю гославии (1964— 1967 г г.)8, 1-й и 2-й М е ж д у н а р о д н ы е сим позиум ы по р абоч ем у ф ольклор у (Ю го­ слави я, 1964 и 1965 гг.) 9, V I и V II украинские славистические конф е­ ренции (1 9 6 4 — 1966 гг.) 10, М еж д у н а р о д н а я конф еренция по изучению устной прозы (П р а га, 1966 г.) п, К онф еренция по п роблем ам славян­ ской ф ольклористики в В а р ш а в е (1966 г.) 12, К онф еренция ч ехословац ­ ких этн огр аф ов и ф ольклористов памяти Ф. Б артош а (Готвальдов, 1966 г.) 13, Н ауч н ая сессия, посвящ енная итогам этнограф ических и ар­ хеологич ески х и ссл едов ан и й, в К иш иневе (1967 г.) 14 и в М оскве (1968 г.), П ервы й к онгресс бал к анск и х и сследований (С оф ия, 1966 г.), М еж дун а р о д н ы й к онгресс ком паративистов в Б ел гр аде (1967 г.), М е ж ­ д у н а р о д н а я конф еренция по изучению народной культуры в К арпатах (Б р ати сл а в а, 1967).

С оветские ф ольклористы приняли участие в больш инстве названны х конф еренций и имели в озм ож н ость обсуди ть с зарубеж н ы м и к оллега­ ми м ногочисленны е общ и е и конкретны е вопросы сравнительного и зу ­ чения н а р о д н о го творчества и поделиться результатам и своих и ссл ед о ­ ваний.

4 Материалы конгресса опубликованы в книге: «Europa et Hungaria. Congressus ethnographicus in H ungaria», Budapest, 1965.

5 См.: Ю. П. А в е р к и е в а, В. К. С о к о л о в а, VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук, М., 1965;

В. К. С о к о л о в а, Вопросы славистики на Международном конгрессе этнографов, «Сов. славяноведение», 1965, № 2;

D. N e d e l j k o v i c, Problemi folkloristike па VII Medunarodnom kongresu antropologa i etnologa u Moskvi augusta 1964, «Народно стваралаштво. Folklor», 1965, ев. 13— 14.

6 Материалы конгресса опубликованы в книге: «IV International Congress for Folk-N arrative Research in Athens. Lectures and Reports», Editor: G. A. M egas, Athens, 1965. См. такж е отчет в Загребском ежегоднике «Narodna umjetnost», god. 1964— 1965, knj. 3.

7 Материалы симпозиума опубликованы в двух книгах: «Анали Филолошког фа култета», кн. 4 и 5;

Вуксв зборник I—II, Београд, 1964— 1965.

8 См.: «Rad XI-og Kongresa, Saveza folklorista Jugoslavije u Novom Vinodolskom 1964», Zagreb, 1966;

информацию о X II—XIV конгрессах см.: «Сов. этнография», 1966, № 1, 1967, № 2, 1968, № 2;

«Сов. славяноведение», 1967, № 2.

9 Материалы симпозиумов опубликованы в белградском журнале «Народно стваралаштво. Folklor», 1966, св. 12, 1964, св. 17—19.

10 См.: «Тези доповщей VI Украшсько! славктично! конференцп 13— 18 жовтня 1964 г.», Чершвщ, 1964. См. такж е отчеты: «Сов. славяноведение», 1965, № 2;

«Вестник Московского университета. Филология, журналистика», 1965, № 2;

«Народна творчкть та етнограф1я», 1967, № 2.

1 М атериалы конференции опубликованы в журнале «Fabula», Bd. 9, 1967, Hf. 1— 3. См. такж е информации: «Прилози за юьижевност, je3HK, исторщ'у и фолклор», 1966, св. 3—4;

«Co-в. этнография», 1967, № 4.

12 См.: «Вестник Академии наук СССР», 1966, № 11;

«Сов. славяноведение». 1966, № 6;

«Народна творчкть та егнограф!я», 1967, № 1.

13 См.: «Народна творчкть та етнограф!я», 1967, № 3;

«Cesky Lid», 1967, № 1.

14 См.: «Сов. этнография», 1967, № 5;

«Народна творчкть та етнограф1я», 1967, 5.

№ Современное состояние славистической фольклористики * * * О б о зр ев а я результаты и ссл едов ател ьск ой работы по славянскому ф ольклор у за годы м е ж д у двум я съ езд а м и, мы, естественн о, ищ ем в первую оч ер едь харак тер н ы е приметы, которы е указы вали бы на ве­ ду щ и е тенденции в дви ж ен и и науки, свидетельствовали бы о главных н апр авл ен и ях научного поиска.

О дн а из таких тен ден ци й, н а наш взгляд, состоит в том, что слави­ стическая ф ольклористика за м етн о н а б и р а ет силы. Е щ е совсем н едавн о и зуч ен и е сл авян ск ого ф ольклора бы ло почти целиком ограничено рам­ ками чисто национальной п р обл ем ати к и и довольн о редко и м ел о вы ход в общ есл ав я н ск и е или м еж сл авян ск и е темы. Н едостаточность такого п о д х о д а в наш и дн и очевидна. П риш ло вр ем я для больш его сам ооп ре­ дел ен и я славистической ф ольклористики и бо л ее четкого ф орм улирова­ ния ее основны х за д а ч. Есть ряд значительны х проблем, которые пред­ ставляю т общ есл авян ск ий и м еж сл авян ск и й интерес и которые не м огут усп еш н о р азр абаты ваться на м атер и ал е ф ольклора лишь одного н ар ода: сл авян ск ая общ н ость в обл асти отдельны х ф ольклорны х ж а н ­ ров и зак он ом ер н остей истории н а р одн ого творчества в целом;

генезис ф ольклорны х ж а н р о в и и х ранние формы;

соврем енн ы е процессы а н ар одн ом творчестве;

п оэти ка ф ольклора;

исторические связи, творче­ ский обм ен и сотв орчеств о в ф ол ьк л ор е славян ск их н ародов;

отнош е­ ния и св я зи в ф ольклор е сл авян ск и х и н есл ав ян ск и х н ар одов.

М н ож еств о конкретны х тем, р азр абаты ваем ы х ны не ф ольклориста­ ми н а о д н о м лишь н ац и он ал ьн ом м атер и ал е, зак л ю ч ает н ер ед к о инте­ р есн ей ш и е и сущ ественны е аспекты дл я рассм отрен ия и х в общ есл а­ вянском или м еж сл авян ск ом плане. И м енн о поиски таких аспектов и их рассм отр ен и е и составл я ю т специф ическую за д а ч у славистической ф оль­ клористики как относительно сам остоятельн ого направления в изучении ф ольклора славян ск их н ародов.

В этом см ы сле н аучн ая л и тератур а 1964— 1967 гг. д а е т немалый м атер и ал д л я разм ы ш лений 15.

Б ол ьш е всего р а б о т появилось на тем ы, традиционны е для слави­ стической ф ольклористики: героический эп ос, баллады, сказки.

П р о д о л ж а ю т ся опыты по частичном у восстановлению древнейш ей славян ск ой эпики 'и эпи ческого творчества отдельны х сл авян ск их н ар о­ д ов, утрачен ного в услови ях их п оздн ейш ей истории. И тальянский сл а­ вист Б. М ер и дж и пы тается с д е л а т ь это, опираясь в одном случае на ан ал и з м иф ологических эл ем ен тов в ю нацких п еснях и бы линах 16, и в д р угом сл уч ае — на п р осл еж и в аем ы е им в былинных сю ж ета х воспо­ м инания об отдельны х м ом ен тах д р ев н и х обр ядов плем енного посвя­ щ ения 17. Б. М ер и дж и в своих вы водах о стор ож ен, а его стрем ление к оты сканию в и звестной н ам сл авян ск ой эпике типологически сходны х эл ем ен тов и к и х ср авн и тел ьн о-этн огр аф и ческ ом у ан али зу засл уж и в ает п оддер ж к и. В се ж е сл е д у е т оказать, что в генетических исследованиях так ого р о д а теперь н ев о зм о ж н о у ж е н е считаться с открытыми в по­ с л ед н ее врем я зак он ом ер н остя м и архаической эпики (труды В. М. Ж и р ­ м унского, В. Я. П роп п а, Е. М. М етел и н ск о го ). Т ипологическое сравнение 1 В нашем обзоре сознательно не учитываются работы, вышедшие в год Софий­ ского съезда, и лишь отчасти учтены работы, появившиеся в начале 1968 г.

1 Б. М е р и j и, Митолошки елементи у српскохрватским народним песмама, «Анали Филолошког факултета», 4.

17 Б.. М е р и д ж и. Наблюдения над «Сборником Кирши Данилова», в сб. «Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. К 70-летию со дна рождения чл.-кор. АН СССР П. Н. Беркова», М.— Л., 1966.

Б. Н. Путилов ' дан ны х славян ск ого эп о са с этими зак он ом ерн остям и м ож ет очень м но­ го объясн и ть в его ген ези се и ранней истории.

В генетическом пл ане выполнены та к ж е работы п раж ск ого ученого В. К ар буси ц к ого по реконструкции старочеш ской н ародной эпики, давно исчезнувш ей и з ж ивой тр адиц и и, и начальны х этапов чеш ской народной музы ки. В эти х и ссл ед о в а н и я х В. К арбусицкий и спользует сравнитель­ ные дан ны е ж и вого славян ск ого эп о са 18.

В том ж е р я д у м о ж ет быть отм ечена статья о былинных сл ед а х в бел ор усск ом ф ольклор е 19.

Д л я изучения сл о ж н ей ш и х (вопросов истории славянского ф олькло­ ра д р ев н его п ер и ода в а ж н о е зн ачен и е имею т начаты е Б. А. Рыбаковы м и ссл едов ан и я славян ск ого я зы ч ест в а 20 и предприняты й Вяч. Ивановым и В. Топоровы м опыт реконструкции др евн и х восточнославянских п р ед ­ ставлений о м и р е 21.

В целом ж е н а д о ск а за ть, что генетические проблемы славянского ф ольклора р азр абаты ваю тся у н а с не с той ш иротой и степенью ин­ тенсивности, как они того за сл у ж и в а ю т. В и ди м о, все ещ е сказы вается н еп р еодол ен н ое вл ияние п ози ти ви зм а в ф ольклористике, н адол го п о с е­ явш его боя зн ь см елы х гип отез, реконструкций, обобщ ений, основанных на п одл и н н о истори ческ ом а н а л и зе и звестны х фактов. Мы все ещ е н едостаточн о испол ьзуем возм ож н ости, заклю ченны е для такого анализа в огром ной м а ссе п озд н и х текстов, и особен н о возм ож н ости, какие от­ кры вает п ер ед историкам и ф ол ькл ор а сравнительно-типологическая м етоди ка.

Д р у г а я тем а, в р а зр а б о т к е которой получены ощ утимы е резул ь та­ ты, к асается творчества н ародн ы х певцов.

К ак и звестн о, и зу ч ен и е искусства ю гославских гусляров, п редпри­ н ятое ам ериканским и ф ольклористам и (М. П арри, А. Л о р д и д р.), и изучение творчества русских и ср ед н еа зи а тск и х ск ази телей, осущ еств­ л ен н ое советскими учены ми (А. М. А стахов а, В. М. Ж ирм унский, X. Т. З а р и ф о в и д р.), зан ов о вы двинуло ряд принципиальны х вопросов р сам ой п ри роде творчества эпических народны х певцов вообщ е — о его «технике» и присущ их ем у зак он ом ерн остях. В сем и рн о известный учены й-ром анист Р. М ен ен д ес П и дал ь критически рассм атривает ре­ зультаты -этих и ссл едов ан и й применительно к исполнителям героиче­ ской эпики З а п а д н о й Европы, обн ар уж и вая при этом типологически общ и е черты и исторически обусловлен ны е различия в творчестве эпи ­ ческих певцов разны х н а р о д о в 22.

Д р у г и е статьи с о д е р ж а т ан ализ искусства былинных с к а зи т ел е й и соврем енны х ю гославск и х г у с л я р о в 24.

1 V. K a r b u s i c k y, Stredoveka epika a pocatky ceske hudby, «Hudebm Veda», Praha, 1964, № III;

е г о ж е, N eistarsi povdsti ceske, Praha, 1966.

1 С. П л у ж н и к о в а, Былевое наследие белорусского сказочного эпоса, «Изв.

АН СССР. Серия литературы и языка», 1965, вып. 6.

20 Б. А. Р ы б а к о в, Основные проблемы славянского язычества, Доклад на VII МКАЭН, М., 1964;

е г о ж е, Задачи изучения славянского язычества, в сб. «Мето­ дологические вопросы общественных наук», М., 1966.

21 Вяч. Вс. И в а н о в и В. Н. Т о п о р о в, Славянские языковые моделирующие семиотические системы, М., 1965.

22 Р. М е н е н д е с П и д а л ь, Югославские эпические певцы и устный эпос в З а ­ падной Европе (с предисловием В. М. Жирмунского), «Изв. АН СССР. Серия литера­ туры и языка», 1966, вып. 2.

23 Б. Н. П у т и л о в, Искусство былинного певца (из текстологических наблюдений над былинами), в сб. «Принципы текстологического изучения фольклора», М.— Л., 1966.

24 М. B o s k o v i c - S t u l l i, P ostojanost epskog modela u dvije pjesme iz Dubro vsackoga kraja, «Narodna umjetnost», knj. 4, Zagreb, 1966.

Современное состояние славистической фольклористики В бо л ее ш ироком плане и п р еим ущ ественно « а славянском м атери а­ л е п р обл ем у н ар одн ого певца как сво ео б р а зн ой творческой личности р ассм атр и в а ет известны й советский славист П. Г. Б о га ты р ев 25.

П о-ви ди м ом у, у ж е в бл и ж а й ш ее время м ож н о б у д ет приступить к д а в н о ож и д а ем ы м сравнительны м и ссл едов ан и ям о н ародн ы х певцах, ск ази тел я х, ск азочн и к ах на богатейш ем м атер и але, собран н ом н еск оль­ кими поколениям и ф ольклористов-славистов.

Р я д новейш их этю дов посвящ ен сравнительном у ан ал и зу отдел ь­ ных циклов и сю ж ето в р усск ого и ю ж н осл авян ск ого эп оса, а та к ж е изуч ен и ю с у д е б славянской эпической тр адиц и и в различны х р е ­ г и о н а х 26.

И в этой о б л а сти п р едстои т ещ е сдел ать очень многое. Н еобходи м о за н о в о и критически п ересм отр еть весь ф о н д сю ж етны х и иных п а р а л ­ л ел ей, устан овл ен н ы х п реж н и м и и ссл едов ател ям и, привлечь новые м а ­ териалы и выявить соответстви я, оставш иеся неучтенны ми. Главное ж е, н а наш взгл я д, н е о б х о д и м о подойти к п р облем ам славянской эпи ­ ческой общ н ости с тем и новыми научны м и зад ач ам и и новой м етоди ­ кой, к акие откры лись п ер ед нам и в п о сл ед н ее врем я в результате ср ав­ нительно-типологического изучения н а р одн ого эп оса. В а ж н о выяснить как м ож н о г л у б ж е и конкретнее типологические соотнош ения и связи в славянской эпике и на этой осн ове представить сам ое эпическое творчество у славян ск их н ар одов как исторически закономерны й п ро­ ц есс и восстановить важ ней ш и е его этапы.

Н а р я д у с героическим эп осом одн ой из сам ы х популярны х тем сов­ рем енн ы х сравнительны х и ссл едовани й п р о д ол ж аю т оставаться с л а ­ вянские бал л ады. З д е с ь хар ак тер н о стрем лен ие поставить на сравн и ­ тельную б а з у о б с у ж д е н и е таких актуальны х и достаточн о слож ны х воп росов, к ак ж а н р о в а я специф ика б а л л а д и их п р ои схож ден и е, отно­ ш ение б а л л а д н о го ж а н р а к действи тельн ости, поэтика, основны е пути и стори ческ ого развития б а л л а д 27.

25 П. Г. Б о г а т ы р е в. Традиция и импровизация в народном творчестве, Доклад на VII МКАЭН, М., 1964;

е г о ж е, Художественные методы фольклора и творческая индивидуальность носителей и творцов народной поэзии, в сб. «Художественный ме­ тод и творческая индивидуальность писателя», М., 1964.

26 Цв. Р о м а н с к а, Неке опште особине песама о Крал^виПу Марку Koje су записане у новще време на Далматинским отоцима и у Бугарско], сб. «Rad XI-og K ongresa Saveza folklorista Jugoslavije u Novorn Vinodolskom, 1964», Zagreb, 1966;

Б. H. П у т и л о в, Ю нацкая песня «Марко находит сестру» в версиях с Хорватского приморья и островов и былина о Козарине, сб. «Rad Xl-og Kongresa...»: е г о ж е, История одной сюжетной загадки (былина о Михаиле Козарине), сб. «Вопросы фоль­ клора», Томск, 1965;

е г о ж е, Юнацкие песни Косовского цикла и русский эпос, «Рус­ ская литература», 1966, № 2;

Н. Н. А л е к с е е в, К истории сюжета былины об исце­ лении Ильи, «Уч. зап. Горьковского пединститута», вып. 63, серия литературная, 1966;

П. В. Л и н т у р, Закарпатские народные сказания о Королевиче Марко, «Сов. этно­ графия», 1965, № 1;

Ю. И. С м и р н о в, Следы эпической поэзии на Буковине, «Сов.

славяноведение», 1966, № 3;

В. Б. В и л и н б а х о в, Балтийские славяне в русском эпосе и фольклоре, «Slavia Occidentalis», t. 25, 1965;

К. P e n u s l i s k i, Macedonian Local Traditions of Prince Marko, «Journal of the Folklore Institute», vol. Ill, № 3, 1966.

27 См., например: H. И. К р а в ц о в, Славянская народная баллада, «Уч. зап. Ин та славяноведения», т. XXVIII, М., 1964;

П. В. Л и н т у р, До проблеми похождения слов’янсько! баладно1 n i c H i, «Тези доповщей VI Украшсько! слав1стично!' конференцп 13— 18 жовтня 1964 р.», Чершвцц 1964;

е г о ж е, Народни балады Закарпаття, Запис та впорядкування текепв, вступна стаття i примДки П. В. Лштура, Львгв, 1966;

Ю. И. С м и р н о в, Сербская баллада на русском севере, «Сов. славяноведение», 1965, № 6;

Б. Н. П у т и л о в, Исторические корни и генезис славянских баллад об инцесте, Д оклад на V II МКАЭН, М., 1964;

е г о ж е, Исторические баллады в сборниках Вука Стеф. Караджича, «Анали Филолошког факултета», 4;

е г о ж е, Славянская историче­ ская баллада М.— Л., 1965;

е г о ж е, Действительность и вымысел в славянской исторической балладе, в сб. «Славянский фольклор и историческая действительность», М., 1965;

е г о ж е, Словенская баллада «Ribnicka Jerica» в свете сравнительных дан­ Б. Н. Путилов С пециального уп ом инания за с л у ж и в а е т монограф ия старейш его бол ­ гарского слави ста М. А р н а у д о в а, целиком посвящ енная одн ом у б а л л а д ­ н ом у с ю ж е т у 28. Н а осн ове а н ал и за всех известны х вариантов, зап и сан ­ ных у ю ж н ы х славян, автор попы тался выяснить историко-социальны е основы и тр адиц и онн о-ф ольк лор ны е истоки сю ж ета, проследить его исто­ рическ ое развитие, устан ови л локальны е версии.

П о типу к этой м онограф ии примы кает книга известного словенско­ го уч ен ого И. Г р а ф ен а у ер а ;

зд есь, кром е ф ольклорно-этнограф ического и ссл едов а н и я одн ого сю ж ета, со д ер ж и т ся так ж е ф ольклорно-м узы ко­ ведческий ан ал и з одн ой песни, сделанны й 3. К ум-ер29. Такого р ода м о­ ногр аф и ческ и е и ссл едов ан и я м огут д а ть чрезвы чайно ценные р езул ь та­ ты д л я уясн ен ия ж ан р ов ой сущ ности, ген ези са и истории бал л ад.

В больш инстве н азван н ы х выше р а бот довольно отчетливо видны два разли чны х п о д х о д а к п р о б л ем а м истории славянских б а л л а д и их сю ­ ж ет н о й общ н ости. О дин связан с м играционистской теорией и методикой, др у го й — с теори ей и м етодикой типологической. Н ачавш аяся сравни­ тельн о н едавн о д и ск усси я м е ж д у этими двум я направлениям и в и зуч е­ нии сл авян ск и х б а л л а д, видим о, в б л и ж ай ш и е годы будет п р од ол ж ат ь ­ ся и угл убл яться, и это при несет свою п ол ьзу науке. В аж н о только, что­ бы при этом взаим н о учиты вались реальны е результаты осущ ествляе­ мых и ссл едовани й. Н е р а зд ел я я общ и х полож ений миграционистской теории, я не м огу не отм етить зд е с ь интересны х н аблю дений чеш ского уч ен ого С ироватки, ср авнивавш его стиль русских и чеш ских б а л л а д и п р и ш едш его к вы воду, что они сущ ествен н о отличаю тся по своим повест­ вовательны м принципам и что чеш ские (а вм есте с ними и други е за п а д ­ н осл авян ск и е) бал л ады п р и н а д л еж а т к центральноевропейском у б а л ­ л а д н о м у кругу и дол ж н ы быть сопоставлены с бал л адам и ряда н есл а­ вянских н ар одов.

Э то ещ е, на мой взгл я д, не озн ач ает генетической близости. Н е о б х о ­ д и м о учесть, что некоторы е важ ны е, общ и е или отличительные о со б ен ­ ности сю ж ети к и и стиля н ародн ы х б а л л а д объясняю тся различной судь бой героической эпики у разны х народов.

В отличие от б а л л а д, исторические песни славянских н ародов как п р едм ет сравнительного изучения н еза сл у ж ен н о остаю тся на периферии научны х и нтересов 30. М о ж ет быть, зд есь сказы вается трудно п реодоли ­ м ая тр адиц и я р ассм атр и вать исторические песни преим ущ ественно с точки зр ен и я того, как о тр а ж а ю тся в них конкретные исторические со ­ бы тия. М е ж д у тем песни эти важ ны в первую очередь как закономерны й этап в развитии истори к о-п есен ного ф ольклора, в п ереработк е и п р ео д о ­ ных, «Народно стваралаштво. Folklor», 1965, св. 15— 16;

И. З е м ц о в с к и й, Песни баллады, «Сов. музыка», 1966, № 4;

К. Н о г а 1 ё k, Lidova epika v plsnlch, «Cesky Lid», 1966, № 3;

е г о ж е, M ezislovanske vztahy v baladice, в сб. его статей «Studie ze srovnvaci folkloristiky», Praha, 1966;

Z. H o r a l k o v a, Epicke pisne na Slovacku, «Cesky Lid», 1966, № 4;

O. S i r o v a t k a, Hranoce ceskycn a poiskych verzi balady о sirotkovi, «Cesky Lid», 1964, № 5—6;

е г о ж е, Vypravern a dramaticka fee v lidove balade (k poetice ceske a siovenske epicke pisne), сб. «Slovacko», 1964, № 6;

е г о ж е, Lidove balady na Slovacku, 1965;

е г о ж е, Vypravecsky styl v ceske a ruske balade, «N arodopisny Vestnik Ceskoslovensky», Brno, 1966;

I. G r a t e n a u e r, Problematika pripovedke-balade z motivom stave na zenino cistost. «Narodna umjetnost», knj. 4, Zagreb, 1966;

К. П е н у ш л и с к и, Женидба са мртвацем у македонском фолклору, «Народно стваралаштво. Folklor», св. 13—14, 1965.

28 М. А р н а у д о в, Баладни мотиви в народната поезия, I, Песента за делба на двам а братя, София, 1964.

29 I. G r a t e n a u e r, Spokorjeni gresnik. Studija о izvoru, razvoju in razkroju slovensko-hrvasko-vzhodnoalpske ljudske pesmi, Ljubljana, 1965.

30 Из известных мне работ назову здесь: О. 3 1 л и н с ь к и й, 1сторичш та жанров риси nicH i про Стефана воеводу, «Наукови зб1рник Музею украшсько! культури в Свиднику», I, 1964.

Современное состояние славистической фольклористики лении эпических тр адиц и й, и сравнительны й ан ализ пом ог бы выявить зд есь сущ ествен н ы е зак он ом ерн ости.

Р я д и ссл едов ан и й был посвящ ен о бн ар уж ен и ю и ан ал и зу общ их м у­ зы кальны х и поэтических особен н остей лирических песен, п реим ущ ест­ венно в рай он ах, где непосредственн ы е связи различны х славянских н а­ р одов носили длительны й и систем атический х а р а к т е р 31.

Д а л ь н ей ш ем у развитию и угл убл ен и ю подверглось начатое совсем н едавн о и зучен и е в сравнительно-историческом плане героического славян ск ого ф ольклор а п ер и ода второй м ировой вой н ы 32.

И з обш ирной и непреры вно п ополняю щ ейся литературы по сказкам, и неск азочн ой п р озе я н а зо в у зд есь лиш ь некоторы е работы, прямо от­ носящ и еся к сравнительно-славистическим и сследовани ям и хар ак тер и ­ зую щ и е, на мой взгл я д, основны е направления соврем енного сказкове ден и я и р а сск а зо в ед ен и я. М он ограф и я К- Г ор ал ека о славянских ск а з­ к ах 33 со д е р ж и т критический о б зо р сравнительного изучения народны х ск азок, р а зд е л о б общ ем х а р а к тер е и обл астн ы х различиях в славян­ ских ск азк ах, гл аву о ск а зк а х бол гар ск и х и м акедонских, главу о н ар од­ ной д р ам а ти за ц и и ск азок и би бл и огр аф и ю литературы. В другой книге того ж е уч ен ого (см. выш е) р я д статей посвящ ен ск азк ам, в том числе— статья о Ю. П оливке и В. Т илле в связи с п р облем ам и сравнительного изучения славян ск ого ф ольклора, зам етк и к типологии чеш ских сказок,, статья о поэтике м отивов и сю ж етов и др.

В новейш ей м онограф ии М. Бош кович-С тулли, посвящ енной зн а м е­ н итом у м е ж д у н а р о д н о м у сю ж ет у «О слины е уш и М и даса» (тип 782),.

тщ ательн о учтен и си стем ати зи рован соответствую щ ий славянский м а ­ тери ал 34.

Н. В. Н овиков п осл ед н и е годы р аб о та л н а д сравнительны м ан ал и зом о б р а зо в — п ер со н а ж ей восточнославянской волш ебной сказки. Н а эту тем у им п одготовл ен а м онограф ия. Н екоторы е предварительны е р езул ь ­ таты его работы приведены в д о к л а д е, тезисы которого опубликованы в н азван н ом выше черновицком сбор н ик е 1964 г.

У н ас и за р у б е ж о м вышли т а к ж е статьи об отдельны х сказочны х с ю ж е т а х и циклах 35.

С оздан ы значительны е работы в сравнительно-историческом п л ан е— 0 п р е д а н и я х 36 и л е г е н д а х 37.

31 В. М. С к р и п к а, Взаемовщношення жанр1в народно! n i c H i (на матер!ал!

укра!нського, чеського i словацького фольклору), сб. «Слов’янське лНературознавство 1 фольклористика», вип. 1, Кш'в, 1965;

е г о ж е, Украинские, чешские и словацкие народные лирические песни в их взаимосвязях, Автореферат канд. дне., Киев, 1965;

С. й. Г р и ц а, Сшльшсть мелодичних тишв у слов’янсько1 п1сенност1 Карпат «Народ­ на творч1сть та етнограф1я», 1966, № 3;

А. А. М а л а ш, Украинские и польские песни на Белоруссии, «Тези доповщей VI Украшсько! славктично! конференцп», 1964;

О. Н г a b а 1 о v а, Ке stu'diu zatevnich plsnl vychodnomoravskych a slovenskych, «Slo vensky Narodopis», 1965, № 1;

K.-H. P о 11 о k, Studien zur Poetik und Komposition des balkanslaw ischen lyrischen Volksliedes, Gottingen, 1966;

В. Б е л я е в, Стих и ритм народных песен, «Сов. музыка», 1966, № 7.

32 См. В. Е. Г у с е в, Типизация действительности в партизанском фольклоре, М.,.

1964 (Д оклад на VII М КАЭН);

е г о ж е, Освободительная борьба славянских народов в партизанских песнях, сб. «Славянский фольклор и историческая действительность», М., 1965.

33 К- Н о г а 1 е k, Slovanske pohadky. Prlspevky к srovnavaclmu studiu, Praha, 1964.

34 M. B o s k o v i c - S t u l l i, Narodna predaja о vladarevoj tajni, Zagreb, 1967.

35 М. А. В а в и л о в а, История развития сюжета сказки о попе и козлиной шкуре, «Вопросы ж анра и стиля», под ред. В. В. Гура, «Уч. зап. Вологодского пединститута»,, т. 31, 1967;

Я. П о л я к о в а, Материалы о развитии дуалистических народных сказок у славян, «Clavia», 1965, № 3.

36 В. К. С о к о л о в а, Антифеодальные предания и песни у славянских народов, сб. «Славянский фольклор и историческая действительность», 1965.

37 К. В. Ч и с т о в, Легенды об избавителях и проблема повторяемости фольклор­ ных сюжетов, «Славянский фольклор и историческая действительность», 1965.

Б. Н. Путилов С реди р а б о т и стори ограф и ческ ого плана сл едовал о бы назвать в пер вую оч ер едь д в е ф ундам ен тал ьн ы х м онограф ии. О дна посвящ ена Вуку К а р а д ж и ч у, к руп ней ш ем у д ея тел ю и о дн о м у из основополож ников сл а ­ вянской ф ол ьк л ор и сти к и 38, вторая — р усск ом у ф ольклору в Германии (д о середи ны X IX в.) 39. П р о б л ем а м м еж сл авян ск и х фольклористиче­ ск их связей посвящ ены т а к ж е работы Ц в. О рган дж и евой 40, В. Вулети ч а 41, Н. М артиновича 42, Р. Б р т а н я 43, М. Г о л ь б ер га 44, В. Г у се в а 45, М. Г у ц а 46, М. Я д е н к о 47, М. Г а й д а я 48.

З а м ет н о е развитие в п о сл ед н ее врем я получаю т исследования о свя­ зя х и отнош ениях в ф ольклор е сл авянских и неславянских народов, о с о б ен н о Б ал к ан и Ю го-В осточной Европы, а так ж е народов П оволж ья и уральск ой язы ковой группы и д р. Иг * * Д л я славистической ф ольклористики много значат, конечно, и ссл едо­ вания по наци он ал ьн ом у ф ольклор у, не с о д ер ж а щ и е прямого сравни­ тельн ого м атер и ал а, л и бо с о д е р ж а щ и е его в небольш ом объ ем е, но зато отличаю щ иеся тщ ательностью пр ор аботк и м атери ала, широтой его о х ­ вата и значительностью п роблем атики. Они н еи збеж н о вызывают инте­ р е с у сп ец и али стов, изуч аю щ и х сходн ы е явления в творчестве других сл авян ск их н ар одов, зак он н ое ж ел а н и е сопоставить н аблю ден и я и вы­ воды, поискать аналогичны е зак он ом ерн ости.

38 М. П о п о в и 11, Вук Стеф. КарациЬ. 1787— 1864, Београд, 1964.

39 Е. H e x e l s c h n e i d e r, Die Russische Volksdichtung in Deutschland bis zur M itte des 19 Jahrhunderts, Berlin, 1967.

40 Цв. О р г а н р и ] ' е в а, Петар Иванович npejc и Вук СтефановиЬ КарациЬ, «Вуков зборник», Српска Академи]'а наука и уметности, Посебна издана, кн. CD, Београд, 1966.

4 В. В у л е т и й, Срезневски и Вук, «Анали Филолошког факултета», 4.

42 Нико С. М а р т и н о в и Й, Павле Аполонович Ровински, «Рад Х-ог Конгреса фольклориста Лугославщ'е», Цетинье, 1964.

43 R. В г t a n, Sreznevskeho zbierka slovenskych l’udovych piesni, «Cesky Lid», 1967, № 5.

44 М. Г о л ь б е р г, Труды Караджича в оценке деятелей русской культуры первой половины XIX века. «Прилози за кгьижевност, ]'език, исторщ'у и фолклор», Београд, 1964, св. 3—4.

45 В. Г у с е в, Вук Караджич и русская фольклористика, «Русская литература», 1964, № 2;

е г о ж е, Фольклористическая деятельность Вука Караджича в оценке русской науки, «Анали Филолошког факултета», 4.

46 М. В. Г у ц ь, Сербо-хорватська народна шсня на УкраУш, Кшв, 1966.

47 М. Т. Я Ц е н к о, Володимир Гнатюк. Ж иття i фольклористична д1яльшсть, Кш в, 1964.

48 М. М. Г а й д а й, Украшський фольклор в працях i перекладах чеських i сло вацьких культурних д1яч1в, «Слов’янське лпературознавство i фольклористика», вип. 1, Кш в, 1965.

49 См., например: сб. «Восточнославянско-восточнороманские языковые, литератур­ ные и фольклорные связи», тезисы докладов, Черновицы, 1966;

В. М. Г а ц а к, Восточ­ нороманский героический эпос. Исследование и тексты, М., 1967;

К. Х о р а л е к, Из бугарске фолклористике, «Прилози за кгьижевност, ]език, исторщу и фолклор», 1964, св. 3—4;

L. V а г g у a s. Researches into the Mediaeval History of Folk Ballad, Budapest, 1967;

A. F o c h i, Das Ditschin- (Doicin-, Dojcin-, Дойчин-) Lied in der siidost europaischen Volksiiberlieferung, «Revue des etudes sud-est europeennes», 1965, № 1—4;

А. И. М а с к а е в, Славяно-мордовские связи по материалам эпической песни, «Этно­ генез мордовского народа (Материалы научной сессии 8— 10 декабря 1964 г.)», Са­ ранск, 1965;

Б. Н. П у т и л о в, К вопросу об отношениях эпического творчества славян и народов Юго-Восточной Европы, «Первый конгресс балканских исследований. Сооб­ щения советской делегации», М., 1966;

е г о ж е, The H ungarian Ilona-Albert Legend and the Slavic Historical Ballads, «Acta Ethnographic.a», Budapest, 1965, f. 3—4.

Современное состояние славистической фольклористики С реди новейш их р а б о т по р усск ом у ф ольклору долж н ы быть н азв а­ ны п р еж д е всего некоторы е м онограф ии и коллективны е труды. Книга Э. В. П ом ер ан ц евой «С удьбы русской сказки» (1965) содер ж и т такие о б о б щ ен и я по поздн ейш ей истории русской сказки, которы е, безусловн о, б у д у т учтены историками ск азок д р у ги х славянских народов.

В н и м ан и е славистов привлечет книга С. Л а зу т и н а «Р усск и е народны е п есн и » ( 1 9 6 5 ) — один из первых опытов исторического исследования ли р и ч еск и х песен в п ер и од с X V III д о начала XX в.

П р едстав л я ю т больш ой интерес изы скания К- В. Ч истова, обо б щ ен ­ ные им в м онограф ии «Р у сск и е н ародны е социально-утопические л еген ­ ды X V II— X IX веков» (1 9 6 7 ). М он ограф и я А. М. А стаховой «Былины.

И тоги и проблем ы изучения» (1 9 6 6 ) д а е т обш ирное и п ревосходн о си ст е­ м ати зи р ован н ое обо б щ ен и е резул ьтатов п олуторавекового изучения р усск о го эп оса.

П р о б л ем а м совр ем енн ого ф ольклора посвящ ено несколько специаль­ н ы х сборн ик ов, в том числе IX том « Р у сск о го ф ольклора» (1964) и «С ов­ рем енн ы й русский ф ольклор» (1 9 6 6 ), а та к ж е больш ая коллективная м онограф ия «Р усск и й ф ольклор В еликой О течественной войны» (1 9 6 4 ).

И стор и огр аф и ч еск и е п роблем ы, в р я д е случаев им ею щ ие интерес для слави сти ческ ой ф ольклористики, рассм атр и ваю тся в III выпуске «О чер­ ков истории русской этн ограф и и, ф ольклористики и антропологии»

(1 9 6 5 ).

С особенны м удовл етвор ен и ем хотел ось бы отметить работы по н ар од­ ной м узы ке и народн ой х о р еогр аф и и, восполняю щ ие сущ ественны е п робелы в изучении эти х обл а стей русской н ародной худож ествен н ой культуры и с о д е р ж а щ и е п одч ас важ ны е моменты новой научной м ето­ ди к и 50.

Н ак онец, ф ольклористы -слависты им ею т в озм ож н ость ныне легко ори ен ти роваться в обш ирной л и тер атур е по р усск ом у н ар одн ом у твор­ ч еству бл а го д а р я новейш ей ф ундам ен тал ьн ой би блиограф и и, охваты ваю ­ щ ей почти 50 л ет 51.

В обл асти изучения ф ольклора д р у ги х славянских народов я огран и ­ чиваю сь зд есь ук а за н и ем на р я д о б о б щ а ю щ и х работ, обзор ов, учебны х п особи й, охваты ваю щ их ф ольклор одн ого н а р о да в целом, ли бо в зн ачи ­ тельны х его р а зд е л а х. Так, вышли книги по у к р а и н ск о м у 52 и б ел о р у с­ с к о м у 53 ф ольклор у, ф ол ькл ор у б о л г а р с к о м у 54, м а к ед о н ск о м у 55, по ф ол ь к л ор у словен цев, сер б о в, х о р в а т о в 56, л у ж и ц к о -се р б ск о м у 57.

Ч резвы чайн о интересны й опыт краткой ф ольклорной энциклопедии п редпр ин ят в П ольш е. Хотя книга назы вается «С ловарь польского ф ол ьк л ор а», читатель н ай дет в ней н ем ал о сведений и по ф ольклору д р у г и х н а р о д о в 58.

50 И. З е м ц о в с к и й, Русская протяжная песня. Опыт исследования, Л.. 1967;

К. Г о л е й з о в с к и й, Образы русской народной хореографии, М., 1964.

5 «Русский фольклор. Библиографический указатель. 1917— 1944», составила М. Я. Мельц, под редакцией А. М. Астаховой и С. П. Луппова, Л., 1966;

то же за I960— 1965 гг., Л., 1967. (Указатель за 1945— 1959 гг. вышел в 1961 г.).

62 «Украшська народна-поетична творчкть», КиТв, 1965.

53 «Беларуская народная зусна-паэтычная творчась», Минск, 1967.

64 Цв. Р о м а н с к а, Българско народно-поетично творчество. Христоматия, Со­ фия, 1964;

е е ж е, Българската народна песен, София, 1965.

55 Т. С а з д о в, М акедонската народна поезда. Краток преглед,Скофе, 1966.

36 В. Л а т к о в и h, Народна кгьижевност, Београд, 1967.

57 Р. N е d о, G rundriss der sorbischen Volksdichtung, Bautzen, 1966.

58«Slownik folkloru polskiego», pod redakcjA Juliana Krzyzanowskiego, Warszawa, 1965.

12 Б. Н. Путилов В р я д у обзор н ы х и обоб щ а ю щ и х тр удов м ож н о назвать так ж е два то­ м а из серии «Н ароды м ира», которы е в соответствую щ их р а зд ел а х со­ д е р ж а т краткие характеристики ф ольклора отдельны х славянских н аро­ до в 5Э.

З а истекш ие годы значительно пополнилась би блиотека памятников славян ск ого ф ольклор а, в том числе появились издания, которые будут иметь общ есл ав я н ск ое культурное и научное значение. В П ольш е бли ­ зи тся к завер ш ен и ю п ер еи зда н и е 66 том ов м онум ентального издания м атери ал ов О. К ол ьберга и и здан и е обш ирного собрания М. Ф едоров­ ского. В Ю гославии предпр инято новое научное и здан и е сочинений Вука К а р а д ж и ч а, среди вы ш едш их том ов — ранние сборники песен и сборник пословиц. Вы ш ло пять книг, охваты ваю щ их основные фольклорны е ж а н ­ ры, в серии «П ять столетий хорватской словесности».

В Б ол гари и за в ер ш ен о тр ин адц ати том н ое и здан и е основных ж анров бол гар ск ого н ар одн ого творчества. П о р усском у ф ольклору вышел ряд ак адем и ческ и х и научно-популярны х сборников сводного типа по отдел ь­ ным ж а н р а м («И стор и ч еск и е песни X V II века», 1966;

«Загадк и », 1968;

«Ч астуш ки», 1966;

« Р у сск и е народны е протяж ны е песни», 1966), появи­ лись и здан и я экспедиционны х м атер и ал ов («П есенны й фольклор М езе­ ни», 1967;

«Н ар одн ы е песни К ировской области », 1966). Аналогичны е и здан и я вышли та к ж е по ук р аи н ск ом у и б ел ор усск ом у ф ольклору («К о­ лядк и та щедр1вки. З и м ов а о б р я д о в а поез1я тр удового року», 1965;

« Н а р о д ш n i c H i в за п и са х 1вана Ф ранка», 1966;

«Н ар одш бал ади Зак ар паття», 1966 и д р.).

Л ю бопы тны й опыт издан и я, главным о б р а зо м в учебны х целях, п ро­ и зв еден в О к сф ор де (А н гл и я): зд есь обр азц ы русского ф ольклора н апе­ чатаны в ори гин але, но с обш ирны ми примечаниями и толкованиями на английском язы ке 60.

* * * П рим ечательной особенн остью славистической фольклористики н а ­ ш их дн ей является все в о зр а ста ю щ ее внимание к вопросам научной м етодол огии и м етодики сравнительны х ф ольклорны х исследований.

Р ед к а я р а б о т а теперь о бход и тся без того, чтобы ее автор не коснулся т ех или иных м етодол огич ески х аспектов. Р я д новейш их работ зак л ю ч а­ ет в себ е о бобщ ен и я по воп росам методики ком паративизм а и дал ь н ей ­ ш ие поиски в этой обл асти. Д иск усси онн ость и полемическая н апр авл ен ­ ность свойственны больш инству соврем енны х исследований. Толчок м етодологически м сп орам был д а н М осковским съ ездом славистов в 1958 г. Т огда ж е нам етились и главны е пункты полемики: вся она в о с ­ новном соср едоточ и л ась вокруг вопросов о возм ож ностях и границах прим енения типологической теории и о соотнош ении ее с теорией заи м ­ ствования.

В р а б о т а х советских учены х отчетливо видна тенденция к угл убл ен ­ ной р а зр а б о тк е различны х м етодических аспектов историко-типологиче­ ского изучения ф ольклора в целом и отдельны х его ж анров, к вы явле­ нию на почве так ого изучения харак терн ы х, нередко новых для науки зак он ом ер н остей н ар одн ого творчества. Н аибольш им вниманием в р а ­ б о та х п осл ед н и х л ет п ользовали сь м етодические проблемы изучения 59 «Народы европейской части СССР», I, М., 1964;

«Народы зарубежной Европы», I, М., 1964.

60 «Russian Folk Literature», edited by D. P. Costello and I. P. Foote, Oxford, 1967.

Современное состояние славистической фольклористики героического эп о са, б а л л а д, н есказочной п р о зы 61. Зам етн о возрастает и нтерес к общ им вопросам теории и м етодики сравнительны х и ссл едов а­ ний в славистической ф ольклористике социалистических с т р а н 62.

И ссл едо в а н и я теоретич еского и конкретно-исторического плана, о су ­ щ ествлен н ы е в п о сл ед н ее врем я, значительно п одорвали веру в н а д еж ­ ность тр адиц и онн ой м етодики м играционизм а. Ны не убеди тел ьн о д о к а ­ за н о, что ф олькл ор ное сх о д ств о на л ю б ы х у р о в н я х м ож ет быть о б у ­ сл ов л ен о общ им и зак он ом ер н остя м и н ар одн ого творчества, что сю ж ет­ ны е и иные ан алоги и вовсе не об я за тел ь н о вызваны прямыми культурны ­ ми контактам и н ар одов. Тем самы м утр атил си лу один из главных п остулатов м играционной теории. Т еперь сторонникам этой теории н е­ о б х о д и м о б у д е т всякий р а з за1ново док азы вать случаи заим ствования, а значит и реш ительны м о б р а зо м соверш енствовать м етодику таких д о ­ к азатель ств.

С оветск ая ф ольклористика не отр и ц ает значения прямы х культур­ ных контактов в истории н ар одн ого творчества. И зуч ени е роли таких контактов в ф ольклоре сл авянских н ародов м о ж ет м ногое объяснить, но лиш ь при условии, к огда м еж н аци он ал ьн ы е связи, факты творческой п ер едач и и заи м ствован и я б у д у т док азы ваться, а не просто дек л ар и р о­ ваться и к огда они б у д у т р ассм атр и ваться в контексте реальной истории наци он альн ого ф о л ь к л о р а 63. К со ж а л ен и ю, в соврем енны х сравнитель­ ных и ссл ед ов ан и я х м играционистского направления сильно даю т себя зн ать инерция и ам орф н ость методики;

не потом у ли в них так мало нового и п о-н астоя щ ем у д ок азан н ого?

З а типологической т е о р и е й — бол ьш ое б у д у щ ее в р азр аботк е в а ж ­ нейш их исторических и общ етеор ети ч еск и х п робл ем славистической ф ольклористики. И м енн о п о эт о м у так в аж н о сейчас, не повторяясь и не остан авли вая сь на дости гн утом, стрем иться к поискам новых путей ее прим енения, к ф орм ул и р ован и ю б о л ее ш ироких ее за д а ч, к соверш енст­ вованию е е м етодики.

6 См., например: В. М. Ж и р м у н с к и й, «Пир Атрея» и родственные этногра­ фические сюжеты в фольклоре и литературе, «Сов. этнография», 1965, № 6;

Е. М. М е л е т и н с к и й, Народный эпос, в кн.: «Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы», М., 1964;

А. Н. Р о б и н с о н, Эпос Киевской Руси в соотношении с эпосом Востока и Запада, «Изв. АН СССР. Се­ рия литературы и языка», 1967, вып. 3;

К. С и х а р у л и д з е, Сравнительное изучение эпических рассказов и лирических песен, «Мацне», — Орган Отделения общественных наук АН ГрузССР, т. 4, Тбилиси, 1965;

Ю. И. С м и р н о в, Проблемы изучения меж славянской фольклорной общности, «Советское славяноведение», 1967, № 1;

е г о ж е, Славянская эпическая общность (изменчивость уровней эпики), «Советское славяно­ ведение», 1967,.№ 6;

И. И. Т о л с т о й, Статьи о фольклоре, М.— Л., 1966. См. также названные выше работы В. К. Соколовой о преданиях, К. В. Чистова о легендах, Б. Н. Путилова об исторических балладах.

62 См., например: Е. Т о р г и ев, Общо и сравнително славянско литературо знание, София, 1965;

К. H a r a l e k, Studie ze srovnavacl folkloristiky, Praha, 1966;

е г о ж е, Неколико напомена о упоредном методу у проучаващу народне мьижев ности, «Прилози за книжевност, ]'език, исторфу и фолклор», Београд, 1964, см. 3—4;

Д. Н е д е д к о в и й, Фолклористика и народна кншжевност у перспективи Вукове културне револуцфе и д а л и развитак класичне «Косовке девоне», «Вуков зборник», Београд, 1966;

Л. В а р д ь я ш, О некоторых основных вопросах изучения эпических жанров, Тезисы доклада на VII МКАЭН, М., 1964;

V. V o i g t, [Структурно-типологи­ ческие методы исследования о народном эпосе], «Ethnographia», Budapest, 1964, № (рез. на русск. я з.);

О. S i r o v a t k a, Nektere otazky srovnavaclho studia lidove slo vesnosti, «Strazenice 1946— 1965», Brno, 1966.

63 Важные соображения об изучении международных фольклорных сюжетов см.

в статье: В. М. Ж и р м у н с к и й, К вопросу о международных сказочных сюжетах, «Историко-филологические исследования», сб. статей к 75-летию акад. Н. И. Конрада, М., 1967.

14 Б. Н. Путилов В той полем ике, которая ведется сейч ас вокруг типологической тео­ рии в связи с п р обл ем ам и славистической фольклористики, многое тр е­ б у е т вним ательного а н ал и за, и ногда — разъяснений и возраж ен ий. Д л я п оним ания этой полемики во многих отнош ениях харак терн а статья и звестн ого п р а ж ск о го сл ави ста К. Г оралека, п одводящ ая некоторые итоги V с ъ е зд а сл а в и с т о в 64.

К. Г оралек х ор ош о ор иентируется в соврем енной советской ф олькло­ ристике. Он в о зд а ет д о л ж н о е последни м ее усп ехам в области сравни­ тельны х и ссл едовани й, в частности с похвалой отзы вается о докладах,, п редставл ен н ы х С оф ий ск ом у съ е зд у. Он высоко оценивает док л ад В. М. Ж и р м ун ск ого 1958 г. и видит его в а ж н ое значение в обосновании принципов историко-типологического сравнения, в ш ироте взглядов, в том, что и деи, вы сказанны е В. М. Ж ирм ун ск им, способствовали новому п о д ъ ем у сравнительны х иссл едовани й. П ри всем том К- Горалек весьма критически говорит о развитии в наш и дни сравнительно-типологических и ссл едов ан и й ф ольклор а. С равнительная типология, с неодобрени ем за м еч а ет он, стал а в славистике м одой врем ени (« S c h la g w o r t der Z e it), и «инф ляционны е явления не застави л и себя ож и дать» 65.

В действительности, одн ак о, сравнительно-типологическая методика привлекается к а н а л и зу ф актов сл авянского ф ольклора ещ е соверш енно н едостаточ н о. Мы ещ е очень дал ек и от опасности, на которую указы вает К- Г орал ек. В связи с этим нельзя не возр ази ть против одного его вы­ сказы вания, и м ею щ его принципиальны й харак тер. К. Г оралек считает одн ой и з главны х за д а ч сравнительной ф ольклористики обн аруж ен и е и и зуч ен и е «контактны х я в л ен и й » б6. П ри этом он готов удовл етвори ть­ ся гипотетическим и вы водам и о заим ствовании, поскольку точные выво­ ды зд есь получить трудно.

В оп р едел ен и и за д а ч сравнительной ф ольклористики сказы вается прочная п р и верж ен н ость К. Г оралека к м играционизм у, хотя и не в его к райних ф о р м а х. М е ж д у тем типологическая теория п редполагает сов­ сем иное поним ание за д а ч историко-сравнительного изучения ф ольклора.

О но не м о ж ет быть св еден о к объ ясн ен ию ф актов общ ности, к изучению аналогий, заи м ствован и й и т. п. С равнительно-типологическая методика п ри зван а сл уж и ть ш ироким за д а ч а м исторического изучения фольклора,, его ж ан р о в, поэтики, проблем атик и. Она м ож ет содействовать раскры ­ тию зак он ом ер н остей, оп р едел яю щ и х сходство, повторяемость или еди н ­ ство и стори к о-ф ольк лорн ого п р оц есса и его элем ентов, усп еш н ом у реш е­ нию ж ан р ов о-ген ети ческ и х п р обл ем, проникновению в тайны м еханики н ар одн ого творчества с его х удож еств ен н ой спецификой. Н о дл я этого н уж н о освободи ться от многих устаревш и х представлений, свойственных тр ади ц и он н ом у ком п аративи зм у, и органически соединить сравнитель­ ные и ссл едов ан и я с соврем енной проблем атикой славистической ф ольк­ лористики в целом.

Д л я соврем енн ой славистической ф ольклористики не м огут пройти незам еченны м и опыты по сем иотическом у ан ал и зу славянского ф олькло­ ра и связанны е с ними различны е п р едл ож ен и я по систем атизации и к а­ тал оги зац и и ф ольклорны х м атери алов д л я обработк и полученной ин­ ф орм ац и и ср едствам и соврем енной м аш инной техники.


С ем иотика в о бл асти славян ск ого ф ольклора д ел а ет, в сущ ности, свои первы е ш аги. В о зм о ж н о ст и, заклю ченны е в ней, предстоит ещ е 64 К. Н о г а 1 е k, Einige Bemerkungen zur vergleichenden Folkloristik auf dem V Internationalen Slavisten-Kongress, «Zeitschrift fur slavische Philologie», В. XXXIII, H. 1, Heidelberg, 1966.

65 Там же, стр. 68—69.

6e Там же, стр. 75.

Современное состояние славистической фольклористики п о-н астоящ ем у раскрыть. У ж е появивш иеся работы привлекаю т внима­ ние тем, что авторы их, оп ираясь на принципы семиотики, стремятся обн ар уж и ть в изуч аем ы х явлениях хар ак тер н ы е зак он ом ерн ости н ародн о­ го творчества и поэтического язы ка, реконструировать м одели некоторы х ф ольклорны х явлений и тем самы м попы таться объяснить их генезис и поставить их в связь м е ж д у с о б о ю 67.

* * * Н а д о н адеять ся, что книги, сборники статей, научные доклады, сп е­ циально п одготовленны е к V I с ъ е зд у, д а д у т новый м атериал для о б с у ж ­ ден ия актуальны х вопросов славистической фольклористики, а сам П р аж ск и й с ъ е зд, п о доб н о М осковском у и С оф ийском у, станет центром ж ивы х и плодотворны х ди скусси й, м естом творческих встреч ученых м ногих стран и б у д е т сп особствовать дал ьн ей ш ем у развитию и ссл едов а­ ний по истории сл авянского ф ольклора.

SUMMARY The paper surveys the development of Slavic folklore studies since the 5-th Inter­ national Slavic Congress in Sofia. Present-day Slavic folklore research is facing wide scope problems: the common beginnings of Slavic folklore;

the genesis of folklore gen­ res and their early forms;

modern trends in the people’s creative mork;

forklore poetics;

historical links and mutual exchange in Slavic and non-Slavic folklore. Their succes ful solution dem ands the implementation of comparative-historical methods. The de­ velopment and perfection of a theory and methods of comparative-typological research is of m ajor im portance for Slavic folklore studies. The successful implementation of such theory nad methods may bring to light the main laws governing the similarity, repetition and unity in folklore creative processes and their distinctive national and historical features;

it may help to solve problems of genesis and of the specific cha­ racter of folk art.

67 См., например: Вяч. Вс. И в а н о в, В. Н. Т о п о р о в, Славянские языковые моделирующие семиотические системы (Древний период), М., 1965;

«Тезисы докладов во второй летней школе по вторичным моделирующим системам», Тарту, 1966;

«Труды по знаковым системам, II. Уч. зап. Тартусского гос. ун-та», вып. 181, 1965;

т о ж е, III, 1967;

В. Г о ш о в с к и й, Фольклор и кибернетика, «Советская музыка», 1966, № И.

В 1966— 1967 гг. Объединенная фольклорная комиссия Союза композиторов РСФСР и Московского союза композиторов опубликовала на ротаторе доклады В. Гошовского по проблемам систематизации и каталогизации народных песен и провела конферен­ цию на эту тему. См. также: V. P l e t k a, SouCasny stav a perpektivy strojoveho zpracovani etnografickych a folklornich material!! v CSSR, «Cesky Lid», 1964, № 4.

Л. А. А н о х и н а, М. Н. Ш м е л е в а ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АНКЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ ПРИ ЭТНОГРАФИЧЕСКОМ ИЗУЧЕНИИ ГОРОДА М ето д ан кетно-статистического обсл едован и я у ж е давн о вош ел в практику полевой работы советских этн ограф ов. В связи с тем, что д а н ­ ные оф ициальной статистики д а л ек о н е в сегда соответствую т задач ам и ссл едов ан и я различны х сторон культуры и быта населения, этнографы сам и п р оводят частны е о б сл едо в а н и я с помощ ью специально р а зр а б о ­ танны х вопросников и анкет, которы е непосредственн о отвечаю т на от­ дел ьн ы е конкретны е вопросы. Т акие анкеты применяю тся при изучении культуры и бы та, как к ол хозн ого крестьянства, так и соврем енны х р а б о ­ чих. М ет о д статистического о б сл ед о в а н и я и спользуется обычно при р а з­ р аботк е отдельны х вопросов, которы е легко м огут быть вы ражены в ко­ личественны х п о к а за тел я х, как н апр им ер, численность и состав семьи, конструкция, планировка и разм еры ж ил и щ а, наличие и характер п од­ со бн ого хозя й ств а, основны е за р а б о т к и и т. д., а та к ж е при изучении сл о ж н о го п р о ц есса ф орм ирования рабоч и х кадров отдельны х предприя­ тий или районов. П ри освещ ении п одобны х вопросов м етод анкетно-ста­ тистического о б сл ед о в а н и я п озвол яет этн огр аф у получить массовый, объективны й и легко сравнимы й м атери ал и н ац ел и вает на бол ее у гл у б ­ л ен н ое и зуч ен и е тех или иных явлений в культуре и быту. П рим енение ан кетно-стати сти ческ ого м ето д а дл я изучения отдельны х моментов д у ­ ховной ж изни н а р о д а не в сегда м о ж н о считать у д а ч н ы м '. В лучш ем сл у­ ч ае результаты анкетного о б сл ед о в а н и я показы ваю т лишь тенденцию развития ф иксируем ы х явлений, но н е д а ю т достаточно н адеж н ой их ф актической характеристики.

С р асш и рени ем о бл асти этн ограф и ч еск ого изучения, с п ереходом к и ссл едов ан и ю культуры и бы та различны х групп городск ого населения и их роли в развитии наци он альн ой культуры в целом, м етод анкетно­ статистического о б сл едо в а н и я п р и обретает все больш ее значение. Б ол ь­ ш ая численность населен и я городов, сл ож н ость путей его ф ормирования, национальны е, социальны е, п роф ессиональны е различия и пр. ставят п е­ р е д и ссл ед о в а тел ем вопрос о представительности соби раем ого м атер и а­ л а и о н ео б х о д и м о сти подкреплять сведения, полученны е путем опроса и н абл ю ден и й, н адеж н ы м и статистическими данны ми. А это в свою оче­ редь в ед ет к н ео б х о ди м о сти дал ьн ей ш его развития м етода, к поискам н а и б о л е е удач ны х сочетаний его с други м и м етодам и, применяемыми этн огр аф ам и, к оп р едел ен и ю эф ф ективны х способов анкетирования, от­ веч аю щ и х основны м за д а ч а м и ссл едов ан и я, а так ж е к разр аботк е оп р е­ 1 В качестве одного из таких примеров сошлемся на нашу книгу «Культура и быт колхозников Калининской области», в которой были использованы некоторые данные о читательских интересах и художественных вкусах сельского населения, собранные с помощью посемейной карточки. Однако полученные сведения, в силу их определен­ ной односторонности не могли создать объективную картину этих видов духовной жизни людей и нуждались в значительном пополнении и корректировании за счет данных, полученных при этнографическом опросе и наблюдении семей.

И спользование анкетно-статистических данных при изучении города деленны х принципов интерпретации получаем ы х данны х. В се эти вопро­ сы не получили ещ е д о л ж н о г о освещ ен ия в этнограф ической литературе.

В н астоящ ей статье мы п озволи м с е б е поделиться небольш им опы­ том п роведен ия ан кетно-статистического обсл едован и я в связи с и зуч е­ нием культуры и бы та соврем ен н ого гор одск ого населен и я и кратко остановиться на н екоторы х его резул ь татах.

К ак у ж е со о б щ а л о сь в печати, в н а стоя щ ее время И нститут этн огра­ фии А Н С С С Р п роводи т этн огр аф и ч еск ое и зучен и е нескольких малых и ср едн и х городов, р асп ол ож ен н ы х в обл асти расселени я ю ж норусской этнограф ической группы русск ого н а р о д а (К а л у га, Е лец Л ипецкой о б л а ­ сти, Е ф р ем ов и Н овом оск ов ск Тульской обл а сти ) 2.

С огласно с за д а ч а м и и ссл едов ан и я, на осн ове анкет, применявш ихся при изучении культуры и бы та р абоч его к л а с с а 3, нами бы ла р а зр а б о т а ­ на новая анкета дл я этн огр аф и ч еск ого о б сл едо в ан и я различны х социаль­ ных и п р оф есси он ал ьн ы х групп совр ем ен н ого городск ого населения.

Впервы е она р а сп р остр ан я л ась в г. К а л у ге в 1966 году, где анкетным о бсл едов а н и ем бы ло охвач ено н ем н ого б о л ее 3% всего сам одеятельного населения (всего зап ол н ен а 3401 ан кета) 4.

А нкета р асп р остр ан ял ась вы борочно среди рабоч их и сл уж ащ и х д е ­ сяти тр удовы х коллективов различны х предприятий и уч реж ден и й, в ко­ торы х с 1965 г. начата стац и он ар н ая этн ограф и ч еск ая р а б о т а 5. Эти кол­ лективы, нам еченны е с учетом статистической характеристики и занятий населен и я К алуги, п р едставл яю т, на наш взгля д, основны е социально­ п роф есси онал ьны е группы го р о д а. И з больш ого числа промы ш ленны х рабочих, и нж ен ер но-техни ческ и х работников и сл уж ащ и х для анкетиро­ вания бы ла вы делена часть прои зводственн ы х к адров старейш его в К а ­ л уге за в о д а тр ан сп ортн ого м аш иностроения;

и з рабоч и х и служ ащ и х ж ел езн о д о р о ж н о го у зл а анкетой были охвачены коллективы, о б сл у ж и ­ ваю щ ие вок зал и лок ом отивное деп о;

из группы работников, заняты х в городск ом тр ансп ор те, о б сл ед о в а л ся коллектив городск ого автобусного хозяйства;

из строителей — о дн о из строительны х управлений города.

А нкета бы ла т а к ж е р а сп р остр ан ен а на К ал уж ск ой ф абр и к е х у д о ж ес т ­ венной вышивки, вы росш ей на б а з е м естного промы сла. Д л я изучения различны х категорий сл у ж а щ и х и рабоч их, заняты х в обл асти о б сл у ж и ­ вания, анкетны й оп р ос проводи лся среди п ер сон ал а универсального м а­ гази на « К а л у га », гор одск ого у зл а связи, одной из школ и одной из п о­ ликлиник города.

К рупны е объекты, так и е как за в о д и ж ел езн одор ож н ы й узел, о б с л е­ довали сь частично, путем специальной вы борки. Так, наприм ер, на м а ­ ш иностроительном за в о д е были взяты два из ведущ и х цехов (с типич­ ным дл я этого п р едпр иятия составом кадров по возр асту, по рабочей квалиф икации, уровню о б р а зо в а н и я ) — около 13% от всех работаю щ их на за в о д е. Н а ж ел е зн о й д о р о г е число о бсл едован н ы х составляло тож е 2 См. JL А. А н о х и н а, М. Н. Ш м е л е в а, Задачи и методы этнографического изучения культуры и быта русского городского населения «Сов. этнография», 1966, № 6.


3 Имеется в виду анкета, применявшаяся В. Ю. Крупянской при изучении рабо­ чих Нижнего Тагила, а также, в несколько измененном виде, анкета С. Б. Рождествен­ с к о й --п р и обследовании ею рабочих Горьковской области.

4 Н а 1-е января 1964 г. в Калуге насчитывалось 100 тыс. чел. самодеятельного населения. Из него в отраслях народного хозяйства, к которым относятся изучаемые нами объекты, было занято 56 тыс. чел. Таким образом, анкетой было охвачено 6% от всех рабочих кадров этих отраслей или 3% от всего самодеятельного населения города.

5 Анкета распространялась через администрацию предприятий и учреждений и их общественные организации noli постоянным наблюдением сотрудников нашей группы.

Получивший анкету, как правило, заполнял ее лично. Точность заполнения анкет про­ верялась на месте.

2 С о в е т ск а я э т н о гр а ф и я, № 18 Л. А. Анохина, М. Н. Шмелева 12—-13%. Н а н ебол ьш их об ъ ек та х (ш кола, поликлиника, м агазин и др.) анкетой охваты вались от 70 д о 90% сл уж ащ и х и р а б о ч и х 6.

При р а зр а б о т к е анкеты учиты валась основная проблем а и сследова­ ния — оп р ед ел ен и е специфики городск ого о б р а за ж изни, путей его ф ор­ м ирования и роли в этом п р о ц ессе отдельны х групп городского н аселе­ ния, что тр еб у ет всестор он н его изучения быта. В связи с этим на первый план вы двигаю тся так и е темы, как занятия населения, материальные услови я его сущ ествован и я, общ ественны е интересы, культурный уро­ вень и др. О тсю да ком плексность наш ей анкеты, соединение в ней мно­ гих различны х вопросов.

А нкета состои т и з 47 вопросов. Д в а первых отм ечаю т возраст и пол зап ол н яю щ его. П ункты 3 — 8 ставят своей за дач ей по возм ож ности про­ следи ть судьбы и н он ац и ональн ого н аселения в услови ях города с пре­ обл а д а н и ем р усск ого населен и я. В них поставлены вопросы о националь­ ности и родн ом язы ке оп раш иваем ого и его супруги или супруга, если таковы е им ею тся, а т а к ж е о языке, на котором принято говорить в семье, и о знании др у ги х языков.

Группа вопросов (9 — 15) н аправлена на вы явление процессов ф ор­ м ирования соврем ен н ого сам одея тел ьн ого населения города из местных и п р и езж и х ж и тел ей и отдельны х черт социальной мобильности у р а з­ личных групп п р и езж его населен и я. Пункты 14— 16 позволяю т полу­ чить харак тери сти к у п р оф есси он ал ь н ого состава сам одеятельного н асе­ ления и некоторы х изм енений в его п роф ессиональной подготовке. В оп­ росы 17— 21 п о д р о б н о ф иксирую т уровень обр азов ан и я обследуем ы х и отм ечаю т случаи его повыш ения.

И з вопросов, х ар ак тер и зую щ и х обл асть духовн ы х интересов, в анке­ ту включены д ва, как нам к аж ется, н а и б о л ее конкретные: о характере общ ествен н ы х поручений и о лю бим ы х зан яти ях и увлечениях.

В ы яснению численности и состава семьи, включая вопросы о коли­ честве р аботаю щ и х, д етей (дош кольников и ш кольников), други х и ж ди ­ венцев и т д., посвящ ены пункты 2 4 — 32. К ним примы кает больш ая группа вопросов (3 3 — 4 4 ), направленны х на получение представления об отдельны х стор он ах бы та городск ой семьи и м атериальны х условий ее ж и зн и, так и х как п рисм отр за маленькими детьми, обеспеченность ж ильем и харак тер за н и м а ем о й ж и л п л ощ ади, наличие п одсобного х о ­ зяйства и т. п. Пункты 4 6 — 4 7 призваны выявить связи городской семьи с сельским и родственникам и и дать п редставлен и е о харак тере этих связей.

В клю чение в анкету этн ограф и ческ ого обследован и я столь ш ирокого круга вопросов при о б р а б о т к е собранны х м атериалов д а ет возм ож ность получить м н ож ество р а зн о о б р а зн ы х сочетаний ответов, хар ак тер и зую ­ щ их сам ы е различны е стороны бы та в их взаим освязях и в заи м о­ действии.

К онечно ф актические данны е, полученны е с помощ ью анкеты, не р ас­ кры вают в полной м ер е сути п рои сходя щ и х процессов. Н о важ но уж е то, что результаты п р оведен ия анкетного оп роса п ом огаю т ди ф ф еренц и ­ ровать и нтересую щ и е н а с явления и тем самым сп особствую т оп р едел е­ нию правильного напр авлени я их изучения.

6 В результате, рабочие кадры таких крупных отраслей народного хозяйства го­ рода, как промышленность и строительство, были охвачены нашим обследованием соответственно на 2,7% и 2,9%. На железнодорожном транспорте процент обследо­ ванных от всех занятых составляет 8,7%. В отраслях со сравнительно небольшим числом работников во избежание малых абсолютных чисел анкета распространялась с расчетом на получение более высокого процента обследованных. Так, обследование одной школы дало 32% всех занятых в просвещении, а обследование одного из ком­ бинатов бытового обслуживания — 20% всех работников службы быта.

Использование анкетно-статистических данных при изучении города В н астоящ ей статье мы попы таем ся п оказать на конкретном м ате­ риале, что м огут дать анкетно-статистические сведения для разреш ения лишь одн ой из в аж н ей ш и х п р обл ем этн ограф и ч еск ого изучения горо­ д а — ф орм и рован и я н асел ен и я из м естны х ж ителей и различны х групп и н огородн его и сельск ого н асел ен и я. С ю да ж е примы каю т и вопросы национальной харак тери сти к и городск ого населения, по которым анке­ та т а к ж е д а е т некоторы й м атери ал.

Н а сел ен и е г. К алуги, за очень небольш им исклю чением, — русское.

И з 3401 ч еловек а, зап ол н ивш их анкету, только 129 человек ук азал и свою п ри н адлеж н ость к н ерусск ой национальности, что составляет 3,7% от всех обсл едован н ы х. В с е инон ац и онал ьн ое населен и е, кроме нескольких человек — п р и езж ее.

П р е о б л а д а ю щ ее больш инство их (5 5 % ) украинцы. И з остал ьн ы х—• сам ы е больш и е группы о б р а зу ю т белорусы (16% ) и евреи (12% ) 7.

П ри м ерн о т а к ж е р асп р едел я ю тся и учтенны е анкетой супруги зап олн яв­ ших, н ер усск и е по национальности (122 ч ел ов ек а). В сего заф и к си рова­ но 192 н ер усск и х семьи;

и з них — см еш анны х в национальном отнош е­ нии 169 и еди нон ац и онал ьн ы х н ер усск и х 23. П ри этом во всех см еш ан ­ ных сем ь ях (к р о м е 4 -х ) один из супругов — русский.

С л едует т а к ж е отметить, что очень м ногие (прим ерно 42% из всех о б сл ед о в а н н ы х ), п р и н а д л еж а щ и е к различны м н ерусским национально­ стям, считаю т своим родны м язы ком русский, и лиш ь около половины зап олн ивш их анкету ( 4 7 % ) — язы к своей, н ерусской, национальности.

И м еется т а к ж е н ебол ьш ое число н ерусск и х, считаю щ их своими родными язы кам и русский и язы к своей н ациональности.

Г осп одствую щ и м язы ком, на котором говорят в сем ье, является р ус­ ский, н езав и си м о от наци он альн ости супругов и от их родн ого языка.

Таким о б р а зо м, при этн ограф и ч еск ом изучении К алуги мы имеем д ел о со сравнительно одн ородн ы м в национальном отнош ении н а сел е­ нием, не испы ты ваю щ им, п о-ви дим ом у, зам етн ого влияния каких-либо инонациональны х групп.

А н кета, п р оведен н ая в К ал уге, д а е т п р едставлен и е о су д ь бах совре­ м енного са м одея тел ьн ого н асел ен и я за п осл ед н и е 50— 60 лет. В ч астн о­ сти, весьм а сущ ественны м дл я поним ания особен н остей культуры и бы ­ та гор одск ого н асел ен и я является соотн ош ен ие в нем коренного и приш ­ л ого эл ем ен та.

А нкета п оказы вает, что в н а стоя щ ее врем я на обследован н ы х п р ед­ приятиях ср еди р а б о т а ю щ и х 69,6% составл яю т п р и езж и е, т. е. не р оди в­ ш иеся в К а л у ге и прибы вш ие сю д а в различны е годы и в разном в о з­ р а с т е 8. Это, одн ак о, не озн а ч а ет ск олько-н и будь сущ ественны х и зм ен е­ ний в этническом со ста в е гор одск ого н асел ен и я, поскольку 2/3 п ри езж и х являю тся вы ходцам и из гор одов и сел К ал уж ск ой обл асти (62% от всех п р и ехав ш и х ). О стальны е (прим ерно треть) п р и е з ж и е 9 состоят поровну из вы ходцев из гор одов и сел пяти со сед н и х обл астей 10, други х областей Е вропейской части Р С Ф С Р и бы вш их ж и тел ей С ибири и Д ал ь н его В о ­ стока, а т а к ж е др у ги х р есп убл и к страны.

Мы у зн а е м д а л е е, что п о дав л я ю щ ее больш инство п ри езж и х (2 /3 ) в п р о ш л о м — сельск ие ж ител и. П ри этом свыш е 80% их п адает на вы ход­ цев из К а л у ж ск о й обл асти. С л ед у ет зам ети ть так ж е, что удельны й вес 7 Из других национальностей чаще встречаются татары и армяне.

8 Остальные 30,4% распределяются между собственно калужанами (22,4%) и жителями пригородов Калуги (8% ). В дальнейшем изложении и те и другие рас­ сматриваются как местные.

9 Включаются 74 невыясненных случая.

10 Области Московская, Рязанская, Тульская, Брянская и Смоленская.

20 JI. А. Анохина, м. H. Шмелева «сельск ого» п р и езж его населен и я среди вы ехавш их из К алуж ской о б л а ­ сти составл я ет 88%, тогда как среди прибывш их из други х областей Р С Ф С Р и др у ги х р есп убл и к — всего 28%. Таким обр азом, К алуга, как вероятно, и м ногие гор ода, сходн ы е с ней по харак теру экономического развития и историческим су д ь б а м, являясь промыш ленным и адм ини­ стративны м центром обл асти, притягивает в основном сельское н асел е­ ние своей бл и ж ай ш ей округи.

П осм отри м, как р асп р ед ел я ется п р и езж ее н аселен и е в городе. Н а ­ личие в составе рабоч их к адров больш ого числа п ри езж и х характерно дл я всех десяти обсл едован н ы х объектов.

П роцент их колеблется от д о 93%. Н а первом м есте по числу п р и езж и х стоят такие предприятия как строи тельное уп равл ен и е (9 3 % ), у зел связи (9 0 % ), автоколонна (7 7 % ). З д е с ь ж е н а б л ю д а ет ся и наибольш ий процент п ри езж и х из сель­ ской м естности. З а м ети м, что развитие данны х предприятий находится в н еп оср едственн ой зависи м ости от роста города, его промышленности, его благоустр ой ства. П остоя н н о сущ ествую щ ий спрос на рабочие руки на эти х п редприятиях, а та к ж е некоторы е льготы в отнош ении ж илья и устрой ства в го р о де (о со б ен н о у строителей) стимулирую т приток сю да н асел ен и я. К р ом е того, больш инство проф есси й строителей, водителей, почтовы х работников не тр еб у ет длительной проф ессиональной п одго­ товки, что т а к ж е о бл егч ает пр и езж и м устрой ство на р аботу в городе.

И н тересн о, что наим еньш ий процент п р и езж и х (60% ) д а ет м аш ино­ строительны й з а в о д —-стар ей ш ее промы ш ленное предприятие К а л у г и 11.

П ричина кроется в значительной степени в наличии у ж е устоявш ихся кадров, а т а к ж е в повыш енных тр ебов ан и ях к проф ессиональной п од­ готовке.

В рем я п р и езд а, возр аст, социальны й и профессиональны й состав п ри ехавш их тесн о связаны с основными этап ам и развития индустрии и сельск ого хозя й ства в стране. А н ал и з данны х анкеты о времени приезда в гор од д а е т сл еду ю щ и е результаты. С реди сам одеятельн ого п ри езж его населен и я п р и ехавш ие в доревол ю ц и он н ое время и в годы граж данской войны исчисляю тся бук вал ьн о единицам и. Н ебольш ой процент состав­ ляю т т а к ж е и те, кто п р и ехал в 1921— 29 гг. (немного бол ее 3 % ). Боль­ ш инство л ю дей, которы е могли в то время приехать в К алугу, у ж е всту­ пили в пенсионны й в о зр а ст и н е были охвачены наш им обследован ием сам одея тел ьн ого н а с е л е н и я 12. Н о м ож но предполож ить, что их было сравнительно н ем ного, так как го р о д д о 1930-х годов не имел д остаточ ­ но развитой промы ш ленности.

М атериалы анкеты отр ази л и значительны й приток населения в город в 1930-е годы — п ер и од со зд а н и я социалистической индустрии и п ер е­ стройки сельск ого хозя й ства (свы ш е 14% всех п ри ехавш их). 7,5% при­ е зж е г о са м од ея тел ьн ого населен и я прибы ло в годы Великой О течест­ венной войны. М а ссо в о е пополнение р абочих кадров города в связи с интенсивны м ростом промы ш ленности происходит в послевоенны е годы.

П рибы вш ие в 1948— 59 г. составл я ю т около 47% всех п ри езж и х, а при­ бы вш ие с 1960 по 1966 г., т. е. за 6 п осл едни х лет — свы ш е 25%. Отсю да сл едует, что б о л е е 70% всех приехавш их — сравнительно недавние ж ители К алуги, а они, по наш им данны м, составляю т почти половину соврем ен н ого са м одея тел ьн ого населения города. П ри этом, как уж е говорилось, 2/з п р и езж и х являю тся бывшими ж ителям и села. Приток 1 В 1964 г. отмечали его 90-летие. Современный машиностроительный завод вырос из мастерских Сызрано-Вяземской железной дороги.

12 Из анализа материалов анкеты о причинах и обстоятельствах приезда в город выясняется, что почти все прибывшие до 1930-х годов приехали с родителями в дет­ ском возрасте.

Использование анкетно-статистических данных при изучении города населения в гор од из сельской м естности в сегда нам ного превышал при­ ток и з городов. Л иш ь в п осл ед н и е годы н абл ю дается н екоторое вы рав­ нивание эти х п ок азател ей, что, вероятно, находится в связи с подъемом сельского хозя й ства и повы ш ением культурного уровня деревни, р а з­ витием промы ш ленны х предприятий на селе, а так ж е в связи с ростом м ехани зац и и и автом атизаци и промы ш ленности в городе. Н о в целом м ож н о говорить о сильном влиянии сельского элем ен та на развитие бы та гор ож а н, о собен н о в некоторы х их группах (наприм ер, строителей, транспортников) по крайней м ере в отнош ении п оследних 30— 40 лет.

У ж е эти п риведенны е зд е с ь данны е свидетельствую т о том, насколь­ ко важ ен дл я этн ограф и и гор ода вопрос о вливании сельского н а сел е­ ния в городск ое. И н терес п р едставл я ет не только п роц есс перестройки бы та вчераш них сельских ж и тел ей в усл ови ях города, но и то влияние, которое они в свою оч ер едь ок азы ваю т на гор одск ое население. Б оль­ ш ое теорети ч еск ое и практическое зн ач ен и е п р и обретает вопрос о взаи ­ м одействии в усл ов и я х г о р о д а сельских и городск их черт культуры, тр а­ диций, привычек, вкусов. Т ак ое в заи м одей стви е ярко проявляется, н а­ прим ер, в хозя й ствен н ой ж и зн и семьи, в питании, харак тере р азв лече­ ний, в п роведен ии д о су г а, в сем ейны х о б р я д а х и др.

Р а сп р ед ел ен и е са м одея тел ьн ого н аселения по в озр асту показывает, что п р еобл а д а ю щ и м как среди м естного населен и я, так и среди п ри ез­ ж ег о (и з городов и сел ) является в о зр а ст от 20 д о 49 лет. При этом с а ­ м ую м ногочисленную группу составляю т лю ди 3 0 — 39 лет, особенн о у насел ен и я, п р и ехавш его из сельской м естности. У п ри езж и х из села на ол ю дает ся и н екоторое повы ш ение п ок азател я (по сравнению с местны ­ ми и приехавш им и из гор одов) дл я группы 4 0 — 49 лет. П ри этом н апом ­ ним, что бол ьш ая часть н асел ен и я, в том числе и сельского, п ри езж ал а в го р од в течение п осл едн и х десяти — п ятнадц ати лет. О тсю да следует, что прибы вш ие — лю ди м олоды е, но у ж е со слож ивш им ися взглядам и и оп ределенн ы м устоявш им ся о б р а зо м ж и зн и 13. И это так ж е н еобходи м о учитывать при изучении культуры и бы та городск ого населения.

И н тер есн о отм етить, что среди сам одея тел ьн ого населения процент работников м л адш и х возр астов (1 6 — 19 л ет) невелик. У м естного н а се­ лен ия он до сти га ет 13%, у гор одск и х п р и езж и х — 9%, а у сельских — 8%. В и ди м о, м о л о д еж ь в этом в о зр а сте ещ е п р одол ж ает, в основном, учиться. Б о л ее высокий проц ен т р аботаю щ ей м ол од еж и среди местного н аселен и я о бъ ясн яется больш ими д л я них возм ож н остям и сочетать р а ­ боту с уч ебой. М о ж н о п редп ол ож и ть, что юнош и и девуш ки 16— 19 лет, п р и езж а я в гор од, п р е ж д е всего стрем ятся поступить на учебу, чтобы по­ лучить сп ец и ал ьн ое о б р а зо в а н и е и проф есси ональную подготовку. Т а­ кое п р едп о л о ж ен и е п о д тв ер ж д а ется данны м и ан ал и за причин и обстоя ­ тельств п р и езд а в город.

Н а и б о л е е частой причиной п е р е езд а в гор од назы ваю т учебу. (П е ­ р е е зд в гор од на у ч еб у у м уж чин стоит на третьем м есте п осле «других причин» и «возвращ ени я из а р м и и » ). П е р е е зд в город на уч ебу равно­ м ерно п р осл еж и в ается (о со б ен н о у м уж чин) на всех этап ах развития советск ого общ еств а, начиная с 1930-х годов. Э та причина н аи бол ее р а с­ п ростран ен а среди п р и езж и х и з гор одов и сел К алуж ск ой области и из сел сосед н и х обл астей, что вполне естественно, поскольку К алуга явля­ ется значительны м культурны м центром для своей округи. М ногие так­ ж е ук азы ваю т, что они при ехали с родителям и, т. е. в детском возрасте.

1 Анализ данных о возрасте и времени приезда в Калугу свидетельствует, что большая часть населения приезжала в возрасте от 25 лет и старше или детьми до 16-ти лет (видимо, с родителями). Последнее означает также пополнение горожан людьми зрелыми, уже имеющими семью.

Jl. А. Анохина, М. Н. Шмелева Зн ач и тел ьн ое пополн ен ие сам одея тел ьн ого городск ого населения проис­ ходи т т а к ж е за счет м уж чин, п р и езж а ю щ и х сю да п осле служ бы в С о­ ветской А рмии. Д л я м уж чин (н е м естн ы х), приехавш их в К ал угу в п е­ ри од 1946— 66 гг. этот ф актор является одним из основных.

Б ольш ое число п р и езж и х, начиная с 1930-х гг. в гор оде появлялось п осле учебы. Ч асть н асел ен и я п остоянно п р и езж ал а к родственникам и зем л як ам. Т аких бол ьш е среди приехавш их из села, что, вероятно, свя­ за н о с очень старой и ещ е ж и вущ ей в наш и дни крестьянской традицией взаим оп ом ощ и, о собен н о семейно-родс.твенной. Вклю чение на бо л ее или м ен ее дл и тел ьн ое врем я сельских родственников или зем ляков в гор од­ скую сем ью ск азы вается на всем ее быте, на внутренних взаим оотн ош е­ ниях, на св я зя х с селом.

Ж ен ск о е н асел ен и е ук азы вает часто причину п ри езда в город — с е ­ мейны е обстоя тел ьств а (как правило — за м у ж е с т в о ). И нтересно, что для ж ен щ и н эта причина является таким ж е значительны м ф актором (с 1946 г.), как дл я м уж чин — возвр ащ ен и е из армии.

М ож н о зам етить, что п р и езд в К ал угу по причинам и обстоя тельст­ вам сем ей н ого п орядк а (с роди телям и, по семейны м обстоятельствам, к родственн и кам и зем л я к а м ) б о л е е харак тер ен для прибывш их из от­ дален н ы х м ест (С р едн яя А зи я, С ибирь и Д альн ий Восток, К ав к аз).

Причины, которы е н азы ваю т п риехавш ие из бли ж н и х м ест значительно р а зн о о б р а зн е е. Б ольш инство их (на уч ебу, на р аботу п осле учебы, на р а б о т у п осл е армии, по о р гн а б о р у ) носят социально-эконом ический х а ­ рактер и связаны с развитием гор ода, как промы ш ленного и адм ин и стра­ тивно-культурного центра. К ним ж е сл еду ет отнести и больш инство от­ ветов, объ еди н ен н ы х п од рубрикой «др уги е причины», н аи бол ее р асп р о­ страненны е среди м ногих групп п р и езж и х. К ак вы яснилось при р ассп р о­ са х н асел ен и я, л ю ди, п р и езж ав ш и е в город, чащ е всего искали лучш его устрой ств а в ж изни, во зм о ж н о ст ей получить квалификацию, бол ее у д о в ­ летворяю щ ую их р а б о т у и т. п.

Э то зак л ю чен ие со гл асуется с общ им и данны ми об уровне о б р а зо в а ­ ния сам одея тел ьн ого н асел ен и я, которы е д о некоторой степени могут быть привлечены дл я характеристики п р оц есса его ф ормирования.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.