авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ А 1968 Редакционная коллегия: Ю. П. П етрова-А веркиева (главный редактор), В. П. Алексеев, Ю. В. ...»

-- [ Страница 4 ] --

Усиление миграционны х процессов послуж ило непосредственной при­ чиной р а с ш и р е н и я брачны х отношений м е ж д у племенами, внутри со­ 9 К. М а р к с, Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 21, стр. 26.

10 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. I, стр. 153.

70 Г. В. Ш е л е п о в юзов племен. Естественно, что новое брачное перемеш ивание, которсх в новых соц и альн ы х условиях, в конечном итоге, привело к образование народностей, не уничтож ает, не отменяет отношения родства, а наобо рот, утв ер ж д ае т, изменяет, и в определенном смысле, развивает их С одной стороны, они р ас ш и р яю тся и охваты ваю т всю народность, а другой — концентрирую тся, огран и чи в аю тся пределами семьи или груп­ пы родственных семей. Если вто р ая сторона эволюции родственных от- нош ений не в ы зы в а е т сом нений и д о статочн о -исследована, то первая тен ден ци я не п олучила п р и зн ан и я и не исследуется.

В. И. Л ен и н кр и ти ко вал и де о л о га н ародничества Н. Михайловского, считавш его, что н ац и он ал ьн ы е св язи — это п родолж ени е и обобщение св язей родовых.

С о зд а н и е нац ио н ал ьн ы х связей, национальной общности имело своей основой, к а к пишет В. И. Л енин, ликвид ац и ю феодальной раздроблен­ ности, возникновение капиталистических производственных отношений.

В средние в е к а московское государство р а с п а д а л о с ь на отдельные зем­ ли. частью д а ж е кн яж еств а, сохранивш ие следы былой автономии, осо­ бые т а м о ж е н н ы е границы, и н о гд а свои особые войска и т. д. «Только новый период русской истории (п римерло с XVII ib.) характеризуется действительно ф актическим слиянием всех таких областей, земель и к н я ж ест в в одно целое.

С л ияние это было в ы зв ан о не родовыми связями, почтеннейший г. М и хайловский, и д а ж е,не их п родолж ением и обобщением: оно вызы­ в а л о с ь уси л и ваю щ и м ся обменом м е ж д у о бластям и, постепенно расту­ щ им то в ар н ы м обращ ени ем, концентрированием небольших местных ры нков в один всероссийский рынок, т а к к а к руководителями и хозяева­ ми этого процесса были капиталисты -купцы, то создание этих наци­ о н ал ьн ы х связей было ничем иным, к а к созданием связей буржуазных» п.

И з этих ленинских полож ений н еобходимо следует, что, во-первых, конечной причиной ста н ов л ен и я н ац ий яв л яю тс я экономические отно­ шения, а потому, во-вторых, п ред став л ять этническую преемственность в качестве сам остоятельного ф а к т о р а — это «ребяческий вздор», «детс­ к а я п о басен ка». Н о эти мы сли В. И. Л ен и н а не д а ю т никаких основа­ ний отри цать в о общ е значение общ ности происхождения и родственных отнош ений в становлении всех известных этнических общностей, в том числе и н аций. В противн ом случае, столь ж е р езк ой критики заслужи­ л а бы мы сль Ф. Э н гельса о том, что именно «из племен развились на­ ц и и » 12.

В. И. Л ен и н вовсе не з а д а е т с я целью д ать картину формирования русской н ации. В дан ном сл у ч ае он ставит перед собой зад ачу: в про тивовес антинаучному, п рим итивном у пониманию н ациональны х -свя­ зей, -национальных чувств, «демона н ац ион альн ого самолю бия» и наци­ о н ал ьн о й ненависти, к а к имею щ их, по в з гл я д а м Н. М ихайловского, чис­ то естественно-биологическое происхождение, п о каза ть социально-эко­ номические к о р н и п оявлен ия наций.

Но, с другой -стороны, сказать, что д а н н а я н ац ия во зн и кл а на -базе капи тал и сти чески х отношений, еще не з н а ч и т д а т ь объяснение веете процесса ее ф орм и р ован ия. Д л я того чтобы понять, к а к образовалась, ск аж е м, р у с с к а я н ация, необходимо помимо основного, зкономическогс ф а к т о р а учиты вать другие, т а к ж е очень -важные, факторы.

Т олько усилением то варн ого об ращ ени я, созданием единого всерос­ сийского -рынка м ож но объяснить, к а к пиш ет В. И. Ленин, слияние от­ 1 В. И. Л е н и н, Поли, собр. соч., т. 1, стр. 163— 154.

12 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 20, стр. 493.

О бщность п р о и с хо ж д ен и я — п р и з н а к эт нической общ ност и дельны х «земель», к н яж еств в единое государство. Н о н ельзя полностью объяснить д а ж е в пред ел ах единого государства консолидацию одних народностей, наций и устойчивость, неконсолидацию других. Например, ка к понять, в си л у каки х причин тат а р ы, удмурты, м а р и, чуваши, морд­ ва и другие народы, о к а за в ш и е с я территориально внутри всероссийско­ го ры нка, сохранили, «отстояли» свою этническую п р ин адлеж н ость?

Видимо, сила всероссийского ры нка бы ла такой, что н екоторы е этничес­ кие группы она см огл а «перемолоть» путем полового см еш ения в еди­ ную нацию, а дру гих «одолеть» не см о гл а: этническое о казал ось с и л ь ­ нее экономического.

О дним словом, в качестве м е х ан и зм а о б р азо в ан и я такой этнической общности, к а к нация, т а к ж е вы ступаю т межэтнические брачные отно­ шения. П ото м у общ ность п роисхож д ен ия, хотя он а становится все бо­ лее оп осредствованной, все ж е яв л яе тся, на наш взгляд, обязательным п ризнаком и этой формы этнического об р азо ван ия.

С р азв и ти е м этнических общ ностей от «низших» к «высшим» отно­ шения родства н астол ько расш и ряю тся, расплы ваю тся, что неизбежно со ц и ал ьн ая значим ость и х в ка ко й -то мере сн и ж ае тся, п а д а е т. Это о б ­ стоятельство и о к а зы в а е т с я гносеологической предпосылкой выво­ да о том, что н ац и он ал ьн ы е отношения н и к ак не з а в и с я т от отнош е­ ний р о д ств а и что роль последних ограничивается только п р ед ел а­ ми семьи.

В силу расш и р ен и я родственны х св язей к а ж д а я п оследую щ ая этни­ ческая общ ность по отношению к п ред ы д ущ ей становится менее устой­ чивой. Н есл учайн о см еш анн ы е б р а к и ib «высших» этнических о б р азо ­ ван иях чащ е, чем ib «низших». В опреки мнению многих социологов и этнографов, мы считаем, что н ация, но сравн ен и ю с предшествующими ей п лем ен ам и и н ар од ностям и, я в л я е т с я са м о й неустойчивой этнической общностью, в конце концов постепенно отмирающей.

У ж е 'отменилось, что п о дч ас р азл и чн ы е исторические источники не могут пролить свет на зате р я в ш у ю с я в веках общ ность происхождения того или иного н а р о д а, но зат о о н а в к а ж д о м отдельном сл уч ае ф икси­ руется этническим сам о созн ан и ем. Именно поэтому В. И..Козлов, п ере­ числяя п ризн аки этнической общности, совершенно справед л и во п оста­ вил этническое с а м о со зн ан и е на первое место 13.

Д о н ед ав н е го времени в советской л итер атур е при характеристике форм этнической общ н ости ни один автор н е в ы д в и г а л в качестве приз­ нака их этническое сам о созн ан и е. Н екото ры е социологи и ныне в о зр а­ ж аю т против попы ток возвести этническое самосознание в р ан г этни­ ческого оп ред ел и тел я. Так, И. П. Ц а м е р я н считает, что «если самосоз­ нание этнической п р и н ад л еж н ости (или нац ион альн ое самосознание) есть л иш ь субъекти вн ое отр аж ен и е в сознании человека самого об ъек­ тивного ф а к т а сущ ествован ия н ац ион альн ой общности нации», то нель­ зя н ац ион ал ьн о е сам о созн ан и е п р е в р а щ а т ь в один из основных призн а­ ков н ации 14.

Н е т ни одной социальной общности людей, к о т о р а я бы не х а р а к т е ­ р и зо вал ась осознанием в той или иной ф ор м е принадлеж ности к этой общности. Д а ж е р а с а становится социальной общностью с появлением расового са м о со зн ан и я. Есть н ем ало других объективно существующих социальных общностей, п р ед ст ав л яю щ и х собой совокупность отнош е­ 13 В. И. К о з л о в, О понятии этнической общности, сгр. 111.

1 И. П. Ц а м е р я н, А ктуальные вопросы марксистско-ленинской теории нации, «Вопросы истории», 1967, стр. 111.

72 Г. В. Ш елепов ний лю дей, основанны х на том или ином элементе сознания, которые н еобходимы м о б р азо м и с та н о в ят ся отличительными признаками этих общностей: это религиозные, научные, культурно-просветительные и д ру гие общности.

М ы сль о том, что н ац ион альн ое самосознание является этническим определителем, впервы е б ы л а в ы с к а з а н а П. И. Кушнером (К ны ш евы м )1. У поминание об этническом сам осозн ан и и к а к призн аке этнической общ­ ности вообщ е мы встречаем несколько позднее у Н. Н. Ч еб о к сар о в а1. Н ы н е к этой точке зрен и я присоединился р я д участников дискуссии, разв ер н у в ш ей ся на ст ран и ц ах ж у р н а л а «Вопросы истории» — П. М. Ро­ гачев и М. А. С вердлин, М. С. Д ж у н у сов, С. Т. К ал тах ч ян, Н. А. Тава келян, А. Г. А гаев и др.

Этническое сам осознание — о тр аж ен и е этнического бытия, значитель­ ную часть с о д е р ж а н и я которого составл яю т отношения людей, основан­ н ы е н а общности их происхождения.

Этническое сам осознание п р е д п о л а га е т.выделение и отличение этни­ ческой общностью са м о й себя от всех других этнических общностей.

П о наш ем у мнению, в ст рук тур у этнического (самосознания входят созн ан и е л ю дь м и своей этнической п ринадлеж ности, этноцентризм, этнический стереотип, этнические антипатии (этногонизм) и этнические симпатии. Эти элем ен ты этнического са м о со зн ан и я универсальным об­ р а з о м в за и м о с в я з а н ы м е ж д у собой, о б у с л а в л и в а я д р у г друга, проникая д р у г в д р у г а и т. д. О д н ако гл авны м структурны м элементом этничес­ кого са м о с о зн а н и я я в л я е т с я сознание лю дьми своей этнической (принад­ леж ности. И менно оно в первую очередь о т р а ж а е т общность происхож­ дения людей.

Н е т иного пути определения этнической принадлеж ности, кроме по­ лучения ответа на вопрос: « К какой национальности себя относите?».

М ы уверены, что этн о гр а ф и ч ес к ая н аука не зн ает случая, когда вопре­ ки этническом у самосознанию, по наличию других объективных приз­ наков, ск аж е м, общности экономической жизни, язы ка, территории, куль­ туры и т. п., было определено этническое лицо конкретной общности.

Б ез н аличия созн ан и я этнической принадлеж ности определенной группы лю дей не м о ж ет быть и.речи о реа л ь н о существующей этничес­ кой общности. Н а п р и м ер, советские этнограф ы считают, что так и е круп­ ные общности С еверной И н дии к а к хиндусталцы, бихарцы, раджастхан ц ы.л и ш ь условно могут считаться едиными н ар од ам и, пр еж д е.всего, по­ тому, что они не имею т общ его крепкого, устойчивого этнического само­ сознания, т а к к а к у этнических групп, состав л яю щ и х эти народы, еще не и зж ито свое созн ан и е э т и ч е с к о й прин адлеж н ости 17.

К а к п равило, созн ан и е лю дьм и своей этнической прин ад леж н ости ут­ в е р ж д а е т с я посредством осознания ими этнической принадлеж ности сво их родителей. Д ети, и м ею щ и е родителей, отн о сящ ихся,к различны м на­ ц ион альн остям, опр ед ел яю т.свою этническую прин ад л еж н ость по этни­ ческой п ри н ад л еж н о сти одного из родителей у ж е в зависимости от.внеш­ них, т. е. н е этнических обстоятельств: социально-политических, право­ вых, семейных, нравственно-эстетических и т. д. У людей, родившихш от меж этн и чески х б раков, о б н а р у ж и в а ется неустойчивое, расшатанное этническое сам осозн ан и е. Е сли этническая п ринадлеж ность человеком 15 П. И. К у ш н е р ( К н ы ш е в ), Н ациональное самосознание как этнический опре делитель, «К раткие -сообщения И нститута этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая»

V III, 1949, стр. 3.

16 Н. Н. Ч е б о к с а р о в, П роблемы происхож дения древних и современных наро­ дов, М., 1964, стр. 5.

17 «Н аселение Земного ш ара. Справочник по странам», М., 1965, стр. 127.

Общность п р о и с хо ж д ен и я — п р и з н а к эт нической общ ности в ы б р а н а исклю чительно по к аки м -л и бо внешним обстоятельствам (на­ пример, стремление и з б е ж а т ь национального гонения) и не отвечает этнической п р и н ад л еж н о ст и родителей, то она имеет д л я него сугубо­ ф о р м а л ь н ы й х а р а к тер, то гд а к а к фактически он причисляет себя к общ ­ ности, соответствую щ ей этнической принадлеж ности родителей.

С ознани е этнической п рин ад л еж н ости людей конкретно проявляется т а к ж е в употреблении ими единого н азв ан и я народа — э т н о н и м а 18.

В ы с к а зы в а л о с ь мнение, что общ ность происхождения я в л я е т с я не сам осто ятел ьн ы м элем ентом этнической общности, а лишь одним из фак торо в, ф орм и рую щ и х этническое с а м о с о з н а н и е 19. Д а ж е сч и тая т а ­ кое пред по л ож ени е за с л у ж и в а ю щ и м внимания, необходимо п р изнать, что общ ность п роисхож ден ия (п рям о или опосредствованно, через этниче­ ское сам осозн ан и е) вы ступает ф орм ооб р азую щ им фактором этнической общности.

О с н о в ы ва ясь на том, что общность происхождения во всех своих про­ явлениях, и в том числе в этническом самосознании, является очень в а ж н ы м и о б язате л ьн ы м п р и зн ак о м лю бого этнического образования, и уч и ты в ая зн ачение тех п р изн ак о в этнических общностей, которые в нашей л и т ер ату р е у ж е д ли тельн ое время исследовались, мы хотели бы пр ед ло ж и ть д л я обсуж д ен и я следую щ ее определение этнической о б щ ­ ности.

Этн и ческая общность — это в о зн и к а ю щ а я вследствие определенных исторических и экономических п редпосылок специфическая социальная общность, основным сод ерж ан и е м которой явл яю тся отношения людей, с к л а д ы в аю щ и ес я на основе общности их происхождения и проявляю щ ие­ ся в этническом самосознании, а т а к ж е в общности язы ка, территории и некоторых черт культуры и быта.

Н а н а ш в зг л я д, д ан н о е оп ред ел ен и е этнической общности д ает в о з­ мож ность более или менее четко отграничивать этническую общ-ность от других социальны х общностей.

Н аучны й, диалекти ко -м атери ал и сти чески й подход к изучению об щ ­ ности п роисхож д ен ия и этнического сам осо зн ан и я к а к в а ж н ы х п риз­ наков этнической общности диктуется ещ е и необходимостью критики этнических концепций, в которых у к а зан н ы е признаки абсолю тизируют­ ся в качестве естественно-биологических факторов. Б у р ж у а зн ы е идеоло­ ги п рекрасн о понимаю т зн ачение общности происхождения, родства и этнического сам о созн ан и я к а к реальн ы х сил, помогаю щ их им сохранить, укрепить целостность капиталистического общ ества, р азд и р аем о г о внут­ ренними со ц и ал ьн ы м и противоречиями. Они знают, что народные мас­ сы легче всего о к а зы в а ю т с я одураченны м и идеями «зова крови», «свое­ го отечества», « национального духа», «единого происхождения» и т. д.

и т. п.

С этими силами, п о ка они сущ ествую т и о к а зы в аю т большое в л и я ­ ние на р азв и т и е общ ества, не м ож ем не считаться и мы, марксисты.

Выяснить д ействительную сущность, соврем енное соц и альн ое значение и историческую обусловленность общности происхождения и отношений родства — т а к о в а з а д а ч а.

Бесспорно, что с та тья не р еш ает этой задачи. Она пред ставл яет лишь по пы тку привлечь в н и м а н и е к чрезвычайно в аж н ы м и явно не­ достаточно исследован н ы м вопросам.

18 В. И. К о з л о в, О понятии этнической общности, стр. 109.

19 Там же.

74 Г. В. Ш е ле п о в SUMMARY In the co u ise о! the discu ssio n ab o u t th e concept of ethnic com m unity the author em phasizes com m on o rig in a s one of its basic featu res. By comm on o rig in he understands o rig in from a population w ith in w hich m ixed m a rria g e s betw een its;

v ario u s ethnic compo­ n e n ts a re w idespread. No m erely te rrito ria l m ixing, w ith o u t mixed m arria g es, can lead to ethnic co nsolidation. G ens and trib e com m unities w ere chiefly based on blood rela­ tionship. In class society kinship (th o u g h in a m odified form ) continues to p lay an impor­ ta n t role in ethnic com m unity. T his does no t n e g a te the fu n d am en tal role of economic re la tio n s in fo rm in g m odern n atio n s. To a c ertain exten t th e social im portance of kinship becom es w eakened in ethnic com m unities of a h ig h er s ta g e of developm ent as compared w ith the low er. This lead s to a w eak en in g of th e stab ility of each next evolutionary form o f ethnic com m unity. D espite com m on opinion am o n g socio lo g ists and ethnographers the a u th o r holds th a t the m odern n atio n is the le ast stab le of ethnic com m unities and is fa ted u ltim ately to die g ra d u a lly off.

Ю. И. С е м е н о в О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ ИСТОРИИ ПЕРВОБЫТНОСТИ (П О П О В О Д У СТАТЬИ М. В. К РЮ К О В А «О СО О ТНОШ ЕНИИ РО Д О В О Й И П А Т Р О Н И М И Ч Е С К О Й (К Л А Н О В О Й ) О Р Г А Н И ЗА Ц И И ») Теоретическое осм ы слени е огромного фактического м атериала, н а ­ копленного этнограф ической наукой о докл ассовом обществе, является в н астоя щ ее в р е м я одной из са м ы х важ н ы х задач, сто ящ и х перед (всеми, р аб о т а ю щ и м и в этой об ласти. В полне понятен поэтом у ж и вой интерес, которы й в ы зы в ает л ю б а я раб ота, посвящ енн ая общим п робл ем ам пер­ вобытности, тем более, что они п оявляю тся не т а к у ж е часто. В этом о т­ ношении не м о ж е т не п ривлеч ь в н и м ани я ста тья М. В. Крю кова, в к о ­ торой автор стр ем и тся по-новому поставить вопрос об основной ячейке д оклассового общ ества.

М. В. К рю ков н ачинает с утверж д ен и я, что в советской этнограф и­ ческой н ауке не только в ы с к а зы в а ю т с я противоречивые мнения по воп­ росу о соотношении р од а и племени, р о д а и семьи, но и «нет единства во в з г л я д а х на сущ ность сам о го п о нятия,,род“ » Вполне естественно ож идать, что после такого за я в л е н и я он постар ается д ать хотя бы крат кий обзор и ан ал и з основных н ап р авл ен ий в понимании сущ ности рода, сущ ествую щих в советской н ауке. О д н ако ничего подобного в статье мы не находим. Вопрос о сущ ности р о д а подм еняется хотя и тесно свя­ занны м с ним, но все ж е н есколько ины м вопросом о самом общ ем оп­ ределении, которое относилось бы к роду на всех э т а п а х его развития, начиная о т сам ы х ранних и к о н ч ая са м ы м и поздними. Соответственно, вместо того чтобы ан ал и зи р о в а ть основны е н ап р ав л ен и я в понимании сущности р о д а, автор п о к азы в ает отсутствие идентичности м еж д у о б ­ щими оп ределен и ям и рода, с о д ер ж ащ и м и ся в р а б о тах трех авторов — Ю. А. С ема, Б. О. Д о л г и х и М. О. К освена. Это обстоятельство вкупе с тем ф ак то м, что «в б о льш и н стве (работ, в которых в той или иной степени з а т р а г и в а е т с я п р о б л ем а рода, авторы (пользуются термином «род» не д а в а я его опр ед ел ен и я»2, д ает М. В. К рю кову основание для вывода о н еблагополучном полож ении в этой области.

С трем ясь его преодолеть, М. В. К рю ков об р ащ а ет ся к «Древнему обществу» Л. Г. М орган а. Р езу л ь тато м явилось сл едую щ ее определение рода: «Мы м о ж ем,— пишет М. В. К рю ков,— по-видимому, определить род к а к э к зо г ам н ы й коллектив, п р ед став л яю щ и й собой совокупность кровных родственников, вед у щ и й про исхо ж д ен ие от общего предка и носящий общ ее род о во е (тотемное) и м я » 3. О ригинальны м и новым я в ­ ляется здесь л иш ь словесная ф о рм ул и р ов ка определения, но никак не 1 М. В. К р ю к о в, О соотношении родовой и патронимической (клановой) органи­ зации, «Сов. этнограф ия», 1967, № 6, стр. 83.

2 Там же.

3 Там же, стр. 84.

76 Ю. И. С ем енов сам о определение, п р ед став л яю щ ее собой перечень основных отличитель-i я ы х п р и зн ак о в р о д а (экзогам ия, о б щ ее имя, вера в общность проис-' х о ж д е н и я ), у к а за н н ы х JI. Г. М орган ом и Ф. Энгельсом. Этого определе­ ния п р и д е р ж и в а е т с я п о д а вл я ю щ ее большинство советских исследо-, ват-елей. М ож но, в частности, только удивиться тому, что М. В. Крюков не зам ет и л, что д ан н о е им определение ничем по существу не отличает­ с я от приведенного им выш е определения Б. О. Д олгих. Д л я большин­ ст в а советских и сследователей данное общ ее определение рода явля­ ется н аст о л ь к о 'Само собой разу м ею щ и м ся, что они не считают нужным п риводить его в своих р аб отах.

Н о п рин и м ать одно общ ее определение р о д а — д ал ек о еще не озна­ ч ает п р и д е р ж и в а т ь с я одни х в зг л я д о в на его сущность. Вопрос о сущ-, ности р од а — это п р о б л е м а м еста и роли р о д а в структуре доклассово­ го общ ества. Л. Г. М о р г ан р ас см а тр и в ал род к а к основу доклассового общ ества, его главную ф у н дам ен тал ь н у ю я ч е й к у 4. «Основной общест­ венной ячейкой» считал ро д Ф. Э н г е л ь с 5. Такого понимания сущности р о д а п р и д ер ж и в и ется в н астоя щ ее врем я большинство советских этног­ раф ов. Единственное уточнение, которое вносит часть из них, состоит в том, что р о д был основной, ф ун дам ен тал ь н о й ячейкой не н а всем про­ тяж ен и и р а зв и ти я д о кл ассового общ ества, а л иш ь « а ранних этапах его эволю ции.

К ро м е этого сущ ествует и иное понимание сущности рода, нашедшее свое отчетливое в ы р а ж е н и е в р а б о тах Н. А. Бугинова. Согласно его точке зрения, р о д н и к о гда н е был и не мог б ы ть основной, фундамен­ т ал ь н ой ячейкой докл ассового о бщ ества. Такой ячейкой было, по его мнению, объединение, в с е г д а соетоящ ёе из людей принадлежащ их к р а зн ы м р о д ам, которое он именует о б щ и н о й 6. П о существу к такому п ониманию р о д а п р и м ы к ает и М. В. Крюков.

О б р а щ а я вни м ани е на то, что не только раньше, но и в настоящее в рем я в тр у д а х по э тн ограф и и нередко встречаю тся утверждения, что р од того или иного н а р о д а состоит из семей, М. В. Крюков приходит к выводу, что подобны е в ы с к а зы в а н и я «явл яю тся следствием объектив­ ного ф а к т а су щ ествован ия такой ф орм ы социальной организации, кото­ р а я о б н а р у ж и в а е т внеш нее сходство с родом, но в то ж е время базиру ется на принципах, л е ж а щ и х в основе большой семьи. Таким образом з а род ошибочно п рин и м ается институт, относящ ийся к третьему, само сто ятел ьно м у типу социальной ор ган и зац и и »7.

К а к у к а з ы в а е т М. В. К рю ков, «одним из первых» к пониманию это го т и п а со ц и ал ьн ой о рган и зац ии приш ел Р. Фёрт, изучивший ее на при м ере о. Тикопия и п р исвоивш ий ей наим енование «рэмидж » (ramage) Д а л е е мы у зн аем о т него, что «сущ ественный ш а г (вперед в характера стике этого особого ти п а со ц и ал ьн ой организации был -сделан Д ж. Мёр­ доком», п р ед л о ж и в ш и м ее н а з ы в а т ь «клан ом »8. И почему-то толькс после этого автор н аходит н уж н ы м сообщ и ть нам то, с чего, видимо с л е д о в а л о бы н ач ать, а именно, что за с л у га открытия данного типа со ц иал ьн ой о р ган и зац и и п р и н ад л еж и т не Р. Ф ёрту и Д ж. Мёрдоку, М. О. Косвену, вы д ели вш ем у его под назван ием «патронимии».

И менно э то т тип р одственной организации, который М. В. Крюког п р ед лагает, вслед з а Д ж. М ёрдоком, им ен о вать кланом, является н аск о л ь к о это м ож но понять из статьи, по его мнению, основной 4 Л. Г. М о р г а н, Д ревнее общ ество, Л., 1934, стр. 39, 134 и др.

5 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., изд. 2, т. 21, стр. 97 и др.

6 Н. А. Б у т и к о в, Письмо в редакцию, «Сов. этнография», 1965, № 3.

М. В. К р ю к о в, Указ. раб., стр. 85.

8 Там же.

О некот оры х теоретических п р о б л е м а х истории первобытности ф ун дам ен тал ьн о й ячейкой доклассового общества. О днако, п ридавая столь огром н ое значение этой ф о рм е 'социальной организации, М. В. К рю ­ ков, к а к это ни странно, н игде сам,не д ает ей б уквальн о никакого оп ределения, считая, по-видимому, в полн е достаточными приведенные определения Р. Ф ёрта, Д ж. М ё р д о к а и М. О. Косвена. Если бы они имели в в и д у один и то т ж е тип соц и ал ьн ой организации и один аково его обри­ совы вали, это н е м о гло бы в ы з в а т ь особого возраж ения. Но, к с о ж а л е ­ нию, дело обстоит д а л е к о не так.

И з ста тьи М. В. К р ю к о в а мы узнаем, что, согласно точке зрения Р. Ф ёрта, р э м я д ж х ар а к тер и зу ет с я следую щ ими отличительными ч е р т а ­ ми: «1) сходство с генеалогическим деревом, разрастаю щ им ся по мере ветвления ствола;

2) и ер арх и ч еск о е соподчинение входящ их в r a m a g e ячеек;

3) дом охозяйство к а к основная яч ей ка внутри группы;

4) к а ж д а я т а к а я группа в принципе л о к а л и з о в а н а » 9. А вот к а к и е особенности (по словам самого ж е М. В. К рю ко ва) приписы вает Д ж. М ёрдок организа­ ции, н азы в а ем о й им клан ом : «однолинейность счета родства;

территори­ альное единство (к л а н со в п ад ает с л окал ь н о й г р у п п о й );

существование социальной и н теграц и и внутри к л а н а (т а к а я соц и альн ая группа пред­ ст а в л я ет собой н е механическую су м м у независимы х д р уг о т д руга се­ мей, а п р ед п о л а га ет определенную систему их со п о д ч и н ен и я )» 10.

Д а ж е если ничего н е д о б а в л я т ь к приведенному выше, то и в таком случае в с я к о м у н еп ред уб е ж д ен н ом у человеку бросится в гл аза, что рэм идж Р. Ф ёр та и клан Д ж. М ёр д о к а — д ал ек о не идентичные социаль­ ные орган и зац ии. П р е ж д е всего н ел ьзя не заметить, что для клан а Д ж. М ё р д о к а соверш ен но н е о б язател ьн ой яв л яе тся первая основная отличительная черта р э м и д ж а — «сходство с генеалогическим деревом, р азр а с т а ю щ и м с я по м е р е ветвлен ия ствола». А если мы обратимся к работе Д ж. М ёр д о к а « С о ц и ал ь н ая стр у к ту р а» то убедимся, что клан, как п они м ает его автор, вообщ е не мог походить на «генеалогическое д е ­ рево» п. Н е л учш е обстоит дело и со вторым отличительным признаком р э м и д ж а — «иерархическое соподчинение в х о д я щ и х в r a m a g e ячеек».

Он т о ж е соверш енно не х ар а к т ер е н д ля клан а. П опы тка М. В. Крюко кова и нтерпретировать полож ение Д ж. М ёр д о ка о социальной и н т е гр а­ ции внутри к л а н а 'к а к у к а за н и е,на сущ ествован ие в нем определенной системы соподчинения входящ и х в него семей не имеет под собой н и к а­ ких оснований 12.

Таким образом, д а ж е подх од я к вопросу сверхосторож но, мы в ы н у ж ­ дены п ризнать, что если не все, то многие социальны е образования, именуемые Д ж. М ёрд о ком к л ан ам и, при всем ж е л а н и и не могут быть названы р э м и д ж а м и в понимании Р. Ф ёрта. А с другой стороны, если не все вообще, то во в сяк о м случае оп исан ны е Р. Фёртом рэм ид ж и о. Ти копия н и к ак не могут быть н а з в а н ы к л а н а м и у ж е по одной той причи­ не, что они не были л о кал ьн ы м и группами. М ожно, конечно, говорить о принципиальной л о кал и зов ан н о сти рэм ид ж ей, но н ельзя при этом игно­ рировать тот несомненный факт, что н а о. Тикопия члены одного и то ­ го ж е р э м и д ж а ж и л и в р азн ы х деревнях, а одна и та ж е деревня могла быть н асе л е н а членам и р азн ы х р э м и д ж е й 13.

О б р а т и м с я теперь к той соц и альн ой организации, кото рая была вы ­ делена М. О. К освеном под н азван ием «патронимия». Согласно опре­ делению М. О. Косвена, п риведен н ом у и ib ст а т ье М. В. Крю кова, п а т р о ­ 9 М. В. К р ю к о в, Указ. раб., стр. 85.

10 Там ж е, стр. 86.

1 G. P. M u г d о с k, Social stru ctu re, New York, 1965, p. 65— 78.

12 Там ж е, стр. 68.

13 R. F i г t h. P rim itiv e P o ly n esian econom y, L ondon, 1939, p. 245—246.

78 Ю И. С ем енов нимия « п р ед став л яе т собой группу семей, больших или малых, обра­ з о в ав ш и хся в р е зу л ь тате р а з р а с т а н и я и сегментации одной патриар­ хальной семейной общ ины, сохраняю щ и х в той или иной мере и форме хозяйственное, общ ественное и идеологическое единство и носящих об­ щ ее патроним ическое, т.. е. о б р азо в ан н о е от собственного имени главы р азд ел и в ш ей ся семьи, наименование» и. М. В. К рюков в статье исходит из глубокого убеж д ен и я, что смысл, который в к л ад ы в а ет М. О. Косвен в терм ин «патронимия», полностью со в п а д а е т с тем, что вкладывал Д ж. М ёр д о к в терм ин «клан». «Сущность патронимической организа­ ции — пиш ет он,— не м о ж ет измениться от того, будем ли мы называй е е патронимией, п ользуясь терм ином М. О. К освена, или, следуя зе Д ж. М ёр д о к о м,—.кланом, и ли же, наконец, п редлож им д ля него какой то новы й т е р м и н » 15.

О д н ако дело зн ач ительн о -сложнее. П р е ж д е всего латронимш М. О. К освен а только патр и л ин ей н а, а кл ан Д ж. М ёрд о ка мож ет был к а к патрилинейным, т а к и м атрили нейн ы м. Н о примем во внима-нш брош енное в с к о л ь зь М. В. К рю ковы м зам ечан ие, что терм ин «патрони­ мия» н еу д ач ен в частности потому, что 'описываемая М. О. Косвеном ор­ г ан и зац и я сущ еству ет и в м атрилинейном в а р и а н т е (стр. 87), и будем считать, что он внес соответствую щ ую поправку в определение М. О. Ко свена. Н о и это не реш ает дела.

П о М. О. Косвену, о б язате л ьн ы м п р изн ак о м патронимии является, во первых, то, что она во зн и кл а в р езул ь тате сегментации семейной общины, во-вторых, то, что она носит назван ие, о б разов ан н о е от собственного име­ ни г л ав ы р азд ел и в ш ей ся большой семьи. Д а ж е если мы внесем поправ­ ку, что точно такого ж е -рода о р ган и зац и я возникает и в результате сег­ ментации м а т р и а р х ал ь н о й семейной общины, то и в таком случае значи­ тельн ое число социальны х об разо ван ий, полностью отвечаю щ их данному Д ж. М ёрд о ком о п ределению к л а н а, о к а ж у т с я вне пределов, охватыва­ ем ы х п онятиям и патроним ии и матронимии.

В с а м о м д ел е, соц и ал ьн о е об р азован ие, состоящее из жителей па­ пуасской деревни, м уж ско е н аселен и е которой п р и н ад л еж и т к одному роду, п олностью о твечает iB -сем п р и з н а к а м кл ан а, но не мож ет быть о х а р а к т е р и зо в а н о к а к п атроним ия, ибо оно возни кл о вовсе не в резуль­ т а т е сегм ен тац и и п а тр и а р х а л ь н о й семейной общины и, соответственно, не носит и не м ож ет носить н азв ан и я, об разов ан н о го от имени главы р а зд е л и в ш е й с я семьи. Точно т а к ж е обстоит д ел о и с кланом хайда, приведенны м Д ж. М ёр д око м в качеств е классического прим ера рассмат­ ри ваем ого им типа социальной орган и зац и и 16.

О д н ак о н еверны м был бы, ка зал о сь, сам о собой напрашивающийся вывод, что понятие к л а н а ш ире понятия патроним ии (в широком смыс­ ле, в к л ю ч а я и м а тр о н и м и ю ), что п атроним ия есть одна из разновидно­ стей к л а н а. Н е только зн ач и те л ь н ая часть кл ан о в не м ож ет быть оха­ р а к т е р и з о в а н а к а к п атроним ия, но т а к ж е и зн ач и т е л ь н ая часть патро­ нимий не подходит под определение кл ан а. К л ан, по Д ж. Мёрдоку, всегд а я в л я е т с я л о к ал ь н о й группой, п ред став л яю щ ей собой либо це­ л ую о б щ и ну ( c la n -c o m m u n ity ), либо обособленную часть общины (clan b a r r i o ). П о Д ж. М ёрдоку, не сущ ествует и ерархии кланов. «Клан-об­ щ и н а» не д ел и тся н а более мелкие клан ы, а «кланы -баррио» не явля­ ются ч астя м и к л а н а высш его п о р яд к а 17.

14 М. О. К-о с в е н, С емейная общ ина и патронимия, М., 1963, стр. 97.

15 М. В. К р ю к о в, У каз. раб., стр. 88.

16 G. Р. М и г d о с к, У каз. раб., стр. 72—73.

17 Там ж е, стр. 74.

О некот оры х теоретических п р о б л е м а х истории первобытности В отличие от кл ан ов Д ж. М ёрд ока, патронимии М. О. Косвена могут о б р азо в ы в ат ь и часто о б р азу ю т целую иерархическую лестницу, группа родственны х п атроним ий первого п ор яд ка мож ет состав л ять патрони­ мию второго п оряд ка, группа родственных патронимий второго п оряд­ ка м о ж ет со с тав л ять п атроним ию третьего порядка и т. д. Естественно, что п атрон им ии более высоких порядков, к а к правило, не могли состав­ л я т ь одну л о к ал ь н у ю группу, одно поселение. Некоторые из них могли о х в аты ва ть до д в а д ц а т и сел 18. Вполне понятно, что такого рода п а т р о ­ нимии н и к а к не могут быть н а зв а н ы к л ан ам и в том понимании, в каком у п о треб л яет этот терм ин Д ж. М ёрдок.

К а к яв ств ует из всего сказан н ого, п о нятия рэм ид ж (по Р. Ф ёрту), кл ан (по Д ж. М ёрд оку) и п атрон им ия (по М. О. Косвену) если и не и склю чает абсолю тно д р у г д ру га, то во всяком случае, вопреки мнению М. В. К рю кова, д а л е к о не совпадаю т. С ам ж е он вводимое им понятие кл ан нигде и н и к а к не определяет. П оэтом у оно остается крайне р а с ­ плы вчаты м, ту м а н н ы м и неопределенным. Неопределенность его усу­ губляется ещ е одним обстоятельством. Н аск о л ь к о м о ж н о судить по статье М. В. К рю кова, отличительны м признаком к л а н а автор считает экзогамию. Н о р э м и д ж и о. Тикопия, о которых пишет Р. Фёрт, не были экзогам н ы м и. У к а з ы в а я в раб оте «С ем ейная общ ина и патроним ия» на то, что п атрон им ия, к а к п равило, э к зо гам н а, М. О. Косвен в то ж е в р е­ мя не о т к а зы в а е т с я от применения терм ина патроним ия и к н еэ к зо гам ­ ным о б р а зо в а н и я м. «У некоторы х народ о в,— пишет он,— например у арабов, у отдельны х н ар од ов Д а ге с т а н а, патроним ия была, наоборот, эн д огам н а» 19. В се это н асто я тел ьн о требует внесения ясности. Однако н икаких уточнений по этом у вопросу мы у М. В. К рю кова не находим.

Автор, по-видимому, соверш енно не з а м е ч а е т этого противоречия, так ж е к а к и других, отмеченных выше.

Т ум ан, сгустивш ийся н а д введенны м М. В. К рю ковы м понятием к л а ­ на к а к третьей ф о рм ы родственной ор ганизации, отличной от ро д а и семьи, не рас сеи в аетс я и тогда, когда он от общих рассуж дений перехо­ дит к кон кретном у а н а л и з у соотношения к л а н а и род а на примере, в з я ­ том из истории о б щ ества древнего К итая.

Н е л ь з я ск а за т ь, чтобы сам прим ер был удачен. П ри обосновании того или иного нового п оло ж ен ия очень в аж н о, чтобы приводимый ф а к ­ тический м а т е р и а л бы л достаточно полон. О данных, используемых М. В. К рю ковы м, этого с к а з а т ь нельзя. Они отрывочны, фрагментарны и д о пускаю т р азл и чн у ю интерпретацию. С ам М. В. К рю ков не может не п ризн ать, что п р е д л а г а е м о е им и стол кован и е есть всего лиш ь одно из многих су щ ествую щ и х в науке.

О б щ и е выводы, о тста и в ае м ы е в статье М. В. К рю кова, не могли быть 'сделаны и не были сд ел ан ы на основе древнекитайского м а т е р и а ­ ла. Н е го в оря у ж о статье, д а ж е в книге М. В. К рю ко в а «Формы со­ циальной о р ган и зац и и д ревни х китайцев» мы не н аб л ю д ае м процесса движ ения мы сли от ф актического м а т е р и а л а к теоретическим п олож е­ ниям, п роцесса созд ан и я последних на основе обобщ ения первого. Мы наб лю д аем иное — прим енение у ж е созд ан н ы х ран ьш е на основе, надо полагать, обобщ ен ия иного фактического м а тер и ал а, теоретических по­ ложений к интерпретац ии им ею щ и хся д ан н ы х о социальной о р г ан и за­ ции д ревни х китайцев.

П р о в е р к а тех или иных теоретических выводов путем ан ал и за ф а к ­ тического м а т е р и а л а, отличного от того, на основе которого они были 18 М. О. К о с в е н, У каз. раб., стр. 103— 104.

19 Там ж е, стр. 116.

/О. И. С ем ен о в сделаны, вещ ь вполне зак о н н ая. Н о успешной она мож ет быть лини при условии, во-первых, чтобы используемый м атер и ал был достаточ­ но полон, во-вторых, чтобы о тстаи в аем ы е теоретические положений были в достаточной степени ясны хотя бы д л я самого исследователя К со ж ален ию, в статье и книге М. В. К рю ков а не соблюдено не только первое условие, но и второе.

П о д в е р г а я в своей статье критике М. О. К освена за утверждение что «родственны е патроним ии об разу ю т в совокупности патриархаль­ ный род», М. В. К рю ков не видит здесь ничего, кроме просто ошибоч ной форм улировки. В действительности ж е дело обстоит сложнее. В са мом деле, если утв ер ж д ен и е н екоторы х советских этнографов о том, чтс род состоит из семей, ещ е м о ж но объяснить, к а к это д ел ает М. В. Крю ков, тем, что они не учиты ваю т сущ ествован ия третьего типа родствен ной о р ган и зац ии, то подобное объяснение неприменимо к М. О. Косве ну, о ткры в ш ем у и о п исавш ем у ее. А м е ж д у тем он д ел ает совершенш ан алоги чн ую ошибку. Почему? Такой вопрос у М. В. К рю кова даже ш в озникает. И не п редпри н яв попытки выявить корни ошибки М. О. Кос вена, он, сам того не з а м е ч а я, в п а д а е т в ту ж е ошибку.

Ч тоб ы вы яви ть причину такого п олож ения, необходимо хотя бы в об щ их ч ер тах п р о а н а л и зи р о в а т ь структуру того о б разования, которо М. О. Косвен н а з в а л патроним ией, в зяв его, р азум еется, в наиболее ти пичном виде. К л ад си ческая п атроним ия, к а к ее рисует М. О. Косвен, во первых, п атри л ин ей н а, во-вторых, э к зо гам н а, в-третьих, совпадает с ло кальн о й группой, п р ед став л яе т собой отдельное поселение.

П а тр о н и м и я всегда есть не просто и не только совокупность семей, м е ж д у которы м и сущ ествует «хозяйственное, общ ественное и идеоло* гическое единство», не просто л о к а л ь н а я х озяйственная группа. Харак­ терны й п р и з н а к ее состоит в том, что все п р и н а д л е ж а щ и е к ней мужчи­ ны я в л я ю т с я по м уж ской линии п отом кам и одного общего предка, в соответствии с чем носят об щ ее наименование, об разован ное от имени последнего: Петровичи, В аси льковичи и т. п. Все они, к а к правило, в состоянии п роследи ть свое р еа ль н о е родство по муж ской линии как с об щ и м п редком, т а к и д р уг с другом. Вполне понятно, что потомками по м уж ской линии того ж е самого общего п ред ка яв л яю тс я т а к ж е и се­ стры, и дочери муж чин. В месте с м уж чи нам и они образую т одну патри линейную кровнородственную группу.

В ы д ел е н н ая вы ш е п атри л и н ей н ая генеалогическая группа не иден­ тична той состоящ ей из семей л окал ьн ой хозяйственной группе, с рас­ см отрения которой мы нач али. В силу п р а в и л а экзогам и и женщ ина из данной патрилинейной группы м огла выйти з а м у ж только з а мужчину, п р и н а д л е ж а щ е г о к другой т ак ой ж е патрилинейной группе. Но таковых внутри дан н о й л о кал ь н о й хозяйственной группы быть не могло. Поэто­ му ж е н щ и н а, вы ходя за м у ж, д о л ж н а б ы л а покинуть родную локальную хозяйственную группу и перейти в такую ж е группу м уж а. Соответст­ венно. и м у ж ч и н а из данной патрилинейной генеалогической группы мог в зя т ь в ж ен ы то л ько ж енщ ину, п р и н а д л е ж а щ у ю к другой генеало­ гической группе, а следовательно, родивш ую ся и вплоть до б р ак а вхо­ дивш ую в состав другой локал ьн ой хозяйственной группы.

Т ак и м о б разо м, к а ж д а я п атри л и н ей н ая генеалогическая группа чет­ ко д ел и л а сь на д ве подгруппы: ж енскую и муж скую. Члены первой из них ран о или поздно п о ки дали родную л окал ь н у ю хозяйственную груп­ пу и п ереходили в д ругие л о к ал ь н ы е хозяйственны е группы. Члены вто­ рой в течение всей своей ж изн и о ставал и сь в составе родной локальной хозяйственной группы. В полне понятно, что они никогда не составляли всей хозяйственной группы. Вплоть до б р а к а в нее входили их сестры О некоторые Теорет ических п р о б л е м а х истории первобытности и дочери. Ч л е н а м и этой группы были их матери и жены. Н о м уж ская часть патрилинейной генеалогической группы, не сос тав л яя всей л о ­ кальной хозяйственной группы, с л у ж и л а ее костяком, ее постоянным ядром, вокруг которого она вся строилась.

П р е д с т а в л я я собой яд ро л о кал ь н о й хозяйственной группы, мужчи­ ны со став л ял и одновременно и яд р о патрилинейной генеалогической* группы. Ведь только через м уж чин считалось родство, только мужчины учиты вались в родословной, только мужчины передавали своим детям патронимическое наименование.

Т ак и м о б разо м, ген еалоги ческая группа, с одной стороны, и л о к а л ь ­ ная хозяй ственн ая, с другой, не со в п ад ая друг с другом, имели в то ж е время общую постоянную часть, ко т о р а я я в л я л а с ь одновременно ядром как первой, т а к и второй. Этой общей частью были мужчины. В силу такого своего п олож ен ия они со став л ял и несколько обособленную груп­ пу. И менно к этой группе п р еж д е всего и относилось общее патроними­ ческое наи м ен ован ие, т. е. п атрон им ия в б уквальн ом смысле этого сло­ ва. К о гда говорили о П етрови чах, В аси л ькович ах и т. п., то прежде всего, конечно, имели в виду мужчин, а иногда и исключительно лишь мужчин.

Н о п р е д с т а в л я я собой несколько обособленное образован ие, м у ж ч и ­ ны в то ж е в рем я никогда не были самостоятельны м целым, а лишь частью, причем главной, основной, с одной стороны, патрилинейной ге­ неалогической группы, а с другой — л окальной хозяйственной группы.

Поэтому и мы слились они ч ащ е всего не к а к нечто самостоятельное, а как н еразр ы в н о св язан ное с одним из двух образований, ядром кото­ рых явл ял и сь.

К огда п р и н и м ал ся во вни м ани е генеалогический аспект, то говоря о Петровичах, В аси л ь ков и ч ах и т. п., имели в виду не только мужчин, но и их сестер и дочерей, т. е. всех потомков П етра, В аси л ька по мужской линии, всю патрилинейную генеалогическую группу в целом. К огда при­ нимался во вни м ани е х озяйственно-локальны й аспект, то говоря о П е т ­ ровичах, В аси л ь к о в и ч ах и т. п., имели в виду всю л окальн ую хо зяй ст­ венную группу, яд ро которой со став л ял и потомки по мужской линии Петра, В а с и л ь к а и т. п., в целом, а соответственно и всех ее членов, независимо от их генеалогической принадлеж ности.

И н ач е говоря, патроним ическое наи м ен о ван ие могло применяться и применялось д л я об означени я трех тесно связанны х, но несовпадающих полностью группировок людей. Соответственно три тесно связанных, но тем не менее не со в п ад аю щ и х полностью значения д олж н ы были иметь и о б о б щ аю щ и е термины, в ы р а б о та н н ы е разн ы м и народами, у ко ­ торых б ы т о в а л а т а к а я ф о р м а социальной организации.

М. О. Косвен, вводя термин патроним ия, не подверг теоретическому анализу структуру исследуем ого социального об разо ван ия. В резу л ь та­ те он, сам того не зам еч ая, уп о треб л яет этот термин в двух, хотя и тес­ но связанны х, но тем не менее разли чн ы х смыслах. К огда М. О. Косвен определяет патроним ию к а к группу семей и т. д., он имеет в виду п ат­ ронимическую л о кал ь н у ю хозяйственную группу. К огда ж е он говорит о «хранимом всеми членам и патроним ии отчетливом сознании единства своего п роисхо ж д ен ия и, следовательно, р о д с т в а » 20, то имеет в виду патронимическую генеалогическую группу. Последню ю он п о др азум е­ вает и тогда, ко гд а опред ел яет род к а к совокупность родственных п а т ­ ронимий 21.

20 М. О. К о с в е н, У каз. раб., стр. 117.

21 Там ж е, стр. 119.

з Советская этнография, № Ю. И. С ем енов А н а л и за структуры патроним ии не предпринял и М. В. Крюко В р езу л ь т ате он допускает то ж е сам ое смешение значений, за которс критикует М. О. К освена. Д л я него остается непонятным, что рассма р и ваем ы й им терм ин «цзунцзу» имеет три тесно связанных, но тем i менее р азл и чн ы х см ысла. В р езу л ь тате он, считая, что всегда говор!

об одной и той ж е четко очерченной группе людей, имеет в виду :

одну, то другую из трех связанны х, но не совпадаю щ их полность группировок. I К о гда М. В. К рю ков пишет, что «говоря о внутренней структуре!

чжоуской цзунцзу, необходимо подчеркнуть, что эта организация пред- с т а в л я л а собой не группу кровн ы х родственников, а группу родствен-| пых с е м е й » 22, он имеет в виду патронимическую локальную хозяйствен-;

ную группу. К огда ж е он категорически утверж д ает, что «каковы бы н и были р азм ер ы цзунцзу, все ее члены четко осознаю т свое происхожде­ ние от общ его п редка, причем не д ал ек о г о или легендарного, а вполне реальн ого исторического л и ц а » 23, то здесь мы слится у ж е не патрони­ ми ческая л о к а л ь н а я хозяй ств енн ая группа, а п атроним ическая генеало­ гическая. И, наконец, когда мы читаем, что «все члены цзунцзу, имено­ в ав ш и еся цзунж эн ь, по традиции, р азд ел я л и сь на две категории: «отцы и старш и е б р ат ь я» и «дети и м л ад ш и е б р а т ь я » 24, то становится ясным, что в дан ном случае терм ином цзунц зу о бозначается патронимическое ядро.

С м еш ав воедино все три см ы сла терм ин а цзунцзу, М. В. Крюков, естественно, о к а з а л с я не в состоянии раскры ть отношение между дан­ ным социальны м об р азо в ан и е м и родом. «Существенным отличием рода от ц зунц зу,— пиш ет он,— я в л яе тся то, что в последней всегда сущест в о в а л а внутренн яя страти ф и к ац и я, и ерархи я входящ их в нее ячеек Внутри цзунцзу, к а к правило, в ы д ел я л а сь с т а р ш ая линия (прямые по томки п ред ка-о сн о ва тел я) и н есколько боковых. Т ак ое ветвление линю род ства н аход и т о тр аж ен и е в метаф орическом обозначении цзунцзу ка) «ветвей и листьев», часто встреч аю щ ем ся в древнекитайских источни ках. В то ж е в р ем я п р и н ад л еж н о ст ь к роду не п редполагает заведом н ер ав н о п ра вн о го п о лож ен ия сородичей, их иерархического соподчине ния» 25.

П р оти в о п остав л ен и е цзунц зу (и вообщ е патронимии) и рода ка) двух типов социальной орган и зац ии, бази рую щ и хся на разны х прин ципах, имеет смысл л иш ь в том случае, когда под цзунцзу понимаете п атрон им ич еская л о к а л ь н а я хо зяй ственн ая группа, ибо патронимиче с к ая ген еалоги ч еск ая группа о тли чается от рода лиш ь к а к часть от це лого. Н о в д ан ном сл у ч ае М. В. Крю ков, п о лагая, что имеет в виду со стоящ ую из семей патроним ическую локал ьн ую хозяйственную групп} в действительности р ас см а тр и в ае т патронимическую генеалогическук группу. Д ействительно, вести разговор о линиях родства, об их ветвле нии м ож н о то л ьк о в применении к генеалогической группе, но не к ло к аль н о й хозяйственной группе.

Д р у г о е дело, что яд ро генеалогической группы было одновременна и яд р о м л о кал ь н о й хозяйственной группы, что нел ьзя понять структур л о кал ь н о й хозяйственной группы, не п ри н и м ая во внимание структур генеалогической группы и наоборот, что причину неравн оправи я стар 22 М. В. К р ю к о в, Формы социальной организации древних китайцев, М., 196' стр. 89.

23 Там ж е, стр. 86.

24 Там ж е, стр. 89.

25 М. В. К р ю к о в, О соотнош ении р одовой и патронимической (клановой) орга низации, стр. 91— 92.

О некот оры х теорет ических п р о б л е м а х истории первобытности ших и боковых ветвей следует и скать не в самих родственных отноше­ ниях, а в господствую щ их социально-экономических. Все это нужно и м еть в виду, но это не д а е т ещ е п р ав а смеш ивать генеалогический аспект со всеми остальными.

М. В. Крю ков, р а с с м а т р и в а я древнекитайский м атери ал, неодно­ кратно говорит об экзогам и и р од а и экзогам ии цзунцзу, нигде не уточ­ няя, к акой именно смысл он в к л а д ы в а е т в последний термин. А между тем это очень важ н о. К огда мы говорим об экзогамии патронимии, имея в виду патроним ическую генеалогическую группу, то мы с та л к и ­ в аем ся здесь с явлением того ж е п о р яд к а, что и родовая экзогамия. Э к ­ зогам и я в д ан но м случае состоит в полном зап р ете брачных и вообщ е половых отношений м е ж д у всеми без исключения членами той или иной человеческой группы. К огда ж е мы говорим об экзогамии патронимии, имея в виду патроним ическую л окал ь н у ю хозяйственную группу, то с т а л к и в а ем ся с несколько иным явлением. Зд ес ь перед нами т ак ж е э к­ зогам ия, если понимать это слово буквально, ибо человек не может вступить в б р а к с членом своей ж е собственной группы и вынужден искать супруга в другой группе. Н о когда муж чина у ж е вступил в брак, то его ж ен а становится членом его л окал ьн ой хозяйственной группы.

Если в первом случае э к зо г ам и я не только о зн ач ал а зап рет браков м еж д у членам и дан ной группы, но и вообщ е и склю ч ала возможность того, чтобы супруги или вообщ е половы е партнеры могли о казаться в составе данной группы, то во втором случае она о зн ач ал а только пер­ вое, но н и к а к не второе. Р а зл и ч и е м е ж д у двум я выделенными выше видами э кзо гам и и треб ует уточнения терминологии. Мы предлагаем, сохранив за первым, классическим типом экзогам и и старый привычный термин, п рим ен ять д л я обозначени я второго — его в ари ан т — слово «эк­ тогамия». Т ак и м об разом, если род и п атрон им ическая генеалогическая группа экзогам н ы, то патро н им ич еская л о к а л ь н а я хозяйственная груп­ п а — эктогам н а.

Если теперь подвести некоторы е итоги, то следует сказать, что все сказанное М. В. К рю ковы м о чжоуской цзунцзу, нисколько не продви­ гает н ас вперед в постижении природы патронимии (в косвеновском смысле этого тер м и н а) и тем более ничего не д ает д л я уточнения смыс­ ла вводимого им понятия клан. Оно по-преж нему остается неясным.

И это не случайно.

В едь кланом, по М. В. К рю кову, я в л я е т с я и совершенно н едиф ф е­ ренцированная в социальном отношении д еревн я папуасов, в которой все м уж чины п р и н а д л е ж а т к одном у роду, и о бщ и на хайда, в которой получили р аз в и ти е отношения эксп л уатац и и, и рэм идж и островов Тон­ га, где сл о ж и л ось р ан н екл ассо в ое общество, и ц зунцзу чжоуского К и ­ тая и, наконец, соц и альн ы е о б р азо в ан и я, сущ ествование которых отме­ чено в Ш ум ере, В авилонии, А ррапхе, Угарите, у древних германцев, славян, в раннесредневековой Норвегии, Н овгороде XIV—XV вв.


и т. п.26 Если согласиться с М. В. Крю ковым, то получится, что и у п а ­ пуасов, и в древнем Ш умере, и в Н о вгор од е X IV — XV вв. существовал один и тот ж е тип социальной о рганизации. В полне очевиден антиисто­ ризм так о го подхода. С о зд а ть понятие, о бним аю щ ее все многообразие перечисленных соц и альн ы х явлений, м ож но лиш ь одним путем, имен­ н о — в ы тра ви в из него всяк о е конкретное содерж ание, что, собственно, мы и н а б л ю д а е м у М. В. К рю кова.

26 М. В. К р ю к о в, О соотнош ении родовой и патронимической (клановой) орга­ низации, стр. 86— 87;

е г о ж е, Формы социальной организации древних китайцев, стр.

95—96.

6* Ю, И. С ем енов В этой связи соверш енно естественным яв л яется то, что М. В. Крю­ ков, говоря о клане, ни одним словом не обмолвился о главном и основ­ н о м — о его социально-экономическом содерж ании. Главные, основные, ф ун д а м ен тал ь н ы е отношения — производственные — остаются совер­ шенно вне п оля его зрения. А м е ж д у тем при характери сти ке любого родственного объединения это имеет первостепенное значение, что, к со ж ален ию, не всегда учиты вается, и причем не одним только М. В. Крю ковым.

Во многих р а б о т а х по этнограф ии приходится читать, что ту или иную группу лю дей св язы в аю т воедино узы кровного родства. Можно ли п ризн ать это п олож ен ие верным? Ответ зависит от того, какой смысл мы будем в к л а д ы в а т ь в сам о понятие «родственные связи». Если, гово­ ря о них, мы будем иметь в виду исключительно лиш ь отношения био­ логического, генетического родства, отношения естественные, то приве­ денное вы ш е п олож ен ие нел ьзя не п ризнать ошибочным. Биологическое родство сам о по себе никого никогда не св язы в ал о и связы вать не может.

И в этом легко убедиться. Одни эпохи истории человечества харак­ теризую тся сущ ествованием больш их прочно спаянны х групп родствен­ ников, другие — их отсутствием, а м е ж д у тем отношения биологическо­ го родства и в те, и в другие эпохи оставал ись по существу одними и теми же. Абсолю тно те ж е сам ы е кровнородственны е отношения могут в одних сл уч аях п рин и м аться во внимание, играть важ н ую роль в опре­ делении поведения людей, а в других — полностью игнорироваться ими.

В се это свидетельствует о том, что в тех случаях, когда мы наблюдаем сущ ествование кровнородственны х объединений, связы ваю т людей во­ все не родственны е отношения сами по себе, а те факторы, которые де­ л аю т их общ ественно значим ы ми д ля людей. Таким и ф ак тор ам и явля­ ются общ ественны е отношения вообще, социально-экономические в пер­ вую очередь.

К а к известно, только м аркси зм я в л я е т ся подлинно научной идеоло­ гией, ад ек ва т н о о т р а ж а ю щ е й общ ественное бытие, т. е. совокупность производственных, социально-экономических отношений. Д о его воз­ никновения отр аж ен и е общ ественного бытия в общественном сознании всегд а в той или иной степени носило иллю зорны й характер. Объектив­ ное с о д ер ж ан и е о б лекал ось в иллю зорную форму, выступало, сущест­ в о вал о д л я человека в иллю зорной ф о р м е 27. Т а к было в классовом об­ ществе, т а к было и в доклассовом. Х а р а к т е р н а я черта социально-эко­ номических, д а и не только социально-экономических отношений на определенных э т а п а х разв и ти я доклассового общества состоит в том, что они п рин и м али в сознании человека ф орму естественных, именно кровнородственны х, отношений, сущ ествовали д л я человека не ка к про­ изводственные. и иные социальны е отношения, каковы м и являлись в действительности, а к а к отношения родственные, естественные, при­ родные.

Н е и зб еж н ы м р езу л ь тато м такого п олож ен ия вещей бы ла иллюзия, что именно д ан н ы е естественные, природные, родственные и никакие иные отнош ения и с в язы в аю т на данном э тап е людей в общество, что именно они и я в л яю тс я на данном этап е общественными отношениями, что именно они и л е ж а т в основе, ф ун дам ен те общества. Здесь мы на­ б лю д аем явление, во m ho iOM аналогичное товарн ом у фетишизму, де­ тал ь н о п р о ан ал и зи р о в ан н о м у К. М ар к сом в « К а п и т а л е » 28. Подобно 27 П одр обн ее об этом см.: М. К о р н ф о р т, Диалектический материализм, М., 1956, стр. 354— 378.

28 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 23, стр. 80— 93.

О некот оры х теоретических п р о б л е м а х истории первобытности тому, к а к в общ естве товаропроизводителей социальное отношение л ю ­ дей «принимает в их г л а з а х фантастическую ф орму отношения между в е щ а м и » 29, в общ естве д оклассовом социальные связи м еж д у людьми прин и м аю т в их г л а з а х ф орм у уз природных, естественных.

В озникш ее к а к н ад стро й ка над социально-экономическими отноше­ ниями Доклассового общ ества система представлений о родстве и соот­ ветственно идеологических родственны х отношений н еи збеж н о приоб­ р етает относительную сам остоятельность и активно обратно в оздейст­ вует на породивш ие их социальны е отношения. Не о б усл авл ивая при­ роды тех или иных человеческих объединений, она в то ж е врем я во многом определяет, кто именно из членов общ ества войдет в состав той или иной конкретной группировки. Эта система представлений о р од ст­ ве и идеологических родственны х отнош ениях мож ет долгое время По инерции сущ ествовать и после, того, к а к породившие ее социально-эко­ номические отнош ения у ж е исчезли. В т ак ом случае иллюзия, что л ю ­ дей с в язы в аю т именно кровнородственны е узы и никакие другие — н а ­ вя зы в а е т с я с особой силой', причем не только действующим лицам, но и и сследователям.

Во вл асти так о го рода иллю зии находится и М. В. Крюков. И гнори­ руя социально-экономические отношения, он по сущ еству ничего не мо­ ж е т с к а з а т ь о своем клане. В статье ни слова не говорится ни о том, к а к возник клан, ни о том, каки е этап ы он прошел в своем историче­ ском развитии, ни о том, наконец, к а к и когда он исчез.

О ставив в стороне глубокое внутреннее содерж ание родственных объединений, М. В. К рю ков вы н уж ден ограничиваться лишь внешними ф о р м а л ь н ы м и п р изн ак ам и. В резу л ьтате у него, на наш взгляд, не мог­ ло получиться ничего иного, кром е б ессодерж ательной абстракции.

В зак л ю ч ен и е н есколько слов о полемических приемах М. В. Крю ­ кова. К а к известно, в спорах р о ж д а е т с я истина. Н о чтобы дискуссия п р ивел а к ж е л а е м о м у результату, необходимо соблюдение определен­ ных условий. Н е л ь зя, наприм ер, приписывать оппоненту того, чего в действительности нет в его работах. Н е л ь зя т а к ж е отрицать наличие в его р а б о т а х того, что в них в действительности имеется.

М. В. К рю ков н есколько р аз повторяет, что в нашей статье «О пе­ риодизации первобытной истории» совершенно игнорируются социаль­ ные об р азо в ан и я, об ъеди няем ы е им под назван ием клана. «Установле­ ние прин ц ип и альны х различий м е ж д у родом и клан ом,— пишет он,— а т а к ж е выяснение исторического соотношения м еж д у этими формами со­ циальной о рган и зац ии свидетельствует о том, что игнорирование эво­ люции к л а н а при рассмотрении вопроса о периодизации первобытного и ран н екл ассового общ ества ни в коей мере не мож ет способствовать успеш ному реш ению этой сложной проблемы. Именно поэтому, на наш взгляд, п ред ст ав л яе тся недостаточно убедительной предпринятая Ю. И. С еменовы м попытка кон струи рован ия различны х исторических форм рода, свойственных нескольким п оследовательны м этап ам в р а з ­ витии родового общества. Э та гипотеза н еудовлетворительна не только потому, что она не основы вается на конкретны х фактах, но и потому, что, сл ед у я ей, автор в ы н уж ден оставить без объяснения большое к о ­ личество накопленны х в н астоя щ ее в рем я этнографических материалов о роли к л а н а в социальной структуре родового и раннеклассового об­ щества» 30.

29 Там ж е, стр. 82.

го М. В. К р ю к о в, О соотнош ении родовой и патронимической (клановой) органи­ зации, стр. 93— 94.

Ю. И. С ем енов So Это у тв ер ж д ен и е п ред став л яе т ся тем более странным, что подобно­ го р о д а соц и альн ы е о б р а зо в а н и я не только не игнорируются в нашей статье, но, наоборот, и граю т очень важ н у ю роль в предложенной схеме периодизации. И м енно с их появлением и развитием связываются в статье изменения во внутренней структуре рода, переходы от одной его ф орм ы к другой.

Если, согласно отстаиваем ой в статье схеме периодизации, род на первом э тап е р азв и ти я д оклассового общ ества полностью совпадает с п роизводственным коллективом, то на втором он перестает с ним сов­ п ад ать. П рои зводственн ы м объединением становится на этом этапе уже не род, а соц и альн ое об разов ан и е, состоящ ее из людей, принадлежа­ щ их к р азн ы м род ам, которое мы п ред лож или именовать «семейно­ к л ан о в ы м коллективом». К а к на его хар актерн ую черту мы указывали на то, что яд р о дан ного объединения со ставляю т люди, принадлежащие к одному р о д у 31. И н ач е говоря, термином «семейно-клановый коллек­ тив» мы об о зн а ч а л и одно из тех социальны х образований, которые М. В. К рю ков н а з ы в а е т кланом. Трудно понять, к а к М. В. Крюков смог этого не зам ети ть, особенно если учесть, что в статье специально под­ черкнуто, что семейно-клановы м коллективом мы н азы ваем то самое социальное об разо ван ие, которое Д ж. М ёрд ок н азы вает кланом, а Н. А. Бути нов — родовой о б щ и н о й 32.


К ром е семейно-кланового коллектива, в предлож енной в статье схе­ ме пери оди зац и и ф и гурирует ещ е одно социальное образование, кото­ рое отвечает всем тр еб ов ан иям, п ред ъ яв л яе м ы м М. В. Крюковым к его к л ан у,— «семейно-гентильная о б щ и н а » 33. П оявл ен и е последней связы­ в ается в статье с переходом к эпохе р а зл о ж е н и я родового коммунизма.

М ож н о, конечно, не со гл аш ат ь ся с данной схемой, можно отрицать необх©димость вы деления тех или иных социальны х структур, можно считать п р ед ло ж ен н ы е терм ины неудачны ми и т. п., но утверж дать, как это д е л а е т М. В. Крюков, что в предлож енной нами периодизации пер­ вобытной истории соверш енно игнорирую тся социальны е образования, о б ъед и н я ем ы е им под н азв ан и е м к л ан а, значит и с к а ж а ть истину.

SUMMARY The author criticizes the concept of elan as it is proposed by М. V. Kryukov in his article «O n the correlation of the g e n tile and the patronym ic (clan ) organization». This concep t is sh o w n to be extrem ely d iffu se and ind efinite;

it is characterized as an empty abstraction;

the author’s approach to the stu d y of social structure is described as ahistori cal. In the cou rse of th is criticism som e p o sitiv e th eses are set forth. In a n alyzin g the form of so c ia l o r g a n iza tio n m arked out by M. K osven under the term patronomy the author sh o w s that th is term h as been used to d e sig n a te three c lo sely interconnected but still d istin ctiv e typ es of groups. In exam in in g the problem of e x o g a m y in a patronymy he con clu d es that, e x o g a m y in its strict se n se should be d istin g u ish ed from a sim ilar but not id en tical phen om en on w hich he proposes to term ectogamy. The statem en t that in the prim itive era people w ere united by blood kinship is analyzed ;

it is show n that the un ity of kinship groups is based not on c o n sa n g u in ity as such but on social factors, w h ich g iv e it a sociai sig n ifica n ce, i. e. on social relation s, and prim arily on sociai econ om ic relation s. In p re-class so c iety such relation s are bound to assum e the shape of natu ral blood lin ks in the p eo p les’ m inds;

here is the origin of the idea that primitive so c iety w a s founded on co n sa n g u in ity.

31 Ю. И. С е м е н о в, О периодизации первобытной истории, «Сов. этнография», 1965, № 5.

32 Там ж е.

сгр.

33 Там ж е, 91.

ООБЩЕНИЯ Н. Н, Е р ш о в К ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЭТНОГРАФИЧЕСКОЙ НАУКИ В ТАДЖИКИСТАНЕ З а д а ч а настоящ его сообщ ения — рассказать о р аботах, проводящ ихся этнографами Т адж икистана по изучению тадж и ков и други х прож иваю щ их зд есь народов.

Мы остановим ся преимущ ественно на периоде 1950— 1960-х гг., поскольку о д е я ­ тельности этнограф ов Т адж икистана в более ранние периоды у ж е сообщ алось в пе­ чати.

Так, в 1951 г. в сборнике «Р азвитие науки в Тадж икистане», приуроченном к в а ж ­ ному этап у в научной ж изни республики — образовани ю Академии наук Таджикской ССР, вышла больш ая статья А. М ирзоева «О б итогах и очередны х зад ач ах в области истории, археологии, этнограф ии, языка, словарной работы и литературоведения Т ад­ жикистана», написанная на тадж икском языке С В р аздел е, характеризую щ ем историю этнографического изучения т а д ж и к о в 2, автор, упом янув дореволю ционны е этнограф и­ ческие исследования, проводивш иеся на территории современного Тадж икистана, дает довольно подробны й обзор работ советских ученых, заканчивая его характеристикой этнографического обследован ия районов б. К улябской области, осущ ествленного в 1948— 1949 гг. под руководством А. К. Писарчик.

Н есколько месяцев спустя, в том ж е го д у вышла публикация известного этно граф а-тадж иковеда Н. А. Кислякова «Этнограф ическое изучение Т адж ик истан а»3, в которой он обстоятельно рассматривает этнограф ические исследования, проводив­ шиеся на территории Т адж икистана с первых лет после присоединения Средней Азии к России д о (как и А. М ирзоев) 1949 г. В заключении Н. А. Кисляков подводит итоги проделанной работы и говорит о зад а ч а х дальнейш его этнографического изучения т а д ­ жиков и Т адж икистана.

В 1951 г. после-орган и зац и и Академии наук Т адж икской ССР был создан И нсти­ тут истории, археологии и этнограф ии (с 1962 г.— И нститут истории им. А. Дониш а) с сектором этнограф ии в его составе. Возглавивш ая сектор А. К. Писарчик выступила со статьей «Э тнограф ическая р абота в Т ад ж и к и ста н е» 4, в которой подробно охарак­ теризовала исследования (остановивш ись на содерж ан ии к аж д ого из н и х), осущ еств­ ленные тадж икистанскими учреж дениям и вплоть д о 1954 г., т. е. д о года публикации самой статьи.

Почти одноврем енно с этим ею совместно с Б. X. Кармыш евой была опубликована статья «Э тнограф ическая работа в Т адж икистане в 1952— 1953 г г.» 5. В ней авторы освещают деятельность сектора этнограф ии, называют все работы, опубликованные его сотрудниками в 1951— 1953 гг.

Перечисленны е обзоры даю т довольно полное представление о деятельности этно­ графов Т адж икистана. С ледует упом януть лишь отдельные публикации, не вош едш ие в эти обзоры : статью Н. Н. Ерш ова и Н. Н. К ампанцева «О табибской медицине на 1 См. «Труды Т адж Ф А Н С С СР», т. X X V II, Д уш ан бе, 1951, стр. 201— 226.

2 Там ж е, стр. 209— 212.

3 См. «Труды Т адж Ф А Н С С СР», т. X X IX, Д уш ан бе, 1951, стр. 53— 66.

4 См. «И зв. О тделения общ ественны х наук А Н Т ад ж С С Р », вып. 6, Д уш анбе, 1954, стр. 63— 71 (в дальнейш ем — А. К- П и с а р ч и к, Указ. р аб.).

5 См. «Сов. этнограф ия», 1954, № 3, стр. 115— 119.

Н. Н. Е р ш о в П а м и р е» 6, написанную по материалам, собранным в Ш угнане в 1935 г. во время работ] Памирской антрополого-ф изиологической экспедиции Института под руководство»:

Л. В. Ошанина, и «Сборник статей по истории и.филологии народов Средней Азии»1,] посвященный 80-летию со дня р ож ден и я видного ученого А. А. Семенова. В сборник' вошло пять этнографических статей:

1. Н. Н. Ерш ов. «Туи гулдор у кы стакозских т а д ж и к о в » 8. В работе описан семей­ ный праздник по случаю обрезания мальчика в с. Кыстакоз б. Ходж ентского уезда, с театрализованны ми действиями, факельными ш ествиями и другими развлечениями.

П рослеж и вая элементы церемониала в раннем средневековье, автор высказывает мыс.»

о возникновении этой традиции ещ е в доислам ское время.

2. Б. X. Кармыш ева. «С ведения об узбекских р одах семиз и к есам и р »9. В ста­ тье излагается и анализируется часть материала о тюркоязычном населении ю га Тадж икистана, собиравш егося в течение ряда лет. В заключении автор обосновы­ вает свой вывод о пр оисхож дении родов семиз и кесамир от дештикыпчакских узбеков.

3. Н. А. Кисляков. «Тадж ики долины С о х а » 10. Автор кратко характеризует сель­ ское хозяй ство и ж илищ е тадж и ков с. Ишьёр, сообщ ает некоторые сведения об м происхож дении;

приведена такж е сельскохозяйственная терминология.

4. А. К. Писарчик. «О некоторых терминах родства т а д ж и к о в » 11. В работе дана сводн ая таблица терминов родства тадж иков по 29 пунктам горных и равнинных районов Т адж икистана и две таблицы терминов кровного родства и родства по брак) у язгулемцев. У последних отмечена интересная особенность — обозначение одинако вым термином всех дя д ей и теток, т. е. лиц разного пола, родственников как по отцу так и по матери, прослеж иваю тся следы такого ж е полож ения и у некоторых другю гр.упп припамирских тадж и ков и дел ается попытка объяснить этот факт.

5. М. Р. Рахим ов. «Меры сыпучих тел у тадж иков бассейна реки Хингоу»1 Р абота содер ж и т сведения об объемны х мерах веса, применявшихся при взвеши­ вании, главным обр азом зерна. В последствии эта работа вошла в диссертацию автора на тем у «Зем л едел и е тадж и ков Тшссейна реки Хингоу в дореволюционный период» 13.

О. А. С ухаревой была написана статья «И слам» для монографии «Таджики», под­ готовка которой проводилась в 1939— 1940 гг. историко-лингвистическим сектором Тад­ жикской базы АН СССР совместно с И нститутом этнографии АН СССР и осталась не­ заверш енной из-за начавш ейся войны 14.

В 1954 г. вышла из печати работа Б. X. Кармышевой «Узбеки-локайцы Южного Тадж икистана» 15. Н еобходи м о отметить ещ е, что в 1952 г. Ю. А. Ш ибаева (Таджик­ ский государственны й университет) изучала этнографию киргизов М ургаба (Памир).

Ею были опубликованы краткий отчет1о п оездк е к мургабским киргизам 16 и материала по их ж илищ у 17.

Характеристику дальнейш его развития этнографических исследований в Таджики­ стане мы начнем с обзор а работ сектора этнографии по сплош ному этнографическом) обследован ию районов б. Гармской о б л а с т и 18. О бследование велось в течение 1952— 1957 гг. в бассейне реки С ур хоба-В ахш а (б. К аратегин и Д а р в а з). Был собран б о г а т 6 См. «Бю ллетень Узбекского института экспериментальной медицины», 1939,.V »

Ташкент, стр. 40— 48.

7 См. «Труды А Н Т адж С С Р », т. X V II, Д уш ан бе, 1953.

8 Там ж е, стр. 87— 98.

9 Там ж е, стр. 99— 110.

10 Там ж е, стр. 111 — 119.

1 Там ж е, стр. 177— 186.

12 Там ж е, стр. 197— 204.

13 См.«Труды АН Т адж С С Р », т. X L III, Д уш ан бе, стр. 170— 174.

14 Эта статья, расш иренная и доработанн ая О. А. С ухаревой, вышла в 1960 г.

Таш кенте п од названием «И слам в У збекистане».

15 См. «Труды АН Т адж С С Р », т. X X V III, Д уш ан бе, 1954.

16 См. Ю. А. Ш и б а е в а, П оездк а к мургабским киргизам, «И зв. Отделения об щ ественных наук А Н Т адж С С Р », Д уш ан бе, 1953, № 3, стр. 162, 163.

17 Ю. А. Ш и б а е в а, М атериалы по ж илищ у мургабских киргизов, «Сообщени Р еспубликанского историко-краеведческого музея», вып. 2, Д уш ан бе, 1955, стр. 92 120.

18 О начале работ по сплош ному этнограф ическому обследованию районо б. Гармской области писала А. К. Писарчик. См. А. К. П и с а р ч и к, Указ. раб стр. 68.

К истории развития этнографической науки в Таджикистане м атериал 19 о составе населения, его материальной и духовной культуре, социальных отнош ениях в дореволю ционны й период, семейном быте, изменении быта крестьян после установления Советской власти и победы колхозного строя, музыке, играм и развлечениям.

В работах по сплош ному этнограф ическому обследованию районов б. Гармской области, охвативш их всю территорию К аратегина и Д ар ваза, принимали участие Н. А. Кисляков, А. К. Писарчик, М. Р. Р ахим ов, Н. X. Н урдж анов, Б. X. Кармыш ева, Р. Л. Н ем енова, Ю. И. Б огорад, А. 3. Р озен ф ельд, Н. Н. Ершов, М. А. Х ам и дж анова, 3. А. Ш ирокова, О. Л. Д ан ск ер, В. А. М еш керис, И. М ухиддинов, худож ник и, ф ото­ графы и звукооператоры. В 1957 г. экспедиционные исследования были закончены, а в 1958 г. была заверш ена больш ая монография «Тадж ики Каратегина и Д ар в аза», посвящ енная духовной и материальной культуре населения этой группы горных юго восточных районов Тадж икистана. О бъем ее — 75 п. л. текста и большое число иллю ­ страций. М онограф ия р азделен а на три выпуска, из которых первый (объемом 30 п. л.), включающий разделы о слож ении населения обследованной области и его занятиях, у ж е вышел в свет (Д уш ан бе, 1966 г.). Второй выпуск, посвященный культуре, и третий, содерж ащ ий характеристику семейного быта, находятся в печати.

Н уж н о отметить, что два больш их раздела: «М узыкальная культура таджиков К аратегина и Д а р в а за » (автор О. Л. Д ан ск ер) и «Развлечения и народный театр тадж и ков К аратегина и Д а р в а за » (Н. X. Н у р д ж а н о в ), подготовленные для моногра­ фии, были переданы сектору истории искусства (вы деливш емуся из сектора этногра­ фии) и опубликованы в книге «И скусство тадж икского н а р о д а » 20.

В целях бол ее углубленного изучения материальной и духовной культуры тадж и ков Д а р в а за И. М ухиддин ов в 1959— 1960 гг. проводил стационарные работы среди тадж и ков с Ёгид, придерж ивавш ихся в прошлом шиитского толка ислама и частично и см аи л и зм а21. Собранные материалы оф ормляю тся И. М ухиддиновы м в большую монографию.

В 1958 г. было начато сплош ное этнографическое обследование другой группы районов, располож енны х по верхнем у течению Зеравш ана: М атчинского, Айнинского и П ендж икентского. Выбор этих районов был продиктован переселением из них с 1957 г.

ж ителей на вновь орош енные земли Голодной степи. В обследовании принимали уча­ стие сотрудники сектора этнографии И нститута истории им. А. Дониш а АН Т адж ик­ ской ССР;

М. Р. Р ахим ов, Р. К. К ады ров, А. С. Д авы дов, М. А. Х ам и дж анова, 3. А. Ш и­ рокова, А. М ардонова, Б. Д ж у м а е в, худож ник и и фотографы. В 1962 г. обследование верховьев Зеравш ана было в основном закончено, и коллектив этнограф ов в 1963 г.

переключился на работы в зон е затопления района строительства Нурекской ГЭС.

О днако обработк а полевых материалов Зеравш анской экспедиции продолж алась, и к 1965 г. сотрудниками сектора были написаны основные разделы монографии «Т ад­ жики верховьев Зеравш ана» 22.

И з р аздел ов, посвящ енных материальной культуре тадж и ков Верхнего Зеравш ана, сектором был составлен сборник, состоящ ий из трех глав: «Ж илищ е» (автор А. С. Д а ­ вы дов);

« О д еж д а » (3. А. Ш ирокова) и «П ищ а» (М. А. Х ам и дж ан ова). Сборник вклю­ чен в издательский план АН Тадж икской ССР.

О дновременно с обследованием населения В ерхнего Зеравш ана М. А. Х ам и д ж а­ нова вела стационарное изучение материальной культуры матчинцев, переселившихся с верховьев Зеравш ана на вновь орош енные земли в Голодной степи. Собранные ма­ териалы были охарактеризованы М. А. Х ам идж ановой в докладе, прочитанном на 19 П редварительны е отчеты о работе экспедиций неоднократно публиковались.

Так, предварительны е отчеты Н. X. Н урдж ан ова, Р. Л. Н еменовой и М. Р. Рахимова напечатаны в кн.: «Д ок лады АН Т адж С С Р », вып. 9, Д уш ан бе, 1953;

Н. Н. Ершовым опубликованы: «Р ем есла тадж и ков Д а р в а за (по материалам Гармской этнографиче­ ской экспедиции 1954 г.)», «И зв. О тделения общ ественны х наук АН Тадж С С Р», Д уш ан бе, 1956, вып. 10— 11, стр. 3— 11;

«Р ем есла тадж и ков К аратегина и Д а р в а ­ за» (док лад, прочитанный на заседан ии Больш ого Ученого совета Ин-та истории им. А. Д он и ш а АН Т адж С С Р в апреле 1961 г.), там ж е, 1964, вып. 1 (36), сдр.

33— 40.

20 «И скусство тадж икского народа», «Труды И н-та истории АН Т адж С С Р », вып. 3, Д уш анбе, 1965, стр. 174— 264 и 113— 152.

21 П редварительны е сведения из отдельных разделов работы были опубликованы, см.: И. М у х и д д и н о в, С ъедобны е дикие растения Д ар в аза, «Ботанический журнал АН СССР», М.— Л., т. 48, 1963, стр. 419— 422;

е г о ж е, Настенные рисунки в сел.

Егид, «Сов. этнограф ия», 1964, № 2, стр. 108— 115.

22 Краткие сведения о результатах работы экспедиций см.: М. Р. Р а х и м о в, Зе равш анская этнограф ическая экспедиция, «И зв. О тделения общ ественных наук АН Тадж С С Р», Д уш ан бе, 1963, № 1(32), стр. 51— 66.

Я. Я. Е р ш о в VII М еж д ун ар од н ом конгрессе антропологических и этнографических наук в Москве в августе 1964 г. 28 Впоследствии эти материалы были ею дополнены и оформлены в диссертацию «М атериальная культура матчинцев д о и после переселения на вновь оро­ ш аемы е зе м л и » 24 на соискание ученой степени кандидата исторических наук, успешно защ ищ енную в 1966 г. в Тадж икском государственном университете.

Было проведено д в е больш их экспедиции и несколько дополнительных выездов отдельны х сотрудников в п одлеж ащ ую затоплению зон у района строительства Нурек ской ГЭС. В работах принимали участие Р. Л. Н еменова, Р. К. К ады ров, 3. А. Широ­ кова, М. А. Х ам и дж анова, И. М. М ухиддин ов, Г. И. Ишанкулов, Д. Исмаилов, худож­ ники и фотографы. С обран и изучен обширный полевой материал, позволивший при­ ступить к написанию отдельных глав. П редполагается, что работа н ад монографией «Тадж ики Н урека» (название условное.— Я. Е.) буд ет заверш ена в 1968 г.

В 1959 г. Н. Н. Ершов начал изучение ремесел тадж и ков К аратага — небольшого теперь селения в Регарском районе, а некогда летнего административного центра Гис сарск ого края в эмирской Б ухар е и известного центра кустарной промышленности всей Гиссарской долины. К ак ни странно, но эти центральные районы нынешнего Таджики­ стана оставались д о последнего времени мало изученными в этнографическом отноше­ нии, и если мы находим отрывочные сведения о них в дореволю ционной литературе, то в исследованиях советских ученых таких сведений нельзя было найти д о самых последних лет.

П равда, в 1924 и 1925 гг. Гиссарскую доли н у посетили этнографические экспеди­ ции во главе с М. С. Андреевы м, организованны е Туркомстарисом и Обществом по изучению Т адж икистана и иранских народностей за его пределами, однако эти экспе­ диции были здесь пр оездом, и в опубликованны х их руководителем кратких отчетах25, содер ж ат ся лишь очень краткие сведения о т ад ж и к ах Гиссара.

Таким образом, исследованием рем есел К аратага было начато этнографическое изучение центральны х районов республики. В 1964 г. Н. Н. Ершов закончил свое ис­ следован ие «Р ем есла К аратага», объем ом 10 печ. л. 26, снабж ен ное большим числом ил­ лю страций, и в 1965 г. приступил к изучению семьи, семейных отношений, обычаев и праздников тадж и ков К аратага.

В 1961 г. в паботы по этнограф ическому обследованию центральных районоз Т адж икистана включилась Р. Л. Н еменова, занявш аяся этнографо-филологическим изучением тадж и ков другого микрорайона Гиссарской долины — Варзобского ущ елья 27.

В 1952 г. сектор этнограф ии исследует быт рабочих Л енинабадского шелкокомби­ ната. М атериалы собирал сотрудник сектора Н. X. Н урдж анов, а обработка их про­ водилась сектором совместно с И нститутом этнографии АН СССР. О днако по ряду обстоятельств исследован ие было прервано и возобновлено лишь в 1962 г., когда была запланирована тема «К ультура и быт рабочих-тадж ик ов по материалам Л енинабад­ ского ш елкокомбината». Р а бота эта выполнялась Г. И. Ишанкуловым, и к концу 1966 г.

им заверш ено написание исследования общ им объем ом около 12 печ. л. Оно разделено на два выпуска, первый из которых, посвящ енный истории комбината и сложению его рабочих кадров из местных тадж иков, в 1968 г. подготовлен к печати и включен в издательский план А Н Т адж икской ССР.

О дноврем енно с перечисленными работами сектор этнографии продолж ал подго­ товку к печати материалов научного архива М. С. А ндреева. П осле выхода в свет первого тома монографии «Тадж ики долины Хуф » в 1953 г. А. К. Писарчик система­ тизировала и подготовила к печати имевш иеся в указанном архиве материалы, кото­ рые их автор предназначал для второго тома монографии, посвящ енного в основном материальной культуре и занятиям хуф цев, А. К. Писарчик снабдила их обширными примечаниями, а так ж е написала дополнительно специальный р аздел о жилищ е тад 23 М. Х а м и д ж а н о в а, Занятия и материальная культура таджиков-матчинцев, переселивш ихся на вновь орош енные земли, М., 1964.

24 М. А. Х а м и д ж а н о в а, М атериальная культура матчинцев д о и после пере­ селения на вновь орош аемы е земли (автореф ерат), Д у ш а н б е, 1966.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.