авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |

«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ А 1968 Редакционная коллегия: Ю. П. П етрова-А веркиева (главный редактор), В. П. Алексеев, Ю. В. ...»

-- [ Страница 6 ] --

В. К риш насвами и я исследовали бассейн верхнего течения р. С етледж и о бн а­ руж или больш ое количество стоянок с комплексами чопперов-чоппингов. Во всех сл у­ чаях в них отсутствовали ручные рубила и кливеры. Н е было и настоящ их леваллуаз ских черепаховидны х нуклеусов, а т ак ж е леваллуазски х заготовок. Главным м естон а­ хож ден и ем является Биласпур. З д е сь им еется система трех древних высоких террас.

Поиски на Т 1 не принесли усп еха, но на тер расах Т2 и Т3 найдены идентичные ком п­ лексы из чопперов и чоппингов, а т ак ж е отщ епов клектонского облика. В 1966 г. по­ добны е комплексы были обнар уж ен ы по р. Д ж а м у.

П опы таем ся выяснить, есть ли сходны е культуры в С редней Азии. П оследние ис­ следования В. А. Р анова принесли обнадеж иваю щ и е результаты. В ю ж ном Т адж ики­ стане им открыта стоянка К ар а-Б ур а, где проведены многолетние сборы каменных орудий на поверхности. В коллекции из К ара-Б уры имеются сотни нуклеусов, десят­ ки орудий, законченны х обработк ой, и тысячи разнообразны х заготовок. С реди орудий встречены великолепные экземпляры чопперов и чоппингов, клектонские отщепы, а такж е отщепы с ф асетированной площ адкой. С л едует обратить внимание на несколько чоппингов, отличаю щ ихся приостренным концом. В се это технические традиции древне соанской культуры.

И нструм ентарий К ара-Б уры содер ж и т и маленькие оруди я всех вариантов, уп о­ минавш ихся выше, но эти оруди я сделаны лучш е, со значительно большим мастерст­ вом. В ком плексе им еется и некоторое число дисковидны х нуклеусов. Эти черты чрезвычайно характерны для позднесоан ск ой традиции обработки камня. Обращ ает внимание тот факт, что оруди я, выполненные в традиции древнего соана, и оруди я, выполненные приемами, характерны ми для позднего соана, найдены на К ара-Б ур е в смеш анном состоянии, в галечниках. М не каж ется, что в дальнейш ем, м ож ет быть, удастся выделить б ол ее древние и бол ее поздн и е элементы и стратиграфически.

И нтересно такж е, что на К ар а-Б ур е встречено больш ое количество мустьерских нуклеусов, с которых снято от четырех д о семи сколов. З д есь ж е имеются скребла и остроконечники, которы е сделаны в типично мустьерской традиции. М устьерские эл е ­ менты полностью отсутствую т в интрументарии индийских памятников соанского типа.

Таким об р а зо м, на ранних стади ях ниж него палеолита культуры Средней Азии и И ндии были сходны ми м е ж д у собой. В дальнейш ем развитие палеолита этих стран пошло по различным направлениям. В С редней А зии возникаю т мустьерские и левал луа-м устьерские культуры, а в И ндии — местные культуры пластин и отщепов, которые мы видим в среднем кам енном веке этой страны.

П р е ж д е чем перейти к рассм отрению памятников среднего каменного века Индии, следует заметить, что в то время, когда в предгорны х районах Гималаев процветала культура чоппер-чоппингов, в остальной части Индии, к югу от И ндо-Гангской долины, в аллювии которой не найдено памятников кам енного века, развивалась культура руч­ ных рубил и кливеров. О дним из главных м естонахож дени й этой культуры является М ахадео П ипариа, н едавно откры тое А. К хатри в бассейн е Н арм ады в Ц ентральной Индии. З д е сь на коренных п ор одах зал егает красная глина, перекрытая сильно сце­ ментированным галечником, в котором найдены кости B o s и E lep h as N am ad icus, т. е.

типичная ф аун а среднеплейстоценового времени. Э тот галечник I перекрыт от л ож е­ ниями суглинков, а последние, в свою очередь, — новой пачкой галечников, значи­ 2 И в том, и в другом случае эти термины введены, вероятно, для того, чтобы не менять терминологию, пр едлож енн ую Т. Т. П атерсоном. М не каж ется, что термин «прото» имеет явный хронологический оттенок. Соверш енно не обязательно при этом, что бол ее п оздняя стадия д о л ж н а дать у ж е «настоящ ий» или развитый тип данного орудия. П оэтом у использование термина «прото» не всегда правильно. В известной книге, посвящ еной палеолиту Азии, X. М овиус упом инает «прото-рубила» и в то ж е самое время говорит о том, что в ю го-восточной Азии не встречаются подлинные руч­ ные рубила. З а последние два десятилетия пол ож ени е не изменилось, исключая область С оана и, м ож ет быть, как это видно сейчас, область Д ж а м у, которая распо­ лож ена рядом с первой. З д есь о бн ар уж ен комплекс ручных рубил и кливеров, который однако, не является местным, а скорее, занесен извне. Н е могут развиваться из «про­ то-рубил» настоящ ие рубила и в басей нах рек Б и аса и С етледж, где комплекс чоп­ пер-чоппингов в основном дем онстр ир ует свои чистые формы. С ледовательно во всех известных случаях «прото-рубила» не получаю т дальнейш его развития.

112 С. П. Гупта тельно меньше сцементированной и содер ж ащ ей гальку меньших размеров. Это га лечник II (п оздн и й ). Такая стратиграф ия четвертичных отлож ений характерна и дл;

д р уги х районов, например Годавери. И только в отдельных пунктах в Ю жной Индш найдено три прослоя галечников.

П озиция и характер красных глин, леж ащ и х в основании разреза, пока не совсе. ясны, и необходим ы дополнительны е данны е, чтобы быть уверенным в том, что эн отлож ен ия свидетельствую т об определенной климатической стадии преминдельскоп м еж ледн икового периода. А. К хатри указы вает на находки нескольких шелльски;

ручных рубил вместе с галечными орудиям и — чопперами и чоипингами. Он сопо ставляет свои находки с изделиям и из свиты I О лдовайского ущ елья, но, очевидно есть больш е данны х для сопоставления их с бол ее поздним комплексом — из II свить О лдовая. В м есте с тем это древнейш ая коллекция из Ю ж ной Индии.

Следую щ ий комплекс орудий происходит из галечников I. Он включает издели!

как аббевильского, (ш елльск ого), так и аш ельского типа. Н о нуж но отметить, чт практически в езде ручные рубила и кливеры принадлеж ат к развитом у ашелю. Поми мо указанны х орудий, встречаются отщепы (клектонского ти п а), нуклеусы и отщепь протопризматических форм. П оследни е часто ретуш ированы и использовались ка!

скребла или острия (остроконечники). С ледует отметить, что галечные орудия на не которы х стоянках Ю ж ной И ндии встречаются в значительном количестве и дости гаю т в отдельны х случаях 20% всех изделий. Э ту культуру м ож но сравнить с одно временными африканскими культурами, а так ж е с некоторыми памятниками Кавказа особен н о с С атани -Д аром и А рзни в С С СР. Сейчас устанавливается на многих при мерах, что оруди я древнего кам енного века связаны с отлож ениям и I гравия, а ору дия среднего кам енного века находятся только во II гравии.

П ер ей дем теперь к особен ностям культуры, которая называется средним камен ным веком Индии. К оллекции этого времени полностью лишены ручных рубил и кли веров 3.

М ои исследования в рай оне Д ж а б б а л п у р а на р. Н арм ада привели к открытик больш ого количества стоянок среднего кам енного века. С реди инвентаря этих стояноь вы деляю тся многочисленные скребла, больш ей частью боковы е, концевые, выемчатьк с прямым, вогнутым или выпуклым рабочим краем. С ледую щ ее место занимают острия — плоские или плечиковые, а так ж е проколки. Резцы, наоборот, чрезвычайнс редки. Очень часты комбинированны е оруди я — скребки и острия. И ногда острия скребла, проколки дел ались из очень маленьких галек. Н астоящ их пластин не найде­ но, но пластинчатые отщепы, изготовленны е путем отж и м а, встречаются часто. Боль­ ш инство заготовок м ож н о отнести к клектонским, есть и заготовки с фасетированной площ адкой, которые, однак о, нельзя назвать леваллуазскими. Н уклеусы, как правило че стандартны. С них обычно снимались два-три отщ епа. Очень много орудий сдела­ но на плоских натуральны х плитках, подходящ и х по материалу, причем их больше, чем оруди й па пластинчатых отщ епах. О рудия на таких плитках достигаю т иногда 40% всего инвентаря. Р етуш ь, часто крутая, очень характерна для этой культуры.

В се указанны е особенности отличаю т культуру среднего каменного века Нармады от одновременны х культур други х районов. С ледует отметить и полную зам ену пер­ вичного материала. В м есто кварцитов, распространенны х в ниж нем палеолите, исполь­ зую тся яш ма, сланец, халц едон и др уги е породы. Д о сих пор прямых параллелей памятникам среднего кам енного века И ндии найти не удалось. В этом плане не пред­ ставляет исключения и С редняя Азия. Вм есте с тем, преимущ ественное распростра­ нение орудий из маленьких пластин и отщ епов и орудий на небольш их гальках сбл и ж ает материалы К ара-Б уры и п озднего соана. П оследний иногда относится к средн ем у кам енном у веку И ндии. О днако это сходство нельзя считать значительным.

Д р у ги х аналогий среди материалов Средней Азии я не виж у.

П ервая культура, которую мы встречаем в голоцене, харак тер изуется микролита­ ми и назы вается поздним каменным веком И ндии. П о всем данны м, имеющимся на сегодняш ний день, она не старш е 6000 лет до н. э., а в озм ож н о, сущ ествовала позже, около 4000 лет д о н. э. Эта культура распространена во всех районах к югу от Индо Гангского аллювия. Очень много микролитов встречено в скальных навесах Виндхья в Ц ентральной И ндии, в пусты нях Р а д ж а ст а н а, в Г у д ж е р а т е и береговых дюнах ю ж н ее М а др аса. П оследни е работы У. Ш армы и Р. Вармы, проведенны е в скальных н авесах близ М ирзапура, привели к открытию д в у х горизонтов микролитов, демон­ стрирую щ их опр еделен н ое развитие. К ак в более м олодом, так и в более раннем го­ ризонте встречаются просты е пластины, пластинки с затупленны м краем, острия, сег­ менты. Н о в ниж нем нет керамики. Верхний ж е горизонт, помимо указанных орудий.

3 А. К хатри указы вает на находки отдельны х экземпляров этих орудий в Цент­ ральной И ндии, где они встречены в косослоисты х песках среди обычных для среднего кам енного века орудий. Н о геологический возр аст этих песков остается предметом дискуссии.

С о вр е м е н н о е сост ояние первобы т ной а р х е о л о г и и И н д и и содерж ит треугольники и трапеции, вместе с которыми встречается грубая керамика ручной лепки. Она представлена сосудам и небольш их разм еров из красной и коричне­ вой глины. З д есь так ж е обнар уж ен ы плохо сохранивш иеся скелеты 18 человек, погре­ бенных в ямах. Эти погребения синхронны погребениям из Л а х н н а д ж а в Гудж ерате, раскопанным в свое время X. Санкалйя.

И нтересно отметить, что, за исключением Тенневели, в Ю ж ном М а д р а се не встре­ чено микролитов, которы е были бы ретуш ированы отжимной техникой. П оследние исследования К. Б ан ер дж и в пещ ере около П онди близ М адраса показали, что о р у ­ дия среднего кам енного века могли эволю ционировать и развиваться в позднем ка­ менном веже.

В С редней Азии, в том числе и в Т адж ик истан е, имеется два основных типа м езо­ литических памятников. Первый из них микролитический. Он характеризуется м е­ ленькими призматическими нуклеусам и, дем онстрирую щ ими наличие отжимной техн и­ ки, («флейковидны ми») пластинками с затупленной спинкой, пластинками с ретушью на одном или обои х краях, пластинками с выемкой или зубчаты м краем, прямыми, и скошенными остриями, проколками, скребками и геометрическими орудиями — сегм ен­ тами. Э та культура близка к мезолитической традиции Ближ него Востока. Поскольку микролитические комплексы Ю ж ной и Ц ентральной И ндии так ж е включают орудия этих типов, мезолитические культуры Средней Азии могут сопоставляться с поздцим каменным веком Индии. При этом, однако, резон но считать это сходство результатом происхож дения из одного региона. Н а мой взгляд, мезолитические культуры этого типа и в Средней Азии и в И ндии скорее всего связаны с Ближ ним В остоком. Т рудн ее уста­ новить прямую связь м е ж д у этими территориями. Второй тип памятников эпохи м езо­ лита представлен на П ам ире. П о-видим ом у, эта культура в дальнейш ем развивается в неолитическую гиссарскую культуру. В памирском м езолите полностью отсутствую т геометрические микролиты, хотя отмечается небольш ое количество мелких пластинок правильной формы, отж аты х от призматических нуклеусов. Рассм атриваем ая культура характеризуется- концевыми скребками, мустьерскими боковыми скреблами, толстыми и грубыми остриями, изогнутыми сегментовидными пластинчатыми отщ епами, диско­ видными нуклеусами. Э тот комплекс не имеет прямых параллелей в Индии, хотя ка­ ж ется вероятным, что развитый соан и протонеолитические материалы, бегло описан­ ные Т. П атерсоном, при бол ее детальном исследовании могут продемонстрировать не­ которое сходство.

Гиссарская культура пр едставляет неолит горной части Средней А зии. Она имеет много общ его с памирской. Е е харак тер изует п р еж д е всего развитие галечных орудий.

Н еолитические культуры И ндии в общ их чертах дел ятся на три зоны. З он а А ле­ жит в Восточной И ндии. Работы А. Д ан и четко показываю т, что плечиковые топоры и долота, а т ак ж е топоры с прямоугольным сечением могут быть связаны с Ю жным К и­ таем и М алайей. Н едавн ие работы В. Т хапара и Я. Д ж о ш и утвер ж даю т, что страти­ графически эта культура находи тся выше микролитической. Она сопровож дается темно-красной керам икой ручной лепки.

З о н а Б расп ол ож ен а к ю гу от И ндо-Гангской аллювиальной равнины. Раскопки в штате А н дхр а П радеш, проведенны е Ф. К. Олчином, показываю т, что хозяйство д р ев ­ нейшего неолитического населения было преимущ ественно пастуш еским, а не зем л е­ дельческим, хотя вообщ е-то говоря, оно, видимо, было комплексным. У становлено, что эти племена ж или в небольш их тростниковы х хиж и н ах со столбовой конструкцией, иногда прямоугольной формы. И з таких хиж и н состояли целые поселки. Инвентарь: по­ лированные топоры или д ол от а с приостренным концом, оруди я типа «picks», шары, камни д л я пращи, терочники, песты и зернотерки, толстые отщепы. П о-преж нем у и з­ готовляются микролитические орудия. Д ом и ни рует «серая» или «сероватая» по цве­ ту керамика, на поздней ступени сделан ная у ж е на кругу. С ледует отметить, что ста­ дия собствен но кам енного века в этой культуре была очень короткой. Д анны е по С помещ ают эту культуру от 2600 д о 2000 г. д о н. э. Н ем ного меди и очень низкого ка­ чества бронзовы х орудий, особен но плоских топоров, придает этой культуре энеоли тический характер. В сер един е II тысячелетия д о н. э. появляется краш еная керамика (черная роспись по красном у ф о н у ), и она окончательно ут в ер ж д ает энеолит в этой зоне.

Зон а С состоит из д в у х областей: первая — это область озер в долине Кашмира, в т о р а я — горны е районы П ен д ж а б а. П оследни е раскопки в Б ур захом е в Кашмире, проведенные Т. К хазанчи, выявили здесь поселения ры баков, ж ивш их в разреж енны х лесах на бер егу озер. Костяные гарпуны, острия, иглы, лощ ила и некоторые другие изделия очень типичны для этой культуры. Они не найдены более нигде в Индии.

С другой стороны, полированные топоры и дол ота, шары и т. д. представляю т собой вариант тех ж е изделий, что и в зон е Б. Н аи бол ее важными находкам и этих ком­ плексов являю тся прямоугольные и сегментовидны е полированные серпы с двумя отверстиями, которы е д о сих пор были известны только в К итае и неолите Д зем он в Японии. К ерамика представлена красной и сероглиняной лепной посудой. Носители 8 Советская этнография,.V »

114 С. П. Гупта этой культуры ж или сначала в ш алаш ах или (р еж е) в полузем лянках, позднее —в д о м а х из сырцового кирпича.

В области Гималайских гор, в П ен д ж а б е, им еется ещ е один культурный комплекс, который очень близок по типу к гиссарской культуре Тадж икистана, известной п о р аботам А. П. О кладникова и В. А. Р анова. Э тот комплекс обн ар уж ен в P ope вблизи К ангара, на третьей террасе бассейна р. Гулер, ранее упоминавш ейся в связи с древ­ ним каменным веком. Стоянка исследован а М. Г. М охапатрой. Его работы вскрыли ж илы е комплексы, представленны е зольно-углистыми отлож ениями. Кроме обычных по­ лированных каменных топоров, долот, кругов и т. п., инструментарий состоит из ма­ леньких галечных орудий типа чопперов и чоппингов, иногда ретушированных и исполь­ зовавш ихся скорее всего, как скребла. Отщепы и грубы е пластины, ретушированные и б ез ретуш и, использовались как разнообр азны е скребки и ножи. Здесь нет, однако, настоящ их пластин и микролитов, которые мы встречаем в зоне С.

С оверш енно понятно, что хотя сущ ествует определенная близость м еж ду гиссарской культурой Средней Азии и неолитом П ен д ж аба, м ож но найти м еж ду ними и суще­ ственные различия.

Н ад о сказать, что С редняя А зия никогда не была соверш енно изолирована от влияний со стороны Б ли ж него Востока. Н е была изолирована от этих влияний и гис сарская культура, несмотря на то, что ее памятники связаны с горной областью. На­ против, гималайский район П ен д ж а б а каж ется соверш енно изолированным от влияний, идущ их со стороны Б ли ж него Востока. П оэтом у м ож но дум ать, что сходство между неолитом горных районов С редней А зии и П ен д ж а б а леж ит в экологии — обе куль­ туры сущ ествовали в одинаковы х природных условиях. К ром е того, в обеих назван­ ных обл астя х исходны м м атериалом для изготовления орудий являются гальки. Были ли прямые связи м е ж д у этими культурами, сказать трудно, так как пока мы не имеем пром еж уточны х пунктов, а в сам ом П ен д ж а б е, за исключением Рора, другие стоянки этого типа не известны.

В. Л. Р а н о в НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИИ ПО СТАТЬЕ С. П. ГУПТЫ «ОБЗОР СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ПЕРВОБЫТНОЙ АРХЕОЛОГИИ ИНДИИ В СВЕТЕ НОВЫХ ОТКРЫТИИ В СРЕДНЕЙ АЗИИ»

В известном сборнике «И ндия в древности» (1964 г.) хорош о показаны многие аспекты историко-культурных связей народов И ндии и Средней Азии, начиная с мо­ мента зар ож ден и я производящ его хозяй ства ещ е в неолитическую эпоху ‘. Совершен­ но очевидно, что эти связи возникли значительно раньше, в п ал еоли те2. Трудно пред­ ставить себе, что располож енн ая сравнительно близко Средняя Азия не испытывала влияний со стороны палеолитических культур И ндостанского полуострова. В то же время развитие племен кам енного века в Средней Азии, находящ ейся много севернее И ндии и отрезанной высочайшими горами земного ш ара от влияния теплых ветров И ндийского океана, открытой для миграций из П ередней Азии, дол ж н о было идти соверш енно иными историческими путями.

Прямые -связи, общ ность развития и, наоборот, харак терное различие м еж ду куль­ турами каменного века этих д в ух стран составляю т важ нейш ую проблему современ­ ного палеолитоведения Азии, реш ение которой, как правильно отмечает С. П. Гупта, во многом зависит от прямых контактов м еж д у индийскими и советскими археоло­ гами.

В результате двадцатилетни х исследований каменного века в Таджикистане собра­ на больш ая (около 100 тыс. ном еров) коллекция каменных орудий. Она охватывает 1 «И ндия в древности», М., 1964, статьи М. В. М ассона, А. Я. Щ етенко, Б. А. Л и ­ вийского и др.

2 См. например: В. А. Р а н о в, Каменный век Т адж икистана, вып. 1 — «Палеолит», Д у ш а н б е, 1965;

А. П. О к л а д н и к о в, П алеолит и мезолит Средней Азии. В кн. «Сред­ няя А зия в э п о х у камня и бронзы», М.— Л., 1966.

Н е с к о л ь к о за м е ч а н и й по статье С. П. Гупты всю эп оху каменного века, начиная от ниж него палеолита и кончая поздними этапами неолита. П оказательно, что при сравнении индийского и среднеазиатского археологи­ ческого м атериала наибольш ее сходство отмечается с Т адж икистаном, находящ имся географически бл и ж е всех други х республик к Индии.

С. П. Гупта первый из индийских археологов — специалистов по кам енному веку — получил возм ож н ость детально ознакомиться с коллекциями, хранящ имися в Институте истории АН Т адж икской ССР, а такж е посетил палеолитическую стоянку К ара-Бура.

Мы не будем здесь касаться проблем первобытной археологии собственно Индии, о ко­ торых говорится в статье С. П. Гупты, и остановимся только на затронуты х им вопро­ сах сопоставления палеолитических материалов Средней Азии и Индии.

В литературе неоднократно отмечалось сходство галечных орудий домустьерского времени, найденны х в Средней Азии и К азахстан е, с древнейшим соаном П акистана.

В этом плане очень интересны сообщ енны е С. П. Гуптой новые данные о работах в ин­ дийской части предгорий Гималаев (Гулер, Б и ласп ур), подтвердивш их, по его мнению, периодизацию соанских культур 3.

П ознакомивш ись с галечными орудиями К ара-Буры, С. П. Гупта согласился с вы­ сказанным нами мнением о близости серии галечных орудий типа чоппер-чоппингов к «реЬЫе-to o ls» соанской культуры. В то ж е время индийский археолог обратил внима­ ние на необычное для соанских памятников одноврем енное сущ ествование технических приемов, характерны х для раннего и позднего соана. Он подчеркнул, что это не свой­ ственно соанским памятникам П акистана и Индии, и высказал предполож ение, что на К ара-Б уре наблю дается механическое смеш ение д в ух периодов «среднеазиатского соа­ на», прин адлеж ащ их разным хронологическим этапам.

Д ействительно, смеш ение более архаичной техники и техники прогрессивной, со­ поставимой в общ их чертах с мустьерской техникой раскалывания камня, на К ара-Буре имеет место. Н о объективных данны х (различие внешнего вида орудий — патина, ока танность, первичный материал и т. д.) для такого подразделения нет. Нет и, очевид­ но, не будет, в силу реальных условий (оруди я найдены в галечниках, перекрывающих небольш ую группу останцов древней, довольно сильно размытой и, вероятно, дислоци­ рованной террасы 4 каких-нибудь стратиграфических данных, которые могли бы быть использованы в пользу хронологического членения этого комплекса. П оэтом у мы датируем памятник по более молоды м элементам комплекса собранных здесь изде­ лий, считая древню ю технику переж иточной. Это суж д ен и е подкрепляется сущ ество­ ванием очень архаичных приемов раскалывания камня (галечные орудия — чоппе­ ры, «клектонские» отщепы, многоплощ адочны е архаичные нуклеусы, «мустьерские»

приемы обработки камня) в значительно более поздней гиссарской неолитической культуре.

П овторяем ость главных форм соанских галечных орудий и технических приемов их изготовления прослеж ивается на всем протяжении соанской культуры, на всех ее с т а д и я х 5. П од р азд ел ен и е этапов последней производится преимущ ественно на основа­ нии развития сопровож даю щ его материала, а не самого комплекса чоппер-чоппингов В озм ож н о, со временем исследователям удастся уверенно расчленить галечные орудия хронологически по техническим приемам их изготовления, но для этого надо найти стратиграфически четкие памятники. К сож алению, К ара-Б ура не является таким объектом, и мы не м ож ем в данн ом случае освободиться от мысли, что более прими­ тивные, ‘ а первый взгляд, изделия являю тся лишь первой стадией изготовления более н совершенных.

К ак известно, некоторые индийские археологи считают, что в позднесоанских па­ мятниках, с которыми сопоставляется К ара-Б ур а, галечные орудия сопровож даю тся орудиями на «ф лейках», носящ ими леваллуа-мустьерский характер. О днако большая часть исследователей, вероятно, справедливо полагает, что речь м ож ет идти лишь об отдельны х элем ен тах мустьерской тех н и к и 7. В этом отнош ении К ара-Б ура отличается от соанских памятников П ен д ж аба. З д есь мы встречаем подлинно мустьерские и зд е ­ лия, что позволяет говорить об особой среднеазиатской мустьеро-соанской фации ср ед ­ 3 Первый памятник опубликован, см.: В. В. L a i, T alaeoiith B a n g a n g a V alleys, P unjab, «A n cient India», 1956, № 12, pp. 58— 92. О Б иласпуре пока имеются лишь предварительны е сведения, см.: В. В. L a i, India, «A sian P ersp ectives», vol. 7, № 1— 1964, pp. 27— 28.

4 В. A. P а н о в, Указ. раб., стр. 50'—54.

5 Т. Т. P a t e r s o n and Н. J. Н. D г u m m о n df S oan — the paleolith ic of P akistan, «M em oir of the D epartm en t of A rch aeology in P ak istan », № 2, K arachi, 1962.

6 К. V. S о u n d a r a R a j a n, Q uarternary pebble, core and flake cultures of India — An app raisal of the data, «A ncient India», № 17, 1961, p. 75.

7 См. р азд ел «Is S oan a sep arate culture?», в сб.: «In dian P rehistory», 1964, «Deccan C olleg e B u ild in g C entenary and S ilver Jubilee S eries» (д а л ее «In dian P reh istory»), № 32.

P oona, 1965, pp. 1— 14.

В. А. Р анов него палеолита. Это результат крайнего зап адн ого полож ения Ю ж ного Таджикистана на территории, охваченной соанской культурной общ ностью 8.

Таким образом, культуры ниж него палеолита северо-западной, пригималайской части И ндии и Средней Азии в эп оху ниж него палеолита сходны м еж д у с обой 9. Но в м устьерское время это сходство сохраняется (вероятно, у ж е в меньшей степени) лишь д л я мустьеро-соанского варианта, поскольку на основной части территории Средней А зии появляется и развивается леваллуа-м устьерская культура, сходная с одновремен­ ными культурами П ередней А з и и 10. В этот период, по мнению С. П. Гупты, развитие палеолита обеи х стран пошло по различным направлениям. П редставляется, что такое заключение полностью справедливо опять-таки для Ц ентральной и Ю ж ной Индии, но насколько м ож но судить по работам X. Д. Санкалия, сходство, хотя и незначительное, м е ж д у материалам и отдельных памятников среднего каменного века и мустьерским инвентарем С редней Азии все ж е им еется п. Что ж е касается особой фации среднего каменного века, исследованной С. П. Гуптой в районе Д ж а б б а л п у р а на р. Нармаде, то здесь, конечно, м ож ет быть, и нет никаких аналогий с м усгье Средней Азии 12.

Н о м е ж д у позднесоанской культурой, которая многими исследователями относит­ ся к ср едн ем у кам енному веку Индии, и м устьеро-соанской фацией мустье Средней Азии сходст в о безусл овно есть. Оно вы раж ается не только в сущ ествовании б форм, как это зам етил С. П. Гупта, но и в развитии особой, специфической г техники, ш ироком применении «галечных нуклеусов», с трудом отличимых в ряде слу­ чаев от галечных орудий — чоппингов. О б этом ж е говорит и ряд аналогий, которые м ож н о провести к нижним горизонтам навеса Сангао в З ап адн ом Пакистане, также относимы х к средн ем у кам енном у в е к у 13. П оэтом у полож ени е С. П. Гупты о полном расхож ден и и развития палеолитических культур И ндии и Средней Азии начиная с мустьерского времени, н уж дается в коррективах. Н а наш взгляд, в Средней Азии и в эп оху мустье, и в верхнем палеолите сущ ествую т фации, близкие и сопоставимые с посташ ельскими культурами С евер о-Зап адн ой И ндии. Э то продолж аю щ ая разви­ ваться на К ара-Б ур е, А к -Д ж а р е и Самаркандской стоянке традиция обработки галек и други е специфические черты, которые приводят нас к заключению о существовании в Средней Азии на протяж ении всего каменного века памятников, сопоставимых с во­ сточноазиатским палеолитом (группа Б ), в частности с поздним соаном и производны­ ми от него памятниками. Р а сх о ж д ен и е отмечается только для другой группы памятни­ ков (группа А) н.

П оздни й каменный век И ндии некоторые авторы называют мезолитом. Он харак­ теризуется микролитоидностью и наличием орудий геометрических форм — острий и сегментов в ранней стадии, трапеций и треугольников — в поздней. В опрос о присут­ ствии керамики в микролитических ком плексах окончательно не р е ш е н 15.

Зн аком ство с коллекциями Т адж икистана (О би-Киик, нижний горизонт Тугкаула) привело С. П. Гупту к выводам о значительном сходстве этих памятников с микро 8 В. А. Р а н о в, Археологические исследования на возвыш енности Кара-Бура в 1959 г., «Труды И н-та истории А Н Т адж С С Р », т. 31, 1961, стр. 28.

9 К ак хорош о видно из статьи С. П. Гупты, этого нельзя сказать о культурах Ц ентральной и Ю ж ной Индии.

10 А. П. О к л а д н и к о в, У каз. раб., стр. 48.

11 Н. D. S a n k a l i a, P reh istory and protohistory in India and P akistan, Bombay, 1963, стр. 77— 78.

12 В ообщ е представление о периоде среднего каменного века (или среднего па­ л еолита) И ндии слишком широко (см. напр. V. N. M i s r a, P rob lem s of terminology in In dian prehistory, «E astern A n th rop ology», vol. XV, № 2, 1962;

B. A l l c h i n, The In­ dian S to n e A g e sequ en ce, «The Journal of the R oyal A n th rop ological In stitu te of Great B ritain and Irelan d», v o l. 93, pt. 2, 1963;

S. P. G u p t a, L es in d u stries du Paleolithique superieur de l’ln d e, « B u lletin de la S o ciete P rehistoriq ue F ran gaise», Et. et Tr., t. XVI, fasc. 1, 1964 и д р.). П олучается, что средний каменный век охватывает по крайней мере 60— 100 тысяч лет и включает в себя культуры, соответствую щ ие по времени и мустье, и верхнем у палеолиту Европы, которые, почти не испытывая на протяжении этого длительного пери ода изменений, переходят (?) в V I тысячелетии д о н. э. (!) в мезолитические культуры позднего каменного века. Соверш енно правы те исследо­ ватели, которые говорят о пестром, различном этнически и хронологически составе культур, объеди н яем ом в общ ее понятие — средний каменный век (см. раздел: «Middle S ton e A g e C ulture in In dia and P a k ista n », «In dian P reh istory», pp. 35— 55 ).

13 A. H. D a n i, S a n g h a o c a v e ^ c a v a tio n. The first se a so n 1963, «B ulletin of Depart­ m ent of A rch aeology U n iv e r sity of P esh aw ar», vol. 1, P esh aw ar, 1964.

14 В. A. P а н о в, О связях культур палеолита С редней Азии и некоторых стран за­ р убеж н ого Востока, Д о к л а д на V II М еж дун ар одн ом конгрессе антропологических и этнограф ических наук, М., 1964.

15 V. V. N. М i s г a, M esolith ic p h ase in the prehistory of India, «In dian Prehistory», pp. 65— 66.

Н е с к о л ь к о за м е ч а н и й по статье С. П. Гупты комплексами позднего каменного века Ц ентральной и Ю ж ной Индии, 1тическими го сходство рассм атривается индийским ученым как результат происхож дени я из од го центра — Б ли ж него Востока.

Д ействительно, громадные пространства Азии, во очнее Ц ентрального К азахстан а, соверш енно лишены микролитов геометрической эрмы 16. Сегменты, трапеции, низкие прямоугольники и т. д., найденны е за последние ды в Ю ж ном Т адж икистане, значительно продвинули распространение геометриче :их форм на восток Средней Азии 17. С ходство каменного инвентаря вполне мож ет 1ть связано с распространением из одного центра (миграция?, диф ф узи я? и т. д.), ) нельзя снимать все ж е и возм ож н ость автохтонного развития микролитов геометри :ских форм в Средней Азии, где имею тся памятники типа мастерской на К расно дском полуострове, Х о д ж а-Г ор а, пещеры К ара-К ам ар в северном Афганистане, )торые сближ аю тся многими исследователям и с верхним палеолитом Б лиж него эстока.

Очень интересны суж дени я, высказанные по п оводу гиссарской культуры — ее ран IX этапов (м аркансуйская мезолитическая культура П амира) и более поздних, соб венно гиссарских. Н ам представляется, что в высокогорных районах Азии (Тянь [ань, П амиро-А лай, К уэньлунь, Гималаи, Тибет, Сино-Тибетские горы) сущ ествовала ш зкая по основным типологическим и техническим признакам культура каменного жа, вернее ряд культур, распадаю щ ихся на локальные и хронологические группиров I. О сновой этой общ ности является так назы ваем ая «галечная техника», которая в щ е памятников (например Т уткаул) дополняется сущ ествованием иных приемов, свя шных с хорош о известными на Ближ нем В осток е и за п а д е Средней Азии методами зскалывания кремня («галечная техника» почти на 100% связана не с кремнем, а с енее пластичными п ор одам и ).

К ак показы вает статья С. П. Гупты, в С еверо-Западн ой И ндии имею тся сход де памятники, пока, к сож ален ию, малоизученны е. К известным ещ е со времени ра эты X. д е Терра раскопкам в Б у р з а х о м е 18 прибавились теперь исследования М. Г.

.охапатры в P o p e 1Э М ож н о, на наш взгляд, привлечь и некоторые пункты, описан­.

ие Т. Т. П атерсоном 20 и м естон ахож ден и е № 7 вблизи М оргах 21. Н е приходится сом зваться, что у ж е в ближ айш ие годы аналогии эти увеличатся, в том числе и за счет эвых н аход ок в районе м е ж д у Т адж икистаном и С евер о-Западн ой И ндией. Чем выз зна эта общ ность — прямыми связями, миграцией или конвергенцией, сказать трудно, корее всего — общ им сходством экологических условий горных долин, в которых не эследнее м есто заним ает и первичный материал. Н о это у ж е вопрос, требующ ий спе зальных исследований.

16 Самым восточным пунктом, где найдены оруди я геометрических форм, является гоянка у г. К араганды, открытая М. Н. К лапчуком (М. Н. К л а п ч у к, Археологиче кие находки в К арагандинской области в 1962 году, «Сов. археология», 1965, № 3, ис. 1, 3, 4 ).

17 Г. Ф. К о р о б к о в а, В. А. Р а н о в, Н еолит горных районов Средней Азии (по аскопкам поселения Т уткаул), «П роблемы археологии Средней Азии (Тезисы докла ов)», Л., 1968, стр. 18—21.

81 Н. de T e r r a, The m e g a lith s of B ursahom, K ashm ir, a n ew prehistoric civ ilisa on from In dia, « P ro c ee d in g s of the A m erican P h ilosop h ical S ociety», vol. 88, № 5, 1942.

19 См. вы ступление М. Г. М охапатры в дискуссии о среднем каменном веке на поминавш емся у ж е сим позиум е («In d ian P rehistory», pp. 50— 51).

2 ° т. Т. Р a t е г s о n and Н. J. Н. D г u m m о n d, Указ. раб., pp. 84— 88.

21 P. G r a z i о s i, P rehistoric research in N orthw estern P unjab, Ita lia n expedition to ie K arakorum (K 2) and H in du K ushi, «S cien tific Reports», V.— P reh istory — Anthropo Dgy, vol. I, L eiden, 1964, стр. 44— 46.

. Д. З у б о в О ФИЗИЧЕСКОМ ТИПЕ ДРЕВНЕЙШЕГО НАСЕЛЕНИЯ АМЕРИКИ В опрос о разнородности или однородности антропологического типа американских аборигенов всегда был предм етом дискуссии. Одни авторы стремились выделить среди ам ериканоидов м н ож ество типов, други е склонялись к мысли, что американская раса в общ ем едина. М ож н о дум ать, что обе стороны в какой-то мере правы. Трудно отри­ цать наличие характерного комплекса особенностей, типичных для всего коренного населения Америки, так ж е как трудно было бы отрицать сущ ествование некоторых заметны х различий м е ж д у отдельными территориальными группами аборигенов Ново­ го Света. О днако в данном случае нас заним ает не обычная территориальная вариа бильность внутри крупной расовой группы, а возм ож н ая связь этой вариабильности с разными этапами заселен ия Америки. Е щ е в 1902 г. Д е н и к е р 2, разрабаты вая класси­ фикацию расовы х типов Америки, выделил так назы ваем ую «палеоамериканскую»

расу, подчеркнув этим термином больш ую древность одного из расовых типов абори­ генного населения. П алеоам ериканская раса отличается малым ростом, большим, чем у соседей, процентом волнистых волос и вогнутых спин.ок носа, сильным наклоном лба, толстыми губами, прогнатизмом, темным цветом кож и, довольно значительным развитием третичного волосяного покрова, низким переносьем, сильно развитыми над­ бровными дугам и, долихок еф али ей и гипсистенокефалией. Большинство этих особен­ ностей, отличающ их палеоамериканский комплекс от «классического» типа американ­ ских индейцев, имеет австралоидный характер. Н осителями палеоамериканских черт являю тся племена группы ж ес, группы тупи-гуарани, отчасти — аймара, карибские племена и огнеземельцы (в особенности яманы и алакалуф ы ). М ож ет быть, этот тип представляет собой территориально ограниченное, «местное» явление, связанное лишь с Ю ж ной Америкой? М ож ет быть, он имеет особое, более п озднее происхож дение или ж е возник вследствие адаптации к необычным условиям обитания? Н а эти вопросы м ож н о было бы постараться дать ответ, изучив характер распределения палеоамери канского комплекса на всей территории Америки, как Ю жной, так и Северной. Прежде всего обратим внимание на то, что упом януты е палеоамериканские группы расселены в труднодоступны х или тяж елы х д л я освоения рай онах бассейна Амазонки и Ориноко, в высокогорных районах (ай м ар а), либо на окраинах (огнеземельцы ). Большинство из них отличается наиболее низким уровнем культуры. Это наводит на мысль о том, что мы сталкиваемся здесь с довольн о обычной закономерностью двухэтапного засе­ ления территории, при котором менее культурные аборигены оттесняются в неблаго­ приятные для обитания, труднодоступны е либо периферийные районы. Посмотрим теперь, какими группами заселены др уги е окраинные или неблагоприятные для оби­ тания районы Америки. З д есь мы п р еж д е всего столкнемся с наиболее северными оби­ тателями Америки — эскимосами. Н ер едк о высказывались мнения, согласно которым эскимосы представляю т собой в Америке так сказать «ч уж еродн ое тело» и мало свя­ заны генетически с коренным индейским населением (вспомним хотя бы гипотезу «эскимосского кл ина»). О днако в настоящ ее время трудно отрицать, что по сравнению с основной м ассой азиатских м онголоидов, представители арктической расы антропо­ логически тяготею т к американоидам. Черты, отличающ ие эскимосов от их соседей — североамериканских индейцев, могут быть отнесены отчасти за счет большей монго­ лои дн ое™ (не исключены при этом поздние связи с А зи ей ). О днако стоит ли торопить­ ся объяснять различия м е ж д у эскимосами и североамериканскими индейцами только 1 Данны е, вош едш ие в предлагаем ую работу, были включены нами в дипломную р абот у в 1960 г. и явились темой д в у х док л адов на К аф ед р е антропологии МГУ. В на­ стоящ ее время мы решили снова обратиться к этим, д о сих пор не опубликованным материалам в связи с новыми одонтологическими данными, имеющими отношение к рассм атривавш ем уся п р еж д е вопросу. В дальнейш ем мы надеем ся уделить больше внимания затронутой зд есь проблеме, а пока публикуем лишь основные положения преж ней работы, связы вая ее с некоторыми новыми соображ ениям и.

2 Д е н и к е р, Человеческие расы, СПб., 1902.

О ф и зи ч ес к о м типе д р ев н е й ш его н а с е л е н и я А м е р и к и за счет больш его или меньш его процента поздних азиатских элем ентов? Если мы вспомним такие особенности антропологического типа эскимосов, как довольно высокий процент вогнутых спинок носа, значительная ширина носа, некоторый процент волни­ стых волос, толстые губы, довольно значительно развитый третичный волосяной покров, сравнительно темная к ож а, сильный наклон лба, прогнатизм, сильное развитие надбровных дуг, долихокеф алия, гипсистенокефалия, низкий рост (в некоторых райо­ нах), то мы б ез т р уда см ож ем объяснить этот комплекс связью с чисто «местным», американским населением, но не с североамериканскими индейцами «классического»

типа, а с несколько уклоняю щ имся палеоамериканским типом. О собенно интересен тот факт, что эскимосы обн ар уж иваю т зам етное сходство с самой ю жной группой А м е­ рики —• огнеземельцами. Среди по­ Таблица следних черты палеоамериканско Сопоставление краниологических серий го типа особен но заметны у д в ух эскимосов и огнеземельцев * групп — ямана и алакалуф. Ещ е в 1959 г., рассматривая данны е по краниологии населения Америки, Эски­ П оказатели Огнеземельцы мы обратили внимание на уди ви ­ мосы тельное сходство черепных серий огнеземельцев (особен н о ямана) с 1 8 3,9 1 8 6, эскимосскими черепами. П риведем Продольный диаметр 1 4 1, для сопоставления данны е по че­ Поперечный диаметр 1 4 2, репам ямана и эскимосов о-ва Св. Высотный диаметр 1 3 7,3 1 3 6, 7 7,5 7 3, Лаврентия (табл. 1). Высота лица С ходство обеи х серий по боль­ Скуловой диаметр 1 4 1,5 1 4 2, 1 0 3, шинству признаков очень велико. Длина основания черепа 1 0 3, Сущ ественная разница имеется Высота орбиты 3 5, 3 6, 3 9, только по высоте лица, однако это Ширина орбиты 4 0, обстоятельство не покаж ется Высота носа 5 2, 5 4, слишком серьезным препятствием Ширина носа 2 4, 2 4, для установления очень близкого Наименьший лобный диаметр 9 5, 9 5, сходства взятых групп, если мы Угол при альв. точке 6 8,8 6 7, вспомним, что в древних погребе­ Назо-малярный угол 1 4 6,2 1 4 3,1 — 145, ниях на том ж е о-ве Св. Л ав р ен ­ (Гарсон) тия средняя высота лица черепов 4 2,8 4 2, Симотический указатель оказалась равной 73,4, т. е. в точ ­ Данны е, использованные в табл. ] и 2, а такж е нанесен­ ности той ж е, как у огнеземельцев.

ные на карту, взяты из книги Г. Ф. Д ебеца «Антрополо­ Как у ж е говорилось, имеет место гические исследования в Камчатской области» («Труды ИЭ», нов. серия, т, XVII, М., 1968), и из работ: «Mission сходство эскимосов с палеоамери scientifique du Cap H orn», P a ris, 1882, R. M a r t i n, канскими группами и, в частности, L ehrbuch der A nthropologie, Je n a, 1928.

с огнеземельцами, по комплексу палеоамериканских черт, т. е. по ф орме головы. волос, размерам носа, гуо, развитию волосяного покрова, ф орм е лба, развитию надбровны х дуг, длине тела.

Сходство м е ж д у огнеземельцами и эскимосами дополняется такж е данными по д ер м а­ тоглифике, полученными А белем, который заключил, что по дерматоглиф ике огн езе­ мельцы бл и ж е всего стоят к эскимосам о-ва Св. Л аврентия, т-. е. как раз к той группе, где яснее всего вы раж ено краниологическое сходство с огнеземельцами.

Н адо сказать, что сходство огнеземельцев с эскимосами было давно подмечено путешественниками. В работах И о н и н а 3, Г у з и н д е 4, в сборнике «M ission scien tifiqu e •du Cap H o r n » 5, приводятся высказывания путеш ественников, которые прямо или кос­ венно указы ваю т на сходство огнеземельцев и эскимосов. П риведем некоторые из этих высказываний: «К ож а огнеземельцев имеет грязно-коричневый цвет, сходный с цветом кожи эскимосов;

ф изионом ия такж е весьма напоминает физиономию этих последних»

(Бер). «Скулы огнеземельцев сильнее выдаю тся, чем у патагонцев, нос более сплюснут»

(М антегацца). «Л иц о у них (огнезем ельцев) широкое, плоское, приплюснутое, скулы выдаются, нос сплю снут» (Л о в и за т о ). «Л ица у огнеземельцев полные, плоские, ш иро­ кие, приплюснутые, скулы выдаю тся крайне сильно, нос довольно широкий, сплю сну­ т а !» (Б о в е).

Все сказан ное выше позволяет, по наш ем у мнению, предполож ить, что эскимосы имеют в своей основе палеоамериканский антропологический тип, который впоследствии мог немного измениться в результате некоторой посторонней расовой примеси или эпохальных преобразований.

С ущ ествование стольких черт сходства у крайних северных и крайних южных групп населения Америки м ож ет свидетельствовать о чрезвычайно широком распрост­ ранении в прошлом палеоамериканского комплекса, носители которого, возмож но, занимали практически всю территорию Америки. С ходство эскимосов и огнеземельцев 3 А. С. И о н и н, П о Ю ж ной Америке, С П б., 1893.

4 М. G u s i n d е, E xpedicion a la Tierra del F u ego, S a n tia g o, 1924.

5 «M ission scien tifiqu e du Cap Horn», P aris, О ф и зи ч ес к о м типе д р е в н е й ш е го н а с е л е н и я А м е р и к и можно было бы объяснить приблизительно одинаковыми условиями существования.

Однако адаптацией нельзя объяснить сходство по дерматоглифике, а такж е (в данном случае) по таким признакам, как толсты е губы, волнистые волосы, широкий нос, тем ­ ная к ож а, т. е. особенностям, связанным скорее с жарким климатом, неж ел и с аркти­ ческими и антарктическими районами.

В Северной Америке палеоамериканский комплекс отмечается так ж е у калифор­ нийских индейцев, причем у древнего населения Калифорнии он был вы раж ен полнее, о чем.свидетельствую т данны е И мбеллони, показавш его, что в древности многие райо­ ны К алиф орнии были населены «ф уэгидам и», т. е. группами, близкими по физическому типу к огнеземельцам.

О тдельные черты палеоамериканского комплекса представлены среди сев ер о-за­ падных индейцев Северной Америки и некоторых групп Центральной Америки.

П алеоам ериканские черты не в езд е вы ступают целым комплексом. Имею тся, одна ко, такие особенности, которые связы ваю т воедино весь палеоамериканский тип, хар ак ­ терны дл я всех его групп и выделяю т его среди други х американоидов и вообщ е м он­ голоидов. П ом им о некоторых из перечис­ Таблица ленных выше черт (малый рост, толстые гу ­ бы, вогнутые спинки носа, гипсистенокефа Ширина грушевидного отверстия черепа ли я), наи более ярким примером подобны х в некоторых древних черепных особенностей является ширина груш евидно­ сериях Америки го отверстия черепа. Если мы рассмотрим прилагаемую карту распределения ширины груш евидного отверстия черепа в Америке 2 3, Древние индейцы Кентукки и Азии, то мы см ож ем убедиться, что узкое 2 3, Древние перуанцы (д о средн его) груш евидное отверстие отчет­ 2 5, Древние зуньи ливо связано с окраинными либо небл аго­ 2 5, Древние «корзинщики»

приятными для обитания районами и все­ 2 4, Лагоа-Санта гда харак тер изует группы, обладаю щ и е т е ­ ми или иными чертами палеоамериканского комплекса. О древности этой особенности в Америке м ож но судить не только по ее связи с периферийными и трудны ми для освоения районами, но так ж е по ее вы ражен­ ности на ископаемы х американских черепах. П риводимая ни ж е таблица 2 показывает, что ря д древни х черепных серий Америки отличается небольш ой шириной груш евид­ ного отверстия черепа.

Р асп ределен и е форм с узким груш евидны м отверстием черепа в Америке носит такой характер, что опять-таки наводит на мысль о вытеснении какого-то древнего типа (палеоам ериканского) новой волной переселенцев — носителей нового, «класси­ ческого» американского антропологического типа. Мы приходим, таким образом, к вы­ воду, что территория Америки была засел ен а в разн ое время представителями по крайней мере д в у х различных антропологических типов. Первый из них — древнейш ий, обладал чертами нынешнего палеоамериканского типа, включающ его ряд монголоид­ ных и ряд австралоидны х особенностей. Т рудно предполож ить, чтобы эти особенности выработались на месте в Америке вследствие адаптации, так как они распространены в самы х различных' климатических поясах. Скорее всего мы сталкиваемся здесь с древнейш ей стади ей формирования м онголоидного и австралоидного расовых типов, с тем этапом их развития, когда м онголоидная и австралоидная ветви ещ е не вы де­ лились из первичного, недиф ф еренцированного расового ствола. Э то согласуется с точкой зрения, по которой в древности сущ ествовал единый «восточный» расовый ствол, являвш ийся общ ей предковой группой для монголоидов и австралоидов, что подтверж дается, в частности, данными од он т ол оги и 6. Н едифф еренцированность д р ев ­ ней формы, сохранивш ейся в разны х частях территории Америки, проявляется;

в палео американском типе в некотором налете австралоидного комплекса, не Объяснимого адаптацией в местных условиях 7.

В данн ой работе мы строго придерж иваем ся берингоморской теории заселения Америки. Н аш ей задач ей при этом не является дем онстрация несостоятельности гипо­ тез, допускаю щ их проникновение некоторых расовы х элементов другими путями;

нам хотелось лишь показать, что наличие широко рассеянного на территории Америки палеоамериканского комплекса м ож ет сам о по себе, б ез помощ и этих гипотез, быть объяснено древностью первой волны переселенцев, включавшей в силу недиф ф еренци­ рованное™ типа как монголоидны е, так и австралоидны е антропологические особен ­ ности. О бщ ностью п р оисхож дени я в глубокой древности (а не обязательно поздними 6 А. А. З у б о в, О расово-диагностическом значении некоторых одонтологических признаков, «Сов. этнограф ия», 1968, № 3.

7 Г. Ф. Д е б е ц объя сн яет1наличие в типе аборигенов Америки австралоидны х черт смеш ением рас, происходивш им ещ е д о переселения в Америку, на исходны х террито­ риях. (Г. Ф. Д е б е ц, П р ои схож ден и е коренного населения Америки, «Труды Ин-та этнографии А Н С С СР, нов. серия», т. X V I, 1951).

А, А- З у б о в миграциями), вероятно, м ож но было бы объяснить и некоторые языковые параллели м е ж д у Америкой, с одной стороны, и Австралией и Океанией — с другой (например, несколько общ их корней в языках огнеземельцев и австралий цев8). Палеоамериканский тип близок, таким образом, к общ ей для коренного населения Америки, Австралии и Океании древней предковой расе, черты, которой в большей или меньшей степени заметны у представителей населения всех указанны х областей. «Классические» аме­ риканские индейцы представляю т собой несколько более поздний этап формирования монголоидной расы на ее пути к выделению из общ его недифференцированного восточ­ ного ствола. Они т о ж е ещ е несут в себ е черты первичного монголо-австралоидного единства (макродонтизм, сходн ое распределение частот групп крови, широкий н о с)9.

Таким образом, территория Америки, по-видимому, была заселена по крайней мере в два этапа, причем первая и вторая волны переселенцев в расовом отношении пред­ ставляли собой разны е фазы эволюции одного и того ж е первичного «восточного»

расового ствола. В торая волна пришла, вероят.но, спустя значительный промежуток времени после первой, так как, за это время успел сформироваться новый комплекс «восточной» расы, значительно повысился уровень материальной культуры, а древ­ нейш ая палеоамериканская волна у ж е заселила всю территорию Америки. Соотноше­ ние территорий обитания, культурного уровня и физического типа представителей пер­ вой и второй волн свиделельствует о том, что «классический» американский тип, как и палеоамериканский, в основном слож и лся ещ е д о переселения на территорию Амери­ ки. а не сформировался на этой территории после переселения.

Выводы 1. Как у ж е неоднократно отмечали исследователи Америки, среди американских аборигенов м ож ет быть констатирован комплекс черт, не типичных для «классических»

американских индейцев и в больш инстве своем тяготею щ их к экваториальной большой расе. Эти черты рассеяны в основном в окраинных, высокогорных, либо неблагоприят­ ных для обитания областях, что свидетельствует о древности комплекса. Распределе­ ние этих так назы ваемы х палеоамериканских особенностей в самых различных геогра­ ф ических условиях исключает возм ож ность возникновения их в Америке путем адаптации.


2. О бращ ает на себя внимание больш ое краниологическое сходство крайних в гео­ графическом отнош ении групп Америки — эскимосов и огнеземельцев, а также сходст в о этих групп по целом у р я ду других антропологических особенностей. Это сходство вряд ли объясним о конвергентными преобразованиями в сходны х условиях обитания, так как многие черты сходства могли бы иметь адаптивную ценность не в холодн ом, а скорее в ж арком климате. К ром е того, сходство это вы ражается главным обр азом в приближ ении к палеоам ериканском у типу, рассеянному в самых разных климатических поясах. Мы считаем возмож ны м предполож ить, что антропологический тип эскимосов сформировался на основе палеоамериканского типа, изменившегося потом в некоторых детал я х вследствие небольш их примесей и эпохальных преобразо­ ваний.

3. Общим для всех групп — носителей палеоамериканских черт является неболь­ ш ая абсолю тная ширина груш евидного отверстия черепа. Э тот признак хорош о выде­ ляет древний слой коренного населения Америки среди больш инства других расовых групп Америки и Азии.

4. П алеоам ериканский комплекс ведет свое пр оисхож дени е от древнейш его слоя населения Америки, представители которого принадлеж али к недифференцированному «восточному» расовом у стволу, п озднее разделивш ем уся на монголоидную ветвь, с одной стороны, и австрало-м еланезийскую — с другой. С ущ ествование в древности монголо-австралоидной общ ности п одтверж дается рядом антропологических данных, в частности одонтологическими материалами. П о-видим ому, палеоамериканоид наибо­ л ее близок к этой древнейш ей гипотетической «восточной» расе.

5. В заселении Америки приняли участие по крайней мере два антропологических компонента, представлявш ие собой два разных этапа эволю ции (точнее, дивергенции) «восточной» расы. П ервая волна заселения была представлена палеоамериканским (или близким к нему) типом, вторая — «классическим» (например, североамериканские индейцы ). В торая волна переселенцев пришла, вероятно, значительно п озж е первой, так как, во-первых, ранняя волна к том у времени успела заселить всю территорию Америки, во-вторы х, диф ф еренциация «восточной» расы достигла следую щ ей, более высокой ступени.

8 P. R i v е t, L es o r ig in e s de l’hom m e am ericain, M ontreal, 1943.

9 Гипотеза, согласно которой американских индейцев м ож но рассматривать как ^ сф ор м и р ов ав ш и хся монголоидов, была высказана, как известно, Я- Я. Рогинским (Я. Я. Р о г и н с к и й, П роблемы происхож дени я монгольского расового типа, »Антро пологический ж урнал», 1937, № 2 ).

5 поиски К ФАКТЫ ь* ГИПОТЕЗЫ А. М. К а й г о р о д о в ЭВЕНКИ В ТРЕХРЕЧЬЕ (П О ЛИЧНЫ М НАБЛЮ ДЕНИЯМ ) * В китайских справочниках 1962 г. 1 общ ая численность эвенков в Китае опреде­ ляется в 7200 человек. По данным всекитайской переписи 1953 г., число их в стране составляет 5000 человек. П одавляю щ ее больш инство этих эвенков прож ивает в преде­ лах автономного района Внутренняя М онголия и в Хэйлунцзянской провинции.

В за д а ч у данн ого очерка входит описание самой малочисленной группы оленных эвенков, которые д о недавнего времени кочевали в пр еделах бассейнов рек Быстрой, Апы, М аректы и Трехречья. В Трехречье я прож ил много лет. Там я имел возмож ность наблюдать ж изнь и быт эвенков, неоднократно бывал в их стойбищ ах, охотился вместе с ними. П озд н ее, находясь в Х арбине, я не потерял связь с эвенками и приобрел для Научного краеведческого м узея Х эйлунцзянской провинции в Харбине ряд экспонатов, характеризую щ их хозяй ство и материальную культуру трехреченских эвенков.

П о сведениям китайских источников2, эвенки описываемой группы в X V II— X V I I I вв. кочевали в таеж ны х л есах верхней Лены, где их в то время было 12 родов, насчитывавших в общ ей слож ности 700 человек. В 1840-х годах часть эвенков этой группы уш ла в л еса А м азара — левого притока А м ура и, постепенно двигаясь вверх по А м ур у и Аргуни, достигла мест нынешнего своего р а ссел ен и я 3. Вначале на правый, берег Аргуни пришли 4 рода: Бульдотовы, К алтакуровы, Сологоновы и Келиковы. Не сколько п оздн ее пришел р од К удрины х и Золотовских *. Тот ж е китайский источник приводит следую щ ие статистические данны е относительно эвенков этой группы: к 1899 г. их было 87 семей (435 человек), в 1913 г.— 83 семьи (число человек не указа но), в 1917 г.— 63 семьи (315 ч е л о в е к )5. Китайский источник, ссылаясь на японские статистические сведения, сообщ ает, что к 1939 г. число семей сократилось д о 46 ( человека). В 1945 г. эвенков было 34 семьи (170 человек), в 1957 г.— 136 человек, ни сентябрь 1960 г.— 146 человек.

Р усские старожилы Усть-Урова и Трехречья, великолепно знавшие описываемы;

:

эвен к ов6, свидетельствую т, что вплоть д о 1914 г., пока в л есах Быстрой, Маректы г:

* Автор этой статьи А. М. К айгородов родился в Трехречье и прож ил там более 20 лет. В 1948 — 1954 гг. находился в Харбине. Л етом 1954 г. репатриировался в СССР.

В настоящ ее время — главный библиограф О тдела литературы стран Азии и Африки В сесою зной государственной библиотеки иностранной литературы в Москве. А. М.

К айгородов не этнограф, но его статья, основанная на многолетних личных наблю де­ ниях, м ож ет представить интерес для читателей наш его ж ур н ал а.— Ред.

1 И ероглифический словарь «Синьхуа». П риложение: Краткие сведения о нац.

меньш инствах Китая, Пекин, 1962 (на кит. я з.).

2 Ц ю П у, «П ервобы тнообщ инны й строй у эвенков», Пекин, 1962 (на кит. я з.), стр. 6.

3 П о свидетельству русских старож илов Усть-Урова и Трехречья, эвенки появились на правом берегу Аргуни не раньше 1890 г.

4 Р одам и автор,,по-видимому, назы вает патронимии или локальные части родов, переселивш иеся в Трехречье.— Ред.

5 Есть веские основания полагать, что многие сведения, приводимые в упом янутом выше китайском источнике, не вполне точны, так как они получены не из документов, а больш инство их приводится со слов стары х эвенков.

6 В первую очередь я имею в виду Д. Л. М олокова и П. Д. К айгородова, сооб­ щивших мне в процессе работы н ад статьей много ценных сведений. П ользуясь слу­ чаем, хочу выразить им сердечную благодарность.

124 А. М. К а й го р о д о в Трехречья не был окончательно истреблен соболь, число эвенков в этих лесах каждый год было неодинаково, в зависимости от «ур ож ая » пуш ного зверя. П о их свидетель­ ству, больш е всего эвенков в пр еделах их расселения того времени наблюдалось i 1904, 1908 и 1913 гг. Есть основания полагать, что в богаты е пушным зверем годы сю да приходили эвенки из други х мест, в частности с А м азара. В 1914 г. среди эвенков Быстрой свирепствовала эпидем ия оспы. М ногие семьи вымерли полностью. Очевидец в качестве примера назы вал мне семью Екима Васильевича Сологонова, в которой и з 17 человек осталось в ж ивы х только д в о е — отец с младш ей дочерью. Русские старо­ ж илы тех мест уверяю т, что в 1939 г. эвенков было значительно больше, чем в 1917 :

И стория эвенков вплоть д о недавнего времени была неразрывно связана с рус­ скими. П оявивш ись в конце X IX в. на правом берегу Аргуни, точнее в пределах к правых притоков — Быстрой, М аректы, Апы, эвенки не могли обходиться без торго вых связей. Н о так как правый берег Аргуни в то время был безлю ден, то роль торго вого центра для кочевников стал играть русский поселок Усть-Уров, расположенны;

на левом берегу Аргуни при впадении в нее Урова. С 1903 г. на правом берегу Аргун;

(как раз напротив русского Усть-Урова) стала расти китайская дер. Цигань (русски эт у деревню всегда называли Китайским У сть-У ровом ), населенная в первые годь исключительно торговцами, которые вели контрабандную торговлю с жителями лево береж н ы х русских деревень, собирателями опиума, золотоискателями, конокрадами ;

д р. Так на Аргуни появился ещ е один пункт, где эвенки могли вести меновую торгов лю. П римерно в 1915 г. на М аректе появилась китайская дер. Ю дэнкэцунь, расположен пая в непосредственной близости от охотничьих угодий эвенков. В годы революци и гр аж дан ск ой войны в Забай к аль е население Ц иганя сильно возросло за счет русски переселенцев с левого берега Аргуни. Больш инство ж ителей русского Усть-Урова пе реселилось в китайский (Ц и ган ь), и китайцы здесь стали составлять незначительно меньш инство. П о свидетельству китайского источника, в 1920 г. в Ц игани вели менову:

торговлю с эвенками 20 русских и китайских семей, в Ю дэнкэцунь — 2 китайские семы С 1928 г. больш ая часть эвенков стала вести меновую торговлю с жителями рус­ ской дер. Д у б о в а я в Трехречье.

Т р е х р е ч ь е — область трех рек: Гана, Д ер б у л а и Х аула — находится в -северо-за­ падной части автоном ного района Внутренняя М онголия, в пределах ее Хулунбуирско го йагорья и, по данны м известного исследователя Барги В. А. К о р м а зо в а 7, занимает площ адь в 11500 км2. Забайкальские казаки, главным образом приаргунских станиц, посещ али эти м еста издавна. Л етом они приезж али сю да косить -сено, а зимой по заим­ кам ж или вм есте со скотом;

в л есах Трехречья охотились на изю брей и на пушного зверя. В конце X I X —-начале XX в. в Трехречье появляю тся первые русские хутора и поселки, а с 1917 г. Трехречье становится местом массового расселения русских. Здесь быстро вырастает целый р я д русских деревень: Д у б о в а я, Ключевая, Тулунтуй, Карага ны, П опирай, Щ учья, П окровка, Усть-Урга, Верх-У рга, Усть-Кули, Верх-К ули, Лабда рин, Б ар ж ак он, Д р агоц ен н а, Л апц агор, Челотуй и другие. Д рагоценн а благодаря свое­ м у центральном у полож ению становится центром района. В 1945 г. в Трехречье про­ ж и вал о около 11 тысяч русских;


китайцы появились зд есь значительно п о зж е и вплоть д о 1955 г.— го д а м ассового вы езда русских из Трехречья — составляли незначительное меньш инство.

Д ер ев н я Д у б о в а я — самый верхний поселок по Д е р б у л у — располож ена в краси­ вейш ей местности на высоком левом берегу реки, в 6 км ниж е слияния Д ер бул а с его главным притоком Д ербук ан ом. З д е сь проходит граница тайги, ниж е начинается лесо­ степь и степь. С ю да к 1927 г. переселилось больш инство русских семей из Цигани, а в 1928 г. к Д у б о в о й впервые вышли эвенки.

Н абл ю дается своеобр азн ая преемственность в торговых связях. Первые торговые контакты с эвенками были установлены ещ е в конце X IX в., когда эвенки только что появились на Аргуни. Те ж е торговые партнеры пр одолж али меновую торговлю позд­ нее в Ц игани, теперь пунктом меновой торговли становится Д у б о в а я.

Те эвенки, которые п р одолж али поддерж ивать торговы е отнош ения с жителями Ц игани, стали назы ваться «циганьчен», а те, что с Д у б о в о й — «гуначен». Кроме жи­ телей Д у б о в о й, в Трехречье меновую торговлю с эвенками вели некоторые семьи из дер. Клю чевая, располож енн ой в 7 к ж ни ж е Д убов ой по течению Д ер бул а.

Р усские и эвенки, связанны е торговыми отнош ениями, называли друг друга «ан дак» (друг, приятель, товари щ ), а вместо слов «торговать», «меняться товарами» упот­ ребляли слово «андач-ить». З д есь я вы нуж ден сделать небольш ое отступление и рас­ сказать о сути меновой торговли м е ж д у русскими и эвенками, структура которой не менялась с сам ого начала ее возникновения в конце прош лого века вплоть д о 1948 г.

П р еж д е всего неверно полагать, что эвенки вели меновую торговлю только с рус­ скими купцами. «Андачили» -с эвенками в подавляю щ ем больш инстве простые крестья­ не, проф ессиональны х купцов были единицы. Практически торговые связи с эвенками 7 В. А. К о р м а з о в. Трехречье, «Вестник М аньчж урии», Харбин, 1929, № 5, стр. 38— 48.

Э венки в Трехречье мог иметь каж ды й, кто этого хотел и кто располагал достаточной имущественной б а ­ зой, чтобы обеспечить охотников в пол ож енное время мукой, тканями, охотничьими припасами и прочими необходимы ми товарами. Никаких официальных письменных д о ­ говоров или соглаш ений андаки не заключали, однако сущ ествовал своеобразны й тор­ говый этикет, своего рода неписаный закон, по которому эвенк д о л ж ен был сдавать всю пушнину и остальные товары только в одни руки, а именно своем у русском у торго­ вому партнеру. Эвенки добросовестн о соблю дали этот этикет, и тот, кто его нарушал, ке пользовался почетом не только у русских, но и у своих соплеменников. Таким о б ­ разом, на практике получалось, что эвенк, ведш ий меновую торговлю с русским, по­ падал в сильную от него зависимость.

В меновой торговле формально сущ ествовал эквивалентный расчет, но обычно у охотника заби ралось все, что он мог дать, и предоставлялось то, что ему требовалось.

Безусловно, чащ е с барышами оставался русский. Н о нередко случалось и обратное.

Став фактическим хозяи ном охотника, русский, согласно том у ж е неписаному закону, был обя зан его кормить и сн абж ать различными товарами д а ж е в том случае, если охотник ничего не приносил или приносил очень мало. А такое в годы, бедные пушным зверем, случалось нередко. В от почему меновая торговля с эвенками считалась до не­ которой степени рискованной, и не так у ж много было лю бителей этого дела. Нет ни­ чего удивительного и в том, что эвенки предпочитали вести меновую торговлю имен­ но с русскими, а не с китайцами (процент китайцев в меновой торговле с эвенками был незн ачи телен). Р усские «андаки», имевш ие прочные связи с определенными семья­ ми, пр одол ж ал и сн абж ать их мукой и товарами в лю бом случае, тогда как китайские торговцы в несчастливые дл я охоты годы прекращ али с ними всякие связи.

Встречи м е ж д у андакам и происходили по нескольку раз в году, обычно 4— 5 раз, и назывались «богж ор». Первый богж ор устраивался в конце мая — начале июня и назывался весенним. Он происходил обычно в устье Д ербук ан а в небольш ом осиновом бору в 6 и от Д уб о в о й. Товары эвенка на этом богж ор е были следую щ ие: панты, бучукан (ш кура сохатого, очищ енная от шерсти и ж ир а, но окончательно на зам ш у не вы работанная), м едвеж ьи шкуры, изделия из бересты (хлебницы, табакерки, туески, спичечницы), деревянны е чашки, лож ки, охотничьи ножи. В обм ен эвенк получал муку, ткани, нитки разны х цветов, чай, соль, спирт, некоторые виды одеж ды, охотничьи припасы. Эвенки оставались на одном месте дня три. Вначале они принимали русских андаков у себя. В ы давали и принимали товар, угощ али мясом. П отом они ехали в д е ­ ревню гостить к русским андакам, что, кстати сказать, они очень любили.

Второй, осенний богж ор проходил в начале сентября. Эвенки, как и весной, выхо­ дили к Д у б о в о й, останавливаясь в устье Д ер бук ан а или по Д е р б у л у в местечке, извест­ ном п од названием К рутая Релка (т о ж е в 6 км от д ер евн и ). А ссортимент товаров эвен­ ка на осеннем богж оре был значительно шире. Эвенки приносили изделия из замши, столь ценные в тех местах: даш ки (тип двухбортного просторного пидж ака из зам ш и ), арамузы (ноговицы, надеваю тся на ноги, вверху ремеш ками привязываются к поясно­ му ремню, внизу соединяю тся с короткими мокасинами обычно из замш и или камоса — шкуры с ног сохатого.н и зю бр я), рукавицы, перчатки, каламаны (род коврика из шкурок козули, оленя, сохатого, изю бря, снятых с лобовой части черепа и оторочен­ ных кусочками разного м ех а ), унты из кам оса изю бря и сохатого, бучукан, изделия из бересты и дер ева, к ук ур уД в я л ен ое сохати ное или изю бриное мясо) и др. В обмен п о­ лучали те ж е товары, что и весной, а такж е одеяла и сало или масло. Опять гостили в дер евн е, посменно оставаясь с оленями. Эвенки-мужчины хотели доставить удоволь­ ствие только себе, оставляя ж енщ ин на все время стоянки у деревни с оленями. О д ­ нако русские андаки заставляли их чередоваться с ж енщ инами по у х о д у за оленями и присмотру за имущ еством. К ак мужчины, так и женщ ины очень любили спиртное.

Третий богж ор, зимний, устраивался в дек абр е и происходил далеко в лесу, куда русские обязаны были в обусловлен ное время доставить необходим ы е для охотников товары. Б огж ор обычно проходил в верховьях Д ер б у л а в местечке, известном под н аз­ ванием Ч ертова яма (река здесь под прямым углом ударяет в гору, обр азуя необыкно­ венно глубокий в од ов ор от ). Н а этот богж ор эвенк приносил свой основной товар — пушнину. П реим ущ ественно это была белка, немного колонков и редко выдра и рысь.

От русских получали все тот ж е неизменный ассортимент товаров, разве только боль­ ше привозили масла и спирта.

Четвертый, последний в хозяйственном го д у богж ор проходил в марте и назы вал­ ся мартовским. Он т о ж е устраивался дал ек о в лесу, как и зимний. Ассортимент тов а­ ров андаков был тот ж е, что и на преды дущ ем. П равда, к этом у богж ор у эвенк при­ носил иногда выпоротки. Старож илы Трехречья мне рассказывали, что на зимний и мартовский богж оры эвенки раньше поставляли много брусники и стланцевого ореха.

Такие случаи были ещ е и на моей памяти, однако в последние годы ни брусники, ни стланцевого ореха эвенки не приносили.

Пятый, внеочередной богж ор случался летом и только в том случае, если эвенку удавалось добы ть хорош ие панты.

С появлением поселка Д у б о в а я и переездом сю да русских торговых партнеров из дер. Ц игань для эвенков появилось много дополнительны х преимущ еств. П р еж д е всего, Д у б о в а я располагалась значительно ближ е, чем Усть-Уров или Цигань, к основным А. М. К а й го р о д о в местам охоты эвенков — верш ине Быстрой, Кырэну, Верхней и Н иж ней Улугиче, Джи­ ну, верш инам Кумары, Панги, А лбазихи. Во-вторы х, мука в Трехречье и все остальные товары были значительно деш евле, чем в Ц игане, так как Трехречье было крупный, производителем пшеницы, и подвозка товаров сю да была тож е значительно дешевле!

чем в Цигань, а пушнина бл агодар я сравнительной близости таких торговых центре®, как Хайлар и Харбин, стоила в Трехречье значительно дор ож е. П о мере переезда рус­ ских андаков в Трехречье, в Ц игань вы ходило все меньше и меньше семей, и к 1947 г.

их оставалось одна или д в е семьи. П о неясным мне причинам м еж ду эвенками «ци ганьчен» и «гуначен» сущ ествовала 1в р аж да, следствием которой был ряд жестоки убийств. Те и др уги е боялись кочевать вместе. Так продолж алось д о 1948 г., пока все эвенки не перешли в ведение китайских властен и не были прикреплены к одному рай­ о н у — р ай он у Цигань.

Единственным товарным занятием эвенков Трехречья была охота. Рыболовство н е имело товарн ого значения и носило чисто потребительский характер. Опыт следопы­ тов передавался из поколения в поколение, и все эвенки, будь то мужчины или жен­ щины, были прекрасными охотниками. Автор этих строк неоднократно поражался н е только умению эвенков читать следы (порой прямо-таки невидимые), ио и особому чутью охотника, который по каким-то, только ему известным признакам, умел опре­ делить наличие зверя в том или ином месте.

Первым навыкам в охоте эвенки начинают учить детей с шести-, семнлетнего воз­ раста, а в 12— 13 лет мальчики у ж е успеш но белкую т. С детства мальчиков учат и не­ мудрены м ремеслам: вырезанию деревянны х чашек и лож ек нож ом, изготовлению все­ возм ож ны х изделий из бересты, кузнечному мастерству. Д евочек с детства приучают к шитью, выделке кож, вышивке цветными нитками по замш е.

У эвенков Трехречья сущ ествовало строгое разделени е труда. О бязанностью муж­ чин была охота, ловля рыбы, кузнечное дел о, постройка оморочки, заготовка дров.

В се остальные работы по хозяй ству лож ились на плечи женщин, которые бывали всегда очень заняты. Ж енщ ина строила чум, ухаж и вал а за оленями, готовила пищу, выделывала шкуры, шила обувь и о д еж д у, присматривала за детьми, летом расклады­ вала ды мокур. Н а стоянках ж енщ ина следила за сохранностью продуктов и всего дом аш него скарба, а во время перекочевок уклады вала вещи, вьючила оленей. Даже перевозка мяса на стойбищ е, когда охотник убивал крупного зверя, входила в обязан­ ность женщины. М ужчины бывали очень заняты только во время сезона охоты на пуш­ ного зверя. Никаких ограничений в охоте для эвенков не сущ ествовало, охотились они в течение всего года.

Весной ценным объектом охоты был изюбрь. Н а изю бря охотились, чтобы полу­ чить панты и хвост, которы е всегда ценились очень высоко. Д обы в хорош ие панты, охотник, д а ж е в условиях недобросовестной оценки этого товара скупщиком, лог обеспечить свою семью мукой на целое лето. И зю бря сторож или около открытых мест (солнц еп ек ов), к уда утром и вечером зверь вы ходит кормиться подснежниками и мо­ лодой травкой. Убивали зверя и при случайных встречах. К роме изюбрей весной по солнцепекам убивали много коз.

Л етом охотились в основном на сохатого. И зредка убивали изюбрей и косулю.

О хота на сохатого была удачной именно в самую ж аркую пору лета. Н а лето прихо­ дилось наибольш ее количество убиты х зверей. П реследуем ы й тучами овода сохатый днем вы ходит к реке, где несколько прохладнее и всегда д у ет ветерок. Охотник бес­ шумно плывет на оморочке по реке или протоке (он прекрасно знает, где долж ен быть зверь ), незам етно подплы вает и убивает сохатого. Ночью сохатый, спасаясь от кома­ ров и мошкары, вы ходит к лесным озерам, где купается и кормится донной раститель­ ностью. З д есь -т о и подкарауливает его охотник, спрятавш ись поблизости с подветрен­ ной стороны. Я много раз принимал участие в такой охоте. В удачную ночь убивали по два-три зверя. С веж евали на берегу, мясо увозили, а внутренности сжигали яа месте. Считалось, что тот, кто не предавал остатки зверя огню, надолго портил озеро как м есто охоты;

он ие пользовался уваж ением охотников.

Л етом эвенки охотятся на изю брей по «солонцам» — небольш им участкам в лесу, специально посоленным для приманки зверя. Н а «солонцах» стор ож ат изюбря ночью.

М не говорили, что этот вид охоты на изюбрей эвенки переняли у русских охотников.

Р ы бу ловят сетями или колю т острогой. Сети, как правило, самодельные. Острогой колют с оморочки или прямо с берега. Быстрая и ее притоки очень богаты всевозмож­ ной рыбой, так что при ж елании эвенк мог иметь рыбы сколько угодно. Однако рыба в пищ евом рационе эвенков Трехречья никогда не пользовалась большой популяр­ ностью.

Л ето — основной сезон д л я выделки замши, шкур, пошива одеж ды и обувй, все­ возм ож ны х кустарных занятий. Если зимой эвенки кочую т отдельными семьями, оста­ ваясь на одном месте всего на 2—-3 дня, то летом стоят стойбищ ами по нескольку се мей, обязательн о у реки, стоянка продолж ается по 10— 16 и д а ж е 20 дней. А один раз за лето все эвенки Трехречья обязательно съ езж али сь в одно место (обычно на Бы­ Э венки в Трехречье стр ой). З д е сь еж егод н о выбирался старший (чащ е один и тот ж е ), делились охотничьи угодья на предстоящ ее белковье, шло сватовство, решались спорные вопросы. Такой с ъ езд в обязательн ом порядке сон р ов ож д ал ся камланием ш амана.

В сентябре эвенки охотились на изю бря. Осенняя охота на изю бря была удачнее весенней, однако качество пантов было нам ного ниж е весенних. Осенью охотились на «рев», так назы валась охота во время гона изюбрей, когда тайга оглаш алась призыв­ ным зовом сам цов и м е ж д у ними -происходили ж естокие бои. Охотник, п од р аж ая реву зверя посредством рога (обычно деревянного, собственной работы ), подм анивал изю б­ ря на расстояние выстрела. Охотничий рог (русские охотники называли его «трубой») был д в у х видов: «горлянка» и «сосок». У «горлянки» раструб, прикладываемый ко рту, был круглый и достаточн о широкий, у «соска» — плоский и маленький, похож ий на ко­ нец м ундш тука.

В сер един е октября начинался главный охотничий сезон эвенков — охота на пуш ­ ного зверя. П уш нина была основным товаром эвенка -в его меновой торговле, от пуш ­ нины во многом зависело благополучие семьи, поэтом у охоте на пушного зверя эвенки придавали первостепенное значение. Как я у ж е сказал выше, эвенки ещ е летом делили м еста зимней охоты и после осеннего богж ора кочевали каж ды й ближ е к своему уча­ стку. Участок белковья д л я той или иной -семьи определялся обычно целой долиной какой-нибудь реки вместе с ее притоками (м еста хватал о!). Насколько помню, Солого новы белковали по Верхней и Н иж ней Улугиче, Кы-рэну, Ольга Дмитриевна Кудрина — ш аманка — по верш ине Быстрой, Ф едор Бульдотов — по Д ж и н у. Заходили белковать эвенки и в верхо-вье Кумары, однако боялись встречи с манеграми (народность эвен­ кийской группы ), которых считали ворами и разбойниками. Слово «манегр» и среди русских почему-то было нарицательным -для конокрадов и хулиганов.

Белковье начиналось с первого снега или первой пороши и продолж алось д о пер­ вых чисел марта, когда белка начинала линять. Во время белковья семья эвенка на­ ходится в постоянном движ ении, задерж ивая сь на одном месте на два-три дня, а то и на один день (в зависимости от количества белки). Как только окрестные места обелкованы, эвенки сним аю тся и п ереходят дальш е. К очую т с оленями не руслом реки — местом, наи более доступны м для передвиж ения вьючного каравана, а хребтом, переваливаясь из вершины одного л ож к а в другой. Такой нуть обусловлен желанием быть постоянно вблизи непосредственны х мест охоты, так как белка преимущественно дер ж и тся по верховьям рек и речушек. В о время кочевья глава семьи идет впереди каравана, время от времени пр орубая большим нож ом («пальмой») д о р о гу в чаще.

Почти н а к аж д ой новой остановке имею тся остовы старых чумов, нередко по не­ скольку штук. О днако суеверны е охотники их не использую т, а каж ды й раз строят новые, ни за что не станут они разводить огонь и на старом пепелище.

Ч ум строится конической формы из тонких ж ер д ей с очень ши-роким входным о т ­ верстием, в непосредственной близости от которого -разводится больш ой костер. В са ­ мом чуме огонь никогда не разж и гается. Чум эвенка — довольно примитивное соору­ ж ение, которое зимой служ и т укрытием от снега, а летом — от д о ж д я. Л етом чум кроется тонким брезентом или выварен-ной берестой, зимой — от основания д о середины ш курами, а в ы ш е— вываренной берестой. Тем не менее зимой в чуме бывает тепло, так как огонь расклады вается на близком расстоянии, а за ним дел ается стенка из сырых бревен (за-валень), которая -отраж ает тепло и направляет его в сторону чума.

Спят разувш ись, ногами в сторону -огня. Укрывают только верхнюю часть тела и го­ лову. П остель довольно примитивная: снизу оленья или м едвеж ья ш кура, сверху тон­ кое ш ерстяное одея ло.

К ак только за б р езж и т рассвет и м ож но рассмотреть -следы белки, эвенк выходит на охоту. С наряж ение охотника на белковье состоит из руж ья -с боеприпасами, нож а, спичек, паняги (выгнутая тонкая доск а с лямками и м нож еством ремешков, которыми к доск е привязы вается нем удреная постель, зап асн ая обувь, котелок, немного кукуры и лепеш ка;

носится на сп и н е). О хотятся б ез собаки, без лыж. Привыкшие с детства ходить пеш ком, эвенки передвигаю тся очень быстро и никогда не у-стают. З а день эвенк проходит очень больш ое расстоян ие по лю бой дороге. М не -не р а з приходилось с ними охотиться, и при п ер еходах я неизменно испытывал больш ие трудности, отста­ вал, уставал. У эвенков необычная походка. Привыкнув ходить по лесу, постоянно переш агивать через колодины, они и на -ровном месте, шагая, ноги поднимаю т непо­ мерно высоко.

Зим ой эвенк врем я от времени охотится н а сохатого. Зверя -выслеживает по сл ед у с собакой. Если в семье нет муж чин или они по каким-либо причинам не могут о х о ­ титься, на о х от у вы ходят женщины, ib своем м астерстве не уступаю щ ие мужчинам.

П о свидетельству упом янутой китайской работы об эвенках, последние, придя на Аргунь, не умели пользоваться огнестрельным оруж и ем, а охотились с луком и сам о­ стрелом. Только с 1903 г. у них появились кремневые руж ья, б ер д а н к и — только с 1906 г., а русские трехлинейны е винтовки — с 1910 г. 8. П о свидетельству ж е русских старожилов Усть-Урова и Трехречья, эвенки к мо-менту своего прихода на правый берег Ц ю П у, Указ. раб., стр. 12, 27.

128 А. М. К а й го р о д о в Аргуни у ж е имели берданки, а с 1904 г. у многих из них появились трехлинейные вин­ товки военного образц а. Что ж е касается лука и сам острелов, то эвенки пользовались ими д о сам ого последнего времени, настораж ивая на тропах зверей. Капканы и другие ловуш ки у эвенков не в почете. М ож ет быть, именно нелюбовью к ловушкам и сле­ д у ет объяснить тот факт, что эвенки добы ваю т очень мало колонка, в то время как тайга богата этим пушным зверьком.

Ж и знь эвенка неотделим а от оленя. И хотя у трехреченских эвенков олени ни­ когда не играли той исключительной роли, какая им принадлеж ит у северных народов, тем не менее от оленей во многом зави село благополучие эвенка, а критерием зажи­ точности семьи служ и ло поголовие оленей.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.