авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У ВЫ ХОДИТ 6 РАЗ В ГО Д 6 Н оябрь — Д екабрь ...»

-- [ Страница 8 ] --

Три следую щ и е р а боты д а ю т предварительные итоги экспедиции м узея П ибоди, и сследовавш ей в 1 9 6 4 — 1968 гг. крупное майяское гор оди щ е С ейбаль в П етен е4. В пер­ вой ста ть е Г. Р. Уилли автор ом поставлена задача дать ф ормальное, детальное и сис тем ати ческ и -так сон ом и ческое описание н аиболее раннего керам ического комплекса Реаль в Сейбале. Уилли п ользуется новой, недавно ра зра бота н н ой класси ф и каци ей 5 майяской керамики (одним из а втор ов к отор ой он сам является) и определяет эт о т комплекс, как входящ и й в сф еру Ш е (о т ком плекса Ш е в А л тар -де-С а к ри ф и сьо) и, следовательно, к лассиф ицирует как Реаль Ш е. В ероя тн ое время развития — 1000 — 600 гг. д о н. э.

В о в тор ой статье из эт о г о раздела Д ж. А. С аблоф ф д а ет описание и классиф ика­ цию п оздн его к ерам и ческого ком плекса Байаль из Сейбаля. П реобл а д а ю щ а я часть его— изделия из так н азы ваем ой тон кой пасты — свя зы ва ется с появлением в Сейбале какой то новой этнической г р у п п ы 6. И нтересна заклю чительная часть статьи, где автор п ро­ сл еж и вает 20 эл ем ентов, общ и х как для рельеф ов на стелах, так и для со су д о в (сгр.

403 — 40 4 ).

Т ретья статья (Г. Т у ртел л ота ) сод ер ж и т предварительный отчет о б обследовании периферии С ейбаля. Была осм отр ен а площ адь в 5,5 км2, общ ий ж е размер городищ а, очевидно, более 6 км2. В и сследовавш ей ся части 98 % зданий принадлеж ит позднеклас­ си ч еск ом у пери оду, но по крайней мере одн а треть из них вы строен а на слоя х доклас си ч еск ого периода. Б ол ьш и н ство их бы ло жилыми помещ ениями. Было раскопано погребений, из к о то р ы х тольк о д ва отн ося тся к док л а сси ч еск ом у времени.

П оследн яя часть сборн и к а со сто и т из четырех статей на различные темы майяской археологии. В первой из них И. Г рэхем д ает описание м ал ои ссл едован н ого городищ а, расп ол ож ен н ого на ю ж н о м берегу р. С ан -П едро-М арти р в Петене. Данны е Грэхема об О колтун е (та к он назвал гор оди щ е) представляю т о с о б у ю ценность, так как теперь это гор оди щ е ф актически ун и чтож ен о владельцем ранчо, на зем лях к о т о р о го он о н аходи­ лось. Т ол ьк о возврати вш и сь в С Ш А, Грэхем устан овил, что его О колтун — это открытый в 1943 г. Э. Ш ук ом и посещ енны й в следую щ ем год у С. Г. М орли гор од Л а-Ф лорида.

Л а -Ф л ор и д а был сравнительно небольш им гор одом (зареги стри рован о 24 здан и я), начавш им св о е сущ еств ова н и е в докласси ческий период, но дости гш и м расцвета в п озд ­ неклассический. И з 12 обн ар уж ен н ы х стел 7 имели рельефы и надписи;

кром е того, было найдено 9 алтарей. П о стилю все памятники скульптуры Л а -Ф л ори д ы близки памят­ никам Й аш чилана и П ьед р а с-Н егра с.

Н ебол ьш ая, но ва ж н а я по сод ер ж а н и ю статья Т. П оск ур я к овой посвящ ена двум надписям из Ч ич’ен-И цы : одн а высечена на одн ом из к ося к ов гл авн ого вход а в К а с­ тильо (зд. 5 В 18), д р угая — из н ебол ьш ого здания 6 Е 1. О бе они интересны не столь­ ко свои м сод ерж а н и ем, ск ол ьк о тем, что п оказы ваю т сущ еств ова н и е (или, вернее, у п от­ ребление) ч исто м ай яской иероглифики в тольтекский период Чич’ен-И цы. Н а осн ова ­ нии анализа надписей и со п р ов ож д а ем ы х ими и зображ ен и й П роск ур я к ова приходит к в ы вод у, ч то тол ь тек ск ое завоевани е гор од а бы ло совер ш ен о отрядам и нескольких го р о д о в -го с у д а р ст в, среди к отор ы х были и ица. Э та статья очень важ на для выяснения сл ож н ы х и ещ е во м н огом загадоч н ы х воп р осов этнической истории позднего Ю катана.

3 R. W a u c h o p e, E ffig y head su p ports from Z acu a lpa, G uatem ala, « L o s M ayas a n tig u o s», M e x ico, 1941, p. 211— 23, е г о ж е, E xca va tion s at Z acu alpa, G uatem ala, New O rleans, 1948;

е г о ж е, S u rfa ce co lle ctio n at Chiche, G uatem ala, N ew O rleans, 1948, p. 123— 150.

4 И сто р и ю изучения С ейбаля и п од робн ы е сведения о б этой экспедиции музея П и­ боди см.: Р. В. К и н ж а л о в, К ул ьту ра древн и х майя, Л., 1971, стр. 28— 29.

5 R. Е. S m i t h, G. R. W i l l e y and J. С. G i f f o r d, The ty pe-va riety con cep t as a basis fo r the a n a ly sis o f M a ya pottery, «A m erica n A n tiq u ity», v. 25, № 3, 1960, p. 330—• 40;

G. R. W i l l e y, F. P. C u l b e r t and R. E. W. A d a m s, M a ya L ow la n d ceram ics:

A report from the 1965 G uatem ala C ity C on feren ce, «A m erican A n tiqu ity», v. 32, № 3, 1967, p. 289— 315.

6 П амятники мон ум ен тальн ой скульптуры эт о г о периода в Сейбале имею т ряд черт, указы ваю щ и х на п рои схож ден и е этой группы из Ц ентральной М ексики.

С л ед ую щ ая р а б о та (Р. У ок оп а ) «П р отои стор и ч еск а я керамика Горной Гватемалы», как у ж е п ок а зы вает ее название, посвящ ен а описан ию и классификации поздней (X I — X V I в в.) керамики, найденной в гор од и щ а х гва тем а л ьск ого нагорья. Э то обш ирное и ссл ед ован и е пред ставл я ет с о б о й п родол ж ен и е и развитие ранее опубликованны х работ т о го ж е а в т о р а 3. О тличительной чертой их является ш ирокое и п родум анн ое исполь­ зован и е дан ны х письменны х источников, в ча стн ости «П о п о л ь -В у х », «Л етоп и си какчи к елей » и «Р о д о сл о в н о й влады к Т отони капана». И ссл ед ован и я Р. У окопа д а ю т немало полезн ы х дан ны х по палеоэтнограф ии киче, какчикелей, п ок ом а м ов и других индейских н а р од н остей Гватем алы, и сл ед у ет пож ел ать их продолж ения.

В следую щ ей статье (У. Р. Б у л л эрд а ) и зл агаю тся результаты его исследований в 1956— 1959 гг. гор оди щ а Т оп ош те на оз. И аш ха (департам ен т П етен, Г ва тем а л а ). Р а б о ­ та Б ул л эрд а посвящ ен а и сследован и ю тол ьк о поздн его этапа жизни городищ а, который а втор д а ти рует X III — X V I вв. И зл а га ю тся данные о памятниках зодчества и монумен­ тальной скульптуры, д а ется подробн ы й анализ керамики. В заключение рассм атри вает­ ся в о п р о с о свя зя х Т оп ош те и ица. Б ул л эрд при ходи т к вы воду, что археологические материалы гор од и щ а п о д тв ер ж д а ю т указания майяских хроник о том, что сф ера влия­ ния ица д ости га л а С евер н ого П етена.

Три следую щ и е р а боты д а ю т предварительные итоги экспедиции м узея П ибоди, и сследовавш ей в 1 9 6 4 — 1968 гг. крупное майяское гор оди щ е С ейбаль в П етен е4. В пер­ вой ста ть е Г. Р. Уилли автор ом поставлена задача дать ф ормальное, детальное и сис тем ати ческ и -так сон ом и ческое описание н аиболее раннего керам ического комплекса Реаль в Сейбале. Уилли п ользуется новой, недавно ра зра бота н н ой класси ф и кац и ей 6 майяской керамики (одним из а втор ов к отор ой он сам является) и определяет эт о т комплекс, как входящ и й в сф еру Ш е (о т ком плекса Ш е в А л тар -де-С а к ри ф и сьо) и, следовательно, классиф ицирует как Реаль Ш е. В ероя тн ое время развития — 1000 — 600 гг. д о н. э.

В о в тор ой статье из эт о г о раздела Д ж. А. С аблоф ф д а ет описание и классиф ика­ цию п оздн его к ерам и ческого ком плекса Байаль из Сейбаля. П реобл ад аю щ ая часть его— изделия из так н азы ваем ой тон кой пасты — свя зы ва ется с появлением в Сейбале какой то новой этнической г р у п п ы 6. И нтересна заклю чительная часть статьи, где автор п р о­ слеж и вает 20 эл ем ентов, общ и х как для рельеф ов на стелах, так и для со су д о в (сгр.

403 — 40 4 ).

Т ретья статья (Г. Т у ртел л ота ) сод ер ж и т предварительный отчет об обследовании периферии С ейбаля. Была осм отр ен а площ адь в 5,5 км2, общ ий ж е размер городищ а, очевидно, более 6 км2. В и ссл едовавш ей ся части 98 % зданий принадлеж ит позднеклас­ си ч еск ом у п ери оду, но по крайней мере од н а треть из них вы строен а на слоя х доклас си ч еск ого периода. Б ол ьш и н ство их бы ло жилыми помещ ениями. Было раскопано погребений, из к о то р ы х только д ва отн ося тся к д ок л а сси ч еск ом у времени.

П оследн яя часть сборн и к а со сто и т из четырех статей на различные темы майяской археологии. В первой из них И. Г рэхем д ает описание м ал ои ссл едован н ого городищ а, расп ол ож ен н ого на ю ж н о м берегу р. С ан -П едро-М арти р в Петене. Данны е Грэхема об О колтун е (та к он назвал гор оди щ е) п редставляю т о с о б у ю ценность, так как теперь это гор оди щ е ф актически ун и чтож ен о владельцем ранчо, на зем лях к о т о р о го он о н аходи­ лось. Т ол ьк о возврати вш и сь в С Ш А, Г рэхем устан овил, что его О колтун — эт о открытый в 1943 г. Э. Ш ук ом и посещ енны й в следую щ ем год у С. Г. М орли гор од Л а-Ф лорида.

Л а -Ф л ор и д а был сравнительно небольш им гор одом (зареги стри рован о 24 здан и я), начавш им св о е сущ еств ова н и е в докласси ческий период, но дости гш и м расцвета в п озд­ неклассический. И з 12 обн ар уж ен н ы х стел 7 имели рельеф ы и надписи;

к ром е того, было найдено 9 алтарей. П о стилю все памятники скульптуры Л а -Ф л ори ды близки памят­ никам Й аш чилана и П ьед р а с-Н егра с.

Н ебол ьш ая, но ва ж н а я по содерж а н и ю статья Т. П оск ур я к овой посвящ ена двум н адписям из Ч ич’ен-И цы : одн а высечена на одн ом из к ося к ов главн ого входа в К а с­ тильо (зд. 5 В 18), д р угая — из н ебол ьш ого здания 6 Е 1. О бе они интересны не стол ь­ к о свои м сод ерж ан и ем, ск ол ьк о тем, что показы ваю т сущ еств ова н и е (или, вернее, у п от­ ребление) ч исто м айяской иероглифики в тольтекский период Чич’ен-И цы. Н а осн ова ­ нии анализа надписей и соп р ов ож д а ем ы х ими изображ ен и й П р оск ур я к ова приходит к вы вод у, что тол ьтек ск ое завоевани е гор ода бы ло совер ш ен о отрядам и нескольких го р о д о в -го с у д а р ст в, среди к отор ы х были и ица. Э та статья очень важ на для выяснения сл ож н ы х и ещ е во м н огом загадоч н ы х воп р осов этнической истории позднего Ю катана.

3 R. W a u c h o p e, E ffig y head su p ports from Z acu a lpa, G uatem ala, « L o s M ayas an tig u o s», M e x ico, 1941, p. 211— 23, е г о ж е, E xca va tion s at Z acu alpa, G uatem ala, New O rleans, 1948;

е г о ж е, S u rfa ce co lle ctio n at Chiche, G uatem ala, N ew O rleans, 1948, p. 123— 150.

4 И сто р и ю изучения С ейбаля и п од робн ы е сведения о б этой экспедиции музея П и­ боди см.: Р. В. К и н ж а л о в, К ул ьту ра древн и х майя, Л., 1971, стр. 28— 29.

5 R. Е. S m i t h, G. R. W i l l e y and J. С. G i f f o r d, The type-va riety con cept as a basis fo r the a n a ly sis o f M a ya pottery, «A m erica n A n tiq u ity», v. 25, № 3, 1960, p. 330—• 40;

G. R. W i l l e y, F. P. С u 1 b e r t and R. E. W. A d a m s, M a ya L ow la n d ceram ics:

A report from the 1965 G uatem ala C ity C on feren ce, «A m erican A n tiqu ity», v. 32, № 3, 1967, p. 289— 315.

6 П амятники м он ум ен тальн ой скульптуры эт о г о периода в С ейбале имею т ряд черт, указы ваю щ и х на п рои схож д ен и е этой группы из Ц ентральной М ексики.

Р а б о т а Д ж. Э. С. Т ом п сон а «Б а к а бы, и х и зобр аж ен и я и их знаки» является в су щ ­ н ости продол ж ен и ем и развитием более ранней статьи т о го ж е а в т о р а 7. В данном случае, о д н а к о, р а ссм отрен и е ограничено тол ьк о о б л а сть ю майя. Том псон под робн о из­ л а га ет данны е л и тературн ы х источн иков о б эти х б о ж е ств а х, анализирует их и зоб р а ж е­ ния в пластике Ч ич’ен-И цы и К опана, а та к ж е в р осп и ся х на со су д а х и в иероглифи­ ческих рукопи ся х. П о д р о б н о и ссл ед ую тся связанны е с ними иероглифические знаки.

Р а б о т а Т ом п сон а д а е т очень м н о го для дальнейш его изучения м айяской религии и пам ятников и зобр ази тел ьн ого и ск усства. К сож ален ию, автор не проанализировал р о с­ пись в тикальеком «Х р а м е ф р есок », явля ю щ ую ся, по наш ему мнению, древнейш им и з о б ­ раж ением б а к а б о в 8. Э то позволи ло бы ем у значительно расш ирить как хронологические рамки св о е го и сследован и я, так и вы воды.

В последней ста тье сборн и ка, написанной Р. Э. В. А д а м сом, делается попытка ана­ лиза социальной стр ук туры о б щ еств а майя в классический период (на материалах ю ж ­ н ого р а й о н а ). Он созн а тел ьн о а б стра ги р уется о т дан н ы х по поздн ем у ю катан ском у о б щ е ст в у, считая, что м екси канское завоевание и разница в ш есть столетий могли внес­ ти сущ ественн ы е изменения. А втор правильно отм ечает, что в рассм атриваем ы й период м а й я ск ое о б щ е ст в о бы ло к л а ссо в о диф ференцированным. Н а осн ове данны х и зоб р а ­ зи тел ьн ого и ск у сств а и археологии Р. Э. В. А д а м с намечает сущ ествовани е нескольких соц и альн ы х групп. Знать соср ед оточ и ва л а в свои х р у к а х политическое управление о б ­ щ еством, играла главную роль в воен н ы х операциях и важ нейш их религиозных ц ере­ м ониях. П равители, по всей ви ди м ости, рассм атри вали сь как полубож ествен н ы е сущ е­ ства ;

на э т о ук а зы в ает к ул ьт стел и посвящ енны е им храмы. В руках знати бы ло и р у к о в о д с т в о внеш ней тор говл ей. Анализируя памятники монументальной архитектуры, Р. Э. В. А д а м с п ри ход и т к правильн ом у вы воду, что небольш ие размеры святилищ к л а сси ч еск ого периода ук а зы в аю т на ограниченный круг допущ енны х к данном у культу (стр. 4 9 1 ). О тн оси тел ьн о назначения д в ор ц ов автор справедливо указы вает, что поня­ тия у д о б с т в а и р оскош и у древн и х майя могли значительно отличаться от взглядов совр ем ен н ого европейца. К сож ал ен и ю, А д а м су, видимо, оста л ось неизвестным, что оба эти в о п р о са у ж е бы ли ра зобра н ы в советск ой научной ли тературе ок ол о десяти лет н а з а д 9. А н али зу дан ны х о н еп осредствен ны х п рои зводи телях, наиболее многочисленной группе м а й я ск ого общ е ств а, А д а м с не уд ел я ет внимания. З а то он довольн о подробно хара к тер и зует ря д проф ессий, связан н ы х с обслуж и ван и ем н уж д знати: изготовители церемониальны х к о стю м о в, музы канты, слуги, скульпторы, строители, ж ивописцы, о р у ­ жейники, писцы и др. В целом статья А д а м са представля ет полезн ую и свеж ую сводку м атер и ал ов и привлекает внимание новы м п о д х о д о м к весьм а ва ж н ом у вопросу.

В заклю чение м о ж н о отм ети ть, ч то все три рецензируем ы х книги сод ер ж а т больш ое кол и ч ество н о вого, х о р о ш о док ум ен ти р ова н н ого материала, целый ряд тонких н аблю ­ дений и ин тересн ы х в ы в о д о в ;

они, несомненно, принесут б ол ьш ую пользу всем специа­ листам по и стории и кул ьтур е древн и х майя.

Р. В. Кичжалсв 7 J. Е. S. T h o m p s o n, S ky bearers, co lo r s and direction s in M a ya and M exican relig io n, W a sh in g to n, 1934.

8 P. В. К и н ж а л о в, И ск у сс т в о д ревн и х майя, Л., 1968, стр. 34— 36.

9 Р. В. К и н ж а л о в, И ск у сс т в о майя к л а сси ч еск ого периода, в сб. «К ультура индейцев», М., 1963, стр. 66 — 67, 70.

ОБЩАЯ ЭТНОГРАФИЯ Э тн ограф и я имен. М., 1971, 263 стр.

В п оследн ее врем я внимание к он ом асти к е в С ов етск ом С ою зе непрерывно растет.

П одтверж д ен и е э т о г о — издание ряда книг, в том числе и рецензируемого сборника.

П оявление коллективн ы х тр у д о в т а к о го типа сви детел ьствует о становлении н ового, очень и н тересн ого н аучн ого направления — этнической ономастики.

С борн и к со сто и т из м н оги х статей, весьм а отличны х д р у г о т друга и по тематике, и по глубине н аучн ого анализа, и по п о д х о д у и манере письма, и, наконец, по объ ем у.

Н о н есм отр я на это, м о ж е т бы ть, д а ж е бл а год а р я этом у, они удачно дополн яю т д руг д руга, с разн ы х ст о р о н раскры вая этн ограф и ческое значение оном астических м а ­ териалов, и в целом сборн и к вы глядит, как д о в ол ь н о гармоническое и строй ное, хотя и д о ста то ч н о сл ож н ое, стр ук тур н ое целое.

Б есспорн ы м украш ением сборн и к а является ря д статей, выполненных на вы соком научном уровн е. Э то лаконичная, но емкая статья В. В. П именова, в к отор ой м етодом к оличественного и сследован и я (с о б р а б о тк о й данны х на счетной маш ине) определя­ ю тся ф акторы в ы б о р а имени у у д м у р то в и дел ается вы вод, что интерес к традицион­ ным именам у б ы в а е т и б у д е т убы ва ть.

11 С о в етск а я этн о гр аф и я, № Э то изящ ные тю ркологические миниатюры Н. А. Б аскакова, продолж аю щ ие его давние изыскания о прои схож д ен и и ру сск и х фамилий из тю ркски х корней. Однако рызывает сож аление, что эти публикации (и х у ж е семь) разбросан ы по весьма раз­ ным изданиям, тогд а как они представл я ю т со б о й п оследовательную серию.

О чень строй на и б о га та вы вода м и о своеоб р а зн ы х структурн ы х закономерностях р а б о т а В. А. Л ипинской. В ней вы является изменение сельских микротопонимов во времени, их отн оси тельн ое значение, типология, д а ется классификационная статис­ тика.

В п осл ед овател ьн о дедук ти вн ой статье Д. В. Д еопи к а и М. А. Членова на базе все го лишь одн ой пары ф орм а н тов (п равда, учтенны х с исчерпываю щ ей полнотой и количественны м о х в а т о м ) р а ск р ы ва ю тся кардинальные воп р осы этнической истории, п оказы вается, 'к а к с п ом ощ ью топ он и м и ческого материала м ож н о осветить многие вопросы эта п ов расселения н арода, в данном случае малайцев.

Очень впечатляет см ел ость ю п о д х о д а к тем е, ш иротой и одн оврем ен н о солидностью и о б о сн о в а н н о сть ю св о и х сопоставлен ий прев осход н а я статья Л. С. Т ол стовон. В ней на ба зе и стор ическ ой он ом асти ки проанализированы глубоки е взаимные связи древ­ ней Средней А зии с переднеазиатским В осток ом.

С татьи И. Г. К оси к ова, Н. И. Ш ати н овой, Т. И. Тепляшиной, С. С. Губаевой, на наш взгляд, не п ретен д ую т на выявление закон ом ерн остей в решении проблем, но вн ося т ценный информационны й материал.

О д н ак о в а д рес м ногих статей сборн и ка нельзя не сделать порой весьма серьез­ ны х критических замечаний.

В ста тье Я. В. Ч есн ова уд а ч н о ра ск р ы то древнейш ее (предэтнонимическое по терм инологии а втор а ) противопоставлен и е «св о й — ч уж ой », но связь м еж д у этими данными и м атериалом последн его, заклю чительного абзаца не совсем ясна, т. е. не ра ск р ы т механизм п ереход а о т п редэтн они м ов типа «св ой — ч у ж ой » к древнейшим этнонимам типа «л ю д и ».

Е сть н ек оторы е неточности и в статье А. М. Р еш етова. А нтропоним, бы тую щ ий в устн ой речи, вопреки мнению автора, не изменится о т того, запи ш ут ли его иерогли­ ф ами или буквам и. Д р у го е д ел о конкретная традиция ф он етического сохранения или переиначивания антропоним а в иноязычной среде. И мена ш ироко популярных людей, типа Ж а н Г абен или О бри Б ердсли, п оста р аю тся как м ож н о бли ж е к звучанию ори ­ гинала восп р ои звести в своей речи и русский, и бенгалец, и вьетнамец, н японец.

Н о к орол я Д ж е й м са мы по традиции продол ж аем назы вать И а к овом С тю артом. Капи­ тан а ж е Д ж ей м са К ук а сейчас зовем Д ж ей м сом, х отя в начале прош лого века печа­ тали тр уд ы И а к ова К ука. И менно по эти м, соверш ен н о усл овн ы м, вовсе не обя зател ь­ н о связанны м с иероглиф икой традициям, Ч ж у Д э-х а й в речи корейца буд ет назван Ч у Т о к Х э, в Я понии Л и В о стан ет Ри Х ак у, точ н о та к ж е, как господин Линь из П екина в Г у а н ч ж о у б у д е т назван г-ном Л и м ом, К стати, в тек сте статьи некоторые эти имена набраны с опечатками.

Традиция восп р ои звед ен и я топ он и м а или антропонима м ож ет измениться и в стр а н а х с иероглиф ической письм енностью. Е щ е лет 10— 20 н азад топоним Вьетнам в Японии прои зн осил ся соответствен н о традиционном у чтению иероглиф ов, Эцунан, а сейчас ф онетически тр ан ск р и би руется Б этон ам у.

С. М. Х а й д а к о в у сл ед ов а л о бы «п ер ев од ы » на русский язык лакских фамильно­ р о д о в ы х имен взять в кавычки, а за од н о сооб щ и ть читателю, под какими ж е все таки ф амилиями записаны в св ои х пасп ор тах гр аж дан е из р о д ов Х абаш нахъул, Х ъ ю ч ч а хх ъ ул, К ъ ап ланхъул. Д у м а ется, что все-таки не «А б и сси он ов ы », не «Л ьв овы »

и не «Л е в а к о в ы ». М о ж н о п опы таться д ога да ться, что К ъ ю н къ рай хъ ул, действительно, х о д я т под фамилией К ю нкраевы, н о все ж е х отел ось бы не догад ы ваться, а узнать все э т о о т автор а с д о сто в ер н ость ю.

И з статьи М. Ф. С ем ен овой оста ется непонятным, почем у в русск ом варианге у несклон яем ой фамилии Ф рунзе р од. пад. зам ен яется имен. пад. Какая формальная разница м е ж д у ф орм ам и ул. Райниса, отнесенными в пункт 1, и ул. А. Упита, отн е­ сенными в пункт 2? К ак звучат сегодн я в латы ш ском варианте улицы П рибреж ная, Бальная, П ен за ск а я? О дним сл овом, все приводимы е примеры н адо бы ло бы точно у к а за ть в латы ш ск ой и р у сск ой форме.

В. А. С к розн и к овой сл ед ов ал о бы прям о ук а за ть в статье, ч то топоним «Мекста стал нарицательным сл овом, п од обн ы м сл ов у «М ай м ач ен » для китайских поселений в М онголии, или русским словам Ш анхайчик. Н ахал овк а и др. Не совсем удачно сл ов о­ сочетание «bea n e a te rs», перевод и м ое как «п ож и рател и го р о х а » (кличка м ексиканцев),.

Ведь мексиканцы ед я т не гор ох, а ф асоль, beans — значит бобы, а гор ох по-англий­ ски — реа.

Н екоторы е замечания вы зы вает в общ ем неплохая статья Г. Ф. Ф ельде — единст­ венная в сборн и ке р а б о та по зоонимии. Н епонятно, одн ако, почему собак ам да ю т клич­ ки, к отор ы е, якобы, меньш е а ссоц и и рую тся для р у сск о го с человеческим сущ еством, на­ пример И рм а, Ральф, а свиней не стесн я ю тся величать С идор Карпыч. К роме того, представляется, что задача и ссл едовател я — преж де всего, констатация ф актов и их за к он ом ерн остей. Р еком ен дации ж е в обл а сти хор ош его вкуса, этических и эстетических критериев т р е б у ю т больш ей о сто р о ж н о сти, не терпят поспеш ности и категоричности.

П ож алуй, нет о со б о й разницы в таки х кличках для парнокопы тны х, как, с одной с т о ­ роны, нелепая, по мнению автор а, Редукц и я, а с д р угой — удачная, по его мнению,.

З л от и А тл ас. Т оч н о та к ж е клички Л и дк а и Л уш к а не к а ж утся более оскорбительны ­ ми для человека, нежели Д ж е к и Д ж им.

В целом сборн и к п рои зводи т очень хор ош ее впечатление, и хотел ось бы надеяться, что в дальнейш ем сл ож и вш а яся традиция вы пуска в свет р а б о т так ого рода будет п род ол ж ен а.

С. А. Арутюнов Традиционная культура народов Передней и Средней Азии. С борн и к М А Э, т. X X V I, Л., 1970, 384 стр. с илл.

К оллекционны е собра н и я М узея антропологии и этнограф ии им. П етра Великого А Н С С С Р, накапливавш иеся в течение д в у х с половиной столетий, сл у ж а т надежным ф ун дам ен том для исследован и й в различных об л а стя х этнограф ии и антропологии.

В ы х о д в свет оч ер ед н ого сборн и к а М А Э, под готовл ен н ого сотрудникам и сектора С редней Азии и К а за хста н а Л ен и н гра дск ого отделения И н сти тута этнограф ии А Н С С С Р п о д редакцией Н. А. К ислякова, значительное собы ти е в научной жизни.

Д о ст о и н ст в о рец ен зи р уем ого сборн и ка заклю чается в том, что в его осн ову п ол о­ ж ен региональный принцип. В научный о б о р о т введен коллекционный материал п® к ультуре и б ы ту н а р о д о в Средней и П ередней Азии.

С ем ь статей сборн и к а посвящ ены н ародам советск ой Средней Азии. С одерж ащ ие­ ся в них материалы, отр а ж а ю щ и е доревол ю ц и он н ое прош лое эти х н ародов, пом огаю т реально п редстави ть, что «... за полвека, прош едш ие с м ом ента установления в С ред­ ней А зии С о ве тск о й власти, ж изнь н а р од ов этой части С С С Р неузнаваемо изменилась.

С оветск и е республики С редней А зия за эти годы превратились из отстал ой колониаль­ ной окраины ц арск ой Р о сси и в цветущ ий край с ш ироко разви той промышленностью и м еханизированны м сельским х о з я й ст в о м » (стр. 3 ).

В есьм а ценной д ля и сследовател ей истории религии и кул ьтов является публика­ ция в ста ть е Н. А. К и сл я к ова м атериалов о воти вн ы х предм етах горны х тадж иков, пред ставл я ю щ и х со б о й принош ения верую щ и х к м естам м усульм ански х святынь («м а ­ з е р а м » ), П р ед ста вл я ется весьм а убедительны м сооб р а ж ен и е автора О том, что «...в о с ­ ' нове почитания м а за р ов леж ал и культ м усульм ански х „с в я т ы х " и более древний культ деревьев, источн иков, камней и д р уги х о б ъ е к т о в » (стр. 5 ). М азары гор н ого Тадж ики­ стан а п од р а зд ел я ю тся на д в е группы: к первой отнесены собствен н о гробницы «св я ­ ты х », к о в то р о й — различные почитаемы е объ екты — отдельны е деревья, рощ и, ска­ лы, пещ еры, источники.

Ш есть статей рец ен зир уем ого сборн и ка сходн ы по тематике и посвящ ены описа­ нию тради ц и он ной о д е ж д ы и украш ений, являю щ и хся ценным и сторико-этн ограф иче­ ским и сточником у н а р од ов С редней и П ередней Азии.

В ста тье Р. Я- Р а сс у д о в о й д а ется д оста точ н о полное описание обычной домашней од е ж д ы гор н ы х т а д ж и к о в в ер ховь ев Зеравш ана первой четверти X X в. А втор приходи г к в ы вод у, ч то в это м регионе о д е ж д а не диф ф ерен ци ровалась по полу и возрасту.

В р а б о т е п р и вод я тся та к ж е данны е о различных ви да х кроя и вы сказы вается мысль о б и спользовании собра н н ы х м атериалов при буд ущ ей р а б оте над этнографическим ат­ ласом.

С татья ныне п окой ной Э. Г. Г а ф ф ер берг посвящ ен а о д еж д е белудж ей Туркмен­ ск ой С С Р. И зучен и ю это й национальной группы и н ек оторы х других, переселившихся в 1923— 1929 гг. из А ф ган истана в С С С Р, Э. Г. Г а ф ф ер берг посвятила всю свою ж изнь. Э тн ограф по о б р а зова н и ю, по призванию и по бол ь ш ом у опы ту полевой, м у­ зейной и и ссл ед ова тел ьск ой р а боты, она д о сто й н о представляла наш у науку не толь­ ко в св о и х тр уд а х, на научны х сесси я х и конференциях, п роводивш и хся в нашей стра­ не, н о и на V I I М е ж д у н а р од н ом к он грессе ан тропологических и этнографических наук (1964 г.).

В опубли кован н ой ею в 1969 г. е Л енинграде м онограф ии «Б елудж и Туркменской С С Р » Э. Г. Г а ф ф ер берг показала себя как зрелый исследовател ь, умело использую ­ щий м етод ы этн ограф и ческой науки для изучения н ародн ой жизни во всем ее м н ого­ образии. Б езврем енная кончина Э. Г. Г а ф ф ер берг в 1971 г. не позволила ей осущ ест­ вить ее научные зам ы слы. С та тья в данном сборн и ке — од н а из последних р а бот уч е­ н ого — является ценным дополнением к названной м онограф ии. С присущей и ссл ед ова ­ тельнице тщ а тел ьн остью о б р а б ота н ы в статье собствен н ы е полевые материалы (1958— 1967 гг.) и описаны д ве коллекции, собран н ы е во время экспедиций 1929 и 1957— 1962 гг.

Н а р я д у с описанием типов тканей к уста р н ого прои зводства, в статье п одробн о р а сск а зы ва ется о вы р аботан н ы х многими поколениями белудж ей сп о со б а х снятия м е­ рок и р а ск р оя од еж д ы. М н огочисленны е данные о покрое одеж ды и ее ф ункциональ­ ной специфике позволили автор у п ровести параллели в од еж де белудж ей и д ругих иранских н а р од ов. А в то р проявл яет д ол ж н у ю остор ож н ость, замечая, что изложенные им «...параллели и предпол ож ен и я явл я ю тся лиш ь весьм а предварительными, и б о как им ею щ иеся в нашем М узее коллекции, так и литературны е данные н астолько скудны, 11* что в отнош ении од еж д ы мы ещ е очень далеки от каки х-ли бо окончательных выво­ д о в » (стр. 100), но тем интереснее приводим ы е в статье сообра ж ен и я о близости не­ к о т о р ы х ти пов о д е ж д ы б ел уд ж ей и афганцев, та д ж и к ов, дж ем ш и дов и хазарейцев.

В полне об о сн о в а н вы вод автора, заклю чаю щ ий и сследование: «О сн овн ой ж е и наи­ б ол ее яркой, чертой соврем ен ной од еж д ы белудж ей Туркмении является ее обилие, б о га т ст в о и нарядн ость, что о тр а ж а ет как резкое повыш ение материального уровня ж изни б ел уд ж ей за 40 лет их пребы вания в С оветск ом С ою зе, так и новый, высокий ур овен ь культурн ы х требован и й, предъ являем ы х современными белудж ам и ко всем стор он а м их материальной и общ ествен н ой ж и зн и » (стр. 100).

Б ол ьш ое научное значение имеет статья О. А. С ухар евой «Уникальные образцы средн еазиатской, од е ж д ы X V II в.», в к отор ой д а ется описание д в у х уникальных пред­ м е т о в — шапки («к у л я х а » ) и ру ба хи М а вл он о Ш ариф а, отн ося щ и хся ко II половине X V I I в. С р а в н е н а куляхи М. Ш ариф а с известными в науке подобны м и головными у б ор а м и X I V и W i l l вв. п озвол я ет О. А. С уха р евой наметить определенную линию развития эт о г о элем ента ср едн еа зи а тск ого к остю м а.

О тсутстви е прям ы х параллелей в более поздней о д еж д е п обуд и л о автора сделать вы вод, что только к X I X в. «...разви ти е ф орм од еж д ы привело, в силу разных причин, к больш ем у ед и н ству пок роев, к исчезновению из бы та н ек оторы х менее расп р остр а­ ненных ф о р м » (стр. 112).

В ы зы вает и нтерес статья М. В. С а зон овой «У краш ения у зб ек ов Х ор езм а », бази ру­ ю щ ая ся на б о га то м п олевом материале. С бол ьш ой скруп ул езн остью дается описание б ы това вш и х в Х о р е зм е в конце X I X — начале X X в. ж енски х, м уж ск и х и детских у к ­ рашений. К числу д о сто и н ств статьи сл ед ует отн ести описание технологии изготовле­ ния украш ений, ха ра ктеристи ку их ф ункциональной роли, а та к ж е то т факт, что автор сум ел отн ести их к определенным возрастн ы м группам.

О писание украш ений у з б е к о в Х о р езм а у ж е са м о по себ е представляет значительный интерес. О дн ако, не за бы ва я о б эстети ческ ой роли украш ений, автор в т о ж е время стр ем и тся вы явить их сем антику. В этом ей п ом ога ю т полученные в результате архео­ логи чески х исследован ий данные о древн и х представлениях ж ителей Х орезм а (работы G. П. Т о л сто в а, В. М. М а ссон а и д р.). П о д в о д я итоги анализа отдельны х м отивов, форм и ви дов украш ений в сопоставлен ии с аналогичным материалом у д р уги х н ародов С ред­ ней и П ередней А зии, а втор пиш ет: «Н е связаны ли генетически отдельные элементы, прослеж и ваем ы е нами в ф орм е и в названии украш ений, с переж итками тех и деологи­ ческих представлений, к отор ы е госп од ст в ов а л и н екогда у населения древн его Х ор езм а Н ам к а ж ется, что мы д ол ж н ы ответи ть на э т о т в о п р о с п ол ож и тел ьн о» (стр. 136).

В ы дви гаем ы е д ок а за тел ь ств а интересны и обосн ован ны. М. В. С а зон ова о со б о е внимание уд ел я ет интерпретации си м вол ов, связан н ы х с к ультом богини А нахиты и бога предка, бога воск р еса ю щ ей и ум и р аю щ ей природы С иявуш а (ласточка, конь и пр.).

М о ж н о лиш ь пож алеть, что моти вы, касаю щ и еся д р уги х ж и вотн ы х и птиц, не полу­ чили стол ь ж е о бстоя тел ь н ой интерпретации. В ероятн о, при обращ ении к сю ж етам, связанны м с м оти вам и ж и в отн ы х и птиц, сл ед ует обра ти ть больш ее внимание на пе­ реж и тки тотем и сти ч еск и х представлений.

В торую часть сборн и ка, «П ер едн я я А зи я », отк ры вает статья В. П. Курылева « О д е ж д а анатолийских т у р о к ». П очти все коллекции турец кой од еж ды, пишет автор, п оступал и в музей в конце X I X — начале X X в. О соб ы й и нтерес представляет коллек­ ция, при обретенн ая в С та м бул е при участии В. В. Б а р тол ьд а (21 п ред м ет). В м уж ской и ж ен ской о д е ж д е автор п реж д е всего выявляет черты традиционности, а такж е ук а­ зы ва ет на осо б е н н о сти ту р ец к ого к остю м а, головны х у б о р о в, обуви, к оторы е позволяю т суди ть о сем ейн ом полож ении, в озр а сте, социальной принадлеж ности. О собен н о ценны для этн о гр а ф о в ф акты о сохранении в выш ивке и украш ен и ях элементов, игравш их некогда рол ь оберега. И нтересны приводим ы е автор ом материалы о современном к о с ­ тю м е го р о д ск и х и сельски х жителей.

С татья Л. А. Б у л а н овой является первой полной публикацией имею щ ихся в М А Э коллекций а ра бск ой материальной культуры. В со ст а в эт о г о крайне р а зн ообр а зн ого собран и я в х о д я т образц ы мебели, музы кальны х инструм ентов, металлической посуды, и редм етов культа, а та к ж е типы од еж ды из разн ы х а рабски х стран. При рассмотрения отдельны х ви д ов н ационального к остю м а ж енщ ин П алестины, н екоторы х районов Сирии и И рака автор говор и т о влиянии м усул ьм а н ства на ж ен ск ую од еж ду. Д алее он спра­ ведли во подчеркивает, что н ек оторы е украш ения, допол н я ю щ и е к остю м женщины, иг­ рали рол ь ам улетов.

О тра д н о, ч то од н о из богатей ш и х собран ий М А Э — коллекция персидской од е ж ­ ды, н асчи ты ваю щ ая ок о л о 300 п р ед м етов,—•об р ел о сер ьезн ого исследовател я в лице Ф. Д. Л ю ш кевич, вы ступивш ей со статьей « О д е ж д а ж ителей центрального и ю го -з а ­ п адн ого ра й он ов И р ан а первой четверти X X в.». Э та публикация важ на п отом у, что в ней со д е р ж а тся данны е о п ок рое и локальны х особ ен н остя х персидской одеж ды.

М н ого внимания автор уд ел я ет в о п р о су о дифференциации м уж ск ой и ж енской од е ж ­ ды, вы званной различным п олож ен и ем в об щ еств е муж чины и женщ ины, п оддерж и вае­ мым м усульм анским и религиозными догм ам и. Описание осн овн ы х видов ж енской од е ж ­ ды подчинено л ок ал ьн ом у принципу (ж ен ски е к остю м ы из И сф агана, Ш ираза и Буши р а ), отм еч а ю тся и н ек оторы е этнические различия.

С татья Л. А. Ф ирш тейн «Зем ледельческие ор уди я та дж и к ов и у зб е к о в » написана на основании обш ирн ы х м атериалов, собра н н ы х экспедициями с 1882 по 1960 г. И ссле­ дуем ы е автор ом земледельческие ор уди я принадлеж ат оседлы м узбекам и- тадж икам (6 коллекц и й ), горны м тадж икам (5 коллекций) и припамирским тадж икам (1 коллек­ ц и я ). О писанию оруди й тр у д а пред ш ествует об стоя тел ьн ы й р а збор литературы по ра с­ см а тр и в а ем ом у воп р о су, которы й показы вает, что появление дан н ого исследования за к он ом ер н о и своеврем ен н о. Х арактери сти ка зем ледельческих орудий соп р овож да ется сведениями о сезонн ы х р а б ота х, о б усл ов и я х тр уд а, что п озвол я ет осветить воп р ос о разделении т р у д о в ы х п р оц ессов м еж д у полами.

С татья Т. В. С тан ю кови ч «Д ек ор а ти вн ое у б р а н ств о ж илищ а восточн ославян ского населения К а за х ста н а » написана на м атериалах, собран н ы х а втор ом, а такж е храня­ щ и хся в ф он д ах и архиве М А Э. А в т о р стремился «... раскры ть возникш ие в результате дл и тельн ого со в м е стн о го прож ивания взаим освязи и взаимовлияния различных нацио­ нальны х культур, прояви вш и еся в декорати вн ом уб р а н ств е д о м о в переселенцев» (стр.

2 0 1 ). П ри вод и м ы е в ста ть е примеры убед и тел ьн о сви детел ьствую т о проникновении в дек ор а ти вн ое и ск у сств о в осточ н осл а вя н ск ого населения элементов казахск ой орнамен­ тики и о заи м ствован ии в св о ю очередь местными ж ителями у русских, украинцев, бел о­ р у с о в н ек оторы х черт уб р а н ств а ж илищ а. Р ассм атри вая воп р ос о влиянии гор одской к ультуры на дек ор ж илищ а переселенцев, автор указы вает, что все видоизменения в д е­ к ора ти вн ом у б р а н ств е ж илищ а п р ои сх од я т в рам ках восточн ославян ски х декоративны х традиций. С этим вы вод ом нельзя не согл аситься.

О с о б о е м е сто в сборн и к е занимает об стоя тел ь н ое и сследование С. М. М арр, к оторая да л а описание религиозны х ш иитских мистерий М оха р ра м и попыталась проследить их генезис. О тм ечая ареал распр остр ан ен и я М оха р р а м а и вскры вая его историческую о сн о­ ву, автор п ри соеди н яется к мнению о б а р а бск ом прои схож ден и и ш иизма и оспари­ ва ет р а сп р остр ан ен н ое п реж де убеж ден и е о его персидски х истоках. Личные наблюде­ ния в И сф аган е и Т егеране в 1 9 2 5 — 1926 гг. позволили С. М. М арр д ать п одробн ое * к ра соч н ое описание рел игиозн ого праздника ш иитов, к о т о р о е п ри обретает значение под­ ли н н ого д ок ум ен та л ь н ого источн ика, и б о вск ор е после пребывания автора в Иране про­ ведение церемоний М оха р р а м бы ло оф ициально запрещ ено.

В науке вы ск азы вал ось мнение о связи ш иитского культа А ли -Х оссейн а и культа сем и тск ого Т а м м у за -А д о н и са (А. Е. К рымский, А. А. Р ом а ск еви ч ), С. М. М арр постави­ л а перед со б о й цель — вы явить те элементы, к отор ы е п озвол я ю т видеть в М охарраме явление го р а з д о бол ее раннее, чем культ оплакивания м усульм ан ски х святых. В н екото­ ры х о со б е н н о ст я х дви ж ени я уч астн и ков процессии автор усм а тр и ва ет проявление пере­ ж и т к о в древн его ритуала. Такие элементы в М оха р ра м е, как плащ аница, раки и пр.г та к ж е не отвеч а ю т м усульм анским воззрениям.

С ерьезн ое внимание уделен о символике тр аурн ы х знамен и наверший. А втор пыта­ ется и стол к ова ть тр еугол ьн ую ф ор м у знамени, наверш ия знамен и знамен «ал ам » и « т у г » — с и зобр аж ен и ем различных древн и х небесн ы х знаков. В н екоторы х элементах об р я д н о сти М оха р р а м а, по мнению автора, нашли отр аж ен и е отдельны е черты древнего зем ледельческого культа (например, культа в од ы и зер н а ).

А в то р представи л м н ого д ок а за тел ьств для об осн ова н и я главной идеи статьи:

М ох а р р а м «... как су г у б о м усульм анский праздник, выш ел из гл убок и х недр народной ж изни, вы р о с на язы ческой обр я д н ости, в осп ол ьзова л ся ее эм блемами, переосмысляя их на свой л а д » (стр. 36 6 ).

В заключение отм ети м, ч то рецензируемый сборн и к б ога то иллю стрирован уни­ кальными ф отогра ф и я м и из архива М А Э, а та к ж е зари совкам и од еж ды и чертежами к роя, и ск усн о выполненными худож н и к ам и 3. А. Гиппиус, С. В. Ц орн, К. Б. С еребров ской. Х о те л о сь бы в п осл ед у ю щ и х изданиях видеть больш ее число цветных иллю ст­ раций.

С борн и к М А Э «Т ради ци он ная к ультура н а р од ов П ередней и Средней А зии» явля­ ется крупным вкладом советск ой этн ограф и ческой науки в изучение этого региона.

М. Н. С еребрякова Т. А. Т о т, Б. В. Ф и р ш т е й н. Антропологические данные к вопросу о великом пе­ реселении народов. Авары и сарматы. Л., 1970. 202 стр.

А н троп ол оги чески й материал, представленный в книге, охваты вает очень широкий отр е зо к времени ( I V в. д о н. э.— IX в. н. э.). П ери од э т о т характеризовался и склю ­ чительно бурны м и и сторическим и собы ти ям и, осн овн ой причиной которы х была мигра­ ция ряда племен из глубин А зи а тск ого континента на запад. Вызванная этим д ви ж ени ­ ем цепная реакция переселений вовлекла м н ож еств о этнических групп, что не м огло не изменить сущ ественн ы м об р а зом картину распространения антропологических типоз.

В IV в. н. э. гунны дости гли Ц ентральной Е вропы, а в V I в. на территории нынеш­ ней Венгрии возни кло го су д а р ст в о аваров. К ак отразились эти собы тия на а н тропол о­ гическом со ст а в е населения К арп ат?

Е щ е в начале 1930-х г о д о в и п оздн ее ря д учены х (Л. Бартуц, П. Л иптак, Й. Не м еш к ер и ), осн овы ва я сь на антропол огическом материале, указы вал на присутствие в это м регионе в эп о х у раннего средн евековья м он голои дн ы х групп. О дн ако при этом MS они исходи ли из весьм а уста р евш и х представлений о б антропологических особен н остя х м он гол ои д ов Венгерский, и ссл ед овател ь Т. Т о т прош ел ан тропол огическую п од готовк у в С С С Р и х о р о ш о знаком с ра бота м и советск и х ученых, вклад к отор ы х в сравнительное изуче­ ние м он гол ои д н ы х и европ еои дн ы х групп особен н о велик. В написанной им первой час­ ти книги пересм атри вается в о п р о с о соотн ош ен ии различных ра совы х типов А вар ского каганата. А в то р за н ово и ссл едова л 1140 черепов (55 се р и й ), больш ей частью у ж е о п у б ­ ликован ны х другим и ан тропол огам и, по программе, вклю чаю щ ей признаки профилиро ванности лица и н о со в ы х костей, особ ен н о значимые при разграничении европеоидных и м он гол ои д н ы х вари ан тов. М атериалы, сод ерж а щ и еся в р а боте, представляю т значи­ тельный и нтерес не тол ь к о с практической, но и с м етоди ческой точки зрения (напри­ мер, приведена и описательная, и измерительная характеристи ка глубины клыковой ямки на в се х изученны х ч е р е п а х ), Д л я к а ж д о й из серий вычислен индекс уплощ енности лицевого скелета. Э тот пока­ затель, предлож енны й Г. Ф. Д ебец ем и впервые примененный в более ранних работах Т. Т ота, вы числяется на осн ове д ов ол ь н о гр ом озд к и х ф орм ул, но сущ н ость его очень проста. П ол ож ен и е группы по к а ж д о м у признаку определ яется процентным отнош ением разн ости м е ж д у данной группой и наиболее «евр оп еои д н ой » к меж групп овой « е в р о ­ пеои д н о-м он гол ои д н ой » амплитуде признака. Затем н а ход я т средний процент для лицевых р а зм еров. Разграничительная сп особ н ость эт о г о индекса очень в ы с о к а 2. М ысль о том, что одн оврем ен н ое и спользование нескольких признаков м ож ет оказаться гор аз­ до эф ф ективнее сравнения п о к а ж д о м у признаку в отдел ьн ости, послуж ила, как и з­ вестн о, осн о в о й для создан и я дискриминантного анализа. Н о а второв, применявших эт о т м етод, обы ч н о не за боти л вы бор признаков: информация увеличивалась исклю ­ чительно при пом ощ и сл ож н ы х статистических преобразован и й, Г. Ф. Д ебец пошел по д р у г о м у пути: осн овн ы м д ости ж ени ем стал необы чайно продум анны й п од бор призна­ к ов, вн утри груп повая и зм ен чи вость и взаим освязь к отор ы х бы ла бы минимальной, а м еж груп п ова я и зм енчивость и взаи м освя зь — максимальной. К огд а такие признаки были обн ар уж ен ы, н а д о бн о сть в сл ож н ы х вычислениях отпала са м а со б о й.

Средний и ндекс упл ощ ен н ости лица на черепах а варской эпохи из Венгрии со ст а в ­ ляет 15 единиц, что чуть бол ьш е, чем в р усск ой серии, но меньше, чем в украинской.

П о эт о м у Т. Т о т при ход и т к заклю чению, что в целом д о л я м он голои дн ы х элементов была весьм а незначительной. О д н ак о величина индекса к ол ебл ется очень сильно. П о н абл ю ден и ю автор а, она в среднем тем выше, чем меньше численность серии;

эт о дает осн ован и я предполагать, ч то м онголоидны й тип в населении каганата был представлен небольш ими и д о ст а т о ч н о изолированны м и группами (з н а т ь ? ).

Н е все вы вод ы в р а б о т е п редста вл я ю тся д оста точ н о обосн ован ны м и. Н а стр. 27, например, мы читаем, что «сл а б а я упл ощ ен н ость лица м о ж е т и не указы вать на о т су т ­ ствие или незначительность м он голои дн ой примеси» — стр а н н ое заключение, не п од­ твер ж д а е м о е никакими ф актами.

Т. Т от, в отличие от св ои х предш ественников, не прибегает к более детальной ди агности ке, оп ери руя лишь ра совы м и признаками «п ер в ого п оря дк а ». Конечно, это ум ен ьш ает вер оя тн ость ош ибки, но, очевидно, приводит к излишней схем а ти за ц и и 3.

П о эт о м у продел ан н ую а втор ом р а б о т у следует считать лишь первым, х о тя и значи­ тельным ш агом на пути к в оссозд а н и ю этн о-р а совой и стории А в а р ск ого государства.

Д ру ги м крупны м племенным со ю зо м, вовлеченным в великое переселение, были са р­ м аты. И х антропологическим особ ен н остя м посвящ ена втор а я часть книги, написанная Б. В. Ф ирш тейн. А в то р и ссл едова л 159 черепов, а такж е к ости посткраниального ске­ лета из са р м а тск и х погребений са р а тов ск ого З аволж ья. В эт о й наиболее полной из в сех антроп ол огически х р а б о т о са р м а та х подним аю тся вопросы, оста ва вш и еся д о сих пор вне поля зрения исследовател ей. М атериал изучен здесь как в хронол оги ческом, так и в геогр аф и ческ ом аспектах. Б. В. Ф ирш тейн устан ови ла бл и зость сарм атски х кран иоло­ гических серий к бол ее ранним савром атским. В результате сопоставлен ия черепов из са рм атски х м огил различных п ери од ов исследователь при ходи т к вы вод у о б изменении ра со в ы х признаков у носителей этой культуры на позднем этап е ее сущ ествования.

Н е менее важ ны м является и сследован и е особен н остей а н тропол огического типа са р ­ м а то в разн ы х ра й он ов. Различия обн аруж ил и сь и при сравнении краниологических се­ рий из погребений разны х типов. В целом, однако, сарм аты характеризовались одним, д овол ь н о своеоб р а зн ы м антропологическим типом, аналогии к о т о р о м у Б. В. Фирштейн н аходи т на А лтае, Т ян ь-Ш ан е и в Семиречье.

П очти каж ды й из черепов отн есен в р а б оте к к а ком у-л и бо типу. М етод эт о т неод­ н ократн о кри ти ковался. О тк а з о т индивидуальной диагностики в антропологии (теория 1 См. напр.: P. L i р t a k, C on trib u tion s a l’ a n th rop olog ie des tem ps A va rs de la re­ g ion de K iskoros, «C ra n ia H u n g a rica », t. I, № 2, 1956, p. 52.

2 Г. Ф. Д е б е ц, О путя х заселения северной полосы Р у сск ой равнины и восточной П рибалтики, «С о в. этн огр а ф и я », 1961, № 6.

3 И н тересно, что сам Г. Ф. Д еб ец считал сумм арны е подсчеты «европ еои дн ости »

и «м он гол ои д н ости » вчераш ним днем советск ой антропологии (см. Г. Ф. Д е б е ц, Опыт кран и ом етри ческого определения д ол и м он гол ои д н ого ком понента в смеш анных группах населения С С С Р, в кн. «П р обл ем ы антропологии и и сторической этнографии А зии » М 1968, стр. 20 ).

адиакритичности, если уп отр ебл я ть термин К и зса) счи тается иногда неизбеж ным след­ стви ем би ол оги ч еской концепции расы, одн а ко настало, пож алуй, время пересмотреть э т о представление. И сп ол ьзован и е соврем ен ны х стати сти чески х м етод ов позволяет о п ­ редел ять р а со в у ю п ри н адлеж ность ин дивидуум а практически б е зо ш и б о ч н о 4. К с о ж а ­ лению, ви зуальная харак тер исти ка не столь надеж на. Н екоторы е из определений в р а ­ б о т е Б. В. Ф ирш тейн вы зы ва ю т сомнение. Череп, имею щ ий угол вы ступания носа 21° (ри с. 5 ), сбл и ж ен с переднеазиатским типом, д р угой (рис. 1), низколицый, с тенденцией к п рогн ати зм у и н осовы м ин дексом 64 («эк в а тор и а л ь н а я » ком бинация!) отнесен к «см еш анны м евр оп еои д н о-м он гол ои д н ы м », В распределении ти пов набл ю дается сле­ д у ю щ а я за к он ом ер н ость: ан дроновский и переднеазиатский типы чащ е встречаю тся ср е­ ди м уж ск и х ч е р еп ов,-ти п ср едн еа зи а тского м еж дуречья — среди ж енских. Н а это уж е обращ ал внимание В. В. Г и нзбург, и сследовавш ий узб ек ск у ю с е р и ю 5. П о его предполо­ ж ени ю, бол ее сглаж енны е черепа (в больш инстве ж енские) чащ е отн ося т к типу средне­ ази а тск ого м еж д уреч ья, а бол ее «м а тури зова н н ы е» (п о наш ему мнению, правильнее бы ­ л о бы ск а за ть «м аск ул и н и зи рован н ы е») — к передн еази атском у и ан д рон овск ом у типам.

Э т о ви дн о из сравнительной таблицы.

Сарматы Узбеки (Б. В. Фирш­ (В. В. Гинз­ тейн) бург) Типы ж ен­ м уж ­ м уж ­ жен­ ские ские ские ские Андроновский и переднеазиатский 34 12 47 С реднеазиатского меж дуречья 5 24 Хи-квадрат 1 2,9 2 5, В об е и х сер и я х в е р оя тн ость случайного распределения меньше 1 : 1000. Очевидно, вы бранны е д и агности чески е признаки являю тся не стол ьк о расовы м и, сколько половы­ ми. Э то, конечно, н есколько сн и ж ает ценность п од об н ы х определений, что отмечает и автор.

О чень бол ьш ой интерес представляет предпринятое Б. В. Фирштейн специальное изучение и ск усств ен н о деф орм и рован н ы х сарм атски х черепов. Эти черепа преобладаю т на позднем этапе, они чащ е и м ею т м онголоидны е особ ен н ости в строении лицевого ске­ лета. А в то р р а ссм а три ва ет в о п р о с о влиянии деф орм аци и на различные краниологиче­ ск и е признаки и привлекает сравнительные данны е о б и скусственн о деф ормированных ч ерепах из д р уги х рай он ов.

О тд ел ьн ая глава посвящ ен а и сследован и ю посткран и альн ого скелета сарматов.

П р и в о д я тся соверш ен н о н овы е данны е о р осте, проп орци ях и весе тела (по формулам Д е б е ц а ). В се эт о оп редел яет бол ь ш ую ва ж н ость проделанной Б. В. Фирштейн работы.

В целом книга п ред ставл я ет со б о й значительный вклад в антропологическое и зу­ чение эп ох и вел и к ого переселения н а родов.

А. Г. Козинцев 4 V. P. C h o p r a, I. S c h w i d e t z k y, Q u a n tita tive Rassensystem atik, «H o m o », B d X X I, H. 1, 1970.

5 В. В. Г и н з б у р г, К раниологическая характеристи ка узбеков (по материалам из к ладби щ а Ш ей хан таур в Т а ш к ен те), «Т р у д ы И н -та этнограф ии А Н С С С Р», нов. сер.

т. 82, 1963.

НАРОДЫ СССР Ю. В. А р у т ю н ян. Социальная структура сельского населения СССР, М., 1971, 373 стр.


Н амеченный X X I V съ ездом партии глубокий п ов ор от экономики к реш ению м н ого­ о б р а з н ы х задач, связанны х с повыш ением бл а госостоя н и я народа, особен н о поднимает рол ь сел ьск ого хо зя й ст в а в ж изни н аш его общ ества.

И нтен си вн ое разви ти е этой важ нейш ей отрасли экономики во м ногом зависит от реш ения социальны х проблем, затраги ваю щ и х в н астоящ ее время более 100 миллионов человек, п рож и ва ю щ и х в сел ьск ой м естн ости.

Ценным вкладом в р а зр а б отк у проблем социального планирования села является рец ен зируем ая книга.

Значение эт о й книги со ст о и т преж де всего в том, что в ней излож ены важ ные ре­ зультаты изучения сел ьск ого населения страны, полученные на осн ове гл у бок ого марк­ си стск о го анализа госуд а р ствен н ой стати сти ки и м атериалов социологических и сследо­ ваний, осущ ествл ен н ы х автор ом и д ругим и советским и учеными.

О б ъ е к то м и сследован и я Ю. В. А рутю н я н а были Т а та р ск ая А С С Р, Краснодарский край, К алининская и М оск ов ск а я обл асти, т. е. регионы с различным национальным соста в о м, что позволи ло изучать социальны е проблемы сел ьск ого населения на различ­ ном этническом фоне.

А в то р сум ел показать, что социальная стр ук тур а населения не п р осто и не только следстви е слож и вш ей ся п рои зводствен н ой структуры. Она оказы вает в то ж е время (при этом в п оследнее Бремя с в озр а ста ю щ ей силой) обр а тн ое влияние на п рои зводст­ венную и к ул ьтур н ую ср ед у, сти м ул и руя их развитие. И менно п оэтом у разработк е пла­ нов соц и альн ого развития отдельн ы х сел ьск охозя й ствен н ы х предприятий, регионов, всей отрасли в целом непременно д о л ж н о п редш ествова ть гл у бок ое исследование социальной стр ук туры на разны х уровн ях.

А в т о р и ссл ед ует к л а ссов ое деление сел ьск ого населения, проц есс стирания различий м е ж д у работн и кам и госуд а р ствен н ы х сельскохозяйствен ны х предприятий и колхозни­ ками и указы вает, что по ур ов н ю осн ащ ен н ости техникой, производительности труда, эф ф екти вн ости п р о и зво д ства различия м еж д у к ол хозам и и совх оза м и гор а зд о меньше, чем раньш е (стр. 118— 120).

За последн ее время, особ ен н о после 1966 г., в к ол хоза х и со в х о за х заметно сбли ­ зилась оплата тр уд а. П осл е войны прои зош л о «вы равн и ван и е» труж ен иков д в у х сек­ то р о в по о б р а з о в а н и ю и т. д.

Н е.менее ин тересн о и т о, ч то степень обеспеченн ости к ол хозн и к ов и рабочих с о в ­ х о з о в п од собн ы м личным х озя й ст в ом как в Калининской обл а сти, та к и в К расн од ар­ ском крае теперь практически оди н акова. А втор показал, что в н астоящ ее время раз­ мер эт о г о хо зя й ст в а зависит не о т соци альн ого полож ения сел ьск ого ж ителя, а глав­ ным о б р а зо м о т величины его д о х о д о в, получаемы х о т общ ествен н ого прои зводства (стр. 130). А в т о р вы ск азы вает предполож ение, что в буд ущ ем п од соб н ое хозяй ство из ср е д ств а дополн и тельн ы х д о х о д о в перейдет в сф еру д осу га, развлечения, что будет о т ­ вечать эстети чески м п отр ебн остя м и привычкам сельских ж ителей (стр. 137).

Увеличение среди сел ьск ого населения доли рабоч и х и сл уж ащ и х, сокращ ение раз­ личий м е ж д у со в х о за м и и кол хозам и, услож нение стр ук туры сел ьск ого населения — в се это, по мнению, автора, повы ш ает значение всестор он н его изучения классов, соц и ­ альных групп их о со б е н н остей и роли в общ ествен н ой организации тр уд а и т. д. В а ж ­ н ое значение придает а втор у р ов н ю квалификации и обр а зова н и я как ф акторам, опре­ деляю щ и м к а чество тр у д а и сильно сказы ваю щ и м ся на проц ессах, прои сходящ и х в деревне.

Зам етим, что многолетние и сследован и я Ю. В. А рутю н я н а о социальной стр ук туре сел ь ск о го населения вы звали ж и в ой отклик в научной л и тературе. М ож н о, в частности, ук а за ть на ста ть ю В. П. Д ан и л ова в книге «Р а зви ти е сел ьск ого хозяй ства С С С Р в п о­ слевоенны е го д ы » (М., 1972), в к отор ой ра ссм а три ва ю тся важ ны е вопросы. В. П. Д а ­ нилов справед л и во о б р а щ а ет внимание на некоторы е н едоста тк и в ф орм улировках, о т ­ н ося щ и хся к экон ом и чески м и правовы м аспектам пробл ем ы собствен н ости. О дн ак о с В. П. Д а н ил овы м тр у д н о согл аси ться тогда, когда он в о врем я полемики явно н ед о­ оц ен и вает рол ь качества тр уд а, как ф актора, опред ел яю щ его полож ение трудящ егося в соц и али сти ческом общ естве. О б р а щ а ет на себя внимание и то, что В. П. Д анилов п ол н ость ю оста вл я ет в стор он е эмпирический материал, и спользуем ы й Ю. В. А ру тю няном.

Специальные и сследован и я, проведенные под р у к о в о д ств о м Ю. В. Арутю няна в Та­ тарии, К р а сн од а р ск ом крае и Калининской области, показали, что с повышением у р о в ­ ня квалификации и обр а зова н и я во всех соци альн о-проф есси ональн ы х группах сель­ ск о го населения, н езави си м о от т о го, и дет ли речь о ра ботн и к а х со в х о зо в или к ол хо­ зов, в о з р а ста е т социальная активн ость, степень участия в д ел а х прои зводства, коллек­ тива (стр. 108).

Бы стры й р о с т квалификации и образован и я сельского населения, о чем свидетель­ ст в у ю т материалы В се со ю зн ой переписи 1970 г. (на 1000 человек сельского населения при ход и л ось лиц со средним, полным и неполным, и высш им образовани ем 499 чело­ век, в т о врем я как в 1939 г.— 63, в 1959 — 316) сп о со б ст в у е т реализации указаний X X I V съ езд а К П С С «ш и ре вовл екать тр уд ящ и хся в управление экон ом и кой».

П овы ш ени е ур овн я квалификации и образован и я сел ь ск ого населения сущ ествен ­ ным о б р а з о м повл ияло на миграционны е процессы.

Х о тя это й п робл ем ой усп еш н о зан им алось относительно м н ого советски х соц и ол о­ гов (в частн ости, н овоси би рск и й соц и ол ог Т. Засл авская и ее коллеги ), однако Ю. В.^ А ру тю н я н у у д а л о сь значительно продвин уться в изучении механизма миграции.

В этой связи он соп оста в л я ет ра зн ообр а зн ы е потр ебн ости сельских жителей, влияющие на их поведение в этой обл асти. О дн оврем ен н о автор, владея современны м социально психологическим анализом, об р а щ а ет внимание на то, что, с одн ой стороны, далеко не всегд а реальные потр ебн ости осозн а ю тся и ндивидуум ом, а, с д р угой стороны, д овол ьн о ч а сто д а ж е осознан н ы е потр ебн ости не за верш аю тся актами поведения, имеющ ими целью восстан ови ть равн овеси е м еж д у ли чностью и ср едой (стр. 2 4 4 ).

В а ж н о е значение при дается резул ьтатам соци ологи чески х исследований о степе­ ни уд овл етвор ен н ости усл ови ям и р а б оты и ж изни с целью определения степени ориен­ тации сел ь ск ого ж ителя на изменение ее нынеш него полож ения.

С ведения о степени уд овл етвор ен н ости р а ботой, условиям и жизни и их отдельны ­ ми ком понентам и, равн о как и о м ногих д р уги х п робл ем ах, а втор получает главным о б р а з о м с п о м о щ ь ю оп роса сельски х ж ителей. В целом, информация получена и об р а б о т а н а а втор ом с использовани ем соврем ен ны х м етод ов социологической науки.

К сож а л ен и ю, а втор не всегд а уделя ет д о л ж н ое внимание проверке д остов ер ­ н ости и устой ч и вости отв е т ов сельски х респ онден тов на вопросы, касаю щ иеся ж из­ ненных идеалов, н райственны х представлений, меж национальны х отнош ений, а такж е на воп р осы менее сл о ж н о го харак тер а: о чтении газет и книг и уд овл етворен н ости за р а б о т к о м, отнош ении к н еп осредствен н ом у р у к ов од ств у и товарищ ам и т. д. П ол у­ ченны е данны е, на наш взгляд, т р е б у ю т перепроверки с п ом ощ ью п овтор н ы х оп росов, др у ги х при ем ов получения сведений и т. д. В едь и на эти ответы ок а зы ва ю т влияние п рести ж н ы е ф акторы, отсу т ств и е готов н ости искренне сообщ и ть о св ои х жизненных планах и т. д.

О д н а к о т о об сто я те л ь ств о, ч то ответы респондентов, прож и ваю щ и х в стол ь р а з­ ных регион ах страны, как Калининская и М оск овск а я области, К раснодарский край и Т атария, во м н оги х а сп ектах сов п а д а ю т и п од твер ж д а ю т гипотезы ученого, равно как и то, что п о х о ж и е резул ьтаты получены другим и социологами, позволяет нам у т ­ в ер ж д а ть, что Ю. А рутю н я н имеет определенные основания делать вы воды из собр а н ­ н ого им эм п и ри ческого материала.

А в т о р устан ови л, ч то с повы ш ением уровня квалификации и социального ста ту са у сел ь ск ого ж ителя р а стет у д овл етвор ен н ость р а б отой. Н апример, у м еханизаторов п о­ казатель у д овл етвор ен н ости своей деятел ьн остью примерно в 1,5— 2 раза выше, чем у ра ботн и к ов м алоквали ф и ци рован н ого тр уд а (стр. 26 6 ). С повыш ением уровня к ва­ лификации в о зр а ста е т, если суди ть по ответам сельских ж ителей, значимость сод ер ­ ж ания тр уд а, социальной стор он ы тр уд а (отн ош ен ия с коллегами, непосредственным р у к о в о д с т в о м ), в о з м о ж н о сти продвиж ен и я и т. д.

Б л а гоп ри я тн ое влияние повыш ения обра зова н и я на удовл етворен н ость работой ск а зы в ается в полной м ере тогд а, к огд а уровень обр а зова н и я сел ьск ого жителя с о о т ­ ветст в у е т требован и ям то й соци альн о-проф есси ональн ой группы, в к отор ой он н ахо­ ди тся. П ри эти х о б сто я те л ь ств а х нет расхож ден и й м еж д у дости гн уты м уровнем и его претензиями. Н апример, д ля м ехан и затор ов в н астоя щ ее время достаточн ы й уровень о б р а зова н и я с о о т в е т ст в у е т при м ерн о н еполн ом у ср едн ем у обра зова н и ю. «И зб ы точ ­ н ы е» или «н е д о ст а т о ч н ы е » по об р а зова н и ю категории населения отличаю тся меньшей уд ов л е тв о р е н н о сть ю, но и поисками « в ы х о д а » из эт о г о состоян и я. В частности, у лю дей с «и зб ы точ н ы м » обра зова н и ем повыш енная склон н ость к мобильности, т. е. изменению соц и ал ьн ого полож ения, в том числе к миграции. Размыш ляя на э т у тем у, автор при ходи т к сл ед у ю щ ем у в ы вод у : «Ч ем вы ш е соответстви е личности своей р ол евой функции, чем б ол ьш е сх о д я тся элементы соц и альн ого ста ту са, тем выше с о ­ циальный оптимизм (у д о в л е т в о р е н н о с т ь );


р а сх ож д ен и я элем ентов статуса, н есоответ­ ствие личности и ее рол евой функции _ источник н еудовл етворен н ости ».

— П ри отставан и и личности о т ср ёдн еобщ ествен н ы х норм ста ту са возникает аномия личности (ал коголи зм, преступ н ость и т. д.), при избы тке элементов ста ту са у си ­ ливается дин ам изм личности. М ер а динам изм а определ яется частотой (степенью ) ве­ р оя тн ости м оби льн ости (перемены ср еды или полож ен и я в ср е д е ), при н едостатк е ее — динамизм тр ан сф ор м и р уется в ан ти общ ествен н ую дея тельн ость (стр. 298). В связи с этим а втор о б р а щ а е т внимание на стремление лю дей н а ходи ться в среде, близкой им по со о тв е т ств у ю щ и м парам етрам. Сила выталкивания из среды пропорциональна р а з­ н ор од н ости ср еды и группы (и н д и ви д а ), соотв етств ен н о сила притяжения зависит от меры сх о д ст в а ср еды и группы (и н д и ви д а ), о д н ор од н ости их структуры (стр. 298).

Ф и ксируя сущ еств ова н и е и звестн ы х противоречий, возникаю щ их в связи с усл ож н е­ нием п роф ессион альн ой стр ук туры сел ьск ого населения, р оста ее квалификации и о б ­ разования, автор реш ительно отвер га ет как нелепые, не совм естим ы е с д ухом соц и ­ алистического гум анизм а, предпол ож ен и я о ц ел есообр азн ости сдерж ивания роста о б р а ­ зования. В ы х о д из су щ е ств у ю щ его противоречия он видит преж де всего в дальнейшей индустриализации сельской экон ом и ки, ш ироком использовании в ней достиж ений н аучно-технической револю ции, во всесторон н ей механизации и автоматизации труда, что п озвол и т у д овл етвор и ть растущ и е за п р осы сел ьск ого населения на творческий,, квалиф ицированный труд.

П овы ш ение ур овн я обр а зова н и я сел ьск ого населения сущ ественным обра зом п о­ влияло ещ е на о д н у ст о р о н у ж изни села — резкое возрастан и е потребностей в сф ере культуры и бы та. Сельский ж итель «у р б а н и зи р у ет ся » чрезвычайно интенсивно (-гораз­ д о бол ее бы стры м и темпами, чем «у р б а н и зи р у ет ся » ср ед а ) и его запросы в этой сфере все меньш е и меньш е отли чаю тся о т за п р осов горож анина.

П о р я д у показателей в потреблении к ул ьтур н о-бы товы х благ различия м еж д у д е ­ ревней и го р о д о м стали н есущ ественны м и (п о п осещ а ем ости кино, радиофикации, о б е с ­ печенности библиотечны м обсл уж и ва н и ем и т. д.).

О д н ак о в целом различия ещ е д оста точ н о велики. О собен н о сильно о т ст а ю т о т го ­ рода в это м отнош ении небольш и е п о разм ерам сельские населенные пункты. Н е сл у чайно миграция из мелких сел, как пок азы ваю т и сследования Ю.А р у тю н я н а и других, а в то р о в н а м н ого превы ш ает миграцию из крупных. (П ри этом ж ители крупных сел чаще склонны к п ереезд у в д руги е сельские населенные пункты, чем ж ители мелких сел, ко­ тор ы е п ок и д аю т св о е м естож и тел ь ств о чащ е всего ради гор ода.) С оц и ологи ческие и сследован и я п ок азы ваю т, ч то степень неудовлетворенности к ул ь тур н о-бы товы м и усл ови ям и в о в сех группах сельских жителей сейчас превышает степень н еуд овл етворен н ости усл ови ям и работы. Так, например, если среди механиза­ то р о в К р а сн о д а р ск о го края тол ь к о 3 % соверш ен н о н едовольны х своей ра ботой, то д ол я а б со л ю тн о н еудовлетворен н ы х к ул ьтур н о-бы товы м и условиям и составила 17% (стр. 2 4 6 ). При это м тр ебов а тел ь н ость к к ул ьтур н о-бы товой сф ере явно н арастает с повы ш ением уровня обр а зова н и я и квалификации. Анализ м оти вов потенциальной миграции показал, ч то во в сех тр е х регионах, гд е проводил ись оп р осы (Калининская о б л а ст ь, К расн одарски й край, Т а та р ск ая А С С Р ) н еудовлетворен н ость заработной пла­ той ни р а зу не ок а за л а сь на первом м есте (стр. 2 4 6 ).

Н есом н енн о, м атериальны е ф акторы п р од ол ж а ю т играть и звестн ую роль в оттоке части сельских ж ителей в гор од, од н а ко на первый план в последнее время вы дви­ га ю тся иные ценности. Э то о б ст о я т е л ь ст в о особ ен н о к а са ется м олодеж и, для которой к ультурны е за п р осы и в о з м ож н ости повыш ения обр а зова н и я являю тся главными м оти­ вами переезда в го р о д *.

К у л ь ту р н о -б ы то в о е стр ои тел ь ств о на селе у ж е м н ого лет ведется более высокими темпами, чем в гор од е. В соответстви и с задачей устранения различий м еж д у городом и деревней та к ое соотн ош ен и е тем п ов сохр а н и тся и в ближ айш ий исторический период.

М атериалы, приводим ы е а втор ом, убеди тельн о д ем он стр и р ую т правильность политики партии в об л а сти се л ь ск ого к у л ь ту р н о-б ы тов ого строи тел ьства.

О с о б о е значение в связи с эти м п р и обр ета ю т соц и ологи чески е исследования, п озв о­ л я ю щ и е учесть сп р о с различных социальны х сл оев населения во всем его м н огооб р а ­ зии, о бусл ов л ен н ом дем ограф и ческим и проф ессиональны ми различиями.

П ланирование, как э т о п одчерки валось Л. И. Б реж н евы м на X X I V съ езд е партии, д ол ж н о опи раться на « т о ч н о е изучение общ ествен н ы х п отр ебн остей ». Реш ение этой задачи, как пок азы вает автор, тр ебу ет тщ ательн ого изучения особен н остей социальной ср еды, в к ото р о й н а х о д я тся сельски е жители.

О дн им из ва ж н ы х п а ра м етр ов стр ук туры населения является ее национальный со с т а в. И э т о т аспект пробл ем ы а втор увя зы вает п реж де всего с уровнем квалифика­ ции и о б р а зова н и я различных групп сел ьск ого населения.

В ы воды, к а са ю щ и еся рол и национ альн ого ф актора в п р оц есса х миграции, социаль­ ной м оби л ьн ости а втор изучал на м атериале Т а та р ск ой А С С Р, п о эт о м у без дополни­ тельны х исследован и й нельзя утв ер ж да ть, что они репрезентативны по отнош ению ко всей терри тори и страны. В м есте с тем исследования, проведенны е в Татарии, позволяю т п редпол агать, ч то осн овн ы е за к он ом ерн ости динамики стр ук туры сельского населения я вл я ю тся инвариантны ми по отн ош ени ю к н ациональном у со ст а в у населения. Э то, в ч а стн ости, п ок а зы в аю т приводим ы е автор ом сопоставлен ия показателей по районам с п реи м ущ ествен но татарски м и преим ущ ествен но русск им населением. П римечатель­ но, ч то известны е различия в си стем е предпочтений сельски х ж ителей обеи х националь­ н остей н а бл ю д а ю тся в осн овн ом у лиц старш и х в оз р а стов (стр. 190).

А в т о р на о сн о в е эмпирических дан ны х приходит ещ е к о д н ом у ва ж н ом у вы воду о том, ч то «овл а д ен и е русск им меж национальным язы ком и активное приобщ ение с раннего в о з р а ста к об щ есов етск и м ф орм ам культуры д а ю т особ ен н о больш ой об щ е ­ ствен н ы й эф ф ек т» (стр. 193— 194).

И зучал а втор и та к у ю т он к у ю и малоизученную п си хол оги ч еск ую категорию, как «соц и а л ьн ое са м о ч у в ств и е». О н п ы тается устан ови ть, к а к ое влияние оказы вает на «соц и а л ьн ое са м о ч у в ств и е» сел ьск ого ж ителя его сущ еств ова н и е в « св о е й » и в «ин он а­ ц и он ал ьн ой » ср еде, а та к ж е к а кое значение в связи с этим имеет уровень образования и квалификации (стр. 197 и д р.).

О свещ а я воп р о сы социальной м оби льн ости сел ьск ого населения различных нацио­ нальностей, автор, в ч а стн ости, ук а зы в ает на то, ч то при обретени е вы сш его о б р а з ов а ­ ния за в и си т от степени «ур ба н и за ц и и » населения отдельн ы х республик (стр. 330). П о мере сближ ения го р о д а и деревни в сою зн ы х и а втон ом н ы х национальных республиках, б у д у т ум ен ьш аться различия м еж д у ними по многим показателям в сф ере просвещ е­ ния, культуры и т. д.

С л ед ует зам етить, что в н ек отор ы х случаях аргументация автора по проблемам национальны х о соб ен н остей опи рается на такие различия м еж д у показателями, которы е.из-за их н ебольш ой величины не м огу т бы ть признаны стати сти чески значимыми. При 1 И ссл ед уя отн ош ение различных групп населения к усл ови ям сельской жизни, автор за тра ги ва ет в о п р о с о роли ч и сто сельских ценностей, преи м ущ ества естествен но­ природны х условий. Э ти преи м ущ ества наименее ценят м ол од ы е лю ди и в наибольшей •степени — лю ди зрелы х в оз р а сто в. В связи с этим а в тор ста ви т в оп р ос о неиспользо­ ванных в о з м о ж н о ст я х ремиграции в сел о (та м, где э т о н еоб х од и м о) лю дей старш их в озр а стов. Рем играция п ом и м о несомненно эк он ом и ческого значения м ож ет иметь и социальн ое, та к как приш ельцы из го р о д а принесут в д еревн ю бол ее высокий уровень культуры и об ра зова н и я (стр. 26 5 ).

мером м о ж е т служ и ть табли ц а на стр. 302, где сравни ваю тся производственны е п ок а ­ затели ру сск и х и та та рски х к ол хозов. Книга Ю. В. А рутю н я н а сод ер ж и т н астол ьк о богаты й и разнообразны й материал, что в данной рецензии за трон уты тол ьк о н екоторы е из проблем, касаю щ ихся стр ук ту­ ры сел ьск ого населения.

А к ти вн ое использовани е научны х м етод ов в об л а сти социальн ого управления п ро­ цессам и, п рои сх од ящ и м и на селе, м о гу т сер ьезн о ускорить прогрессивны е изменения стр у к ту р ы сел ьск ого населения и эти м сам ы м сп о со б ст в о в а т ь и развитию сельскохозяй­ ств ен н о го п р о и зво д ства и ещ е бол ее б ы ст р о м у р о с т у м атериального и особен н о куль­ ту р н о го бл а го со ст о я н и я сел ь ск ого населения.

В. Э. Шляпентох 2 А в т о р а м о ж н о та к ж е упрекн уть в том, что н екоторы е соп оставл я ем ы е им пока­ затели по го р о д у и селу спорны. Так, он считает, что село у ж е опередило гор од по числу детей, о б уч а ю щ и хся в ш коле. О дн ак о то, что в деревне на 10 ты с. жителей п ри ход и л ось ещ е в 1966 г. б ол ьш е ш кольников, чем в гор оде, объ ясн я ется преж де в се го иной возр а стн ой стр ук тур ой сел ьск ого населения, бол ее вы сокой р ож да ем остью.

П ри соп оста вл ен и и числа учителей н уж н о учитывать сущ ествован и е в селе бол ьш ого числа небольш и х ш кол. Н аконец, при сравнении села и гор од а по числу к л убов учи­ ты ва ть, что к л у б в селе вы пол няет нередко функции кинотеатра, библиотеки и пр.

Быт и и ск у сств о р у сск о го населения В осточ н ой Сибири. Ч асть 1. Приангарье, Н о ­ воси би рск, 1971, 198 стр.

К ул ьтурн ое и б ы т о в о е св оеоб р а з и е р у сск ого населения Сибири, слож ивш ееся сн а­ чала п о д возд ей стви ем инонациональной среды, а позднее в условиях своеобразн ой изоляции, издавна привлекало внимание и сследователей.

О со б е н н о в о з р о с и нтерес учены х к насельникам Сибири в последние годы в связи с расш ирением р а б о т по освоен и ю при родны х б ога тств края. Э то вы разилось в интенсив­ ной эк сп ед и ц и он н о-соби ра гел ьск ой р а б о т е 1 а та к ж е в появлении н овы х статей, м он о­, графий, с б о р н и к о в 2. К числу п од об н ы х р а б о т отн оси тся и недавно выш едш ая книга « Б ы т и и ск у сств о р у сск о го населения С ибири».

В рецензируемы й сб ор н и к вош ли сем ь очерк ов с весьм а ра зн ообр а зн ой тематикой, «о связан н ы х единым за м ы сл ом — п ок азать б ы т и кул ьтур у р у сск ого населения П риангарья конца X I X — начал X X в. Б л агодаря том у, что в сборн и ке участвовали а рхеол оги, историки, этн ограф ы, м узы к овед и архи тектор, ста л о возм ож н ы м всесто­ ронне о ха р а к тер и зова ть к ул ьтур н о-хозя й ствен н у ю деятел ьн ость населения, жилище, н а родн ую о д е ж д у и песенный ф ольклор, познаком и ть читателя с историей заселе­ ния края.

В ста ть я х исп ользованы материалы, полученные в результате длительного полево­ г о изучения ру сск и х, п р ож и ва ю щ и х в бассей н е А нгары и ее притоков, а такж е данные а рхи вов и и м ею щ ая ся по этим в оп р оса м литература.

С борн и к отк ры вается статьей А. П. О кладникова «П р ош л ое П риангарья в свете а рхеол оги и », к отор а я, как пиш ет автор, «сл у ж и т св оего рода общ им историческим вве­ дением к о всем остал ьн ы м статья м, посвящ енны м этн ограф и и русских стар ож и лов П ри­ ан гарья» (стр. 7 ). В ста ть е дана ш ирокая панорам а археологических работ, проводи в­ шихся в П риангарье начиная с о в тор ой половины X IX в. Х арактеризуя добы ты й архе­ ологический материал, а втор вы ск а зы ва ет мнение, ч то на основании полученных данных м ож н о «в о с с о з д а т ь в д о ста то ч н о ярких и определенны х к он тура х прош лое П риангарья на протяж ении, п о крайней мере, 20— 25 ты сячелети й » (стр. 20 ).

В р а б о те Л. М. С а б у р о в о й « Р у с с к о е население П риангарья» освещ ены вопросы х о ­ зяйственной д ея тельн ости р у сск и х как в доревол ю ц и он н ы й, так и в советский периоды, дана характеристи ка поселений, ж илы х и хозяй ствен ны х п остроек, а такж е народного быта. В известн ой степени материалы статьи перекликаю тся с данными книги этого ж е автора «К ул ь тур а и б ы т р у сск о го населения П ри ангарья», выш едш ей в 1967 г. и п ол у­ чившей вы со к у ю оценку. Тем не менее п ом ести ть та к ую ста ть ю в сборнике было н еоб­ ходимо, п оск ол ь к у в ней со д е р ж а т ся важ н ы е д ля характеристики быта и деятельности русск ого населения сведения. Ч итатель зн аком и тся с краткой историей заселения П ри­ ангарья разны ми группами ру сск и х и их взаим оотнош ен и ям и с аборигенами края. Р а с ­ сказы вается та к ж е о б организации зем леделия и си стем а х землепользования, сел ь ск охо­ 1 Р а б о т а А н га рск ой экспедиции 1957— 1960 гг.;

р а б ота Забайкальского отряда 1959— 1961, 1965, 1967 гг.;

р а б о т а ком плексной и сторико-этнограф ической экспедиции по созд ан и ю м ем ор иал ьн ого заповедника «С и б и р ск а я ссы лка В. И. Л енина», 1968— 1970 гг., где бы ло со б р а н о ок ол о 4 ты с. эк сп он а тов.

2 В. А. А л е к с а н д р о в, Р у сск о е население Сибири X V II — начала X V III в., М., 1964;

Л. М. С а б у р о в а. К ул ьтура и бы т р у сск ого населения П риангарья, Л., 1967;

«Э тнограф ия р у сск о го населения Сибири и С редней А зии », М., 1969;

Н. А. М и н е н к о, Р усская сем ья на О б ск о м С евере в X V III — первой половине X IX в., «С о в. этн огра •фия», 1971, № 6: А. Н. К о п ы л о в, К ультура р у сск ого населения Сибири в X V II— X V III веках, Н о в о си б и р ск, 1968.

зяй ственн ы х ор у д и я х, бы тов а в ш и х та м в начале X X в. Н еубедительны м, на наш взгляд, к а ж ется вы сказы вание о том, ч то «п а хотн ой земли у крестьян тех м ест было мало»

(стр. 5 1 ). Э то п олож ен и е не п од твер ж д ен о цифрами. В т о ж е время данные, приведен­ ные на стр. 33, сви д етел ь ствую т о том, что на д у ш у в среднем приходилось по 0,95 д е­ сятины 3, что для п ореф орм ен ной Р осси и бы ло вы соким обеспечением.

А в т о р со о б щ а е т та к ж е немало интересны х сведений о ж енщ инах-охотницах, о пра­ ве со б ств е н н о сти на охотн ичьи угод ья, о распор я дке времени на охоте. П олн о и о б ст о я ­ тельн о и зл ож ен м атериал о поселениях, ж илы х и хозяй ствен ны х постройках, здесь ж е отмечен весьм а лю боп ы тн ы й ф акт сущ еств ова н и я в прош лом столетии своеобр азн ой ф орм ы д ер евен ск ого сам оуправлен и я — « о б щ е ст в а ». Очень убеди тельн о на больш ом ф актическом м атериале JI. М. С а б у р о в а сум ел а показать, как ж ители П риангарья за год ы С оветск ой власти п реодолели не тол ьк о эк он ом и ческую, техническую, но и куль­ ту р н у ю о тста л ость.

В р а б о те Н. И. Л еб е д ев ой «Х озяй ствен н ы й бы т П риангарья (X IX — начало X X в.) »

освещ ен ы н аибол ее характерны е особ ен н ости хозя й ства русск их крестьян этого района.

М н о го внимания в ста тье уделен о зем леделию, описаны разновидности орудий труда.

Р а сск а зы ва я о б о со б е н н о стя х сод ер ж а н и я скота, а втор отм ечает черты, заимствованны е у м естн ы х ж ителей. О чень интересный м атериал по д обы ва ю щ и м пром ы слам — охоте и р ы б о л о в ств у, крестьянским рем еслам — излож ен несколько схематично. Раскрывая ха ра к тер хозяй ствен н ой д ея тельн ости и материальной культуры ста р ож и л ьск ого населе­ ния П риангарья, а втор подчеркивает, ч то климатические условия, географ ическая среда и кон такты с м естны м населением сп особ ств ов а л и том у, что в эти х районах Сибири с л о ­ ж ил ась св о е о б р а зн а я ком пактная группа населения с присущ ими ей особен н остя м и быта.

В р а б о т е В. А. Г ор ел ов а дан анализ семьи, ее стр ук туры и взаимоотнош ений м еж ду членами. П ри влекает внимание выделенный а втор ом особ ы й тип так назы ваемой « д о г о ­ вор н ой сем ьи », стр оящ ей свои отнош ения на определенны х усл ови ях. Д оса д н о, что автор не пиш ет о том, н а сколько ш ироко были распростран ен ы такие семьи, когда они су щ е­ ствовали. К ак интересный ф акт В. А. Г ор ел ов отм еч ает «оби л и е в деревн я х одн оф ам и л ь­ цев, бол ьш и н ств о к ото р ы х счи тает себ я род ствен ни кам и » (стр. 9 6 ). Э то следует расц е­ нивать, п о-ви д и м ом у, как оста тк и патронимии, но у ж е втор и чн ого порядка. (Аналогич­ ные явления н абл ю дал и сь в X I X в. во многих деревн ях А рхангел ьской и В ологодской губерни й.) А в т о р п росл еж и ва ет изменения в стр ук туре семьи, связанны е с проникнове­ нием в д еревн ю капиталистических отнош ений, ч то вы р а ж а л ось в тяготении к отдел е­ нию, стремлении за р а б о т а т ь деньги и об за вести сь собствен н ы м хозяй ством. Р а зруш е­ ние б ол ь ш и х н еразделенны х семей особ ен н о усилилось п осле коллективизации, и автор подчерки вает, ч то носителем н овы х отнош ений была м ол од еж ь. Н есколько удивляет вы ­ сказы ван ие В. А. Г ор ел ов а о сущ н ости соврем енной к ол хозн ой семьи, которая, по его мнению, « в экон ом и ческом отнош ении превратилась в потр еби тел ьскую ячейку ( ? ), в то время как пред ш еств ую щ и е ей ф орм ы имели не тольк о потр еби тел ьскую, но и п рои звод­ ствен н ую ф ункцию, были хозяй ствен ны м и единицами о б щ е ст в а » (стр. 9 5 ). Э то п ол ож е­ ние ничем не аргум ен тир ован о и п о то м у к аж ется нам бездоказател ьн ы м. Х отел ось бы сделать замечание по п о в о д у таблиц, которы м и сн абж ен а статья В. А. Г орелова: б ол ь ­ ш ин ство из них м ало понятны и не разъ я сн я ю т полож ений автор а ни о структуре, ни о численности семьи.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.