авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |

«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У ВЫ Х О Д И Т 6 РАЗ в г о д 3 Май — Июнь ...»

-- [ Страница 3 ] --

W. S c h m i d t, Zu den A nfangenVder H erdentierzucht, «Zeitschrift fur E thnologie», 1951, Bd 76, H f. 1.

4 J. L. M y r e s, N om adism, « Journal of Royal A nthropological In stitu te», 1941, vol. 1,№ 1, p. 19..' 5 K. J e t t m a r, Les plus artcfennes civilizations d’eleveurs des steppes d ’Asie Centra le, «C ahiers d ’H istoire M ondiale»’ ! 954, vol. I, № 4, p. 761—777.

• L. V a j d а, У каз. раб.

С проблемой дом естикации ж ивотны х св язан важ н ы й вопрос о н ал и ­ чии предпосылок д л я нее в об щ ествах с присваиваю щ им хозяйством.

Сущ ествует мнение, что охотники убиваю т столько ж ивотны х, сколько нуж но д л я пропитания, но не больш е, чтобы не п одорвать основы своего сущ ествован и я7. В месте с тем в н асто я щ ее /в р е м я учены е р асп о л агаю т.данными, которые говорят о хищ ническом х ар а к тер е охоты в п алеоли те.

Д искутируется лиш ь вопрос о том, какой из ф акторов яви л ся реш аю щ им для вы м ирания целого р яд а видов ж и в о тн й х в конце плейстоцена: охота или причины естественного п о ряд ка 8. С толь ж е катастроф и ч ески е по­ следствия д л я некоторы х ж ивотны х и м ел а, охота в н едавнем прош лом.

Так, наприм ер, исчезли страус эм у и кенгурущ Т а с м а н и и 9. Н е менее по­ казател ьн а охота шош онов, которая наносит популяциям ж ивотны х такие потери, что они восстан авл и ваю тся полностью лиш ь через н есколь­ ко лет. П ри этом иногда д обы вается больш е м яса, чем лю ди м огут по­ требить сразу, а поскольку способы консервации зд есь неизвестны, оно портится 10.

В последнее врем я не без основания считаю т, что услови я д л я д о ­ местикации ж ивотны х были подготовлены в ходе специ али зирован н ой охоты и, однако в связи с этим н ам етилась тенденция о б ъ яв л ять чуть ли не все археологические данны е об охоте такого р од а сви детельствам и доместикации ‘2. Это неверно. П рим ер сп ец иализированной охоты н а д и ­ ких туров' которая не п ереросла в дом естикацию, д ает эпи п алеоли т С е­ верной А ф р и к и 13. И звестно так ж е, что вед у щ ая ся и зд авн а охота на гуанако в П атагонии, на кари б у и бизона в С еверной А м ерике отню дь не п ривела к одом аш ниванию этих ж ивотны х. И не они этом у виной.

Ныне доказано, что дом аш ние л а м а и а л ь п а к а п роисходят от диких гуанако 14;

возм ож ность ж е дом естикации дикого ту р а и северного о л е­ ня настолько очевидна, что в ком м ен тари ях не н уж д ается.

Таким образом, сп ец и ал и зи рован н ая охота я в л яе тся важ н ы м, но д а ­ леко не достаточным условием дом естикации. С охранение ж и зн и диким животным, которы е сл у ж ат главны м объектом охоты, и их сод ерж ан и е, без чего невозм ож но не только одом аш ни ван ие, но и приручение, стан о­ вится реальны м, во-первых, лиш ь в усл ови ях относительно хорош его снабж ения пищей, во-вторых, если это сн аб ж ен и е созд ается не за счет (или не только за счет) охоты на этих ж и вотны х (в противном случае их бы съели), а за счет качественно иной форм ы хозяй ства. Т акой ф о р ­ мой мож ет быть только зем ледели е или услож н ен н ое соби рательство растительной пищи. Ры боловство, видимо, м ало способствует ста н о в л е­ нию местного п роизводящ его хозяй ства, возм ож но, именно потому, что само является относительно н адеж н ы м источником питания. В так и х первичных центрах происхож дения п роизводящ его хозяй ства, как, н а ­ пример, горы З агр о са (пограничны е и ран о-и ракски е рай он ы ) и доли н а Техуакана (М е зо ам ер и к а ), роль ры боловства б ы ла м иним альной. Ч то ж е касается зем леделия, то этн ограф и я п оказы вает, что кочевничество 7 С. Н. Б о г о л ю б с к и й, П роисхож дение и преобразование домаш них животных, М., 1959, стр. 223.

8 Н. К. В е р е щ а г и н, О хота первобытного человека и вымирание плейстоцено­ вых млекопитающих в СССР, в сб. «М атериалы по ф аунам антропогена СССР», Л., 1971, стр. 215, 225;

М. И. Б у д ы к о, Человек и биосфера, «Вопросы философии», 1973, № 1, стр. 64—65.

9 R. J o n e s, T asm anian aborigines and dogs, «M ankind», 1970, vol. 7, p. 268.

10 J. H. S t e w а г d, Theory of culture change, U rb an a, 1955, p. 106.

и G. С 1 a r k, W orld prehistory: a new outline, C am bridge, 1969, p. 73.

12 См. статьи E. С. Х и г г с а и М. P. Д ж е р м а н а, П. Ф. У и л к и н с о н а, А. Д. JI э г г а, М. Р. Д ж е р м а н а в сб. « P ap ers in econom ic prehistory» (далее — P E P ), London, 1972.

13 E. S. H i g g s, F aunal fluctuation and clim ate in Lybia, in: «B ackground to evo­ lution in Africa», Chicago, 1967, p. 156— 162.

ы W. H e r re, Z iichtungsbiologische B etrach tu n g en an prim itiven T ierzuchten, «Zeit schrift fiir T ierzuchtung und Z iichtungbiologie», 1958, Bd 71, Hf. 3, S. 256—257.

н ев о зм о ж н о без общ ения в той или иной ф орме с зем ледельческой ср е­ дой. Д а ж е так и е класси чески е кочевники, к а к бедуины А равии и ско­ товоды С ахары, прям о или косвенно связан ы с зем леделием 15. Более того, прим ер индейцев североам ерикан ски х прерий д о казы вает, что д аж е сп ец и ал и зи р о в ан н ая охота н у ж д ается порой в так и х связях 16. Известно, сколь гибельны д л я скота бы ваю т п оследствия природны х катаклизм ов, эпидемий, в р аж еск и х набегов и т. д. И стория апачей и н авахов учит, что в этих сл у ч аях именно зем ледели е пом огает быстрее восстановить ско­ товодческое х о з я й с т в о 17. Е щ е более значительной роль зем леделия д о л ж н а б ы ла бы ть в период становления скотоводства.

Б урн ы е споры всегда вы зы вал вопрос о причинах одом аш нивания ж и вотн ы х. Д у м ается, что его н ельзя реш ать, не определи? п ред вари тел ь­ но, о каки х именно ж ивотны х идет речь и какую роль в данной культуре эти ж и вотны е играли. В свое врем я Ф. Ц ейнер считал, что важ нейш им д л я п оним ания дом естикац ии яв л яется «институт лю бимчиков» 1S О д н а­.

ко ещ е Э. Х ан п о к аза л, что многие известны е бесписьменным н ародам ж и вотны е, прирученны е ими д л я заб авы, не являю тся домаш ними, по­ скольку не р азм н о ж аю тся в неволе 1. Уместно зам етить, что такого род а Э приручение о х ваты вал о ли ш ь тех ж ивотны х, к которым первобы тная экон ом ика бы ла б езр азл и чн а. И н ач е обстояло дело с животными, кото­ ры е были одом аш нены и которы е в предш ествую щ ий доместикации пе­ ри од п р ед став л ял и собой один из важ н ей ш и х объектов охоты (коза, овца, бык, свинья, л а м а ). З д есь возм ож н ы д в а предполож ения. Л ибо д ом ести к ац и я этих ж ивотны х п ресл ед овал а экономическую цель, либо б ы л а св я за н а с определенны м и надстроечны м и явлениям и (например, рел и ги я ). Е сли исходить из д ав н о доказан н ого полож ения, что вторич­ ные продукты ж и во тн овод ства н ач али и сп ользоваться не сразу, то пер­ вое п р едполож ени е приводит к вы воду о том, что древнейш ей формой и сп ользован и я дом аш ни х ж ивотны х было мясное ж и вотн овод ство20.

О д н ако ясно, что при низком уровне р азви ти я культуры эта ф орма со­ д ер ж и т в самой себе причину гибели, постоянно ун ичтож ая свою основу (д о м аш н и х ж и в о т н ы х ). Т ак, н ап рим ер, поголовье свиней на Новой Гвинее п осле «поросячьего п р азд н и ка» восстан авл и вается только через 5— 10 и более л е т 21. В этих услови ях ж ивотноводство м ож ет сущ ествовать тол ьк о при п о д д ер ж ке со стороны более прочной формы хозяйства — з е м л е д е л и я 22. В от почему отделение скотоводства от зем леделия ста­ н ови тся реальн ы м л иш ь тогда, когд а главны м и продуктам и ж ивотно­ в о д с тв а стан о в ятся вторичны е продукты. И стория п оказы вает, что это отделен и е п роизош ло довольно п о зд н о 23. Е щ е в н ач ал е II тысячелетия до н. э. в П ередней Азии, наприм ер, обитали скотоводческие племена, 15 А. И. П е р ш и ц, Хозяйство и общественно-политический строй Северной Аравии в XIX — первой трети XX в. «Труды И н-та этнографии АН СССР» (Т И Э), т. LXIX, М., 1961, стр. 31;

М. G a s t, A lim entation des p o p u latio n s de l’A haggar, P aris, 1968, p. 70.

16 P. H о 1 d e r, The hoe and the horse on the plain, Lincoln, 1970, p. 114.

17 P. K u n s t a d t e r, S outhern A th ab ask an h erd in g p a tte rn s and contrastin g social in stitu tio n s, in: «M an, culture and. anim als» (далее — M CA ), W ashington, 1965, p. 79.

18 F. E. Z e u n e r, The dom estication of anim als, «Scientia», 1956, vol. 91, № DXXV, ser. V I, № 1, p. 24—25.

19 E. H a h n, W aren die M efischen der L'rzeit zw ischen der Ja g erstu fe und der Stufc des A ckerbaus N om aden? S. 484.. • 20 М. О. К о с в е н, О черки'истории первобытной культуры, М., 11953, стр. 79.

21 R. A. R а р р а р о г t, R itual reg u la tio n s of environm ental relations am ong a New G uinea people, «E thnology», 1967, vol. 6, № 1, p. 24.

22 П од земледелием в период становления производящего хозяйства я понимаю т а к ж е и такое усложненное собирательство, из которого вырастает настоящее земле­ делие. Примером является П ередняя Азия, где первые попытки доместикации ж ивот­ ных имели место еще в период усложненного собирательства.

23 С. И. Р у д е н к о, К вопросу о ф ормах скотоводческого хозяйства и кочевниках, «Географическое общ ество СССР. М атериалы по этнографии», 1961, ч. 1, стр. 3;

Г. Е. М а р к о в, Н екоторые проблемы возникновения и ранних этапов кочевничества в Азии. «Сов. этнография», 1973, № 1.

занимаю щ иеся зем леделием 2\ О тм еченная выш е особенность м ясного ж ивотноводства известна многим н арод ам. И м енно поэтом у мясо д о ­ маш них ж ивотны х явл яется деликатесом не только у с к о то в о д о в 25, но и там, где использование вторичных продуктов ж и вотн овод ства н еи з­ вестно (О кеания) 26. И тот ф акт, что зап реты.есть мясо часто об л ек аю т­ ся в религиозную оболочку, не д олж ен скры вать от нас н астоящ ую п ри ­ чину появления этих зап ретов, которая кроется в понимании указан н ы м и народам и экономической необходимости. -* П редполож ение о связи одом аш ни ван ия ж ивотны х с религиозны м и мотивами имеет длинную историю и восходит ещ е к Э. Х а н у 27. Оно опровергается тем, что древнейш ие домаЩ нйе ж ивотны е произош ли о т особей, игравш их важ н ую роль в охоте. • В озм ож н о, так и е ж и вотны е стали объектам и ку л ьта у ж е в период 'присваиваю щ ей эконом ики, что и создало иллю зию их од ом аш ни ван ия из религиозны х со о б р а­ жений.

П ервую попы тку гипотетически реконструировать услови я, при ко ­ торых происходила д ревнейш ая дом естикац ия, п редпринял Г. Ч ай л д, выдвинувш ий известную «оазисную теорию ». Он считал, что стимулом к доместикации стал а у си ли ваю щ аяся засуха, за с т а в и в ш а я лю дей и ж и ­ вотных концентрироваться у источников воды, в р езу л ь тате чего и прои­ зош ло о д о м аш н и в ан и е28. П о зж е эту теорию, сп раведли во кр и ти ко вал и за то, чтб в ней недостаточно учиты вались дан ны е о поведении диких ж ивотны х, и за несоответствие п еред н еази атски м м а тер и ал ам 29. В месте с тем она со д ер ж ал а и рац и он альн ое зерно, св я зы в ая возни кн овен и е производящ его хозяй ства с теми грандиозны м и перем енам и в п р и р о д ­ ной обстановке всего земного ш ар а, которы е наступили в п остгл ац и ал ь ную эпоху. П ериод этот полож ил н ачало ф орм ированию целого р я д а своеобразны х хозяйственно-культурны х областей;

н аи более х арактерн ой его чертой было усиление роли соб и рател ьства растительн ой пищ и 30. Н а базе такого соби рательства в некоторы х о б ластях, где им елись дикие предки дом аш них ж ивотны х и культурны х растений, и слож и ли сь п р ед ­ посылки д л я перехода к п роизводящ ем у хозяйству. Т аких об ластей (п ер ­ вичных о чагов), где переход к п роизводящ ем у хозяйству произош ел с а ­ мостоятельно, было очень немного, что я в л яе тся сейчас бесспорной исти­ ной 31, которую некоторы е ученые до сих пор игнорирую т 32.

Т еория Г. Ч а й л д а со д ер ж ал а в зарод ы ш е м ы сль о дом естикац ии ж и ­ вотных в условиях сим биоза, разви тую п озж е Ф. Ц ейнером 33 и п о д х в а­ ченную ныне некоторы ми английским и учеными 34. С торонники этой идеи 24 Н. К 1 е п g е 1, Zwischen Z elt und P a la s t, Leipzig, 1972, S. 168— 176.

25 B. A. L. С г a n e s t о n e, A nim al h u sb an d ry : the evidence from eth n o g rap h y, in :

«D om estication and exploitation of p lan ts an d anim als» (далее — D E P A ), London, 1969, p. 251—253.

26 M. U r b a n, D as Tier in den K ulturen der Siidsee, «Studium G enerate», 20 Jg., 1967, Hf. 3, S. 192.

27 E. H a h n, Die H austiere und ihre B eziehungen zu r W irtsch aft des M enschen, S. 134.

28 V. G. C h i l d, M an m akes him self, London, 1941, p. 77—78;

Г. Ч а й л д, Д р е в ­ нейший Восток в свете новых раскопок, М., 1956, стр. 57—58.

29 С. A. R e e d, A review of the archaeological evidence on anim al dom estication in the prehistoric N ear E ast, in: R. J. В г a i d w о о d, В. H o w e, P reh isto ric in v estig a tio n s in Iraqi K urdistan, C hicago, 1960, p. 122— 123.

30 L.-R. N о u g i e r, L’economie prehistorique, P a ris, 1970, p. 49—55;

L. A. B r e n ­ n a n, American daw n, A new model of A m erican prehistory, London, 1970, y. 181— 229 31 «Возникновение и развитие земледелия», М., 1967, стр. 10—41.

32 См., например: L.-R. N о u g i е г, Указ. раб., стр. 52—55.

33 F. Е. Z е и п е г, D om estication of anim als, in: «А h isto ry of technology», Oxford,.

1954, p. 324—340;

е г о ж е, The d om estication of anim als, «Scientia», 1956, vol. 91, № DXXV, ser. VI, № 1, p. 23—27;

е г о ж е, A h isto ry of dom esticated anim als, L on­ don, 1963, p. 36—64.

34 E. S. H i g g s. M. R. J a r m a n. The orig in s of an im al an d p la n t husb an d ry, in :

PE P, p. 12.

о б ъ ясн я ю т процессы дом естикации, исходя из прим еров тесного сосу­ щ ество ван и я некоторы х видов ж ивотны х м еж д у собой. С овременны е экс­ перим енты по одом аш ниванию ж ивотны х показы ваю т, что процесс этот сл о ж ен и не м ож ет бы ть объяснен теорией сим биоза 35. Д и ки е животные к р а й н е пугливы, что в особенности относится к тем, на которы х человек охоти лся и которы е поэтому не только не стремились к нему, а, наоборот, с т а р а л и с ь его и збегать. О ни могли быть одомаш нены только насильно.

У бедительную кри ти ку теории си м би оза д а л в свое врем я А. Н. М ак си ­ мов, п о казавш и й трудности одом аш ни ван ия дикого оленя 36. К теории си м б и о за восходит и «теория сопровож дения» Г. Л о л ьх ау зен а, по кото­ рой д о м ести к ац и я вы росла будто бы из сопровож дения стад оленей об­ щ и н ам и охотников 37. Н едавн и е исследования, проведенные у эскимосов кар и б у, п о к азал и, что ни один из способов охоты на оленей не предпо­ л а г а е т д ви ж ен и я з а стадом, невозм ож ного в силу физических различий ч ел о век а и ж ивотного 38.

Д р у г а я м ы сль Ф. Ц ейн ера, зас л у ж и в а ю щ ая внимания, закл ю ч ается в отрицании им ц елен ап равлен н ости процесса доместикации. Он п риво­ д и т так у ю аргум ентацию : «...в м езоли те бы ло прощ е добы вать пищ у охотой, чем св язы в ать ся с одом аш ниванием, которое д ает эф ф ект лиш ь через несколько поколений» зэ. П ри этом автор не учиты вал конкретной исторической ситуации, в которой происходила дом естикация. Д ей стви ­ тельно, во многих о б ластях, где имелись б лагоприятны е условия для охоты и ры боловства, дом естикац ии не было, а формы производящ его х о зяй ств а п рон и кали сю да с трудом. И ное п олож ение слож илось в П е­ редней А зии, где процессы дом естикац ии протекали на особом экологи­ ческом фоне. Ф. Ц ейнер прав лиш ь в том, что, конечно, первобытный чел о век не мог п редви деть последствий дом естикации. В этом смысле процесс дей ствительн о не был ц елен ап равлен ны м. П ри этом нельзя, од­ н ако, отр и ц ать стрем лен ия ч ел овека оставить подле себя животное в качестве п отен ци альн ого источника м я са на случай нужды.

Н а р и с о в а н н ая вы ш е к а р ти н а одом аш ни ван ия ж ивотны х подтверж ­ д аетс я м а т ер и ал ам и из так и х первичны х очагов, к а к П еред няя Азия и Анды. Н а р у б еж е плейстоцена и голоцена коза, овца и бы к были в а ж ­ нейш ими об ъ ек там и охоты в П ередней Азии. П ричем специализирован­ н а я охота н а ко зу отм ечается в Ю ж ной П а л е с т и н е 40, тур имел большое зн ач ен и е в С еверной Сирии 4 и Ю ж ной А н а т о л и и 42, а ко за и овца — в го р ах З а г р о с а 43. И м енно в этих о б л а стя х у казан н ы е ж ивотны е и были одом аш нены. И нтересно, что первы е ш аги к дом естикации овцы фикси­ рую тся ещ е в период услож ненного соб и рательства, которое постепенно п ер ер астает в зем леделие. В этот ж е период отм ечается особая культо 35 С. Н. Б о г о л ю б с к и й, У каз. раб., стр. 231—234.

36 А. Н. М а к с и м о в, П роисхож дение оленеводства. «Ученые записки Института истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук», 1929, т. 3, стр. 6—7.

37 Н. P o h l h a u s e n, D as W an d erh irten tu m und seine V orstufen, 1954, S. 155— 160.

38 E. S. B u r c h, The caribou w ild reindeer as a hum an resource, «American A ntiqui­ ty», 1972, vol. 37, № 3, p. 345—347.

39 F. E. Z e u n e r, D om estication of anim als, p. 325.

40 D. P e r k i n s, The fau n a from M ad am ag h and Beidha, «Palestine Exploration Q uarterly», 1966, ja n.— june, p 6 6 —67;

P. D u с о s, L ’o rigin des anim eaux domestiques e n P alestine, B ordeaux, 1968, p P 7 9 ^ 8 0.

41 M. v an L o o n, The O riental in stitu te excav atio n s at M ureybit, Syria «Journal of th e N ear E astern Studies», 196^ Vol. 27, p. 279.

42 D. P e r k i n s, F au n a fr o n t'C a ta l Hiiyiik: evidence for early cattle dom estication in A natolia, «Science», 1969, vol. 164, p. 178.

43 F. H о 1 e, К. V. F l a n n e r y, The p rehistory of Southw estern Iran: a prelim inary rep ort, «P roceedings of the P rehrstoric Society», 1968, vol. 33, p. 161;

D. P e r k i n s, The faunal rem ains of S h an id ar c a v e 'a n d Zaw i Chemi S hanidar: 1960 season, «Sumer», 1960, vol. 16, p. 77— 78;

е г о ж ё р P reh isto ric fau n a from S hanidar, Iraq, «Science», 1964, vol.

144, p. 1565;

R. J. В r a i d wpo'o d, B. H o w e, P rehistoric investigations in Iraqi K ur­ d istan, p. 58—59, 169. '.4.

в ая роль указанны х ж ивотны х. Т ак, культ бы ка в озн и кает у ж е в. м езо­ литическом М урейбите и достигает особого расц в ета в докерам и ческом неолите Ч атал Г у ю к а 44;

косвенны е д ан н ы е о культе козы отмечены в Ю жной П алестине 45. О том ж е, несомненно, говорят н аходки глин ян ы х фигурок животных, в изобилии встречаю щ иеся в П ередней Азии, н ач и ­ ная с раннего неолита. V.

Не менее важ ную роль, чем все вы ш еупом януты е ж ивотны е, в охоте в некоторых частях П ередней Азии в период м езоли та и гр ал а газе л ь.

Сложилось д а ж е мнение о вероятности ее дом естикац ии з д е с ь 46. С л ед у ­ ет зам етить, что первы е опыты по одом апш иванию о х в аты вал и н еср а в ­ ненно больш ее количество видов, чем бы ло одом аш нено впоследствии.

Д ом естикац ия в отдельны х о б л астя х вполне.'определенны х ж ивотны х з а ­ висела, видимо, от того, что именно они в -данной конкретной си туац и и наиболее д л я этого подходили. Если бы газе л ь б ы л а д ействительно од о­ м аш нена в П алести не, в р яд ли к о за вы тесн ила бы ее т а к быстро, к а к это случилось в позднем д окерам и ческом неолите.

И зучение дом естикации ж ивотны х в П ередней А зии п о казы в ает, что процесс этот зан ял, вероятно, не более трех — четы рех ты сяч л е т 47.

Все указан ны е законом ерности дом естикац ии вы явл яю тся в ходе но­ вейших исследований и в А ндах, где у ж е 12 ООО л ет том у н а з а д велась, сп ец и али зирован н ая охота н а л ам и оленей 48. А рхеологические д ан ны е говорят о том, что по меньш ей мере с VI ты сяч елети я до н. э. охотники на лам у ж е зн али з е м л е д е л и е 49. Т аким об разо м, м ож но считать, что и в А ндах становление зем лед ел и я и ж и вотноводства п роисходило у одних и тех ж е групп населения, к а к и в П ередней Азии. Т есн ая св язь зе м л е ­ делия и ж ивотноводства в А н д ах не р аз отм еч ал ась э т н о г р а ф а м и 50. Т ам ж е заф и кси р о ван а и в а ж н а я к у л ьто в ая рол ь л ам ы 51.

П риведенны е примеры говорят о том, что д ом ести кац и я ж и вотны х возм ож на не только на б азе сп ец и али зирован н ой охоты, если поним ать под последней охоту исклю чительно на один-два вида ж и вотны х (т а к а я охота имела место лиш ь в особы х экстрем ал ьн ы х услови ях, н ап р и м ер, в А р к ти к е). В аж но, однако, то, что все древнейш ие д ом аш ни е ж ивотны е происходят от особей, которы е яв л ял и сь главны м и, хотя порой и д а л е к о не единственными, объектам и охоты.

С ледую щ ая проблем а св язан а с распростран ен ием ж и вотн овод ства из;

первичных центров и его законом ерн остям и. В н астоящ ее врем я этот процесс лучш е всего прослеж ен археологам и в об ластях, п ри л егаю щ и х 44 Ср. М. van L o o n, Указ. раб., р. 271 и J. M e l l a a r t, C atal Htiyiik, A neolithic tow n in A natolia, London, 1967, p. 101.

45 P. D u c o s, Указ. раб., p. 134— 136.

46 A. J. L e g g e. P rehistoric exploitation of the G azelle in P alestin e, in: P E P, p. 122.

47 В связи с этим нельзя не затронуть вопрос о доместикации динго в А встралии, где они обитали по крайней мере с V II—V I тысячелетий до н. э. (D. J. M u l v a n e y, The prehistory of A ustralia, London, 1969, p. 65, 179), т. e. с того времени, когда ав стр а­ лийцы обладали уж е вполне мезолитической техникой (В. Р. К а б о, П роисхож дение и ранняя история аборигенов Австралии, М., 1969, стр. 238—239). Тем не менее за про­ шедшие с тех пор 7— 8 тыс. лет динго так и не были одомашнены (М. J. М е g g i t, The association betw een A u stralian aborigines and dingoes, In: M CA). С учетом этого, возможно, следует более критически относиться к утверж дениям об одом аш нивании собак мезолитическими охотниками.

48 Т. F. L y n c h, Preceram ic tran sh u m an ce in the C allejon de H u ay las, P e ru, «American A ntiquity», 1971, vol. 36, № 2, p. 145— 146.

49 L. K a p l a n, T. F. L y n c h, С. В S m i t h, E a rly cultivated beane from an inter m ontane P eruvian valley, «Science», 1973, vol. 179, p. 76—77.

50 J. V. M u r r a, H erds and herders in the Inca s ta te, in: MCA, p. 187—'188;

S. W e b s t e r, N ative pasto ralism in the South A ndes, «Ethnology», 1973, vol. 12, № 2..

p. 115— 117.

51 J. V. M u г г а, Указ. раб.

к п ер ед н еази атско м у ц е н т р у 52. В р езу л ь тате в так и х об ластях возни ка­ ли вторичны е очаги д ом естикации, в которы х на основе заим ствования д ом аш н и х ж и вотны х и скотоводческих навы ков происходило одом аш ни­ ван и е местны х ж ивотны х либо того ж е вида, что и привнесенные д о ­ м аш ние, либо другого. В опрос о соотнош ении первичных и вторичных очагов чрезвы чай н о слож ен, поскольку археологические дан ны е часто доп у скаю т р азл и чн о е толкован и е. Т ак, наприм ер, стоянка, на которой об н ар у ж ен ы кости дом аш ни х ж ивотны х, м огла п р и н ад л еж ать к а к ското водам -ко чевн и кам, т а к и пастухам, пригнавш им скот из зем ледельческих р а й о н о в 53. С другой стороны, у охотников могут спорадически п ояв­ л я ть ся д о м аш н и е ж ивотны е, попавш ие к ним тем или иным способом, что, однако, не о зн ач ает возникновения у них ж ивотноводства 54. П оэтому к п оявл яю щ и м ся врем я от врем ени в печати сообщ ениям об откры тии с а ­ м остоятельны х центров дом естикац ии следует относиться крайне осто­ рож но.

С оврем енны е и сследован и я показы ваю т, что производящ ее хозяйство р асп р о стр ан ял о сь из П ередней А зии в ком плексном виде. И менно так оно п опало в Грецию, н а Б ал к ан ы, в З ап ад н у ю Европу и в С еверное П р и ч е р н о м о р ь е 55. О том ж е говорят п оследние д ан ны е по хозяйству дж ей тун ской культуры 56. В згл я д н а гиссарскую культуру как культуру автохтонного с к о т о в о д с т в а 57 в свете новейш их исследований каж ется ош ибочны м. В о-первы х, есть основания сом неваться в том, что ранние ги ссарцы не бы ли зн аком ы с зем ледели ем 68;

во-вторых, дом аш няя овца б ы л а заи м с тв о в ан а ими из П ередней А з и и 58. Т аким образом, сейчас м ож но, по-видимому, допустить, что в Средню ю Азию производящ ее хозяй ство п опало в ком плексном виде. С лож нее обстоит дело с пробле­ мой п оявлен ия ж и во тн овод ства в С еверной А фрике, которая ещ е плохо и ссл ед о ван а. В м есте с тем у ж е те немногие археологические данны е, которы е им ею тся (п ещ ера Х ауа Ф тех и Уан М у х у д ж и аг), свидетельст­ вую т о п ер ед н еази атском влиянии, поскольку среди древнейш их д ом аш ­ них ж и вотны х уп ом и наю тся козы и овцы ео, д иких предков которы х здесь 52 В. Н. Д а н и л е н к о, Н еолит Украины, Киев, 1969, стр. 176;

В. М. М а с с о н, П оселение Д ж ейтун, Д., 1971, стр. 120—425;

С. В. Т и т о в, П ервое общественное р аз­ деление труда. Д ревнейш ие земледельческие и скотоводческие племена, «Краткие сооб­ щения И н-та археологии АН СССР» (далее — К С И А ), 1962, вып. 88, стр. 21—22;

А. А. Ф о р м о з о в, К истории древнейшего скотоводства на юге СССР, в сб. «Основ­ ные проблемы териологии», М., 1972, стр. 19—24;

В. И. Ц а л к и н, О времени и цен­ тр ах происхож дения домаш них ж ивотны х в свете данных современной археологии, «И звестия АН СССР. Серия географическая», 1972, № 1;

J. D. C l a r k, The prehistory of A frica, London, 1970.

53 K. J. N a г r, V iehzuchtproblem und archaologischosteologische Quellen, «Anthro pos», 1958, vol. 53, fasc. 3—4, p. 422.

54 K. J. N a r r, Z ur D om estication und F riihgeschichte der H austiere, «G erm ania. An zeiger der Rom isch-G er.m anischen K om m ission des D eutschen A rchaologischen Instituts»-, 1964. Bd 42, S. 375.

55 S. P a y n e, C an H a sa n III, the A natolian aceram ic and the Greek neolithic, in;

P E P, p. 191— 194;

В. С. Т и т о в, Древнейш ие земледельцы в Европе, в сб. «Археоло­ гия Старого и Н ового Света», М., 1966, стр. 25—37;

Д. Я- Т е л е г и н, История племен днепро-донецкой культуры. Автореф. докт. дис., Киев, 1967, стр. 33—34;

В. И. М а р ­ к е в и ч, Н еолит М олдавии, Автореф. канд. дис., М., 1968, стр. 6— 19.

56 Ср.: В. М. М а с с о н, У каз. раб., стр. 122 и В. И. Ц а л к и н, Древнейшие до­ машние ж ивотны е Средней Азии, «Бюллетень М осковского общ ества преобразования природы, отд. биол.», 1970, т. 75,.вып..1, 2.

57 В. А. Р а н о в, Г. Ф. К о р о б к о в а, Туткаул — многослойное поселение гиссар ской культуры в Ю жном Т адж икистане, «Сов. археология», 1971, № 2, стр. 146.

58 Г. Ф. К о р о б к о в а, В ;

-А ‘ -Р а н о в, Древнейш ие землекопные орудия Средней.

Азии, КСИА, 1973, вып. 136, стр;

-7.7^-80.

59 Г. Ф. К о р о б к о в а, К проблеме неолитических скотоводов Средней Азии, «Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР», Ташкент, 1973, стр. 209.

60 С. В. М. M e B u r n e y,. The H aua F teah (C yrenaica) and the stone ag e of south­ ea st M editerranean, C a m b rid g e,-1967, p. 313—317;

F. M o r i, T a d rart Acacus;

arte ru pestre e culture del S ah ara prehistorico, T urin, 1965, p. 225.

47 не было °\ Эти находки не сопровож даю тся н икаким и м атер и ал ам и, прямо говорящими о зем леделии. С ледует, однако, отм етить больш ие трудности, связанны е с вы явлением раннего зем ледел и я. Р исунки, от­ носящиеся к скотоводческому периоду и и зо б р аж аю щ и е зан и м аю щ и хся земледельческим трудом ж енщ ин 62, говорят о возм ож н ости сущ ествова­ ния земледелия. Т аким об разом, сейчас нет бесспорны х д о к а з а ­ тельств не только в п ользу того, что одом аш ни ван ие ж ивотны х в С ев ер ­ ной Африке происходило н езави си м о от зем л ед ел и я, но д а ж е и в п ользу того, что здесь сущ ествовал первичный очаг дом естикац ии (на этом н а ­ стаивал С. Н. Боголю бский 63). •;

М еханизм проникновения ж и вотн овод ства в новы е районы почти со ­ верш енно не изучен. Ш ирокие возможности- д л я исследований в этой области откры вает ком плексны й археолого-этн ограф и ческий подход.

Первое, что следует учиты вать при а н а л и зе этого яв л ен и я,— к о н сер ва­ тизм первобытной экономики. П р а к ти к а п оказы вает, что р ас п р о с тр ан е­ ние форм производящ ей эконом ики в те районы, где возм ож н ости п ри ­ сваиваю щ его хозяй ства ещ е не исчерпаны, происходит с больш им тру дохм 64. И звестен, наприм ер, ответ буш менов н а вопрос о причине отсут вия у них зем леделия: «Зачем нам в ы ращ и вать растен ия, когд а в мире имеется так много орехов монгонго?» 65 С другой стороны, ад ап тац и я производящ ей экономики к новым природны м условиям п роисходит д а ­ леко не сразу. В болотисты х к р а я х К арп атск ого б ассей на ж и вотн овод ст­ во д олго*развивалось на основе козовод ства и овцеводства, привн есен ­ ных сю да извне. П о зж е здесь од ом аш ни вали м естны х ж и вотны х, туров и диких свиней, которы е яв л ял и сь важ н ей ш и м и о б ъ ек там и охоты м ест­ ных п л е м е н 66. Очевидно, озн аком ивш ееся с новы ми ф орм ам и хозяй ства туземное население не ограничилось слепы м п о д р аж ан и ем, а п рим енило полученные зн ан и я д л я приспособления п роизводящ ей эконом ики к м ест­ ной экологии.

В есьма сущ ественные законом ерн ости расп р о стр ан ен и я п р о и зв о д я­ щ его хозяйства вы являю тся с привлечением этнограф ически х м а т е р и а ­ лов, что у ж е отм ечалось в н а у к е е7. З д есь следует в ы д ел я ть д в а ти п а явлений: во-первых, передачу обеих ф орм п роизводящ его х о зяй ств а вместе, либо передачу ж и вотноводства п лем ен ам, у ж е зн аю щ и м зе м л е ­ делие;

во-вторых, проникновение ж и вотноводчески х н авы ков к б р о д я ­ чим охотникам. И сследовани я п оказы ваю т, что лиш ь в первом случае ж ивотноводство становится либо главной ф орм ой эконом ики, либо од ­ ной из главны х н ар яд у с зем леделием. Т ак, обе эти форм ы стал и д о м и ­ нирующими только у тех ченчу (И н д и я ), к которы м они попали в ком п­ лексном виде, тогда к а к ченчу, н аселяю щ и е возвы ш енности, хотя и переняли некоторых дом аш них ж ивотны х, ж и в у т главн ы м образом за счет охоты и собирательства 68. Е щ е более п о к азател ен прим ер н авахов, которы е переняли ж ивотноводство у испанцев, будучи у ж е зем л е д е л ь ­ ческим народом. Среди и сследователей сущ ествую т р азн о гл аси я по по­ воду относительной роли ж и вотноводства в их эконом ике, од н ако все они признаю т, что яй л аж н ое скотоводство со став л яет в аж н ую ч асть их 61 F. Е. Z е и n е г. A history of dom esticated anim als, p. 129, 155.

62 A. JI о т, В поисках фресок Тассили, М., 1962, стр. 47, 79, 128.

63 С. Н. Б о г о л ю б с к и й, Указ. раб., стр. 37—43, 170— 171.

64 В. Н. Д а н и л е н к о, Указ. раб., стр. 165;

М. R. J a r m a n, E uropean deer eco­ nomies and the advent of the neolithic, in: P E P, p. 136— 138.

63 R. B. L e e. W hat hunters do for a living, or, how to m ake out on scarce re so u r­ ces, in: «M an the hunter», Chicago, 1968, p. 33.

66 S. В б k б n у i, A rchaeological problem s and m ethods of reco g n izin g an im al do­ m estication, in: D EPA, p. 226, 227.

67_ C. D. F о r d e, Указ. раб., стр. 394;

R. J о n e s, У каз. раб., стр. 256;

С. И. В а н н ш т е й н, Ю. И. С е м е н о в, Рец. на книгу Ю. П. Аверкиевой «Индейское кочевое о б ­ щество X V III—XIX вв.», «Сов. этнография», 1971, № 6, стр. 189.

68 С. von F i i r e r - H a i m e n d o r f, The Chenchus, L ondon, 1943, p. 57, 298—302.

годового хозяйственного ц и кла 69. П одобны м ж е образом ж ивотноводст­ во бы ло воспринято и некоторы м и плем енам и Ю ж ной А мерики, зн ак о ­ мы ми с зем ледел и ем 70.

И ны е последствия имело заи м ствован и е дом аш них ж ивотны х бродя­ чими охотникам и, которое необходимо рассм отреть в связи с имею щ им­ ся в н ау ке мнением о том, что кочевое скотоводство могло частично воз­ никнуть именно таки м способом 71. В есьм а уместным в этом отношении п р ед став л яется изучение вопроса о распростран ен ии лош адей в А мери­ ке. И звестно, что диких л ош ад ей в А мерике не было. Л ош ад и завезены сю да испанцам и, которы е и п еред ал и местному населению навы ки об­ р ащ ен и я с ними. П оследнее чрезвы чайно показательно. С ам остоятель­ ной, незави си м ой от внеш них влияний дом естикации не произош ло не тол ьк о у охотников, которы е видели в дом аш них ж ивотны х всего лиш ь д и ч ь 72, но и у зем ледел ьц ев, которы е теоретически могли одом аш ни­ в ать одичавш и х ж ивотны х. Это ещ е р аз д о казы вает, что та к а я дом ести­ к ац и я яв л яе тся дли тельн ы м процессом. В А м ерике этот процесс был ускорен внеш ним влиянием, п оскольку лю ди, од н аж д ы научивш ись об­ р ащ ат ь ся с дом аш ни м и ж ивотны м и, смогли теперь самостоятельно одо­ м аш н и вать диких. Л ю бопы тное описание этого явления оставил Ч. Д ар в и н. П о его словам, плем я, ж и вущ ее у зал и в а Грегори, отдавало своим соседям плохих лош адей, зимой ж е несколько сам ы х ловких м уж ­ чин о тп р ав л ял и сь на ловлю д иких л о ш а д е й 73. П од об н ая ж е картина н аб л ю д ае тся и в неолитической Европе, где С. Б екени отмечает не­ ск олько волн од о м аш н и ван и я п.

П роникновение д ом аш ни х л ош ад ей к индейцам Америки отнюдь не п ривело к ф орм и рован ию у них скотоводческой экономики. Главной ф орм ой х о зяй ств а у племен североам ерикан ски х равнин бы ла охота на бизонов 7\ а у индейцев П атагон и и — охота на одичавш их животных, я т а к ж е г р а б е ж 76. И х годовой хозяйственны й цикл не вклю чал никаких элем ен тов скотоводства 77. В месте с тем, было бы ош ибкой полностью игнори ровать скотоводческие элем енты в у казан н ы х культурах. Само н аличие д ом аш н и х ж и вотны х у ж е требует хотя бы элем ентарной заботы о н и х 78. О д н ако н ел ьзя и переоц ен и вать роль этих элементов. Так, н а­ прим ер, индейцы ч ако, хотя и им ели лош адей, но не разводили их.

Е динственны м средством пополнения стад а у них был г р а б е ж 7Э И нте­.

ресно отм етить тот ф ак т, что многие из упом януты х племен в доколо­ ниальн ы й период зн ал и зем леделие, хотя бы и в небольш их м асш табах, п оэтом у их п ереход к конной охоте м ож но считать в какой-то мере ре­ грессом. П ричиной этом у п ослуж и л целы й ряд ф акторов, к важнейш им 69 К. L u o m a l a, N avaho life of y esterd ay and today, Berkeley, 1938, p. 51, 36—61;

C. K l u c k h o h n, D. L e i g h t o n, The N avaho, C am bridge, 1948, p. 7, 19—20;

P. К u n s t a d t e г, У каз. раб., стр. 71—72.

70 J. H. S t u a r d, L. C. F a г о n, N ativ e peoples of South America, N. Y., 1959, p. 359— 360.

71 С. И. В а й н ш т е й н, И сторическая этнограф ия тувинцев, М., 1972, стр. 178— 180;

е г о ж е, П роблема происхож дения и формирования хозяйственно-культурного типа кочевых скотоводов умеренного пояса Евразии, «Д оклады советской делегации на IX М еж дународном конгрессе антропологических и этнографических наук, Чикаго, 1973», М., 1973.

72 Ю. П. А в е р к и е в а, Индейское кочевое общество X V III—XIX вв., М., 1970, стр. 21;

J. Н. S t е w а г d, L. С. Е,а г о п, Указ. раб., стр. 421.

73 Ч. Д а р в и н, Путеш ествие натуралиста вокруг света на корабле «Бигль», М., 1954, стр. 270.

74 S. В б k o n y i, Указ. раб., стр.-222.

75 Ю. П. А в е р к и е в а, Указ: раб., стр. 29, 37;

P. H o l d e r, Указ. раб., стр. 89.

76 J. IT. S t е w а г d, L. С, F а т а h, Указ. раб., стр. 378, 421.

77 См., например: J. С. E w e r s, The horse in Blackfoot. Indian culture, W ashington, 1955, p. 123— 124..V.

78 Ю. П. А в е р к и e в а, Указ. раб., стр. 13—25.

79 J. Н. S t e w a r d, L. С, F a г о n, Указ. раб., стр. 421.

4 Советская этнография, № из которы х следует отнести д авл ен и е со стороны европейцев и в ы зв ан ное им массовое п ередвиж ение племен, что, несомненно, облегчало п ере­ ход к новому о б р азу ж изн и 80.

Л ю бопы тен вопрос об и спользовании заи м ствован н ы х ж ивотны х.

И мею щ иеся данны е свидетельствую т о том, что вм есте с ж и вотн ы м и передавались и те их функции, которы е они имели у кул ьтуры -дон ора.

Так, ам ериканские индейцы и сп о л ьзо в ал и :л о ш ад ь в качестве верхового и вьючного ж и в о т н о го 81, к а к и научивш ие их этом у европейцы. А б ори ­ гены А встралии ловили одичавш их ослов’-и верблю дов, озн ако м и в ш и сь с европейскими м етодам и их исп ользован и я. Ж и вотн ы х приручали и употребляли к а к гуж евой транспорт. Т асм анийцы, перен явш и е ум ение охотиться с собакам и, сам и стал и прируч'атй- их и и сп ользовать д л я о х о ­ ты 82. Ченчу вместе с коровам и восприняли, и индуистский обы чай не есть их м я с а 83. Н ел ь зя, однако, д ум ать, что во всех этих сл у ч аях проис­ ходило слепое копирование у ж е р азр аб о тан н ы х методов. А м ери к ан ски е м атери алы п оказы ваю т прим еры творческого подхода к изготовлению седел, стремян, конской сбруи 84.

С ледую щ ий важ н ы й момент, которы й следует п одчеркнуть,— это сравнительно бы стры е сроки расп ростран ен и я дом аш ни х ж и вотны х.

Так, проникновение лош адей во все об ласти соврем енны х СШ А п рои зо­ шло не более чем з а 250 л е т 85. Ч резвы ч ай н о бы стро заи м ство в ал и со б ак и тасмацийцы (в течение двух лет) 8в. М ож ет сл ож и ться вп ечатлен и е, что эти данны е п ротиворечат в ы сказан н ом у выш е утверж д ен и ю о том, что проникновение п роизводящ ей эконом ики в новы е об ласти и спы ты ­ вает больш ие трудности. Это неверно. П рон и кн овени е производящ ей экономики и проникновение отдельны х д ом аш ни х ж и вотны х — далеко не равнозначны е явления.

. В первом случае происходит постепенное вы теснение стары х форм хозяйства производящ ей эконом икой, к о то р ая станови тся ведущ ей, во втором — проникновение дом аш них ж и вотны х приводит лиш ь к и нтен ­ сификации старой форм ы хозяй ства — охоты.

В связи с рассм атри ваем ой п роблем ой н ел ьзя не останови ться на вопросе о происхож дении и распростран ен ии олен еводства, поскольку именно оно довольно д олгое врем я д а в а л о пищ у сторонникам идеи про­ исхож дения скотоводства непосредственно из охоты. В н асто ящ ее в р ем я убедительно д о к азан о происхож дение еврази й ского олен евод ства из ед и ­ ного саянского оч ага 87. П ричем, н езависим о от того, п ри руч ал и л и о л е ­ ня са м о д и й ц ы 88 или т у н гу с ы 89, ясно, что в лю бом сл уч ае становлен и е оленеводства произош ло под влиянием разв ед ен и я д руги х ж ивотны х С воеобразием дом естикации олен я было, во-первы х, то, что он а п рои зо­ ш ла горазд о позднее, чем одом аш ни ван ие других в аж н ей ш и х д о м аш н и х животны х (коза, овца, бык, свинья, л о ш а д ь ), а во-вторы х, то, что очаг его дом естикации д ал ек о отстоял от ц ентров д ревнейш его зем лед ел и я.

Подобно лош ади в А мерике, олень был заи м ствован охотничьим и к у л ь ­ турами Сибири, которы е, однако, не стали от этого оленеводческим и культурам и в полном см ы сле этого слова. В плоть до н едавнего времени.

80 Ю. П. А в е р к и е в а, Указ. раб., стр. 6— 10. P. H o l d e r, Указ. раб., стр. 84—85.

81 Ю. П.А в е р к и е в а, Указ. раб., стр. 22.

82 R. J o n e s, Указ. раб., стр. 256, 259, 261, 263.

83 С. von F i i r e r - H a i m e n d o r f, Указ. раб., стр. 73— 74.

84 Ю. П. А в е р к и е в а, Указ. раб., стр. 23—24;

J. Н. S t e w a r d, L. С. F a r o u r Указ. раб., стр. 413;

J. С. E w e r s, Указ. раб., стр. 328—329.

85 Ю. П. А в е р к и е в а, Указ. раб., стр. 11— 13.

86 R. J o n e s, Указ. раб., стр. 261.

87 С. И. В а й н ш т е й н, И сторическая этнограф ия тувинцев, стр. 99— 125.

88 Там же, стр. 110.

89 Г. М. В а с и л е в и ч, Эвенки, М., 1969, стр. 80.

90 С. И. В а й н ш т е й н, И сторическая этнограф ия тувинцев, стр. 106;

Г М В а ­ с и л е в и ч, Указ. раб., стр. 80.

главны м видом деятельн ости зд есь о ста ва л ась охота, с которой связы ­ в ал ся годовой хозяйственны й цикл 91. Е щ е А. Н. М аксим ов в свое время п о к аза л, что у больш и н ства н ародов Сибири олень используется в основном к а к верховое или тран сп ортн ое ж и в о т н о е 92. Т аким образом, оленеводство у охотничьих народов сущ ествовало лиш ь в качестве от­ д ел ьн ы х скотоводческих элем ентов, не оп ред еляя основного н ап р ав л е­ ния х озяй ства. Т а к было до тех пор, пока эти народы обитали в тайге, где в ы р а б о т а л ся их охотничий о б р аз ж изни. И н аче обстояло д ело в тунд­ ре, где в связи с м играционны м и процессам и и заи м ствован и ям и х а р а к ­ тер о лен евод ства изм енился: олень стал основным источником сущ ест­ вован и я 93. Т аким об р азом, при определенны х услови ях (ухудш ение воз­ м ож ностей д л я охоты, влияни е со стороны других культур) охотничьи культуры могли стать скотоводческими, однако процесс этот в н астоя­ щ ее вр ем я ещ е очень м ало изучен. А ргументом в пользу того, что охот­ ничьи плем ен а Ц ен тр альн ой А зии переш ли непосредственно к скотовод­ ству, минуя период оседло-зем ледельческого бы та, С. И. В айнш тейн счи­ тае т наличие у них ю рты, ко то р ая восходит к охотничьему ч у м у 94. Н а это уместно зам ети ть, что у н авахов до сих пор сохранилось ж илищ е, возникш ее ещ е в период д озем ледельческого бы та, хотя хозяйство их с тех пор п ретерпело весьм а сущ ественны е изменения.

П риведенны й обзор соврем енны х дан ны х о происхож дении ж ивотно­ водства п о зво л яет сд ел ать р яд общ их вы водов, а та к ж е наметить н а­ п р ав л ен и я д ал ьн ей ш и х исследований. Н есомненны м п редставляется тот ф ак т, что древнейш ее од ом аш ни ван ие ж ивотны х было тесно связано со становлением зем ледел и я. Р асп ростран ен и е дом аш них ж ивотны х из пер­ вичны х очагов дом естикац ии н ач ал ось очень рано и охватило значи­ тельн ы е терри тори и, о д н ако оно, к а к п равило, лиш ь тогда приводило к слож ению ж и вотновод ства, когд а соп ровож д алось распространением зем лед ел и я. В противном сл уч ае дом аш ним ж ивотны м отводилась под­ соб н ая роль в р а м к а х присваиваю щ его хозяйства.

М ногие проблем ы, затрон уты е в настоящ ей статье, требую т д альн ей ­ шей р азр а б о тк и. Т ак, н ап рим ер, соверш енно не изучен вопрос о х а р а к ­ тере сп ец и али зирован н ой охоты и услови ях ее сущ ествования. В д ал ь ­ нейш ем, видимо, сл ед ует уд ели ть особое вним ание особенностям одо­ м аш н и ван и я и р асп р о стран ен и я разн ы х видов ж ивотны х, в зависимости от их тем п ер ам ен та и повадок. Очень в аж н о изучение особенностей р ас­ п ростран ен и я п роизводящ его хозяй ства в разли чн ы е области и послед­ ствий этого процесса. П ри этом следует иметь в виду, что культура реципиент м ож ет в д альн ей ш ем обогнать в развитии культуру-донора.

И нтересен вопрос о ран н их ф орм ах ж и вотноводства, реш енце которого н евозм ож н о без привлечения ш ирокого круга этнограф ических источни­ ков. Д а л е к о не всегд а ясн а археологи ч еская карти н а рассмотренных явлений. П роц есс дом естикац ии оленя, наприм ер, археологам и ещ е не заф и к си р о в ан. Е сть т а к ж е много д ругих вопросов, которы е ж дут своих и сследователей. В м есте с тем соврем енное разви тие науки, поднявш ейся з а последние 20 л ет н а качественно новую ступень, п озволяет надеяться, что больш инство из них м ож но будет реш ить в самом ближ айш ем бу­ дущ ем.

91 См., например: Г. М. В з с ’й л е в и ч, Указ. раб., стр. 42—53;

А. В. X о м и ч, Нен­ цы, М.— JT., 1966, стр. 50—51;

Б. А. А л е к с е е н к о, Оленеводство у кетов, «Кетский сборник», М., 1969, стр. 114...

92 А. Н. М а к с и м о в, У каз.’раб., стр. 8— 10.

93 А. В. Х о м и ч, Указ. рабе, стр.51;

Б. О. Д о л г и х, Очерки по этнической исто­ рии ненцев и энцев, М., 1970, стр. 133— 134.

94 С. И. В а й н ш т е й н, Щ роблем а происхождения и формирования хозяйственно­ культурного типа кочевых скотоводов умеренного пояса Евразии, стр. 7—8.

4* TOWARDS THE PROBLEM OF THE ORIGIN AND SPREAD OF ANIMAL HUSBANDRY The problem under consideration is n o t a new one in science. H ow ever, it is only in our own time th at the developm ent of archaeological, studies h as m ade it possible to localize the centres of p rim ary d o m estication artd to elucidate th e m ain fe atu res and consequences of this process. D ata on the W est A siatic and th e A ndean centres show th at the process of the dom estication of an im als w as in sep arab ly linked w ith the rise of earliest agriculture. A nother pre-condition of dom estication is the specific role of the anim als in question as h u n tin g objects. This role also gives rise to th eir im portance as objects of religious cult. Once dom esticated such an im als expanded fa r beyond the prim ary centre of their dom estication. E thnographie-.d a ta are of g re a t im portance for studying this process: they let us n o te sev eral modes,, by w hich such expansion is ach ie­ ved. In some cases dom estication leads to the expansion of a complex p roductive eco­ nomy or to the introduction of dom estic an im als in to an a g ric u ltu ra l econom y;

in o th e rs— dom estic anim als are acquired by huntsm en. D ifferent m odes of expansion lead to diffe­ rent consequences.

А. П. О к л а д н и к о в ЛОСИ НА ДОЛГОМ ПОРОГЕ (ПЕРИО ДИЗАЦИЯ Н И Ж НЕАНГАРСКИХ Н АСКАЛЬНЫ Х ИЗОБРАЖ ЕНИЙ) 10 авгу ста 1937 г. ры бачья л одк а, в которой плыли вниз по Ангаре три м олоды х в то вр ем я ч еловека, участники археологической экспеди­ ции И ркутского кр аевед ческого м узея — А. П. О кладников, А. Д. Ф ать­ ян ов и А. Н. М ельников, п ри ч ал и л а к кам енистом у левому берегу Ан­ гары посредине одного из грозны х ан гарски х порогов — Долгого, к ак его и зд а в н а н азы вал и местны е ж и тели, или Д убинского порога. И зум ­ ленны е, они останови лись у огромной глы бы трап п а, которая уж е и зд а­ ли, с середины реки, п р и в л ек ал а вним ание своей величиной и необыч­ ной ф ормой. О н а сто я л а верти кальн о, к а к п араллелеп и пед, к ак гигант­ с к а я п ризм а. С обственно, именно эта глы ба, так эф ф ектно и необычно в ы гл я д е в ш ая среди д руги х бесчисленны х глы б и валунов, усеивающ их б ер ега реки вдоль Д олгого порога, и зас тав и л а нас повернуть лодку к ней.

М естны е ж и тели, обитатели деревни Д убинино, располож енной в 7 км вы ш е на том ж е левом берегу, а та к ж е ры боловы и охотники, по­ стоянно п роплы вавш и е мимо, конечно, то ж е видели этот кам ень, но ни­ кто из них не зн а л, что на его поверхности сохранились рисунки глубо­ кой древности — ф игуры двух лосей и несколько антропоморфны х изо­ б раж ени й. Н а б л и зл еж ащ ем У ш каньем острове тогда ж е были найдены н аск ал ьн ы е рисунки, то ж е ран ее неизвестны е в литературе по археоло­ гии Сибири.

Х удож ник наш ей экспедиции А. Д. Ф атьянов (ныне директор И ркут­ ского худож ественного м у зе я ), зар и со в ал на гл аз и зображ ен и я, обнару­ ж енн ы е на Д олгом пороге и н а У ш каньем острове. Все эти изображ ения бы ли довольн о подробно описаны в дневнике экспедиции. Они упоми­ н ал и сь затем в моей книге «Н еолит и бронзовы й век П р и б а й к а л ь я » '.

В 1966 г. они были описаны по дневникам экспедиции 1*937 г. и по рисун кам А. Д. Ф атьян ова в другой моей книге о петроглиф ах Ан­ гар ы 2.

П осле д ли тельн ого переры ва мне и моим сотрудникам, участникам У сть-И лим ской археологической экспедиции И нститута истории, ф ило­ логии и ф илософ ии С ибирского отделения А кадем ии наук СССР, д ове­ лось снова вернуться к этим н аскальн ы м и зображ ен и ям. Они оказали сь в зоне зато п л ен и я У сть-И лим ской гидроэлектростанции, и перед нами в стал вопрос о более тщ ательн ой их ф иксации, а так ж е о возможности п ер еп р ави ть глы бу с рисункам и в безопасное место. Р анее это было сд ел ан о нам и с частью н аскал ьн ы х рисунков К аменны х островов, ныне зато п л ен н ы х водам и Б р атско го м оря, водохранилищ а Братской ГЭС.

У частники У сть-И лим ской экспедиции неоднократно посещ али места, где н ах о д ятся кам ни с и зображ ен и ям и. Б ы л образован и специальны й 1 А. П. О к л а д н и к о в, Д еолит и бронзовый век П рибайкалья, ч. I — II, «Мате­ риалы и исследования но археологии СССР», № 18, 1950, стр. 281.

2 А. П. О к л а д н и к о в, П етроглифы Ангары, Л., 1966.

Рис. 1. Общий вид камня с изображ ениями лосей на пороге Д олгом небольшой о тр яд под руководством Э. А. С коры ниной, которы й сф ото­ граф и ровал рисунки в районе Д олгого п орога и острова У ш каньего, а так ж е сд ел ал с них эстам п аж и.


В резу л ьтате появилась возм ож ность полнее и точнее их описать, а так ж е уяснить место этих зам еч ател ьн ы х п ам ятн и ков в истории и скус­ ства древних обитателей сибирской тайги.

О становим ся на двух сам ы х м онум ентальны х ф и гу р ах лосей на «призматической», верти кальн о стоящ ей глы бе тр ап п а, о которой ш л а речь выше.

В ерхуш ка глы бы скруглена и к а к бы о к а тан а. Б оковы е ж е четы ре грани ш ероховаты е, плоские. О снованием, всей многотонной тяж естью, глы ба опирается непосредственно на скалистую п лоскость берегового уступа. С боков она прочно з а ж а т а и, м ож но ск азать, «закл и н ен а» б о л ь­ шими остроугольны ми кускам и трап п а. И зо б р аж ен н ы е на ней д ве ф и гу­ ры лосей п оказаны идущ ими в одном н ап равл ен и и сп р ав а налево, т. е.

с за п ад а на восток, вверх по реке.

У точняя п реж н ее описание (1937 г.), останови м ся сн а ч а л а н а зад н ей, правой фигуре лося. У него ш ирокое, почти овал ьн ое по очертан и ям т у ­ ловищ е с округлы м массивны м крупом. С пина сл егк а вогнутая. Н а ней выступает плавно очерченный, но вполне отчетливо п оказанн ы й горб над лопаткам и. Ш ея относительно коротк ая, но п роп орц и он ал ьн ая по разм ерам. Голова лося д ли н н ая. Н а ней подчеркнуто, но сд ерж ан но, без утрировки, п о казан а м асси вная, сл егка н ав и саю щ ая в ерхн яя гу б а — о т­ личительный п р и зн ак м орды лося. П асть откры та, н и ж н яя губ а корот­ кая. Под шеей и зо б р аж ен а коротким выступом х ар а к тер н ая д л я оленя «кисть» или «серьга». Н а м орде ж ивотного круглой, стар ател ь н о вы б и ­ той ямкой, обозначен гл аз. Р о га отсутствую т, но зато тщ ател ьн о вы биты уши, откинутые н азад. Н оги ж ивотного тонкие, длинны е, внизу п ерехо­ дящ ие почти в острие. С переди и зображ ен ы две ноги, раски нуты е в сто­ роны, как бы в быстром беге. О д н а за д н я я нога вы тянута вперед. В то­ рой ноги нет, т а к к а к она не ум ести лась на глы бе. Н а крупе сверху им еется т о н к ая полоса, очевидно, и зо б р а ж аю щ ая короткий хвостик зв е­ р я. П р а в д а она находится выш е, чем следует д л я хвоста. Н о такое поло­ ж е н и е хвоста тож е, до лж н о быть, оп ределяется отсутствием места на кам н е.

Рис. 2. З ад н я я фигура лося на пороге Долгом В ся эта м ощ н ая ф и гура полна дин ам ики и внутренней сдерж анной экспрессии. Т ак о е вп ечатлен и е созд ается к а к общ им наклоном тулови­ щ а зв ер я, т а к и вы тянутой вперед шеей и головой с раскры той пастью.

К а к будто звер ь лом и тся сквозь тай гу, одерж им ы й страстью. Р азм еры ф и гу р ы : д л и н а — 136, вы сота — 110 см.

В то р ая, п ер ед н яя ф и гура лося, р асп о л о ж ен н ая н а соседней широкой плоскости глы бы тр ап п а, почти так ого ж е р азм ер а, к а к зад н яя. Д ли н а е е — 173, вы сота — 165 см. У нее так о е ж е овальное по общим очерта­ ниям туловищ е, но не столь ш ирокое, не так о е массивное. Н а чуть во­ гнутой спине виден обычный горб. Ш ея короткая. Голова лося длинная, с длинной м ордой и нависаю щ ей верхней губой. П асть приоткры та, к ак и у зад н ей фигуры. Н и ж н я я гу б а то ж е коротк ая, у зк а я. Г л аз обозначен ям кой. Н а голове отчетливо видны д в а узки х длинны х уха, откинутых н азад. П ер ед у ш ам и подним аю тся д в а рога, об а ветвисты е — с отрост­ кам и. Р о га и отростки н аклон ен ы вперед. В целом ж е уш и и рога раски­ нуты веер о о б р азн о. У ж ивотного четы ре ноги. 'П ередние ноги раскинуты в стороны, зад н и е вы тянуты вперед. К опы та у лося оформлены в виде и зящ н ы х «туф елек». Л ось этот ш агает или беж ит, ш ироко раскиды вая ноги. О д н ако в нем нет столь резко вы раж ен н ой д инам ики и такой уст­ рем ленности, к а к в правой фигуре. О бе ф игуры лосей выполнены в оди­ наковой технике: кам ен ь внутри контуров ф игуры вы бран мелкими то­ чечн ы м и у д ар ам и тупого инструм ента, таким образом фигура лося бы ла у гл у б л ен а на 1— 2 мм. З а тем, после такой «точечной ретуши», древний м астер п ро ш л и ф о вал сплош ь выбитую поверхность. М естами ш лиф овка оказалась более гл у б окой,-ж елобком. Т аки м способом обозначен рот на п равой лосиной ф и гу ре.\ v Н а том ж е левом берегу А нгары в районе Д олгого порога имеется ещ е о д н а ф и гу р а лося. Р исунок этот, к а к отм ечалось в дневнике 1937 г., «вы бит неглубоким ж елобком на верхней плоскости больш ого плоского кам н я н а правой стороне Ът устья небольш ой р. Д олгой. И зо б р аж ен а ф и г у р а ло ся с больш им и П ассивны м отвислы м брюхом. Горб его крутой.

М о р д а т я ж е л а я и м асси вная. Г л аз вы бит ямочкой. Н а голове торчат р азв и л к о й д в а рога. К руш зв ер я округлы й, на нем сзади виден короткий хвостик. Н ог — четыре. М ан ера, в которой и зоб раж ен этот лось, отл и ­ чается от той, в которой выполнены другие, описанны е н иж е рисунки лосей. В то врем я к а к последние вполне реалистичны, зд есь ф и гура животного сильно сти л и зован а и уплощ ена. О н а об ри сован а одним плавным, к а к бы облегаю щ им ее контуром. Б р о сается в г л а з а стр ем л е­ ние древнего худож н ика обобщ ить, округли ть тело и голову зверя. Го­ лова д ан а в виде короткого, п араб олои дц ого вы ступа и скорее н ап ом и ­ н ает голову сайги, чем лося. Н оги тож е сти ли зованы, и в их п еред ач е ощ ущ ается склонность к плавной кривой л,инии. Они, особенно п еред н яя Рис. 3. П ередняя фигура лося на пороге Д ол- Рис. 4. Фигура лося на левом берегу гом Ангары в районе порога Д олгого п ар а, д а ж е утрированно выгнуты. П о своеобразной м ан ере сти ли зац ии этот рисунок н ап ом и нает некоторы е рисунки на В тором К ам енном ост­ рове у дер. Егоровой» 3.

К этому нуж но добави ть, что кончик морды ж ивотного отсутствует.

С корее всего он просто не пом естился н а глы бе, где д л я него не хвати ло места. Ноги лося спереди короткие, изогнуты е, почти в виде зи гзага.

Задн и е ноги длиннее. Они тож е изогнуты, и концы их об разую т к а к бы ступни. Д ли н а рисунка 88, ш ирина 68 см.

М онументальны е ф игуры лосей на п ризм ати ческой гл ы б е бы ли в ы ­ биты на свободной, ничем ещ е не зан ято й поверхности, и д л я них п ол ­ ностью бы ла и спользована поверхность двух ее плоскостей.

О днако они здесь не единственны е и соп ровож д аю тся другим и и зо­ б раж ениям и меньшего р азм ер а, явно помещ енны ми на оставш иеся сво­ бодными второстепенные участки скальной поверхности. Э то не просто второстепенные по значению, а соп ровож даю щ и е рисунки, своего род а «саттелиты » больш их лосей. Таково, п реж д е всего, н ебольш ое и зо б р а ж е ­ ние лося, вписанное внутрь туловищ а переднего, левого л о ся. И зо б р а ­ ж ение это выполнено узкой прош лиф ованной б ороздкой и схем ати чн о по стилю. У ж ивотного почти прям оугольное, лиш ь сл егк а округлен н ое ш ирокое туловищ е, вы тян утая вперед у зк а я голова, н а которой то р ч ат две короткие полоски — рога или уш и. Н о г четы ре, они п рям ы е и в ы т я ­ нуты попарно вперед и н азад, п ар ал л ел ь н о д руг другу.

П рям о у го л ьн ая ф о рм а туловищ а, схем атично очерченная гол ова, к а к и прямы е ноги кон трастно противополож ны по своей тр ак то вк е больш им фигурам лосей. О тсю да ясно, что в этом рисунке явственно вы ступ аю т принципиально д р у гая стилистическая м ан ер а и, более того, д ругое ху­ дож ественное м ировоззрение. Это, очевидно, позднейш ий рисунок, вп и ­ 3 А. П. О к л а д н и к о в, Петроглифы Ангары, стр. 98.

Sfi санны й н а свободное место в древнем изображ ен и и. О дн ако вписан он внутри т ел а лося явно не случайно, а нам еренно помещ ен на определен­ ном месте, в его «чреве». Р еч ь идет, д олж н о быть, о магии плодородия, о том, что позднейш ий м астер, раб отавш и й в схем атизирую щ ей, или, к ак с к а з а л бы Г ерб ерт Кюн, «им аж инитивной» м анере, ставил перед собой именно эту, а не какую -ли бо иную цель: усилить воспроизводящ ую мощь п рироды, увели чи ть количество лосей в тайге.

Ч то именно т а к следует поним ать связь двух изображ ен и й (ранне­ го — реали стического и позднего — схем атизированного) свидетельству­ ют этн о гр аф и ч ески е м атер и ал ы, изданн ы е в свое врем я А. Ф. Анисимо­ вы м и Г. М. В асилевич;

наприм ер, охотничья м истерия тунгусских пле­ мен — «иконипка» и «ш ингкэлавун» 4.

О коло того ж е левого, переднего лося на наш ей глы бе тр ап п а видны д ве ан троп ом орф н ы х фигуры. П е р в а я ф и гура, вы полненная узким ж е ­ лобком, пом ещ ена непосредственно около морды ж ивотного. И зображ ен человечек с луком и стрелой, н ап равлен ной прям о в пасть зверю. Ч ело­ вечек м аленьки й, крохотны й по сравнению с огромны м лосем. Он п ока­ зан в проф иль, в ж ивой позе, в движ ении, с д вум я ш ироко развернуты м и ногам и, узкой тал и ей и круглой головой.

В то р ая ан тр о п о м о рф н ая ф и гура на кам н е и зо б р аж ен а строго в фас.

О н а вы п олн ен а контурны м и линиям и. У нее длинное треугольное тело, разд ел ен н о е н а две половины верти кальн ой линией, «позвоночником».

Н оги согнуты в ко л ен ях «ромбом». С тупни их сл егк а выгнуты в стороны.

О бе руки подняты вверх в молитвенном ж есте адорац и и, поклонения.

О ри ги н альн о и зо б р а ж ен а голова: в виде двух коротких горизонтальны х полосок п ересекаю щ и х п родолж ени е «позвоночника», шею фигуры.

О чень б л и зк ая по тр ак то вк е схем ати ческая антроп ом орф н ая фигура, но более м асси вн ая и кр у п н ая по р азм еру, п ом ещ ается и под головой левой ф игуры лося. О н а то ж е п о к а за н а в ф ас. Н оги ее точно т а к ж е согнуты ромбом, руки, согнуты е в локтях, воздеты кверху в молитвенном жесте о б р ащ ен и я к вы сш ей силе. Г олова и зо б р а ж ен а в виде тройной разв и л ­ ки. Т а к п ер ед ан а, видимо, не только сам а голова, но и развильчаты й, рогаты й головной убор. Н а д головой виден изолированны й зн ак в виде опрокинутого угл а.


Д в е п оследние антропом орф ны е ф игуры не только повторяю т друг д р у га по м ан ер е и зо б р аж ен и я тел а, по позе — ритуального (ш ам анско­ го) тан ц а, но и столь ж е несомненно имею т одинаковую семантическую основу-— они п ередаю т один аковы е идеи, связан н ы е с ш аманским ри­ туалом и м иф ологией. В них вы раж ен ы, очевидно, п редставления, свя­ зан н ы е с культом бож ественного зв ер я — лося. Эти представления со­ хр ан и л и сь и дош ли до наш его времени в мифологическом ком плексе охотников тайги, у которы х с об разом мифического лося связан а карти ­ н а ж и вой вселенной в зверином обли ке (л о ся ), а та к ж е мифической м а­ тери и власти тельни ц ы зверей, обеспечиваю щ ей пищ у для голодной об­ щины. Т а к а я м ать зверей, в л ад ы ч и ц а звериного ц арства, носит у тунгу­ сов наим ен ован ие «бугады ».

Это, несомненно, древнейш ий п ласт представлений, связанны х с об­ р азо м лося на н аск ал ьн ы х и зо б р аж ен и ях таеж н ы х племен каменного века, в полном см ы сле слова архаический и исходный для всего д а л ь ­ нейш его р азв и ти я этого Искусства. Н о д л я того чтобы глубж е понять историю и зо бр аж ен и й н а /« а м н е у Д олгого порога и отраж енную в них эволю цию м и ро во ззр ен и я-Племен тайги, следует учесть, что тот ж е о б раз лося х ар ак тер ен и д л я другого ком п лекса представлений — о ш ам ан е у якутов, тунгусов и других- охотничьих племен тайги и тундры. «М ать зверь» ш ам ан а, к а к п о к аза л Г. В. К сенофонтов, воспиты вает душ и ш а­ 4 А. П. О к л а д н и к о в, Неолит и бронзовый век П рибайкалья, ч. I— II, стр. 316— 318.

манов до их рож дения, пока те н аходятся на свящ енном ш ам ан ском д е ­ реве в своих гнездах. М ать-зверь соп ровож д ает ш ам ан ов и впоследствии, когда они выступаю т в качестве взрослы х ш ам ан ов, посредников м еж д у миром земных лю дей и сверхъестественны м и мирам и. О н а их об ерегает, он а борется за них с М атерью -зверем д ругого ш а м ан а 5.

М ожно дум ать, таким об разом, что поздййе м астер а, в ы б и вая ан тр о ­ поморфные фигуры под древним и м онум ентальны м и и зо б р аж ен и ям и л о ­ сей, стремились вы р ази ть в таком сочетании древнего и нового рисунков свои представления о бож ественном лосе —.бугады, о м атер ях не только зверей, но и ш ам анов. Р ечь идет, сл ед овательн о, о вполне слож и вш ем ся ш ам анизм е, об устоявш ихся ш ам ан ски х р и ту ал ах и м ировоззрении.

Таким образом, древние и зо б р аж ен и я лосей, в которы х, по-видимому, воплощ алась идея о бож ественном лосе и о м атери зверей, в к о н р ч н о м счете — идея плодородия, приобрели т е п е р ь ' новую сем антическую н а ­ грузку, более слож ное и разви тое содерж ан ие, в основе которого н ах о ­ дится ш аманистический ком плекс. К огда ж е это п роизош ло и каков, следовательно, в о зр аст антропом орф ны х и зображ ен и й, соп ровож д аю щ и х древние ф игуры лосей? По ан алоги и с другим и и зо б р аж ен и ям и, вы п ол ­ ненными в том ж е духе, в тех ж е тради ци он ны х ф о р м ах (треугольн ы е туловищ а;

ноги согнутые ромбом — в позе ри туальн ого тан ц а;

руки, воздеты е в ж есте преклонения и просьбы о помощ и св ы ш е), следует полагать, что человечки на глы бе с Д о л го го, порога, к а к и все другие антропомсфф ны е фигуры такого род а, могут бы ть отнесены к зрелой культуре эпохи бронзы. В абсолю тны х д а т а х это скорее всего в то р ая по­ л о в и н а II — н ачало I ты сячелетия до н. э.

Что ж е к асается д ати ровки и зображ ен и й д вух больш их лосей на Д олгом пороге, о которы х здесь ш ла речь, то они яв л яю тся в ы д аю щ и ­ мися произведениями зрелого реалистического сти ля, которы й, по моему неоднократно вы сказанн ом у ран ее мнению, входит в число основны х элементов развитой неолитической культуры таеж н ы х охотников серов ского и отчасти китойского времени. Тем интереснее, что н а той ж е ун и ­ кальной трапповой глы бе с Д олгого п орога и в непосредственной связи с первой, т. е. правой, фигурой лося находится ещ е одно лосиное и зо б р а ­ жение. Н а этот р аз не полное, а частичное, п арц иальн ое. Н а д головой больш ого лося здесь вы бита м а л а я голова лося, ори ен ти рован н ая в том ж е направлении — вверх по реке. И д л я нее х а р а к т е р н а т а ж е вполне реали стическая по своей тр ак то вк е и ф орм е м ан ер а исполнения. У нее явственно видны д ва у х а в виде р азв и л ки, горбаты й крутой лоб, м асси в ­ н ая и тож е сильно вы гн утая губа. П а сть р аск р ы та, н и ж н яя губ а сл егк а отвислая. Голова в целом производит впечатлени е к а к бы отрезанной.

Д л я понимания в о зр аста и сущ ности этого рисунка важ н о, что п ар ц и ­ альны е и зображ ения лосей, и притом именно лосины х голов, хорош о известны теперь и в других н аскальн ы х и зо б р а ж ен и ях С ибири. С ю да •относятся, преж де всего, целы е серии сти ли зованн ы х лосины х голов на К аменны х островах А нгары, ныне зал и ты х водам и Б р атск о го м оря.

Головы эти выполнены на К ам енны х островах техникой ш лиф овки.

К числу п арц иальн ы х изображ ен и й такого р од а п р и н ад л еж и т и з а м е ­ ч ател ьн ая «Л есн ая м адонна» на том ж е В тором К ам енном острове, где мы видели серии вы ш лиф ованны х лосиных голов 6.

П ар ц и ал ьн ы е и зображ ен и я имею тся не только в н аск ал ьн ы х ри сун ­ ках, но и в м елкой пластике. Они обнаруж ен ы в п ам ятн и ках о п р ед ел ен ­ ного этап а неолитического времени на А нгаре, в китайских п огребениях вместе с вы раж енно-китойским инвентарем, в м огилах, где костяки з а ­ сы пались по китайском у ри туал у красной охрой, «кровью мертвы х».

5 Г. В. К с е н о ф о н т о в, Легенды и рассказы о ш аманах у якутов, бурят и тун­ гусов, М., 1930;

«Scham anengeschichten aus Sibirien (aus R ussischen iibersetz und ein gelitet von Adolf Friedrich und G eorg B u d ru ss)», M iinchen, 1955, S. 95—4208.

6 А. П. О к л а д н и к о в, Петроглифы Ангары, табл. 48— 51, 61 и др.

С ерия так и х скульптур о к а за л а с ь в погребениях зам ечательного могиль­ н ика «Л оком отив» (иначе — «Ц и клодром ») в бывш ем Глазковском п редм естье И р к у тска. О тту д а ж е происходит единственная в своем роде, п о тр ясаю щ ая ко л л ек ц и я лосины х головок, вы резанны х из резцов самого лося. Л о сь п р ед ставл ен в них к а к бы вдвойне: и своим скульптурным обликом, и сам ы м своим м атери ал ьн ы м вещ еством, зубам и.

П а р ц и ал ь н ы е головы лосей есть на скале-«палим псесте», об н аруж ен ­ ной мной по п р аво м у берегу речки Т альм ы, впадаю щ ей в К уленгу. Они зд есь н ал егаю т на сам ы е ранние, неолитические фигуры лосей реали сти ­ ческого стиля. Н а м иниатю рны е головы лосей, выполненны е красной к раско й, столь важ н ой д л я п огребального ри туал а китойских племен, зд есь в свою очередь н асл аи в аю тся гл азковск и е по времени фигуры «танцую щ их» человечков, и зображ ен н ы х в профиль. Значит, головы л о ­ сей стар ш е гл азко вск и х, но м ол ож е неолитических пам ятников, иначе говоря, китойские по времени.

И з всего ск азан н о го следует, что обы чай и зготовлять скульптурны е п ар ц и ал ьн ы е головки лосей и ри совать их ж е на ск ал ах вообщ е м ож ет бы ть с полной уверенностью д ати р о ван китойским временем. Т ак нуж но оп ред ел и ть в о зр аст и п арц и альн ой головки лося на кам не у Д олгого по­ р ога: она п ри ри сован а зд есь к больш ой полной лосиной фигуре именно в китойское врем я.

И та к, первы м и приш ли к кам ню у порога Д олгого неолитические охот­ ники на лосей. И х целью бы ло м агическое воспроизводство зверей в тай ге, в первую очередь лосей. Они вы били на двух плоскостях кам ня, о б ращ енн ы х к реке, к б урлящ ем у в б ры згах и пене порогу, двух боль­ ших, реали стически тр ак то ван н ы х лосей. Л оси ш ли н а их рисунках друг за другом, гоним ы е инстинктом п родолж ени я рода.

Со врем енем к свящ енной скал е, обиталищ у м атери зверей, подошел х уд о ж н и к китойского врем ени и вы бил на ней свой парциальны й рису­ нок головы лося. Е м у не тр еб овал ось и зо б р а ж ать полную лосиную фи­ гуру. Д л я него бы ло д остаточн о и одной ее части, но зато самой важ ной, сам ой х ар актер н о й — вм естили щ а р азу м а и душ и зверя, его головы.

А через несколько столетий, после гл азковского времени, когда в тай ­ ге п оявили сь собственны е литейщ ики и, быть м ож ет, м еталлурги, и ска­ т е л и руд, к чтимой и зд р евл е ск ал е снова приш ли худож ники бронзового в ек а и почтительно дополнили древню ю простую сцену новыми рисун­ кам и. Они вы р ази л и при этом в своей услож ненной и обогащ енной но­ вы м и сю ж етам и ком позиций новое отнош ение к миру зверей, к бож ест­ вен ны м лосям. А ко гд а сл ож и лось так ое х ар актер н о е явление в соци­ альной и духовной ж изни охотничьих племен Сибири, к а к ш аманство, о ко л о б ож ественны х лосей п оявились первы е ш ам аны, чудотворцы, маги и худож н ики, х о д атаи з а своих сородичей, их защ итники от видимых и невиди м ы х в р аго в и несчастий.

THE ELKS AT DOLGIY POROG (TOW ARDS THE PERIO DIZATION OF THE LOW ER A N G A RA RO CK REPRESENTATIONS) The auth or gives a detailed -description of re p resen tatio n s upon rocks of elks and an thropom orphic figures in the- L ow er A n g ara region. A nalysis leads him to the con­ clusion th a t these rep resen ta tio n s'.b elo n g to different chronological periods. The ancient re a listic elk figures belong to ''th e. N eolithic ta ig a tribes, while the anthropom orphic d ra w in g s m ay be attrib u ted to the,’ m atu re B ronze culture (second half of the Second — to the b eg in n in g of th e F irst M illennium В. C.) The au th o r considers the sem antic con­ te n ts of the rep resen tatio n s to have ch anged in the course of time: the ancient elk d ra ­ w in g s reflected the idea of the divine elk, w hile la te r a rtists expressed, th ro u g h a com­ b in a tio n of ancient and new d raw ings, a firm ly established sham anistic outlook.

ДИСКУССИИ И О БС У Ж Д Е Н И Я М. В. К р ю к ов ДАЕТ ЛИ СИСТЕМА БРАЧНЫХ КЛ А ССО В КЛЮЧ К РАЗГАДКЕ «АВСТРАЛИЙСКОЙ КОНТРОВЕРЗЫ»!

С татья Ю. И. С ем енова, п освящ енн ая проблем е перехода от м атер и н ­ ского рода к отцовскому, имеет п одзаголовок «О пы т теоретического а н а ­ лиза» *. Автор дем онстрирует в ней прим ер д едуктивного м етода и ссл ед о­ вания: исходя из определенны х п ервоначальн ы х п остулатов, Ю. И. С е­ менов путем строго логического рассуж д ен и я вы водит те или иные структуры, которы е затем проецирует в этнограф ическую д ей ств и тел ь­ ность и находит в ней реальн ы е форм ы социальной орган и зац ии, соот­ ветствую щ ие сконструированной им теоретической м одели.

Р езультаты подобного ан ал и за позволили Ю. И. С ем енову о тк р ы ть в раннеродовом общ естве, в частности, такую социальную ячейку, ко то ­ рая ранее отсутствовала в п ред лагавш и хся им схем ах р азв и ти я п ерво­ бытного общ ества,— сусу. Ф ункционированию этой ячейки и ее соотно­ шению с парной семьей автор придает первостепенное значение, у с м а т ­ ривая здесь исходный пункт нескольких разли чн ы х путей, по которы м могло пойти впоследствии разви ти е всей структуры родового общ ества.

При этом наибольш ее вним ание автор у д ел яет том у пути р азв и ти я, при котором возни кает сочетание м атрилинейности двух в заи м о б р ач ащ и х ся родов и патри локальности поселения (последнее п ракти чески р а в н о ­ значно патрилинейности л окальн ой груп пы ). П ри наличии у к а зан н ы х условий, по Ю. И. С еменову, в озн и кает систем а четы рех эк зо гам н ы х групп, связанны х м еж ду собой строго определенны м и брачны м и п р а ­ вилами.

«С ущ ествовала ли где-нибудь в действительности стр у к ту р а, п одоб ­ н ая нами выведенной теоретически?» — з а д а е т вопрос Ю. И. С еменов и отвечает: «Д а, сущ ествовала. В се то, что вы ш е бы ло описано, есть не что иное, к ак система брачны х классов (секций) аборигенов А встралии.

С овпадение, действительно, полное, до м елких д еталей » 2.

Ю. И. С еменов связы вает возникновение системы брачны х кл ассов с матрилинейностью рода и патрилинейностью локал ьн ой группы у а б о ­ ригенов;

отсю да следует весьм а важ н ы й вы вод, составляю щ и й суть статьи: д а ж е если этнограф ы и заф и кси р о в ал и у того или иного а в с т ­ ралийского племени патрилинейны й род, сам по себе ф а к т н ал и чи я у него брачны х классов является свидетельством предш ествовавш его б ы ­ тования матрилинейной филиации. В этом Ю. И. С еменов видит реш ение известной «австралий ской контроверзы ».

М. А. Ч ленов в своем отклике на статью Ю. И. С ем енова в ы с к а за л мнение о том, что п ред лож ен н ая им ги потеза возникновения брачны х 1 Ю. И. С е м е н о в, П роблема перехода от материнского рода к отцовскому, «Сов.

этнография», 1970, № 5.

2 Ю. И. С е м е н о в, Указ. раб., стр. 66—67.

к л ас со в, будучи «весьм а изящ ны м и внеш не убедительны м построени­ ем », не м ож ет тем не менее счи таться р азгад к о й «австралийской контро­ верзы ». М. А. Ч ленов п олагает, что брачны е классы, подобные ав стр а­ лий ским, в равн ой мере могут п орож д аться при соблю дении условий, п рям о противополож ны х у казан н ы м Ю. И. С еменовым, т. е. при патри лин ейн ости родов и м атрилинейности л окал ьн ы х групп (м атри локаль ности ). Тем сам ы м вы ясн яется, зак л ю ч ает М. А. Ч ленов, что в модели Ю. И. С ем енова п р и зн ак м атеринской или отцовской ф илиации сам по себе не я в л яе т ся сущ ественны м : таковы м д л я нее оказы ваю тся только противоп олож н ы е ф орм ы линейности и л о к а л ь н о с т и 3.

Т от ф ак т, что патрилинейность м ож ет сосущ ествовать с матрило кальн остью, М. А. Ч ленов дем онстрирует на прим ере р я д а племен б ас­ сей н а А м азонки. Н о, ставя своей целью лиш ь проверку правомерности построенной Ю. И. С еменовы м теоретической модели и н ай д я в ней л о ­ гическую погреш ность, он в сущ ности и ограничивается этим, отнюдь не п ы таясь спроец и ровать в этнограф ическую реальность свою собствен­ ную м одель. П оэтом у М. А. Ч ленов вообщ е не касается вопроса о том, почему ж е у п атри лин ей н ы х и м атри л окал ьн ы х племен ю ж н оам ери кан ­ ск и х индейцев не возникли брачны е классы, подобные австралийским.

Н о это об стоятельство все-таки требует своего объяснения. Оно в о з­ в р а щ а е т н ас к вопросу о том, действительно ли австралийские брачны е кл ассы по своей сущ ности органически связан ы с двойной филиацией у аборигенов.

Т очка зрен и я, св язы в аю щ ая возникновение брачны х классов с н ал и ­ чием двойной ф илиации, отню дь не нова. В первы е она бы ла вы сказана Ф. Г алтоном ещ е в 1889 г., затем ее п о д д ер ж ал 3. Д ю ркгейм (1897 г.), а позднее к ней присоединились так и е известны е этнологи, к ак Б. Зэлиг м ан (1927 г.), А. Д икон (1927 г.), У. Л орен с (1937 г.), Д ж. М ёрдок (1940 г.) и т. д. Р аб о ты этих авторов д ал и Ю. И. Семенову основание у тв ер ж д ат ь, что в заи м о св язь м еж д у двойной ф илиацией и возникнове­ нием брачны х классов «бы ла у ж е в достаточной степени убедительно р ас к р ы та в р яд е исследований» 4. О д н ако тот в ар и ан т теории двойной ф и л и ац и и, которы й и зл а га е т сам Ю. И. С еменов, содерж ит ряд слабых мест, что д е л а е т степень его убедительности явно недостаточной.

П опробуем ещ е р а з проследить весь ход мысли Ю. И. Семенова.

Ф акти ч ески он в ы д ел яет здесь три разли чн ы х этап а родового строя.

Н а п е р в о м э т а п е сущ ествован ия родового общ ества повсе­ м естно р асп р о стр ан ен а д у ал ьн о -р о д о в ая орган и зац и я — система, состоя­ щ а я из двух взаи м о б р ач ащ и х ся м атери нски х родов. П р и этом каж ды й из в ходящ и х в д уальн ую орган и зац ию родов (А и Б ) д елидся на две обособленн ы е одна от другой группы: первую, состоящ ую из мужчин (м ), и вторую, состоящ ую из ж енщ ин и детей обоего пола (ж ). Ж е н ­ щ ины всю ж и зн ь о ставал и сь в одной и той ж е группе. М альчики ж е по дости ж ен и и определенного в о зр аста п оки дали ж енскую группу (м ате­ рей и сестер) и переходили в м уж скую группу своего род а (братьев м а­ терей и б р а т ь е в ). Э тот переход отм ечался инициациям и. П оскольку на этом этап е господствует ди'слокальны й б рак, структура дуально-родо­ вы х систем м ож ет быть п ред ставл ен а в виде схемы (см. рис. 1) 5.

Н а в т о р о м э т а п е р азви ти я родового строя по мере эволю ции от­ нош ений по распределении} общ ественного продукта в общ естве возни­ каю т п отребительски е ячёйки двух типов: сусу (группа, состоящ ая из б р а т а, сестры и ее детей) и п ар н ая семья. Н а этом этап е обнаруж и ваю т­ 3 М. А. Ч л е н о в, Можно, ли считать «австралийскую контроверзу» решенной?, «Сов. этнография», 1971, № ’4, стр. 70.

4 Ю. И. С е м е н о в, Указ. “ р,йб., стр. 70.

5 Э та и все последую щ ие' схемы отсутствуют в тексте статьи Ю. И. Семенова.

Я составил их для более наглядного изложения его точки зрения.

ся две возмож ности д л я д альн ей ш его р азв и ти я социальной о р га н и за ­ ции. Первый путь связан с оседлы м об разом ж изни: в этих услови ях сусу начинает п р ео б ладать н ад отнош ениями, характерн ы м и д л я парной семьи. Второй путь связан с бродячим образом ж и зн и, при котором начинает проявляться тенденция к отры ву м уж ской и ж енской групп одного рода и соединение м уж ской и ж ербкой групп, п ри н ад л еж ащ и х к разным родам в р а м к а х д уальн ой орган и зац ии. Э та тен ден ци я п риво­ дит к образован ию т а к н азы ваем ы х л о кал ьн ы х групп, или просто ло = / ' —- г Рис. 1 Рис. /А м !6ж 26м 7Ам 21м 2 Аж * 7Бж 2Аж v 76м 2Ам 7Аж 2Ам 76м 26ж — Рис. 3 Рис. Рис. 1. С труктура дуально-родовой организации на первом этапе родового строя: 1 — брачная связь, 2 — переход мальчиков из женской группы в мужскую (то ж е отно­ сится к рис. 2, 3, 4 ) ' Рис. 2. Структура дуально-родовой организации на втором этапе родового строя Рис. 3. Структура дуально-родовой организации на третьем этапе родового строя в ус­ ловиях бродячего образа ж изни Рис. 4. Система брачных классов австралийского типа калей, с появлением которы х структура д уальн ой о рган и зац и и п ретер­ певает изменения. Т ак к а к ж енщ ины по-преж нем у от рож д ен и я до см ер­ ти остаю тся членами одной группы, то тем самы м они всю ж и зн ь п ри ­ н ад л е ж ат к одному локалю. М альчи ки по-преж нем у по дости ж ен и и оп­ ределенного в о зр аста покидаю т ж енскую группу и п ереход ят в м уж скую группу своего рода. Но т а к к а к теперь м у ж ск ая и ж е н с к а я группы одно­ го рода входят в состав разн ы х л о кал ей, то тем самы м м альчики поки­ д аю т свой родной л о кал ь и переходят н а ж и тельство в другой. С оответ­ ственно структура дуально-родовой орган и зац и и п ри об ретает вид, п о к а ­ занны й на схеме (рис. 2 ).

Т р е т и й э т а п р азви тия родового об щ ества н ач и н ается с того п е­ риода, когда потребительская ячей ка (сусу или п ар н ая сем ья) п р е в р а ­ щ ается в ячейку хозяй ствован и я и накоп лен и я. Н а этом этап е т а к ж е н ам ечается д в а в ар и ан та разви ти я. В усл ови ях перехода к оседлости происходит взаим опроникновение сусу и семьи;

д л я этносов, у которы х и после вы деления двух л окал ей п р о д о л ж ает сохран яться бродячий об ­ раз ж изни, х ар актер ен иной путь разви ти я, к а к р аз и связан ны й с в о з­ никновением брачны х классов.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.