авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У ВЫ Х О Д И Т 6 РАЗ в г о д 3 Май — Июнь ...»

-- [ Страница 4 ] --

В условиях бродячего сущ ествования происходит осл аб л ен и е отно­ шений сусу и укрепление семейных отнош ений, что им еет весьм а серь­ езные последствия. Е сли ран ьш е м альчики из ж енской группы п ерехо­ дили в группу братьев м атерей, то теперь они стали переходить в группу отцов, что привело к сущ ественны м изменениям в структуре д уал ьн о­ родовой о р ган и зац ии. М у ж ск ая группа каж д ого л о к а л я стал а теп ерь состоять из д ву х подгрупп (см. схему на рис. 3 ).

Н о если м уж чины подгруппы 1Ам могли вступать в б р ак с ж енщ ин а­ ми группы Б ж, то м уж чины подгруппы 1Бм этого д ел ать не могли в силу при н ад л еж н о сти к одном у и тому ж е роду Б. О ни могли вступить в брак только с ж енщ ин ам и группы Аж. О ставление муж чин внутри своих ло к ал ей д о л ж н о бы ло иметь неизбеж ны м следствием переход ж енщ ин из одного л о к а л я в другой. П ереход этот происходил со вступлением в брак.

В р езу л ь тате груп па Б ж р азд ел и л ась на две подгруппы: в одну вош ли стары е ж енщ ины, м атери, которы е родились в л о к ал е 1 и оставали сь в нем всю ж и зн ь, во вторую — м лад ш и е ж енщ ины, дочери, которы е, ро­ дивш и сь в л о к а л е 1, уш ли с выходом за м у ж в л о кал ь 2. Т акое ж е д е л е ­ ние п роизош ло и в группе А ж (схем а на рис. 4 ).

Т а к а я стр у к ту р а п р ед став л яет собой не что иное, к а к систему авст­ рал и й ски х брачны х классов. П од черки вая, что совп адает здесь все, вплоть до м елких д етал ей, Ю. И. С еменов отмечает, в частности, что пути о б р азо в ан и я м уж ской и ж енской части каж д ого кл асса были в его схеме не вполне идентичны ми;

в полном соответствии с этим «у боль­ ш и нства австр ал и й ск и х племен, имевш их брачноклассовую ор ган и за­ цию, м у ж ск ая и ж е н с к а я части каж д о го к л ас са рассм атривали сь к а к особы е группы. Они обычно имели свои н азван и я, в то врем я к ак общего об озн ачен и я дан ного брачного к л ас са в целом не сущ ествовало» 6.

В аж н о подчеркнуть, что п р ед л о ж ен н ая гипотеза возникновения брач­ ных кл ассо в отню дь не носит л окальн ого, чисто австралийского х а р а к ­ тера;

она, по мнению Ю. И. С ем енова, прим еним а к лю бом у обществу,, идущ ем у по д ан н ом у пути разви ти я. П оэтом у, в частности, в своей ре­ цензии на мою книгу «С истем а род ства китайцев» Ю. И. Семенов писал:

«В д ал ек о м прош лом у ки тай ц ев сущ ествовал а систем а четы рех брачны х классов, к о то р ая ан ал оги чн а той, что д етал ьн о изучена у австралийцев.

Н о эта си стем а п р ед п о л агает н ал ож ен и е отцовской ф илиации на м ате­ ринскую, сд в аи ван и е этих д вух ф илиаций. Таким образом, у китайцев в д ал ек о м прош лом н ар я д у с отцовской ф илиацией сущ ествовала и м а­ тери н ская» 7.

М ож н о согласиться с мнением Ю. И. С ем енова, что древнеки тай ская си стем а брачны х кл ассов действительно ан алоги чн а австралийской. Но к а к р а з ан ал и з этой д ревн еки тай ской системы и ставит под сомнение п равом ерн ость и злож енной вы ш е гипотезы п роисхож дения брачных классов.

П р е ж д е всего, к а к п о к аза л впервы е в 1959 г. японский исследователь Э га си р а Х и р о с и 8, в древнем К и тае сущ ествовало четы ре брачны х к л ас­ са, к а ж д ы й из которы х имел одно общ ее наим енование (бо, чжун, шу, ц зи ) ;

особы е н аи м ен ован ия д л я ж енской и м уж ской части каж дого к л ас­ са отсутствовали. М о ж ет быть, впрочем, это явлен и е исклю чительное, нетипичное? О к азы вается, что д ел о обстоит к а к р аз наоборот. Вопреки д остаточн о категоричном у утверж ден и ю Ю. И. С ем енова, отнюдь не у больш и н ства австралий ских- племен известны специальны е н аим енова­ ния д л я м уж ской и ж енской частей к аж д ого к л асса при отсутствии об ­ щ его н аи м ен ован ия дан ного к л асса. Д остаточн о сослаться хотя бы на ту сам ую раб о ту, которую-, в дан ном сл уч ае цитирует Ю. И. Семенов:

в ней у п ом и н ается 22 племёни, имею щ ие особые назван ия д л я м уж ской и ж енской частей к а ж д о го -б р а ч н о го кл асса;

19 племен, у которы х н а ­ зв ан и я ж ен ски х частей брачны х классов совпадаю т с н азван иям и м у ж ­ 6 Ю. И. С е м е н о в, Указ, раб., стр. 67.

7 Ю. И. С е м е н о в, Р е ц..н а кн.: М. В. К р ю к о в, Система родства китайцев, «Сов. этнография», 1973, № 2, стр.- 167.

8 Э г а с и р а Х и р о с и, О древнекитайских именах, «Ниппон тю: гокугаку кайхо:», 1959, № 11, стр. 39—52 (на японск. яз.).

63Т ских и’ отличаю тся от последних только окончанием -ан\ 30 племен, терминологически не разл и чаю щ и х м уж скую и ж енскую ч асть ка ж д о го брачного класса. Б о л ее того, д а ж е у кам и л ар о и, имею щ их по д в а в а ­ рианта названий д л я каж д о го к л асса, некоторы е ж енски е в ар и ан ты явно производные от м уж ски хс кубита — от куби, ипата— от ипаи и т. д. По-видимому, нуж но быть очень увлеченным" своей гипотезой, чтобы не увидеть этих очевидных ф актов!

Но главное не в этом. Г ораздо важ н ее..то об стоятельство, что ф у н к­ ционирование в общ естве древних ки тай ц ев системы брачны х классов, аналогичной австралийской, реш ительно противоречит одном у из основ­ ных тезисов гипотезы Ю. И. С ем енова, связы ваю щ его возм ож н ость по­ явления этой системы с бродячим об разом -жизни. С леды брачны х к л а с ­ сов заф иксированы в письменны х п ам ятн и ках середины I ты сячелети я до н. э. Н о по крайней мере н а протяж ений' пяти ты сячелетий д о этого предки древних китайцев были оседлой зем ледельческой общ ностью.

У ж е в конце V ты сячелетия до н. э. в бассейне Х уанхэ сущ еств о в ал а зем ледельческая неолитическая к у л ьту р а Я нш ао. П оселения этой к у л ь ­ туры достаточно хорош о изучены б л а го д а р я археологическим и ссл ед о в а­ ниям последнего времени. Они, к а к п равило, имели определенную п л а ­ нировку: в центре поселения р азм ещ а л и сь ж и л и щ а, з а его п р е д е л а ­ ми — гончарны е м астерски е и кл ад б и щ е. Ж и л и щ а четко д ел ятс я н а д ве категории*— небольш ие по р азм ер ам п олузем л ян ки (10— 15 м г) р ас п о ­ л агали сь, к а к правило, вокруг одного го р азд о более крупного зд ан и я (обычно не менее 100— 120 м2), явл явш егося, вероятн о, « м уж ски м д о ­ мом». П о особенностям зоом орф ного орн ам ен та на кер ам и ке м ож но су ­ дить о том, что в каж д о м поселении (л окал ьн ой группе) ж и л и члены двух родов: Р ы бы и О л ен я (в Б а н ь п о ), Д линнохвостой П тицы и К о р о т­ кохвостой Птицы (в Х у асян ь), Я щ ерицы и Ч ереп ахи (в М яодигоу) и т. д. К арти на социальной структуры ян ш аоского об щ ества, рек он струи ­ руем ая на археологических м а тер и ал ах, соответствует втором у этап у разви тия родового общ ества в его оседлом в ар и ан те (схем а н а рис. 2 ).

В более позднее врем я мы не только не н аб лю д аем п ереход а н аселен и я среднего течения Х уанхе к б родячем у о б р а зу ж и зн и, но наоборот, о б н а ­ руж иваем значительное увеличение уд ельн ого в еса зем л е д е л и я и д а л ь ­ нейшее развитие стабильны х поселений. И тем не менее у ки тай ц ев почему-то возни кает систем а брачны х классов.

Вопрос о том, почему это произош ло, в зн ачительн ой мере п р о яс­ няется, к ак только мы об ращ аем ся к проблем е соотнош ения структуры брачны х классов и системы терм инов родства.

Тезис о тесной взаи м освязи м еж д у брачны м и к л ассам и (секц и ям и ) и терм инам и родства австралий ских аборигенов впервы е бы л д етал ь н о обоснован С. А. Т окаревы м в 1956 г., у к азав ш и м н а следую щ ие особен ­ ности австралий ских систем родства.

1) Групповой х арактер терминов. Е сл и европейцы н азы ваю т тер м и ­ нами «мать», «отец», «ж ена», «м уж » и прочими каж д ы й р аз одно оп ре­ деленное лицо, то у австралий ц ев каж д ы й терм ин об о зн ач ает целую группу лиц.

2) Р азгр ан и чен и е отцовской и м атеринской линии род ства. Т ак, н а ­ пример, у а р а н д а д я д я по отцу н азы вается т а к ж е, к а к и отец,— ката, но д яд я по м атер и — камуна\ сестра м атери — т а к ж е, к а к и м ать — майя, но сестра отц а — вонна и т. д.

3) Р азгран и чени е поколений, в особенности см еж ны х.

9 N. W. T h o m a s, K inship o rg a n isa tio n s and group m a rria g e in A u stralia, M elbo­ u rn e — C anberra — Sydney, 1966, p. 42—48.

1 «Народы Восточной Азии», М.— Л., 1965, стр. 100;

«Археология в новом Китае», Пекин, 1961, стр. 9— 10 (на кит. я з.).

4) Н ал и ч и е взаи м н ы х обозначений. Очень часто, наприм ер, м уж и ж е н а н азы ваю т д р у г д р у га одним и тем ж е термином;

столь ж е часто дед ы и внуки н азы ваю т д р у г д р у га одинаково. Н априм ер, у аран д а ара н га зн ач и т отц а отц а и сы на сына.

5) О тсутствие разгран и ч ен и я отношений родства и свойства. Так, один и тот ж е терм ин об озн ачает б р ата матери и отца ж ены, один — сы на сестры и м у ж а дочери и т. д.

«Е сли п рисм отреться к терм инологии родства какого-нибудь плем е­ ни в ц елом,— пиш ет С. А. Т окарев,— то мож но зам етить, что она очень хорош о п риспособлена к систем е четы рех или восьми секций в сочета­ нии с д елением н а поколения» и.

К этом у ж е вы воду п риходят А. Ромни и Э. Эплинг в статье о со­ ц иальной ор ган и зац и и австрал и й ц ев племени кариера, опубликованной в 1958 г. «Термины род ства в больш инстве своем относительны в том см ы сле, что прим енение того или иного терм ина зависит от характера родственной связи м еж д у лиц ам и;

н аи м е­ н овани я секций абсолютны в том см ы сле, что лю бой индивидуум п ри н ад л еж и т к той или иной секции с м ом ента рож д ен и я и с о ­ х р ан яет эту свою п ри н ад леж н ость к ней на п ротяж ени и всей ж и з н и » 12. Ч резвы чай но точно сф ор м у ли р о вав это разли чи е м еж ду терм ин ам и р од ства и н аи м ен ован иям и к л а с ­ сов (секц и й ), Р ом ни и Э плинг п оказы ваю т д ал ее, что обе эти терм инологии п р ед став ­ ляю т ф актически д в а асп екта одной и той ж е социальной орган и зац ии.

Д в у м я год ам и п о зж е бы ло опубликовано одно из исследований Ю. М. Л ихтенберг, в котором автор приходит к следую щ ем у вы воду: «С реди этнограф ов сущ ествует убеж ден и е, что брачны е кл ассы являю тся особой форм ой социальной орган и зац ии, присущ ей только австрал и й ск ом у общ еству, где они впервы е бы ли откры ты. Н о п осколь­ ку системы р од ства австралий ского типа ш ироко расп р о стр ан ен ы у первобы тны х н а ­ Рис. 5. Древнекитайская систе­ родов, а следы их сохранились и у народов, ма родства: 1 — фу, 2 — му, приш едш их к ц иви лизаци и, то мож но с у в е­ 3 — гу, 4 — цзю, 5 — сюн, 6 — ренностью с к а за т ь, что брачны е классы н е­ ци,—7 фу, мэй, 8 — шэн, 912 — чу, — — цзы, 10 11 — нюй, когда если не сущ ествовали повсеместно, то 13 — цзу, 14 — пи, 15 — сунь им ели зн ачительн о более ш ирокое р асп р о ­ странение» 13. Д овольно н еож иданны е, но достаточно убедительные до­ к а за т е л ь с т в а правом ерности этого утверж д ен и я дало, в частности, изу­ чение социальной о р ган и зац ии древних китайцев.

Д р ев н е к и т ай ск а я систем а родства, восстановить которую можно по письменны м п ам ятн и кам X IV — X вв. до н. э., об наруж ивает отчетливо в ы р аж ен н ы е ав стр а л и й ск и е черты 14 (см. рис. 5).

И з всей совокупности родственны х отнош ений так ая система вы чле­ няет пространство, ограниченное трем я поколениями: нулевое (Эго, 1 С. А. Т о к а р е в, Общественный строй австралийцев, в кн. «Народы Австралии и Океании», (серия. «Н ароды мира. Этнографические очерки»), М., 1956, стр. 160.

12 А. К. R o m n e y and Б,- J.- Е р l i n g, A simplified model of K ariera kinship, «A m erican A nthropologist», 1958, vol. 60, № 1, p. 64.

13 Ю. M. JI и x т e и б е p г,-:Австралийские и меланезийские системы родства (ту рано-ганованского типа) и зависимость их от деления общества на группы, «Тр. Ин-та этнографии АН СССР», т. 54, М.— Л., 1960, стр. 236—237.

14 М. В. К р ю к о в, Система родства китайцев, М., 1972, стр. 223—224.

5 Советская этнография, К ® условное обозначение — заш трихован н ы й треугол ьн и к), первое восхо­ дящ ее и первое нисходящ ее. З а п ред ел ам и этого д етал ьн о е р а згр а н и ­ чение родственников отсутствует: все м уж чины в восходящ их поколе­ ниях обозначаю тся одним и тем ж е терм ином цзу, ж енщ ины — пи;

в нис­ ходящ их поколениях все родственники, н езави си м о от п о л а,— сунь.

В отличие от этого в п р ед ел ах трех б ли ж ай ш и х к Эго поколений родст­ венники сгруппированы в несколько определенны х классов. Ч лены од ­ ного кл асса вступаю т в брачны е отношения, с л иц ам и противополож ного пола, относящ им ися к другом у, строго определенном у классу. С оответ­ ствую щ ие терм ины родства класси ф и кац и онн ы в прям ом и полном смысле этого слова: каж д ы й из них у к а зы в ае т не н а какое-то лицо, н а ­ ходящ ееся в родственны х отнош ениях с Э го;

-а н а брачны й класс, к ко­ торому это лицо относится. Соотнош ение -м еж ду этими кл ас сам и оп ре­ дел яется двум я критериям и: п ри н ад леж н ость к одной из двух э к зо г а м ­ ных родственны х групп («половин»), связан ны х об язател ьн ы м д ву сто ­ ронним браком ;

прин адлеж н ость к одном у из трех р азл и ч аем ы х п око­ лений.

И менно эти д ва критерия разгран и ч ен и я родственников л е ж а т в о с­ нове всей системы родства такого типа, принципиально отличной от п ри ­ вычной нам европейской. К огда мы устан авл и в аем родство м еж д у д вум я какими-нибудь лицам и, пиш ет по этом у поводу А. Х окарт, «мы п реж д е всего стремимся определить б ли ж айш его родствен ни ка и д л я этого д ви ­ ж ем ся вверх или вниз по генеалогическом у древу. Ф идж ийцы (а т а к ж е австралийцы и пр.) не поступаю т таки м об разом, потому что им в этом нет надобности. И х интересует лиш ь т а к а я инф орм ац ия, к о то р ая п озво­ лила бы поместить к аж д ого на д олж н ое место в д олж н ом поколении» 15.

Поэтому, наприм ер, терм ин шэн в д ревнеки тай ской систем е род ства (№ 8 на рис. 5 ), обозначаю щ ий с наш ей, европейской, точки зрен и я сы на брата м атери, сына сестры отца, б р ата ж ены и м у ж а сестры, в д ей стви ­ тельности у к азы в ает на одно-единственное отнош ение • т а к о б о зн ач аю т­ — ся все лица м уж ского пола, п р и н ад л еж ащ и е к «половине» м атер и Эго и к его поколению. Единственное отличие сущ ествую щ их в такой систем е классов родственников от именных брачны х кл ассов (секций) з а к л ю ­ чается в том, что обозначение их с помощ ью терм инов род ства и м еет относительный х ар актер, т. е. зави си т от того, кто в д ан ны й м ом ент я в ­ ляется говорящ им, Эго.

В аж но подчеркнуть, что оба основны х кри тери я противоп оставлен и я родственников в системе австралий ского ти па бы ли в древнем К итае отнюдь не просто абстрактно-логическим и категори ям и. Они соответст­ вовали реально сущ ествовавш им в общ естве социальны м п о д р а зд е л е­ ниям, имевшим свои собственны е абсолю тны е обозначения.

П ервы й критерий связан с делением общ ества на экзогам н ы е пат рилинейные группы син, х ар актер и сти ка которы х д остаточн о хорош о и з­ вестна по письменным п ам ятни кам X— V II вв. до н. э.

Второй критерий находится в соответствии с ф ункционированием групп иного типа, объединявш их м еж д у собой п ерем еж аю щ и еся поко­ ления и, наоборот, разъ един явш и х см еж ны е. В древнем К итае таки е группы носили наим енование чжао и му. П ересечение групп этих двух типов и со ставл ял о основу д ревнеки тай ской системы брачны х кл ассов, которые, к а к теперь вы ясняется, имели не только относительны е о б о зн а­ чения (классиф икационны е термины р о д ств а), но та к ж е и абсолю тны е (бо, чжун, uiy, цзи).

В свете этих дан ны х вы ясняется полное совпадение всех п еречи слен ­ ных выше способов класси ф и кац и и родственников в древнем К итае (см. рис. 6).

t5 А. М. H o c a r t, K inship system s in: Е. А. Н о е b е 1 et al. (ed s), R eadings in a n ­ thropology, N. Y., 1955, p. 193.

А нализ относительны х и абсолю тны х наим енований у подразделений дуальн о -р о д о во й ор ган и зац и и древних китайцев во звр ащ ает нас к точке зрен и я н а п роисхож дение австралий ских брачны х классов, вы сказанной в свое вр ем я А. Э лкины м — одним из н аи более авторитетны х специа­ листов по изучению социальной орган и зац и и австралий ских аборигенов.

Э тот ученый, которого Ю. И. С еменов, кстати, н азы вает «крупнейшим австр ал о ведо м », п исал в 1968 г.: «Ф ункции системы секций позволяю т п редполож и ть, каки м образом они возникли, а именно путем р азгр ан и ­ чения, с одной стороны, б ратьев и сестер от кросс-кузенов, а м уж а от сан Б сан А г ~ ------- шу шу чжун-------- чжун — “У |~ з:

цза цза во бо - - чжао му цзю tpy ту шу чжун\ - чж ун му ца мзй.

U13H цза цза бо - бо чжао ню й «У цзы РУ шу ну шу чжун чжун Рис. Рис. 6. Соотношение относительных и абсолютных терминов родства в древнем Китае Рис. 7. Ф идж ийская система родства: 1 — там ана, 2 — тинана, 3 — югона, 4 — нгадина, 5 — туакана/тасин а, 6 — уатина,- 7 — нганена, 8 — тавалена, 9 — лувена, 10 — вугона.

11 — тукана, 12 — мбуна, 13 — макумбуна ж ены ;

с другой — родителей от детей... Это автом атически приводит к группировке родственников по четы рем с е к ц и я м » 16.

В этой связи весьм а х ар актер н о, что А. Р эд кл и ф ф -Б раун, первона­ чал ьн о п ри д ер ж и вавш и й ся гипотезы Г алтон а — Д ю ркгей м а, позднее о т к а за л с я от нее и присоединился к мнению Элкина. П олем изируя с Л о ­ ренсом, адептом теории «двойной филиации», Р эд кл и ф ф -Б раун писал в 1951 г., что в А встрали и «ш ироко распространены к ак эндогамны е половины (деления, соответствую щ ие перем еж аю щ им ся поколен иям ), т а к и экзо гам н ы е п атри лин ей н ы е половины. В тех случаях, когда они сосущ ествую т, это с н еизбеж ностью приводит к делению родственников на четы ре группы. Е сли мы обозначим п ерем еж аю щ иеся поколения б у к ­ вам и М и Н, а патрилинейны е, половины — циф рам и 1 и 2, то получим четы ре группы: M l, М 2, H I и Н2. Д елен ие по поколениям м ож ет р ас­ см атр и ваться к а к «горизонтальное», деление на половины — к ак «верти­ кальное», поскольку эти п одразделен ия п ересекаю т д руг друга» ”.

Т аким образом,, б р ач н ы еж л а ссы действительно возникаю т в резуль­ тате н ал о ж ен и я двух взаим йпересекаю щ ихся структурны х компонентов.

16 А. P. E l k i n, The Aus-traliap. aborigines, Sidney, 1968, p. 128.

17 A. R. R a d с 1i f f e - В г оУгп, M urngin social o rg an isatio n, «American A nthropo­ logist», 1951, vol. 53. № 1. p. 39. •ч 5* Н о таким и ком понентам и явл яю тся не патрилинейность и м атрилокаль ность, к ак считает Ю. И. Семенов, и не вообщ е противополож ны е формы линейности и локальн ости, к а к п о л а гает М. А. Ч ленов, а п р и н ад л еж ­ ность к определенном у поколению (по «гори зонтали») и к определенной экзогам ной половине д уально-родовой орган и зац и и (по «верти кали »).

Д ругим и словам и, систем а брачны х классор м ож ет возникнуть при лю ­ бой ф орм е линейности и локальн ости, н априм ер при п атрилинейности и п атрилокальности (к а к у древних к и тай ц ев ), при м атрилинейности и м атрилокальн ости и т. д. Д ел ен и е родственников на брачны е классы внутренне присущ е лю бом у общ еству, в котором сущ ествует д у ал ьн о ­ родовая орган и зац ия. Н о в некоторы х общ ествах помимо относительны х терминов родства, отр аж аю щ и х эту систем у'.брачны х кл ассов, сущ еству­ ют так ж е абсолю тны е наи м ен ован ия этих кл ассов, в д ругих ж е общ ест­ вах такие наим енования отсутствую т.

Если мы обратим ся, наприм ер, к ф и дж ий ц ам, то об н аруж и м, что их система родства по своей структуре полностью со в п ад ает к а к с д р ев н е­ китайской, т ак и с австралий ской 1 (рис. 7)..

О тличия ф идж ийской системы от д ревн еки тай ской зак л ю ч аю тся только в том, что, во-первых, м уж чины поколения Э го и его половины р азли чаю тся по их относительном у в о зр асту (старш е Эго — туакана, м ладш е — тасина;

в этом отнош ении ф и д ж и й ск ая терм ин ология со в п а­ д ает с терм инологией к а р и е р а );

во-вторы х, в первом нисходящ ем п око­ лении родственники не р азл и чаю тся по п р и зн ак у пола.

С другой стороны, ф и д ж и й ск ая ситем а отли чается от к а р и е р а тем, что в последней родственники половины Эго з а п ред ел ам и п ервого в о с­ ходящ его и первого нисходящ его поколений о б озн ачаю тся одним общ им термином, тогда к а к у ф идж ий ц ев родственники н исходящ их п о ко л е­ ний терм инологически отделены от родственников восходящ и х п о ко л е­ ний (в этом отнош ении ф и д ж и й ск ая терм ин ология со в п ад ает с д р ев н е­ китайской). О д н ако нетрудно видеть, что эти отличия н осят второстеп ен ­ ный хар актер и по своим важ н ей ш и м п ар ам етр ам ф и д ж и й ск ая, д р ев н е­ ки тай ская и ав стр ал и й ск ая системы совп ад аю т м еж д у собой.

Во всех трех общ ествах место того или иного л и ц а в структуре д у ­ ально-родовой о р ган и зац ии оп ред еляется д ву м я кар д и н ал ьн ы м и п о к а за ­ телями: п ринадлеж ностью к одной из двух половин и к оп ределен н ом у поколению. У ф идж ийцев, к а к у древних ки тай ц ев и австрал и й ц ев, н а ­ ряду с относительны ми терм инам и родства сущ ествую т и абсолю тны е обозначения не только д л я половин, но и д л я п ерем еж аю щ и хся п окол е­ ний. П оследние н азы ваю тся у ф идж ийцев тако и лаво (ср. д р ев н ек и ­ тайское нжао и му, австрал и й ское нганандарга и танамилдьян).

О днако специальны х н аим енований д л я брачны х кл ассо в у ф и д ж и й ­ цев не возникло. П очему? О тветить н а этот вопрос п опы тался Э. С эрвис.

Н езависим о от Ромни и Э п ли нга вы двинув тези с о взаи м о св язи и п р о ­ тивопоставлении относительны х и абсолю тны х обозначений род ства {эгоцентрических и социоцентрических терм и н ов), С эрвис привел р я д дополнительны х соображ ений в п ользу теории Э лкин а. Он о б р ати л вн и ­ мание на этнограф ические ф акты, свидетельствую щ ие, что б рачны е н ор­ мы регулирую тся именно эгоцентрическим и (относительны м и) тер м и н а­ ми родства. Д ал ее, ш ироко распростран ен ное в А встрали и явлен и е диф ф узии и заи м ствован и я наим енований классов (секций) т а к ж е под­ твер ж д ает тезис о «первичности» системы терм инов род ства, которой органически присущ е деление родственников на классы, и «вторичности»

системы именных классов 1э.

Основной вывод, к котором у приходит С эрвис, зак л ю ч ае тся в сл е­ дую щем: во всех случаях, когд а этнограф о б н а р у ж и ва ет особы е социо 1 А. С а р е 11, A new F ijian dictionary, Suva, 1968.

19 E. R. S e r v i c e, Sociocentric relationship term s and th e A u stralian class system, in: G. D o l e et al. (eds.), E ssay s in the science of culture, N. Y., 1960, p. 422.

ц ентрические н аи м ен ован ия д л я брачны х классов (секций), он о б я за ­ тельно н аходит у соответствую щ его н ар о д а та к ж е и систему эгоцентри­ ческих терм инов р од ства австралий ского типа, которая д елит родствен­ ников на группы по принципу пересечения «горизонтального» и «вер­ ти кального» членения общ ества. О д н ако отню дь не у всех этнических общ ностей, имевш их австралий скую систему родства, сущ ествовали им енны е брачны е классы. П оследние возни каю т лиш ь в специфических услови ях, ко гд а ф ункционирование эгоцентрических терминов родства о к азы в ается недостаточны м.

Т аким и услови ям и С эрви с считает подвиж ность групп аборигенов, б л а го д а р я чему члены одной и той ж е группы встречаю тся лиш ь сп ора­ дически, то гд а к а к вероятн ость встречи членов разн ы х групп ок азы в ает­ ся зн ачительн ой 20.

Т а к а я точ ка зрен и я, однако, принципиально отличается от противо­ п оставлен и я оседлы х и б родячи х этносов в том плане, к ак это д ел ает Ю. И. С еменов. П о Ю. И. С еменову, бродячий х ар актер ж изни приво­ д и т к изм енениям в структуре д уальн о-родовой орган и зац ии и п оявле­ нию брачны х кл ассо в там, где их до этого не сущ ествовало. По Сэрвису, в услови ях подвиж ности н аселени я структуры уж е сущ ествую щ их б рач ­ ных классо в не претерп еваю т каки х-либо изменений, но у этих классов появл яю тся социоцентрические обозначения, которы е в иных условиях бы ли попросту не нуж ны.

Н ам остается только вернуться к гипотезе Ю. И. С ем енова и вы яс­ нить, что яв л я е т ся в ней тем слабы м звеном, которое, со зд ав ая внеш нее впечатлени е логичности, тем не менее л и ш ает всю м одель в целом воз­ м ож ности «раб отать» на реальн ом этнограф ическом м атери але.

Т аким слаб ы м звеном яв л яется, с моей точки зрения, то новое тол­ кован и е ш ироко известного в этнограф ии института инициаций, которое п ред ло ж ен о Ю. И. С еменовы м. П о его мнению, инициациям и отм ечает­ ся переход м альч иков из ж енской группы своего рода в муж скую груп­ пу, что в у сл о ви ях сущ ествован ия л окал ей озн ач ает переход из родного л о к ал я в другой.

Т ак о е то л ко ван и е инициаций, ран ее в этнограф ической литературе не вы д ви гавш ееся, требует, по-видимому, подтверж дения ф актам и, ко­ торы х автор в статье не приводит. М еж ду тем достаточно хорошо и з­ вестны ф акты, позволяю щ и е тол ковать инициации к ак «социальное рож ден и е» ч лен а р од а. Не- п ереход из одной группы рода в другую, а приобщ ение к роду — так о е н азн ачен ие инициаций находит подтверж ­ дение не только в этнограф ическом, но и в археологическом м атери але (м ож но отметить, что в поселениях культуры Я нш ао, о которой ш ла речь выш е, м уж чин и ж енщ ин хоронили на общ ем кладбищ е, тогда как детей — отдельно от взрослы х, в непосредственной близости от х и ж и н ).

Н о п редполож и м, что толкован и е инициаций, предлож енное Ю. И. С еменовы м, будет когда-ни будь д оказан о. И в этом случае мысль о переходе м альчиков из ж енской группы в м уж скую вы зы вает целый ряд недоум енны х вопросов, коль скоро такой переход связан именно с достиж ением ими определенного возраста, а отню дь не с вступлением в брак.

О зн ач ает ли это, что, перейдя в группу б ратьев матерей, юноши не со ставл ял и в данном л о к а л е особой группы ? Ю. И. Семенов говорит о п е р е х о д е в г р у п п у б ратьев м атерей, поэтому на данны й вопрос сл ед у ет д ать, в соответствии с логикой всей гипотезы в целом, отри ца­ тельны й ответ.

Н о если это так, то ч т о 'р е а л ь н о могло воспрепятствовать юношам, переш едш им в группу б ратьев их м атерей, вступать в б р ак с сестрами их отцов? П оскольку многие из сестер их отцов могли быть примерно 20 Там же, стр. 431.

ОЙ такого ж е возраста, к а к и они сами, единственны м средством зап р ещ е­ ния подобных браков могло бы ть только то, что после перехода в новый локаль юноши составляли бы в нем особую группу, отчетливо отли чаю ­ щ ую ся от группы братьев их м атерей. Н о такого д елен и я гипотеза Ю. И. Семенова не предусм атривает...

К ак а я система относительны х терм инор "родства д о л ж н а сущ ество­ вать в таком общ естве, где возм ож ны, а значит, и объективно н еи зб еж ­ ны регулярны е б р аки м еж ду лиц ам и см еж ны х поколений? К с о ж а л е ­ нию, Ю. И. Семенов вообщ е не к а с а е т с я ;

этого вопроса. М еж д у тем современной этнограф ии не известны народы,. в системе род ства которы х так или иначе не проводилось бы р а зл и ч и е :м рж ду поколениям и. Н о если только в том или ином общ естве с д уальн о-брачн ой орган и зац и ей про­ водится р азграни чен ие членов род а по поколениям, у ж е это сам о по себе автом атически приводит к о б р а зо в а н и й системы брачны х классов, подобных австралийским.

П оды тож и вая все ск азан н ое, м ож но прийти к вы воду, что в процессе ф орм ирования системы брачны х классов (секций) ф орм а линейности не имеет структурообразую щ его значения. В аж н о лиш ь нали чи е двух связанны х м еж ду собой узам и б р ак а, экзогам н ы х родственны х групп, характеризую щ ихся однолинейностью. С оверш енно не сущ ествен н а здесь и ф орм а локальности. Т ак, у древних ки тайцев м уж чины п ротиво­ положной* половины первого нисходящ его поколения (№ 12 н а рис. 5) назы вались чу, что о зн ач ает «уш едш ие», (ибо они бы ли рож д ен ы ж е н ­ щиной, п рин ад леж ащ ей к той ж е половине, что и Эго, но переш едш ей на ж ительство к м у ж у ), а ж енщ ины — сестры тех м уж чин, которы е н а ­ зы вались чу, им еновались фу, или «вернувш иеся» (та к к а к они, став ж енам и сыновей Эго, переходили в его л о к а л ь ). В п ротивополож ность этому соврем енная система родства эвенков, со х р ан яю щ ая отдельны е переж итки дуально-родового б р ак а, вклю чает терм ин инэн, или «при­ шедшие», д л я обозначения родственников м уж а. Б ол ее того, если на раннем этапе сущ ествования родового строя д ействительно госп одство­ вало д ислокальное поселение супругов, к а к это п р ед п о л агает Ю. И. С е­ менов, то система брачны х классов вполне м огла ф ун кц ион и ровать и в этих условиях. А коль скоро появление брачны х классов (секций) не является следствием сосущ ествования м атрилинейности и п атр и л о кал ь ности, оказы вается неосновательны м и основной вы вод, к котором у п ри ­ ходит в своей статье Ю. И. Семенов. Ф ак т н али чи я у австрал и й ц ев системы брачны х классов сам по себе не им еет никакого отнош ения к вопросу о ф орме линейности австралий ского рода. Т аким об разом, « а в ­ стралий ская контроверза» не получила ещ е своего разреш ен и я.

DOES THE SYSTEM OF MARRIAGE CLASSES OFFER A CLUE FOR SOLVING THE «AUSTRALIAN CONTROVERSY»!

The article deals w ith a hypothesis th a t links the Tise of A u stralian -ty p e m a rria g e classes (sections) w ith the so-called «double descent» am ong the aborigines. This theory had already been put forth a t the close of the la s t century and h a s received com prehen­ sive su b stan tiatio n in a num ber of m odern studies.

H ow ever, its exposition by Yu. S e­ menov («Sovetskaya E tnografiya», 1971', № 6) lays it, in c ertain p a rts, open to c riti­ cism. In an aly zin g the interrelatio n betw een the system of nam ed m a rria g e classes an d the A ustralian-type system of kinship term inology, the au th o r comes to th e conclu­ sion th a t data as to the existence of m a rria g e classes o u tsid e A u stralia w hich has recen­ tly gained currency in scientific literatu re m ay throw ad d itio n al lig h t upon the broad law s governing the rise of such a social o rg an izatio n. M a rria g e classes are inherent in every society possessing a functioning A ustralian -ty p e kinship term inology irrespective of the prevailing form s of descent and p o st-m arital residence. H ence the system of m a rria g e ciasses as such cannot in itself decide the so-called « A ustralian C ontroversy».

Я. К р а м а р ж и к НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ В СВЯЗИ С ДИСКУССИЕЙ ПО АГРАРНОЙ ЭТНОГРАФИИ Д и ску сси я по некоторы м вопросам аграрной этнограф ии, разв ер н у в ­ ш аяся на стр ан и ц ах ж у р н а л а «С оветская этнограф ия» после публикации статьи Г. Г. Г ром ова и Ю. Ф. Н о в и ко в а *, получила отклики не только среди советских этнограф ов, но и у целого р яд а зарубеж ны х — особен­ но в сл авян ски х ст р а н а х — ученых. Т ак, в моем сообщении об этой дискуссии, опубликованном в ж у р н ал е « N aro d o p isn e ak tu ality » («Н о­ вости этн о гр аф и и » ), были затрон уты важ н ей ш и е теоретические пробле­ мы, подняты е во вступительной и других дискуссионных с т а т ь я х 2.

В п р ед лагаем о й статье я хочу в ы с к аза ть свое мнение по ряду спорных вопросов.

Н ачн у со вступительной статьи и вы званной ею дискуссии. Д олж ен подчеркнуть, что статья Г;

Г. Г ром ова и Ю. Ф. Н овикова вы двинула ряд вопросов, которы е обычно остаю тся в стороне при изучении агроэтно граф и ческой проблем ати ки, но имею т важ н о е значение, т а к к а к з а т р а ­ ги ваю т суть исследований в этой области. С татья дем онстрирует ш иро­ кие и глубокие п ознани я авторов, особенно в вопросах обработки почвы, а т а к ж е по некоторы м другим проблем ам. О днако хотелось бы, чтобы авто р ы более подробно осветили круг обсуж даем ы х вопросов (в особен­ ности это к а сае т ся т а к н азы ваем ы х культурны х и этнических традиций, их разгр ан и ч ен и й и р азл и чи й ) и чтобы ф орм улировки в тексте не были таким и кратки м и. В некоторы х сл уч аях они слиш ком категоричны, что в ы зв ал о р яд критических зам еч ан ий, более или менее обоснованных.

В целом дискуссия о к а за л а с ь весьм а полезной, т а к к ак вновь пробудила интерес к р ассм атр и ваем ой проблем е.

У частники дискуссии (в Том числе и автор настоящ ей работы ) от­ кл и кн у л и сь не только на статью, с которой она н ач алась, но и на другие раб о ты Г. Г. Г ром ова и Ю. Ф. Н ови кова по д анном у в о п р о с у 3. Таким 1 Г. Г. Г р о м о в, Ю. Ф. Н о в и к о в, Некоторые вопросы агроэтнографических исследований, «Сов. этнография», 1967, № 1;

Н. Н. Ч е б о к с а р о в, Я. В. Ч е с н о в.

Н екоторы е проблемы агроэтнографии Ю го-Восточной Азии, «Сов. этнография», 1967, № 3;

Л. М. С а б у р о в а, По поводу статьи Г. Г. Громова и Ю. Ф. Н овикова «Неко­ торые вопросы агроэтнографических исследований», «Сов. этнограф ия», 1967, № 6;

A. А. Ш е н н и к о в, Распространение животноводческих построек у народов Европей­ ской России (К дискуссии о б а г р о э т н о г р а ф и и ), «Сов. этнография», 1968, № 6;

B. М. С у р и н о в, К определению этнических традиций в земледелии, «Сов. этногра­ фия», 1971, № 3;

А. С. Б е ж к о. в и ч, Еще раз об агроэтнографических исследованиях, «Сов. этнография», 1971, № 5.’, '.

2 J. К г a m a f 1 k, Sovets'ki -diskuse о zakladnlch otazkach a g ra rn l etnografie, «Na­ rodopisne aktuality», 1972, № 9,'str;

3— 16, 197— 199.

3 Я особенно ж иво реагировал на статью Ю. Ф. Н о в и к о в а «Генезис плуга и эт­ нография» («Сов. этнография», -1963, № 2 ), в которой автор нередко весьма односто­ ронне отрицал связь типов и форм пахотных орудий с этносом, с этническими тради­ циями и дош ел до р яд а обобщений, которые весьма трудно принять. Например, он утверж дал, что иммигранты,.гпереселившись в другие районы, сразу ж е приспосабли­ ваются к новым условиям й используют местные пахотные орудия. Несогласие с мне­ нием Ю. Ф. Н овикова вы разила в своей статье и Л. М. С абурова.

образом, дискуссия п ереросла границы п ервоначальн о обсуж давш ейся проблемы, охватив и те области, которы е н азван н ы е выш е авторы з а ­ тронули лиш ь косвенно.

Я хотел бы затр о н уть ещ е одну п роблем у. Громов и Н о в и ко в сосре­ доточили свое вним ание п р еж д е всего н а пахотны х орудиях, зан и м аю ­ щих в некотором см ы сле особое место в ком плексе зем ледельческих орудий, но при их изучении сд ел ал и слиш ком общ ие вы воды, перенеся их и на другие орудия. Н еобходим о подчеркнуть, что п ахотное орудие было слож ны м, на него о к а зы в ал влияни е уровень производственной тех ­ ники в горазд о больш ей мере, чем н а остал ьн ы е зем ледел ьч еск и е орудия.

П оэтому и сущ ествует столько видов, типов -и форм пахотны х орудий;

этим вы зван и особый научны й интерес к ним, и п оявлен ие в этн о гр а­ фии особой области исследований, которой немцы д а л и специальное н азван ие « P flu g fo rsch u n g ». Это богатство видов и п ослуж и ло толчком д л я появления р азн ообразн ей ш и х теорий, р.ечь о которы х пойдет ниж е.

Авторы статьи соверш енно правильн о отли чаю т сельск охозяй ствен ­ ную технику от технологии. Н е понятно только, почему они в таком случае отож дествляю т технологию с ф ормой, а технику — с со д ер ж ан и ­ ем. Авторы весьм а н агл яд н о п о к аза л и не только то, к а к кон струкци я орудия св язан а с географ ическим и условиям и, но и н аск олько б л и зк а и всестороння ее связь с разли чн ы м и систем ам и зем лед ел и я. Г. Г. Громов и Ю. Ф. H q b h k o b вы ступаю т против д елен и я составны х частей орудия на функциональны е и неф ункциональны е, п одчеркивая зн ачен ие ти п а уп ­ р яж ки в пахотны х орудиях. Все это, конечно, вполне сп раведли во, т а к к а к конструкция пахотного орудия со став л яет единое целое, в котором все д етал и взаи м освязан ы и целесообразны к а к сам и по себе, т а к и в связи с другим и составны ми частям и. О д н ако в о зн и кает вопрос: о д и н а­ ково ли важ н ы, с точки зрения р азви ти я пахотного орудия, все его со­ ставны е части, и если нет, то разви ти е каки х из них приводит к к ач ест­ венным изменениям? П ереход к ж елезн ом у и асим м етричном у лем еху, конечно, имел первостепенное и более важ н о е значение, чем изменение форм рукояток, хотя ру ко ятка вм есте с разви тием л ем ех а т а к ж е и зм е­ нялась. П ерекладн ой отвал мы находим у ж е у пахотны х орудий с си м ­ метричным лемехом, но односторонний в сочетании с асим м етричны м лемехом озн ач ал превращ ени е р а л а в плуг. П одобны м ж е об р азо м о б ­ стоит дело и с нож ом. Н е менее важ н ой, основной составной частью мож но н азв ать гр яд и ль (длинны й или короткий) в сочетании с типом упряж ки животны х. А вторы абсолю тно правы, р ас см а тр и в ая переход к тягловы м орудиям к а к револю ционное изменение по сравнению с п оль­ зованием ручными орудиям и, однако они не о б р ащ аю т достаточн ого внимания на ту роль, которую и гр ает переход от парной за п р я ж к и к одиночной, т. е. от т а к назы ваем ой старинной к соврем енной, ко гд а з а ­ п р яж к а в хомут сы гр ал а такую больш ую роль, что ее по п раву м ож но считать революционной.

Эти недостатки статьи, хотя авторы и п равильн о поним аю т тесную сопряж енность конструкции пахотны х орудий с их отдельны м и со став ­ ными частям и, по моему мнению, о к а зал и отри цательное влияни е на оценку сущ ествую щ их классиф икаций подобного род а орудий. А вторы указы ваю т на ф орм али зм преж них класси ф и кац и й, но я п олагаю, что они слиш ком упрощ аю т предш ествую щ ие работы советских и ссл ед о в а­ телей. М ожно т а к ж е убедительно п оказать, что Громов и Н ови ков в к л ю ­ чаю т в критикуем ы е ими класси ф и кац и и исследован и я зар у б еж н ы х уч е­ ных, которые, о п и р аясь на зн ан ие технологии пахоты и пахотны х орудий, пытаю тся изм ерить разли чн ы е индексы производительности орудий.

Так, авторы ссы лаю тся на раб оту Ф. Ш ах а 4. В своем труде он весьм а 4 F. S a c h, S oustava oradel S tareho Буё1а a zarazen i n a rad i z uzem i C eskosloven ska, P raha, 1963.

подробно останови лся на функции отдельны х видов, типов и форм п а­ хотны х орудий и их составны х частей. Эти наблю дения Ф. Ш ах более подробно осветил в других своих и ссл ед о в ан и ях 5, а в опубликованной недавно статье 6 сообщ ил о р езу л ь тата х испытаний различны х видов и типов чеш ских пахотны х орудий. П р а в д а, об этих последних работах Ф. Ш ах а Громов и Н овиков могли и не зн ать, однако уж е в первом из н азван н ы х вы ш е трудов п риводятся вы воды его экспериментов, которые несом ненно го ворят о его хорош ем знании агротехники.

Ю гославский ученый Б. Б р атан и ч в свою последнюю классиф ика­ цию, созданную д л я «Э тнограф ического а т л а с а Е вропы и прилегаю щ их к ней областей», стрем и лся вклю чить все возм ож ны е формы составных частей пахотны х орудий с тем, чтобы исследователи могли уяснить себе их в заи м о св язь. Э ту класси ф и кац и ю он н а зв а л эвристической. И з исто­ рии изучения пахотны х орудий в прош лом и в настоящ ем мы могли бы привести прим еры многих кл асси ф и кац и й, в которы х т а к или иначе вы ­ р а ж а л о с ь стрем лен ие к более соверш енной систем атизации. И все ж е мне к а ж етс я, что д а ж е са м ая л учш ая кл асси ф и кац и я не охваты вает всего б о гатства и разн ородности орудий, созданны х на протяж ении ве­ ков в р азл и чн ы х р ай о н ах зем ного ш ара. К л асси ф и кац и я всегда остается ли ш ь вспом огательны м инструментом исследований, не говоря уж е о не­ возм ож н ости в ы р аж ен и я ею всей слож ности исторического разви тия п ахотн ы х орудий. К ром е того, следует зам ети ть, что, хотя по мере р а з ­ вития исследований и был п ридум ан целый р яд оригинальны х типологи­ ческих кл асси ф и кац и й, они лиш ь в сравнительно небольш ом м асш табе наш л и прим енение при изучении определенной области или этноса, осо­ бенно в этнограф ии, где главны м образом изучается связь отдельных типов пахотны х орудий с этническими общ ностям и.

П р е ж д е чем п риступить к рассм отрению этой связи мы вынуждены кон стати р о вать, что п р о возгл аш ен н ая авторам и корреляц ия м еж ду гео­ граф и ческой средой и систем ам и зем ледел и я, с одной стороны, и кон­ струкцией п ахотн ы х орудий,— с другой, хотя и сущ ествует, однако носит весьм а общ ий х ар ак тер. В едь нередко мы встречаем одно и то ж е п а­ хотное орудие в соверш енно разли чн ы х географ ических условиях и, н а­ оборот, в одинаковой природной среде — разли чн ы е виды орудий. З н а ­ чительно сл ож н ее обстоит д ел о с технологией зем леделия, и в этом от­ нош ении Громов и Н ови ков во многом правы. Н ельзя, однако, и тут исклю чить влияни е этнических процессов, к ак и местных производствен­ ных традиций.

Ч е л о век и общ ество, п роизводя орудия, действовали, конечно, р а ­ зумно. В этом см ы сле в каж д о м орудии производства по-своему в ы р а­ ж ено р ац и о н ал ьн о е отнош ение человека к природе, которую он хочет подчинить себе. И ны ми словам и, сущ ествую т культурны е традиции, как их н азы ва л и Громов и Н овиков, но н аряд у с ними и местные, так н а ­ зы ваем ы е этнические тради ци и, придаю щ ие орудию свою специфику и опираю щ иеся т а к ж е н а конкретную разум ную основу. П одобны м о б р а­ зом ф о рм ули рует свой в згл я д А. А. Ш енников, у тв ер ж д ая, что к а ж д ая этни ческая тр ад и ц и я яв л яе тся одноврем енно традицией культурной, но не к а ж д а я тр ад и ц и я кул ьту р н ая — традицией этнической.

Я д а л е к от того, чтобы в данны й момент защ и щ ать точку зрения, ко­ то р ая тот или иной признак*, т у или иную характерн ую составную часть зем ледельческого орудия п рип и сы вала бы определенном у племени или этносу, к а к это д е л а л Б. Б р ау н гар т, а до него и после него целый ряд ученых, концепции которы х нередко имели националистический харак 5 F. S a c h, R adio a pluh. ria.ii.zeml C eskoslovenska, P ra h a, 1961;

е г о ж е, P roposal for the classification of p re-in d u stria l tillin g im plem ents, P rah a, 1966.

6 F. S a c h, U bersicht iiber die E ntw icklung der B odenbearbeitung in Bohmen und M ahren, «G etreidebau in O st- und M itteleuropa», B udapest, 1972, S. 375—409.

тер. Этим в больш инстве своем априорно построенны м концепциям уж е д авно не долж но бы ть м еста в подлинной науке. Тем не менее связь оп­ ределенны х видов, типов и ф орм орудий с этносом неоспорим а, хотя их общ ее происхож дение с ним вовсе не обязател ьн о. Т ерри тори альное р ас­ пространение и д и ф ф ерен ц иаци я определенны х орудий, их видов, типов и форм в больш инстве своем р езу л ь тат весьм а слож ного исторического процесса, которы й очень трудно восстановить н а основе соврем енны х данны х. П оэтому общ ие схем атические /к л асси ф и к ац и и м огут иметь лиш ь вспом огательное значение. ';

П риведу несколько прим еров, которы е..покаж ут, к а к авторы осве­ щ аю т те или иные аспекты поставлен н ой-проблем ы. Н ап ри м ер, Громов и Н овиков очень хорош о п о казал и, что ф орм а гр яд и л я не сл уч ай н а, что она тесно св я за н а со всей конструкцией пахотного орудия, с остальны м и его составны ми частям и. П ри этом, конечно, в аж е н с точки зрен и я и зу­ чения истории пахоты и видов уп р яж к и ответ ещ е на один вопрос: к а ­ кова бы ла дли н а гр яд и л я (к ороткого), т. е. д оходил ли он до яр м а или нет? Но не сл ед о вал о ли учиты вать и другие моменты при изучении во­ проса о ф орме гр яд и ля? А вторы соверш енно п равильн о у к а зы в ал и на важ н ость исследования м атер и ал а, из которого и зготовлено пахотное орудие. Но почему именно изогнуты й гр яд и л ь х ар ак тер ен д л я С р ед и ­ зем ном орья, к а к на это у к а за л Л. Л езе р в своем труде? 7 И с сл ед о в а­ тель м ож ет не согласиться с теоретической основой этой раб оты и мно­ гими вы водам и, которы е д ел ает Л езе р, но упом януты й ф ак т отри цать нельзя. П оэтому X. В акар ел ьски не допустил н икакой ош ибки в своем труде о б олгарски х пахотны х орудиях, оценив ф орм у гр яд и л я с этн о ­ граф ической точки зрения к а к важ н ы й р азд ел и тел ьн ы й п р и зн ак и по­ к азав, что в Б о л гар и и сущ ествую т д в а разл и чн ы х н азв ан и я д л я ровного и изогнутого гряд и ля 8. М ож но ли в таком сл уч ае говорить только о св я ­ зи с географ ическим и условиям и или конструкцией пахотного орудия?

Ведь болгарский автор к а к р аз и п оказы вает, что один аковы е типы ору­ дий встречаю тся в разли чн ы х почвенно-географ ических услови ях и что важ н ую роль играю т этнические п р о ц ессы /п р о и сх о д и в ш и е на Б а л к а н ­ ском полуострове.

А какую связь с природны м и условиям и имею т кри вогряд ильн ы й на колесник ю го -зап ад а Чехии, а та к ж е р ал о с подош вой и н аклон но по­ ставленны м на подош ву н аральни ком, верхн яя часть которого соединена с деревянной рукоятью, переходящ ей через гряди ль, распростран ен ное в гористой части Ш ум авы и на равн и н ах чеш ского ю га к за п а д у от р. В лтавы ? С вязан ли он генетически с «доберготским » рал о м, с л а в я н ­ ское происхож дение которого, по-видимому, было д о к аза н о в последние годы, или с его развитой ф ормой — «м екленбургским » или « ср ед и зем ­ номорским» р ал ам и ? П очем у ем у сопутствовали и некоторы е другие сп е­ цифические явления ю го-зап ада Ч ехии и почему это рал о не р ас п р о с тр а­ нялось за пределы п равого б ерега среднего течения В лтавы ? Е сли этой прямой связи не сущ ествует, то связан о ли п роисхож дение р а л а с каки м либо племенем, этнической группой, производственной тради ци ей и т. д.?

П очему в северной части чеш ских зем ел ь в разли чн ы х почвен н о-геогра­ фических условиях п оявляется т а к н азы ваем ое трутновское р ал о без полоза, у которого вместо колесного п еред ка б ы ла ран ьш е п одп орка типа б аш м ака на ниж нем конце, и звестн ая в качестве составной части р а л а только в северо-западной Европе? Н а все эти вопросы нелегко ответить.

Они п одтверж даю т только тот ф ак т, что к а ж д о е пахотное орудие имело весьма слож ную историю, н а что, ссы л аясь на Н. И. В ав и л о в а, у к а за л в своей статье В. М. Суринов.

7 P. L e s e r, E n tstehung und V erbreitung des P fluges, M unster i. W., 1933.

8 Ch. V a k a r e l s k i, T raditionelle landw irtsch aftlich e G erate der B ulgaren, «Getrei debau in Ost- und M itteleuropa», B udapest, 1972, S. 339—374.

Говоря об упом янутом выш е «трутновском» р ал е, назы ваем ом так ж е «чеш ско-м оравски м », «силезским », «кралевоградецким » и т. д., я хотел бы н апом нить о том, что сп равед ли во отм ечали Громов и Новиков и что им еет м етодическое зн ачен ие д л я изучения истории пахотны х и не толь­ ко пахотны х орудий. У этого р а л а р азв и тая конструкция. О дн ако в ар еа­ л е его расп р о стр ан ен и я появляю тся орудия с конструкцией подобного типа, но нам ного более простого устройства. П оэтом у некоторы е иссле­ д о вател и считали их более древним и типологическими предш ественни­ кам и соврем енны х или сохранявш ихся до недавнего времени орудий.

М еж д у прочим, они ссы л ал и сь на и зображ ен и е этого р а л а в труде И. М ел ер а конца XVII'I в. 9 Н а рисунке отсутствует поворотное устрой­ ство, им ею щ ееся у более поздних орудий рального типа. Тем не менее и зо б р аж ен и е М ел ер а п р ед став л яет более разви тое орудие в сравнении с тем, которы м до н едавнего врем ени п ользовали сь некоторы е крестьяне северо-восточной Чехии. О д н ако необходимо иметь в виду, что речь ш л а о к р естьян ах -б ед н яках, ж и вш и х в своем больш инстве в горных рай о н ах. И наоборот, нам к а ж етс я, что эти формы, связан ны е с опреде­ ленны м социальны м слоем н аселени я, были поздним заим ствованием.

О тсю да м ож но сд ел ать вы вод, что просто эволю ционная или, точнее, эво­ лю ц и он и стская интерпретац ия не о б язател ьн о будет соответствовать р еальн о м у ходу исторического разви ти я орудия и что в некоторы х слу­ ч аях она м о ж ет з а в у а л и р о в а ть вопрос о его возникновении.

Н а чеш ском м атер и ал е, а т а к ж е м атер и ал е по другим районам мы могли бы привести много прим еров подобных слож ны х проблем. Я со­ верш енн о согласен с мнением Г ром ова и Н овикова о связи сох, орудий р а л ь н о г о ти па с подош вой или плугов с географ ическим и условиями, особенно в прим енении к систем ам зем леп ол ьзован и я в России. Н о как м ож н о об ъясн и ть п оявлен ие р а л а без подош вы в плодородны х районах средн ей и северной Ч ехии, а орудий рального типа с подош вой, р а л а на к о л ес ах и четы рехугольного, т а к н азы ваем ого чеш ского р а л а в кам е­ нистых, менее уро ж ай н ы х рай о н ах чеш ского ю га? Я, однако, не ставлю этот вопрос однозначно, т а к к а к ещ е в XIX в. эти р а л а использовались в хл еб о п аш естве там, где не мог найти прим енения стары й грядильный деревян н ы й п луг в качестве ун иверсального орудия, т. е. в вы сокораспо­ л о ж ен н ы х рай о н ах, то гд а к а к в об ластях, располож енны х ниж е, эти р а л а и сп о л ьзо вал и сь д л я специальны х работ, п реж де всего при зап аш ке сем ян, а позднее всю ду при окучивании картоф ел я.


С л ед у ю щ ая п р облем а, на которой нуж но остановиться, это вопрос о сохранении стар ы х пахотны х орудий в связи с внедрением новых куль­ тур, х ар актер н ы х д л я капи тали сти ческого зем ледели я, на что правильно у к а зы в аю т авторы вступительной статьи. Я остановлю сь на* условиях, слож и вш и х ся в Чехии. В связи с необходимостью улучш ить обработку зе м л и в Ч ехии простой крестьянин и деревенский кузнец — двою родные б р а т ь я В еверковы — и зобрели рухад ло на основе собственного опыта, веро ятн о, под влиянием вы ш еупом янутого трутновского р ал а. По ср а в ­ нению со старинны м плугом ру х ад л о имело ряд преимущ еств. С тарин­ ные д еревян н ы е р а л а стали и сп ользоваться теперь преж де всего для об р аб о тки почвы, в ц елях внедрения новых культур, д л я зап аш ки и копки к ар то ф ел я, причем юни подверглись некоторы м изменениям. П р и ­ менение т а к н азы ваем ого чеш ского р а л а четы рехугольной конструкции д л я этих целей бы ло удобно и способствовало созданию по его образцу оруд и я, р аспростран ивш егося позднее по всем чеш ским зем лям н ар яд у с видоизм ененны м и более стары м и типам и р ал а. В лияние социально-эко­ номического ф ак то р а и новбй системы возделы ван и я культур многополь­ ного севооборота, систем ы,-в которой пропаш ны е культуры играли в а ж ­ ную роль, зд есь соверш енно очевидно. И нтересно, что усоверш енство­ 9 J. M e h i e г, E rste Sam rrilung der bohm ischen A ckergerate, D resden, 1794.

ванны е стары е местные р а л а в течение XIX в. в связи с кул ьти ви рова­ нием пропаш ны х культур проникли и в те районы, где ран ьш е был из­ вестен только плуг. Во врем я полевы х исследований я вы яснил, что со­ ставны е части р ал в этих новых рай он ах н азы ваю тся т а к ж е, к а к и части плуга. Т аким об разом, лингвистический м а тер и ал мы м ож ем ис­ пользовать при изучении истории пахотных, орудий. Д а и вообщ е л екси ­ ка очень в аж н а при изучении истории пахотны х орудий и м ож ет нам многое п о дсказать к а к в отнош ении первоначальн ой ф ункции и форм орудий, т а к и в области их генезиса. '' С оветскому читателю будет интересно узн ать, что н азв ан и е «S ocha»

характерн о т а к ж е и д л я чеш ской терм инологии, связан ной с пахотой.

О днако сохой в ю жной части чеш ских зем ел ь н азы вается не все орудие,, а лиш ь рукоять подош венного р ал а. Э тот терм ин, к а к известно, о б о зн а­ чал раньш е разветвлен н ое дерево, вообщ е какую -то р азв и л к у. Н а з в а ­ ние «соха» в русском язы ке соверш енно точно оп ред ел яет это орудие, менее понятно оно в применении к рукоятке чеш ских подош венны х рал.

Рассм отрев некоторы е данны е, мы, однако, приш ли к вы воду, что руко­ ятка, очевидно, п ервоначальн о и м ел а эту р азв и л ку, позднее ж е она ис­ чезла. Х арактерно, что то ж е сам ое п роизош ло и с подош венны ми р а л а ­ ми, которы е сохранили стары е н азв ан и я составны х частей, что у к а зы в а е т на их древнее происхож дение. Н о и эти р а л а позднее н а пахоте, при работе наиболее тяж ел ы х почвах осн ащ ал и сь д вум я рукояткам и, к а к и плуг. Э тот термин нередко со х р ан ял ся во множ ественном числе. К ром е того, под влиянием терм инологии, принятой д л я составны х частей п лу­ га, употреблялось н азван и е «клещ и», соответствую щ ее прогнуты м р у ­ кояткам.

В лияние гряди льн ого п луга на разви тие р ал в чеш ских зе м л я х п ред ­ ставляет собой один из интересны х, но, к сож ален ию, м алои зучен ны х вопросов. У соверш енствованны й п луг такого типа, сн аб ж енн ы й отвалом и колесами, очевидно, начин ая с периода позднего средн евековья очень быстро р аспростран ился во всех чеш ских зем лях. Его рисунок в кодексе Я на из Энш тейна (конец XIV в.) — одно из лучш их в Е вропе и кон огра­ фических изображ ений этого орудия — у к а зы в ае т на почти полное сов­ падение с экзем п л яр ам и, характерн ы м и д л я XIX столетия. Тенденции к асимметричной пахоте, однако, нам ного старш е и относятся по к р а й ­ ней мере к эпохе В еликом оравского кн яж еств а. Х арактерен тот ф акт, что на территории этого кн яж еств а в ю го-восточной М оравии, где и м е­ ются сви детельства сущ ествования сл авян ски х асим м етричны х н еб оль­ ших р ал, в этнограф ическом м атер и ал е не бы ло о б н аруж ен о стары х деревянны х р ал. И в этом случае, безусловно, речь идет о соотнош ении географических связей и культурны х тради ци й не только в том см ы сле, к а к их понимали авторы вступительной статьи, но и в более ш ироком, так к а к не следует заб ы вать, что об ласть ю го-восточной М орави и б ы л а в то ж е врем я политическим и культурны м центром В ел и ком оравского княж ества.

Н о я не хотел бы огран и чи ваться лиш ь вопросом, связан ны м с п ах о т­ ными орудиями. В статье Гром ова и Н ови кова, к а к и в других д и ск у с­ сионных статьях, подняты многие не менее важ н ы е проблем ы, в ч а с т ­ ности вопрос о р азделени и традиций на культурны е и этнические, с т а в ­ ший главны м предметом критики почти всех авторов, уч аствовавш и х в дискуссии.

Громов и Н овиков вы ступаю т против того, что в некоторы х р аб о тах (особенно в тех, где кл асси ф и кац и я пахотны х орудий, по мнению ав то ­ ров, стр адает ф орм али зм ом ) зем ледельческие орудия ста в я тся в один ряд с местным типом керам и ки, с хар актер о м орн ам ента н а о д еж д е и таким и явлениям и, к а к обрядность, ф ольклор и пр. П ри этом, по м н е­ нию Громова и Н овикова, авторы подобных р аб о т осозн аю т ш аткость своих взглядов и поэтому пы таю тся вы делить в конструкции, н ап р и м ер зем ледельч еской или бытовой постройки, ф ункциональны е и нефункцио­ н альн ы е части. П ервы е о б ъ яв л яю тся вполне рациональны ми, а вто­ ры е — носителям и «чисто этнических» особенностей. По мнению авторов вступительной статьи, так о е поним ание техники зем леделия, т. е. диф ­ ф еренц и ац и я ее составны х частей на ф ункциональны е и нефункциональ­ ные, ош ибочно.

В конце статьи, после ан а л и за всех ф акторов (социально-экономиче­ ские услови я;

п р и р о д н ая среда, особенно кли м ат;

возделы ваем ы е куль­ туры ;

систем а зе м л е д е л и я ), влиявш их на разви тие техники земледелия и технологии, Г. Г. Громов и Ю. Ф. Н овиков отмечаю т, что наиболее в аж ­ ным из них б ы ла систем а зем ледели я. Все эти ф акторы порож даю т тр а­ диции, которы е следует н азы вать не этническими, а культурны ми, и они яв л яю тся ф ормой зак р еп л ен и я рац и ональн ой практической деятельности ч ел о века, определенной группы населения.

З а м еч ан и е Г ром ова и Н ови кова о том, что техн и ка зем леделия ста­ вится в один р яд с другим и культурны м и явлениям и, особенно с н арод­ ным искусством, обы чаям и и ф ольклором, м ож но считать в какой-то степени обоснованны м, но в то ж е врем я и не очень конкретны м. Авторы в общ ей ф орм е упом инаю т о р аб о тах некоторы х советских исследовате­ лей, в кл ю ч ая П. И. К уш н ера, стрем ивш егося ан ал и зи ровать отдельны е культурны е яв л ен и я к а к раз с учетом этнической специфики. В этой р аб о те П. И. К уш нер говорит о том, что «формы ж и лищ а, планировка ж и л ы х и подсобны х помещ ений, внутреннее убранство домов, хозяйст­ в ен н ая у твар ь, о д еж д а, кули н ари я» сохраняю т этнический колорит, тогда к а к о б н ар у ж и ть этнические р азл и ч и я в социальной области гораздо тр у д н ее, к а к и в больш инстве явлений духовной к у л ь т у р ы 10. М ожно, конечно, спорить с К уш нером, но он не ставит в один ряд технику зем ­ л е д е л и я с явлен и ям и, перечисленны м и Г. Г. Громовым и Ю. Ф. Н ови­ ковы м. В этой связи Л. М. С аб урова в своей статье — отклике на дис­ куссию у к а з а л а н а другую вы сказанн ую К уш нером мы сль о том, что не сод ер ж ан и е, а ф о р м а культуры сохраняет этнические, национальны е или н арод ны е черты. Н. Н. Ч ебоксаров и Я. В. Чеснов вновь подчерк­ нули, что п р о бл ем а культурны х и этнических традиций весьм а слож на и что социально-эконом ический и экологический аспекты не обязательно будут входить в противоречие с этнической принадлеж ностью опреде­ ленны х явлений исторического процесса, с этническими традициям и, точнее, обе эти тр ади ци и или стороны процесса могут иметь много то­ чек соприкосновения и п ерем еж аться.

О б а приведенны х сооб раж ен и я, затр аги в аю щ и х п роблем ати ку т р а ­ диций, важ н ы с теоретической точки зрения. К сож алению, в настоящ ее врем я этим м ало зан и м аю тся. В озьм ем, к примеру, тезис К уш нера о том, что не сод ерж ан ие, а ф орм а культуры сохран яет этнические черты, спе­ цифику, тр ади ци и. М ы часто говорим, что н аш а культура — социалисти­ ческая по со д ер ж ан и ю и н ац и о н ал ьн ая по форме. Н о р азв е мы, этно­ граф ы, не о б язан ы и не призван ы п оказать, к а к этот общий тезис р а с ­ п ростран яется н а отдельны е области и зучаем ы х явлений в различны х социально-эконом ических ф орм аци ях, которы е переж ил этнос? А что такое вообщ е со д ер ж ан и е и ф орм а культурны х явлений в отдельны х случаях? Э тот вопрос мо?кёт п о к азаться некоторы м исследователям вто­ ростепенны м, излиш ним, его разреш ен и е — уводящ им нас в сторону. Но если мы не хотим с т а т ь ’«'а п латф орм у структуралистских дедукций или иных подобны х концепций, нам придется его реш ать. П ри этом необхо­ димо постоянно сочетать ан али ти чески е и синтетические исследования.


Зам еч ан и е, в ы сказан н ое Н. Н. Ч ебоксаровы м и Я- В. Чесновым, во многом п ер ек ли кается с соб раж ен и ям и А. А. Ш енникова, который пи­ 10 П. И. К у ш н е р ( К н ы щ е в ), Этнические территории и этнические границы. М., 1951, стр. 9.

сал, что к а ж д а я этническая трад и ц и я яв л яется традицией культурной, в то врем я к ак не каж д ую культурную традицию м ож но считать этни ­ ческой. В этой связи необходимо подчеркнуть зн ачение сравн и тельного изучения данной проблем ы, т а к к а к в противном сл уч ае понятие этни­ ческой традиции м ож ет стать не только ограниченны м, но д а ж е п риб ли ­ зиться к националистическом у п о н и м а н и ю.'/ Вопрос о том, что действительно яв л яе тся этнической традицией,, трудно разреш им. Н а данной ступени знаций в отдельн ы х сл у ч аях дать ответ на него почти невозм ож но. С ам а тр ад и ц и я — это неотъем лем ы й атрибут культуры, атри бут противоречивы й, сод ерж ащ и й, с одной сторо­ ны, элементы прогресса, а с другой — элем ен ты регрессивны е, элементы, рациональны е и и ррац ион альн ы е, элем енты ',-сохраняем ы е соврем енны ми.

ф орм ам и общ ества, и такие, которы е несут в себ е зарод ы ш собственной гибели в связи с развитием производительны х сил и производственны х отношений. К ультурны е тради ци и мы встречаем у ж е на сам ы х низких ступенях разви тия общ ества;

помимо вы ш еперечисленны х противоречий,, они со д ер ж ат в себе ещ е одно противоречие: м еж д у общ им — тем, что свойственно всему человечеству, и специфическим — тем, что х а р а к т е р ­ но д л я того или иного первобы тного кол л ек ти ва и зав и си т от п ри род н ы х условий, весьм а сильно влияю щ их на него на этих ступенях р азв и ти я, особенно в сф ере п роизводства. Н о на н ач альн ы х ступенях р азв и ти я ч е­ ловеческого общ ества бы ло ещ е много неясного, что лю ди стрем ились, но не могли объяснить. П ри этом они стар ал и сь воздей ствовать н а не­ познанное. Т ак возни кла ц ел ая об ласть духовны х явлений, которы е мы н азы ваем поверьями, обы чаям и, магией, религией, и м ею щ ая в свою очередь к ак общий, т а к и специфический х ар ак тер. Эти явл ен и я н а р а н ­ них ступенях разви тия общ ества тесно связан ы с соб и рательством и охотой, а затем с зем ледельческим п роизводством. Они постепенно н а ­ бираю т силу, становятся общ ественно-культурны м и ценностям и и п р е­ пятствую т эм пирическом у познанию и прогрессу м ы ш ления. Н а т у р а л ь ­ ный характер хозяй ства и изолирован н ость лиш ь укр еп л яю т этот ко н ­ сервативный элемент. Н етрудно вклю чить производственны е традиции:

в область т а к назы ваем ы х культурны х, а н епроизводственны е, д у х о в ­ н ы е — в сф еру этнических традиций. Н о х ар актер и зу ю т ли этнос, его специфику лиш ь непроизводственны е тради ци и, менее рац и он ал ьн ы е или иррациональны е? “ Конечно, нет. В эпоху н атурал ьн ого хозяй ства, экономической и культурной разд роб лен ности своеоб рази е культуры склады валось не только в непроизводственной, но и в зн ачительн ой м ере в производственной сфере. Одни из этих особенностей непосредственно относятся только к одному этносу, другие — к нескольким, но внутри одного этноса в процессе его р азви ти я м ож ет н аб л ю д ать ся л о к а л ь н а я диф ф еренциация культуры. А традиции, возникш ие на б азе н а т у р а л ь ­ ного хозяйства, этнос или его часть п родол ж аю т сохран ять и при п ере­ селении в новые районы. В том, что эти тради ци и яв л яю тся не только непроизводственными, нас уб еж д ает ри м ская колон изац ия, переселение славянских, герм анских и других народов, происходивш ее в п ервы е века нашей эры, а т ак ж е современны е миграции отдельны х групп н аселения,, осваиваю щ их новые районы. П р авд а, д ал ек о не все элем енты м а т е р и а л ь ­ ной культуры и производства распростран яю тся на территории, где осе­ дает новое население. П рипомним, однако, некоторы е прим еры, св и д е­ тельствую щ ие о том, что из С редизем ном орья на север п рони кали фе и Не знаю, будет ли понятие «рациональные» в данном случае наиболее удачным.

Хотя нам в настоящ ее время многие явления духовной культуры древнейших этниче­ ских групп каж утся нерациональными, встает вопрос: какими они казались тогдаш нему обществу? В любом случае существование поверий, обрядов, магии — это преж де все­ го результат непознанного;

ведь и сейчас недостаточно познанные области знаний по­ рож даю т подобные поверья.

номены, которы е не очень соответствую т местным условиям, но тем не менее бы тую т там векам и. У бедительны м доказател ьством этого яв л яе т­ ся, н ап рим ер, д ву х к о л есн ая тел е ж к а, отопление помещ ений каминами,, п л о ская кр ы ш а в альпийских об ластях, ф орм а которой прям о противо­ речит м естны м кли м ати ческим условиям и бли зко св язан а с формой кры ш кам ен н ы х дом ов С редизем н ом орья.

О б рати м вним ание и н а другой подобный случай, когда на соседних терри тори ях, в делом географ ически единых, ж и вут рядом д ва этноса, п риш едш ие сю да по мере продви ж ен и я колонизации. Мы видим, что яв л ен и я м атер и ал ьн о й культуры, особенно стары е формы зем леделия, зем ледельческой техники и технологии, могут здесь резко отличаться д ру г от д р у га, то гд а к а к в области духовной культуры нередко н аб лю ­ д аю тся явн ы е совп аден ия, сущ ествую щ ие, несм отря н а язы ковы е р а з ­ личия. Э тот вопрос я и зучал в чеш ских зем лях, особенно в западной и ю ж ной Ч ехии, а т а к ж е в д ругих р ай о н ах Ц ен тральн ой Европы. О днако х ар актер н о, что эти р азл и ч и я в м атери альн ой культуре обыкновенно бы ваю т св язан ы со сравн и тельно низким уровнем производительны х сил, и, наоборот, там, где их уровен ь более вы сок (в наш ем случае на севере Ч ех и и ), п роисходят не только эконом ические изменения, но и взаимное проникновение целого р я д а явлений к а к м атери альн ой, т а к и духовной сфер человеческой культуры.

Я п олагаю, что в данном сл уч ае зд есь н аб лю д ается не простая кор­ р ел яц и я, а о п р ед ел ен н ая законом ерность. Во всяком случае мож но кон­ стати р о вать, что этн и ческая специф ика, этнические традиции в узком или ш ироком см ы сле слова связан ы с разви тием социально-эконом иче­ ских условий. П о д их влиянием м еняется структура этих традиций, они стан о в ятся менее сущ ественны м и по сравнению с культурны м и тр ад и ­ циям и в том понимании, в каком их и зл агаю т авторы вступительной статьи. К онкретн ое изучение этого вопроса внесло бы несомненно цен­ ный в к л а д в р азв и ти е теоретической б азы этнограф ии.

С л ед ую щ ая п р о бл ем а, н а которой нам хотелось бы остановиться, это мы ш ление и его процессы. В принципе разви ти е логического мыш ления у всех этносов одинаковое. П редставлен и е о т а к н азы ваем ом прелоги ческом м ы ш лении, искусственно сконструированное J1. Л еви -Б рю лем, от которого автор к концу ж и зн и сам ф актически о тк азал ся, оказал ось не­ состоятельны м. Ч еловеческое общ ество всегда имеет рациональное и логическое отнош ение к действительности. И разви тие мы ш ления про­ исходит в процессе производства и разд ел ен и я труда. Д а ж е т а к н азы ­ ваем ы е н ерац и ональн ы е элем енты м ы ш ления определяю тся главны м образом одной из категори й м ы ш ления логического — аналогией. Н а ­ сколько она м о ж ет бы ть ош ибочной, зави си т от ступени эмпирического познания. О д н ако почему в тех об ластях, где мы ож и д ал и бы единства, н априм ер в циф ровы х системах, в разн ы х этносах и общ ностях сущ ест­ вую т р азл и чи я? М ож но ли объясни ть этот ф ак т только «рациональны ­ ми» причинам и, или в данном случае мы будем оперировать таким и по­ няти ям и, к а к genius loci, genius populi и т. д.? Н о в лю бом случае к а ж ­ дое упрощ ение проблем ы могло бы привести н ас к подобным аналогиям и обобщ ениям, которы е стан овятся ещ е хуж е от того, что их вы даю т за научны е.

Я п олагаю, что в этнограф ии мы у ж е привы кли иногда к слишком простым обобщ ениям, ч то 'этн о гр аф и ч еск ая р аб о та часто состоит из по­ дробны х, но в основном описательны х работ, лиш енны х теоретического п одхода к вопросу. И в то ж е врем я встречаю тся работы, п ораж аю щ ие обобщ ениям и, которы е при В роверке не отвечаю т конкретной действи­ тельности. М ногие и сследователи не ви д ят диалекти чески х противоре­ чий, присущ их к а ж д о м у культурном у феномену, не видят эти феномены в общ ественно-эконом ических и исторических взаи м освязях, в сочета­ нии с разви тием о стал ьн ы х ' составны х частей культуры того или иного общ ества, того или иного этноса, того или иного к л а с с а или прослойки.

Подобным ж е о бразом обстоит д ел о и с изучением явлений, связанны х с зем ледельческим производством. Это изучение необходимо сопостав­ л я т ь с явлениям и, хар актери зую щ и м и пищ у, х ар актер поселений, ж илы х и хозяйственны х построек, с о р у д и я м и. производства вообщ е, а та к ж е с общ ественны ми явлен и ям и и явл ен и ям и духовной культуры. К аж д о е яв ­ ление, связан ное с зем ледельческим п роизводством, в ы р а ж а е т не только рациональное отнош ение производственной деятельн ости ч ел о века и об­ щ ества к окруж аю щ ей природе и к развитию социально-эконом ических условий, но в то ж е врем я становится тради ци ей определенного общ ест­ ва или кл асса. Технологический и технический опы т п еред аю тся из по­ коления в поколение, сохран яясь и тогда;

кбгда эконом ическое разви ти е вступает в противоречие с ним. Если бы этого не было, не бы ло бы столкновения взгл яд о в отдельны х поколений, не о п асали сь бы п олез­ ных инноваций (на пути их внедрения в озн и кал о н ем ало препятствий, обусловленны х экономическим полож ением труд ящ и хся, тем, что эти инновации служ и ли п реж де всего п равящ и м кл ассам, л ати ф у н д и ста м ), не сущ ествовало бы опасности, что к а ж д а я н еудача, в ы зв ан н ая, н ап р и ­ мер, неблагоприятны м и клим атическим и услови ям и, б удет п рип и сан а новому изобретению.

П оследний из н азван ны х ф акторов, и зм енчивость погоды и н егар а н ­ тированны й успех зем ледельческого труд а, о к а зы в ал в прош лом б о л ь­ шое давлен ие н а разви ти е аграрн ой техники и технологии, н а м ы ш ление крестьян и на многие другие составны е части культуры. П оэтом у весь годовой цикл зем ледельческих р аб от соп р о в о ж д ал ся целы м ряд ом по­ верий и обрядов, проникавш их и в общ ественную и в семейную ж и зн ь крестьян. Д ан ны е явления к а к будто бы и не соп ри касаю тся с п рои звод ­ ственной сферой, но на сам ом д ел е очень тесно св язан ы с ней. Б олее того, в значительной степени они яв л яю тся ее составной частью. Н а ­ сколько эти области тесно взаи м освязан ы, мы видим из того, что неко­ торы е стары е виды, типы или ф орм ы орудий стан о в ятся составной частью культа определенного этноса или религии, что об изобретении пахотного орудия и о первом п ах ар е в некоторы х этносах и общ н остях слож ились легенды и т. д. Эти мифы, поверья и обряды с течением в р е­ мени утрати ли свое значение. О д н ако н егаран ти рован н ы е резу л ьтаты труда по возделы ванию какой -либо культуры и опасение н аруш и ть т р а ­ дицию были ф акто р ам и, которы е их сохраняли, хотя оп ределенны е о б ­ ряды позднее соверш али сь механически. Н е в д а в а я сь, однако, в под­ робности, мож но кон статировать, что элем енты духовной культуры, ко ­ торые мы мож ем н азв ать рац и ональн ы м и, и грали в истории зем л ед ел и я д алеко не случайную роль и находились в д и алекти ческом единстве с эмпирическим опытом. Н о р ас см а тр и в ать их к а к этническую тради ци ю т а к ж е трудно, к а к считать их трад и ц и ям и техническим и и техн ологиче­ скими. Только подробный сравнительны й ан ал и з м о ж ет помочь нам в реш ении этого вопроса.

О дн ако речь здесь идет не о каком -л и б о сравнении, критерии д л я сравнения, просто сравнительном методе, а об и сторико-сравнительном методе, позволяю щ ем сравн и вать явлен и я в их ш ироких исторических взаи м о связях, в духе принципов д иалекти ческого и исторического м а т е ­ ри ал и зм а. Я полагаю, что н астал о врем я в ы ск азаться по д ан н ом у в о ­ просу прим енительно ко всем о б ластям этнограф ии и ф ольклористики, так к а к речь идет о проблеме, имеющей огромное зн ачен ие д л я истории культуры. М ы зн аем, что сравнительны й метод, особенно в ф о л ь к л о р и ­ стике, был подвергнут резкой, в одних сл у ч аях обоснованной, в других — необоснованной критике. Н о речь идет не о критике, а о том, чтобы под­ нять его на более высокую ступень, чтобы он стал и стори ко-сравн и тел ь­ ным методом в полном см ы сле этого слова. В области агроэтн ограф и и эта теоретическая проблем а имеет особенно больш ое значен ие, т а к к а к сельск о х о зяй ствен н о е производство вплоть до наступления эпохи капи ­ т а л и зм а о к а зы в ал о влияни е н а х ар а к тер народной культуры в делом.

К а к п о к аза л и н а п р им ерах авторы вступительной статьи и некоторые участн и ки дискуссии, сходны е системы зем ледел и я приводили к сход­ ным явл ен и ям и в других об л астя х культуры. И спользуя историко-срав­ нительны й метод, н уж но в конкретны х сл у ч аях реш ать та к ж е вопросы м он оген еза и п оли ген еза, р ассм атр и в аем ы е в этнограф ии и ф ольклори­ сти ке н ередко односторонне, и ногда д а ж е априорно, причем не только с чисто теоретических, но порой и с националистических позиций. В к а ­ честве п ри м ер а м ож но в зять проблем у возникновения грядильного плу­ га, при реш ении которой бы л особенно зам етен априорно-моногенетиче ский подход.

Б ессп о р н ая за с л у га авторов вступительной статьи, затронувш их сл о ж н ы е проблем ы, зак л ю ч ае тся в том, что они критически подош ли п р еж д е всего к тем теори ям, в которы х ч увствовалось стрем ление апри­ орно д о к а з а т ь этническую или племенную п рин адлеж н ость отдельны х видов, типов, ф орм или вар и ан то в пахотны х орудий. П ри этом необхо­ дим о ко н стати р о вать, что так и е теории разв и вал и сь не только в стары х тр у д ах, отли чавш и хся националистической окраской, но и в трудах н е­ которы х и сследователей, об ъ явл яю щ и х себя м арксистам и, полагаю щ их, что о со б ая ф о р м а пахотного орудия явл яется одним из проявлений н а ­ ц иональной или племенной культуры. Т а к а я апри орная, в больш инстве сл у ч аев тен д ен ц и озн ая, точ ка зрен и я не приносит пользы этнограф ии к а к науке, хотя в об язан н ости этнограф ов входит и всегда будет вхо­ д и ть изучение отнош ений м еж д у форм ой определенного явления и этно­ сом. В едь именно в этом и зак л ю ч ае тся raison d ’etre этнографических исследований.

Д а ж е то гд а, ко гд а в определенны х соп рикасаю щ ихся ар е ал ах мы встр еч аем ся с д ву м я разли чн ы м и принципам и, характери зую щ и м и р а з ­ ные этносы, не о б язател ьн о будут р азв и в а ть ся две разли чн ы е этнические трад и ц и и, и склю чительно этн и ческая специф ика. Я могу подтвердить это н а п рим ере изучения способов у п ряж к и. Н а территории чеш ских зем ел ь — в зап ад н ы х и ю ж ны х рай он ах — встречалось в прош лом ярм о рам ной конструкции, и сп ользовавш ееся местным населением д л я з а ­ п р яж к и крупного рогатого скота, и н алобное ярм о (укрепленное на ро­ г а х ), в которое в п р я гал и волов немцы. Н а первый в згл яд м ож ет п ока­ зат ь ся, что речь идет о двух разли чн ы х этнических тради ци ях. О днако при более подробном изучении вопроса мож но обнаруж и ть, что ярм о р а м ­ ной конструкции встреч ается в у п р яж к е крупного рогатого скота и у д р у ги х сл ав я н ск и х народов, а т а к ж е по всей Восточной Европе и в Азии, то гд а к а к принцип креплен и я яр м а на рогах бы л распростран ен в зоне, идущ ей от альпи й ски х стран до П ортугали и. С порадически он х ар а к те­ рен и д л я некоторы х других районов Европы. Т аким образом, можно ск а за ть, что в районе пограничного чеш ско-ю ж нонем ецкого ар е ал а два р азл и чн ы х принципа обрели этнический х ар ак тер, но едва ли можно принцип за п р я ж к и в рам ное ярм о об ъяви ть специфической чертой тол ь­ ко чеш ской культуры, исклю чительно этнической традицией. Это было бы ненаучное поним ание вопроса, вы текаю щ ее из ограниченного, узко м естного в зг л я д а н а проблем у. В то ж е врем я мы допустили бы ошибку, если бы стал и утверж да'ть, что вы ш еуказан н ы е принципы уп ряж ки не им ели своей специф ики \у. отдельны х этносов, соседствовавш их в прош ­ лом. С ущ ествую т ещ е и /д р у ги е вопросы. С чем, наприм ер, связан ы эти д в а р азл и чн ы х принципа?;

Ч ем м ож но объяснить сущ ествую щ ее р а зл и ­ чие? С лед ует л и исходить и з географ ических и социально-экономических условий, из ф а к т а и спользования в зем леделии различны х пород круп­ ного рогатого скота или из ти п а за п р я ж к и коней? В некоторы х случаях на эти вопросы хотя бы::.частично или с больш ей или меньш ей степенью 5 Советская этнография, № 3 вероятности, мож но ответить, к ак сд ел ал это, наприм ер, В. Я к о б е й т 12, в частности если исследуется ограниченны й ар еал. Но известны случаи, особенно в пограничны х районах, когд а крестьян е о тд ав ал и предпочте­ ние то одному, то другом у способу у п р яж к и, и их об ъяснени я д и а м ет­ рально отличались одно от другого. Я не собираю сь соп оставл ять р а з ­ личные способы у п р яж ки с отличиям и в устройстве пахотны х орудий, а хочу лиш ь п о казать, что п робл ем ати ка тради ци и м ож ет бы ть весьм а сложной и иногда очень трудно, чтобы н е, ск а за т ь невозм ож но, о б ъ яс­ нить причину бы тования той или иной местной традиции.

Д искуссия о проблем ах агроэтн ограф и й, м атер и ал ы которой были опубликованы в ж у р н ал е «С оветская этн ограф и я», в ы зв а л а и п родол ­ ж а ет вы зы вать целый ряд теоретических вопросов, вы ходящ их з а р ам к и этнограф ических исследований в области зем ледельческого п рои звод ст­ ва. О на п о к аза л а, что многие понятия и выводы, которы е мы н еред ко считаем однозначны м и и которы е стали чуть ли не акси ом ам и, н ам ного слож нее, чем мы их себе п р ед став л ял и или п ред ставл яем. Д и скусси я говорит о том, что нуж но провести ещ е м нож ество и сследован и й и р е­ шить нем ало слож ны х теоретических проблем, чтобы б л и ж е подойти к истине. Х отелось бы п ож ел ать, чтобы подобны х дискуссий бы ло к ак мож но больш е, чтобы они д а в а л и новы е им пульсы к р аб о те и были столь ж е полезны. О бмен мнениями, цель которого, зак л ю ч ае тся в о т­ крытии непознанного, в поисках ответа на м алои зучен ны е вопросы р а з ­ вития человеческой культуры, не только нуж ен, но край н е необходим д л я дальнейш его р азви ти я науки.

В то ж е врем я о казал о сь, что зн ачение агроэтн ограф и чески х иссле­ дований в о зр астает при сотрудничестве со- см еж ны м и н аукам и, хотя, с точки зрения методики, этнограф ия сохран яет свое специф ическое по­ лож ение. С истематические к атал оги в м узеях и полевы е зап и си, ан к е­ ты, картограф ическое и зображ ен и е явлений, которы е сейчас ещ е м ож н о обнаруж ить или которы е сохранились в трад и ц и и,— все это я в л яе тся основой исследований, опираю щ ихся на прочную теоретическую б азу — диалектический и исторический м атери ал и зм.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.