авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

«Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77 18831 выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия ...»

-- [ Страница 4 ] --

Внесены изменения в 154 ст. Налогового кодекса, касающееся уплаты НДС с авансов. Налогоплательщики рассчитывали на отмену этой нормы, одна ко — их надежды не оправдались. Налоговая база определяется с учетом предва рительной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (вы полнения работ, оказания услуг). Данное положение заменяет ранее существо вавшую норму по уплате налога с полученных авансов, по сути изменение формулировки не меняет существа дела, и налогоплательщик по прежнему дол жен будет уплачивать налоги со средств, поступивших в счет оплаты предстоя щей поставки товаров.

Вторая группа нововведений включает изменения правил налогообложения бартерных операций. К вычету можно принять лишь ту часть налога, которая не превышает балансовую стоимость отгруженного имущества с учетом акци зов. Их общая сумма умножается на ставку 18% или 10% п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ). Надо принять во внимание, что с 2007 г. при бартерных сделках НДС можно будет платить только деньгами. Причем обойти проблему с помо щью взаимозачета не удастся. Дело в том, что и при зачете взаимных требова ний, по двум договорам, НДС также придется уплатить на расчетный счет или в кассу контрагента.

К числу самых радикальных новшеств следует отнести введения нового по рядка установления момента налоговой базы. С 1 января 2006 г. таковым счита ется наиболее ранняя из двух следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, налогоплательщик в случае отсутствия предоплаты будет вынужден уплачивать НДС из собственных средств. Однако это не приведет к ухудшению его финансового положения, поскольку одновременно, ему дается право уменьшить общую величину уплачиваемого налога на суммы, предъяв ленные при приобретении товаров (работ, услуг), т. е. в данном случае налого плательщик избавляется от обязанности предъявлять к уменьшению суммы НДС только по оплаченным поставщикам товарам (работам, услугам). Следова тельно, изменения, внесенные в кодекс, не поведут к росту налоговых обяза 70 Я. В. Соколов, Г. В. Соболева тельств налогоплательщиков. Кроме того, правительством планируется дальней шее снижение налоговой ставки по НДС с 18 до 13%. Таким образом, можно говорить об уменьшении величины налоговой нагрузки на налогоплательщика, что явно выражает тенденции лоббистских групп, действующих в интересах предпринимателей. Дело в том, что уклониться от уплаты НДС очень трудно, хотя многие до сих пор умудряются. Но снижение доли НДС в налоговых по ступлениях негативно скажется на доходах бюджета.

Налог на прибыль Еще более значительным изменениям подверглась 25 глава НК РФ, хотя многие из них носят уточняющий характер. Так, начиная с 1 января 2006 г. на логооблагаемый доход определяется на основании первичных документов и до кументов налогового учета, а также других документов, подтверждающих полу чение доходов налогоплательщиком. (пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ). Уточняется пе речень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, а также методика определения отдельных видов доходов и расходов.

С 1 января 2006 г. (пп. 4 и 5 п. 1 ст. 251 НК РФ) доходы в виде имущества, имущественных прав, если они получены участником хозяйственного общества или товарищества при выходе из этих организаций либо при распределении имущества в результате их ликвидации в пределах вклада (взноса), больше не будут учитываться для целей налогообложения, что становится еще одним по слаблением собственникам. Сейчас такие доходы не учитываются в пределах первоначального взноса. Также для целей налогообложения не будет призна ваться доходом имущество, имущественные права и (или) неимущественные права, имеющие денежную оценку, которые получает участник договора про стого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреем ник в случае выделения его доли из имущества, находящегося в общей собст венности, или раздела такого имущества. Уточнен порядок учета расходов на капитальные вложения у арендатора и арендодателя.

Сравнительно небольшой поблажкой можно считать, то что теперь в мате риальные расходы будут включаться не только затраты на покупку спецодежды, но и затраты на приобретение других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренные законодательством РФ, не являющиеся амортизируе мым имуществом (пп. 3 п. 1 ст. 254). Также в материальные расходы включают ся затраты, связанные с формированием санитарно защитных зон в соответст вии с действующими государственными санитарно эпидемиологическими пра вилами и нормативами (пп. 7 п. 1 ст. 254).

Теперь нормами Налогового кодекса четко установлено, что НДС и акцизы, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ п. 2 ст. 254, не учитываются в стоимости материально производственных запасов.

Устанавливается порядок определения стоимости излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств. Эта стоимость равна сумме налога, исчисленной с внереализационного дохода, предусмотренного п. 13 и п. 20 ст. 250 НК РФ.

Новацией стало и признание потерь при производстве и (или) транспорти ровке товаров (работ, услуг), обусловленных технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физи ко химическими характеристиками применяемого сырья (пп. 3 п. 7 ст. 254).

Внесена ясность в вопрос определения норм естественной убыли. Установлено, что до их утверждения в порядке, определяемом Правительством РФ, к матери альным расходам будут приравниваться потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных ранее соответствующими федеральными ор Изменения в налоговом законодательстве: в чью пользу? ганами исполнительной власти, т. е. этим закрепляются все действующие права всех заинтересованных лиц.

Расширен состав расходов на рекламу путем включения в их состав издержек на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих инфор мацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, а также о товарных знаках и знаках обслуживания организации (п. 4 ст. НК РФ).

Вместе с тем часть изменений приведет к увеличению налоговых обязательств налогоплательщиков. К их числу можно отнести уточнения, определяющие дохо ды, не принимаемые во внимание для целей налогообложения. В результате этих уточнений сужаются виды доходов, которые налогоплательщик может не учиты вать для целей налогообложения, уточняется перечень грантов, которые не долж ны приниматься во внимание при определении налоговой базы. И, что особенно важно, в ее составе не будут учитываться суммы кредиторской задолженности на логоплательщика только по уплате налогов и сборов перед бюджетами разных уровней, списанные и (или) уменьшенные иным образом в соответствии с законо дательством РФ или по решению Правительства РФ пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ (с 1 января 2005 г.). Но это не существенная потеря. Ранее не учитывалась вся кре диторская задолженность налогоплательщика перед бюджетами разных уровней.

Уточняется не в пользу налогоплательщика порядок формирования резерва по сомнительным долгам. Налоговый кодекс признает сомнительным долгом только ту задолженность, которая возникла в связи с реализацией товаров, вы полнением работ, оказанием услуг в случае, если эта задолженность не погаше на в сроки, установленные договором. Ранее сомнительная задолженность не была четко связана с реализацией товаров (работ, услуг), что давало возмож ность налогоплательщику учитывать любую сомнительную задолженность при определении величины резерва по сомнительным долгам.

Событием можно считать то, что расходы организации на НИОКР, которые не дали положительного результата, включаются в состав прочих расходов в полном объеме равномерно в течение двух лет. Сейчас эти расходы в размере не более 70% учитываются в течение трех лет (п. 2 ст. 262 НК РФ). Такой же срок списания устанавливается и для расходов, давших положительный резуль тат. Учитывая, что полностью стирается разница между расходами и потерями, это не просто льгота, а огромная поблажка всем, кто согласно нормативным до кументам выполняет научно исследовательские работы.

Норма пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ устанавливает, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предостав ленной) продавцом покупателю при выполнении определенных условий догово ра, в частности, объема покупок. Теперь открывается возможность предостав лять (по сговору и даже без него) покупателям фиктивные скидки и показывать большие внереализационные расходы.

Налоговым кодексом устанавливается, что в составе внереализационных признаются расходы на проведение любых собраний акционеров (пп. 16 п. ст. 265 НК РФ), а не только ежегодных, как это было все время.

Вводится новое положение, согласно которому расходы на капитальные вложения (предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ) признаются в качестве расхо дов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств (п. 3 ст. 272). Однако необходимо принимать во внимание ограничения, уста навливаемые п. 1 и 2 ст. 259 НК РФ, согласно которым налогоплательщик мо жет включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на ка питальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основ ных средств (за исключением полученных безвозмездно);

расходы, понесенные в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевоору 72 Я. В. Соколов, Г. В. Соболева жения, частичной ликвидации основных средств. Такие расходы не будут учи тываться при расчете сумм амортизации.

Значительно улучшается положение налогоплательщиков с точки зрения признания убытков прошлых лет, так как с 2006 г. увеличивается совокупная сумма переносимого убытка, она ни в каком отчетном (налоговом) периоде не сможет превышать 50% налоговой базы (в настоящее время она ограничивается 30%), а с 1 января 2007 г. убытки будут переноситься на будущее без каких либо ограничений (п. 2 ст. 283 НК РФ). Принимая во внимание, сколько в нашей стране официально убыточных предприятий, становится ясным, сколько допол нительных льгот они получат.

Изменения в порядке учета расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) Прежде всего перечень прямых расходов теперь становится открытым.

Внешне это выглядит как сверхдемократичная мера. Налогоплательщику якобы предоставлено право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения состав прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Налоговый кодекс лишь устанавливает рекомендуемый перечень прямых расходов, который включает: материальные расходы (в части материальных расходов, определяемых пп. 1 и 4 п. 1 ст. НК РФ), расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых в про изводственном процессе, и амортизационные отчисления по основным средст вам, непосредственно используемым в производственном процессе. Прямыми расходами теперь считаются взносы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пен сии, начисленные на зарплату персонала, участвующего в процессе производст ва товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 318 НК РФ устанавливается, что прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ, и уточняет ся, что не только косвенные, но и внереализационные расходы, осуществлен ные в текущем периоде, полностью включаются в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения. Это устраняет сомнения в толковании правил при знания внереализационных расходов. Изменения коснулись и правил призна ния прямых расходов для тех организаций, которые заняты оказанием услуг.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить прямые расходы данного периода на уменьшение доходов от производства и реализации данного периода без распределения их на остатки незавершенного производства (НЗП).

Значительные изменения произошли в порядке их исчисления. Ранее нало гоплательщику предлагались жесткие правила расчетов остатков НЗП в зависи мости от вида деятельности. Теперь налогоплательщик может самостоятельно определять порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовлен ную в текущем месяце продукцию с учетом соответствия понесенных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам), что по зволяет сблизить финансовый и налоговый учеты организации. Однако в этом случае возникает естественный вопрос: зачем их противопоставляли, чтобы те перь сближать? Во всяком случае, предполагается, что новые условия позволят налогоплательщику установить наиболее экономически обоснованную и прием лемую для него систему расчетов остатков незавершенного производства. Одна ко Бог предполагает, а налоговый инспектор располагает, что из этого всего выйдет, нам еще предстоит узнать.

Установленный организацией порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) предусматривается учетной политикой для це лей налогообложения и должен применяться в течение не менее двух налоговых Изменения в налоговом законодательстве: в чью пользу? периодов. Если прямые расходы невозможно отнести к конкретному производ ственному процессу, налогоплательщик в своей учетной политике для целей на логообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей. Сумма ос татков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца (ранее они относились на мате риальные расходы).

Последнее уточнение носит формальный характер, поскольку отнесение ос татков в состав материальных расходов не меняло характер расчетов налогопла тельщика. Введенные изменения предъявляют новые жесткие требования к нало гоплательщику, обязывая его закрепить в учетной политике перечень расходов, относимых организацией к составу прямых, и указать механизм их включения в состав незавершенного производства.

Предполагается, что все эти изменения направлены не только на сближение правил финансового и налогового учетов, но и предоставляют большую свободу налогоплательщикам. Самостоятельная разработка и утверждение положений учетной политики по составу и порядку расчетов величины прямых расходов позволят налогоплательщику адаптировать учет к особенностям своего эконо мического положения и финансовой ситуации.

Итоги В общем можно сказать, что произведенные изменения укладываются в провозглашенную Правительством РФ концепцию снижения налоговой на грузки на налогоплательщика. Но оборотной стороной медали в данном случае будет сокращение поступлений в бюджет Российской Федерации. Конечно, правительство планирует, что оно сможет компенсировать эти потери за счет роста экономики, и, следовательно, в результате роста валовых поступлений по налогам. Но, как говорится, блажен, кто верует. Многие, например Г. А. Явлин ский, полагают, что ослабление налогового бремени усилит собираемость нало гов. Но вся российская жизнь показывает, что человек, если ему хоть рубль можно не платить, — не заплатит. Поэтому ясно: новые поправки в НК РФ свидетельствуют об ослаблении позиции власти, ее вертикали и усилении влия ния олигархов. Хорошо, если это позволит обеспечить экономический рост, и реформы окажутся оправданными, но если роста не будет, те же предприни матели и олигархи сочтут уступки недостаточными и вновь начнут требовать очередных налоговых послаблений.

И поверьте, скоро мы опять узнаем об уточнениях и исправлениях в НК РФ, ибо чем нестабильнее общество, тем чаще в нем меняют налоги.

Е. Ф. Мосин доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП, адвокат Санкт Петербургской городской коллегии адвокатов ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕЕСТРОВ ДЛЯ ПРОЦЕДУР «ДЬЮ ДИЛИДЖЕНС»

В РОССИИ Due diligence переводится на русский язык как «должная заботливость»

(Англо русский юридический словарь, 2004;

Пивовар, Осипов, 2003), должная осмотрительность, проверка благонадежности (Гохан, 2004). Первоначально тер мин использовался в США в связи с принятым в 1933 г. законом о ценных бу магах, обязавшим брокеров с должной заботливостью (осмотрительностью, усердием) осуществлять системную проверку бизнеса компании, акции которой продаются на фондовом рынке, и предоставлять инвестору всю информацию о компании, которая могла быть раскрыта в результате такой проверки (Что та кое «дью дилидженс»…). В 1977 г. Ассоциация швейцарских банков в целях ко ординации деятельности своих членов выпустила документ «The Swiss Bank Due Diligence Agreement» (Соглашение швейцарских банков о должной проверке) со схемами формализации процедуры due diligence («дью дилидженс»).

В настоящее время термин «дью дилидженс» широко используется для обо значения процедуры проверки и анализа чужого бизнеса при осуществлении инвестиционной деятельности, сделок слияния и поглощения (Рид, Лажу, 2004;

Рикертсен, Гюнтер, 2004), проверки банками их клиентов и в других областях, даже в аутсорсинге (Аалдерс, 2004). Недавно Банк России по согласованию с Федеральной резервной системой США через Интернет (страница сайта Бан ка России) довел до сведения российских кредитных организаций русский пе ревод ряда документов («в целях оказания методической помощи российским кредитным организациям по организации процедур внутреннего противолега лизационного контроля, развития отношений с банками США и избежания си туации одностороннего прекращения корреспондентских отношений с россий скими кредитными организациями Банк России рекомендует российским кре дитным организациям при организации внутреннего противолегализационного контроля принимать во внимание требования регулирующих органов США»).

В числе переводов представлен документ, выработанный Базельским комитетом по банковскому надзору в октябре 2001 г., который на вышеуказанной странице сайта Банка России назван: «“дью дилидженс” (должная проверка клиентов) для банков» (в русском переводе назван: «Проверка клиентов банками»). В на стоящее время этот термин стал настолько популярным, что его можно встре тить даже в перечне должностных обязанностей работников, например: «Прове дение дью дилидженса приобретаемых российских компаний и подготовка от четов по результатам дью дилидженса» (Вакансии).

Важность процедуры дью дилидженс при подготовке любой серьезной сдел ки в России несомненна. Впрочем, эта процедура важна не только при подго © Е. Ф. Мосин, Информационное поле государственных реестров для процедур «дью дилидженс» товке сделки в России. Отношение к процедурам типа дью дилидженс хорошо выражено в монографии (Рудык, Семенкова, 2000): «Проводя слияние, никогда до конца не доверяйте никому — даже себе! Всегда дважды, трижды перепро верьте все свои расчеты и прогнозы, и даже после этого пристально наблюдайте и контролируйте все — от начала до конца».

Вместе с тем проведение в России процедуры дью дилидженс имеет свои специфические особенности, главной из которых, пожалуй, является проблема доступа к той информации, которая в промышленно развитых странах давно является общедоступной (Рынок ценных бумаг…, 1994). Например, по данным агентства Standard & Poor’s (Ячеистов, 2005), большинство российских банков в среднем вдвое менее прозрачны, чем иностранные банки: в то время как у 10 крупнейших по активам мировых банков средний уровень раскрываемости информации составил 85% (на 01.01.05), у 30 крупнейших российских банков раскрываемость находилась на уровне: средний балл — 36%, структура собст венности и права акционеров — 29%, финансовая и операционная информа ция — 42%, состав и процедуры работы совета директоров и менеджмен та — 32% (Центр экономических исследований Московской финансово про мышленной академии счел (Транспарентность банков…, 2005), что выводы агентства Standard & Poor’s в данном случае «не могут считаться адекватными», и отметил, что при высоком качественном уровне проведенное исследова ние — «это не столько исследование транспарентности банков, сколько анализ прозрачности управления банками»). Для крупных российских компаний сред ний уровень раскрываемости информации в 2005 г., по данным того же агентст ва, составил 50% (в 2002 г. — 34%).

Очевидно, что об информационной прозрачности российского бизнеса в це лом говорить не приходится (тем более не приходится надеяться на получение от стороны по сделке того, что в монографии (Филд, 2005) именуется заключе нием для третьего лица). Тем не менее и в России можно оперативно собрать немало информации о многих коммерческих организациях и индивидуальных предпринимателях в рамках процедуры дью дилидженс, что позволяет повысить уровень информативности при совершении сделок.

По критерию «надежность и доступность информации» лучшим источником информации о юридических лицах является Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), об индивидуальных предпринимателях — Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Оба они на ходятся в ведении ФНС России, относятся к числу федеральных информацион ных ресурсов и ведутся в соответствии с Федеральном законом от 08.08. № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (посл. ред. от 02.07.2005) (Алексеев, 2002;

Гусева, 2005;

Ком ментарий… Гонгало, Крашенинников, 2003).

Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предос тавления содержащихся в нем сведений (далее — Правила ведения ЕГРЮЛ), ут вержденные постановлением Правительства РФ от 19.06.02 № 438 «О Едином го сударственном реестре юридических лиц» (посл. ред. от 26.02.04), устанавливают порядок предоставления содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в том числе форму, порядок и срок предоставления сведений, а также размер платы за их предос тавление, случаи и порядок бесплатного предоставления сведений, перечень го сударственных органов, в которые в обязательном порядке представляются све дения о государственной регистрации, и состав этих сведений, порядок и сроки предоставления юридическому лицу сведений о нем. Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления со держащихся в нем сведений утверждены постановлением Правительства РФ от 16.10.03 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринима телей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на по 76 Е. Ф. Мосин стоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и до полнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 и 439» (ред. от 26.02.04).

В ЕГРЮЛ содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

— полное и сокращенное наименования на русском и иностранном языках;

— адрес постоянно действующего исполнительного органа (в случае его от сутствия у юридического лица в реестре указывается адрес иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенно сти), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

— способ образования юридического лица (создание или реорганизация);

— сведения об учредителях (участниках), являющихся юридическими лица ми: наименование учредителя (участника), его основной государственный реги страционный номер (ОГРН) или регистрационный номер (для зарегистрирован ных до 1 июля 2002 г.), дата регистрации, адрес, размер и доля вклада в устав ный капитал;

— сведения об учредителях (участниках), являющихся физическими лица ми: фамилия, имя, отчество, ИНН (если имеется), реквизиты документа, удо стоверяющего личность, адрес, размер и доля вклада в уставный капитал;

— сведения о держателях реестров акционеров акционерного общества (ес ли юридическое лицо акционерное общество);

— наименование и реквизиты документов, представленных при государст венной регистрации юридического лица (подлинники или нотариальные копии учредительных документов);

— сведения о правопреемстве юридического лица (для лиц, созданных или прекративших свою деятельность в результате реорганизации, или в учредитель ные документы которых внесены изменения в связи с реорганизацией): наиме нование, ОГРН и/или регистрационный номер (для зарегистрированных до 1 июля 2002 г.), дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо;

— сведения о внесении изменений в учредительные документы: дата реги страции изменений или в случаях, установленных законом, дата получения ре гистрирующим органом уведомления о внесенных изменениях;

— сведения о прекращении деятельности юридического лица: способ пре кращения деятельности (путем реорганизации или ликвидации), дата принятия решения, наименование органа его принявшего;

— размер указанного в учредительных документах коммерческой организа ции уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взно сов или другого);

— сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действо вать от имени юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, рекви зиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательст вом РФ, ИНН (при его наличии);

— сведения о лицензиях юридического лица: наименование лицензирующего органа, номер лицензии, дата принятия решения о предоставлении (переоформ лении документов, подтверждающих наличие лицензии, приостановлении, возоб новлении, аннулировании) лицензии, срок действия лицензии и наименование территории, на которой она действует, лицензируемый вид деятельности (сведе ния представляются в регистрирующий орган лицензирующими органами в тече ние 5 рабочих дней с момента принятия решения о предоставлении лицензии (переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, приостанов лении, возобновлении, аннулировании лицензии);

— сведения о филиалах и представительствах юридического лица;

— идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

Информационное поле государственных реестров для процедур «дью дилидженс» — код причины постановки (КПП) и дата постановки на учет в налоговом органе;

— коды по Общероссийскому классификатору видов экономической дея тельности (ОКВЭД);

— регистрационные номера и даты регистрации юридического лица в каче стве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, в испол нительном органе Фонда социального страхования РФ, в территориальном фонде обязательного медицинского страхования;

— сведения о банковских счетах юридического лица.

Примечание. Хотя выше указано, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об уч редителях (участниках) юридического лица, но поскольку на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, то в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об из менениях состава акционеров акционерных обществ (Консультация…, 2004).

Слабым местом ЕГРЮЛ является то, что достоверность сведений, содержа щихся в нем, определяется достоверностью сведений, которые юридические ли ца предоставляют регистрирующему органу (впрочем, это же можно сказать о всех государственных реестрах открытого доступа). В России, например, не редки попытки и случаи регистрации юридических лиц с использованием не действительных, утраченных или объявленных в розыск паспортов. На эту тему, в том числе и о борьбе с этим явлением, см., например: Методические указания для налоговых органов по порядку работы со сведениями о паспортах граждан, по ступающими в налоговые органы от органов МВД России и от других источников, утвержденные приказом МНС России от 21.07.04 № САЭ 3 09/433;

п. 3 письма ФНС России от 01.02.05 № 14 1 04/253 «По вопросам государственной регистра ции юридических лиц»;

письмо МНС России от 30.12.03 № БГ 6 09/1390 «О на правлении методических рекомендаций».

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы являются открытыми и об щедоступными. Исключение из этого правила сделано для сведений о номере, дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физи ческого лица, и для сведений о банковских счетах юридических лиц. Эти сведе ния предоставляются исключительно органам государственной власти и орга нам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые ус тановлены Правительством РФ. Но данное ограничение (исключение) не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учре дительных документов юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.01 № 129 ФЗ).

Существенным дополнением к вышеизложенному о снижении жесткости ограничения в части получения из ЕГРЮЛ «сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического ли ца», является следующее положение п. 20 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставле ния содержащихся в нем сведений.

По запросу любого физического лица, обратившегося в регистрирующий ор ган и предъявившего документ, удостоверяющий его личность в соответствии с российским законодательством, регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о персональных данных конкретного физи ческого лица с изложенными в запросе сведениями и предоставить заявителю справку о соответствии или несоответствии сведений, изложенных в запросе, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Но нужно иметь в виду, что, как следует из формы справки, данной в приложении № 6 к Правилам ведения ЕГРЮЛ, в этой справке будет указано лишь, соответствуют ли содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о персональных данных такого то физического лица сведениям, изло женным в запросе, или не соответствуют. Более подробная информация в справку не включается. Указанный запрос составляется в произвольной фор ме и должен содержать данные документа, удостоверяющего личность, ИНН 78 Е. Ф. Мосин (при его наличии) и сведения о месте жительства физического лица, предста вившего запрос.

«Справка о соответствии (несоответствии) изложенных в запросе сведений о персональных данных физического лица сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц» (таково название справки), предос тавляется только физическим лицам, в то время как сведения о конкретном юридическом лице предоставляются как физическим, так и юридическим ли цам. Из буквального толкования п. 20 Правил ведения ЕГРЮЛ следует, что реги стрирующий орган не обязан, а лишь «вправе сопоставить» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о персональных данных конкретного физического лица с изложенными в запросе сведениями, а следовательно, вправе и не сопоста вить, и не дать соответствующую справку.

Правила предоставления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, приведены в Правилах ведения ЕГРЮЛ. Сведения о конкретном юридическом лице предос тавляются (с учетом вышеуказанных исключений) по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых запрашивающему лицу сведе ний из перечня, данного в приложении № 2 Правил ведения ЕГРЮЛ. В этот пе речень входят все те сведения, которые выше были названы (за вычетом исклю чений) как подлежащие включению в ЕГРЮЛ. Срок предоставления сведений не может составлять более 5 дней со дня поступления запроса;

срочное предос тавление сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса.

Сведения предоставляются в виде: 1) выписки из ЕГРЮЛ по форме, данной в приложении № 5 к Правилам ведения ЕГРЮЛ (при отсутствии сведений по конкретному показателю в выписке пишется слово «нет»);

2) копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица;

3) справки об отсутствии запрашиваемой информации (выдается при отсутст вии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице либо при невозможности опреде лить конкретное юридическое лицо).

Плата за предоставление физическим и юридическим лицам сведений о конкретном юридическом лице составляет 200 рублей за каждый документ.

Под документом здесь понимается: выписка из ЕГРЮЛ;

копия документа, со держащегося в регистрационном деле юридического лица;

справка об отсутст вии запрашиваемой информации. Плата за срочное предоставление сведе ний — 400 рублей за документ. Такова же плата за предоставление физическим лицам справки о соответствии или несоответствии изложенных в запросе сведе ний о персональных данных физического лица сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Иногда отмечаются трудности с получением информации из реестра (Са вельев, 2003). Поэтому следует указать, что отказ в предоставлении содержа щихся в ЕГРЮЛ сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с указанной выше оговоркой, не допуска ется. В письме МНС России от 13.02.04 № 09 1 02/627 сообщается, что регист рирующий (налоговый) орган не вправе отказывать в предоставлении докумен тов из ЕГРЮЛ о юридическом лице (за исключением содержащих сведения, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 08.08.01 № 129 ФЗ), ссылаясь на то, что документ, со держащийся в регистрационном деле данного юридического лица, не имеет от ношения к данному лицу. В письме МНС России от 04.12.02 № ФС 6 09/1868@ «О предоставлении сведений о юридических лицах, содержащихся в Едином государ ственном реестре юридических лиц» указано, что за отказ в представлении или за несвоевременное представление сведений, содержащихся в государственном реестре, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, ус тановленную законодательством РФ, а именно: предупреждение или наложение Информационное поле государственных реестров для процедур «дью дилидженс» административного штрафа в размере от 10 до 20 МРОТ (согласно ч. 2 ст. 14. КоАП РФ).

Помимо вышеназванных нормативных правовых актов, имеющих отноше ние к предоставлению сведений из ЕГРЮЛ, следует назвать Приказ ФНС России от 15.07.05 № САЭ 3 09/325 «О порядке предоставления кредитным организациям сведений, содержащихся в государственных реестрах, в соответствии с Федераль ным законом “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”»;

Приказ ФНС России от 14.02.05 № САЭ 3 09/40@ «Об обеспечении подготовки к публикации и издания сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц»;

при каз МНС России от 29.09.04 № САЭ 3 09/508 «Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству Рос сийской Федерации о государственной регистрации юридических лиц». Процесс публикации сведений о юридических лицах в журнале «Вестник государствен ной регистрации» разъяснен в Методических рекомендациях об информировании налоговыми органами юридических лиц о публикации сообщений в журнале «Вест ник государственной регистрации», направленных письмом ФНС России от 02.12.04 № 09 0 10/4809. Информация о журнале размещена в Интернете на сайте: www.vestnik gosreg.ru.

Правовые основания, порядок и условия предоставления информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей во мно гом те же или аналогичны изложенным для ЕГРЮЛ. Сведения о месте житель ства индивидуального предпринимателя предоставляются по запросу, представ ленному лично физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством России. Этот запрос составля ется в произвольной форме и должен содержать паспортные данные и сведения о месте жительства физического лица, представившего запрос (п. 26 Правил ве дения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и пре доставления содержащихся в нем сведений).

Конкретный порядок получения сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (место и время получения, ответственные должностные лица, процедуры получения), определяется конкретным регистрирующим органом. Предоставление информа ции по запросам входит в перечень функций, обязательных для исполнения всеми управлениями ФНС России по субъектам РФ (письма МНС России от 28.05.04 № 33 0 11/357@ и от 25.05.04 № 09 0 10/2157@). В регистрирующий орган можно обращаться также и с запросом о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице, местонахождение которого находится вне терри тории, подведомственной тому управлению ФНС России по субъекту РФ, в ко торый обращаются с запросом (письмо МНС России от 26.03.03 № ФС 6 09/ «К вопросу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юриди ческих лиц»).

Помимо запроса вышеперечисленных сведений заинтересованное лицо мо жет направить в регистрирующий орган запрос в произвольной форме о переч не документов, содержащихся в регистрационном деле конкретного юридиче ского лица. В этом случае, как указано в письме МНС России от 26.03. № ФС 6 09/345, регистрирующий орган на основании сведений, содержащихся в запросе, должен выдать в установленном порядке требуемую информацию оперативно и бесплатно. Последнее подтверждается также письмом МНС России от 29.10.04 № 09 0 10/4312 «О предоставлении содержащихся в Едином государ ственном реестре юридических лиц сведений и документов».

Сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП могут быть получены также через Интернет на договорной основе — в соответствии с Порядком предоставления в электрон ном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ут вержденным приказом ФНС России от 21.10.04 № САЭ 3 09/7@ (об этом же пись 80 Е. Ф. Мосин мо УФНС России по Санкт Петербургу от 11.10.05 № 18 07/21104 «О порядке доступа к ЕГРЮЛ и ЕГРИП через Интернет» и информационное сообщение УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.10. «Как получить сведения госреестров (ЕГРЮЛ и ЕГРИП) через Интернет»). Более подробно предоставление сведений в электронном виде описано в Методиче ских рекомендациях по организации работ по предоставлению в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержден ных приказом ФНС России от 12.01.05 № ММ 3 09/2, а также, например (Гусева, 2005;

Кучина, 2004).

Бытует мнение, что плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП чрезмерно завышена, особенно если учесть, что компакт диски с этими же све дениями свободно продаются (в нарушение действующего законодательства) на вещевых рынках Москвы и Санкт Петербурга по цене многократно ниже, не жели установленная государством;

об этом см., например (Попов, 2005). Впро чем, на этих рынках можно купить компакт диски с информацией и из других государственных реестров, в том числе из ЕГРН (в нарушение ст. 102 НК РФ о налоговой тайне), из баз данных таможенных органов, ГИБДД и др. Предло жения этих же компакт дисков регулярно рассылаются по Интернету (обычный спам).

Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) ведется ФНС России на основании п. 8 ст. 84 НК РФ и в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденными постанов лением Правительства РФ от 26.02.04 № 110. ЕГРН содержит огромный объем информации, представление о котором дает Перечень сведений, включаемых в Единый государственный реестр налогоплательщиков, приведенный в приложе нии к Правилам ведения ЕГРН. Однако информация из него в объеме, пред ставляющем практический интерес, предоставляется только органам власти (и некоторым другим органам и уполномоченным лицам), а также налогопла тельщикам о них же. Обращаться в ЕГРН за информацией для процедуры дью дилидженс нет смысла, ибо информация (платная), которую можно получить из него, сводится к идентификационному номеру налогоплательщика и коду при чины постановки на учет.

Ценными и надежными источниками информации о недвижимости, при надлежащей контрагентам, конкурентам, корпоративным противникам, являют ся Государственный земельный кадастр и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), создаваемые согласно Федераль ному закону от 02.01.2000 № 28 ФЗ «О государственном земельном кадастре»

(ред. от 22.08.04) и Федеральному закону от 21.07.97 № 122 ФЗ «О государствен ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (посл. ред. от 30.12.04) (Зрелов, Краснов, Чеснокова, 2005;

Киндеева, Пискунова, 2004;

Ком ментарий… Ткач, 2005).

Информация из этих кадастра и реестра предоставляется за небольшую пла ту в соответствии с Правилами предоставления сведений государственного земель ного кадастра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12. № 918 и Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государст венной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрирован ных правах, утвержденной приказом Минюста России от 18.09.03 № 226 (ред. от 24.12.04). На местах эти правила конкретизированы;

см., например, Порядок предоставления информационных ресурсов Системы Государственного земельного кадастра г. Москвы, утвержденный распоряжением премьера Правительства Мо сквы от 13.08.01 № 730 РП;

Правила предоставления сведений государственного земельного кадастра Санкт Петербурга из Единого государственного реестра зе мель, утвержденные приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройст Информационное поле государственных реестров для процедур «дью дилидженс» ву по городу Санкт Петербургу от 13.05.03 № 45;

Инструкцию о порядке государ ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предостав ления информации о зарегистрированных правах, утвержденную приказом Государственного учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на не движимость» от 31.03.03 № 36 п (посл. ред. 05.03.04). В настоящее время ЕГРП ведут органы Федеральной регистрационной службы (в соответствии с поста новлением Правительства РФ от 18.02.98 № 219 (посл. ред. от 12.11.04)).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу, предъявивше му документы, подтверждающие его регистрацию и полномочия его представи теля).

Большие перспективы в будущем в части доступа к информации о всех объ ектах недвижимости в России открывает постановление Правительства РФ от 13.09.05 № 560 «Об утверждении подпрограммы “Создание системы кадастра не движимости (2006—2011 годы)”» федеральной целевой программы “Создание авто матизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государ ственного учета объектов недвижимости (2002—2007 годы)”». О колоссальном объеме информации, которая должна быть переведена в электронный вид в со ответствии с этим постановлением, говорит уже одно то обстоятельство, что, как отмечено в п. 1 Паспорта подпрограммы «Создание системы кадастра недви жимости (2006—2011 годы)», в настоящее время в электронный вид переведены только 7,7% дел, находящихся в архивах организаций технической инвентариза ции, и для создания государственного кадастра недвижимости Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости необходимо провести инвентариза цию и введение в государственный кадастр недвижимости сведений о более чем 42 млн земельных участков и 70 млн иных объектов недвижимости.

Сведения о лицензиях, выданных юридическому лицу или индивидуально му предпринимателю, могут быть получены не только из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, но и из реестров лицензий, которые согласно ст. 14 Федерального закона от 08.08.01 № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (посл. ред.

от 02.07.05) ведут лицензирующие органы. Согласно п. 2 ст. 14 этого Закона информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для озна комления с ней физических и юридических лиц и предоставляется в виде вы писок о конкретных лицензиатах за плату;

срок предоставления информации из реестра лицензий не должен превышать 3 дней со дня поступления соот ветствующего заявления. На эту тему см., например, приказ Минздрава России от 16.09.03 № 435 «О едином реестре лицензий на осуществление медицинской деятельности» (о едином реестре лицензий предоставленных, приостановлен ных, возобновленных, продленных и аннулированных лицензий на медицин скую деятельность).

В случае когда необходима информация об уставе муниципального образо вания, она может быть получена из государственного реестра уставов муници пальных образований в соответствии с Положением о порядке ведения государст венного реестра уставов муниципальных образований и обеспечения доступности сведений, включенных в него, утвержденным приказом Минюста России от 24.08.05 № 139 (реестр ведется согласно Федеральному закону от 21.07. № 97 ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»

и Инструкции о ведении государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 19.08. № 136). Сведения из реестра предоставляются физическим и юридическим ли цам по письменным запросам, составленным в произвольной форме, в течение 30 дней со дня получения запроса.

82 Е. Ф. Мосин Информация о лицах, подвергнутых дисквалификации в соответствии с Ко дексом Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть получена из реестра дисквалифицированных лиц, который ведут МВД Рос сии и МВД, управления (главные управления) внутренних дел субъектов РФ в целях обеспечения учета лиц, дисквалифицированных на основании вступив ших в силу постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах. Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.02 № 805 (посл. ред. от 02.08.05) и постановлением Правительства РФ от 02.08.05 № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляю щем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц». Информация, содержащаяся в реестре, является открытой;

форма выписки из реестра, содер жащей информацию о конкретном дисквалифицированном лице и предостав ляемой заинтересованным лицам, а также порядок ее предоставления устанав ливаются уполномоченным федеральным органом. Запросы о предоставлении информации, содержащейся в реестре, фиксируются в реестре с указанием ли ца, обратившегося с запросом, даты запроса и даты предоставления информа ции. Срок предоставления информации — 5 дней с даты получения запроса.

Информация о специалистах финансового рынка, имеющих квалификацион ные аттестаты Федеральной службы по финансовым рынкам (ранее Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг), содержится в реестре аттестованных лиц, ко торый ведется в соответствии с Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР от 20.04.05 № 05 17/пз н. Информация раскрыва ется на официальном Интернет сайте ФСФР.

Сведения об арбитражных управляющих (о физических лицах, осуществ ляющих деятельность в качестве арбитражных управляющих) могут быть полу чены из реестра арбитражных управляющих, ведущегося в соответствии с Поло жением о порядке ведения реестра арбитражных управляющих, утвержденным приказом Минюста России от 30.12.04 № 203. Сведения, содержащиеся в этом реестре, размещаются на Интернет сайте Росрегистрации, а также (о конкрет ном арбитражном управляющем) предоставляются в виде выписки из реестра в течение 5 дней со дня получения запроса.

В заключение следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.02.95 № 24 ФЗ «Об информации, информатизации и защите инфор мации» (посл. ред. от 10.01.03) пользователи — граждане, органы государствен ной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения — обладают равными правами на доступ к государственным ин формационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ре сурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации. Исключе ние составляет информация с ограниченным доступом. Доступ физических и юридических лиц к государственным информационным ресурсам является ос новой осуществления общественного контроля за деятельностью органов госу дарственной власти, органов местного самоуправления, общественных, полити ческих и иных организаций, а также за состоянием экономики, экологии и дру гих сфер общественной жизни.

Вместе с тем, если речь идет о проведении процедуры дью дилидженс в це лях подготовки к корпоративной войне, полезно учитывать (в духе названия повести (Дюренматт, 1990)), что согласно ст. 14 Федерального закона от 20.02. № 24 ФЗ граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности;

граждане и организации имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал документированную информацию о них;

ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допус тимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами;

отказ Информационное поле государственных реестров для процедур «дью дилидженс» владельца информационных ресурсов субъекту в доступе к информации о нем может быть обжалован в судебном порядке.

То есть действующее законодательство позволяет юридическим лицам и ин дивидуальным предпринимателям узнать, получал ли кто либо информацию о них через регистрирующий орган, а если получал, то кто именно. Очевидно, что при подготовке корпоративной войны обычно нежелательно, чтобы против ная сторона знала, кто собирает информацию о ней. Поскольку с запросом в регистрирующий орган может обратиться любой гражданин, то формально скрыть истинного сборщика информации нетрудно. Другое дело, что противная сторона уже по одному только факту обращения в регистрирующий орган с за просом о ней может догадаться, кто стоит за этим. Но для этого нужно перио дически запрашивать регистрирующий орган о том, кто и за какими сведения ми к нему обращался, а это многим может показаться ненужным делом.


Источники Аалдерс Р. ИТ аутсорсинг. Практическое руководство. М., 2004.

Алексеев Ю. В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юриди ческих лиц». М., 2002.

Англо русский юридический словарь с транскрипцией / Под общ. ред. И. В. Мироновой. СПб., 2004.

Вакансии // http://vrn.beeline.ru/vc/vacancies/default.aspx?lid=57B032FB06A579F7C3256F15004 65C7E.

Гохан П. А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний / Пер. с англ. М., 2004. С. 567.

Гусева Т. А. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридиче ских лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный). М., 2005.

Гусева Т. А. Обзор изменений законодательства о регистрации юридических лиц и индивиду альных предпринимателей // Право и экономика. 2005. № 4.

Дью дилидженс (CBSF Group) http://www.cbsfcorp.ru/index.php?action=print.publication&id=5.

Дюренматт Ф. Поручение, или О наблюдении за наблюдающим за наблюдателями. М., 1990.

Зрелов А.П., Краснов М.В., Чеснокова О. К. Регистрация прав на недвижимое имущество и сде лок с ним: правовые и налоговые аспекты. М., 2005.

Киндеева Е.А., Пискунова М. Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, го сударственная регистрация, образцы документов). М., 2004.

Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный) / Отв. ред. А. Н. Ткач. М., 2005.

Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» (по статейный) / Под ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинникова. М., 2003.

Консультация Департамента государственной регистрации и учета юридических и физических лиц от 13.04.2004 № МВ1547 «Об уведомлении ИМНС об изменениях в составе акционеров» / Ин формация из БД «Кодекс» со ссылкой на официальный сайт МНС России.

Кучина А. И. Комментарий к приказу ФНС от 21 октября 2004 г. № САЭ 3 09/7 «Об утвержде нии порядка предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государствен ном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринима телей» // Нормативные акты для бухгалтера. 2004. № 23.

Пивовар А.Г., Осипов В. И. Англо русский юридический словарь: право и экономика. М., 2003.

Попов Д. Почем электронный реестр? // Московский бухгалтер. 2005. № 1.

Рид С.Ф., Лажу А. Р. Искусство слияний и поглощений. М., 2004.

Рикертсен Р., Гюнтер Р. Е. Выкуп бизнеса менеджерами. Советы инсайдера. М., 2004.

Рудык Н.Б., Семенкова Е. В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М., 2000. С. 323.

Рынок ценных бумаг и его финансовые институты / Под ред. В. С. Торкановского. СПб., 1994.

Савельев К. Как получить сведения из реестра // Двойная запись. 2003. № 1.

Страница сайта Банка России: http://www.cbr.ru/analytics/print.asp?file=preambula.htm.

Транспарентность банков глазами Standard & Poor’s: примерка западного шаблона к российской действительности / Пресс релиз Центра экономических исследований Московской финансово про мышленной академии от 27.10.2005 № 35 // http://www.mifp.ru.

Филд А. Н. Правовые заключения в деловом обороте / Пер. с англ. М., 2005.

Что такое «дью дилидженс» (due diligence) (ГУРУС) // http://www.gurus.ru/razdel/25/.

Ячеистов К. Российских банкиров объявили в розыск // Коммерсантъ. 2005. 25 окт.

Б. С. Шац начальник отдела страхования ЗАО «Балтийское страховое общество» (С. Петербург) ОБЪЕКТ СТРАХОВАНИЯ: ИНТЕРЕС ИЛИ БЛАГО?

В одной из статей (Шац, 2005) мы обосновали свою позицию относительно двуобъектности страхования. Однако приводимые нами аргументы объясняли это явление преимущественно с формально правовой точки зрения. Необходимость обоснования указанного явления в ракурсе не столько юридической формы, сколько экономического содержания, явилась поводом к написанию данной ста тьи. Все сказанное ниже относится ко всем видам страхования за исключением обязательного (в том числе государственного) страхования и специальных видов страхования. Прежде чем излагать собственные взгляды, рассмотрим имеющиеся точки зрения на проблему.

Этапы развития института страхования с древних времен по 1940 е гг. про шлого века наиболее полно освещены в замечательной работе В. К. Райхера «Общественно исторические типы страхования» (Райхер, 1947). Там же дан ана лиз понятия «объект страхования»;

приведена критика позиции тех специали стов, которые считают объектом страхования страховой интерес. Сам Райхер приходит к выводу, что объектом страхования являются вещи и личные блага.

Следует отметить, что помимо интереса и благ (а вещи, безусловно, являют ся материальными благами) к объектам страхования иногда причисляют также страховую выплату (Граве, Лунц, 1960) и страховые убытки (расходы) (Граждан ский кодекс Российской Федерации. Ст. 928).

Но данные суждения не получили широкого распространения прежде всего в силу их эвентуальности — страховые убытки, а следовательно, и страховая вы плата есть результат далеко не каждого страхового договора. Иными словами, поскольку наступление страхового случая вероятно, но не обязательно, по стольку вероятны, но не обязательны и последствия страхового случая: страхо вые убытки и страховые выплаты. Если рассматривать страхование как явление, то доля безубыточных договоров будет настолько большой, что ни при каких обстоятельствах нельзя признать их наличие случайностью или исключением.

В настоящей работе мы рассмотрим в качестве потенциальных объектов страхования только интерес и благо. Так как в современной литературе и нор мотворчестве приоритет отдается интересу, с него и начнем обзор ряда работ по страховому делу и страховому праву (Страховое дело, 2004, т. 1;

Серебровский, 2003). Большое место в нашем изложении займет указанная переводная немец кая литература, так как теория страхового интереса наиболее глубоко была раз работана германскими учеными на рубеже XIX—XX вв. Терминология источни ков в следующих ниже абзацах по возможности сохранена и частично отличает ся от терминологии, принятой в настоящей статье.

В соответствии с концепцией германского права страховым риском в стра ховании является возможность причинения страхователю экономических убыт ков. Именно несение этого риска, угрожающего личности, имуществу или ма © Б. С. Шац, Объект страхования: интерес или благо? териальному благосостоянию страхователя, является встречным удовлетворени ем страховщика против страховой премии страхователя. Реализуясь в качестве ущерба (материального либо нематериального) от страхового случая, этот риск наносит вред лицу (страхователю) в виде непредвиденных расходов или потери источников дохода, негативно воздействует на интерес (объект страхования).

Ранее во всех правовых системах европейского типа (континентального пра ва и «общего права»), отражающих особенности экономического развития раз личных стран, наличие интереса было необходимым условием для осуществле ния всех без исключения видов страхования. Позднее континентальная доктри на заменила необходимость наличия интереса при страховании жизни и ряде иных видов личного страхования наличием письменного согласия застрахован ного лица. Поменялась сама классификация страхования;

деление страхования на имущественное и личное уступило место делению по принципу «страхование интересов — страхование сумм». Все имущественное страхование, разумеется, попало в группу страхования интересов.

Интерес, как считали немецкие ученые, представляет собой отношение страхователя к «предмету» страхования, которым выступает вещь или иное бла го (В. Эренберг), при этом является самостоятельным благом (М. Вольф), а точнее — денежной ценностью этого блага (В. Киш). В страховании жизни (и некоторых других видах личного страхования) на место интереса, подлежа щего доказыванию как по наличию, так и по размеру, заступает заранее огово ренная сумма: страхование интереса перетекает в страхование сумм. Страхова ние, защищая интерес, покрывает потребность страхователя в деньгах (путем осуществления страховой выплаты). Потребность может быть конкретной (оп ределяться размером ущерба) при страховании интересов, либо абстрактной (определяться самим страхователем) при страховании сумм.

Почему же подход, который отличается четкостью, системностью и, каза лось бы, безупречной логикой, к тому же воспринятый законодательствами многих государств, не представляется нам единственно правильным?

Прежде всего, такая концепция страхования разрывает личное страхование, деля его на страхование интересов и сумм. Более того, один и тот же вид стра хования (например, страхование от несчастных случаев) может быть организо ван двояко: как возмещение реальных денежных потерь вследствие утраты тру доспособности или исходя из суммы, назначенной страхователем. Сказанное не означает, что такое разделение принципиально невозможно или ущербно с на учной точки зрения. Однако нам важно выяснить причины этого явления.

Классификация по принципу «интерес — сумма» сформировалась в те време на, когда имущественное страхование было «почти исключительно страхованием вещей» (Райхер, 1947, с. 207), а личное — страхованием человека (Райхер, 1947, с. 204), а не личных благ. При этом страхование вещей включало в себя элементы того явления, которое в современной терминологии носит название страхования предпринимательских (финансовых) рисков. В частности, потери арендной пла ты в случае уничтожения товарного склада или невозможность получить прибыль вследствие гибели товаров страховались совокупно с самой вещью (имуществом).


Вещи как таковые обладают имманентным свойством по воле их владельцев выступать в качестве специфических экономических благ — товаров, т. е. они яв ляются товарными благами. Таким же товарным благом выступает и труд. Как известно из экономической теории, товары характеризуются стоимостью (альтер нативными издержками), т. е. способностью отвлекать на себя ресурсы и умень шать количество и/или ассортимент других товаров, которые лицо могло бы при обрести (специфичное свойство товаров), и полезностью (потребительской стои мостью) — «способностью удовлетворять потребности» (Макконнелл, Брю, 1992, т. 2, с. 31). Аналогично (Самуэльсон, 1992, т. 2, с. 23) (общее свойство благ).

В тех случаях, когда страхованием охватываются товарные блага, обладаю щие стоимостью (вещи и иное имущество), или же страхование нетоварных 86 Б. С. Шац благ возможно организовать по тем же принципам, что и страхование товарных благ (страхование жизни и здоровья лиц ввиду возможной потери доходов, при чем не только в результате утери способности к труду), речь идет о страховании интересов. В противном случае говорят о страховании сумм. Иными словами, страховой интерес присутствует там, где на деньги оценивается и само благо1, и вред от его потери, а страхование сумм имеет место в случаях, когда на день ги можно оценить исключительно вред от потери блага.

Возникает довольно странная картина существования интереса как эконо мического отношения страхователя к «предмету» страхования, существующего только по отношению к товарным благам, самого являющегося благом и в де нежном выражении равного стоимости «основного» блага. Налицо явное и, как нам кажется, неоправданное дублирование понятий.

Но возможно только такое восприятие интереса позволяет при продаже иму щества передавать вместе с ним страховую защиту (ст. 960 ГК РФ) и назначать выгодоприобретателя при страховании имущества без указания имени (ст. ГК РФ)? Может быть следует признать интерес благом и включить его в пере чень объектов гражданских прав (ГК РФ, ст. 128), как предлагают некоторые уче ные правоведы (Белых, Кривошеев, 2001, с. 80)? На эти вопросы следует отве тить отрицательно, поскольку иначе а) страховой интерес превратится де юре в благо товарное, могущее быть объектом купли продажи;

б) переход интереса от одного лица к другому будет означать смену права собственности на благо по аналогии с товарораспорядительными ценными бумагами. И то и другое — аб сурд. Не обладает интерес и таким качеством, как абстрактность, т. е. независи мость, отвлеченность от блага, в отношении которого он возник и существует2.

Наряду с позицией, рассматривающей интерес как самостоятельное благо, су ществует точка зрения, считающая интересом само страхуемое имущество (Граж данское право России, 2004, с. 626). Но и такое утверждение не может быть при нято, поскольку законодатель четко высказал свою позицию по этому вопросу в ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано... в пользу лица… имею щего… интерес в сохранении этого имущества». К этому выводу следует добавить соображение, что простое жонглирование терминами вряд ли вызвало бы ожес точенную научную дискуссию, длящуюся на протяжении многих лет.

Далее мы обязаны подвергнуть анализу такое противоречивое научное понятие, как предмет страхования. Впервые теория противопоставления имущества как объ екта страхования и интереса как предмета страхования была разработана немецким ученым Ф. Бланком и опубликована в 1929 г. Интерес трактовался Бланком как «вещь, как имущественный объект» (Райхер, 1947, с. 210). Ряд современных авторов вторит Бланку, при этом поменяв местами имущество (благо) и интерес в объект но предметной классификации (Худяков, 2004, с. 83). Между тем объект и пред мет — философские категории. По утверждению агностиков, без субъекта нет объ екта (есть предмет). В современных работах объект рассматривается как предмет или явление, на который направлена какая либо деятельность (практическая либо по знавательная) субъекта (лица) (Словарь современных…, 2002, с. 283.;

Большой эн циклопедический словарь, 2004, с. 829). Предмет страхования и объект страхования одновременно сосуществовать просто не могут!

Критикуя употребление понятия «страховой интерес» в качестве объекта страхования, В. К. Райхер пришел к выводу, что истинным объектом страхова ния являются вещи и личные блага, т. е. блага вообще. При этом само страхова При страховании жизни и здоровья лица ввиду возможной потери дохода на деньги оцени вается доход.

С абстрактностью не следует путать объективность страхового интереса — свойство, которое, по мнению отдельных ученых, позволяет наиболее полно учесть интересы всех лиц, заинтересо ванных в застрахованном благе. См., напр., (Серебровский, 2003, с. 380—386).

Объект страхования: интерес или благо? ние определялось Райхером не иначе как страховая охрана, а объектом страхо вой охраны являются активы, на которые направлены меры такой охраны.

Позиция В. К. Райхера во многом повлияла на современное представление о страховании в России. В ряде статей ГК РФ (934, 955, 960) законодатель закре пляет приоритет объектов страховой охраны, их охрана превалирует над защитой интереса. В итоге именно причинение вреда благам, являющимся объектом стра ховой охраны, дает старт процессу определения страхового случая и процедуре выплаты страхового возмещения (обеспечения). Эта процедура заканчивается по общему правилу замещением страхуемого блага (реже — восполнением) и в итоге приводит к сбережению благосостояния (в целом, а не только материального) страхователя, насколько таковое возможно в принципе1. В связи с этим вывод о благах, а точнее — частных благах (Мэнкью, 1999, с. 239), как об объекте стра хования, кажется нам абсолютно правильным. При страховании имущества пере ход прав на блага влечет за собой и переход права на страховую охрану благ.

Однако, рассматривая страхование только как охрану благ, мы упускаем из ви ду один принципиальный аргумент, выдвигаемый сторонниками теории защиты страхового интереса. В самом деле, получая страховую выплату по договору стра хования имущества, страхователь вправе как восстановить поврежденное имущест во, так и продать его;

вырученные от продажи средства совокупно со страховой выплатой он волен направить на приобретение аналогичного имущества, или на приобретение иного по своим функциональным способностям имущества, или по местить денежные средства во вклад, или вообще оставить их без движения.

Поскольку нет прямой связи между страхуемым благом и обязанностью его восстановления за счет страховой выплаты, поскольку иногда благо вовсе нель зя восстановить, признавать благо единственным объектом страхования кажется нам неверным. Даже аргументы В. К. Райхера, указывающего на то, что при страховании имущества отсутствие связки «страховая выплата — восстановление имущества» еще не означает невозможность признать вещь в качестве объекта страхования, не представляются достаточно убедительными. Профессор Райхер утверждал, что «…для признания такого аргумента правильным необходимо бы ло бы сперва доказать, что вообще, по природе имущественного страхования, страховщик обязан непременно сам восстанавливать предмет страхования, а не только предоставлять средства для его восстановления. Но, разумеется, такое положение и не могло быть доказано» (Райхер, 1947, с. 205).

Конечно же, такое положение доказано быть не могло. Страховщик вообще сам никогда не восстанавливает вещь, не оказывает медицинские услуги, не про изводит утраченных материальных благ. Он только предоставляет для этого необ ходимые средства. Однако же законодатель мог обязать страхователя направлять страховую выплату на восстановление вещи, мог обязать страховщика или третье лицо отслеживать целевое расходование страховой выплаты, но не сделал этого.

На первый взгляд кажется, что в наших рассуждениях обнаружилась логиче ская контрадикция: с одной стороны, мы утверждаем, что блага не могут быть единственным объектом страхования, а с другой стороны, что интерес также не может быть объектом страхования. Но противоречия здесь нет.

Современная наука (философия, психология, экономика, юриспруденция) определяет интерес, в том числе страховой, как осознанную потребность (См., напр.: Грибанов, 1967, Философия, 2004, с. 579;

Большой энциклопедический словарь, 2004, с. 949;

Гомелля, 1998, с. 14;

Сербиновский, Гарькуша, 2004, с. 15;

Шорохова, 2004), т. е. как ощущение дефицита блага, хотя в литературе встреча Разумеется, замещение благ в большинстве случаев носит вынужденный характер. При этом, однако, страхователь самостоятельно определяет эквивалент замещения личного неимущественно го блага. При замещении денежными средствами материального блага мы, с некоторой долей ус ловности, вправе говорить о простом сдвиге «продуктовой комбинации» по кривой потребитель ского безразличия.

88 Б. С. Шац ются и иные определения (Шорохова, 2004). При этом принципиально не важ но, стоит ли рассматривать потребность как абсолютно целостное экономиче ское (но не философское!) понятие или же попытаться разделить термины «по требность» и «нужда», как это делает Ф. Котлер (Котлер, 1996, с. 9). Нам намного важнее суть дефиниции. Если интерес — это потребность, то объектом страховой защиты изначально выступает потребность в сохранности блага. Од нако после того как благу причиняется вред (материальному благу — ущерб), величина этой потребности уменьшается и образуется новая, модифицирован ная, потребность в замещении блага. Совокупный размер обеих (редуцирован ной и модифицированной) потребностей равен размеру потребности первона чальной. Обе они являются объектом страховой защиты.

В контексте настоящей статьи нет необходимости в подробном анализе сущ ности подобного расщепления (сплита) страхового интереса. Возможно, новая потребность возникла в результате перерождения первичной или же наблюдае мый полиморфизм обусловлен частичным «отмиранием» интереса в сохранно сти блага. В итоге совокупность сразу двух событий (причинение вреда благу и правомерный сплит интереса) и является страховым случаем. При утрате за страхованного блага интерес в его сохранности исчезает полностью. Такая си туация — частный случай сплита интереса.

Интерес как потребность, как необходимость сохранности (замещения, вос полнения) благ, как «недостаточность» полезности присущ всем без исключения подотраслям и видам страхования. В отличие от интереса отношения блага, ин терес потребность ощущение способствует не размежеванию отдельных видов личного страхования по объекту страхования, но объединению всех видов стра хования вообще. Теоретическая разница между «разнообъектными» страховыми блоками сводится всего лишь к необходимости доказывания наличия и размера потребности при «страховании интереса» и позитивным предположением о на личии таковой при «страховании сумм» (в согласованном страхователем и стра ховщиком размере). «Страховой интерес, таким образом, есть универсальная категория… страхования» (Райхер, 1947, с. 217).

Безусловно, интерес является одним из ключевых понятий в теории страхо вания1. Как мы уже отметили выше, сплит страхового интереса — непременный атрибут установления наступления страхового случая. Он же выступает решаю щим доводом для выплаты страхового возмещения «продавцу», а не «покупате лю» застрахованного имущества (ст. 960 ГК РФ) «…после того, как страховой случай произошел и убытки причинены» (Фогельсон, 1999, с. 178). Так как по требность в сохранности блага до причинения вреда имелась именно у «продав ца» имущества, то и потребность в замещении блага возникла у него же. Одна ко значимость интереса этим не ограничивается. В частности, необходимость его наличия при страховании всех видов ответственности обусловливает невоз можность предъявления суброгационных требований страховщика к лицу, от ветственному за убытки, поскольку допустимость осуществления суброгации оз начала бы отсутствие интереса застрахованного лица в страховании.

При всей своей важности и существенности страховой интерес (в сохранно сти блага) является «подвижным» элементом страхования: он, безусловно, пре кращается (исчезает) у прежнего владельца и возникает у нового собственника при продаже застрахованного имущества и при замене застрахованного лица по договору страхования ответственности за причинение вреда, если страховщик не воспользовался при заключении договора диспозитивностью данной нормы.

На наш взгляд, понятие «интерес» является основополагающим не только для теории стра хования, но и экономической теории вообще. В качестве доказательства процитируем «Эконо микс» Макконнелла и Брю: «Мотив личного интереса придает направление и упорядоченность функционированию экономики, которая без такого интереса оказалась бы чрезвычайно хаотич ной» (Макконнелл, Брю, 1992, т. 1, с. 52).

Объект страхования: интерес или благо? Предполагается «перемещение» интереса и при односторонней замене либо при назначении страхователем выгодоприобретателя по договору имущественного страхования. Между тем ни при каких обстоятельствах не подлежит односто ронней замене объект страховой охраны;

его замещение возможно лишь по обоюдному согласию сторон страхового договора. В личном страховании иногда требуется согласие третьего лица. В силу сказанного коренным образом разли чаются объекты страховой охраны при страховании ответственности по догово ру и при страховании ответственности за причинение вреда. В первом случае объектом страховой охраны является имущество (денежные средства) самого страхователя, во втором — жизнь, здоровье и имущество других лиц.

Суммируя изложенное выше, полагаем, что под страховым риском следует понимать не риск экономического убытка, а опасности (пожар, взрыв и т. д.), которые непосредственно (!) могут воздействовать на объект страховой охраны и причинить ему вред, привести к сплиту страхового интереса и наступлению страхового случая. Если экономический убыток возникнет вследствие причине ния вреда объекту страховой охраны в результате воздействия опасности, от ко торой страхование не производилось, то такое событие страховым случаем при знано не будет. Соответственно факторами страхового риска, т. е. обстоятельст вами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, выступают обычные жизненные обстоятельства (состояние электропроводки, водительский стаж, склонность к заболеваниям).

Если все же считать страховым риском риск причинения убытков, то фактора ми риска будут опасности, о которых речь шла выше, а перечисленные обстоя тельства превратятся в некие неопределенные «субфакторы»1.

Однако такой подход не должен привести к выводу, что принимаемый на се бя страховщиком риск экономического убытка страхователя в частности, и риск утраты (необходимости замещения) благ вообще, перестает быть встречным удов летворением страховой премии. В противном случае придется констатировать алеаторность страхового договора. Рисковый характер свойствен, в частности, ло тереям, пари, играм и др.: на момент заключения договора абсолютно неизвест но, какая из сторон окажется в выигрыше по его окончании. Но, поскольку зна чение страхования в сфере экономической жизнедеятельности общества велико и нажива за счет страхования неправомерна, тезис о его алеаторности представ ляется неверным. Наша позиция сводится к признанию несения страховщиком риска необходимости замещения благ страхователю или за страхователя эквива лентом премии, но при этом мы не считаем такой риск страховым.

Обобщая сказанное, сформулируем основные выводы, к которым мы пришли в ходе рассуждения: страхование является одним из немногочисленных (возмож но, уникальным) экономических институтов, которые можно охарактеризовать как многообъектные (в данном случае объектов два: благо — объект страховой охраны и интерес — объект страховой защиты). В соответствии с этой особенно стью страхования следует подходить к содержанию понятия «страховой риск».

Источники Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. М., 2001.

Большой энциклопедический словарь. М.;

СПб., 2004.

Гомелля В. Б. Основы страхового дела. М., 1998.

Граве К. А., Лунц Л. А. Страхование. М., 1960.

Гражданский кодекс Российской Федерации.

Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / под ред. О. Н. Садикова.

М., 2004.

Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1.

Котлер Ф. Основы маркетинга. М., 1996.

Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. М., 1992.

О практическом значении понятия «фактор страхового риска» см.: (Шац, 2005).

90 Б. С. Шац Мэнкью Н. Г. Принципы экономикс. СПб., 1999.

Райхер В. К. Общественно исторические типы страхования. М.;

Л., 1947.

Самуэльсон П. Экономика. М., 1992.

Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В. Н. Страховое дело. Ростов на Дону, 2004.

Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.

Словарь современных терминов и понятий. М., 2002.

Страховое дело: Учебник / под ред. О. И. Крюгер. М., 2004.

Философия: Учебник / под ред. О. А. Митрошенкова. М., 2004.

Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 1999.

Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004.

Шац Б. С. Объект страхования и страховой риск // Кодекс инфо. 2005. № 5—6.

Шорохова Т. В. Проблема определения категории «интерес» в современной отечественной пси хологии и педагогике // Интернет журнал «Эйдос». 2004. 5 дек.

И. Ю. Чуракова старший преподаватель кафедры статистики, учета и аудита Санкт Петербургского государственного университета ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИИ Налоги в современной отечественной экономике играют значительную роль.

Они являются одной из основных статей доходов бюджета — доля налоговых доходов в общей сумме поступлений в консолидированный бюджет в последние 5 лет остается очень высокой, от 81% в 2000 г. до 90,1% в 2004 г. Кроме этого, налоги являются одной из важнейших составляющих издержек предпринимате лей, поэтому анализ общего уровня налогообложения представляет собой акту альную задачу в период внесения существенных изменений в систему налогооб ложения.

Сегодня многие экономисты при обсуждении налоговых реформ анализиру ют опыт США 1970 х гг., обращаясь к графику зависимости налоговых поступ лений от ставок налогов — кривой Лаффера. Профессор экономики универси тета Южная Каролина А. Лаффер, участник правительства Р. Рейгана, на осно вании анализа процессов, происходящих в США в 70 е гг. прошлого столетия, построил «налоговую кривую», явно доказывающую, что существует некое оп тимальное соотношение между ставками налога и поступлениями в госбюджет.

Дальнейшее повышение ставок отрицательно влияет на общественное воспро изводство (инвестиции, производительность труда). Приведем схематичное изо бражение «кривой Лаффера» (рис. 1).

Очевидно, что один и тот же объем на логовых поступлений Yab получается при ставке b и при ставке a. В этом случае целе сообразно перейти с более высокой ставки на более низкую, которая будет стимулиро вать производство и в дальнейшем расши рит налоговую базу.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.