авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«КОММЕНТАРИИ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Охрана и использование селекционных достижений (комментарий основных положений главы 73 ГК РФ) * ...»

-- [ Страница 4 ] --

Подобная норма в российском законодательстве содержится в п. 4 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого открытие наследства в пользу гражданина служит основанием для приостановления производства по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства в установленном законом порядке. При этом срок при остановления производства по делу должен соотноситься со сроком принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Гражданин, в отношении которого производство по делу приостановлено, должен заявить суду об известных ему фактах принятия наследства. Следует согласиться с М. В. Телюкиной в том, что, поскольку к наследникам относятся не только физические, но и юридические лица, целесообразно применять в случаях необходимости то же основание от ложения рассмотрения дела и к должникам юридическим лицам (особенно это актуально для стадии конкурсного производства, поскольку по ее окончании юридическое лицо ликви дируется) 20. А поскольку отдельные виды наследственного имущества обладают определен ной экономической ценностью, включение их в имущественную массу несостоятельного должника может повлиять на решение вопроса о признании лица банкротом.

О невнимательности законодателя к юридическим лицам говорит и отсутствие в ст. ГК РФ правила о подназначении наследника не только физическому лицу, но и иному на следнику из числа предусмотренных в ст. 1116 Кодекса. Поэтому правила ст. 1121 ГК РФ следует дополнить, предусмотрев их распространение и на юридических лиц.

Германское право. Ч. 3 / Пер. с нем.;

науч. ред. Р. И. Каримуллин. — М., 1999, с. 137.

См.: Телюкина М. В. Указ. соч.

Корпоративное право К наследованию призываются как коммерческие, так и некоммерческие юридические ли ца. Они могут стать наследниками любого указанного в завещании наследодателем имущест ва.

При этом возникает вопрос: способны ли они в дальнейшем осуществлять правомочия собственника? Решающее значение здесь приобретает характер правоспособности юридиче ского лица: общая или специальная. Обладая общей правоспособностью, юридическое лицо вправе любым образом использовать унаследованное им имущество. Специальная правоспо собность некоторых коммерческих и некоммерческих организаций иногда влияет на возмож ность использования унаследованного имущества в их деятельности. Если, например, пере данное по наследству предприятие соответствует целям деятельности некоммерческой орга низации, она вправе использовать это имущество в своей дальнейшей деятельности (напри мер, столовая для благотворительной организации, оказывающая услуги по питанию мало имущих). Если же переданное предприятие не соответствует таким целям, данный имущест венный комплекс она должна внести в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ на вере либо произвести отчуждение этого имущества по гражданско правовой сделке (ст. 238 ГК РФ).

Изложенное дает основание считать, что право юридического лица унаследовать то или иное имущество нельзя ставить в зависимость от правоспособности юридического лица. От этого может зависеть лишь реализация прав собственника.

Юридические лица могут стать наследниками большинства объектов гражданского оборо та: жилых помещений, земельных участков, акций, предприятий и т. п. Однако при осуществ лении правомочий собственника в отношении ряда объектов необходимо помнить об ограни чениях, установленных законом. Например, полученное по наследству жилое помещение юридическое лицо должно будет использовать для проживания граждан (п. 2 ст. 288, п. ст. 671 ГК РФ).

Некоторые виды имущества не могут быть завещаны юридическим лицам. Так, акционер или учредитель общества с ограниченной ответственностью не может завещать юридическо му лицу, в котором он принимает участие, акции или доли участия в уставном капитале. В ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответствен-ностью" установлен запрет на приобре тение обществом доли (части доли) в уставном капитале, за исключением случаев, преду смотренных законом. В этом перечне нет права приобретения обществом доли участия умер шего. Сделки, противоречащие требованиям ст. 23 Закона, являются ничтожными (п. 13 по становления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а значит, при наличии соответствующего распоряжения в завещании к наследованию должны быть призваны наследники по закону.

К наследникам по завещанию относятся не только российские, но и иностранные юриди ческие лица. В ст. 1116 ГК РФ в качестве отдельной разновидности возможных наследников они не указаны, хотя там содержится общая формулировка "юридические лица".

Иностранное юридическое лицо определяют как юридическое лицо, образованное в соот ветствии с законодательством иностранных государств 21. Возможность реализации им на следственных прав будет определяться объемом правоспособности, закрепленным нормами национального законодательства. Кроме того, личный закон иностранного юридического лица иначе, нежели российский закон, может решать вопросы реорганизации и правопреемства.

Типичным примером такого рода служит преобразование организационно-правовой формы Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций: приказ МНС РФ от 7 апре ля 2000 года № АП-3-06/124;

порядок учета иностранных юридических лиц и международных организаций на терри тории РФ определен в приказе МНС РФ от 28 июля 2003 года № БГ-3-09/426 "Об учете иностранных организаций в налоговых органах" [вместе с Порядком формирования и применения в налоговых органах справочника "Коды иностранных организаций (приложение № 1) и Порядком замены иностранным организациям ранее выданных документов, подтверждающих постановку на учет/учет в налоговых органах (приложение № 2)].

62 Хозяйство и право коммерческой организации, при котором согласно законодательству многих государств не происходит изменения юридической личности и правопреемства не возникает 22.

Особым является статус международных организаций, не отнесенных в ст. ГК РФ к разряду юридических лиц и публично-правовых образований, хотя зачастую акты, определяющие статус этих организаций, наделяют их правами юридических лиц. Более того, ст. 2 Конвенции о признании юридическими лицами международных неправительственных организаций (ETS 124) устанавливает, что статус юридическо го лица и правоспособность международной организации, возникающие при регист рации на территории какой-либо страны, должны признаваться на территории ос тальных государств 23.

Определение международных организаций дают Венская конвенция о праве до говоров между государствами и международными организациями или между между народными организациями (ст. 2) и Венская конвенция о праве международных дого воров (cт. 2), где указано, что международной организацией является межправитель ственная организация 24.

Российское законодательство определяет международные организации как организации, созданные на основе международного договора, обладающие международной правосубъект ностью и имеющие статус юридического лица, располагающие в Российской Федерации своими постоянными органами, филиалами или представительствами (п. 1.1 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций). Тем самым подчеркива ется, что международные организации хотя и наделены особым международным статусом, но включаются в категорию юридических лиц.

Международная организация получает гражданскую правосубъектность в силу учреж дающего ее акта международно-правового характера (договора, соглашения, конвенции, уста ва и т. д.) 25. Именно этими документами будет определяться возможность выступления рас сматриваемых субъектов в наследственных отношениях. Легализация правового положения международной организации не зависит от участия или неучастия в ней Российской Федера ции, поэтому признаваться наследником может любая правоспособная международная орга низация, если цели ее деятельности и задачи не противоречат основам правопорядка РФ 26.

Также необходимо отметить, что международная организация не ставит своей целью из влечение прибыли, а потому реализовывать правомочия собственника в от-ношении унасле дованного имущества она сможет по тем же правилам, что и некоммерческая организация.

Как уже отмечалось, юридическое лицо, будучи призванным к наследованию, вправе вы разить свою волю на принятие или отказ от наследства через свои органы. Во владении юри дического лица могут оказаться вещи, принадлежащие наследодателю (например, в связи с его работой), но их нахождение не связано с волевы- ми действиями самого наследника юридического лица. Оно должно совершить целенаправленный акт выражения воли по при нятию наследства: обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Не исключено использование фактического способа принятия наследства (например, оплата долгов наследодателя).

Законодательством Италии предусмотрено, что юридические лица, за исключением товариществ, могут вступить в наследство, только оформив соответствующее заяв ление 27.

См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. — М., 2002 (комментарий к ст. 1116 ГК РФ).* Конвенция о признании юридическими лицами международных неправительственных организаций (ETS 124) (заключена в Страсбурге 24 апреля 1986 года) // СПС "КонсультантПлюс".

Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (вместе с "Процедурой арбитража и примирения в соответствии со статьей 66") (Приложение) (заключена в г. Вене 21 марта 1986 года);

Венская конвенция о праве международных договоров (заключена в г. Вене 23 мая 1969 года). — См.: Международное публичное право: Сб. документов. Т. 1. — М., 1996, с. 87-113, 67-87.

См.: Щербина Н. В. Указ. соч., с. 23.

Там же, с. 24.

См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. — М., 2000, с. 560.

Корпоративное право Выразить волю на принятие наследства юридическое лицо вправе в течение срока, уста новленного ст. 1154 ГК РФ. По истечении данного срока в соответствии с общими положе ниями ст. 1155 ГК РФ не исключена возможность восстановления срока принятия наследства.

Юридическое лицо может стать участником отношений сингулярного правопреемства:

выступить отказополучателем или лицом, в пользу которого должно быть исполнено завеща тельное возложение (ст. 1137-1140 ГК РФ).

На общих основаниях юридические лица привлекаются к гражданско-правовой ответст венности по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). По общим правилам осуществляется оформление наследственных прав юридического лица (ст. 1162, 1163 ГК РФ) с взимани ем государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство в размере 0, процента стоимости наследуемого имущества, но не более 1 000 000 рублей (подп. 22 п. ст. 33324 Налогового кодекса РФ).

Безусловно, ситуация, когда юридические лица объявляются наследниками, встречается редко, однако она вполне вероятна. Между тем действующее законодательство не позволяет ответить на ряд важных с практической точки зрения вопросов и ставит в тупик не только самих наследников, но и нотариусов. Поэтому соответству-ющее правовое регулирование требует дальнейшего совершенствования.

Е. ЯНУШКЕВИЧ, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Удмуртского государственного университета Особенности правовой природы акционерных обществ работников (народных предприятий) в России С вступлением в силу Федерального закона от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее Закон о народных предприятиях, Закон) возник еще один вид акционерных обществ ак ционерное общество работников или народное предприятие.

До вступления в силу данного Закона акционерные общества подразделялись на два вида открытые и закрытые. Закрытое акционерное общество отличается от открытого в основ ном порядком размещения и распределения акций и определенными ограничениями при их обращении. Внутренняя организация открытых и закрытых обществ, а также компетенция и порядок формирования их органов практичес-ки не отличаются между собой. Кроме того, нет никаких различий в правомочиях акционеров открытых и закрытых обществ в том, что каса ется участия в делах об-щества.

Последние аналитические исследования западных специалистов в области корпоративно го права приводят к выводу о том, что предприятия, где работникам принадлежит бльшая или меньшая доля имущества, но при этом они реально не участвуют в принятии управленче ских решений по важнейшим производственным вопросам, практически не отличаются по своим экономическим показателям от традиционных частнокапиталистических предприятий.

И наоборот, предприятия, на которых работники выполняют функции акционеров, непосред ственно участвуют в управ-лении производством, капиталом, доходами, равно как и убытка ми, показывают не только свою жизнеспособность, но и существенные социально экономические преимущества перед другими формами ведения предпринимательской дея тельности. Кроме того, значительно возрастают мотивация и заинтересованность работников 64 Хозяйство и право в труде, а следовательно, и его качество и производительность, в то время как при помощи традиционной системы наемного труда крайне сложно активизировать инициативу работника, развить его творческий потенциал. Вместе с тем изменяется сама целевая функция работы предприятия такого типа, поскольку доходы работников перестают рассматриваться как из держки производства. В результате принципиального изменения подхода повышается и эф фективность использования капитала.

Несмотря на то что народные предприятия положительно зарекомендовали себя за рубе жом и в России, в настоящее время существует ряд причин скептического отношения к ним.

Это в свою очередь приводит к тому, что данная организационно-правовая форма использует ся при осуществлении предпринимательской деятельности недостаточно часто, причем рост числа новых народных предприятий замедлился. Во многом это обусловлено причинами по литического характера. В частности, высказывается точка зрения о том, что акционерные общества работников в условиях современной России символизируют возврат к социалисти ческому прошлому. В обоснование такого подхода авторы ссылаются на некое сходст во народных предприятий с предприятиями социалистического типа, проводя неоправданные сопоста-вления с негативными сторонами командно-административного опыта организации производства 1. Однако не следует игнорировать целый ряд положительных его сторон. Необ ходимо признать, что акционерные общества работников это новое на-правление в эконо мике, первоначально сложившееся именно в развитых странах.

Многие специалисты ошибочно связывают рассматриваемую форму производственного самоуправления с коллективной формой собственности. Однако собственность работников народного предприятия в принципе по сути своей не является коллективной: каждый работ ник имеет собственные акции. В связи с этим стоит отметить важную особенность собствен ности работников в рамках модели народного предприятия, существенно отличающую ее от обычной собственности на акции. Данный механизм, прежде всего, позволяет работникам организации именно как группе акционеров удерживать контрольный пакет акций. Это дости гается благодаря тому, что при уходе работника с предприятия он получает не акции, а соот ветствующую денежную сумму. Таким образом, определенное количество акций, вплоть до ста процентов всех акций народного предприятия, всегда остается в распоряжении работни ков-акционеров.

Обращает на себя внимание недостаток законодательной формулировки при обозначении акционерного общества работников как народного предприятия, что обусловлено в первую очередь неоднозначностью нормативного определения самого термина "предприятие".

Высказывание известного дореволюционного цивилиста В. В. Розенберга о том, что сам термин "предприятие" не чужд языку законодателя, но "закону совершенно неиз вестно ни содержание, ни объем этого понятия" 2, остается актуальным и на сего дняшний день. Как справедливо отмечает А. Грибанов, в самом определении данного понятия проявляется несколько ключевых посылок 3.

Во-первых, термин "предприятие" применяется при обозначении объекта гражданских прав: предприятие представляет собой имущество, принадлежащее какому-либо субъекту права как объект особого рода имущественный комплекс, используемый для осуществле ния предпринимательской деятельности.

Во-вторых, предприятие это субъект права (унитарные предприятия).

Между тем, по мнению большинства известных цивилистов, в том числе Ю. К. Толс того, понятие "предприятие" может быть плодотворно использовано лишь тогда, когда речь идет о предприятии как объекте права, на который распространяется единый правовой режим. Что же касается понятия предприятия как субъекта права, то его необходимо исключить как из понятийного аппарата цивилистической науки, Глушецкий А. Конструкция "народного предприятия" искусственна и нежизнеспособна // Российский экономический журнал, 1998, № 2, с. 15-17;

Макарова О. А. Особенности правового положения акционер ных обществ работников (народных предприятий): Комментарий действующего законодательства // http://law.edu.ru/ doc/document.asp?docID=1125377.

Розенберг В. В. Фирма (догматический очерк). — СПб., 1914, с. 12.

Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право, 2003, № 5, с. 62-63.

Корпоративное право так и из законодательства 4.

Представляется, что с таким подходом следует согласиться.

Непосредственно термин "народное предприятие" не вполне удачен. Прежде всего, прила гательное "народное" применительно к предприятию как хозяйствующему субъекту, с точки зрения гражданского права, не совсем корректно, поскольку слово "народ" обозначает в ос новном население государства, жителей страны 5, то есть име-ет скорее территориальную, чем производственную привязку. Кроме того, этот термин в последнее время приобрел чрезмер ную политическую окраску. Поэтому, по моему мнению, от него следовало бы отказаться.

Даже если согласиться с использованием данного термина как собирательного для обозначе ния таких организаций, конструкция которых направлена на преодоление отчуждения работ ников от средств производства и экономической власти, неизбежно возникнет вопрос о пра вомерности существования их только в виде акционерных обществ.

В первых российских законопроектах о народных предприятиях предполагалось их созда ние именно на основе государственной или так называемой общенародной собственности, а не акционерной, как впоследствии сложилось с принятием Закона о народных предприятиях.

За рамками регулирования данного Закона могут оказаться другие организации с демократи ческой системой хозяйствования, например, так называемые концессионные предприятия, при создании которых концессионеру передается на определенных условиях не только иму щество государственной или муниципальной организации, но и вид деятельности, возложен ный на данную организацию.

Первым концессионным предприятием в России стало государственное учреждение МНТК "Микрохи рургия глаза", где фактическим концессионером выступило юридическое лицо, образованное трудовым коллективом. В нем разработана шкала социальной справедливости при получении заработной платы, основная цель которой не только эффективная деятельность предприятия, но и расширение социаль ных благ для работников. В обычном акционерном обществе этого нет и не может быть, поскольку наемные работники в распределении прибыли не участвуют, а потому к ней и не стремятся.

Определенный интерес в области исследования юридической природы народных предприятий представляет позиция Г. В. Полковникова 6. По его мнению, акционер ные общества работников фактически являются не предусмотренным в ГК РФ видом юридического лица и тяготеют скорее к кооперативной, чем акционерной форме предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции он указывает, что для них действуют специфические, не присущие акционерным обществам нормы:

в частности, в них голосуют не количеством акций, а числом физических лиц;

объем прав участников, владеющих обыкновенными акциями, может различаться в зависи мости от наличия трудовых отношений с эмитентом;

существенно расширены пол номочия акционеров контрольной (ревизионной) комиссии, а компетенция наблюда тельного совета, напротив, ограничена по сравнению с компетенцией совета дирек торов традиционного АО. Помимо этого, данный вид акционерного общества Г. В. Полковников рассматривает как своего рода возвращение к старым формам социалистических предприятий, поскольку, с его точки зрения, сама форма народно го предприятия в должной мере не обеспечивает эффективное управление им и исключает возможность привлечения инвестиций. Вместе с тем автор обращает внимание на следующее важное положение, а именно: нецелесообразно при рас смотрении правового статуса акционерного общества работников исходить только из формальных признаков, поскольку в принципе можно выделить это акционерное общество в отдельный вид юридического лица. Кроме того, автор указывает, что в нынешней ситуации в России не исключено широкое распространение акционерных обществ, где акционерами должны быть их работники, что благотворно скажется в целом на экономическом положении в стране.

Н. Ю. Круглова указывает на то, что Закон о народных предприятиях определяет модель акционерной собственности, в которой преобладают мелкие пакеты акций, распределяемые среди работников пропорционально их доле в оплате труда (или Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. — В кн.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. — М.: Статут, 1999, с. 90.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1999, с. 391.

Полковников Г. В. Корпоративное право в странах Западной Европы и России. Актуальные проблемы россий ского корпоративного права // http//www.auditorium.ru/books/700/polkovnikov/html.

66 Хозяйство и право распределяемые по иному аналогичному параметру). Существенным преимущест вом перехода к такой модели, по мнению автора, становится значительное умень шение имущественного расслоения между работниками предприятия и соответст венно усиление хозяйственной мотивации трудового коллектива 7.

Д. В. Ломакин склоняется к тому, что изрядное количество отличительных призна ков народного предприятия переводит его в новое качество, в результате чего ак ционерное общество работников фактически может быть охарактеризовано как но вая, самостоятельная организационно-правовая форма коммерческой организации 8.

Так или иначе, юридическая природа акционерного общества работников представляется достаточно сложной, что во многом обусловлено специфическими особенностями данного правового института, характеризующегося высокой степенью демократичности отношений собственности и управления. Однако безусловным остается тот факт, что положения Закона о народных предприятиях, в частности ст. 1, определяют правовой статус акционерного обще ства работников как разновидность закрытого акционерного общества. При этом те правовые особенности, которыми Закон наделяет данную организационно-правовую форму, позволяют считать, что народные предприятия по своей сути еще более закрытые, чем обычное ЗАО.

Таким образом, Закон привнес существенные особенности в правовое положение акцио нерного общества работников, значительно отличающие последнее от простых закрытых акционерных обществ. Среди таких специфических черт народного предприятия можно вы делить следующие.

1. Работникам народного предприятия должно принадлежать более 75 процентов его ус тавного капитала. Закон гарантирует, что при любых обстоятельствах бльшая часть акций принадлежит его работникам, в то время как в распоряжении физических лиц, не являющихся работниками народного предприятия, и (или) юридических лиц может быть сосредоточено менее 25 процентов его акций. В результате работники-акционеры получают возможность блокировать принятие любого невыгодного им решения общего собрания акционеров. Более того, работники-акционеры получают возможность по своему усмотрению формировать со став наблюдательного совета и ревизионной (контрольной) комиссии народного предприятия, избирать его генерального директора. Исходя из этих обстоятельств, можно сделать вывод о том, что Закон полностью отдает приоритет защите интересов акционеров его ра-ботников.

2. Народное предприятие вправе ежегодно увеличивать свой уставный капитал путем вы пуска дополнительных акций на сумму не менее суммы чистой прибыли, фактически исполь зованной на цели накопления за отчетный финансовый год при соблюдении ряда требований, предусмотренных Законом. Таким образом, Закон ориентирует народные предприятия на регулярный выпуск дополнительных акций при реальном увеличении активов, когда активы увеличиваются за счет уже имеющейся чистой прибыли, но не за счет, например, займов, которые необходимо будет со временем вернуть. Такой нетрадиционный способ увеличения уставного капитала будет способствовать росту экономического, а значит, и финансового потенциала на-родного предприятия, обеспечивающего впоследствии высокий курс его ак ций.

Кроме того, дополнительные акции, а также акции, выкупленные в определенном Законом порядке народным предприятием у своих акционеров, распределяются между всеми имею щими на то право работниками пропорционально суммам оплаты их труда за отчетный фи нансовый год. На вновь поступивших работников такой порядок распространяется по общему правилу, если они проработали не менее трех месяцев в течение отчетного финансового года.

Это в свою очередь означает, во-первых, что в зависимости от результатов экономической деятельности народного предприятия работники-акционеры получают возможность увеличи вать свой личный капитал. Во-вторых, возрастает значение заработной платы как экономиче ской категории. Она уже источник не только удовлетворения потребностей работников, но и единовременного получения значительных постоянно растущих средств от реализации акций, например, при выходе на пенсию. В-третьих, безвозмездное наделение акциями всех работни Круглова Н. Ю. Хозяйственное право: Учебное пособие. 2-е изд. — М.: Изд-во РДЛ, 2001, с. 251-252.

Ломакин Д. В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право, 2002, № 3, с. 80.

Корпоративное право ков свидетельствует о том, что на народном предприятии созданы условия, обеспечивающие однородность социально-экономического статуса всех работников.

3. Один работник-акционер не может владеть количеством акций народного предприятия, номинальная стоимость которых превышает пять процентов его уставного капитала. Безус ловно, данная норма также непосредственно направлена на закрепление однородности соци ально-экономического статуса работников.

4. Работник-акционер вправе продать свои акции только в порядке, предусмотренном За коном о народных предприятиях, который содержит ряд ограничений на право распоряжаться акциями, нацеленных на закрепление контрольного пакета ак-ций в руках работников.

5. Число работников, не являющихся акционерами, за отчетный финансовый год не долж но превышать 10 процентов численности работников народного предприятия. Эта норма За кона вынуждает наблюдательный совет народного предприятия стимулировать процесс пре вращения подавляющего большинства работников в работников-акционеров, приводя тем самым трудовой коллектив в соответствие со статусом предприятия именно как народного.

6. В ходе принятия общим собранием акционеров народного предприятия решений, затра гивающих интересы всех работников-акционеров (независимо от количества принадлежащих им акций), применяется принцип голосования "один акционер один голос". В итоге соци ально-экономическая однородность работников-акци-онеров может быть обеспечена полно стью, если их права будут равными и при принятии общим собранием акционеров решений.

Приведенные особенности акционерного общества работников и определяют его именно как народное предприятие, поскольку все его работники со временем становятся его акционе рами.

Находясь в собственности работников, народное предприятие, по мнению О. М. Кра пивина и В. И. Власова, позволяет последовательно реализовать конкретные интере сы трудящихся с учетом того, что такая форма собственности с равным для всех работников-акционеров участием в управлении народным предприятием:

в наиболее полной мере реализует принцип "фабрики и заводы тем, кто на них работает";

гарантирует право распоряжаться результатами своего труда;

обеспечивает социальную справедливость (оплату и участие в распределении собственности по труду) и коллективную заинтересованность в сохранении и умно жении собственности;

позволяет реализовать коллективное мнение, использовать коллективный опыт, избегая негативных последствий некомпетентных решений одного или группы лиц;

создает возможность для каждого работника-акционера самостоятельно ре шать свои материальные проблемы после ухода на пенсию за счет средств, полу ченных от продажи его акций 9.

Закон распространяет организационно-правовую форму народного предприятия на до вольно широкий круг организаций с числом работников примерно от 50 до 4000-5000 и до пускает преобразование в народные предприятия коммерческих организаций различных орга низационно-правовых форм, что в некоторой степени создает перспективы для широкого распространения народных предприятий по мере реализации ими своих преимуществ.

Эта новая для России организационно-правовая форма, исходя из данных статистики, еще не получила достаточного распространения. Вместе с тем следует отметить перспективность и целесообразность создания такого рода предприятий.

Показательным примером, убедительно свидетельствующим о преимуществах народных предприятий, является первое в России акционерное общество работников "Набережночелнинский картонно бумажный комбинат" (АОР "НП НЧ КБК") 10. В начале 90-х годов ему был предос-тавлен статус коллек тивного предприятия с закреплением собственности за работниками (6 октября 1998 года комбинат Постатейный комментарий к Федеральному закону от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ "Об особенностях право вого положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (О. М. Крапивин, В. И. Власов) // СПС "Гарант", 2000.

Российская газета, 2001, 20 октября.

68 Хозяйство и право был зарегистрирован в качестве народного предприятия). Уже через два года прирост товарной продук ции на комбинате увеличился с 9,3 до 23 процентов, объемы производства выросли в сопоставимых ценах на 34 процента, доля в общем объеме выпускаемых в стране гофротары и бумаги в 2001 году составила 16,3 и 43,2 процента со-ответственно. Закономерно, учитывая приведенные данные, включе ние комбината в число 100 лучших компаний в России. Еще более показательна социально экономическая сторона деятельности народного предприятия. На комбинате не бывает задержки выдачи заработной платы, а ее средний уровень постоянно повышается. Заметную долю в доходе работников со ставляют дивиденды.

народное предприятие "Подольсккабель" 11. Несмотря на отличия в администра Другой пример тивно-территориальном положении, отраслевой принадлежности, объемах производства, оно не уступа ет по своим показателям названному комбинату, что подтверждает преимущества организационно правовой формы "народное предприятие". В рейтинге среди предприятий "Машиностроения и металло обработки" в 1999 году "Подольсккабель" занял восьмое место в стране, а среди предприятий машино строительного комплекса Московской области по показателю "экономическая эффективность" пер вое. Наращиваются соответственно и объемы производства. Так, в 2000 году по сравнению с 1999 годом выпуск продукции увеличился на 67,7 процента. Как и на Набережночелнинском КБК, здесь уделяется большое внимание социальной сфере.

По мнению Ю. К. Толстого, "особенности правового положения акционерного общест ва работников призваны усилить роль и значение рядовых акционеров, в первую очередь работников-акционеров, как в определении политики народного предпри ятия на перспективу, так и при решении оперативно-хозяйственных вопросов" 12.

При этом система отношений собственности и управления, присущих народному пред приятию, создает хорошие предпосылки для разумного баланса интересов всех основных участников хозяйственного процесса акционеров, работников-акционе-ров и руководите лей, в том числе за счет согласования интересов работников и руководителей в улучшении экономических показателей деятельности предприятия, создания надежных юридических гарантий от экспансии недобросовестных сторонних инвесторов, гарантированного участия работников в принятии органами управления важнейших решений и контроле за их выполне нием.

А. ШИШКО, аспирантка юридического факультета Южного федерального университета Российская газета, 2001, 17 июля.

Толстой Ю. К. Указ. соч., с. 100.

ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО Сроки и стоимость переоформления прав на земельные участки и расположенные на них иные объекты как раздельную недвижимость Существенное влияние на оборот зданий и других предметов, прочно прикрепленных к земле, оказывает характер правовой связи между этими объектами и земельными участками. В част ности, это касается стоимости оформления сделок и сроков переоформления прав. В данной статье будут рассмотрены две группы вопросов. Во-первых, характер правовой связи между земельными участками и зданиями по законодательству различных стран. Во-вторых, эконо мические последствия правового оформления земельных участков и зданий в России как раздельных объектов недвижимости.

Полагаю, что с некоторой долей условности можно выделить три модели правового оформления связи земельных участков и расположенных на них объектов:

земельный участок считается вещью;

здание не является "вещью", не является объектом права. Здание считается составной частью земельного участка (пример: Германия);

здание считается отдельной вещью, однако оно при совершении сделок с земельным участком следует за ним. Здание по отношению к земельному участку в странах с такой сис темой является тем, что мы называем принадлежностью (пример: США);

земельные участки и здания являются отдельными вещами. Здание не является принад лежностью земельного участка. Однако в случае, когда оба объекта принадлежат одному и тому же лицу, должны участвовать в обороте совместно (пример: Россия).

Характер правовой связи между земельными участками и расположенными на них иными объектами Единый объект/составная часть К первой группе стран группе, в которой здание не является "вещью", объектом права, относится, в частности, Германия. Согласно § 93 Германского Гражданского уложения (ГГУ) составные части вещи такие, которые не могут быть отде-лены от вещи без того, чтобы не нарушить ее или не изменить ее существо. Параграф 94 ГГУ прямо указывает, что составные части земельного участка образуют здания и продукты земли, если они с ней со единены. Таким образом, земельный участок и здание в Германии являются единым объек том, одной единой вещью. Здание не считается принадлежностью земельного участка, так как принадлежностью по германскому праву может быть только движимая вещь. Здание же не является ни движимой вещью, ни вещью вообще. Земельный участок не считается главной вещью по отношению к зданию, так как отношения главной вещи и принадлежно-сти могут существовать лишь тогда, когда мы говорим о двух вещах, а не об одной единой.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу существует во множестве стран: Гре ции (ст. 954 ГК Греции), Италии (ст. 934 Гражданского кодекса Италии), Швейцарии (абз. ст. 667 ГК Швейцарии), Израиле (п. 11 Закона Государства Израиль о недвижимом имуществе 70 Хозяйство и право 1969 года), Турции (ст. 684, 718 ГК Турции), Нидерландах, Словении 1, Эстонии, Хорватии 2, Польше (ст. 48 ГК Польской республики) и др.

В законодательстве стран, где существует единый объект недвижимости, как правило, сделаны исключения.

Основным исключением из принципа единого объекта недвижимости в Германии являют ся временные постройки, которые называются "мнимыми составными частями" (Scheinbestandteil). Однако такие временные постройки не считаются объектами недвижимо сти. Они трактуются как движимые вещи. Подобные исключения содержатся и в праве иных стран.

Во многих европейских странах, где существует единый объект недвижимости, есть также ограниченные вещные права, которые предоставляют их обладателям воз-можность, не буду чи собственниками земли, владеть зданиями и иными постройками, равно как и помещения ми. Прежде всего, речь идет о праве застройки (в Германии наследственное право застрой ки). Однако наличие такого рода вещных прав по германскому праву нельзя рассматривать как исключение из правила о едином объекте недвижимости, так как объект (земельный уча сток со всеми составны-ми частями) принадлежит одному лицу, а другое лицо имеет вещное право на этот объект.

В странах, в которых существует единый объект недвижимости, распространена также так называемая "жилищная собственность".

Наибольшую актуальность вопросы собственности на квартиры приобрели в XX веке как в странах с континентальной системой права, так и в странах общего права. Как отмечал в 1958 году Дж. Лейзер из Университета Мельбурна (Австралия), большин ство стран с континентальной системой права имеет законодательство, которое регулирует часто подробно право собственности на квартиры и другие части здания. К таким странам относятся Франция, Бельгия, Нидерланды, Италия, Испа ния, Германия, Австрия, Швеция, Греция. В некоторых из них например, в Герма нии гражданский кодекс под влиянием римского права запретил существование подобных прав. Как следствие, законодателю пришлось вмешаться, чтобы преодо леть это препятствие. В других странах например, во Франции гражданский кодекс не пошел столь далеко 3. Как отмечал С. Паско, Гражданский кодекс Франции отводил лишь одну статью зданиям, разделенным на этажи: ст. 664. Для составите лей Кодекса речь шла о юридическом признании уже реально существующих факти ческих ситуаций (здания, разделенные на этажи или на квартиры, уже регулирова лись дореволюционным французским правом во многих городах, например в Греноб ле, Рене, Лионе), но не было и речи о проведении в жизнь коллективной формы соб ственности, в отношении которой они были настроены враждебно. Таким образом, общая собственность рассматривалась как простое наложение личных собственно стей, а закон ограничивался регулированием вопроса расходов по ремонту и рекон струкции. В конце XIX века теория и судебная практика пришли в соответствие. Было принято, что элементы здания общего использования, такие как несущие стены, крыша, межэтажные перекрытия и лестницы, необходимы для использования всеми, и никто не может потребовать их раздела. Эти элементы считаются вечно нераз дельными, а общая собственность устанавливается независимо от воли собствен ника 4.

По мере того, как собственность на квартиры после первой мировой войны стала быстро распространяться, возникла потребность в специальном регулировании этих вопросов. Законодательство о собственности на квартиры было также принято во многих южноамериканских государствах (например, в Бразилии, Аргентине, Чили, См.: Legal Framework in Slovenia: Guidelines on Credit Risk Mitigation. Eds. Gnther Thonabauer, Barbara Nsslinger. Vienna: Oesterreichische Nationalbank (OeNB) in cooperation with the Financial Market Authority (FMA) 2006.

P. 28.

См.: Legal Framework in Croatia: Guidelines on Credit Risk Mitigation. Eds. Gnther Thonabauer, Barbara Nsslin ger. Vienna: Oesterreichische Nationalbank (OeNB) in cooperation with the Financial Market Authority (FMA) 2005. P. 33.

J. Leyser, The Ownership of Flats — a Comparative Study, in: HeinOnline — 7 Int’l & Comp. L. Q. 32 1958.

Доклад г-на Сержа Паско, французского нотариуса, на международном коллоквиуме, проведенном в Екате ринбурге в честь двухсотлетнего юбилея французского Гражданского кодекса и десятилетнего юбилея российского Гражданского кодекса // http://notiss.ru/usrimg/pascault_ru.pdf Земельное право Уругвае). Практика продажи квартир в многоквартирных домах стала приобретать все большее значение и в странах с англо-саксонской системой права, в том числе в 1950-х годах в штате Виктория (Австралия) 5.

Главная вещь и принадлежность США В решении по делу Teaff v. Hewitt отмечено следующее. Континентальная система права высказывается за простую и естественную классификацию имущества, оче видно и универсально разделяя его на движимое и недвижимое, вещи телесные и бестелесные. Все, что может считаться движимым имуществом по гражданскому праву, по общему праву будет подпадать под определение chattel personal. И каждая вещь, присоединенная к фригольду, perpetui usus causa (по постоянно используемо му основанию) относится по гражданскому праву к res immobiles (вещам недвижи мым). Это простое подразделение имущества представляется основанным на здра вом смысле и природе вещей 6. Данное решение Верховного суда штата Огайо, вы несенное в 1853 году, является одним из ключевых в праве о составных частях зе мельных участков.

Строения и все, что прочно связано с земельным участком, в США 7 выступает принад лежностью земельного участка. Как указывается в юридической литературе, понятие недви жимости (real estate) в США включает в себя не только землю, но также вещи, прочно связан ные с землей. Здания и другие подобные объекты рассматриваются, следовательно, как не движимость. Такие постоянно и прочно связанные с землей объекты называются improvements (улучшения) или fixtures (постоянные принадлежности недвижимости). Эти объекты принад лежат собственнику земли. Если кто-либо без разрешения собственника земли возвел на зе мельном участке такой объект, то права на него возникают у собственника земли;

лицо, воз ведшее объект, не вправе будет требовать у собственника компенсации. Сделки с землей влекут за собой автоматическую передачу прав на все объекты, расположенные на соответст вующем земельном участке, даже если они не были прямо указаны в договоре купли-продажи недвижимости 8.

Нужно отметить, что здания и тому подобные объекты по законодательству Соединенных Штатов это именно принадлежности, а не составные части земельного участка (как, на пример, в большинстве европейских стран). В США возможно установление по договору с собственником земли раздельной собственности на земельный участок и здание 9. Как отмеча ется в американской литературе, понятие "земля" включает в себя не только поверхность земли, но и все, что находится над и под ней;

основным практическим результатом этого правила является то, что собственнику земельного участка принадлежат залегающие под ним полезные ископаемые. Если земельный участок продается, то покупатель получает также и все ископаемые, даже если в договоре на это прямо и не указывается. Но полезные ископае мые могут, однако, отчуждаться и отдельно от земли. Так, собственник земельного участка может продать только полезные ископаемые, но оставить за собой поверхность либо, наобо рот, продать земельный участок, оставив за собой права на недра под ним. В одних шта тах (таких, как Техас и Пенсильвания) нефть и газ рассматриваются (с точки зрения собственности) как и прочие полезные ископаемые. Они могут находиться в собственности, даже когда они все еще находятся под землей. Суды же некоторых иных штатов (например, J. Leyser. Op. cit.

Teaff v. Hewitt, 1 Ohio St. 511, 526 (1853).

В США законодательство о недвижимости относится к законодательной компетенции штатов. Тем не менее правовое регулирование в различных штатах в основных чертах сходное.

См.: Barnes, A. James. Law for Business / A. James Barnes, Terry Morehead Dworkin, Eric L. Richards. — 8th ed.

P. 575;

Allison, John Robert. Business law: texts and cases. — 5th ed. / John R. Allison, Robert A. Prentice, Rate A. Howell.

P. 759-760;

Mann, Richard A. Smith and Roberson’s business law. — 12th ed. / Richard A. Mann, Barry S. Roberts.

P. 953.

Martin Weinstein, Summary of American Law. The Lawyers Co-operative Publishing Co., Bancroft-Whitney Co., 1988. P. 387, 388.

72 Хозяйство и право Калифорнии) придерживаются противоположного мнения, считая, что нефть и газ не могут быть чьей-либо собственностью, пока они не добыты 10.

Понятие присоединенных к земле объектов дается как в статутном, так и в общем праве.

Единообразный торговый кодекс США (далее ЕТК) 11 определяет понятие ''fixtures'' как имущество, которое стало настолько связанным с данным недвижимым имуществом, что права на него возникают согласно праву о недвижимом имуществе 12. Суды также соглашают ся с тем, что fixtures это по своей природе движимое имущество, которое было так присое динено к недвижимому, что стало его частью 13. Анализ связи расположенных на земле объек тов с этой землей, признание или непризнание присоединенной вещи fixture имеют важное практическое значение. Во-первых, это влияет на то, переходит ли автоматически право на такие присоединенные вещи покупателю земельного участка, если даже они прямо и не на званы в договоре о продаже. Если присоединенная вещь признается fixture, то право на нее переходит автоматически. Если нет, то право остается за первоначальным собственником. Во вторых, это имеет большое значение во взаимоотношениях между собственником и арендато ром земельного участка. В данном случае разрешение вопроса о правовом характере связи позволяет сделать вывод о том, имеет ли арендатор право отделить и забрать присоединенные части. В-третьих, возможность получить ипотечное кредитование под эти объекты также зависит от их признания или непризнания принадлежностями.

Суды предпринимали попытки вывести общее правило, которое зафиксировало бы базо вые критерии отнесения присоединенных вещей к движимости или недвижимости.

Наибольшего внимания в этом отношении заслуживает уже упомянутое решение по делу Teaff v. Hewitt 14, в котором суд попытался выяснить, теряют ли (и если да, то при каких условиях) вещи свою идентичность при присоединении к земле, попадая, соответственно, под действие правовых норм о недвижимости. В указанном решении суд установил три критерия, совокупность которых позволяет считать, что движимая вещь стала частью земельного участка, а именно: 1) присоединенность к земле;

2) адаптация вещи для использования земельного участка, ее предназначение, и 3) намерение сторон соединить вещи и создать постоянную связь.

Следует отметить, что при отнесении присоединенной вещи к недвижимости или к дви жимому имуществу учитывается также множество иных факторов, в связи с чем можно гово рить, что единой доктрины о присоединенных вещах не существует 15.

Судья Верховного суда штата Вашингтон Робинсон в решении по делу Strain v.

Green 16 в 1946 году сказал следующее: "Мы не будем предпринимать попытку напи сать трактат о праве присоединенных вещей. Каждый юрист знает, что в этой сфе ре можно найти прецеденты, которые поддержат любую позицию, занять которую потребуют от него обстоятельства этого конкретного дела". Еще раньше по делу Philadelphia Mortgage & Trust Co. v. Miller суд указал, что по поводу присоединенных вещей имеется множество авторитетных письменных источников судебных дел, ко торые настолько противоречивы, что следовало бы предпринять попытку их пересмот ра и гармонизации 17.

Allison, John Robert. Business law: texts and cases. — 5th ed. / John R. Allison, Robert A. Prentice, Rate A. Howell.

P. 759.

Кодификация правовых норм в области коммерческого права. Разработана в 1962 году национальной кон ференцией уполномоченных по унификации права штатов. Этот кодекс принят с небольшими поправками всеми штатами США, кроме Луизианы, на территории которой действует кодифицированная система права, унаследован ная от Франции, но и там с 1974 года действуют многие разделы ЕТК. В силу всего этого ЕТК является важнейшим общеамериканским источником права.

ЕТК § 9-102(a)(41).

См.: Check Cashers Exp., Inc. v. Crowell, 950 So. 2d 1035 (Miss. App., 2007).

Teaff v. Hewitt, 1 Ohio St. 511 (1853).

5 Thompson on Real Property, 2nd Thomas Edition, § 46.01(a), § 46.02(a). См. также: Edward H. Rabin, Fundamen tals of modern real property law / by Edward H. Rabin, Roberta Rosenthal Kwall. Westbury, N. Y.: Foundation Press, 1992.

P. 878.

Strain v. Green, 25 Wash. 2d 692, 695, 172 P. 2d 216, 218 (1946).

Philadelphia Mortgage & Trust Co. v. Miller, 20 Wash. 607, 56 P. 382, 44 L. R. A. 559, 72 Am. St. Rep. 138.

Земельное право Тем не менее, если вопросы о характере связи с землей таких объектов, как передвижные дома, могут вызывать затруднения, то в случае с капитальными строениями существует дос таточная определенность.

В деле Schermer v. Wilmart Верховный суд Пенсильвании, рассматривая спор о фак те, был ли заключен договор купли-продажи и были ли согласованы существенные условия сделки, установил, что, хотя в расписке о получении задатка за продавае мый земельный участок и не сказано о наличии на нем строений, это не имеет ника кого существенного значения, поскольку здания, конечно же, включены в договор продажи земельного участка 18.

Две раздельные вещи (не главная вещь и не принадлежность). Россия Единство земельных участков и расположенных на них иных объектов в такой степени распространено в Западной Европе и настолько представляется естественным, что во втором издании авторитетного Базельского комментария к ГК Швейцарии даже ошибочно указано, что римский принцип superficies solo cedit 19 был рецепирован во всей Европе 20. Конечно же, это не так. В Российской Федерации, так же как и во многих бывших социалистических стра нах, по-прежнему существует раздельная собственность на земельные участки и расположен ные на них иные объекты недвижимости. Собственники зданий могут меняться сколь угодно часто, но собственником земли по-прежнему остается муниципальное образование или субъ ект РФ до тех пор, пока собственник здания не реализовал свое право приватизировать зе мельный участок.


Земельные участки и расположенные на них здания в России во всех случаях являются раздельными объектами недвижимости. В пользу этого тезиса можно привести ряд доводов.

Во-первых, даже если земельный участок и здание принадлежат одному и тому же лицу, при продаже должны быть проданы все же два объекта и регистрации подлежит переход прав на земельный участок и на здание, то есть на две вещи. Во-вторых, об этом же свидетельствует принципиальная возможность этих двух объектов одновременно находиться в собственности двух разных лиц, не являющихся сособственниками (например, здание принадлежит юриди ческому лицу, а земельный участок находится в муниципальной собственности). В-третьих, раздельность двух объектов, принадлежащих даже одному и тому же собственнику, подтвер ждается существующей возможностью обременения их в этих условиях в пользу одного и того же субъекта, но разными вещными правами. Например, и земельный участок, и здание принадлежат Российской Федерации. При этом оба объекта недвижимости предоставляются одному и тому же юридическому лицу: здание на вещным праве оперативного управления, земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования.

Но даже если унифицировать вещные права на здания и земельные участки, то и в этом случае не возникнет единого объекта недвижимости. Чтобы объект стал единым, необходимо, чтобы переуступка прав на него могла осуществляться исключительно одним актом. Возмож ность передачи здания и земельного участка двумя актами делает возможным разрыв во вре мени между двумя сделками, и в этот период собственность на землю и здание не будет сов падать, что свидетельствует о раздельности объектов.

Среди стран, где, так же как и в России, не существует единого объекта недвижимости, в качестве примера можно привести Словакию (абз. 2 § 120 ГК Словакии), Чехию (п. 2 § 120 ГК Чехии) и др. В Венгрии право собственности на здание принадлежит собственнику земельно го участка, но здание может принадлежать и иному лицу, если это установлено законом или письменным соглашением (§ 97 ГК Венгерской республики). Однако и в случае, когда зе мельный участок и здание принад-лежат одному и тому же лицу, в Венгрии оба объекта счи таются отдельными объ-ектами недвижимости. При этом, как правило, оба объекта недвижи Schermer v. Wilmart, 282 Pa. 55, 127 A. 315.

Все, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику этого участка.

См.: Wolfgang Wiegang, in: Basler Kommentar, ZGB II. – 2. Aufl., Helbing & Lichtenhahn. Basel, 2003. S. 793.

74 Хозяйство и право мости долж- ны иметь единую судьбу, а права на земельный участок и здание быть идентичными 21.

Разделяю высказанное в научной литературе мнение о том, что главная вещь и ее принад лежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлеж ности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использо ваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать) 22. Исходя из этого, считаю, что здания не являются при надлежностями земельного участка в России. Здания не предназначены для обслуживания земли, скорее наоборот. Статья 135 ГК РФ разрешает в договорном порядке ограничивать общее правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи. Однако это правило, очевидно, не применяется в отношении земельных участков и зданий. Кроме того, здание не следует судьбе главной вещи "автоматически". Для уступки прав на здание недостаточно продать земельный участок требуется также продать и само здание.

Говорить о правовой связи между земельными участками и зданиями как о связи между главной вещью и принадлежностью особенно неуместно в связи с тем, что в России в подав ляющем большинстве случаев собственниками земельных участков и зданий являются разные лица.

Недостатки раздельного объекта недвижимости Преимущества единого объекта недвижимости становятся наглядными, прежде всего, на фоне негативных последствий реализации принципа "единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости", а именно:

переоформление прав на пары отдельных объектов недвижимости неоправданно сложная и дорогостоящая процедура;

существование земельных участков и зданий как различных объектов недвижимости порождает риск того, что один из этих объектов будет принадлежать одному частному лицу, а другой другому;

право собственности на земельный участок, на котором неопределенно долго будет расположено чужое здание, не вполне полноценно.

Сложная, долгая и дорогостоящая процедура переоформления прав на недвижимость.

Наиболее существенными негативными последствиями юридического разделения не движимости на земельные участки и здания являются высокие издержки по оформлению сделки, длительные сроки оформления документов и сложные процедуры. В то время как в Германии, США, Швейцарии и многих других странах продавцу достаточно продать земельный участок, и при этом покупателю автоматически переходит право собственности на расположенные на нем строения, в России продавец и покупатель заключают одновременно два договора купли-продажи земельного участка и здания, два раза регистрируют переход прав в едином реестре прав на недвижимое имущество. Так происходит в случае, когда и земельный участок, и здание принадлежат одному и тому же лицу (продавцу). Когда же речь идет о продаже недвижимого имущества предприятия, сделка может представлять собой про дажу сотен объектов вместо одного. Каждая скважина, колонка, каждый сарай и гараж отдельные объекты недвижимости.

Там, где право собственности на земельные участки и строения принадлежит разным ли цам, при продаже здания требуется также одновременное переоформление права на использо вание земельного участка. Многим собственникам зданий земля принадлежит на праве арен ды. В этом случае сначала заключается договор купли-продажи здания, затем регистрируется Dr. Tams Fekete, Real Property Law — Hungary Report. P. 3 // http://www.eui.eu. См. также: Lajos Vks, Ungarn, in: Sachenrecht in Europa: systematische Einfhrungen und Gesetzestexte. Bd. 2 / Hrsg. von Christian v. Bar. — Osnabrck, 2000. S. 195 f.

См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Изд. третье, по состоянию на 20.08.2004 г. / Под ред. проф. О. Н. Садикова // КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.

Земельное право переход прав на него (обычный срок регистрации перехода права один месяц), перезаклю чается договор аренды, затем регистрируется право аренды в едином государственном реестре прав (еще один месяц). Таким образом, сделка затягивается на длительный срок. Сходные проблемы с покупкой зданий (и даже более сложные) возникают тогда, когда земельный уча сток принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, во всех случаях речь идет о совершении как минимум двух сделок вместо одной и о двух актах регистрации перехода прав. Это увеличивает расходы по переоформлению прав и уве личивает сроки переоформления. При продаже всего недвижимого имущества предприятия, например, одновременно продаются как земельный участок, так и многочисленные здания, строения и сооружения. Все вместе это может составлять несколько сотен объектов. Соответ ственно в такой ситуации осуществляется регистрация перехода прав не на два объекта не движимости, а на все эти объекты вместо того, чтобы зарегистрировать переход права на один единственный земельный участок, на котором расположены все здания и соору-жения.

Важно отметить, что ипотека зданий допускается только одновременно с ипотекой права собственности либо права аренды земельного участка. Таким образом, длительные сроки переоформления прав препятствуют своевременному получению покупателем недвижимости ипотечного кредита под залог этой недвижимости. Особенно сложные проблемы возникают в случаях, когда необходимо получить кредит под залог нежилых помещений в многоквартир ных домах (например, магазины на первых этажах).

Абсурдность разделения объектов недвижимости на строения и земельные участки осо бенно очевидна тогда, когда казенному предприятию здание принадлежит на праве оператив ного управления, а земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, причем оба объекта принадлежат на праве собственности одному и тому же собственнику Российской Федерации. Нет совершенно никакого смысла в том, что один и тот же собствен ник двух таких объектов, которые могут участвовать в гражданском обороте только совмест но, передает другому лицу один из объектов на одном вещном праве, а другой тому же самому лицу на другом вещном праве. Соответственно при переходе в дальнейшем прав ино му лицу на эти объекты права на один из них (землю) будут переоформляться по одним пра вилам, а на другой (строение) по другим.

При разделении собственности на строения и на земельные участки право собствен ности на оба объекта является ущербным. Если на земельном участке расположено чужое здание, собственник земельного участка не имеет возможности использовать его. По законо дательству Российской Федерации он может лишь получать арендную плату. Если срок дого вора аренды истек, то согласно ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого иму щества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, опре деляются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соот ветствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения по следствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по тре бованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать в суде, чтобы собственник недвижимости после прекра щения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в пер воначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на зе мельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т. п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собствен ника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором нахо дится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение остав шейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.


76 Хозяйство и право Таким образом, перспективы как собственника строения, так и собственника земельного участка не вполне очевидны. У обоих нет уверенности в том, что они не потеряют свое иму щество. Такое положение вещей не создает в настоящее время сколько-нибудь значительных проблем лишь потому, что земля под зданиями находится преимущественно в государствен ной и муниципальной собственности.

Существование земельных участков и зданий как различных объектов недвижимости по рождает реальный риск того, что один из этих объектов будет принадлежать одному частному лицу, а другой другому. Практика показывает, что реализация принципа "единой судьбы" в действительности не всегда может на практике обеспечить единую судьбу этих объектов.

Как отмечала Н. В. Сучкова, в ряде случаев при переходе имущества по наследству не выдерживается принцип "единства судьбы земельных участков и прочно связан ных с ними объектов". ГК РФ (п. 2 ст. 1149) предусматривает право на обязательную долю в наследстве, которое в первую очередь удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества. В случае, когда имеется завещание лишь на расположенную на земельном участке недвижимость, земельный участок малого размера передается в удовлетворение обязательной доли наследнику, имеющему право на такую долю. Такая ситуация возникает, когда речь идет о зе мельных участках, выделенных для ведения садоводства, дачного и жилищного строительства в населенных пунктах. Аналогичная проблема появляется и при на следовании имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в случае, когда на следодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников нет лиц, желающих продолжать ведение хозяйства. В таком случае имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками (ст. 1179 ГК РФ).

При невозможности раздела земельного участка он переходит к наследнику, имею щему преимущественное право на получение этого участка в счет своей наследст венной доли. Но иное недвижимое имущество, расположенное на этом участке, пе рейдет в собственность всех наследников. Разрешение впоследствии вопроса о правах на землю мирным или судебным путем будет зависеть от личных взаимоот ношений наследников между собой 23.

Известно, что Эстонская ССР имела гражданское законодательство, сходное с граждан ским законодательством РСФСР. Также известно, что советское право оказало существенное влияние на законодательство ГДР. Так же, как и в СССР, земельные участки и расположенные на них здания считались в Восточной Германии раздельными объектами недвижимости. По сле воссоединения обоих германских государств в восточных федеральных землях была про ведена реформа, в результате которой здания и земельные участки вновь были объединены в единый объект недвижимости. Некоторое время спустя примеру Германии последовала Эсто ния. Существующие в России сложности с правовым оформлением оборота недвижимости свидетельствуют о преимуществах единого объекта недвижимости перед ныне существую щей моделью постоянного одновременного оборота двух недвижимых вещей (здания и зе мельного участка) в соответствии с принципом "единой судьбы". Успешное же проведение Германией и Эстонией реформ, направленных на совершенствование гражданского законода тельства о недвижимых вещах, должно побудить российских ученых и законодателей обра тить более пристальное внимание на их опыт и на возможность его применения в России.

С. ГЕРАСИН, LL.M., научный сотрудник Института государства и права РАН, стипендиат программы "Фулбрайт", кандидат юридических наук Выступление советника президента Федеральной нотариальной палаты Н. В. Сучковой на конференции "Правовой режим земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимости". — См.: Герасин С.

Информация о конференции "Правовой режим земельных участков и расположенных на них иных объектов недви жимости" // Хозяйство и право, 2006, № 2. с. 80.

Земельное право Добыча общераспространенных полезных ископаемых собственником земельного участка Институт добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд тради ционно присутствует в отечественном законодательстве и объясняется широкой распростра ненностью и относительной малоценностью отдельных видов полезных ископаемых. Совре менное законодательство допускает добычу общераспространенных полезных ископаемых собственником или иным титульным владельцем земельного участка без специальных разре шений (ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года "О недрах", подп. 1 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

В литературе высказано предположение о том, что в нормах, разрешающих добычу таких ископаемых, речь идет о "вещном расширении прав лица, обладающего по верхностью, предоставлением ему вещного права освоения… ископаемых в интере сах своего хозяйства" 1. По мнению некоторых авторов, это "вещное расширение" выражается в том, что право частной собственности на землю распространяется и на недра, но "такое распространение ограничено, оно не затрагивает наиболее ценных видов полезных ископаемых" 2.

С приведенными позициями согласиться нельзя. Право собственности на земельный уча сток (право пользования земельным участком) и "право освоения ископаемых" имеют своими объектами различные материальные блага. Добыча полезных ископаемых это воздействие на недра, тогда как право землепользования (основанное, например, на титуле собственника) имеет своим объектом земельный участок. Более того, утверждая, что право частной собст венности на землю распространяется и на недра, мы вступаем в прямое противоречие с зако нодательным закреплением права исключительной государственной собственности на недра (ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О недрах"). На мой взгляд, есть все основания считать право на непро мышленную добычу общераспространенных полезных ископаемых особым субъективным правом, не включаемым в право землепользования. По своей правовой при-роде это субъек тивное право является вещным. На вещный характер этого права указывают следующие при знаки.

Наличие индивидуально-определенного объекта в виде участка недр, ограниченного границами соответствующего земельного участка. Государство не выдает лицензию и не оформляет отвод в этом случае, но отграничение участка недр, пользование которым возмож но для добычи общераспространенных полезных ископаемых, от остального фонда недр про исходит опосредованно: поскольку такой вид пользования недрами может осуществлять только собственник и (или) владелец земельного участка, то границы используемого для до бычи полезных ископаемых участка недр определяются границами земельного участка, при надлежащего недропользователю.

Предоставление собственнику или титульному владельцу земельного участка юридиче ской возможности непосредственно воздействовать на чужой для него участок недр.

Право на добычу общераспространенных полезных ископаемых имеет абсолютный ха рактер, поскольку предоставляется исключительно собственнику или титульному владельцу земельного участка с устранением всех иных лиц от вмешательства в деятельность управомо ченного лица. При этом в соответствии со ст. 305 ГК РФ управомоченное лицо может вос пользоваться абсолютной вещно-правовой защитой, предусмотренной ст. 304 ГК РФ.

Удинцев В. А. Пределы горной свободы. — Баку, 1927, с. 8.

Жариков Ю. Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практическое посо бие. — М.: БЕК, 1997, с. 51.

78 Хозяйство и право Установление права непосредственно законом, который определяет содержание (объем, пределы) права, а также его субъектов, объекты и основания возникновения.

На мой взгляд, право на добычу общераспространенных полезных ископаемых является ограниченным вещным правом (правом на чужую вещь jura in re aliena). Во-первых, дан ным правом наделяется лицо, которое не выступает собственником участка недр. Во-вторых, право является ограниченным по содержанию. В-третьих, право, обременяющее принадлежа щий государству участок недр, зависимо (производно) от права собственности государства на участок недр. В законе применительно к праву на добычу общераспространенных полезных ископаемых ничего не сказано о таком признаке ограниченных вещных прав, как право сле дования (п. 3 ст. 216 ГК РФ). Однако данное обстоятельство вполне объяснимо. Дело в том, что в настоящее время горное законодательство закрепляет право исключительной госу дарственной собственности на недра, что принципиально исключает возможность практиче ской реализации права следования.

Как представляется, право на добычу общераспространенных полезных ископаемых особое ограниченное вещное право, не сводимое к известным ГК РФ правам на чужие вещи (в частности, предусмотренным в п. 1 ст. 216).

Основанием возникновения вещного права на добычу общераспространенных полезных ископаемых у собственника земельного участка служит юридический факт правоотноше ние частной или муниципальной собственности на участок. Разумеется, указанное вещное право не может принадлежать самому собственнику недр, то есть государству. Поэтому воз никновение права государственной собственности на земельный участок одновременно пре кращает ограниченное вещное право на добычу общераспространенных полезных ископае мых.

Основанием возникновения вещного права на добычу у титульного владельца земельного участка является юридический факт правоотношение, в содержание которого входит право владения участком (например, арендное правоотношение). Соответственно прекращение титульного владения участком прекращает для владельца его право на добычу.

Ограниченное вещное право на добычу общераспространенных полезных ископаемых же стко увязано с правом владения и пользования земельным участком, выступая, по сути, при надлежностью участка. Вместе с правом собственности на землю к новому собственнику всегда переходит и указанное ограниченное вещное право. Невозможен переход права на добычу без возникновения у добытчика права собственности либо права владения земельным участком.

Государственный Совет Удмуртской Республики принял Закон от 4 ноября 2004 го-да № 52 РЗ "О порядке получения права пользования участками недр, содержащими общераспростра ненные полезные ископаемые", действие которого относится и к пользованию недрами, пре дусмотренному ст. 19 Закона РФ "О недрах". Казалось бы, полномочие на принятие такого акта основано на п. 7 ст. 101 названного Закона РФ, где установлено, что основаниями предос тавления права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспростра ненных полезных ископаемых, являются решения уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ, принимаемые в соответствии с законодательством субъектов РФ. Одна ко в указанном пункте говорится только о предоставлении права пользования недрами. По этому в литературе совершенно правильно отмечается, что п. 7 ст. 101 Закона РФ "О нед-рах" корреспондирует не ст. 19, а ст. 18 указанного Закона. Там действительно предусмотрено, что порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полез ных ископаемых устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъ ектов Российской Федерации.

Статья 19 Закона определяет основания возникновения и содержание ограниченного вещ ного права на добычу общераспространенных полезных ископаемых. Такое право базируется на том же юридическом факте, который служит основанием появления права собственности или титульного владения земельным участком.

Земельное право Как подчеркивается в литературе, непромышленная добыча общераспространенных полезных ископаемых "производится владельцами земли свободно, без каких-либо разрешений (выделено мной. П. Х.), но только для своих хозяйственных нужд" 3.

Кроме того, в ст. 18 Закона РФ "О недрах" речь идет о предоставлении недр для разра ботки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Использованный при этом термин "разработка" означает систему организационно-техни-ческих мероприятий по добыванию полезных ископаемых из недр 4. Как раз такие мероприятия не нужны при добыче полезных ископаемых для собственных нужд на небольшой глубине. Именно поэтому в ст. Закона РФ "О недрах" сказано не о разработке месторождений, а просто о добыче полезных ископаемых. Правда, эта статья предусматривает, что органы исполнительной власти субъек тов РФ вправе установить порядок добычи владельцами земли общераспространенных полез ных ископаемых, не числящихся на государственном балансе. Но установление порядка до бычи и установление порядка предоставления ("получения") права пользования недрами это не одно и то же. К сожалению, упомянутым Законом Удмуртской Республики предусмот рено, что основанием для получения права пользования участками недр является решение о предоставлении права пользования участками недр, которое принимается специально упол номоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики в области недропользования (п. 1 ст. 3). Кроме того, разрешено предоставлять право пользова ния участками недр без проведения торгов (подп. 4 п. 3 ст. 2). И наконец, документом, под тверждающим право пользования участками недр, является разрешение (подп. 1 п. 1 ст. 4).

Как видно, сделана попытка дистанцироваться от терминологии лицензионного механиз ма предоставления недр в пользование, чтобы предусмотренный Законом порядок не означал лицензирование пользования недрами. Однако это попытка неудачная, ибо этимологически лицензия и означает разрешение. Более того, и Закон РФ "О недрах" определяет лицензию как "специальное государственное разрешение" (ч. 1 ст. 11). Таким образом, в нарушение требо ваний федерального закона субъект Федерации установил иное основание возникновения вещного права, закрепленного ст. 19 Закона РФ "О недрах", к тому же обусловив его оформ ление бюрократической процедурой 5.

В момент добычи полезных ископаемых у собственника или иного владельца земельного участка возникает право собственности на добытое вещество 6. Другими элементами фактиче ского состава, влекущего возникновение права собственности на полезные ископаемые, вы ступают право собственности (иного титульного владения) земельным участком и ограничен ное вещное право на добычу полезных ископаемых.

В литературе высказана точка зрения о том, что "собственники земельных участков могут лишь использовать для собственных нужд… общераспространенные полезные ископаемые… без обращения данных объектов в собственность. Но, используя эти объекты, собственник участка может возводить здания, сооружения, дороги, источни ки водоснабжения и иные объекты (становящиеся в итоге объектом его права собст венности)" 7.

С таким мнением нельзя согласиться. Законодатель в ст. 40 ЗК РФ действительно говорит о праве собственника земельного участка использовать общераспространенные полезные ископаемые. Однако данный глагол употреблен исключительно в сочетании со словами "для собственных нужд", что призвано подчеркнуть установленное законом ограничение целей добычи полезных ископаемых, но отнюдь не природу права на добытые ископаемые. При ином подходе мы столкнемся с трудностями теоретического и практического плана при выяс Комментарий к Закону РФ "О недрах" (постатейный) / С. А. Боголюбов, И. Д. Горкина, Ю. Г. Жариков, Ю. Е. Кац-ман, Е. Г. Краюшкина, Л. Б. Шейнин // Законодательство и экономика, 1999, № 4-5.

См.: Кудинов В. И. Основы нефтегазопромыслового дела. — Москва-Ижевск, 2004, с. 378;

Коршак А. А., Шаммазов А. М. Основы нефтегазового дела. — Уфа, 2001, с. 148;

Попов В. Л. Основы горного дела. — М., 1990, с. 109-111.

См.: Порядок предоставления в пользование участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые (утвержден постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 августа 2007 года № 129).

См.: Башмаков Г. С. Правовое регулирование разведки и разработки общераспространенных полезных иско паемых. — М., 1978, с. 21.

Жернаков Д. В. Земельный участок как объект гражданского правоотношения // Цивилистические записки:

Межвузовский сб. научных трудов. Вып. 4. — М.–Екатеринбург, 2005, с. 389.

80 Хозяйство и право нении природы и содержания субъективного права землевладельца на добытые полезные ископаемые. К тому же, следуя логике Д. В. Жернакова, мы должны отрицать и возникнове ние права собственности на возведенные собственником здания и сооружения, поскольку закон говорит лишь о праве на возведение данных объектов (подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Закон не упоминает о том, что собственник земельного участка может лишить титульного владельца (например, арендатора) права на добычу общераспространенных полезных иско паемых или ограничить это право. Содержание вещных прав всегда определяется законом, поэтому приходится делать вывод, что собственник земли и титульный владелец не вправе своим соглашением ограничить применение ст. 19 Закона РФ "О недрах". Представляется все же, что закон должен допускать договорное ограничение добычи общераспространенных полезных ископаемых, если она может негативно повлиять на состояние земельного участка и, тем более, противоречить целям его использования.

Вместе с тем закон не предусматривает прекращения права на добычу полезных ископае мых у собственника земельного участка при его передаче во владение другому лицу. В таком случае возникает конкуренция двух одинаковых по содержанию вещных прав в отношении одного участка недр, одно из которых принадлежит собственнику, другое титульному владельцу земли. Вправе ли собственник добывать общераспространенные полезные иско паемые на земельном участке, который находится во владении другого лица? На мой взгляд, поскольку добыча полезных ископаемых невозможна без использования земной поверхности, владелец земельного участка вправе не допускать собственника на участок, защищая свое титульное владение (ст. 305, 304 ГК РФ). Тем не менее во избежание споров представляется целесообразным закрепить в законе следующее правило: при передаче земельного участка во владение и пользование другому лицу собственник сохраняет право на добычу общераспро страненных полезных ископаемых в случае, если это предусмотрено соглашением с этим лицом.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.