авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«КОММЕНТАРИИ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Охрана и использование селекционных достижений (комментарий основных положений главы 73 ГК РФ) * ...»

-- [ Страница 5 ] --

Право собственности на полезные ископаемые, добытые владельцем земельного участка, имеет существенное ограничение: в соответствии со ст. 19 Закона "О недрах" такие полезные ископаемые могут использоваться лицом, осуществившим их до-бычу, только для своих нужд. Причем несмотря на то, что закон говорит о своих нуждах в связи с добычей полезных ископаемых, имеется в виду, по моему мнению, именно ограничение права собственности на добытые полезные ископаемые, а не ограничение возможности добывать полезные ископае мые. Поэтому правомерны действия лица, осуществившего в отсутствие нужды добычу об щераспространенных полезных ископаемых с последующим их хранением до возникновения собственной потребности в ископаемых.

Закон не объясняет, что следует понимать под "своими нуждами". Если для гражданина (садовода, дачника и т. п.) определение "своих нужд" затруднений не вызывает, то для инди видуальных предпринимателей и коммерческих организаций квалификация цели добычи полезных ископаемых может стать проблемой.

В связи с этим интерес представляет постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 января 2006 года по делу № Ф08-4879/2005. Общество добывало песчано гравийную смесь и глинистый грунт на участке, отведенном под строительство ГЭС.

Суд посчитал, что такое недропользование в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О недрах" не требует получения лицензии, поскольку все добываемые полезные ископаемые использовались организацией только для строительства ГЭС, то есть для своих нужд. Однако кассационная инстанция не согласилась с такой позицией:

"использование коммерческой организацией общераспространенных полезных иско паемых на производственные и технологические цели не может считаться использо ванием общераспространенных полезных ископаемых непосредственно для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной (технологической) дея тельности коммерческих организаций является получение прибыли".

С аргументацией суда кассационной инстанции вполне можно согласиться. Землепользо ватель должен самостоятельно (для удовлетворения собственных потребностей) использовать в своем хозяйстве добываемые полезные ископаемые (например, глину для строительства Земельное право дома, щебня для дорожных работ), не вовлекая их непосредственно в процесс предприни мательской деятельности, например, в качестве сырья для производства продукции.

Полагаю, специфика цели использования общераспространенных полезных ископаемых землепользова телем может быть охарактеризована формулировкой, известной по нормам о договоре роз ничной купли-продажи (п. 1 ст. 492 ГК РФ): добыча полезных ископаемых для личного, се мейного, домашнего и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью землепользователя. В любом случае такая оговорка не предполагает после дующую реализацию (например, продажу) добытых полезных ископаемых. Поэтому вряд ли стоит сомневаться в том, может ли сам владелец земли продавать "на сторону" добытый им материал или же сначала нужно обработать этот материал (например, выделывать кирпич из добываемой глины), а затем торговать полученным изделием 8. Конечно же, ни то, ни другое землепользователь делать не вправе, ибо нельзя сказать, что в таких случаях полезные иско паемые потребляются самим землепользователем (для своих (собственных) нужд).

И. А. Дроздов высказал мнение, что цели, для которых добываются полезные иско паемые, должны соответствовать целевому назначению и разрешенному использо ванию земельного участка. Так, добыча торфа на земельном участке, предоставлен ном в аренду для строительства линий электропередачи, явно выходит за рамки цели предоставления участка;

в то же время садовод, безусловно, вправе на арендуемом участке добывать торф для удобрения грядок 9.

На самом же деле ни земельное, ни горное законодательство не увязывают использование общераспространенных полезных ископаемых с целевым назначением земельного участка.

При ином подходе всякую добычу полезных ископаемых следует считать противоречащей целевому назначению земельного участка, ибо, строго говоря, земельный участок никогда не предоставляется в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых, предусмот ренной ст. 19 Закона РФ "О недрах". По общему правилу, добыча разрешена всем собствен никам, землевладельцам, землепользователям и арендаторам земельных участков, если только она осуществляется "для собственных нужд" (п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ). Другое дело, что работы по добыче полезных ископаемых могут приводить к "ненадлежащему использованию земельного участка" (ст. 45, 54 ЗК РФ), в частности, к значительному ухудшению экологиче ской обстановки, существенному снижению плодородия земель, что, конечно же, недопусти мо. Таким образом, на мой взгляд, добыча полезных ископаемых всегда сопутствует деятель ности по использованию земельного участка по назначению, если при этом не нарушаются требования земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ и др.). Примером может служить сле дующая ситуация. У сельскохозяйственного предприятия на праве постоянного бессрочного пользования имеется земельный участок для сельскохозяйственного использования. На участ ке находятся скальные породы, фактически делающие невозможным использование этого участка по назначению. Если такие скальные породы относятся к общераспространенным по лезным ископаемым, предприятие вправе поставить на участке оборудование и переработать скальные породы и впоследствии использовать их в качестве строительного материала (щеб ня) для строительства дороги 10.

Интересен вопрос о возможности заключения договора пользования земельным участком (например, договора аренды) исключительно в целях добычи общераспространенных полез ных ископаемых. Думается, такой договор не противоречит ст. 19 Закона РФ "О недрах", См.: Жариков Ю. Г. Предоставление и резервирование земель для нужд недропользования // Законодатель ство и экономика, 1998, № 2, с. 51.

См.: Дроздов И. А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов: Учебно-практическое пособие.

— М., 2001, с. 29.

См.: Ваш вопрос министру // Сайт Министерства природных ресурсов РФ.

http://www.mnr.gov.ru/question/?act=view_reply. 2007, 20 января.

82 Хозяйство и право которая наделяет правом на добычу общераспространенных ископаемых любого владельца без конкретизации титула владения. В то же время и земельное законодательство не запреща ет частному собственнику предоставлять земельные участки во владение третьим лицам с целью добычи полезных ископаемых для собственных нужд. Однако мы не должны забывать об обязанности собственников и иных владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 42 ЗК РФ). Поэтому недопустима ситуация, когда собст венник передает земельный участок, предназначенный, например, для ведения личного под собного хозяйства, во владение другому лицу исключительно в целях добычи полезных иско паемых. По смыслу ст. 19 Закона РФ "О недрах" и ст. 40 ЗК РФ добыча общераспространен ных полезных ископаемых не должна быть единственной целью использования земельного участка, а может лишь сопутствовать использованию земельного участка по назначению (на пример, для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строи тельства).

П. ХОДЫРЕВ, старший преподаватель кафедры гражданского права Удмуртского государственного университета ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ Проблемы реализации на торгах имущества должника — сельскохозяйственной организации Торги основной способ реализации имущества должника-банкрота, поскольку именно продажа имущества с торгов как нельзя лучше соответствует достижению цели конкурсного производства, служит обеспечению конкуренции покупателей и получению наибольшей це ны. Если Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года относил к ком петенции собрания (комитета) кредиторов право установить иной порядок реализации иму щества, то действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоя тельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сам определяет процедуру реализа ции имущества. Возможно, это сделано для недопущения реализации имущества определен ному покупателю и неправомерных действий "кредиторского большинства". В отношении сельскохозяйственных предприятий торги по продаже имущества проводятся в случае, если не было реализовано преимущественное право и на торгах не было продано предприятие как имущественный комплекс.

Торги проходят в несколько этапов, последующий совершается только в случае, если по сле предыдущего осталось непроданное имущество: первые торги;

торги на тех же условиях;

со снижением на 10 процентов начальной цены;

торги, проводимые на условиях, установлен ных собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве определяет случаи, когда имущество должника может быть продано по прямому договору. Во-первых, когда оно представляет собой продукцию, изготовленную должником в процессе хозяйственной деятельности. Особенность этой деятельности сельско хозяйственных организаций состоит в том, что часть того, что произведено, используется для нового производства. Например, скот: выращенный для продажи является продукцией, а ре монтное стадо уже нет, хотя оно и "произведено" сельскохозяйственной организацией в процессе хозяйственной деятельности. Для того, чтобы отделить продукцию от иного произ водимого сельскохозяйственной организацией имущества, достаточно выяснить, как тот или иной вид имущества учитывается в бухгалтерском балансе. Так, скот может относиться к основным средствам (основное стадо), к животным на выращивании и откорме (молодняк и ремонтное стадо) или к готовой продукции. Только готовая продукция может быть реализо вана без торгов.

Во-вторых, когда балансовая стоимость имущества на отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 го-да № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельно сти (банкротстве)" определено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже. Это позволяет разде лить предприятие должника на несколько объектов продажи и реализовать их не связанным 84 Хозяйство и право между собой лицам: например, распродать сельскохозяйственную технику, которая, учитывая ее ускоренную амортизацию, имеет невысокую балансовую стоимость.

Есть мнение, что такая практика нарушает права и законные интересы кредиторов, ниве лируя положения об обязательном проведении торгов. Однако необходимо учитывать, что только собрание (комитет) кредиторов вправе принять решение о возможности продажи. При его отсутствии имущество будет продаваться с торгов.

Реализация имущества должника, подлежащего продаже в ходе конкурсного производства на торгах, предполагает три вида цены: начальную, минимальную и цену продажи.

Минимальную цену определяют органы управления должника. Когда имущество продает ся в процедуре конкурсного производства, минимальная цена не утверждается, поскольку в силу специальной нормы Закона о банкротстве полномочия органов управления в процедуре конкурсного производства прекращаются, за исключением полномочий принимать решения о заключении крупных сделок и решения о заключении соглашений об условиях предоставле ния денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Для утверждения минимальной цены исключение не сделано, таким образом, эта норма в конкурсном производстве не применяется. Правоприменительная практика складыва ется неоднозначно. Суды в некоторых случаях признают за органами управления в конкурс ном производстве право на утверждение минимальной цены, в других передают полномочия по ее утверждению собранию кредиторов либо приходят к выводу, что собрание кредиторов и есть орган управления долж-ника.

Цена продажи имущества в зависимости от того, проводились торги в форме конкурса или аукциона, определяется на основании независимой оценки или как максимальная цена, пред ложенная участниками аукциона.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена устанавливается решением со брания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Что значит в данном случае "на основании": кредиторы обязаны устанавливать цену реализации, равную той, что указана в отчете независимого оценщика, или они могут установить другую начальную цену, умень шив или увеличив предложенную независимым оценщиком? По сложившейся практике кре диторы либо утверждают цену, указанную в отчете независимого оценщика, либо голосуют против утверждения цены.

Если кредиторы не одобряют выводов оценщика, они вправе обжаловать результаты оценки. Как быть, если кредиторы не обжалуют их и не голосуют за утверждение оценки?

Конкурсный управляющий может либо представить новую оценку, либо обратиться в суд с заявлением о рассмотрении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В данном случае именно суд утверждает начальную цену реализации имущества, фактически решая вопросы, отнесенные Законом к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит предписаний относительно разделения на лоты прода ваемого на торгах имущества. Этот вопрос должен быть либо определен в предложениях о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, либо этим же документом от несен к компетенции конкурсного управляющего.

Важную роль играет распределение на лоты. Здесь может быть только одно правило: фор мирование лотов должно обеспечивать максимальное получение денежных средств. Реализа ция имущества единым лотом, с одной стороны, позволяет реализовать все имущество сразу, а с другой способна отпугнуть претендентов, у которых нет средств для покупки всего имущества. Разбивка на лоты позволяет привлечь больше покупателей. При этом конкурен ция претендентов увеличивает стоимость имущества должника. Однако возрастает и риск того, что неликвидное имущество не будет востребовано.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан дать объявление о продаже имущества с торгов не менее чем в двух изданиях, одним из которых в настоящее время является "Российская газета". Второе определено Законом как "местный печатный ор ган". Предположим, есть потенциальный покупатель, который желает приобрести имущество Законодательство о банкротстве должника. Если внешний управляющий отказывается добровольно информировать этого покупателя, единственная возможность для него узнать о продаже имущества должника газеты. В "Российской газете" печатаются объявления о реализации имущества в процедурах банкротства, проходящих по всей стране, и нужную информацию найти нелегко. К сожале нию, Закон о банкротстве не устанавливает требования к местному печатному органу. Неред ко внешние управляющие, желая сэкономить на объявлении, а также не допустить на торги нежелательного покупателя, дают объявления в мелких изданиях, которые в большинстве случаев нельзя купить в киоске. Найти такое объявление порой бывает невозможно: трудно купить все газеты и журналы региона, тем более за продолжительный отрезок времени.

Представляется, что местный печатный орган должен быть тем средством мас-совой ин формации, где официально публикуются законы соответствующего субъек-та РФ. Такие из дания имеют большой тираж и доступны широкому кругу лиц. За-крепление указанного по рядка будет способствовать увеличению "прозрачности" процедуры конкурсного производст ва.

Срок между датами выхода объявлений и торгов должен позволять организатору торгов или конкурсному управляющему принимать заявки (предложения) на участие в торгах не менее чем двадцать пять дней. Таким образом, если заявки принимаются только по рабочим дням, продолжительность их приема не менее пяти недель. К сожалению, это прави ло соблюдается не всегда. Даже специализированные организаторы торгов осуществляют прием заявок в течение 25 календарных дней, причем в них не включаются выходные дни.

Фактически срок приема заявок сокращается до 20 дней, что не соответствует Закону о бан кротстве.

Основную сложность при подаче объявлений вызывает описание сведений об имуществе.

Ни Закон о банкротстве, ни статьи ГК РФ о заключении договора на торгах не обязывают указывать в объявлении предмет торгов, то есть описывать имущество так, как это будет указано в договоре купли-продажи имущества. Практика показывает, что объем сведений об имуществе может быть различным: от детального списка всего имущества с указанием реги страционных и инвентарных номеров до предельно кратких характеристик имущества в це лом. Иногда в объявлениях фигурирует только количество единиц имущества. Конечно, такое описание предмета торгов скорее всего не заинтересует потенциального покупателя, который незнаком с имуществом должника. Думается, что в большинстве случаев лаконичность сведе ний обусловлена не желанием конкурсного управляющего скрыть сведения о предмете торгов и снизить интерес потенциальных покупателей, а ценой объявления в "Российской газете".

Как уже было указано, если первые торги не состоялись, имущество выставляется на по вторные торги. Если эти торги не завершились заключением договора купли-продажи имуще ства, проводятся еще одни торги, на которых начальная стоимость может быть снижена на процентов. Закон не указывает, относится такое снижение к компетенции собрания (комитета) кредиторов или это может сделать сам орга-низатор торгов или конкурсный управляющий.

После того, как торги три раза не состоялись, порядок продажи имущества на торгах устанав ливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публич ного предложения.

При продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества максимальную цену.

Помимо Закона о банкротстве термин "публичное предложение" используется только в зако нодательстве о приватизации государственного и муниципального имущества. Однако смысл, вкладываемый законодателем в термин "публичное предложение", отличается от то го, который имеет в виду Закон о банкротстве. Так, пп. 2 и 3 ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального иму щества" устанавливают, что при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в информационном сообщении указываются: величи на снижения начальной цены (цены первоначального предложения);

период, по истечении 86 Хозяйство и право которого последовательно снижается цена предложения;

минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсече ния). При продаже государственного или муниципального имущества посредством публич ного предложения нормативная цена составляет 50 процентов начальной цены несостоявше гося аукциона. Право приобретения государственного или муниципального имущества при надлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения.

Таким образом, механизм реализации публичного предложения, предусмотренный Зако ном о банкротстве, не совпадает с механизмом реализации публичного предложения, опреде ленным в Законе о приватизации.

Как представляется, норма, обязывающая кредиторов после трех торгов утвердить поря док продажи имущества на торгах, в том числе посредством публичного предложения, некор ректна: процедура торгов определена достаточно подробно, поэтому непонятно, какой именно новый порядок может быть установлен кредиторами. Означает ли это, что собрание (комитет) кредиторов вправе утвердить новую начальную цену? Но кредиторы могут это сделать и после первых торгов, поскольку названный вопрос относится к их компетенции. Нельзя также сделать вывод о том, что на четвертых торгах не применяются правила проведения торгов, установленные ст. 110 Закона о банкротстве. Иногда под этим новым порядком понимают проведение торгов "на понижение". Однако данный вывод также не основан на Законе о бан кротстве.

Подводя итог анализа теории и практики проведения торгов, необходимо назвать сле дующие проблемы правового регулирования, связанные с недоработками Закона о банкротст ве.

Не регламентированы условия выбора времени, даты и места проведения торгов, а так же времени и места сбора заявок. Это позволяет назначать торги в праздничные дни, ночью, в труднодоступном месте.

Не расшифровано понятие сведений о предприятии или сведений об имуществе, что дает возможность указывать данные сведения так, что они не заинтересуют потенциального покупателя. Кроме того, это создает сложности в суде.

Не определены условия выбора местного печатного органа, в котором публикуется объявление.

Отсутствуют правила принятия заявки конкурсным управляющим, что позволяет неко торым из них не допускать к торгам неугодных покупателей, поскольку до проведения торгов претендент не знает, допущен ли он к участию в торгах, следовательно, он лишен возможно сти обжаловать отказ в допуске к торгам.

Имущество должника не защищено от неправомерных действий приобретателя имуще ства. Если подписанный победителем торгов договор купли-продажи носит силу акта приема передачи, приобретатель имущества становится собственником движимого имущества, опла тив лишь задаток. Будучи собственником имущества, он имеет право его реализовать. Конеч но, в случае расторжения договора купли-продажи из-за отсутствия оплаты покупатель будет обязан вернуть имущество, однако фактически это означает, что вместо имущества в кон курсной массе должника появляется дебиторская задолженность покупателя. Взыскание ее в судебном порядке займет немало времени. Закон о банкротстве не обязывает проверять пла тежеспособность покупателя, поэтому им может оказаться лицо, взыскание денежных средств с которого затруднено или практически невозможно (гражданин, предприятие-банкрот, фир мы-однодневки).

Недостаточно четко определена процедура реализации имущества после того, как тор ги трижды не состоялись. Как представляется, решение этого вопроса необходимо полностью передать собранию (комитету) кредиторов.

Специфика банкротства сельскохозяйственных организаций состоит в том, что сумма, по лученная от реализации всего имущества, значительно меньше суммы, ко-торую можно полу чить, распродав имущество по частям.

Законодательство о банкротстве Объясняется это просто. Если покупатель, выкупив имущественный комплекс должника, планирует вести производственную деятельность, он должен сделать определенные финансо вые вложения;

срок возврата потраченных денежных средств составляет несколько лет.

Когда имущество реализуется по частям, стоимость каждой части ближе к рыночной стоимости. Это происходит потому, что имущество покупается "на вывоз". Покупатель иму щества сдает скот на мясокомбинат, технику, корма, семена распродает другим сельскохозяй ственным организациям. Потраченные денежные средства возвращаются к нему быстро и с большим доходом.

Таким образом, сохранять и развивать бизнес должника в большинстве случаев дороже, чем его "похоронить". Законодатель должен защитить покупателя-инвестора, предоставив ему больше прав, чем покупателю-"спекулянту". Закон о банкротстве, выделив в особую катего рию должников градообразующие объекты, предусмотрел ряд правил, по которым реализует ся их имущество. Полагаю, нормы о реализации имущества сельскохозяйственной организа ции должны во многом повторять нормы о банкротстве градообразующей организации, тем более что нередко сельскохозяйственная организация является "селообразующей", как ее иногда называют. Организация может не относиться к категории градообразующих по фор мальным признакам, например, когда на дату введения процедуры имущество должника на ходилось в аренде, а работники были переведены к арендатору.

Считаю, что продажу имущества сельскохозяйственной организации необходимо осуще ствлять в два этапа: на первом торги по продаже имущества должника должны проводиться в форме конкурса, на втором в форме аукциона.

На первом этапе основной целью должно стать сохранение бизнеса должника, сохранение рабочих мест, обеспечение максимальной инвестиционной привлекательности имущества должника. Норму о возможности преимущественного приобретения имущества должника лицами, которые занимаются сельским хозяйством в этой местности, следует оставить, устра нив "почву" для двоякого толкования. Представляется, что имущество должника должно продаваться одним лотом, но не как предприятие имущественный комплекс.

На этом этапе важна роль органов местного самоуправления и органа исполнительной власти субъекта РФ. Целесообразно, чтобы они совместно с конкурсным управляющим раз работали условия проведения конкурса с инвестиционными условиями. По результатам кон курса покупатель подписывает не только договор купли-продажи имущества должника, но и соглашение об исполнении условий конкурса.

Основными критериями выявления победителя конкурса могут быть:

сохранение рабочих мест в течение определенного периода;

инвестирование денежных средств в определенной сумме в определенный срок;

сохранение поголовья скота в определенном размере;

обработка определенного участка земли.

Кроме названных допустимы и другие критерии выявления победителя: например, по взя тому обязательству по закупке сельскохозяйственной техники, новых сортов семян или новых пород скота, по продолжительности работы на рынке, стоимости имущества претендента и др.

К сожалению, нередко единственной целью приобретения имущества в конкурсной массе является получение залоговой массы. Покупатель, приобретя имущество должника, делает его переоценку и обращается в банк за получением кредита, в обеспечение которого передается все выкупленное имущество. Кредит не возвращается, и банк забирает заложенное имущест во, после чего производственная деятельность прекращается.

Возможность наступления такой ситуации нужно учитывать, ограничивая покупателя в той или иной степени, например, поставив условие о недопустимости залога скота.

Цена реализации имущества должника определяется фиксированно на основании отчета независимого оценщика. При определении цены следует учитывать обязательства, которые принимает на себя покупатель имущества и имущественных прав должника. Цена утвержда ется собранием (комитетом кредиторов). Возможно, в ходе конкурса претендент предложит цену выше утвержденной. Этот критерий также должен учитываться при выявлении победи теля конкурса.

88 Хозяйство и право Определяет победителя конкурса комиссия, состоящая из конкурсного управляющего должника, представителя собрания кредиторов и представителя органа местного самоуправ ления. Победитель конкурса подписывает два договора: первый договор купли-продажи с конкурсным управляющим, второй договор об исполнении условий конкурса с органом местного самоуправления.

Если члены комиссии не придут к единому выводу относительно выявления победителя конкурса, конкурсный управляющий должен обратиться в суд, рассматривающий дело о бан кротстве.

В случае нарушения покупателем условий договора об исполнении условий конкурса он расторгается, а имущество передается органу местного самоуправления. Расторжение догово ра происходит в судебном порядке. Поскольку в настоящее время в доктрине нет единого мнения по поводу того, можно ли расторгнуть в судебном порядке договор, заключенный с ликвидированной организацией, в договоре купли-продажи должно быть указано, что его существенным условием является заключение названного договора с органом местного само управления, расторжение которого прекращает действие договора купли-продажи. Наруше ние договора об исполнении условий конкурса с органом местного самоуправления будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Основной целью следующего этапа должно стать максимальное удовлетворение требова ний кредиторов. Имущество должника продается на первых торгах в форме аукциона одним лотом. Если имущество должника не было продано на этих торгах, способ реализации выби рают кредиторы.

О. КРУГЛОВА, арбитражный управляющий НП МСРО "Содействие" Расчетные операции в ходе конкурсного производства В отношении должника, признанного банкротом, определением арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению, вводится конкурсное производство. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбит ражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства (ст. 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

далее Закон о банкротстве).

С даты принятия этого решения прекращаются полномочия руководителя должника. Ру ководитель, а также арбитражный (временный, административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должны обеспечить пере дачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (ос новной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан в ходе конкурсного производства открыть такой счет. Другие счета подлежат закрытию конкурсным управляющим. Остатки денежных средств должника с ука занных счетов должны быть перечислены на его основной счет. Оставшиеся в картотеке к закрываемому счету инкассовые поручения возвращаются кредиторам с пометкой об откры тии в отношении должника указанной процедуры банкротства либо передаются конкурсному управляющему на основании его письма. Для совершения этих действий арбитражному управляющему необходимо представить в банк определение арбитражного суда о введении в отношении должника конкурсного производства и о назначении его конкурсным управляю щим, нотариально удостоверенные либо удостоверенные в банке образцы подписей, а также Законодательство о банкротстве выписку из единого государственного реестра юридических лиц, выданную ИФНС РФ, по данному юридическому лицу.

Как показывает практика, конкурсные управляющие зачастую высылают по почте лишь определение суда о введении конкурсного производства без представления образцов подпи сей. В своем заявлении они просят закрыть "лишние" счета, а по основному счету предос тавить информацию о движении денежных средств и об остатке их на счете. При отсутствии денежных средств на счетах банки, как правило, закрывают их без дополнительного пред ставления образцов подписей, поскольку в данном случае не происходит расходных опера ций.

В силу ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской дея тельности" сведения об операциях и счетах относятся к банковской тайне и не могут быть предоставлены лицу, не подтвердившему свое право на их получение. Однако в силу специ ального указания п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом ре шения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника перестают относиться к конфиденциальным или состав ляющим коммерческую тайну сведениям. Представляется, что указанная коллизия между двумя законами должна быть разрешена в пользу специального Закона о банкротстве, с тем чтобы сведения об операциях и счетах могли быть предоставлены любому заинтересованному лицу, в том числе конкурсному управляющему.

На практике нередко возникают спорные ситуации, связанные с подтверждением полно мочий конкурсных управляющих в случае продления срока конкурсного производства. В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Логично предположить, что операции по счету долж ника не могут быть приостановлены до завершения процедуры конкурсного производства и закрытия счета. В связи с этим представляется, что банк не вправе требовать от конкурсного управляющего определения о продлении его полномочий.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свои пол номочия с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего. В случае прекращения производства по делу арбитражный суд выносит определение (п. 1 ст. 149), согласно которому в течение пяти дней с даты его получения конкурсный управляющий дол жен совершить действия по исключению организации из единого государственного реестра юридических лиц. Для совершения указанных действий конкурсному управляющему придет ся закрыть счет. Следовательно, при его закрытии несмотря на отсутствие определения ар битражного суда полномочия управляющего в силу ст. 127 Закона о банкротстве будут счи таться подтвержденными. Представляется, что, даже если в определении суда срок конкурс ного производства не совпадает с датой, на которую назначено рассмотрение дела о заверше нии конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего дол-жна признавать ся законной.

В случае вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения (ст. 150 За кона о банкротстве), пока оно не будет представлено в банк, полагаю, следует исходить из того, что в отношении должника введено конкурсное производство и распоряжается счетом конкурсный управляющий. В связи с тем, что режим счета должника-банкрота, находящегося в стадии конкурсного производства, отличен от режима счета обычного хозяйствующего субъекта, при утверждении мирового соглашения лица, заинтересованные в полноценной работе по счету, сами, без напоминаний, представят в банк документ, подтверждающий ука занные изменения.

При отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение, ко торое подлежит немедленному исполнению, назначает нового конкурсного управляющего.

Обязанность по своевременному предоставлению в банк документов, подтверждающих изме нение лица, имеющего право распоряжаться счетом, будет лежать на новом конкурсном управляющем. До момента представления в банк такого определения суд в силу ст. 127 Зако 90 Хозяйство и право на о банкротстве будет признавать в качестве конкурсного управляющего то лицо, полномо чия которого подтверждены находящимися в банке соответствующими документами.

Режим работы банковского счета в период конкурсного производства имеет свои особен ности. Так, в силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве списание денежных средств с указанного счета происходит в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона. При этом списание денежных средств по текущим платежам, как отмечается в юридической литературе, должно производиться без учета согласия конкурсного управляющего. Такая правовая защита креди торов по текущим обязательствам обусловлена тем, что лицо, вступающее в договорные от ношения с должником, признанным банкротом, берет на себя гораздо больший риск неиспол нения им обязательств, чем конкурсные кредиторы 1.

Текущими денежными обязательствами признаются обязательства, перечисленные в п. ст. 134 Закона о банкротстве. В случае поступления инкассовых поручений по текущим пла тежам банк в силу п. 12.9 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 года № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее Положение № 2-П) не рассматривает по сущест ву возражения плательщиков против списания в бесспорном порядке денежных средств с их счетов. В то же время на практике распространена ситуация, когда банки согласовывают с конкурсным управляющим списание денежных средств по текущим платежам с банковского счета должника 2 либо передают на руки конкурсному управляющему на основании его пись ма-требования платежные документы, выставленные на инкассо, хотя данный порядок не предусмотрен ни Законом о банкротстве, ни банковским законодательством. Поступая ука занным образом, банки пытаются застраховаться от возможных жалоб в ЦБ РФ и исков в арбитражный суд со стороны управляющего. Согласно позиции конкурсных управляющих текущие платежи имеют очередность внутри своей группы, а на них в силу закона возложена обязанность по учету всех требований, предъявляемых к должнику, и только они могут ре ально знать об очередности всех притязаний.

На стадии конкурсного производства не относятся к текущим обязательные платежи (на логи, сборы, иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государствен ные внебюджетные фонды), возникшие после введения процедуры конкурсного производства (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Данные требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако несмотря на это налоговые органы, ссылаясь на ст. 5 Закона о банкротстве, выставля ют инкассовые поручения на взыскание налогов в качестве текущих платежей 3. Такая ситуа ция стала возможна в связи с тем, что в ст. 5 Закона о банкротстве, где дано понятие "текущие платежи", не упоминается об исключениях из общего правила на стадии конкурсного произ водства, в то время как об особом порядке на стадии внешнего управления законодатель упо минает. Данные действия арбитражный суд квалифицирует в качестве неправомерных (см.:

постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 года по делу № Ф04 5915/2006(26355-А27-15), от 18 октября 2006 года по де-лу № Ф04-6542/2006(27106-А45-15) 4.

В случае представления налоговым органом к счету подобного рода инкассовых поручений банк имеет право вернуть их в соответствии с п. 4 ст. 134 и п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Налоговые органы, кроме того, нередко пытаются перевести платежи в бюджет из третьей очереди в группу первоочередных платежей. Для этого они не указывают в инкассовом пору чении период, за который взыскивается налог, чем лишают банк воз-можности определить порядок его исполнения. На практике банки по-разному решают вопрос об исполнении по добного рода инкассовых поручений: одни принимают их к исполнению, не выясняя очеред См.: Обыденнов А. Н. Правовой режим основного счета должника в ходе конкурсного производства // Юрист, 2005, № 12;

СПС "КонсультантПлюс".

См.: Кондратьева К. С. Проблема бесспорного взыскания обязательных платежей со стороны уполномочен ных органов в ходе процедуры конкурсного производства // Гражданское право, 2006, № 1;

СПС "КонсультантПлюс".

См.: Гусева Т. А., Горяинова И. Н. Порядок уплаты обязательных платежей в процедуре банкротства // Юри дическая работа в кредитной организации, 2005, № 4, с. 97-100.

Здесь и далее материалы судебной практики приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

Законодательство о банкротстве ность списания денежных средств со счета в соответствии с п. 1.5 Положения № 2-П 5, другие отказываются проводить операции по списанию. Сложность состоит в том, что в любом слу чае банк может быть привлечен к ответственности: в первом случае конкурсным управ ляющим в форме взыскания убытков, во втором случае налоговым органом за неисполне ние решения налогового органа о взыскании налога и сбора согласно ст. 135 НК РФ 6.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее постановление № 25) дано разъяснение, как поступать банкам в подобной ситуации. Согласно п. 12 банк осуществ ляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежа щие исполнению требования как текущие на основе имеющихся в инкассовом поручении данных, то есть в инкассовом поручении должны быть указаны период взыскания и срок уп латы налога. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, банк возвра щает налоговому органу. Кроме того, согласно постановлению должник не может взыскать с банка суммы, списанные им по инкассовому поручению налогового органа, в случае когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых платежей или данные, подтверждаю щие отнесение их к текущим требованиям.

Данная позиция ВАС РФ представляется обоснованной, поскольку удовлетворение требо ваний кредиторов в очередности, определенной ст. 134 Закона о банкротстве, должен осуще ствлять не банк, а конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, установленны ми для него ст. 129 Закона 7. Такой вывод основан на следующем толковании законодательст ва. Из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по всем исполнительным документам. Они подлежат передаче конкурсному управляющему.

Отсюда следует, что к счету организации, находящейся в стадии конкурсного производства, не может формироваться и картотека расчетных документов, не оплаченных в срок, учитывая, что она представляет собой определенный способ учета банком исполнительных документов с целью их последующего исполнения. Следовательно, банк не должен исполнять требования, содержащиеся в инкассовом поручении налогового органа, другом исполнительном докумен те, предъявленном к счету должника.

Когда конкурсный управляющий отказывается принимать от банка инкассовые поручения по текущим платежам налоговых органов, если срок уплаты налога наступил после введения конкурсного производства, полагаю, необходимо возвращать неправомерно предъявленные к счету инкассовые поручения в налоговую инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 134 и п. ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку согласно п. 13 постановления № 25 налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принуди тельному взысканию указанной задолженности.

Так, ряд постановлений (ФАС Уральского округа от 16 мая 2006 года по делу № Ф09-3871/06-С4, от 16 мая 2006 года по делу № Ф09-38681/06-С4, от 31 мая 2006 года по делу № Ф09-4435/06-С4, от 7 августа 2006 года по делу № Ф09-6720/06-С4, от 1 марта 2006 года по делу № Ф09-10631/06-С4;

ФАС Восточно-Сибирского округа от мая 2005 года по делу № А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1;

ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 года по делу № А42-14113/04-5;

ФАС Центрального округа от 16 апреля 2003 года по делу № А23-4337/02А-5-310;

Прези диума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 2573/05) признают действия налоговых инспекций по выставлению инкас совых поручений на списание в бесспорном порядке налогов, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, незаконными.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 5 января 2004 года по делу № А55-4615/03-8 о привлечении банка к налоговой ответственности за неисполнение инкассовых поручений о взыскании с должника, находящегося в стадии конкурсного производства, налогов было отказано по тому основанию, что нормы ст. 46 НК РФ не регули руют вопросы взыскания налогов с организаций-банкротов.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, согласно постановлениям ФАС Восточно-Си бирского округа от 25 октября 2006 года по делу № А33-10278/06-Ф02-5541/06-С1, ФАС Уральского округа от октября 2006 года по делу № Ф09-9251/06-С2 вопрос о возможности взыскания задолженности по уплате налога, возникшей в период конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

92 Хозяйство и право К особенностям проведения операций по основному счету должника в период конкурсно го производства можно отнести и отсутствие ограничений в распоряжении денежными сред ствами должника.

Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства должника, нахо дящиеся на счете. Наложение новых арестов на денежные средства должника и иных ограни чений распоряжения его денежными средствами не допускается (ст. 126 Закона о банкротст ве) 8. Таким образом, в период конкурсного производства не могут быть наложены аресты ни судебными приставами, ни арбитражным судом. Кроме того, банк не принимает к исполне нию решения налоговых органов о приостановлении операций по счету. В случае направле ния налоговым органом в банк, обслуживающий должника, решения о приостановлении опе раций по счету банк имеет право его вернуть. Данные выводы подтверждаются и судебной практикой [см. постановления: ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2005 года по делу № А82-3148/2005-30, ФАС Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 года по делу № Ф04 6923/2006(274933-А27-26)].

Одним из последствий введения процедуры конкурсного производства является прекра щение исполнения по исполнительным документам, в том числе исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Следовательно, на мо мент введения конкурсного производства нецелесообразно продолжать вести картотеку к счету. На практике это должно выражаться в передаче конкурсному управляющему всех ин кассовых поручений вместе с испол-нительными листами, находящимися на момент открытия конкурсного производст- ва в картотеке к основному счету должника. Правомерность данных действий подтверждается постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 го-да по делу № Ф04-6466/2006(27093-А27-35) и от 18 октября 2006 года по делу № Ф04-6224/2006(27495-А27-26).

Изложенное позволяет сформулировать следующие принципы осуществления расчетных операций по основному счету должника в период конкурсного производства.

1. После предъявления в банк определения суда о введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего он осуществляет свои полномочия до закрытия счета.

2. Платежные документы, находящиеся в картотеке к счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", подлежат передаче конкурсному управляющему.

3. Все поступающие инкассовые поручения, как по текущим платежам, так и налоговых органов о взыскании налога, срок уплаты которого наступил после введения процедуры кон курсного производства, должны передаваться конкурсному управля-ющему для исполнения в соответствии с Законом о банкротстве.

4. Если на счете должника имеются денежные средства, а конкурсный управляющий в те чение суток не предпринял никаких мер по истребованию из банка предъявленных к счету должника инкассовых поручений, инкассовые поручения по взысканию текущих платежей подлежат исполнению банком, инкассовые поручения на-логовых органов о взыскании нало га, срок уплаты которого наступил после введения процедуры конкурсного производства, банк должен возвращать в налоговую инспек-цию в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о бан кротстве.

5. Все поступающие инкассовые поручения, как с исполнительными листами, так и без них, по требованиям, возникшим до введения процедуры конкурсного производства, необхо димо возвращать взыскателю.

6. Решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не должны приниматься и подлежат возврату в налоговую инспекцию в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

Е. САПРОНОВА, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 года по делу № Ф08-1370/2005.

Законодательство о банкротстве ведущий юрисконсульт ОАО "Челябинвестбанк", аспирант кафедры предпринимательского и коммерческого права Южно-Уральского государственного университета г. Челябинск ПРЕДПРИЯТИЯ И НАЛОГИ Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых (при добыче минеральной воды) Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) введен в Российской Федерации с января 2002 года. Одним из видов добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению НДПИ, в силу подп. 15 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса РФ признаются подземные воды, со держащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды). Согласно п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по добытой минеральной воде определяется как ее стоимость, в связи с чем вопрос о стоимости добытой минеральной воды напрямую влияет на размер подлежащих уплате сумм НДПИ и вызывает споры между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Однако в правоприменительной и судебной практике единый подход к вопросу определения для целей налогообложения стоимости добытой минеральной воды до настоящего времени отсутствует. В данной статье проблемы правового регулирования исчисления налоговой базы по НДПИ рассмотрены в свете принятых определений Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 422-О-О, от 16 мая 2007 года № 421-О-О, от 16 мая 2007 года № 420-О-О, от мая 2007 года № 419-О-О, от 16 мая 2007 года № 418-О-П 1.

Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определя ется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ оценка добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из их расчетной стоимости только в случае отсутствия у налого плательщика реализации добытого полезного ископаемого. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется как совокупность расходов налогоплательщи ка по добыче (а в некоторых случаях и первичной обработке) полезного ископаемого. Таким образом, в случаях, когда налогоплательщик осуществляет не только добычу минеральной воды, но и ее обработку и бутилирование, а после реализует, цена реализации минеральной воды в бутылках значительно превышает цену минеральной воды, которая могла быть реали зована налогоплательщиком без обработки и бутилирования. Следовательно, в случае добы чи, обработки и бутилирования минеральной воды одним налогоплательщиком сумма подле жащего уплате НДПИ будет существенно выше при применении способа оценки добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации (подход налоговых органов). Напротив, сумма подлежащего уплате НДПИ будет существенно ниже при применении способа оценки добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости (подход налогоплательщи Указанные решения Конституционного Суда РФ и иные судебные акты, приведенные в статье, размещены в СПС "КонсультантПлюс", "Гарант".


Предприятия и налоги ков), так как в данной ситуации в нее не будут включены расходы по обработке и бутилиро ванию минеральной воды.

С момента введения НДПИ арбитражными кассационными судами были выра-ботаны два противоположных подхода к разрешению данной категории дел.

При первом подходе (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29 октября 2003 года по делу № Ф04/5560-800/А67-2003, ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2003 года по делу № А55-4455/03-3) суды встали на сторону налогоплательщиков, полагая, что реализуемая налогоплательщиком минеральная вода в бутылках явля ется продуктом промышленной переработки добытого полезного ископаемого (мине ральной воды) и не может быть признана добытым полезным ископаемым, в связи с чем ее оценка должна производиться исходя из расчетной стоимости.

При втором подходе (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 го да по делу № А82-695/2005-28, ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля го-да по делу № А78-4579/03-С2-12/286-Ф02-1026/04-С1) суды заняли позицию нало говых органов, указав, что осуществление налогоплательщиком отстаивания, фильт рации, охлаждения, насыщения двуокисью углерода воды, розлив в бутылки не яв ляются ее фактическим обогащением или технологическим переделом, не образуют новую продукцию. Следовательно, оценка реализованной налогоплательщиком минеральной воды должна осуществляться исходя из цен реализации.

Споры по данной категории дел также были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 года № 15577/05, от 15 марта года № 12742/04, от 15 марта 2005 года № 12688/04, решение от 28 мая 2003 года № 3640/03). ВАС РФ при разрешении данных дел разделил подход налоговых органов, не применив каких-либо новых аргументов в обоснование этой позиции. Так, ВАС РФ отметил, что после очистки, обработки сернокислым серебром, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требовани ям стандарта;

каких-либо до-казательств, подтверждающих переработку добытой минераль ной воды путем обога-щения либо технологического передела, в результате которого получа ется новая продукция, налогоплательщиками не приведено.

Впоследствии вопрос определения стоимости добытой минеральной воды для целей ис числения НДПИ был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по результатам которого были приняты указанные выше определения. В своих жалобах в КС РФ заявители оспаривали конституционность положений подп. 2 п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 340 НК РФ, устанавли вающих порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налого вой базы по НДПИ. По мнению заявителей, закрепленный в оспариваемых положениях по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, способ оценки стоимости добытой минеральной воды, а именно исходя из цен ее реализации, противоречит ч. 1 ст. 8, ст. 34, чч. 1 и 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ, поскольку не позволяет исключать расходы, не связанные с добычей воды (фильтрование, насыщение двуокисью углерода и розлив в бутылки и другие расходы), из выручки от ее реализации, что приводит к несоразмерному увеличению налоговой нагрузки на налогоплательщика, который самостоя тельно осуществляет предпродажную подготовку до-бытой им минеральной воды.

При рассмотрении данных дел КС РФ отметил, что сами по себе положения подп. 2 п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 340 НК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. "Проверка правильности их толкования и применения налоговыми ор ганами и арбитражными судами (в данном случае в связи с исчислением стоимости добы той и реализованной минеральной воды…), требующая исследования и оценки фактических обстоятельств, прерогатива вышестоящих инстанций арбитражных судов;

судебный же надзор за деятельностью арбитражных судов, за единообразием в толковании и применении законодательных норм возложен статьей 127 Конституции Российской Федерации на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации". Вместе с тем не исключается возможность со вершенствования и конкретизации указанных законоположений, в том числе применительно к различным видам добытых полезных ископаемых, самим федеральным законодателем. В компетенцию КС РФ, как она определена в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального 96 Хозяйство и право конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение такого рода вопросов не входит.

По моему мнению, КС РФ справедливо отметил, что сами по себе положения ст. 340 НК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

И действительно, подп. 2 п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 340 НК РФ лишь устанавливают один из спосо бов оценки добытого полезного ископаемого (исходя из цен его реализации) и определяют случаи его применения (при отсутствии государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых).

В чем же причина обжалования приведенных правовых норм в КС РФ? Представляется, что ответ на этот вопрос косвенно можно найти в самих определениях КС РФ, принятых по данному вопросу. Так, КС РФ указал, что положения главы 26 НК РФ, оспариваемые заявите лем, должны применяться во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательст ва, прежде всего главы 26 НК РФ, с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций КС РФ о ключевом значении объекта налогообложения (постанов ления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 30 января 2001 года № 2-П, Определение от 12 мая 2005 года № 167-О). На мой взгляд, смысл ссылки КС РФ в данных определениях на ключе вое значение объекта налогообложения заключается в следующем.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в Определении от 24 мая 2005 года № 177-О, из НК РФ (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 53) следует обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу.

Таким образом, во-первых, установленная применительно к конкретному налогу налоговая база не может рассматриваться в отрыве от объекта налогообложения по этому налогу, во вторых, налоговая база конкретного налога определяется стоимостной, физической или иной характеристикой этого налога.

Согласно ст. 336 НК РФ объектом обложения НДПИ выступают добытые налого плательщиком (извлеченные) из недр (отходов, потерь) полезные ископаемые. В то же время понятие и виды добытых полезных ископаемых определены в ст. 337 НК РФ, которая указывает и на соответствующий уровень первичной обработки минерального сырья, при котором возникает объект налогообложения отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого.

Подпунктом 15 п. 2 ст. 337 НК РФ установлен такой вид добытого полезного ископаемо го, как подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды. Так, объект налогообложения по данному виду добытого полезного ископаемого определяется без указа ния на необходимость дальнейшей обработки полезного ископаемого для возникновения объекта налогообложения. Примером противоположного подхода к установлению объекта налогообложения по НДПИ может служить абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, в соответствии с которым добытым полезным ископаемым признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть НДПИ в данном случае должен быть исчислен и уплачен исходя не из количества добытой из скважины сырой нефти, а исходя из количества нефти, подверг шейся соответствующим операциям по ее обработке обезвоживанию, обессоливанию и стабилизации.

На основании п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых по лезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизирован ной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводород ного сырья. Для такого вида добытых полезных ископаемых, как подземные воды, содержа щие природные лечебные ресурсы (минеральные воды), налоговая база определяется стоимо стной характеристикой объекта налогообложения.

Статьей 340 НК РФ установлен порядок оценки стоимости добытых полезных ископае мых. В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без налога на Предприятия и налоги добавленную стоимость (при реализации на территории РФ и в государства участники Содружества Независимых Государств) и ак-циза, уменьшенных на сумму расходов налого плательщика по доставке в зависимости от условий поставки. Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налого плательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом, как указывалось ранее, реализацией добытого полезного ископаемого признается реализация минерального сырья, прошедшего те стадии технологического процес са по добыче и обработке, при прохождении которых получается продукция, поименованная в п. 2 ст. 337 НК РФ. Таким образом, при реализации налогоплательщиком минеральной воды без какой-либо ее последующей обработки применению подлежит способ оценки исходя из цен реализации. В то же время в случае проведения налогоплательщиком технологических операций по последующей обработке минеральной воды, не предусмотренных п. 2 ст. 337 НК РФ, применению подлежит способ оценки добытого полезного ископаемого исходя из рас четной стоимости, так как стоимость реализуемой в данном случае налогоплательщиком про дукции включает в себя затраты не только по получению добытого полезного ископаемого, но и по его последующей переработке. Иное применение положений ст. 340 НК РФ противоре чит конституционным принципам равенства и справедливого налогообложения, на необходи мость соблюдения которых при применении норм законодательства РФ о налогах и сборах неоднократно указывал КС РФ в определениях от 30 сентября 2004 года № 316-О, от 10 нояб ря 2002 года № 313-О, от 8 апреля 2004 года № 92-О.


В то же время именно иной способ применения положений ст. 340 НК РФ, противореча щий конституционным принципам равенства и справедливого налогообложения, наблюдается в правоприменительной и судебной практике, когда в налоговую базу по НДПИ фактически включается не только стоимость реализации добытого полезного ископаемого (минеральной воды), но и стоимость работ по его последующей переработке и даже стоимость тары, в кото рую минеральная вода разливалась (бутылки).

Рассматривая теорию налогообложения, А. В. Аронов и В. А. Кашин отмечают, что индивидуализация любого налога (исключение двойного налогообложения) возмож на только в случае различия одновременно и налогоплательщика и объекта налого обложения 2. В качестве одного из критериев оценки налогообложения А. Ю. Рыманов называет относительное равенство уровня налоговых обязательств 3.

Однако правоприменительная и судебная практика по данному вопросу, допускающие ус тановление существенно отличающегося налогового бремени для одной категории налогопла тельщиков и исчисление налоговой базы вне связи с объектом налогообложения, позволяют утверждать, что с точки зрения теории налогообложения и налогового права такой подход не может быть признан справедливым и обоснованным.

Таким образом, КС РФ фактически самоустранился от решения проблемы по существу, указав только, что не исключается возможность совершенствования и конкретизации оспари ваемых законоположений, в том числе применительно к различным видам добытых полезных ископаемых, самим федеральным законодателем. Но как следует понимать такое указание КС РФ? Если это означает, что данные законоположения сформулированы законодателем недос таточно точно и четко, требуют конкретизации, то такое утверждение, как минимум, следова ло бы соотнести с ранее высказанной КС РФ в постановлениях от 8 октября 1997 года № 13-П и от 28 марта 2000 года № 5-П позицией, согласно которой в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понят ными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согла сующемуся с принципом правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) произволу госу дарственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нару шению равенства граждан перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ);

акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, Аронов А. В., Кашин В. А. Налоги и налогообложение. — М., 2007, с. 58.

98 Хозяйство и право какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пп. 6 и 7 ст. 3 НК РФ);

неопределенность налоговых норм может приводить как к на рушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Но тогда остается вопрос, почему же КС РФ не признал положения главы 26 НК РФ некон ституционными как неопределенные, допускающие их произвольное толкование, нарушаю щие конституционные принципы равного и справедливого налогообложения. Быть может, ссылка КС РФ на возможность совершенствования и конкретизации оспариваемых положе ний главы 26 НК РФ означает, что эти законоположения сформулированы с достаточной чет костью и ясностью, а "возможность" их дальнейшего совершенствования и конкретизации обусловлена неправильной правоприменительной и судебной практикой, не согласующейся с конституционными принципами равного и справедливого налогообложения. В этом случае КС РФ надлежало указать, что принятые арбитражными судами решения по конкретным делам заявителей подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Во всяком случае, именно такую позицию выразил КС РФ в Определении от 16 но-ября года № 463-О, отметив, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции РФ в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. В связи с этим в данном Определении отмечено, что иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном су допроизводстве, чего в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ он делать не вправе.

Например, в резолютивной части Определения КС РФ от 1 марта 2007 года № 326-О-П указано, что положения ст. 8 и 33316 и подп. 36 п. 1 ст. 33333 НК РФ в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых дей ствий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения. Кон ституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный КС РФ в данном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в право применительной практике. В связи с этим КС РФ определил, что правоприменительные ре шения по конкретному делу заявителя, основанные на положениях ст. 8 и 33316 и подп. 36 п. ст. 33333 НК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Однако в определениях КС РФ от 16 мая 2007 года № 422-О-О, от 16 мая 2007 го-да № 421-О-О, от 16 мая 2007 года № 420-О-О, от 16 мая 2007 года № 419-О-О, от 16 мая года № 418-О-П по вопросу оценки добытой минеральной воды для целей обложения НДПИ о необходимости пересмотра вынесенных арбитражными судами судебных актов по конкрет ным делам заявителей ничего не сказано. Вряд ли данное обстоятельство можно расценить как отказ КС РФ от правовой позиции, изложенной в Определении от 16 ноября 2006 года № 463-О, согласно которой суд не вправе придавать законодательному акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве. Скорее отсутствие в рассмотренных определениях КС РФ по обложению НДПИ добычи минеральной воды указания на необходимость пересмотра судебных актов арбитражных судов по конкрет ным делам заявителей можно объяснить соображениями экономической и политической це лесообразности, так как, в отличие от вопроса уплаты государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения, вопрос пересмотра судебных актов по обложению НДПИ до бычи минеральной воды связан с серьезными потерями бюджетов бюджетной системы РФ.

Рыманов А. Ю. Налоги и налогообложение. — М., 2007, с. 21.

Предприятия и налоги В заключение следует отметить, что по прошествии полугода после принятия КС РФ указанных ранее определений Пленум ВАС РФ принял постановление от 18 де-кабря 2007 года № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Рос сийской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", в п. 5 которого Высший Арбитражный Суд РФ корен ным образом изменил свою позицию по рассматриваемому в настоящей статье вопросу.

Так, ВАС РФ указал, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено на званными в п. 1 ст. 337 НК РФ стандартами, по смыслу п. 1 ст. 336, ст. 337 НК РФ не являют ся составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добы чи (извлечения) полезного ископаемого.

В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пп. 2 и 3 ст. 340 НК РФ не осу ществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу п. 4 ст. 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.

По всей вероятности, ВАС РФ воспринял выраженную в рассмотренных ранее определе ниях КС РФ позицию о ключевом значении объекта налогообложения при применении поло жений главы 26 НК РФ. Безусловно, такое постановление Пленума ВАС РФ будет способст вовать созданию адекватной судебной практики по применению положений главы 26 НК РФ, основанной одновременно на "букве" и "духе" закона, опирающейся как на системное толко вание норм НК РФ, так и на принципы справедливого и равного налогообложения.

Вместе с тем следует отметить, что нерешенным остается лишь вопрос о том, должны ли последовать какие-либо изменения в конкретных делах налогоплательщиков, по которым ВАС РФ признал правомерными требования налоговых органов об исчислении НДПИ с цены реализации минеральной воды в бутылках. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не пре дусматривает такого основания для пересмотра дела как изменение правовой позиции ВАС РФ по применению конкретных норм права. С некоторой натяжкой изменение ВАС РФ пра вовой позиции можно отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, наличие которых согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согла сятся ли с этим арбитражные суды? Ответ на этот вопрос мы, возможно, узнаем, если заяви тели по данным делам вновь попытаются доказать свою правоту и снова обратятся за защитой своих прав в арбитражные суды.

Г. ГОЛОВАНОВ, юрист (г. Москва) Соотношение понятий "коммунальные услуги" и "коммунальные ресурсы" Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и по требляются в процессе осуществления этой деятельности. К приме-ру, если управляющая организация в сфере жилищного хозяйства не имеет необхо-димой сети и оборудования для передачи и распределения энергии, газа и воды, а также соответствующих лицензий, она в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила), а также ч. ст. 154 Жилищного ко-декса РФ предоставляет коммунальные услуги по холодному и горя чему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению как "ис-полнитель". Ни в ЖК РФ, ни в Правилах не сказано о продаже (перепродаже) хо-лодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа и топлива для отопления квартир, то есть о продаже (перепродаже) коммунальных ресурсов. Управ-ляющая организация тратит 100 Хозяйство и право свои финансовые, материальные и трудовые ресурсы на заключение договоров энерго-, газо-, топливо-, водоснабжения, иногда и на передачу и распределение энергии, газа и воды для населения. Она контролирует испол-нение этих договоров, осуществляет учет потребленных населением коммунальных ресурсов, осуществляет сбор денег с населения за оказанные ком мунальные услуги (за процесс снабжения) и переданные коммунальные ресурсы, ведет работу по предоставлению льгот и субсидий. Управляющая организация является, по существу, по средником между ресурсоснабжающими организациями и населением, плата населения за коммунальные услуги управляющей организации представляет собой оплату посреднических услуг управляющей организации. Оплата населением счета за потребленные коммунальные ресурсы (за энергию, газ, воду и топливо) это возмещение затрат посредника (агента, ко миссионера), соответствующее требованиям ст. 1001 ГК РФ. Вследствие изложенного НК РФ признает услугами лишь процесс энерго-, газо-, топливо-, водоснабжения, то есть услуги посредника. Реализация на-селению энергии, газа, топлива и воды, имеющих вещную основу, материальное вы-ражение, НК РФ трактует как реализацию товаров.

Если в бухгалтерском и налоговом учете реализация коммунальных ресурсов будет отра жаться как реализация коммунальных услуг, то у управляющей организации, не имеющей сетей и оборудования для переработки коммунальных ресурсов в коммунальные услуги, воз можны проблемы при вычете "входных" сумм НДС: у нее нет и не может быть технологии и технологического процесса, связанных с превращением материалов или вещей (газа, топлива, воды и энергии) в услуги, поэтому доказать наличие непосредственной связи между расхода ми на приобретение коммунальных ресурсов и реализацией коммунальных услуг, не имею щих материального выражения (вещной основы), почти невозможно. При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законода тельства РФ, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они ис пользуются в этих отраслях законодательства, лишь в том случае, когда иное не предусмотре но в НК РФ. Поэтому управляющей организации весьма проблематично доказать, что в целях налогообложения в стоимость или цену коммунальных услуг входит стоимость коммуналь ных ресурсов, переданных населению (жильцам многоквартирных домов).

Противоречит ли ст. 38 НК РФ соответствующим положениям гражданского законода тельства? Нет. Хотя в ГК РФ не содержится расшифровка термина или понятия "услуга", ст. 779 косвенно указывает, что в состав оказываемых услуг входят услуги связи, медицин ские, ветеринарные, аудиторские и консультационные услуги, а также услуги по обучению и туристическому обслуживанию. Эти виды деятельности требуют материальных затрат, но после оказания услуг в собственность заказчика данные материалы (электронные сигналы, лекарства, канцелярские товары и т. п.) не переходят или переходят в незначительном количе стве, несопоставимом с ценой (стоимостью) услуг. Кроме того, ст. 128 ГК РФ работу и услуги не относит к вещам.

Положения ЖК РФ не противоречат в данном случае ГК РФ. В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ реали зация населению энергии, газа, топлива и воды не названа реализацией коммунальных услуг.

ЖК РФ не требует включения стоимости коммунальных ресурсов, переданных (проданных) населению, в стоимость коммунальных услуг.

В ЖК РФ не приведен перечень коммунальных ресурсов (энергии, газа, топлива и воды), а жильцам и собственникам помещений в многоквартирных домах не вменена обязанность своевременно оплачивать коммунальные ресурсы (в ст. 678 ГК РФ также не расшифрован термин "коммунальные платежи", не применен термин "коммунальные ресурсы"). Если бы ЖК РФ содержал перечень коммунальных ресурсов, это обеспечило бы ясность жилищного законодательства. Обязанность покупателей и абонентов (потребителей, в том числе жильцов и собственников помещений) по своевременной оплате этих ресурсов указана в главе 30 ГК РФ, поэтому, видимо, не было необходимости повторять данные положения и требования в ЖК РФ. Следует отметить, что ст. 164 ЖК РФ энергию, газ, топливо и воду не относит к ком мунальным услугам. Эта статья регулирует отношения, когда ресурсоснабжающие организа ции заключают договоры поставок непосредственно с жильцами или собственниками поме Предприятия и налоги щений в многоквартирных домах. Эти коммунальные ресурсы (вещи, материалы) не могут превратиться в услуги в тех случаях, когда между населением и ресурсоснабжающими орга низациями действует посредник, называемый управляющей ор-ганизацией.

Правилами в состав коммунальных ресурсов включены холодная вода, горячая вода, элек трическая энергия, газ, тепловая энергия, твердое топливо для отопления жилых помещений.

В то же время в Правилах применен неудачный термин "норматив потребления коммуналь ных услуг", так как приборы учета в первую очередь определяют количество потребленных коммунальных ресурсов, а не количество услуг. Количество потребленных коммунальных ресурсов может дать базу для исчисления стоимости оказанных коммунальных услуг умно жением тарифов по коммунальным услугам (непосредственно тарифов на снабжение комму нальными ресурсами) на объем переданных населению коммунальных ресурсов [умножением тарифов или цен коммунальных ресурсов на объем потребленных ресурсов определяется стоимость проданных товаров (ресурсов)]. Натуральные показатели нередко используются для определения стоимости и других видов оказанных услуг, к примеру, при грузовых пере возках.

Сопоставимость услуг по перевозке грузов и коммунальных услуг по передаче комму нальных ресурсов (воды, газа, энергии и топлива) можно заметить, анализируя хозяйственные операции на условных примерах.

1. Транспортная организация по заказу покупателя (юридического лица) привезла ему 10 т угля со склада продавца. Она же привезла 10 т угля с этого склада многоквартирному дому по заказу управляющей организации (объем жилья 200 куб. м, месячная потребность в угле 10 т). В обоих случаях расстояние перевозки рав- но 40 км. Тариф (рыночная цена) на пере возку 1 т угля на расстояние 40 км равен 300 руб. Стоимость 1 т угля на складе продавца руб.

Юридическое лицо уплатит продавцу угля 27 000 руб., а перевозчику 3000 руб.

(300 10 = 3000). Стоимость заготовленного угля составит 30 000 руб. (27 000 + 3000). Если у этой организации расходы на хранение и погрузку 1 т угля равны 250 руб., а управленческие расходы в месяц составляют 1500 руб., то реализация угля собственникам индивидуальных домов будет произведена по цене не ниже 3600 руб. за 1 т (2700 + 300 + 250 + 150 + прибыль 200 руб.), а общая выручка составит 36 000 руб. (3600 10).

Стоимость заготовленного угля у управляющей организации составит 30 000 руб. Ее рас ходы по управлению, по организации доставки угля 1500 руб. С целью покрытия своих расходов управляющая организация будет вынуждена взыскать с жильцов многоквартирного дома стоимость угля в сумме 30 000 руб. и стоимость коммунальных услуг в сумме не менее 1500 руб. Если компетентный орган государственного или муниципального управления в цену угля (2700 руб. за 1 т), утвержденную для расчетов с населением, не включил транс портные расходы, они входят в стоимость (тариф) коммунальных услуг, то управляющая организация с жильцов многоквартирного дома взыщет стоимость угля в размере 27 000 руб. и стоимость коммунальных услуг в размере не менее 4500 руб. (3000 + 1500).



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.