авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«КОММЕНТАРИИ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Охрана и использование селекционных достижений (комментарий основных положений главы 73 ГК РФ) * ...»

-- [ Страница 6 ] --

2. Допустим, что у продавца угля имеется автотранспортное подразделение, в договорах поставок цена угля указана с учетом расходов на его перевозку до склада покупателя. Тогда отпускная цена 10 т угля составит 30 000 руб. Управляющая организация взыщет с жильцов многоквартирного дома стоимость угля (30 000 руб.) и стоимость коммунальных услуг (не менее 1500 руб).

3. Может рассматриваться и третий вариант обеспечения жильцов углем, когда управ ляющая организация имеет свой транспорт для перевозки. Допустим, что компетентными органами власти установлена предельная цена угля для населения в сумме 2700 руб. за 1 т и 23 руб. на 1 м3 жилья в ме предельный тариф коммунальных услуг на печное отоп-ление сяц. В этом случае с жильцов многоквартир- ного дома будет взыскана стоимость комму (23 руб. 200 м3). Если печь общая, то стоимость угля нальных услуг в размере 4600 руб.

между жильцами будет распределена пропорционально объемам их жилья. Если для каждой 102 Хозяйство и право квартиры устроена печь и хранилище угля, стоимость угля будет распределена пропорцио нально по-требленному количеству угля.

Анализируемые условные примеры показывают, что и собственники индивидуальных жи лых домов, и жильцы многоквартирных домов потребляют в основном товар (уголь, вещь, материал), а не услугу, в печь загружают не услугу, а уголь. Аналогичные выводы можно сделать и относительно снабжения населения газом, водой и энергией. Стоимость комму нальных услуг значительно ниже стоимости ком-мунальных ресурсов, поэтому в стоимость коммунальных ресурсов может быть вклю-чена стоимость коммунальных услуг, а не наобо рот.

Из-за того, что в Правилах использован термин "норматив потребления коммунальных услуг", некоторые суды в состав коммунальных услуг включают коммунальные ресурсы.

Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 30 августа 2007 года по делу № Ф09-6447/07-С2 плата за коммунальные ресурсы названа платой за коммунальное обслуживание. В постановлении Пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 года № 57 "О не-которых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предостав лением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальны ми услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества много квартирных домов" не применен термин "плата за коммунальные ресурсы", поэтому пользователь может сделать вывод о том, что термином "коммунальные услуги" поглощается термин "коммунальные ресурсы".

Неясности, имеющиеся в жилищном законодательстве, приводят к завышению тарифов на коммунальные ресурсы, к взиманию излишних сумм с населения или к убыткам управляю щих организаций. Это связано с тем, что нормативы потребления коммунальных услуг (ре сурсов?) устанавливаются на единицу площади и объема жилых помещений на одного чело века. Фактически коммунальные ресурсы расходуются (продаются населению) в объеме, большем или меньшем норматива. Из-за того, что ресурсы названы услугами, перерасчеты коммунальных платежей в конце года не производятся, то есть платежи за проданные газ, энергию, топливо и воду взимаются не за фактически отпущенные ресурсы, а за плановое (нормативное) количество, чем нарушается требование ст. 466 ГК РФ: покупателю товара не сообщается фактическое количество переданных товаров (ресурсов), ему не возвращается излишне уплаченная сумма, а в некоторых случаях с него не взыскивается неуплаченная сум ма за потребленную энергию и прочие коммунальные ресурсы. При переборе с населения около 40 процентов суммы переплаты взимается в бюджет РФ и субъекта Федерации в виде НДС и налога на прибыль, то есть денежные средства населения под видом платы за комму нальные услуги способствуют образованию профицита бюджета, соответственно созданию стабилизационного фонда, хотя эти суммы необходимы для проведения капитального ремон та и реконструкции жилого фонда. В ст. 676 и 781 ГК РФ не предусмотрена обязанность ис полнителя услуг возвращать излишне полученную или взысканную сумму денег при оказании услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, нормативами потребления, а также его обязанность по предоставлению потребителю информации о фактическом объеме потреб ленных услуг, вследствие чего население не способно защищать свои права потребителя.

На мой взгляд, п. 3 Правил (абз. 8) необходимо изложить в следующей редакции: "Нор матив потребления коммунальных ресурсов месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квар тирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах;

в по следнем месяце календарного года объем потребленных коммунальных ресурсов уточняется на основании показателей приборов учета ресурсоснабжающих организаций".

Статью 157 ЖК РФ целесообразно озаглавить "Размер платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги", включив в чч. 1-4 после слов "коммунальные услуги" "коммунальные ресурсы" и дополнив частью 5 следующего содержания: "При отсутствии индивидуальных, Предприятия и налоги общих (квартирных) приборов учета в последнем месяце календарного года объем потреб ленных коммунальных ресурсов уточняется на основании показателей приборов учета ресур соснабжающих организаций, с перерасчетом платежей за коммунальные ресурсы".

Часть 1 ст. 154 ЖК РФ предлагаю дополнить пунктом 4: "4) плату за коммунальные ре сурсы".

Последнее предложение абз. 3 ст. 678 ГК РФ необходимо дополнить словами: "то есть плату за потребленные коммунальные ресурсы и коммунальные услуги".

С. НОВИКОВ, директор ООО "ФинВест-Аудит" ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и многоквартирного дома как имущественных комплексов Ранее действовавшие нормативные правовые акты употребляли термин "кондоминиум". С при-нятием Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ он перестал фигурировать в законодательст ве. В настоящее время используется понятие "многоквартирный дом", содержание которого практически полностью совпадает с кондоминиумом. И как следствие, теоретические идеи, высказанные относитель но кондоминиумов, в подавляющем большинстве случаев могут быть применены к многоквартирным домам. Действовавший до 1 марта 2005 года Федеральный закон от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" определял кондоминиум как единый комплекс недвижимого иму щества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенные на нем здания, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых и иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (домовладельцев) частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собст венности. Получается, что данный комплекс состоял из помещений и общего имущества. В свою оче редь, общее имущество определялось этим Законом как части комплекса недвижимого имущества, пред назначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назна чением и следующие их судьбе;

находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев). Таким образом, кондоминиум представлял собой комплекс, состоящий из двух видов объектов помещений и комплекса иных объектов общего имущества, в состав которого входили, исходя из законодательных определений, земельный участок и объекты, предназначенные для обслужи вания, использования и доступа к помещениям.

В соответствии с действующим ЖК РФ в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подва лы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механи ческое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, зе мельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоуст ройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, находящиеся на указанном земельном участке. Перечень объектов, входящих в общее имущество в многоквартирном доме, конкретизирован Правилами содержания обще го имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В соответствии с этим документом в общее имущество в многоквартирном доме на-ряду с перечисленными в ЖК РФ объектами также включаются колясочные, технические этажи, котельные, бойлерные, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские спортивные площадки и другие объекты. Таким образом, многоквартирный Опыт правоприменения дом аналогично кондоминиуму состоит из квартир (жилых помещений) и общего имущества.

Но законодательное регулирование правоотношений различно. Кондоминиум Закон называл единым комплексом недвижимого имущества. Доктрина также признавала это. Многоквар тирный дом нигде прямо не назван комплексом имущества или единым объектом. Однако анализ действующих нормативных правовых актов позволяет сделать некоторые выводы относительно данной проблемы.

Общее имущество в многоквартирном доме включает в себя различные объекты. Все эти объекты являются имуществом, то есть относятся к имущественной группе объектов граж данских прав. Элементы общего имущества в многоквартирном доме соединены неразрывной связью их общим назначением: обслуживание, эксплуатация и благоустройство много квартирного дома и обслуживание более одного помещения в данном доме. Общее имущество участвует в обороте и регулируется правом как единый объект. Проявляется это в нормах главы 6 ЖК РФ, которая допускает переход прав на общее имущество целиком, а не на от дельные его составляющие. Иначе говоря, происходит переход и осуществление прав на об щее имущество вне зависимости от его фактического состава в любой конкретный момент времени. Несмотря на то, что в качестве элементов общего имущества в многоквартирном доме и ГК РФ, и ЖК РФ перечисляют только вещи, данный объект в целом вещью не являет ся. Правовые акты его вещью не называют. Ему посвящено специальное регулирование.

Сложную вещь образуют совершенно конкретные вещи, сочетание которых и дает целую вещь. Общее же имущество в многоквартирном доме не определяется его составом. Здесь важны его назначение, функциональная связь.

Как полагает Д. Савельев, "общее имущество в кондоминиуме предназначено для обслуживания не домовладельцев, а помещений, т. е. обеспечения возможности их использования. Благодаря этой функциональной связи и образуется единый имуще ственный комплекс" 1.

Его состав может в предусмотренных законом случаях меняться без нарушения функцио нального назначения. Элементы общего имущества включаются в него по этому назначению независимо от свойств каждого из них. Подобными характеристиками вещи (сложные в том числе) не обладают. Поэтому общее имущество в многоквартирном доме представляет собой имущественный комплекс, так как ему присущи все необходимые признаки имущественных комплексов. Тот факт, что общее имущество представляет собой особый объект прав, отно сящийся к самостоятельной группе, подтверждает следующее. В соответствии с ч. 3 ст. ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Данное обязательство представляет собой вид классического имущества имущественную обязанность, причем обязанность эта следует не за субъектом, а за общим имуществом в многоквартирном доме, за помещением в этом доме.

Аналогичного мнения придерживается В. В. Глазов, отмечая, что "при переходе пра ва собственности на жилое помещение в многоквартирном доме к новому собствен нику переходит также и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником.

Данная норма создает определенные трудности при приобретении в собствен ность жилых помещений в многоквартирных домах. Приобретателю помещения рекомендуется убедиться, что прежний собственник оплатил расходы по капиталь ному ремонту. В противном случае у будущего собственника имеется три возможных варианта действий:

а) предложить прежнему собственнику оплатить расходы самостоятельно до от чуждения жилого помещения;

б) взять обязанность по оплате расходов на себя и исполнить ее за счет собст венных средств;

Савельев Д. Долевая собственность в кондоминиуме // Российская юстиция, 2000, № 10, с. 26.

106 Хозяйство и право в) предложить прежнему собственнику уменьшить стоимость жилого помещения на сумму расходов по оплате капитального ремонта" 2.

Поскольку помещение (квартира) в многоквартирном доме представляет собой только вещь, рассматриваемая обязанность входит в общее имущество, является его элементом. Не обходимо также отметить, что следование имущественной обязанности по оплате капитально го ремонта за помещением установлено императивным предписанием закона и не может быть исключено сторонами сделки. Значит, общее имущество в многоквартирном доме является единым объектом, в состав которого могут наряду с материальными элементами входить и нематериальные. Поэтому данный объект не попадает ни в одну группу видов имущества, кроме самостоятельной группы имущественных комплексов.

Отмечу еще один элемент, который действующим законодательством напрямую к общему имуществу в многоквартирном доме не отнесен, но который, исходя из анализа правовых норм, я склонен относить к данному имуществу. Это средства на содержание общего имуще ства. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Средства, переданные на содержание общего имущества, имеют строго целевое назначение и следуют за имуществом, на содержание которого они переданы, следовательно, являются его частью.

Многоквартирный дом в целом не назван в качестве отдельного объекта прав. Но сущест вующее нормативно-правовое регулирование позволяет предположить, что многоквартирный дом является комплексным объектом. Так, разделом VIII ЖК РФ предусмотрено управление многоквартирным домом как единым целым. Но дальше по пути закрепления многоквартир ного дома как единого объекта законодательство, к сожалению, не пошло. Представляется, что правильнее говорить о части многоквартирного дома, включающей в себя одно или не сколько жилых помещений и соответствующее им общее имущество в многоквартирном доме. Данная часть будет представлять собой имущественный комплекс исходя из следующе го. Анализ норм законодательства, регулирующих отношения по поводу данной совокупно сти, позволяет сделать вывод о том, что часть многоквартирного дома, включающая перечис ленные элементы, признается единым объектом прав. Пунктом 2 ст. 290 ГК РФ запрещено отчуждение доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также соверше ние иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на квар тиру. Норма ч. 2 ст. 37 ЖК РФ сформулирована еще более жестко: доля в праве общей собст венности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Согласно ч. 4 этой же статьи собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и аналогично п. 2 ст. 290 ГК РФ отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдель но от права собственности на указанное помещение. Исходя из этого, можно сделать одно значный вывод о том, что помещение в многоквартирном доме и доля в общем имуществе данного дома признаются единым объектом. Объект включает в себя элементы, относящиеся только к имущественной группе. Все элементы указанного множества объединены общим целевым назначением удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в многоквартирном доме. Рассматриваемая совокупность объектов относится к отдельной группе видов имущества, так как содержит в своем составе различные по своей правовой природе элементы вещи (помещения) и имущественный комплекс (общее иму щество в многоквартирном доме) и, следовательно, не может быть классифицирована ни как вещь, ни как имущественные право или обязанность.

Таким образом, многоквартирный дом и общее имущество в этом доме являются имуще ственными комплексами, включающими в свой состав объекты, различные по правовой при Глазов В. В. Комментарий к Жилищному кодексу РФ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ (постатейный). — М., 2005, с. 98.

Опыт правоприменения роде и предназначенные для удовлетворения бытовых, жилищных и иных нужд граждан, проживающих в этом доме, и для обслуживания более чем одного помещения в этом доме соответственно.

Все выводы о многоквартирном доме и об общем имуществе в этом доме справедливы по отношению и к коммунальной квартире, и к общему имуществу в данной квартире, поскольку правовое регулирование здесь аналогично.

Д. ЩЕРЕНКО, аспирант Ставропольского государственного университета, адвокат Правовой режим антенно-мачтовых сооружений.

Теория и практика Успешная деятельность любого оператора телефонной связи, как подвижной, так и стацио нарной, неразрывно связана со строительством и развитием собственной сети связи, одним из компонентов которой выступают антенно-мачтовые сооружения (далее АМС). Их строи тельство и последующий ввод в эксплуатацию зачастую сопряжены с определенными трудно стями, возникающими из-за неоднозначной трак-товки в законодательстве правового режима данных объектов.

Разнообразная правоприменительная практика и отсутствие единого подхода к определе нию правового режима АМС требуют разрешения вопроса о том, следует ли относить АМС к недвижимому имуществу.

В настоящее время существуют две противоположные точки зрения.

В соответствии с одной из них не все АМС относятся к недвижимому имуществу. Так, АМС, установленное на фундаменте и крепящееся к нему посредством болтового соединения, движимое имущество, поскольку при необходимости перемещения таких АМС это пере мещение производится без несоразмерного нанесения ущерба их назначению. Данная позиция подтверждается заключением ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт свя зи" по экспертизе АМС типа UK. Сторонники данной точки зрения считают, что, поскольку АМС может быть перемещено без причинения несоразмерного ущерба своему назначению, оно не удовлетворяет признакам, указанным в ст. 130 ГК РФ, по которым объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, и, следовательно, в силу п. 2 этой статьи должно счи таться движимым имуществом.

Другая точка зрения исходит из того, что все АМС независимо от своего типа недви жимое имущество и распространение на них правового режима движимого имущества явля ется противоправным. В качестве обоснования данной позиции можно привести следующие аргументы.

1. АМС объект капитального строительства, следовательно, является недвижимым имуществом. Все АМС и башни операторов связи возводятся на основании договоров строи тельного подряда на земельных участках, выделенных для этих целей. Согласно ст. 740 ГК РФ предметом данных договоров является строительство или реконструкция здания, соору жения или иного объекта. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строитель ством является создание зданий, строений, сооружений.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику земельного участка для осуществления строительства. Таким образом, налицо взаимосвязь между объектом строительства и земельным участком, выделенным для этих целей, а также невозможность одного (строительство АМС) без другого (земельный участок). Из действую 108 Хозяйство и право щего законодательства РФ можно сделать вывод, что термин "строительство" используется при создании объектов, непосредственно или в определенной мере неразрывно связанных с землей, которые следует относить к недвижимому имуществу.

2. Частью 14 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная доку ментация технически сложных и особо опасных объектов (к числу которых относятся и со оружения связи) должна содержать перечень мероприятий по гражданской обороне, по пре дупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данная норма однозначно указывает на необходимость оформления проектной документации на АМС. А согласно ч. 1 ст. 48 проектная документация разрабатывается только для объектов капиталь ного строительства. Следовательно, все строящиеся АМС в соответствии с п. 10 ст. 1, ч. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства. Дея тельность по строительству АМС попадает под действие главы 6 названного Кодекса и преду сматривает необходимость проведения инженерных изысканий, составления проекта, прове дения государственной экспертизы проекта, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Как объект капитального строительства АМС в соответствии с Правилами ведения Едино го государственного реестра объектов градостроительной деятельности (утверждены прика зом Госстроя РФ от 31 мая 2001 года № 120) являются объектом учета и подлежат техниче скому учету и инвентаризации. Сведения об объектах технического учета и инвентаризации в соответствии с п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительст-ва РФ от 4 декабря 2000 года № 921, служат основой для осуществления государст-венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлены два признака, в соответствии с которыми та либо иная вещь относится к недвижимому имуществу. Это прочная связь с землей и невозмож ность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Рассмотрим данные признаки применительно к АМС. Как уже было выяснено, при строи тельстве и последующей эксплуатации АМС необходимым условием выступает наличие вы деленного для этих целей земельного участка, на котором собственно и происходит строи тельство и последующая эксплуатация АМС. Наличие земельного участка необходимое условие, без которого невозможны ни строительство, ни последующая эксплуатация АМС.

Таким образом, неразрывная связь объекта с землей в данном случае очевидна.

Возможность перемещения объекта с одного участка на другой, учитывая современные технические возможности и новые технологии, позволяющие перемещать объекты недвижи мости (в том числе здания и сооружения) без причинения несоразмерного ущерба, сама по себе не превращает недвижимое имущество в движимое. АМС, как и многие другие объекты недвижимости, в настоящее время могут быть перемещены без ущерба их назначению, тем не менее на новом месте, по существу, происходит новое строительство: закладывается новый фундамент, происходит монтаж металлоконструкций на специально выделенном для этих целей земельном участке. В данном случае прочная связь АМС с землей не утрачивается.

Поэтому возможность перемещения объекта, полагаю, должна рассматриваться как факульта тивный признак по отношению к прочной связи с землей и невозможность перемещения объ екта без несоразмерного вреда его назначению следует рассматривать как одно из условий необходимое но недостаточное для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Единст венным необходимым и достаточным признаком, позволяющим, на мой взгляд, отнести объ ект к недвижимому имуществу, будет прочная связь с землей, то есть все, что может исполь зоваться по своему назначению только в неразрывной связи с земельным участком.

Наиболее очевидным представляется следующий вывод: АМС как сооружение, чье строи тельство и эксплуатация происходят в неразрывной и прочной связи с земельным участком, является именно недвижимым имуществом, возникновение и переход права собственности на которое в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Опыт правоприменения Заключение Центрального научно-исследовательского института связи (ЦНИИС), соглас но которому АМС является движимым имуществом, относится только к металлической кон струкции (мачта, башня) и не рассматривает фундамент как один из элементов АМС. Однако АМС как объект в силу ст. 134 ГК РФ следует относить к сложным вещам. В связи с этим и металлическая конструкция, и фундамент АМС должны рассматриваться как одна вещь, по скольку в действительности представля-ют собой единое целое и не могут эксплуатироваться одно без другого. Сказанное подтверждают данные бухгалтерского учета компаний о том, что фундамент АМС не учитывается в качестве отдельного объекта основных средств, а входит в сос- тав АМС.

Исходя из изложенного, заключение ЦНИИС при использовании его в суде в качестве до казательства того, что АМС движимое имущество, на мой взгляд, достаточно спорно, по скольку относится лишь к части построенного объекта и не характеризует объект в целом.

Принимая во внимание наличие двух описанных подходов к решению вопроса о правовом режиме АМС, а также учитывая отсутствие единого мнения по данному вопросу со стороны надзорных и контролирующих органов государственной власти, позиция о том, что АМС является движимым имуществом, на практике может привести к следующим негативным последствиям.

Поскольку функции энергонадзора и строительного надзора сосредоточены в одном ве домстве Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на практике зачастую возникают проблемы с подключением технологического оборудования АМС к электрическим сетям, если у строительного надзора есть претензии по оформлению строительства АМС. Как правило, такие претензии как раз и связаны с оформлением АМС как движимого имущества.

Высокая вероятность признания АМС, построенных без соответствующих разрешений, самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ. Вероятные последствия: снос за счет лица, осуще ствившего самовольную постройку;

признание через суд прав на самовольную постройку (возможно при соблюдении определенных условий).

Применение мер административной ответственности (штрафы, предписания об устра нении нарушений) контролирующими и надзорными органами.

Полагаю, что до момента формирования надзорными органами единого мнения, а также единообразной судебной практики по данному вопросу наиболее предпочтительно оформле ние документации на АМС как на объект капитального строительства, что позволит операто рам связи устранить указанные негативные правовые последствия.

А. ФРОЛОВ, юрисконсульт ОАО "МСС-Поволжье" — отделение по Республике Мордовия ТОЧКА ЗРЕНИЯ О понятии de facto "императивных" норм Конструируя диспозитивные нормы, законодатель, по существу, подменяет сами сто-роны договора, выбирая те правовые решения, которые, являясь экономически эффективными, были бы направлены на их общее благо, как если бы они сами согласовали восполняемое законом условие договора 1.

Каковы же критерии разграничения диспозитивных и императивных норм? Содержание диспозитивной нормы, регулирующей соответствующие гражданские отношения, может быть в любой момент изменено соглашением сторон (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). Если такого согла шения нет, норма становится обязательной для сторон конкретного договора. В этом состоит ее отличие от императивной нормы: она не может быть изменена по воле сторон.

В российской теории права разграничение диспозитивных и императивных норм, как пра вило, не вызывает серьезных трудностей. Ученые, за редким исключением 2, не ставят под сомнение надежность выработанных критериев.

Однако результаты современных исследований, о которых пойдет речь далее, позволяют говорить о том, что в реальной жизни диспозитивные нормы приобретают необычную для гражданского оборота устойчивость. В большинстве случаев они ос-таются неизменными даже тогда, когда стороны могут изменить их содержание.

В отечественной литературе, в отличие от иностранной, обозначенная проблема не при влекла сколько-нибудь пристального внимания. Диспозитивные нормы, устойчивые к изме нениям, именуют de facto "императивными" (de facto "mandatory") или квазиимперативными (quasi-immutable). Указанная особенность отмечена не только в доктрине, но и в консультаци онных документах Комиссии европейских сооб-ществ по вопросу гармонизации договорного права 3.

Хотя явление de facto "императивности" отмечают многие, его объясняют по-разно му. М. Хисселинк 4 (Голландия) приводит несколько причин, которые, по его мнению, способны объяснить устойчивость диспозитивных норм:

незнание участниками гражданского оборота содержания договорного права и практики его применения;

ошибочная квалификация возникших отношений, в результате которой сторо ны изменяют те диспозитивные нормы, которые к их договору неприменимы;

трудности распознавания диспозитивных норм, когда нормативные правовые акты не содержат оговорку о праве сторон предусмотреть в договоре иное;

См. об этом подробнее: Архипов Д. Диспозитивные нормы, распределяющие риск в договорных обязательст вах // Хозяйство и право, 2007, № 1.

См.: Садиков О. Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир, 2001, № 7. Со статьей можно ознакомиться в системе Интернет по адресу: http://www.klishin.ru/materials/r/publications/id [18.05.2006].

Communication from the Commission to the European Parliament and the Council;

A More Coherent European Contract Law;

An Action Plan, COM (2003) 68 final, OJEC 2003 C 63/01, para. 32. Данный документ посвящен плану действий по приведению европейского национального и наднационального договорного права в логичную, внутрен не согласованную систему.

Martin W. Hesselink, Non-Mandatory Rules in European Contract Law, ERCL 44, 68-73 (№ 1 2005).

Точка зрения трудности выражения воли сторон по изменению содержания диспозитивных норм, связанные, например, с высокими издержками составления юридически обя зывающих документов;

стремление суда свести любой заключенный договор к поименованному в за коне типу, который воспринимается им как априорно законный или социально полез ный;

давление при переговорах "сильной" стороны договора.

В США наиболее глубоко тему квазиимперативных норм разработали профессо ра М. Кэхэн и М. Клауснер 5. Выводы их работ с успехом могут быть распространены на договорное право в целом. По мнению указанных ученых, использование стан дартных, наиболее типичных условий договора можно объяснить двумя причинами:

т. н. "выгодами, возникающими в связи с доступностью информации об объекте" (learning benefits) и т. н. "выгодами, возникающими в результате сетевого (совместно го) использования объекта" (network benefits). В основе этой теории лежит гипотеза о том, что использование в договорной практике конкретного условия большим числом не связанных между собой лиц повышает правовую определенность. Learning benefits это выгоды, которые возникают у лиц, выбирающих в процессе заключе ния договора условие, имеющее глубокие исторические корни. Выбрав такое усло вие, стороны получают выгоды его использования в прошлом, а именно: (1) устойчи вую практику правоприменения, что снижает неопределенность в отношении того, как это условие будет истолковано судом в случае возникновении спора;

(2) возможность получить качественные и более дешевые услуги юридических консуль тантов, для которых оно не является новым. Network benefits это выгоды, возни кающие у лиц, выбирающих договорное условие, которое в режиме текущего вре мени используется большим количеством иных участников оборота одновременно.

Опять же широкое использование договорного условия в обороте дает шанс быстрого появления устойчивой судебной практики, а также снижения стоимости ус луг юридических консультантов.

Диспозитивные нормы, применяемые повсеместно, предоставляют наибольшие вы-годы в сравнении с индивидуальными (эксклюзивными) условиями конкретного договора. Поэтому участники оборота чаще выбирают общеупотребительные правовые решения, предложенные диспозитивными нормами.

Видимо, следует поддержать тех, кто отмечает свойство диспозитивных норм быть de facto "императивными". Однако если такие нормы и существуют, они не образуют однород ную группу, поскольку в зависимости от конкретной ситуации разные лица, заключающие договоры одного типа, будут испытывать трудности в изменении разных диспозитивных норм. При незнании содержания применимого права велика вероятность того, что стороны, действуя в "правовом вакууме", согласуют индивидуальное условие договора, которое может, а скорее всего и будет, отличаться от решения, предложенного законодателем в диспозитив ной норме. В то же время "знающие" лица более склонны к тому, чтобы отказаться от согла сования в договоре индивидуального условия, полагаясь на известную им, уже существую щую диспозитивную норму. Иными словами, именно осведомленность о содержании права делает такие нормы устойчивыми, а не наоборот.

Marcel Kahan and Michael Klausner, Standardization and Innovation in Corporate Contracting (Or "The Economics of Boilerplate"), 83 VA. L. REV. 713, 719–26 (1997);

Michael Klausner, Corporations, Corporate Law, and Networks of Contracts, 81 VA. L. REV. 757 (1995). Приведем лишь краткий перечень работ, в которых затрагивается проблема устойчивости диспозитивных норм: Charles J. Goetz & Robert E. Scott, The Limits of Expanded Choice: An Analysis of the Interactions Between Express and Implied Contract Terms, 73 CAL. L. REV. 261 (1985);

Russell Korobkin, The Status Quo Bias and Contract Default Rules, 83 CORNELL L. REV. 608 (1998);

Russel Korobkin, Inertia and Preference in Contract Negotiations: The Psychological Power of Default Rules and Form Terms, 51 VAND. L. REV. 1583 (1998);

Alan Schwartz & Robert E. Scott, Contract Theory and the Limits of Contract Law, 113 YALE L J. 541 (2003);

Omri Ben-Shahar & John Pot tow, On The Stickiness of Default Rules, John M. Olin Center for Law & Economics, Working Paper No 05-010. Available on web at: http://www.law.umich.edu/centersandprograms/olin/papers.htm [26.08.2006];

Lisa Bernstein, Social Norms and Default Rules Analysis, 3 S. CAL. INTERDIS. L. J. 59 (1993);

Alan Schwartz, The Myth that Promisees Prefer Supracompensa tory Remedies: An Analysis of Contracting for Damage Measures, 100 YALE L. J. 397 (1990);

Ian Ayres, Majoritarian vs.

minoritarian defaults (response to article by Barry E. Alder in this issue, p. 1547), 51 STAN. L. REV. 1591 (1999).

112 Хозяйство и право Как представляется, устойчивость диспозитивных норм обратно пропорциональна "став ке" в переговорах относительно заключения договора, а также профессионализму сторон.

Там, где доступна квалифицированная юридическая помощь, цена договора велика, а модель отношений далека от типовой, диспозитивные нормы служат лишь общими "подсказками", которые не могут помешать сторонам сформулировать индивидуальные договорные условия.

Это характерно для сделок организаций так называемого "крупного бизнеса", особенно при приобретении дорогостоящих активов, заключении долгосрочных договоров и т. д. Однако ситуация меняется, когда инвестиции в разработку детального договора перестают быть эко номически оправданными 6. Здесь диспозитивные нормы приобретают бльшую устойчи вость.

Нельзя не отметить, что суды пытаются поместить любой заключенный сторонами дого вор в прокрустово ложе существующих юридических конструкций, из-за чего диспозитивные нормы становятся законом там, где стороны договора меньше всего этого ожидают. "Норма лизация" нетипичного договора достигается, как правило, путем рассмотрения его в качестве смешанного со всеми вытекающими отсюда последствиями. Возьмем, например, судебную практику по спорам, связанным с договорами, которые обычно именуют инвестиционными либо договорами об осуществлении инвестиционной деятельности. В попытке их квалифици ровать суды приходят порой к довольно противоречивым выводам. Так, в постановлении ФАС Восточно-Си-бирского округа от 12 июля 2006 года по делу № А19-32652/05-7 сказано, что договор об инвестировании содержит в себе элементы, характерные для договора строитель ного подряда и простого товарищества. Неясно, как в одном договоре могут соединяться элементы многосторонней сделки с единой целью и договора, цели сторон которого имеют противоположную направленность. Арбитражный суд сделал вывод о том, что к спорному договору применяются соответствующие нормы о договорах строительного подряда и про стого товарищества, в том числе те, которые устанавливают перечень существенных условий.

В итоге спорный договор был признан незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия обоих договорных типов. Если бы договор был признан заключен ным, суд, при необходимости, применил бы к нему и соответствующие диспозитивные нормы глав 37 "Подряд" и 55 "Простое товарищество" ГК РФ. Можно предположить, что стороны, заключая инвестиционный договор, вряд ли держали в уме модели двух договорных типов (максимум одного, например договора простого товарищества). Несмотря на это диспозитив ные нормы, которые стороны и не собирались использовать, могли оказаться для них строго обязательными.

Итак, допустим, что явление de facto "императивности" диспозитивных норм существует.

Какую практическую ценность это может иметь? Процесс адаптации права к постоянно изме няющимся общественным отношениям схож в самых общих чертах с процессом эволюции, который можно наблюдать в естественной природе. "Выживать" должны наиболее удачные, эффективные правовые решения, а договорная практика единственный способ, позволяю щий их обнаружить. Этот процесс индивидуален, но одновременно и типичен: систематиче ское повторение договорных условий превращает их в обычные условия, в основе которых лежит практический разум и опыт участников оборота. Такая эволюция предполагает извест ную свободу сторон гражданских отношений для поиска и опробования новых юридических конструкций. В большинстве случае только правовая инициатива автономных субъектов, действующих в своем собственном интересе, может вызвать к жизни новые юридические конструкции. Предоставляя возможность адаптировать регулирование для нужд единственно го договора, законодатель получает информацию о путях совершенствования законодательст Об экономике переговорного процесса см.: ROBERT COOTER & THOMAS ULEN, LAW AND ECONOMICS 211-2 (4th ed., Pearson Addison Wesley: 2004). Например, рациональные стороны оставят в договоре пробел относительно кон кретного риска в будущем, если издержки на согласование условия будут превышать величину затрат на распреде ление неблагоприятных последствий ex post (то есть после материализации риска), умноженную на вероятность их наступления.

Точка зрения ва. Когда изменение той или иной диспозитивной нормы приобретает повсеместный характер, правомерна постановка вопроса о целесообразности изменения правового решения, предла гаемого законом в качестве общего правила (диспозитивной нормы).

Однако de facto "императивность" может стать тормозом на пути эволюции договорного права, а также средством, "цементирующим" практику применения неэффективных диспози тивных норм, когда стороны вынуждены отказываться от согласо-вания индивидуальных условий, оптимальных для данного конкретного случая, в пользу "проверенных" прак тикой решений, которые используются повсеместно. В результате этого снизится вероят ность появления инновационных договорных моделей, оказывающих положительное воздей ствие на развитие права, а заключаемые сторонами договоры не будут отвечать их интересам в полной мере.

Д. АРХИПОВ, магистр частного права, адвокат Адвокатской консультации № 172 МРКА (Бесценную помощь оказали А. Кабалкин, Д. Степанов и Д. Новак, которые высказали свои замечания относительно ранней версии статьи) КОНСУЛЬТАЦИЯ Отвечаем на вопросы читателей Является ли банк, который состоит в корреспондентских отношениях с банком эмитентом и исполняющим банком (авизующий банк), ответственным за ненадлежа щую передачу полученных им от банка-эмитента сведений исполняющему банку?

Данный вопрос возникает в связи с тем, что в некоторых случаях плательщиком в качест ве исполняющего банка указывается банк, который не состоит с банком-эмитентом в коррес пондентских отношениях. Для целей передачи исполняющему банку сведений об условиях, на которых выставлен аккредитив, банк-эмитент использует корреспондентские связи иной кредитной организации (авизующий банк), состоящей одновременно в корреспондентских отношениях как с исполняющим банком, так и с банком-эмитентом. В качестве авизующего банка на территории Российской Федерации зачастую выступают расчетно-кассовые центры Банка России.

Как правило, в результате ненадлежащей передачи авизующим банком полученных от банка-эмитента сведений исполняющему банку выплата средств с аккредитива производится с нарушениями его условий, что служит основанием для привлечения к ответственности пе ред плательщиком банка-эмитента или исполняющего банка.

Кто является ответственным за передачу исполняющему банку неточных (искаженных) сведений относительно условий выставленного банком-эмитентом аккредитива?

Согласно п. 1 ст. 867 и п. 1 ст. 870 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент обя зуется произвести платежи получателю средств против представления последним документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. В силу п. 1 ст. 871 ГК РФ документы, которые по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, не принимаются исполняющим банком, о чем он незамедлительно информирует получателя средств и банк эмитент.

В соответствии с п. 1 ст. 872 ГК РФ ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В п. 3 ст. 872 отмечается, что в слу чае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или под твержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Представляется, что нет оснований для привлечения исполняющего банка к ответственно сти, если он произвел платежи по аккредитиву в полном соответствии с доведенными до него условиями.

Нет упущений и в действиях банка-эмитента, который выставил аккредитив на условиях, указанных в договоре об открытии аккредитива, заключенном с плательщиком, и передал их в полном объеме авизующему банку для последующего их до-ведения до исполняющего банка.

Консультация В действиях авизующего банка можно обнаружить нарушения, состоящие в том, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче сведений исполняющему банку.

Авизующий банк не является лицом, обязанным произвести платеж по аккредитиву, либо лицом, уполномоченным на это банком-эмитентом. В п. 1 ст. 872 ГК РФ установлена ответст венность банка-эмитента перед плательщиком и отсутствует норма, позволяющая возложить ответственность на авизующий банк. Прямая ответственность исполняющего банка перед плательщиком по покрытому аккредитиву, как установлено в п. 3 ст. 872, в данном случае не может наступить, поскольку исполняющий банк выполнил поручение банка-эмитента, полу ченное от авизующего банка, надлежащим образом (согласно полученной инструкции). Дан ное обстоятельство в силу п. 2 ст. 870 ГК РФ позволяет исполняющему банку требовать от банка-эми-тента возмещения уплаченных получателю денежных средств.

Обязанность авизующего банка передать сведения (информацию) от банка-эмитента ука занным им адресатам, состоящим с авизующим банком в корреспондентских отношениях, следует, как правило, из договора корреспондентского счета, заключенного между банком эмитентом и авизующим банком.

Положение ЦБ РФ от 3 октября 2002 года № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не содержит норм, устанавливающих ответственность авизующего банка за на рушение обязательств по передаче сведений (информации). Однако это не является основани ем для освобождения такого банка от ответственности, поскольку в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежа щим исполнением обязательств.

Тем самым авизующий банк, исполнивший ненадлежащим образом свое обя-зательство по передаче сведений (информации) относительно условий аккредити- ва состоящему с ним в корреспондентских отношениях исполняющему банку, обя-зан возместить банку-эмитенту убытки, вызванные таким ненадлежащим исполне-нием.

Кроме того, согласно ст. 403 ГК РФ для возложения ответственности за неисполнение ли бо ненадлежащее исполнение обязательств на третье лицо (в данном случае на авизующий банк) необходимо указание об этом в законе. Поскольку ст. 872 ГК РФ не предусматривает возможности возложить ответственность за ненадлежащую передачу сведений на авизующий банк, не имеющий договорных отношений с плательщиком, ответственность в этом случае следует возложить на банк-эмитент.

С какого банка следует взыскать убытки, причиненные неправильной выплатой испол няющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву, когда плательщик тре бует их солидарного взыскания с банка-эмитента и исполняющего банка?

Согласно п. 1 ст. 872 ГК РФ ответственным за нарушение условий аккредитива перед пла тельщиком является банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за ис ключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 872.

В силу п. 3 ст. 872 Кодекса ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому ак кредитиву вследствие нарушений условий аккредитива.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием ак кредитивной и инкассовой форм расчетов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 года № 39), для возложения ответственности на исполняющий банк за непра вильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву необходимо наличие на это воли плательщика, которая выражается в обращении в суд с иском о взыскании убытков с исполняющего банка.

Когда плательщик обращается в суд с требованием о солидарном взыскании с банка эмитента и исполняющего банка неосновательно выплаченных по покрытому аккредитиву 116 Хозяйство и право денежных средств, установление выбранного им ответственного банка представляется за труднительным.

В целом вопрос сводится к следующему: можно ли говорить о том, что плательщик, заяв ляя требование о солидарном взыскании убытков с банка-эмитента и исполняющего банка, определился с выбором ответственного перед ним банка?

Как вытекает из смысла ст. 403 ГК РФ, банк-эмитент остается ответственным перед пла тельщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом (исполняющим банком) обязательств, возложенных на него банком-эмитентом.

Солидарная ответственность банка-эмитента и исполняющего банка за возврат суммы по крытия не установлена ни в законодательстве, ни в соглашении, как того требует п. 1 ст. ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 872 ГК РФ ответственность за нарушение условий аккредитива пе ред плательщиком по общему правилу несет банк-эмитент. Однако по инициативе платель щика суд вправе возложить ответственность за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива на исполняющий банк.

Исходя из положений п. 1 ст. 313, ст. 403 и п. 3 ст. 872 ГК РФ, требования плательщика в указанном случае удовлетворяются за счет исполняющего банка, поскольку обращение с иском о солидарном взыскании с банка-эмитента и исполняющего банка суммы покрытия свидетельствует о выборе им в качестве ответчика исполняющего банка.

Возможно и иное решение данного вопроса, которое состоит в том, что требования пла тельщика в этой ситуации удовлетворяются за счет банка-эмитента, поскольку плательщиком явно не выражено намерение привлечь в качестве ответчика исполняющий банк.

Вместе с тем арбитражные суды в указанном случае удовлетворяют требование платель щика за счет исполняющего банка, если будет установлена вина последнего в неправильной выплате денежных средств по покрытому аккредитиву 1.

Какой банк (банк-эмитент либо исполняющий банк) отвечает перед плательщиком за невозврат исполняющим банком неиспользованной суммы покрытия при закрытии ак кредитива?

В практике арбитражных судов существуют два противоположных подхода к решению этого вопроса.

Согласно первому подходу требования плательщика в указанном случае удовлетворяются за счет банка-эмитента 2. При этом арбитражные суды исходят из того, что банк-эмитент по аккредитиву принимает на себя обязательство произвести платеж бенефициару. За нарушение условий данного обязательства по общему правилу в силу п. 1 ст. 872 ГК РФ ответственным перед приказодателем является банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случая, предусмотренного п. 3 названной статьи, согласно которому ответственность перед приказодателем за неправильную выплату по покрытому или подтвер жденному аккредитиву вследствие нарушения его условий может быть возложена на испол няющий банк.


На основании п. 2 ст. 867 и п. 2 ст. 873 ГК РФ в случае открытия покрытого аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента, по истечении которого (и в иных случаях закрытия аккредитива) неиспользованная сумма покрытия подлежит возврату банку Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 года по делу № Ф08-1325/2006;

ФАС Цен трального округа от 6 февраля 2006 года по делу № А62-9609/2004.

Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2003 года по делу № А56-16525/02;

ФАС Москов ского округа от 13 июня 2000 года по делу № КГ-А40/2243-00.

Консультация эмитенту. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с кото рого депонировались средства.

Следует отметить, что данная обязанность в указанном случае рассматривается в качестве одного из условий покрытого аккредитива;

она возникает с момента открытия аккредитива, а не с момента получения суммы покрытия от исполняющего банка.

Поскольку банк-эмитент вправе в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ возложить исполнение обяза тельства на исполняющий банк, ответственным перед приказодателем согласно ст. 403 и п. ст. 872 ГК РФ остается по общему правилу банк-эмитент.

Согласно второму подходу требования приказодателя подлежат удовлетворению за счет исполняющего банка, незаконно удерживающего сумму покрытия 3. При этом арбитражные суды исходят из того, что плательщик своим волеизъявлением определил в аккредитивном поручении, какого рода обязательство перед плательщиком должен принять на себя банк эмитент, а именно последний обязался дать исполняющему банку полномочия произвести платеж конечному получателю. Таким образом, как только банк-эмитент передал исполняю щему банку эти полномочия, принятое им на себя по отношению к плательщику по аккреди тиву обязательство следует считать исполненным. Вместе с тем лишь после того, как банк эмитент предоставил в распоряжение исполняющего банка средства, необходимые для со вершения платежа по аккредитиву, последний считается надлежащим образом уполномочен ным произвести платеж по аккредитиву.

В соответствии с п. 1 ст. 872 ГК РФ ответственность банк-эмитент несет только в случае, если нарушены условия аккредитива. Нарушение условий возможно на стадии открытия ак кредитива, перечисления покрытия, исполнения аккредитива. Обязанность по возврату неис пользованной суммы аккредитива к условиям аккредитива не относится, в связи с чем право отношения сторон, связанные с отзывом аккредитива, в том числе с возвратом покрытия ак кредитива, не регулируются ст. 872 ГК РФ. При этом в силу прямого указания п. 2 ст. Кодекса обязательство банка-эмитента по возврату неиспользованной суммы покрытого ак кредитива плательщику возни-кает лишь с момента возврата указанных денежных средств исполняющим банком банку-эмитенту.

Таким образом, законодатель не дает оснований возлагать ответственность на банк эмитент по п. 2 ст. 873 ГК РФ за невыплату плательщику аккредитивного покрытия до мо мента фактического получения денежных средств от исполняющего банка.

Наличие приведенных противоположенных подходов связано с неопределен-ностью тер мина "условия аккредитива". Первая точка зрения основана на том, что обязанность по воз врату суммы покрытия входит в условия покрытого аккредитива, вторая исходит из того, что обязанность по возврату суммы покрытия не является условием аккредитива.

Правильность указанных подходов вызывает сомнения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 867 и п. 2 ст. 873 ГК РФ при открытии покрытого аккредитива банк эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предос тавленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обяза тельства банка-эмитента, по истечении которого (и в иных случаях закрытия аккредитива) неиспользованная сумма покрытия подлежит возврату банку-эмитенту. При этом банк эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонирова лись средства.

Из буквального толкования приведенного положения следует: 1) при открытии покрытого аккредитива приказодатель обязан перечислить со своего расчетного счета посредством пла тежного поручения в распоряжение банка-эмитента сумму покрытия;

2) банк-эмитент пере числяет полученную от приказодателя сумму покрытия посредством платежного поручения в распоряжение исполняющего банка;

3) исполняющий банк при закрытии аккредитива пере числяет посредством платежного поручения в распоряжение банка-эмитента неиспользован ную сумму аккредитива. Ес- ли исполняющий банк удерживает неиспользованную сумму Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2002 года по делу № Ф04/4118-1276/А27-2002;

ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2000 года по делу № А05-5910/99-340/17.

118 Хозяйство и право аккредитива, то банк-эмитент вправе либо выставить платежное требование (при этом возни кает вопрос о безакцептном списании с корреспондентского счета исполняющего банка неис пользованных денежных средств), либо обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с исполняющего банка неиспользованной суммы покрытия;

4) банк-эмитент пере числяет полученные от исполняющего банка денежные средства на расчетный счет приказо дателя. При этом возникает вопрос о том, что обязан сделать банк-эмитент вернуть либо перечислить и с какого момента с момента получения от исполняющего банка неиспользо ванной суммы аккредитива либо с момента открытия покрытого аккредитива.

Как представляется, банк-эмитент обязан перечислить денежные средства, притом не свои, а поступившие к нему. Следовательно, обязанность перечислить возникает с момента получения неиспользованной суммы покрытия от исполняющего банка. Если же банк эмитент, получивший от исполняющего банка денежные средства, составляющие неиспользо ванную сумму покрытия, не перечисляет их на расчетный счет приказодателя, последний вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с банка-эмитента неис пользованной суммы покрытия (при этом возникает вопрос о безакцептном списании с кор респондентского счета банка-эми-тента неиспользованных денежных средств). В случае, когда денежные средства удерживаются исполняющим банком, приказодатель вправе обра титься с иском о возврате неосновательного обогащения к данному банку, поскольку у по следнего нет правовых оснований удерживать неиспользованную сумму покрытия, а также к банку-эмитенту с требованием о возмещении убытков, возникших у приказодателя в связи с тем, что банк-эмитент не предпринял необходимых действий по получению от исполняющего банка неиспользованной суммы покрытия.

Вправе ли рамбурсирующий банк требовать от плательщика возмещения денежных средств, уплаченных им исполняющему банку, но не возвращенных ему банком эмитентом?

Этот вопрос не нашел своего разрешения ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Положении ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Вместе с тем он урегулирован в Унифицированных правилах и обычаях для документарных аккредитивов 4 и Унифицирован ных правилах для межбанковского рамбурсирования, согласно которым именно банк-эмитент остается ответственным за возмещение произведенных рамбурсирующим банком расходов.

Однако арбитражные суды столкнулись с указанной проблемой при заявлении рамбурси рующим банком иска к плательщику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Рам бурсирующий банк, как правило, обосновывает свои требования тем, что банк-эмитент нахо дится в состоянии банкротства, плательщик не депонировал сумму покрытия аккредитива в банке-эмитенте, в связи с чем рамбурсирующий банк фактически произвел оплату товаров за плательщика, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовы ми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оплата рамбурсирующим банком в пользу исполняющего банка производилась во испол нение обязательственных отношений между рамбурсирующим банком и банком-эмитентом.

Получение плательщиком товара и оплата его исполняющим банком в свою очередь также подчинены определенным гражданско-правовым обязательствам. В этой связи и оплата рам бурсирующим банком исполняющему банку, и оплата исполняющим банком полученного плательщиком товара звенья одной обязательственной цепи по расчетам посредством ак кредитива за поставленный товар.

См.: ст. 19 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов в редакции МТП № и ст. 13 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов МТП № 600.

Консультация В силу п. 2 ст. 870 ГК РФ обязанным лицом по возмещению уплаченных по аккредитиву средств выступает банк-эмитент. К нему требование не заявлено. При этом рамбурсирующий банк имеет право требования возмещения выплаченных по аккредитиву средств в рамках конкурсного производства банка-эмитента, который в свою очередь имеет право требования к ответчику.

Таким образом, рамбурсирующий банк не вправе требовать от плательщика возмещения денежных средств, уплаченных им исполняющему банку, но не возвращенных ему банком эмитентом.


К. КАРАШЕВ, кандидат юридических наук, магистр частного права 1 0 9 0 9 8 1. 22 8 7 0. 154 50. 0 w w w. c o r st r a t e g. r u КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ СЕМИНАРЫ (495) 436-02-23, ПРОГРАММЫ ПОВЫШЕНИЯ 251-12-36, 250-39- КВАЛИФИКАЦИИ : 17.03 - 27. 19. :,, 20. 25.03 - 26.03 : 31.03 - 04.04 - :

.. –...,.. –...,, « »

.. –...,,,.. –...,.. –...,,.. –..., СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Тезисы постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам Налоговым кодексом РФ и Законом РФ "О налоговых Постановление органах в Российской Федерации" налоговым органам не от 2 октября 2007 года № 1176/ предоставлено право проверять исполнение банками по делу № А65-3570/2006-СА3- обязанностей, предусмотренных ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок.

Налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контро ля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и свое временностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременно стью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Дело по иску об устранении препятствий в пользовании Постановление имущественным комплексом передано на новое рас от 2 октября 2007 года № 1916/ смотрение, так как судами не было установлено, не по делу № А32-65585/2005-22/ нарушается ли в результате передачи спорного земель ного участка в аренду ответчику исключительное право истца на эксплуатацию имущественного ком плекса.

То обстоятельство, что после регистрации права собственности на имущественный комплекс истцом земельные отношения в установленном порядке оформлены не были, не является основанием для лише ния его права на соответствующую часть земельного участка, необ-ходимую для использования горно лыжного комплекса в соответствии с его целевым назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявление о признании недействительным ненорматив Постановление ного акта налогового органа в части отказа в возмеще от 2 октября 2007 года № 3355/ нии НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщи по делу № А19-9947/06- ком в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, со ответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при приня тии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Судебная практика Заявление в части признания недействительными реше Постановление ний налогового органа об отказе в применении налого от 2 октября 2007 года № 3969/ вого вычета по НДС удовлетворено, так как обоснован по делу № А40-8175/05-76- ность получения налоговой выго- ды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической дея тельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу Постановление судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 2 октября 2007 года № 4764/ подается в арбитражный суд, принявший данный судеб по делу № А19-19079/05- ный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, уста новленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или Постановление составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей от 2 октября 2007 года № 5263/ или составом суда. Случаи замены судьи допускаются по делу № А55-3005/2004- только при наличии оснований, указанных в пп. 1 и ч. 2 ст. 18 АПК РФ. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Несостоятельность векселедателя простого векселя, Постановление признанная судом, дает векселедержателю право предъ от 2 октября 2007 года № 6629/ явить иск не только к основному должнику (векселеда по делу № А78-2315/2006-С1-6/ телю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурс ного производства.

Все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель вправе обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщи ка, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедате ля по векселю, не подлежащему акцепту.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются ис течением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

В связи с тем, что налоги и сборы включаются в состав Постановление расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком от 2 октября 2007 года № 7379/ в представляемых им налоговых де-кларациях в качестве по делу № А76-10932/06-35- подлежащих уплате в соответствующий бюджет, нало говый орган не вправе отказать в признании произведенных налогоплательщиком расходов в виде на численных и уплаченных сумм налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных, если им не были установлены нарушения правильности исчисления уплаченного налога.

Дело по иску о применении субсидиарной ответственно Постановление сти направлено на новое рассмотрение, так как судами от 9 октября 2007 года № 4664/ не учтено, что при разрешении споров по искам, предъ по делу № А40-42101/06-22- явленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества, а также надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образова ние, а не его государственные органы.

122 Хозяйство и право Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требо ваний кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, поэтому отсутствие в иско вом заявлении ссылки на соответствующую норму не влечет невозможность рассмотрения требования к субсидиарному должнику учреждения.

Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не пре дусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекраще ния финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреж дения основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование;

обязательное предъ-явление иска в суд к ос новному должнику учреждению;

недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств;

необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учре ждения до завершения его ликвидации.

Иск о взыскании задолженности за выполненные работы Постановление по муниципальному контракту удовлетворен, так как от 9 октября 2007 года № 5060/ факт выполнения истцом работ и их принятия для обес по делу № А12-9259/06-С печения потребностей муниципального образования судами установлен.

Положения НК РФ, содержащие перечень не подлежа Постановление щих налогообложению доходов физических лиц, приме от 9 октября 2007 года № 5560/ няются независимо от того, является ра-ботодатель по делу № А70-6405/14- организацией, применяющей ставку по налогу на при быль 0 процентов, или организацией, уплачивающей налог на прибыль по другой ставке.

Не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компен сации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работ никам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также сум мы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учрежде ния, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц суммы, уплаченные работодате лями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и меди цинское обслуживание своих работников, их супругов, родителей и детей, суммы, уплаченные общест венными организациями инвалидов за лечение и медицинское обслуживание инвалидов при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтвер ждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы на логоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Плата за оказание управляющей компанией услуг в Постановление области жилищно-коммунального хозяйства, получаемая от 9 октября 2007 года № 6244/ от населения и учитываемая в тарифах на коммунальные по делу № А71-5083/2006-А услуги, установленных органом мест-ного самоуправле ния, не является средством целевого бюджетного финансирования и подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами госу дарственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуп-равления в порядке, определенном федеральным законом.

Не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых поме щений в жилищном фонде всех форм собственности.

Судебная практика Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в качестве Постановление суда первой инстанции дела об оспаривании норматив от 9 октября 2007 года № 7526/ ных правовых актов федеральных ор-ганов исполни по делу № 15182/ тельной власти, затрагивающих права и законные инте ресы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку письмо Минфина России изменяет определенное Налоговым кодексом РФ содержание обязанностей, оснований и порядка действий налогоплательщика по определению налоговой базы при выполнении им строительно-монтажных работ для собственного потребления, это положение признано не соответствующим НК РФ.

Заявление о признании недействительным решения Постановление патентного органа о признании недействительной реги от 9 октября 2007 года № 15006/ страции товарного знака удовлетворено, так как обозна по делу № А40-27670/05-110- чение спорного товарного знака не может ввести потре бителя в заблуждение относительно места производства товара и нахождения его изготовителя.

В соответствии с Законом РФ от 23 сентября 1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Закон о товарных знаках не допускает регистрации в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Заявление о признании недействительным решения Постановление налогового органа о привлечении к налоговой от от 16 октября 2007 года № 3587/ ветственности удовлетворено, так как налогоплательщи по делу № А41-К2-9847/ ком представлен в налоговый орган и суд полный ком плект документов, предусмотренный НК РФ и Соглашением между Правительст-вом РФ и Правительст вом Республики Беларусь.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года договор дол жен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терми нам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уп лаченных в бюджеты государств Сторон, на основании согласованного налоговыми органами Порядка обмена информацией (в электронном виде).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апел ляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным су-дом первой и апелляционной ин станций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм мате риального права или норм процессуального права.

Арбитражный суд компетентен рассматривать заявления Постановление о принудительном исполнении решений третейских от 16 октября 2007 года № 4515/ судов, вынесенных по экономическим спорам и делам, и по делу № А35-7345/06-С в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третей ского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Изменение типа акционерного общества не является Постановление реорганизацией юридического лица, поскольку его от 16 октября 2007 года № 5178/ организационно-правовая форма не изменяется, в связи с по делу № А03-18964/05- 124 Хозяйство и право чем истец не должен представлять доказательства правопреемства при участии в судебном разбиратель стве.

Правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присое динения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-право-вой формы).

Хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организаци онно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.

Лица, осуществляющие или организующие публичное Постановление исполнение произведений, не получившие раз-решения от 16 октября 2007 года № 6935/ от правообладателя на публичное исполнение произве по делу № А63-6012/06-С дений и не выплатившие соответствующее вознагражде ние авторам (правообладателям), являются нарушителями исключительных прав.

Исключительные права авторов на использование произведения означают право осуществлять или разрешать соответствующие действия, в том числе публично исполнять произведения.

Незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение преду смотренных Законом РФ от 9 июля 1993 года "Об авторском праве и смежных правах" авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, админист-ративную, уголовную ответствен ность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо воз мещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Авторский договор должен определять способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору);

срок и территорию, на которые передается право;

размер вознагра ждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произве дения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового Постановление производства возникающие из гражданских правоотно от 16 октября 2007 года № 7639/ шений экономические споры и другие дела, связанные с по делу № 76-16445/2006-11- осуществлением предпринимательской и иной экономи ческой деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, пре дусмотренных АПК РФ, другими организациями и гражданами.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на включе Постановление ние в налоговую базу по налогу на прибыль расходов, от 16 октября 2007 года № 7657/ которые хотя и финансируются из соответствующего по делу № А34-5791/ бюджета, но выделяются по отдельной смете на финан сирование расходов, связанных с коммерческой деятельностью.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогопла тельщиком. При этом для российских предприятий прибылью признаются полученные доходы, умень шенные на величину произведенных расходов.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитыва ются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержа ние бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источ ников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохо да от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.