авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«КОММЕНТАРИИ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Изменения земельного законодательства: основные положения Федерального закона от ...»

-- [ Страница 2 ] --

Международная ассоциация страховых надзоров (МАСН);

Международная организация комиссий по ценным бумагам (ИОСКО).

В настоящее время это так называемый Базельский конкордат II в редакции 2006 г. // Электронный ресурс http:www.bis.org/publ/bcbs128.pdf?noframes=1. Комментарий к этому документу на русском языке можно найти в уже упоминавшейся книге П. Нобеля и в сборнике: Базель II: документы и комментарии / Отв. ред. С. И. Корепанов.

— М.: Бизнес и банки, 2007.

24 Хозяйство и право Задачей этих организаций является исследовательская и методическая работа в области надзора в соответствующем секторе финансовых услуг. Как уже было сказано, каждая из этих организаций сформулировала и опубликовала основные принципы надзора и продолжает их совершенствовать.

Создание трех разных международных структур, объединяющих надзорные органы раз ных стран, было обусловлено показанными серьезными различиями как в свойствах самих услуг каждого из этих трех видов, так и в деятельности надзорных органов рассматриваемых трех секторов финансовых рынков.

Однако с учетом наличия важнейших общих свойств у финансовых услуг три упомянутые международные организации совместно реализуют проект под названием «Объединенный форум», в рамках которого группы исследователей изучают общие и отличающиеся элементы трех разных секторов финансовых рынков.

В 2000-2001 годах одной из таких групп Объединенного форума было проведено сопос тавление стандартов надзора трех секторов и результаты были опубликованы 33.

Методика и основные результаты сопоставления, с д е л а н н о г о О б ъ е д и н е н н ы м фо р у м о м 3 При разработке методики сопоставления, прежде всего, выяснилось, что, несмотря на су щественное различие как в содержании самих услуг, так и в структуре текстов сопоставляе мых стандартов, их можно привести к единой смысловой структуре, то есть выделить общие для всех трех стандартов группы и подгруппы требований (см. таблицу 1).

Термин «внутренняя структура» в названии таблицы использован в связи с тем, что струк тура текстов стандартов совершенно иная (во всех трех стандартах своя, и она отличается от приведенной в таблице). Однако из таблицы 1 ясно видно, что соответствующие группы тре бований включают практически все стандарты, то есть совпадают не структуры текстов, а именно внутренняя логика стандартов. Это неудивительно в силу общих свойств финансовых услуг, о которых было сказано. Поэтому сопоставление стандартов проводилось именно по этой логике.

Методика сопоставления использует эту структуру и основана на разработанной исследо вательской группой матрице требований, имеющихся в стандартах, которая здесь не приво дится 35.

В таблице 2 в краткой форме приведены результаты сопоставления, полученные группой Объединенного форума. Комментируя их, следует отметить несколько обстоятельств.

Во-первых, все стандарты предполагают наличие у надзорных органов весьма широких полномочий по разнообразному вмешательству в деятельность финансовых организаций.

Лицензирование, проведение проверок, применение принудительных мер, контроль за сменой собственников, определение политики и практики учета и отчетности все эти формы вме шательства существенно ограничивают права финансовых организаций, причем данное огра ничение прав делегируется административному органу. Кроме того, надзорному органу пре доставляется право самому устанавливать многочисленные требования к финансовым органи зациям.

Во-вторых, все стандарты уделяют большое внимание необходимости оценки риска, кото рому подвергаются финансовые организации. Оценка риска нужна как для определения дос таточности капитала, так и для управления риском и предотвращения, с одной стороны, его концентрации, а с другой распространения. Финансовые организации должны обладать собственными системами оценки риска, а надзор контролировать правильность их оценки.

Таким образом, надзорный орган обязан принимать свои решения не только на основе норма тивных правил (нормативно-ориентированный надзор), но и на основании собственной оцен ки фи-нансовых рисков. Такой подход (он называется еще риск-ориентированным надзором) существенно расширяет возможную степень усмотрения надзорных органов. Правда, ни в The Joint Forum Core Principles cross-sectoral comparison;

ссылку на источник см. в сноске 12.

Весь этот подраздел основан на указанной публикации (см. сноску 12), поэтому отдельные ссылки на ее текст не приводятся.

Матрица приложена к тексту сопоставления: см. сноску 12.

Финансовые услуги одном из трех стандартов необходимость перехода на риск-ориенти-рованный надзор в явной форме не зафиксирована, но желательность такого перехода вытекает из многих положений стандартов.

Наконец, в-третьих, наделение надзорных органов широкими полномочиями по властному вмешательству в деятельность финансовых организаций с возможностью очень широкого усмотрения при таком вмешательстве стандарты уравновешивают жесткими требованиями к деятельности самих надзорных органов.

Независимость, открытость и ответственность, работа по четко установленным и всем по нятным правилам, обязанность отчитываться публично, наличие персонала, отвечающего высоким профессиональным и этическим требованиям, все это, как представляется, и по зволяет стандартам наделить надзорные органы их полномочиями. А потребность в этих пол номочиях надзора диктуется, прежде всего, необходимостью оперативно реагировать на угро зы с целью предотвратить возникновение и развитие кризисных ситуаций, недобросовест ность и преступления на финансовых рынках.

Таблица 1. Общая внутренняя структура трех стандартов ТРЕБОВАНИЯ СТАНДАРТОВ НАЛИЧИЕ В СТАНДАРТЕ Группа требований/Подгруппа требований БКНБД МАСН ИОСКО 1. Предпосылки эффективного надзора + + + 2. Система надзора 2.1. Цели надзора + + + 2.2. Атрибуты системы надзора 2.2.1. Операционная независимость и ресурсы + + + 2.2.2. Полномочия по применению принудительных мер + + + 2.2.3. Открытость и прозрачность процесса надзо- + + + ра 2.3. Внешние участники процесса надзора + + + 3. «Поднадзорные» субъекты 3.1. Лицензирование, квалификация, контроль за сменой владельцев и передачей собственности + + + 3.2. Корпоративное управление + + + 4. Текущий надзор 4.1. Надзор за группами + + + 4.2. Мониторинг и проверки на местах + + + 4.3. Отчетность в порядке надзора + + + 4.4. Сотрудничество и обмен информацией + + + 4.5. Конфиденциальность + + + 5. Пруденциальные стандарты 5.1. Управление риском + + + 5.2. Внутренний контроль + + + 5.3. Концентрация риска + + + 5.4. Требования к капиталу + + + 5.5. Учетная политика и практика + + + 6. Рынки и пользователи финансовых услуг 36 (вкладчики, держатели полисов, инвесторы) 6.1. Рынки 6.1.1. Чистота рынка – – + 6.1.2. Финансовые преступления + + + В английском тексте документа использовано слово «customer», которое чаще всего переводят как «потреби тель», хотя оно может переводиться и как «заказчик», «клиент». В российской юридической терминологии слово «потребитель» используется в том смысле, который придает этому термину Закон РФ «О защите прав потребите лей», но в стандартах и в исследовании Объединенного форума специально подчеркнуто, что речь идет о любых клиентах финансовых организаций. Поэтому здесь и далее слово «customer» переведено как «пользователь фи нансовых услуг».

26 Хозяйство и право 6.2. Защита пользователей – + + 6.3. Раскрытие информации + + + Таблица 2. Результаты сопоставления стандартов, полученные группой Объединенного форума Группа/подгруппа № КРАТКО О РЕЗУЛЬТАТАХ СОПОСТАВЛЕНИЯ требований 1 Предпосылки Все стандарты описывают предпосылки для эффективного надзора.

эффективного В их число все три стандарта включают эффективную законода надзора тельную и судебную системы, всеобъемлющие и понятные бухгал терские и аудиторские стандарты, стабильную налоговую систему.

Для банков же, кроме того, устойчивую макроэкономическую поли тику.

2 Система надзора 2.1 Цели надзора Все три стандарта относят к целям надзора защиту пользователей финансовых услуг 37 и стабильность финансовой системы. Стандарт ИОСКО включает третью цель: эффективные и транспарентные рынки. Банковский стандарт в качестве основной цели рассматри вает системную стабильность. Страховой же стандарт, наоборот, основным считает защиту держателей полисов. Стандарт ИОСКО всем трем целям придает одинаковое значение.

2.2 Атрибуты системы надзора 2.2.1 Операционная Все надзорные органы должны быть независимы в текущей дея независимость тельности как от политических процессов, так и от поднадзорного и ресурсы бизнеса. Все стандарты также требуют обеспечивать надзор необ ходимыми ему ресурсами, включая высокопрофессиональный пер сонал, отвечающий, кроме того, высоким этическим требованиям.

Все надзорные органы обязаны публично отчитываться в своей деятельности.

2.2.2 Полномочия Надзорный орган должен быть наделен полномочиями, позволяю по применению щими своевременно осуществлять принудительные меры как по принудительных ликвидации уже возникших проблем, так и для предотвращения мер надвигающихся угроз. Принудительные меры, применяемые к бан кам, не должны быть публичными публичность может существен но повлиять на устойчивость банковской системы. Напротив, прину дительные меры к участникам рынка ценных бумаг, как правило, публичны надзорный орган информирует тем самым остальных участников этого рынка о своих действиях по его оздоровлению.

2.2.3 Открытость Все стандарты требуют, чтобы правила и процедуры надзора были и прозрачность открытыми и понятными, применяемыми одинаково и последова процесса тельно ко всем поднадзорным субъектам. Надзорная практика надзора должна быть прозрачной.

2.3 Внешние Во всех трех стандартах упоминаются внешние (по отношению к участники надзорному органу) участники надзорного процесса аудиторы (во процесса всех трех секторах), актуарии (в страховании), СРО (на рынке цен надзора ных бумаг).

3 «Поднадзорные»

субъекты Деятельность по оказанию финансовых услуг в большинстве случа 3.1 Лицензирование, ев подлежит лицензированию. Надзорные органы всех трех секто квалификация, ров должны обладать полномочиями по определению порядка контроль за лицензирования и требований к квалификации ключевых сотрудни сменой владель ков компаний, а также отказу в лицензии или в допуске сотрудника цев и передачей на ключевой пост, если эти требования не выполнены. Кроме того, собственности надзорные органы необходимо уведомлять об изменении владель цев поднадзорных компаний. Банковский и страховой стандарты требуют также, чтобы надзор имел возможность вмешиваться в этот процесс. Орган банковского надзора также должен иметь право В английской терминологии «customer protection».

Финансовые услуги определять, какие приобретения и отчуждения банками имущества требуют его информирования и одобрения.

3.2 Корпоративное Стандарты поощряют лучшую практику корпоративного управления.

управление Там, где закон предоставляет надзорному органу такую возмож ность, он должен устанавливать требования к корпоративному управлению, например требования к функциям и ответственности менеджмента. Все три стандарта упоминают об этих требованиях к поднадзорным компаниям, но стандарт ИОСКО распространяет их и на эмитентов.

4 Текущий надзор 4.1 Надзор Все три стандарта требуют, чтобы надзор распространялся на груп за группами пу лиц, аффилированных с поднадзорной организацией. Однако характер группового надзора в разных секторах описан по-разному.

В банковский стандарт включено требование полного консолидиро ванного надзора. В страховом стандарте консолидированный над зор не предусмотрен, но надзорный орган должен иметь право требовать отчетность на консолидированной основе. Стандарт ИОСКО вообще не упоминает о консолидированном подходе к надзору за группами в нем описаны другие пути получения ин формации о лицах, аффилированных с поднадзорным субъектом.

4.2 Мониторинг Надзор во всех трех секторах следует наделить эффективными и проверки возможностями мониторинга и выездных проверок для оценки соот на местах ветствия деятельности поднадзорных субъектов закону и надзор ным требованиям.

4.3 Отчетность У надзорных органов всех секторов должны иметься полномочия в порядке требовать от поднадзорных субъектов отчетность, необходимую надзора для подтверждения соответствия их деятельности закону и надзор ным требованиям.

4.4 Сотрудничество Все надзорные органы должны иметь договоренности о кооперации и обмен и совместном использовании информации как между собой, так и с информацией иностранными надзорными органами.

4.5 Конфиденциаль- Поддержание режима конфиденциальности информации, не подле ность жащей разглашению, это требование к надзору предъявляют все три стандарта.

5 Пруденциальные стандарты 5.1 Управление Все финансовые организации подвержены риску, поэтому они риском должны иметь систему эффективного управления риском. Роль надзорных органов здесь состоит в том, чтобы убедиться в наличии такой эффективной системы и установить, если необходимо, стан дарты лучшей практики. Все три стандарта уделяют большое вни мание самим рискам, средствам управления рисками и надзору за этими средствами.

5.2 Внутренний Требование всех трех стандартов к финансовым организациям контроль наличие систем внутреннего контроля, соответствующих характеру бизнеса. Надзорный орган должен проверять наличие таких систем.

5.3 Концентрация Правила, ограничивающие концентрацию риска, предусмотрены во риска всех трех стандартах, но способы ограничения разные. Банковский и страховой надзор вводят ограничения в части активов. Страховой надзор должен устанавливать требования к диверсификации акти вов, банковский ограничения открытой позиции. Кроме того, банковский стандарт ссылается на весьма специфические ограни чения по концентрации риска, описанные БКНБД в других докумен тах. ИОСКО же требует от надзорных органов постоянного монито ринга открытой позиции и обмена информацией с целью адекватной оценки риска.

5.4 Требования Во всех трех секторах должны устанавливаться требования к капи к капиталу талу финансовых организаций. Эти требования должны отражать те риски, которые они на себя принимают. БКНБД выработал единый международный стандарт требований к капиталу банков, называе мый Базельским конкордатом. ИОСКО и МАСН не создали такого единого стандарта.

28 Хозяйство и право 5.5 Учетная политика Все три стандарта отмечают, что высокое качество бухгалтерского и практика учета (как политики, так и практики) служит как целям надзора, так и обществу в целом. Во всех трех секторах надзорные органы должны вводить стандарты учета. Однако МАСН допускает, что обычный коммерческий учет не всегда может применяться страховщиками, так как размер их обязательств основан на оценке.

6 Рынки и пользователи финансовых услуг 6.1 Рынки 6.1.1 Чистота рынка Положение о том, что надзорный орган обязан устанавливать пра вила поведения на рынке, обеспечивающие честную торговлю, содержится только в стандарте ИОСКО, так как банковские и стра ховые надзорные органы следят не за рынком, а только за самими банками и страховщиками.

6.1.2 Финансовые Во всех трех стандартах надзорным органам предлагается контро преступления лировать наличие у поднадзорных субъектов механизмов выявле ния мошенничества и таких преступных действий, как отмывание денег. Банки и страховщики должны сообщать надзорному органу обо всех случаях мошенничества и о соответствующих подозри тельных действиях. В отношении отмывания денег все стандарты отсылают к рекомендациям FATF.

6.2 Защита Участие надзорных органов в защите пользователей финансовых пользователей услуг зафиксировано в стандартах МАСН и ИОСКО. Банковский финансовых стандарт лишь указывает на защиту вкладчиков как на одну из це услуг лей надзора, но в отличие от стандартов МАСН и ИОСКО не конкре тизирует роль надзорного органа в достижении этой цели.

6.3 Раскрытие Все три стандарта указывают на необходимость раскрытия инфор информации мации финансовыми организациями, но в разных секторах требова ния разные. Банки должны раскрывать информацию о своей дея тельности и финансовом состоянии, страховщики разъяснять пользователям условия полисов, а на рынках ценных бумаг и других финансовых инструментов следует раскрывать информацию, необ ходимую для принятия решений инвесторами.

Российское законодательство и международные стандарты Разобравшись во внутренней структуре стандартов и в ее наполнении содержанием, со поставим с этим содержанием стандартов ситуацию в российском правопорядке. Сопоставле ние, естественно, будем вести все по той же структуре из шести групп требований, поскольку она хорошо отражает логику стандартов.

Группа 1. П р е д п о с ы л к и э ф ф е к т и в н о г о н а д з о р а В 2003 году Международный валютный фонд в рамках своей программы оценки финансо вого сектора в разных странах (FSAP) выпустил отчет по России. Оценивалась в том числе и система надзора с точки зрения ее соответствия международным стандартам. В отношении предпосылок эффективного надзора в этом отчете содержится такая оценка: «Несмотря на наличие системы предпринимательского права, включая корпоративное право, законода тельство о банкротстве, договорное право, законодательство о защите прав потребителей и о собственности, эта система надлежащим образом не действует и не содержит меха низмов справедливого и своевременного разрешения споров. Российские бухгалтерские стан дарты являются неполными и не получили международного одобрения. Поэтому бухгалтер ский учет не обеспечивает отражения реального финансового состояния компаний» 38. По моей оценке, за прошедшие пять лет ситуация мало изменилась. Это означает, что важнейшие Russian Federation: Financial System Stability Assessment / IMF Country Report No. 03/147, May, 2003, p. 38 // Электронный ресурс http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2003/cr03147.pdf (пер. с англ. автора).

Финансовые услуги предпосылки для организации эффективного государственного надзора на рынках финансо вых услуг у нас пока находятся не на должном уровне.

Группа 2. С и с те м а н а д з о р а 2.1. Цели надзора Цели банковского надзора сформулированы в ст. 56 Закона о ЦБ РФ:

поддержание стабильности банковской системы;

защита интересов вкладчиков и кредиторов.

В общем, эти цели соответствуют стандартам, но есть небольшое отличие: целью россий ского банковского надзора является поддержание стабильности лишь банковской системы, а стандарты говорят о стабильности всей финансовой системы и о снижении системного риска в целом.

Цели страхового надзора также определены в ст. 30 Закона РФ «Об организации страхово го дела в Российской Федерации»:

соблюдение поднадзорными субъектами страхового законодательства;

предупреждение и пресечение нарушений страхового законодательства;

обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства;

эффективное развитие страхового дела.

Как видим, целей много, две из них (первая и вторая), по существу, тождественны и лишь третья цель соответствует стандартам.

Цели надзорной деятельности ФСФР в законодательстве не сформулированы их нет ни в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», ни в соответствующих постановлениях Пра вительства РФ (постановления от 9 апреля 2004 года № 206 и от 30 июня 2004 года № 317).

Этот надзорный орган легально не осведомлен о том, чего ждет от него общество. Соответст венно ФСФР сама определяет себе цели. В опубликованном докладе об итогах работы за 2006 год 39 ФСФР сформулировала их следующим образом:

защита прав и законных интересов инвесторов на финансовом рынке;

содействие развитию финансового рынка, его институтов и инструментов, обес-печение стабильности финансового рынка;

создание благоприятных правовых условий 40 доступа российских компаний к рынку ка питала.

Как видим, вторая и третья формулировки существенно отличаются от целей, перечис ленных в стандартах, стабильность финансового рынка это совсем не то же самое, что системная финансовая стабильность.

Итак, отечественный правопорядок требует от органов надзора на рынках финансовых ус луг обеспечивать стабильность лишь банковской системы, но не общую финансовую ста бильность, защищать пользователей лишь банковских и страховых услуг, а охрану интересов пользователей других финансовых услуг нормативные акты не предусматривают. Правда, существует специальный Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», где в ст. 11, 14 закреплены полно мочия ФСФР по защите прав инвесторов, но в качестве одной из целей надзора защита прав этих лиц в Законе нигде не сформулирована. Кроме того, страховой надзор должен стремить ся развивать страховое дело, что надзору вообще не свойственно, а контроль за соблюдением законодательства никак не может быть целью это средство для достижения цели. Цели же надзора на рынках ценных бумаг, производных финансовых инструментов, схем коллектив ного инвестирования законодательно вообще не определены. Поэтому ФСФР формулирует их сама и считает, что она, как и Банк России, должна заниматься стабильностью лишь своего Доклад об итогах работы за 2006 г., с. 5 / Доступно на Интернет-сайте ФСФР России по ссылке «Годовой от чет ФСФР России за 2006 г.» // Электронный ресурс http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no= Именно «правовых условий» — так написано в тексте доклада.

30 Хозяйство и право сектора и, как ФССН, содействовать развитию финансового рынка и создавать благопри ятные условия для доступа к рынку капитала.

Недвусмысленно выраженное в стандартах единство целей надзорных органов в отечест венном правопорядке с очевидностью отсутствует.

2.2. Атрибуты системы надзора 2.2.1. Независимость, ресурсная обеспеченность, публичные отчеты. Из трех органов надзора реально независим только ЦБ РФ. Это обеспечивается, прежде всего, ст. 75, 83, Конституции РФ, а также ст. 1 Закона о ЦБ РФ.

Если ЦБ РФ орган, прямо названный в Конституции РФ, то ФССН и ФСФР органы исполнительной власти, подчинены и подотчетны Правительству РФ. Ни в одном норматив ном акте, определяющем статус этих служб, ни об их самостоятельности, ни о независимости даже не упомянуто. ФССН, кроме того, «находится в ведении Министерства финансов Рос сийской Федерации» (п. 2 Положения о Федеральной службе страхового надзора, утвержден ное постановлением Правительст- ва РФ от 30 июня 2004 года № 330). Правда, ФСФР наделена нормотворческими функциями и это дает ей определенную степень независимости.

ФССН же такими функциями не обладает. Нормативные акты, относящиеся к страховому надзору, из-дает Минфин РФ. Следовательно, у ФСФР значительно меньше независимости, чем у ЦБ РФ, а у ФССН она вообще отсутствует.

В соответствии со ст. 25 Закона о ЦБ РФ Банк России ежегодно публикует свой годовой отчет, включая годовую финансовую отчетность 41. В этом отчете содержится довольно много информации: например, информация о количестве сотрудников, в том числе и тех, кто зани мается надзором, о средней ежемесячной зарплате сотрудников, которая для банковского работника не слишком велика 42. Но вот информацию об обеспеченности главным ресурсом интеллектуальным найти в отчете не удалось. Данные о квалификации сотрудников и о распределении зарплат в зависимости от квалификации отсутствуют.

Ситуация с информацией о других надзорных органах гораздо хуже. Ни в одном норма тивном акте, регулирующем надзор на остальных рынках финансовых услуг, не зафиксирова на обязанность надзорных органов регулярно публично отчитываться в своей деятельности.

Они этого и не делают. Такая информационная закрытость надзора прямо противоречит стан дартам.

2.2.2. Применение принудительных мер. Полномочия российских надзорных органов по применению принудительных мер весьма велики. Прежде всего, все они в административном порядке вправе приостанавливать действие лицензий (на срок или бессрочно) и отзывать (аннулировать) лицензии у поднадзорных субъектов, то есть приостанавливать и прекращать их деятельность.

При этом основания для применения таких «крутых» мер любые нарушения законода тельства. ЦБ РФ вправе отозвать у кредитной организации лицензию, если в течение года к ней неоднократно применялись другие меры за нарушения законодательства (п. 6 ч. 1 ст. Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). ФСФР правомочна приостано вить или аннулировать лицензию у поднадзорных ей участников оборота в случае неодно кратного в течение года нарушения законодательства о ценных бумагах (п. 4 ст. 44 Федераль ного закона «О рынке ценных бумаг»). ФССН вправе приостановить и отозвать лицензию у страховой компании, общества взаимного страхования, страхового брокера в случае любого, даже однократного, нарушения страхового законодательства (ст. 326, 328 Закона РФ «Об орга низации страхового дела в Российской Федерации»).

В этих нормах обращает на себя внимание то обстоятельство, что за любые нарушения за конодательства, независимо от их характера и тех последствий, которые они вызвали или Доступно на Интернет-сайте ЦБ РФ // Электронный ресурс http://www.cbr.ru/publ/main.asp?Prtid=God&Y= (по этой ссылке можно получить доступ к отчету за 2007 г.;

меняя в ссылке год, можно получить доступ ко всем годовым отчетам начиная с 1997 г.).

Средняя ежемесячная зарплата служащего ЦБ РФ составляла в 2006 году 35 459 р., а в 2007 году — 44 р. — См.: Годовой отчет Банка России за 2007 г., с. 190 // Электронный ресурс http://www.cbr.ru/publ/God/ar_2007.pdf Финансовые услуги могут вызвать, может быть сначала остановлена, а затем и прекращена деятельность любой финансовой организации.

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал на то, что любые ограни чения прав должны быть соразмерны тем конституционно значимым целям, ради которых эти ограничения вводятся. Таких актов столь много и эта позиция КС РФ настолько хорошо известна, что я не считаю необходимым приводить примеры этих многочисленных актов. Тем не менее законодатель допускает возможность существенного ограничения прав финансовой организации, причем в административном порядке, совершенно без учета характера и послед ствий тех нарушений, которые она допустила.

Следует, правда, отметить, что ЦБ РФ кроме приостановления операций кредитных орга низаций и отзыва у них лицензий обладает довольно широким спектром мер воздействия, определенных в ст. 74 Закона о ЦБ РФ, ст. 15.7-15.10, 15.26 и пр. КоАП РФ. Среди них штра фы, накладываемые на организацию и на должностных лиц, замена руководства, изменение обязательных нормативов и т.д.

ФСФР также обладает определенным арсеналом мер воздействия помимо приостановле ния и аннулирования лицензий, хотя и существенно меньшим, чем ЦБ РФ. Эти меры приме няются за правонарушения, перечисленные в ст. 14.24, 15.7-15.24 КоАП РФ, и состоят в на ложении штрафов на организацию и ее должностных лиц.

Что же касается ФССН, то эта служба не обладает никакими возможностями по примене нию принудительных мер, кроме приостановления и отзыва лицензии. Поэтому за любую неверную запятую в отчетности у страховой организации может быть приостановлена, а затем и отозвана лицензия.

2.2.3. Открытость и прозрачность процесса надзора и надзорной практики. Федераль ные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ никаким образом не определяют правила и процедуры надзора. Исключение составляют лишь процедуры приме нения мер, предусмотренных КоАП РФ, которые в КоАП РФ описаны, хотя и не всегда доста точно подробно 43.

Возможности надзорных органов по самостоятельному определению процедур примене ния других мер воздействия и в особенности приостановления и отзыва (аннулирования) лицензий ничем не ограничены.

Практически не сдерживается и произвол надзорных органов в части определения проце дур проведения проверок. Правда, ст. 73 Закона о ЦБ РФ включает некоторые ограничения, но в целом определение порядка проведения проверок отнесено этой статьей к компетенции самого ЦБ РФ. В отношении порядка проведения проверок ФССН и ФСФР какие-либо огра ничения в законодательстве вообще отсутствуют.

В результате ЦБ РФ издана и зарегистрирована в Минюсте РФ инструкция, определяющая порядок проведения проверок кредитных организаций 44. ФСФР издано и зарегистрировано в Минюсте РФ Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам 45, и одно временно издан и зарегистрирован в Минюсте РФ Административный регламент по исполне нию Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора 46, где сделана ссылка на данное Положение. ФССН же разработан проект Админист ративного регламента по исполнению ФССН государственной функции осуществления кон троля и надзора 47, но он еще не утвержден и не опубликован. Соответственно пока можно говорить о какой-то открытости и единообразии проверок, проводимых ЦБ РФ и ФСФР, но не См. определение КС РФ от 4 апреля 2006 года № 113-О.

Инструкция ЦБ РФ от 25 августа 2003 года № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» (в ред. на сентября 2008 года № 2075-У).

Утверждено приказом ФСФР от 13 ноября 2007 года № 07-108/пз-н.

Утвержден приказом ФСФР от 13 ноября 2007 года № 07-107/пз-н.

Доступен на электронном ресурсе http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/doc_08102008182255.html 32 Хозяйство и право ФССН. Однако во всех трех секторах возможность произвола надзорного органа в определе нии процедур надзора весьма велика.

Важно также заметить, что все перечисленные документы полностью ориентированы на облегчение проведения проверки сотрудниками надзорного органа, но не на обеспечение гарантий прав проверяемых. Между тем проведение любой проверки существенно затрагива ет их права и интересы, обеспечение которых должно быть гарантировано.

Прозрачность надзорной практики, по существу, отсутствует во всех трех секторах. На упомянутых уже Интернет-сайтах надзорных органов публикуются лишь статистические данные по выданным предписаниям, наложенным взысканиям, приостановленным и отозван ным лицензиям. А о содержательных вопросах, возникающих и разрешаемых при проверках, судить можно только по опубликованным судебным актам, то есть лишь в ситуациях острого конфликта поднадзорных с надзорным органом.

2.3. Внешние участники процесса надзора Внешние участники процесса надзора в российском правопорядке имеются, причем те же, что и упомянутые в стандартах. Аудиторских заключений для подтверждения достоверности отчетности требуют и ЦБ РФ, и ФССН, и ФСФР. Актуариям в страховом деле посвящена ст. 81 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и фактически они работают, но система их аттестации пока отсутствует. Саморегулируемые организации (СРО) действуют и в страховом деле, и на рынке ценных бумаг. В этом отношении формаль ное соответствие стандартам налицо.

Фактически же мы имеем очень мало информации о том, насколько эффективна деятель ность этих внешних участников. Например, в уже упомянутом отчете МВФ по России в от ношении аудиторов сделан такой вывод: «Качество аудита в целом очень низкое;

только международные и некоторые местные аудиторские организации могут реально оценивать финансовое состояние» 48. Оставляю оценку этого утверждения самим читателям, прежде всего тем из них, кто оказывает аудиторские услуги.

Группа 3. « П о д н а д з о р н ы е » с уб ъе к ты 3.1. Лицензирование, квалификация, контроль за сменой владельцев и передачей собственности Надзорные органы всех трех секторов в отечественном правопорядке имеют полномочия по лицензированию своих поднадзорных. Эти полномочия определены:

для ЦБ РФ в ст. 59 Закона о ЦБ РФ, ст. 13 Федерального закона «О банках и банков ской деятельности» (далее Закон о банках);

для ФССН в ст. 30 РФ «Об организации страхового дела в Российской Феде-рации»;

для ФСФР в ст. 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и в Поло-жении о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвести ционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденном постанов лением Правительства РФ от 14 июля 2006 года № 432.

Они вправе отказать в выдаче лицензии или в допуске сотрудника на ключевой пост, если данные субъекты не удовлетворяют установленным требованиям. В этой части отечественный правопорядок полностью соответствует стандартам.

Порядок лицензирования и требования к руководящим сотрудникам могут в российском правопорядке устанавливаться лишь нормативными актами. Как уже было сказано, из трех надзорных органов только ЦБ РФ и ФСФР наделены нормотворческими функциями, а норма тивные акты по вопросам страхового надзора издает Минфин РФ.

Порядок лицензирования установлен:

для кредитных организаций ст. 14, 15, 16 Закона о ЦБ РФ и нормативным актом ЦБ РФ 49 ;

Russian Federation: Financial System Stability Assessment / IMF Country Report No. 03/147, May, 2003, p. 38.

Инструкция ЦБ РФ от 14 января 2004 года № 109-И.

Финансовые услуги для страховых организаций ст. 32, 321, 323 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

для профессиональных участников рынка ценных бумаг и других поднадзорных ФСФР специально изданными: Порядком лицензирования 50 и Административным регламентом 51 ;

для инвестиционных фондов, их управляющих компаний и спецдепозитариев дополни тельные требования по порядку лицензирования содержатся в ст. 601 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»;

для негосударственных пенсионных фондов дополнительные требования имеются в по становлении Правительства РФ 52.

Как видим, порядок лицензирования нормативными актами формулируется, но какая-либо система в этих актах отсутствует. Для ЦБ РФ и ФСФР лишь с большой натяжкой можно ска зать, что этот порядок определяется надзорным органом, как того требуют стандарты. Для ФССН нет и этого. Это же касается и квалификационных требований к руководству финансо вых организаций.

Контроль ЦБ РФ за изменением владельцев компаний и критерии вмешательства ЦБ РФ в этот процесс установлены ст. 61 Закона о ЦБ РФ. ФССН вправе осуществлять подобный кон троль лишь при приобретении акций (долей в уставном капитале) страховых компаний ино странцами (ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

ФСФР подобных полномочий вообще не имеет.

Таким образом, в этом вопросе ситуация в российском правопорядке полностью соответ ствует стандартам лишь в банковской сфере, а в страховой сфере и в сфере ответственности ФСФР нет.

3.2. Корпоративное управление Российское законодательство не наделяет ни один из надзорных органов правомочиями вмешательства в практику корпоративного управления в кредитных орга-низациях. Но ЦБ РФ своими письмами дает кредитным организациям соответствующие рекомендации (от 13 сен тября 2005 года № 119-Т "О современных подходах к организации корпоративного управле ния в кредитных организациях", от 7 февраля 2007 года № 11-Т "О перечне вопросов для проведения кредитными организация- ми оценки состояния корпоративного управле ния"). Именно так относятся стандар- ты к возможности надзорного вмешательства в корпо ративное управление поднад-зорных.

В сфере страхового дела ни ФССН, ни Минфин РФ, в ведении которого она находится, вопросам корпоративного управления внимание не уделяют.

ФКЦБ (преемником которой является ФСФР) в 2002 году рекомендовала акционерным обществам к использованию Кодекс корпоративного поведения 53. Данные рекомендации адресованы в основном эмитентам, а в отношении корпоративного управления именно в под надзорных организациях никакой активности этот надзорный орган не проявляет.

Из этого следует вывод, что лишь в банковском секторе ситуация соответствует стандар там.

Группа 4. Т е к у щ и й н а д з о р 4.1. Надзор за группами Понятие «консолидированный надзор» или «надзор на консолидированной основе» в рос сийском законодательстве применяется на финансовых рынках лишь в банковской сфере. Это достаточно понятно, так как пока у нас существуют лишь банковские группы, легальное оп ределение которых дано в ст. 4 Закона о банках. Это объединения кредитных организаций.

Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденный приказом ФСФР от 6 марта 2007 года № 07-21/пз-н.

Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государствен ной функции по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденный приказом ФСФР от 21 августа 2007 года № 07-90/пз-н.

Постановление Правительства РФ от 14 июля 2006 года № 432.

Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 года № 421/р.

34 Хозяйство и право Причем группы, состоящие из финансовых организаций разных секторов, пока отсутствуют, то есть просто нет необходимости в «надзоре на консолидированной основе» в его наиболее полном понимании.

Тем не менее само понятие «надзор на консолидированной основе» употребляется в ст. Закона о банках и ЦБ РФ осуществляет надзор не только за каждой кредитной организацией, но и за банковскими группами в целом.

В соответствии со ст. 57 Закона о ЦБ РФ, ст. 43 Закона о банках ЦБ РФ вправе требовать от банковской группы представления консолидированной отчетности. Требования к такой отчетности также установлены 54. ЦБ РФ дает разъяснения по вопросам оценки рисков в бан ковских группах (см., например, письмо от 7 мая 2008 года № 15-1-3-16/2271). Можно счи тать, что в той степени, в которой это необходимо и возможно в отечественном правопорядке, консолидированный надзор в банковской сфере есть.

В отношении других секторов никаких специальных положений о консолидированном надзоре или о консолидированной отчетности не принято.

В п. 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Рос сийской Федерации 55 содержится общее требование ко всем организациям, имеющим дочер ние и зависимые организации, представлять сводную отчетность. Имеются и методические рекомендации по представлению такой отчетности 56. Это требование хотя и позволяет в ка кой-то степени получать консолидированную информацию о финансовых группах, но цели надзора на финансовых рынках, конечно же, полностью не обеспечивает.

4.2. Мониторинг и проверки на местах Отечественный правопорядок предоставляет надзорным органам всех трех секторов право проводить выездные проверки поднадзорных субъектов (более подробно см. об этом в п. 2.2.3).

В ст. 5 Закона о ЦБ РФ специально оговорена обязанность ЦБ РФ вести мониторинг дея тельности кредитных организаций.

4.3. Отчетность в порядке надзора В российском правопорядке все три надзорных органа имеют полномочия требовать от поднадзорных необходимую отчетность. ЦБ РФ и ФСФР сами определяют форму и иные требования к такой отчетности, поскольку они, в отличие от ФССН, обладают нормотворче скими функциями. Требования к страховой отчетности устанавливает Минфин РФ.

Права надзорных органов требовать представления отчетности и определять требования к такой отчетности определены:

для банковского сектора ст. 57 Закона о ЦБ РФ, ст. 40, 43 Закона о банках;

для страхового сектора ст. 28 Закона РФ «Об организации страхового дела в Россий ской Федерации»;

для сектора иных финансовых услуг законами о каждом из этих видов услуг: напри мер, для рынка ценных бумаг эти требования установлены ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Полномочия надзорных органов в части представления отчетности в российском правопо рядке полностью соответствуют стандартам. Речь здесь идет только о полномочиях, но не о содержании отчетности.

4.4. Сотрудничество и совместное использование информации Вопросы сотрудничества и обмена информацией между отечественными надзорными ор ганами трех секторов в законодательстве никак не отражены. Мне не удалось обнаружить в Положения ЦБ РФ от 30 июля 2002 года № 191-П "О консолидированной отчетности", от 5 января 2004 года № 246-П "О порядке составления головной кредитной организацией банковской (консолидированной) группы консо лидированной отчетности".

Утверждено приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н.

Приложение к приказу Минфина РФ от 30 декабря 1996 года № 112. В настоящее время этот приказ действу ет в редакции 1999 года.

Финансовые услуги доступных источниках и каких-либо соглашений между этими органами о взаимодействии или хотя бы об обмене информацией.

В соответствии со ст. 51 Закона о ЦБ РФ Банком России подписаны 27 соглашений (ме морандумов) о сотрудничестве с органами банковского надзора иностранных государств 57.

Все они содержат положения по обмену информацией. Имеется и типовой проект такого соглашения 58.

В силу ст. 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» ФСФР предоставлено право обмениваться информацией с надзорными органами этого сектора других стран на основании соглашений с данными органами. В доступных источниках мне удалось обнаружить лишь Соглашение об обмене информацией между уполномоченными органами по регулированию рынков ценных бумаг государств членов ЕВРАЗЭС 59.

Имеется также Соглашение об обмене информацией между органами страхового надзора и регулирования страховой деятельности государств членов ЕВРАЗЭС 60, хотя для ФССН в отличие от ФСФР такое право законом не закреплено. Но Положение о ФССН (п. 5.18) пре доставляет ей такую возможность.

В целом можно сказать, что внутри страны сотрудничество и обмен информацией между надзорными органами трех секторов не предусмотрены. Органы надзора действуют разроз ненно. На международном же уровне внутри каждого сектора сотрудничество осуществляется и банковский сектор, как и во всем остальном, впереди.

4.5. Конфиденциальность Ко всем трем надзорным органам и к их сотрудникам законодательство предъявляет тре бования о неразглашении сведений, полученных ими в процессе надзора:

для ЦБ РФ ст. 57 Закона о ЦБ РФ;

для ФССН ст. 33 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федера ции»;

для ФСФР ст. 441 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Законодательство в этой части стандартам соответствует. Вопрос о том, насколько ука занные органы и их сотрудники на практике соблюдают эти требования, лично для меня от крыт. У меня нет никаких достоверных данных о том, что эти требования нарушаются, но и утверждение об их строгом соблюдении вызвало бы у меня сомнения, поскольку реальная и адекватная ответственность за подобные нарушения отсутствует. Хотя формально ч. 2 ст. УК РФ такую ответственность для служащих устанавливает, случаи применения этой нормы в доступных источниках не описаны.

Группа 5. П р у д е н ц и а л ь н ы е с т а н д а р т ы 5.1. Управление риском Банковское законодательство уделяет много места вопросам контроля и управления бан ковскими рисками, но лишь на уровне подзаконных актов ЦБ РФ. Обязанность банков иметь систему управления рисками, которым они подвержены, законом не установлена. Разнообраз ные же инструкции и указания ЦБ РФ требуют наличия системы управления рисками и доста точно подробно описывают контроль за этими системами. Показательно здесь Указание ЦБ РФ от 30 апреля 2008 года № 2005-У «Об оценке экономического положения банков». В п. 3.9.5 данного нормативного документа описана процедура оценки положения банка, осно ванная на так называемом «мотивированном суждении». Это типичная процедура риск-ориен тированного надзора, о котором уже была речь.

ЦБ РФ вообще пытается широко внедрить институт «мотивированного суждения» в свою надзорную практику, существенно расширяя тем самым степень своего усмотрения при осу Перечень этих соглашений (меморандумов) доступен на электронном ресурсе http://www.cbr.ru/search/print.asp?File=/today/pk/memorandum.htm. Там же можно по соответствующей ссылке озна комиться и с текстом соглашения.

http://www.cbr.ru/search/print.asp?File=/analytics/standart_acts/bank_supervision/project.htm Заключено в Москве 23 декабря 2003 года.

Заключено в Бишкеке 30 сентября 2004 года.

36 Хозяйство и право ществлении надзора. Его поддерживают в этом некоторые ученые и практики 61. Споры, воз никшие вокруг данного подхода, подробно описаны в моей предыдущей работе на эту тему 62.

Хочу только подчеркнуть, что такой широкой степенью усмотрения при осуществлении над зора ЦБ РФ наделяет себя сам в им же самим изданных нормативных документах. Законода тель ему таких прав не предоставляет.

В двух других секторах финансовых услуг о системах управления риском пока вопрос практически не ставится ни на уровне федеральных законов, ни на уровне подзаконных нормативных актов. Правда, и ФСФР, и Минфин РФ в области страхования в некоторых сво их нормативных документах упоминают о системах управления рисками 63, но никаких кон кретных рекомендаций по организации таких систем не дают. Нет и нормативного требования к финансовым организациям этих двух секторов иметь у себя системы управления рисками.

Таким образом, в отношении управления рисками ситуация в отечественном правопоряд ке соответствует стандартам только в банковском секторе.

5.2. Внутренний контроль Требование иметь систему внутреннего контроля, соответствующую характеру бизнеса, предъявляется отечественным правопорядком к финансовым организациям только двух сек торов:

в банковском секторе ст. 24 Закона о банках, ст. 57 Закона о ЦБ РФ, Положением ЦБ РФ от 16 декабря 2003 года № 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах";

в секторе иных финансовых услуг (кроме страховых) положениями, изданными ФСФР. Например, для рынка ценных бумаг издано Положение о внутреннем контроле про фессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР от 21 марта 2006 года № 06-29/пз-н. Аналогично и для других услуг в сфере, относящейся к ведению ФСФР.

В секторе страховых услуг такого специального требования нет, но действуют общие Ре комендации по организации внутреннего контроля в связи с противодействием отмыванию денег и борьбой с терроризмом, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 17 июля 2002 года № 983-р. Это не совсем то, что система внутреннего контроля, направленная на контроль за рисками и обеспечение финансовой устойчивости.

5.3. Концентрация риска В банковском секторе контроль за концентрацией риска весьма разносторонний. ЦБ РФ в соответствии со ст. 62, 64, 65 Закона о ЦБ РФ устанавливает различные обязательные норма тивы, в том числе препятствующие концентрации риска. В соответствии со ст. 68 этого Зако на ЦБ РФ регулирует размер и порядок учета открытых позиций по различным рискам.

В страховом секторе также в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об организации страхово го дела в Российской Федерации» Минфин РФ издал нормативные акты 64, обязывающие стра ховые организации и общества взаимного страхования диверсифицировать свои активы, пре пятствующие тем самым концентрации риска.

В сфере надзора за торговлей ценными бумагами ФСФР издано Положение о деятельно сти по организации торговли на рынке ценных бумаг 65, в котором прямо не говорится о мони торинге открытой позиции и соответствующей оценке активов, но, по существу, такой мони Калантырский Д. Указ. соч., с. 17. См. также: Банковский надзор. Европейский опыт и российская практика.

Пособие, подготовленное в рамках проекта «Обучение персонала Банка России. Этап III» / Под ред. Микаэла Олсе на. — М.: Банк России, 2005, с. 138.

Фогельсон Ю. Указ. соч. // Хозяйство и право, 2008, № 9, с. 59, 60.

См., например, Положение о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, ут вержденное приказом ФСФР от 21 марта 2006 года № 06-29/пз-н, а также Указания о порядке составления и пред ставления бухгалтерской отчетности страховых организаций, утвержденные приказом Минфина РФ от 8 декабря 2003 года № 113н.

Правила размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденные приказом Минфина РФ от 8 августа 2005 года № 100н, и Требования, предъявляемые к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденные приказом Минфина РФ от 16 декабря 2005 года № 149н.

Утверждено приказом от 9 октября 2007 года № 07-102/пз-н.

Финансовые услуги торинг вводится. В отношении инвестиционных фондов ФСФР издала Положение о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов 66, обеспечивающее диверсификацию активов и соответственно препятствующее кон центрации риска.

Я не могу судить о том, насколько экономически указанные нормативы адекватны и дей ствительно препятствуют концентрации риска, но правовое обеспечение этих требований стандартов, можно считать, в наличии есть.

5.4. Требования к капиталу Во всех трех секторах российский правопорядок устанавливает требования к капиталу финансовых организаций. Эти требования установлены:

в банковском секторе ст. 11, 112 Закона о банках;

в страховом секторе ст. 25 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

в секторе ответственности ФСФР различными нормативными актами (иногда зако нами, иногда подзаконными актами ФСФР) в отношении профессиональных участников рын ка ценных бумаг, инвестиционных и пенсионных фондов.


И здесь я не могу сделать вывод о том, насколько установленные требования отражают те риски, с которыми сталкивается в российских условиях финансовая организация, но необхо димое правовое регулирование имеется.

5.5. Учетная политика и практика По вопросу о стандартах учета, учетной политики и практики я, чтобы не повторяться, предлагаю читателям вернуться к требованиям группы 1 «Предпосылки» и еще раз перечи тать приведенную там цитату из отчета МВФ.

Группа 6. Р ы н к и и п о л ь з о в а т е л и ф и н а н с о в ы х ус луг 6.1. Рынки 6.1.1. Чистота рынка. ФСФР установила достаточно много правил, регулирующих чест ную торговлю на рынке ценных бумаг (именно о нем идет речь в стандарте ИОСКО в первую очередь). Это, прежде всего, уже упомянутое в п. 5.3 этого сопоставления Положение о дея тельности по организации торговли на рынке ценных бумаг и, кроме того, различные требо вания по порядку уведомления ФСФР о включении ценных бумаг в листинг 67 и пр.

Однако важнейшие требования, препятствующие инсайдерской торговле на рынке ценных бумаг, не установлены, в частности, из-за отсутствия понятия «инсай-дерская информация». В настоящее время проходит рассмотрение проект закона «Об инсайдерской информации», но он еще не принят. В этой части наша ситуация стандартам не вполне соответствует.

В отношении банковского и страхового рынков стандарты не выдвигают такого требова ния.

6.1.2. Финансовые преступления. В области контроля за отмыванием денег и финансиро ванием терроризма требования, соответствующие рекомендациям FATF, установлены для всех трех секторов:

для банковского Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыва нию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нескольки ми нормативными актами ЦБ РФ 68 ;

для страхового только Федеральным законом «О противодействии легализации (от мыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

Утверждено приказом от 30 марта 2005 года № 05-8/пз-н.

Например, приказ ФСФР от 20 апреля 2005 года № 05-13/пз-н.

См. Положение ЦБ РФ от 20 декабря 2002 года № 207-П «О порядке представления кредитными организа циями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализа ции (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

38 Хозяйство и право для сектора ответственности ФСФР Федеральным законом «О противодействии лега лизации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию террориз ма» и несколькими нормативными актами ФСФР 69.

Но стандарты предусматривают, что финансовые организации обязаны контролировать также и другие преступления (такие, как мошенничество) и сообщать об этом в надзорный орган.

В этой части только организаторы торговли ценными бумагами должны в соответствии с п. 6.5.2 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг сообщать ФСФР «о нестандартных сделках».

В банковском и страховом секторе такие нормативные требования отсутствуют. Однако ЦБ РФ своими письмами несколько раз обращал внимание кредитных организаций и своих территориальных управлений на некоторые сомнительные операции 70 и необходимость их выявлять и им препятствовать. Это, однако, не система выявления подобных преступных действий, о которой говорят стандарты.

На страховом рынке не предусмотрено ничего, кроме контроля за отмыванием денег и финансированием терроризма.

6.2. Защита пользователей финансовых услуг Защита пользователей финансовых услуг в отечественном правопорядке в целом органи зована очень плохо. Прежде всего, это касается потребительской защиты. Закон РФ «О защи те прав потребителей» ориентирован в основном на продажу товаров и выполнение работ, но не на оказание услуг, в том числе финансовых 71. Многие пользователи финансовых услуг не охватываются действием этого Закона.

Определенные средства защиты пользователей финансовых услуг имеются в общеграж данском законодательстве, в законодательстве о защите конкуренции и в КоАП РФ, но они малоэффективны 72.

Никаких специальных средств защиты пользователей банковских и страховых услуг в за конодательстве не закреплено. Договоры имущественного страхования вообще не признаются Верховным Судом РФ потребительскими 73. На практике со стороны ФССН были сделаны попытки встать на защиту страхователей от несправедливых оговорок в договорах страхова ния, но эти попытки не увенчались успехом из-за отсутствия соответствующих норм в зако не 74.

ЦБ РФ попытался выступить в защиту интересов заемщиков по выдаваемым банками по требительским кредитам, включив в банковские правила понятие «эффективная процентная ставка» 75 и обязав банки раскрывать ее при заключении кредитного договора, но примерно через полтора года отказался от этого средства 76, поскольку отсутствие системной защиты прав потребителей банковских услуг сделало его малоэффективным.

В отношении инвесторов на рынке ценных бумаг принят специальный Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». Однако основная идея этого Закона максимальное раскрытие информации о торгуемых ценных бумагах. А Например, для рынка ценных бумаг это Положение о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР от 21 марта 2006 года № 06-29/пз-н.

Последнее такое письмо от 3 сентября 2008 года № 111-Т.

См. по этому вопросу: Румянцев С. А. Consumer protection in the financial markets: EU standards and Russian legislation. — В кн.: Россия и Германия. Взаимодействие в европейском контексте: casestudies для пяти направле ний сотрудничества. Научные доклады. Седьмая Международная летняя школа ГУ-ВШЭ «Практика на Балтике» / Текст на англ. яз. / Отв. ред.-сост. Н. Ю. Беляева. — М., 2008, c. 315-335. Страховой рынок в этом отношении исследован в работе М. Ефремовой «Защита слабой стороны в договорах страхования. Сравнительно-правовой аспект», с. 21.

Фогельсон Ю. Указ. соч. // Хозяйство и право, 2008, № 8, с. 33-38.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 года.

См., например, определение ВАС РФ от 15 октября 2007 года № 12235/07 и предшествующие ему судеб ные акты.

Указание ЦБ РФ от 12 декабря 2006 года № 1759-У.

Указание ЦБ РФ от 14 мая 2008 года № 2010-У.

Финансовые услуги такие важнейшие средства защиты прав инвесторов, как борьба с несправедливыми оговорка ми в договорах, с несправедливой коммерческой практикой на рынке, повышенная ответст венность финансовых организаций перед потребителями, в нем даже не упоминаются.

Таким образом, российские надзорные органы на рынках финансовых услуг обладают весьма ограниченным арсеналом средств защиты прав пользователей этих услуг.

6.3. Раскрытие информации Вопросам раскрытия информации уделено довольно много внимания в банковском зако нодательстве и в законодательстве о ценных бумагах.

В банковском секторе ЦБ РФ в большом количестве подзаконных нормативных актов дос таточно подробно описывает способы и формы раскрытия банком информации о своем фи нансовом состоянии. Требование совершенствования механизмов раскрытия информации в отношениях с потребителями банковских услуг включено в Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2008 год 77. Таким образом, на политиче ском и законодательном уровнях ситуация соответствует стандартам.

Аналогично и на рынке ценных бумаг. Имеется специальный Федеральный закон «О за щите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», целиком посвященный раскрытию информации для принятия инвесторами решений. В разделе IV Федерального закона «О рынке ценных бумаг» этим вопросам также уделено много внимания. ФКЦБ и ФСФР в своих подзаконных нормативных актах конкретизируют эти положения законов 78.

Однако со стороны невозможно проверить, насколько эти законодательные требования выполняются, так как содержательная информация о проверках, проводимых надзорными органами, не публикуется.

В страховом секторе нормативное обеспечение раскрытия информации практически от сутствует. Единственное имеющееся в этом отношении нормативное требование это еже годная публикация страховыми организациями отчетности, установленная ст. 29 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако публикуется лишь не значительная часть отчетности и не определен перечень периодических печатных изданий 79, из-за чего эта информация малодоступна для рядовых граждан.

Раскрытию же страховщиками информации о полисах, разъяснению страхователям усло вий Правил страхования отечественный правопорядок вообще не уделяет никакого внимания.

Соответственно и надзорный орган этим не занимается.

Итак, в страховом секторе ситуация с раскрытием информации стандартам не соответст вует.

В качестве заключения Первое, на что считаю нужным обратить внимание. При сопоставлении российского над зорного законодательства со стандартами, прежде всего, бросается в глаза систематическое использование стандартами терминов «финансовая система», «стабильность финансовой системы» и отсутствие этих терминов в российском законодательстве о надзоре. Каждый надзорный орган, как мы видели, ориентирован на обеспечение локальной стабильности в своем секторе, поскольку законодателем они соответствующим образом не проинструктиро ваны.

Единства целей у надзорных органов трех секторов не наблюдается. Обмен информацией между ними не осуществляется. Нет в законодательстве единообразия подходов, например, в области лицензирования и принудительных мер, в текущем надзоре, пруденциальных требо ваниях. Само понятие «пруденциальные требования» наше законодательство использует только в банковском надзоре, а стандарты применяют его для всех трех секторов. Как видим, Вестник Банка России, 2008, № 47.


Например, приказ ФСФР от 10 октября 2006 года № 06-117/пз-н.

Это установлено в Порядке публикации годовой бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обще ствами (утвержденном приказом Минфина РФ от 28 ноября 1996 года № 101), который распространяется и на страховые организации.

40 Хозяйство и право надзор в банковском секторе наиболее продвинутый. ЦБ РФ самый независимый из всех надзорных органов и законодательство о банковском надзоре во многом приведено в соответ ствие со стандартами, хотя и не полностью. В банковском секторе начат переход на риск ориентированный надзор.

По всем этим соображениям представляется мало обоснованным предложение о создании в рамках ФСФР единого надзорного органа для всех трех секторов 80. Как известно, скорость движения эскадры определяется скоростью движения самого медленного корабля. Нет нужды тормозить развитие банковского надзора, а есть насущная потребность приводить, прежде всего, надзорное законодательство, а за-тем и практику надзора во всех трех секторах в соот ветствие со стандартами.

И второй важный вывод, который можно сделать из этого сопоставления. В том, что каса ется административного вмешательства надзорных органов в деятельность поднадзорного бизнеса, наше законодательство весьма преуспело. Принудительные меры, причем очень серьезные, проверки, специальные финансовые требования, требования к отчетности, широ кая степень усмотрения надзорного органа при вмешательстве в этой части отечественное законодательство практически соответствует стандартам. А вот в вопросах независимости, открытости, профессионализма в деятельности надзорного органа, в вопросах защиты прав и интересов пользователей финансовых услуг наше законодательство существенно отстает от стандартов.

В особенности считаю важным отсутствие гарантий бизнесу против произвола при адми нистративном вмешательстве. Принудительные меры плохо дифференцированы в зависимо сти от характера и последствий нарушений. Процедуры проверок во всех секторах направле ны на облегчение проверок надзорным органом, гарантии для проверяемых в них отсутству ют. Ответственность надзорного органа за его действия и за их последствия лишь деклариро вана, но реально не наступает. Ведь наши надзорные органы могут приостановить и отозвать (аннулировать) лицензию чуть ли не у каждой финансовой организации. Нарушения законо дательства можно отыскать (если сильно захотеть) практически у любой из них. Однако суды вовсе не всегда поддерживают в этом надзорные органы 81. Но во время судебного процесса организация не работает, так как лицензия приостановлена или отозвана, и терпит огромные убытки. И хотя взыскание этих убытков в Конституции РФ и в законах предусмотрено, но в реальности конкретные решения принимаются судами очень неохотно и лишь в совершенно бесспорных случаях.

Таким образом, серьезное и необходимое административное вмешательство в финансовый бизнес, сбалансированное в стандартах, в отечественном законодательстве и практике не обеспечивается системой легальных сдержек и противовесов. Эффективная система справед Такое предложение прозвучало в Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на 2006-2008 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2006 года № 793-р. Правда, это пред ложение так и не реализовано.

На Интернет-сайте ФССН публикуется список судебных решений по спорам, связанным с приостановлением и отзывом страховых лицензий. Из этого списка видно, что ФССН проигрывает много таких споров. Список доступен на электронном ресурсе http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/doc_02112007175139.html Финансовые услуги ливого разрешения споров, которая со своей стороны могла бы выработать такие сдержки и противовесы, также отсутствует.

В такой ситуации и надзор вместо механизма защиты прав пользователей финансовых ус луг и обеспечения стабильности финансовой системы страны становится скорее механизмом устрашения. А на таких механизмах действительно эффективная и стабильная финансовая система вряд ли может быть построена.

Ю. ФОГЕЛЬСОН, профессор кафедры предпринимательского права ГУ–ВШЭ, доктор юридических наук ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Арест ценных бумаг в исполнительном производстве Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»

(далее Закон 1997 года) не предусматривал специальных правил, регулиру-ющих про цедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должни ка при обращении взыскания на его имущество по соответствующему исполнительному документу. В связи с тем, что данная сфера отношений не была урегулирована законом, постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 года № 934 был утвержден Поря док наложения ареста на ценные бумаги 1 (далее Порядок), многие положения которо го в настоящее время включены в ст. 82 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном про изводстве, Закон).

Закон об исполнительном производстве дифференцирует порядок ареста бумаг в зави симости от того, являются они «документарными» или «бездокументарными», однако дефи ниций этих бумаг не дает, исходя, по-видимому, из того, что эти понятия обозначены в граж данском законодательстве.

Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 142) определяет ценную бумагу как документ, удостове ряющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Исходя из этого определения, документарной следует считать только ценную бумагу, выполненную на бумажном носителе. Ценная бумага в этом случае представляет собой вещь бумажный документ, который может выступать объектом владения, физически передаваться, предъяв ляться обязанному лицу. К вы-воду о том, что в ст. 142 ГК РФ понятие «документ» означает документ, оформленный на бумаге, приходят В. Белов 2 и А. Маковская 3.

Согласно положениям ст. 149 ГК РФ бездокументарная ценная бумага представляет собой фиксацию прав, закрепленных ценной бумагой, которая производится в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т. п.). При этом выпуск ценной бумаги в виде бумажного документа, содержащего требуемые для данного вида цен ных бумаг реквизиты, не осуществляется.

В отличие от ГК РФ ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон о рынке ценных бумаг) определяет документарную форму эмиссионных ценных бумаг как форму, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.

Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг форма, при которой владелец ус танавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Одновременно ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг предусматривает, что при выпуске эмиссионных ценных бумаг в документарной форме их владельцам может выдаваться один Документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 года № 517.

Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. — М.: ЮрИнфоР, 1996, с. 23.

Маковская А. А. Залог денег и ценных бумаг. — М.: Статут, 2000, с. 45.

Исполнительное производство сертификат на все приобретаемые ими ценные бумаги, содержащий указания на их общее количество, категорию и номинальную стоимость.

Владелец или номинальный держатель именных эмиссионных ценных бумаг, выпущен ных в документарной форме, вправе отказаться от получения сертификата. Факт выдачи или отказа от получения сертификата должен быть отражен в системе ведения реестра.

Одна эмиссионная ценная бумага подлежит удостоверению только одним сертификатом.

Один сертификат может удостоверять право на одну, несколько или все эмиссионные цен ные бумаги с одним государственным регистрационным номером.

Эмитент при принятии решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг в документарной форме правомочен определить, что сертификаты выпускаемых им ценных бумаг выдаются на руки владельцам (без обязательного централизованного хранения) либо подлежат обязатель ному хранению в депозитариях и не могут выдаваться на руки всем владельцам (с обязатель ным централизованным хранением).

При документарной форме выпуска эмиссионных ценных бумаг без обязательного цен трализованного хранения эмитент может также принять решение о введении обязательного централизованного хранения только при условии, если все ценные бумаги выпуска оказа лись к моменту принятия решения сданными клиентами в депозитарии.

Сертификаты эмиссионных ценных бумаг без обязательного централизованного хранения могут передаваться на хранение в депозитарии на основании депозитарного договора.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг удостоверяются в соответствии с требова ниями ст. 28 Закона:

при документарной форме выпуска сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертифика ты переданы на хранение в депозитарии);

при бездокументарной форме выпуска в системе ведения реестра записями на ли цевых счетах у держателя реестра;

в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, Закон о рынке ценных бумаг называет документарными ценные бумаги, оформленные суммарными или единичными сертификатами.

Выпуск сертификата ценной бумаги нельзя приравнять к выпуску в документарной форме ценной бумаги (акции, облигации и т. д.), поскольку сертификат ценной бумаги не является в правовом отношении эквивалентом (заменителем или аналогом) этой ценной бумаги и какой либо самостоятельной ценной бумагой. Как справедливо отмечалось в литературе, ценные бумаги, оформленные сертификатами (глобальными, суммарными или единичными), не явля ются документарными по смыслу ГК РФ.

Л. Юлдашбаева полагает: «по смыслу ст. 142 ГК РФ каждая ценная бумага представ ляет собой один документ. Переход же к таким сертификатам, которые подтвержда ют право на несколько или все эмиссионные ценные бумаги одного выпуска (так называемый глобальный сертификат), означает практически переход к бездокумен тарной форме» 4.

Часть 1 ст. 82 Закона об исполнительном производстве содержит различные требования к месту совершения действий по аресту ценных бумаг в зависимости от их вида: арест на «до кументарные» ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на «бездокументар ные» ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг.

Данное положение воспроизводит правило, ранее содержавшееся в п. 2 Порядка. Это по ложение вызывало замечания, поскольку, по мнению ряда специалистов, не учитывало осо бенности обращения эмиссионных ценных бумаг документарной формы выпуска, помещен ных на хранение и/или учитываемых в депозитарии. В силу этого если объектом ареста вы ступали бумаги «документарной формы выпуска», арест должен был налагаться в месте хра нения сертификатов. Однако местонахождение сертификата документарной эмиссионной ценной бумаги и место учета прав по такой ценной бумаге не всегда совпадают. Такая ситуа ция возникает, например, в случае выпуска ценных бумаг в документарной форме с обяза Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). — М.:

Статут, 1999, с. 16.

44 Хозяйство и право тельным централизованным хранением, когда глобальный сертификат хранится в головном депозитарии. Депозитарии, имеющие междепозитарные отношения с головным депозитарием и ведущие, в свою очередь, счета депо владельцев (то есть непосредственно реализующие учет их прав), не осуществляют хранение сертификата ценных бумаг.

В системе депозитарного учета других ценных бумаг, построенной на соответствующих договорных отношениях, сертификат ценной бумаги также может храниться не по месту от крытия и ведения счета депо (месту учета).

В связи с этим некоторые авторы указывали, что исходя из норм Закона о рынке ценных бумаг, устанавливающего способы фиксации прав на ценные бумаги (ст. 2, 16, 28, 29), местонахождение документарной ценной бумаги, находящейся в депози тарии, должно определяться, так же как и для бездокументарных ценных бумаг, местом открытия и ведения счета, поскольку в период нахождения документарной ценной бумаги в депозитарии способом фиксации прав на ценную бумагу является не сертификат, а запись по счету депо 5.

Данная точка зрения основана на том, что ранее в Порядке, а в настоящее время в За коне термины «документарная» и «бездокументарная» ценная бумага использованы в значе нии, которое им придает Закон о рынке ценных бумаг. При таком прочтении действительно возникают затруднения, о которых уже упоминалось.

Если, исходя из положений ГК РФ, понимать под документарной ценной бумагой бумаж ный документ, отвечающий признакам, содержащимся в ст. 142 Кодекса, то отмеченные за труднения во многом устраняются. Однако с учетом особенностей об-ращения эмиссионных ценных бумаг на представленные единичные выданные владельцам сертификаты, права по которым не учитываются посредством записей в реестре, по смыслу положений Закона об исполнительном производстве следует рас-пространять правила об аресте документарных ценных бумаг.

На практике заложенные в положениях ст. 82 Закона об исполнительном производстве терминологические противоречия могут вызвать затруднения и снизить эффективность при меняемых обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель вправе потребовать от должника представления сведе ний о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе и ценные бумаги.

При отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав исполнитель может запросить эти сведения у лиц, ведущих учет прав на ценные бумаги. Со гласно ч. 8 ст. 69 Закона у лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава, выданного в письменной форме. Лица, ведущие учет прав на ценные бумаги, должны представить запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Принадлежность ценных бумаг должнику определяется в зависимости от вида ценной бу маги и способа передачи прав на нее.

Факт нахождения предъявительских ценных бумаг, оформленных на бумажном носите ле, во владении должника (в принадлежащем ему помещении, сейфе и т. д.) достаточное доказательство принадлежности таких ценных бумаг должнику. Лицо, считающее себя собст венником данных бумаг, вправе предъявить иск об исключении их из описи (освобождении их от ареста), при рассмотрении которого принимается во внимание, что собственник не вправе истребовать ценные бумаги на предъявителя от добросовестного приобретателя (п. ст. 302 ГК РФ).

По ордерным ценным бумагам доказательством наличия у должника соответствующих прав, помимо факта нахождения бумаги во владении, также обычно служит либо указание на должника как первого держателя этой бумаги (лицо, которому бумага выдана), либо наличие на ценной бумаге индоссамента на имя должника. Ордерные ценные бумаги могут быть оформлены исключительно в качестве бумажного документа.

См.: Демушкина Е. С. Некоторые юридические проблемы фиксации обременений прав на ценные бумаги // Право и экономика, 1999, № 7;

СПС «КонсультантПлюс».

Исполнительное производство При наличии на ордерной ценной бумаге последней бланковой (то есть без указания име ни того, кому бумага передается) передаточной надписи о передаче прав законным держате лем считается фактический владелец такой бумаги.

Лицо, считающее себя собственником данных ценных бумаг, также вправе заявить иск об исключении их из описи. Если речь идет о векселе (а именно такие ордерные ценные бумаги имеют наиболее широкое хождение), следует учитывать положения, содержащиеся в ст. Положения о переводном и простом векселе (приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341). Согласно упомянутой норме лицо, у которого на ходится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно осно вывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится, обосновывающее свои права в указанном порядке, обязано отдать вексель, лишь если оно приобрело его недобросовестно, или же, приобретая вексель, совершило грубую неосторожность. Эти правила применяются и к простому векселю.

Владельцем именной ценной бумаги выступает лицо, имя которого обозначено в качест ве лица, уполномоченного получить по ней исполнение, либо лицо, которому права по такой ценной бумаге переданы в порядке уступки права требования (цессии).

Если речь идет об эмиссионных ценных бумагах, то принадлежность бездокументарных ценных бумаг должнику определяется исходя из данных открытых дол-жнику лицевых сче тов, ведущихся эмитентом либо регистратором, а в случае заключения владельцем депозитар ного договора депозитарием.

Таким же образом решается вопрос и в отношении эмиссионных документарных цен ных бумаг, права на которые учитываются или их хранение осуществляется депозитарием.

Доказательством принадлежности ценных бумаг должнику служит наличие записи на его лицевом либо депозитном счете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 3 марта 1999 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», в частности, разъяснил, что арест на акции может быть наложен определением суда или постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги (п. 1). Дока зательством наличия у конкретного лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в поряд ке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положени ем о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года, либо иные документы, предусмотренные законодательством.

Указанные обстоятельства принимаются судами во внимание при оценке правомер ности действий судебных приставов-исполнителей (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 18 декабря 2006 года по делу № Ф09-11158/06-С6).

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность дан ных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, име нуются держателями реестра (регистраторами, реестродержателями).

Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.

В случае ведения учета эмитентом отраженные на лицевых счетах в системе ведения рее стра данные о виде и количестве ценных бумаг, принадлежащих владельцам, содержат дан ные об имуществе (ценных бумагах) последних. Эмитент не рассматривается в качестве вла дельца таких акций.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.