авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«КОММЕНТАРИИ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Комментарий к Федеральному закону «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных ...»

-- [ Страница 4 ] --

На брокерском счете клиента В учитываются денежные средства в размере 100 000 руб. Клиент дает поручение брокеру на заключение сделки: покупка ак-ций Сбербанка на сумму 100 000 руб. После исполнения поручения клиент В дает новое поручение на заключение прямой сделки репо, то есть сделки, по 1-му шагу которой клиент В является продавцом, сроком на один день. В результате исполне ния второго поручения на брокерском счете клиента В вновь учитываются 100 Банковская деятельность руб. и он дает третье поручение на совершение торговой операции: покупка акций Сбербанка на сумму 100 000 руб.

Как видно, экономический результат у клиентов А и В одинаковый: оба при обрели акции Сбербанка на сумму 200 000 руб., изначально имея на счете 100 руб. Однако в первом случае, поскольку состоялась необеспеченная сделка, дея тельность брокера регулируется Правилами совершения маржинальных сделок, со гласно которым брокер обязан рассчитывать величину обеспечения и уровень мар жи. Исходя из правил расчета данных показателей и размера скидки в 25 про центов, величина обеспечения составит 150 000 руб., а уровень маржи 50 про-центов.

В свою очередь, для клиента В ни величину обеспечения, ни уровень маржи брокер рассчитывать не должен, так как заключенные сделки не являются объек том регулирования с точки зрения Правил совершения маржинальных сделок.

Дополнительный интерес представляет ситуация в день исполнения 2-го шага сделки репо у клиента В: обязан ли брокер рассчитывать величину обеспечения и уровень маржи для данного клиента?

Для ответа на этот вопрос необходимо понять, может ли 2-й шаг по сделке репо (биржевой или внебиржевой) считаться необеспеченной сделкой. Само по се бе рассмотрение сделки репо как двух отдельно взятых сделок купли-продажи цен ных бумаг уже вызывает сомнение. Однако если исходить из этого, а также из оп ределения необеспеченной сделки в п. 1 Правил совершения маржинальных сде лок, то данную сделку, если она биржевая, нельзя считать необеспеченной по сле дующим причинам.

Во-первых, она совершается на торгах организатора торговли на условиях кли ринга без предварительного обеспечения, то есть без предварительного зачисле ния на торговые счета ценных бумаг и денежных средств (см. п. 1.10 Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвер жденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 14 августа 2002 года № 32/пс) до выставления в торговую систему организатора торговли заявки. Подразумевается, что в момент совершения 1-го шага сделки репо биржа не проверяет остатки денежных средств и ценных бумаг на предмет их дос таточности для исполнения 2-го шага данной сделки репо.

Во-вторых, исполнение обязательств по 2-му шагу сделки репо происходит не в день ее заключения.

В-третьих, в момент заключения сделки репо суммы денежных средств и (или) количества ценных бумаг, учитываемых по счету внутреннего учета расчетов с кли ентом, может быть достаточно для исполнения обязательств по такой сделке, не смотря на нехватку их в день исполнения обязательств по 2-му шагу сделки репо.

Таким образом, при абсолютно одинаковых портфелях клиентов А и В (отрица тельный остаток денежных средств в размере 100 000 руб. и ценные бумаги на сумму 200 000 руб.) на следующий день после приобретения ими акций Сбербанка в случае с клиентом А брокер обязан придерживаться положений Правил соверше ния маржинальных сделок. В то же время для клиента В он не будет рассчитывать ни величину обеспечения, ни уровень маржи, так как в отношении него не было за ключено ни одной необеспеченной сделки. Абсурдность ситуации очевидна, но она не противоречит нормативным правовым актам.

Пример 2.

Представим, что клиенты из примера 1 давали поручения на совершение сде лок не с акциями Сбербанка, а, например, с облигациями Газпрома.

Поручение клиента А брокер не вправе исполнять, так как он вправе совершить необеспеченную сделку при условии: предоставления клиентом в обеспечение вы полнения обязательств, возникших в результате необеспеченной сделки в интере сах клиента, ценных бумаг, принадлежащих клиенту и/или приобретаемых броке ром для клиента в результате совершения соответствующей необеспеченной сдел ки (п. 2 Правил совершения маржинальных сделок), а в качестве обеспечения обя зательств клиента по необеспеченным сделкам брокер может принимать денежные 76 Хозяйство и право средства, а также только ценные бумаги, соответствующие критериям ликвидности, установленным ФСФР России (п. 6 того же акта). Однако на сегодняшний день об лигации Газпрома данным критериям ликвидности не соответствуют.

В отношении исполнения брокером поручения клиента В ограничений нет, хотя экономический смысл торговых операций в обоих случаях ничем не отличается.

Более того, если в примере 1 для клиента В в день исполнения 2-го шага сделки репо теоретически можно рассчитать уровень маржи (он будет равен 50 процен там), то в примере 2 это сделать невозможно, так как, подставляя имеющиеся зна чения в формулу расчета уровня маржи (п. 11 Правил совершения маржинальных сделок), в знаменателе мы получаем ноль, а на ноль делить нельзя.

Пример 3.

На брокерском счете клиента А учитываются денежные средства в размере 100 000 руб. Клиент дает поручение на совершение сделки: покупка облигаций Газ прома на сумму 100 000 руб. После исполнения поручения клиент А дает новое по ручение на заключение прямой сделки репо, то есть сделки, по 1-му шагу которой клиент А является продавцом, сроком на 1 день. В результате исполнения второго поручения на брокерском счете клиента А вновь учитываются 100 000 руб., и он да ет третье поручение на заключение необеспеченной сделки: покупку акций Сбер банка на сумму 200 000 руб. По итогам исполнения всех поручений клиента и в со ответствии с Правилами совершения маржинальных сделок (пп. 9, 10, 11) его уро вень маржи составит 50 процентов, а величина обеспечения 150 000 руб.

Торговый портфель клиента на следующий день будет выглядеть так:

• денежные средства 200 000 руб.;

• акции Сбербанка на сумму 200 000 руб.;

• облигации Газпрома на сумму 100 000 руб.

Согласно правилам расчета величина обеспечения останется неизменной, то есть 150 000 руб., а вот уровень маржи упадет до 0 процентов, если учесть, что це ны не изменились. В этом случае в соответствии с п. 17 Правил совершения мар жинальных сделок брокер должен направить клиенту требование о внесении де нежных средств или ценных бумаг, достаточном для увеличения уровня до ограни чительного уровня маржи. Согласно п. 18 также осуществить реализацию принад лежащих клиенту ценных бумаг, составляющих обеспечение, в количестве, доста точном для погашения части обязательств по необеспеченным сделкам для увели чения уровня маржи до уровня маржи для направления требования. Период, в те чение которого брокер должен реализовать ценные бумаги клиента, Правилами со вершения маржинальных сделок не регламентируется, но может быть закреплен в договоре о брокерском обслуживании.

Норма о реализации именно тех ценных бумаг, которые составляют обеспече ние (п. 18), представляется не совсем логичной. Если продавать ценные бумаги, не соответствующие критериям ликвидности ФСФР, не входящие в состав обеспече ния, то для увеличения уровня маржи до 35 процентов (уровень маржи для направ ления требования) необходимо реализовать ценные бумаги на сумму, почти в три раза меньшую по сравнению с суммой реализации обеспечения. В нашем случае это может быть достигнуто путем продажи облигаций Газпрома на сумму 70 руб. либо всего пакета акций Сбербанка, оцениваемого в 200 000 руб. Однако необходимо отметить, что Правила совершения маржинальных сделок не содержат прямого запрета на реализацию ценных бумаг, не входящих в обеспечение, в слу чаях, предусмотренных законодательством.

Отсутствует ясность в другом вопросе: является ли «реализацией» продажа ценных бумаг по 1-му шагу сделки репо? Фактические последствия такой сделки не отличаются от обычной сделки купли-продажи: и в том, и в другом случае продавец получает денежные средства, а покупатель приобретает право собственности на ценные бумаги, выступающие предметом сделки. Единственное ограничение в данном случае состоит в том, что реализация брокером ценных бумаг, составляю щих обеспечение обязательств клиента, допускается исключительно на фондовой Банковская деятельность бирже и/или через иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, имеющих соответствующую лицензию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 4 Правил совершения маржинальных сделок). Относительно при мера 3 брокер может реализовать акции Сбербанка, заключив биржевую сделку ре по, и погасить тем самым обязательства клиента по необеспеченным сделкам, хотя в день исполнения 2-го шага сделки репо ситуация повторится. Как уже говорилось, этим клиенты не погашают свою задолженность перед брокером, а переносят ее на следующий торговый день.

Все три примера показывают, что в зависимости от наличия у клиента задолжен ности, появившейся в результате совершения необеспеченных сделок, обязательст ва, возникающие в результате исполнения 2-х шагов сделок репо, либо учитывают-ся в размере задолженности клиента перед брокером (см. пример 3), либо вообще не попадают под регулирование Правил совершения маржинальных сделок (см. при-мер 1 и пример 2).

Таким образом, показатели уровня маржи и величины обеспечения часто не отра жают реального положения дел. Сами Правила совершения маржинальных сделок не отличаются четкостью формулировок, что также вызывает сложности их толкования и должного соблюдения. В связи с этим возникает острая практическая необходимость в совершенствовании нормативной правовой базы, регулирующей брокерскую дея тельность при совершении маржинальных и необеспеченных сделок. В качестве предложений могут служить следующие рекомендации.

1. В понятие «необеспеченные сделки» должны быть включены:

сделки, заключенные на условиях клиринга без предварительного обеспечения и с частичным обеспечением, совершаемые на торгах организатора торговли;

сделки, совершаемые не на торгах организатора торговли;

сделки, для исполнения обязательств по которым сумм денежных средств и (или) количества ценных бумаг недостаточно для исполнения обязательств не только в момент заключения, но и непосредственно в момент исполнения сделки.

2. Обязательства и права требования по ранее заключенным сделкам следует учитывать при расчете уровня маржи и величины обеспечения независимо от даты их исполнения. Под ранее заключенными сделками необходимо понимать сделки с от срочкой поставки и (или) платежа, вторые части биржевых и внебиржевых сделок репо и иные сделки, совершаемые на условиях исполнения обязательств не в день их заключения.

3. Перечень ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения обяза тельств клиента по предоставленным займам и необеспеченным сделкам, необходи мо расширить.

Представляется, что существующий порядок оценки ликвидности, закрепленный в Положении о критериях ликвидности ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР от 7 марта 2006 года № 06-25/пз-н, страдает недостатками. В частности, он включает три показателя, рассчитываемые по итогам каждого квартала: 1) количество сделок;

2) объем торгов;

3) количество участников торгов. Удельный вес ценной бумаги, имеющей наибольшее значение показателя, принимается за 100 процентов. Удель ный вес остальных ценных бумаг исчисляется относительно самой «тяжелой» ценной бумаги. То же самое верно в отношении всех трех показателей. В список ликвидных бумаг попадают те, чей итоговый удельный вес превышает 10 процентов.

Если посмотреть, например, на Список ликвидных ценных бумаг на квартал 2010 года (составленный по результатам торгов в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ»

в IV квартале 2009 года), то 31 из 39 входящих в него ценных бумаг были включены в него только из-за высокого удельного веса показателя «количество участников торгов», который не отражает реальной возможности заключения сделки значи тельного объема по цене, близкой к рыночной. Несмотря на то что реализовать об лигации первоклассного эмитента на сумму в несколько десятков миллионов руб 78 Хозяйство и право лей по цене на 2-3 процента ниже рыночной гораздо проще, чем акции второго эшелона, в данном списке ликвидности находится всего три долговых инструмента.

Все это говорит о необходимости дифференцированного подхода к оценке лик видности акций и облигаций, а также расширения присутствия облигаций в списках ликвидности.

Важно подчеркнуть, что риск резкого снижения стоимости ценных бумаг, состав ляющих обеспечение, и невозможности их реализации в случаях, предусмотренных законодательством, по причине отсутствия ликвидности несет как клиент, так и бро кер. Очевидно, что именно в интересах брокера принимать в обеспечение те ценные бумаги, которые наименее подвержены перечисленным рискам. В связи с этим целе сообразно рассмотреть возможность внесения изменений в Положение о критериях ликвидности ценных бумаг, а также предоставить брокерам право самостоятельного определения принимаемых в обеспечение ценных бумаг посредством установления более широких критериев на уровне актов ФСФР.

Т. МУХАМЕТШИН, кандидат юридических наук И. РЫЖИКОВ, отдел брокерского обслуживания ОАО Банк ЗЕНИТ БЮДЖЕТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Аудит бюджетной отчетности в судебной практике * В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию от 25 мая 2009 го да «О бюджетной политике в 2010-2012 годах» поставлена задача кардинального изменения подходов к осуществлению государственного и муниципального финансо вого контроля, четкого разграничения полномочий и ответственности органов, на которые возложен такой контроль, устранения параллелизма и дублирования в их работе. Решению поставленной задачи должны способствовать, в первую очередь, реформирование положений Бюджетного кодекса РФ в части регулирования основ государственного и муниципального финансового контроля, а также формирование единообразных подходов к разрешению споров, связанных с его применением. Несо вершенство норм БК РФ приводит к увеличению количества споров о пределах ком петенции государственных (муниципальных) органов в рассматриваемой сфере. Не однозначно толкуются и применяются положения БК РФ о том, что внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета осуществляется в форме аудита бюджетной отчетности, перечень сведений которой является закрытым (п. 3 ст. 2641, ст. 2644).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26 февраля 2009 года № 17 были внесены дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 23), которые дают разъяснения по вопросу объекта внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств.

Напомню, что полномочия Счетной палаты РФ и контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований по осуществлению внешней проверки годового отчета по исполнению бюджета до его рассмотрения в законодательном (представительном) органе установлены ст. 2644 БК РФ. Объектом такой проверки выступает бюджетная отчетность главных администраторов бюджетных средств, состав которой определен п. 3 ст. 2641 Кодекса.

В целях понимания сущности проблемы необходимо обратиться к истории появления в БК РФ ст. 2644. Правила об обязательности внешней проверки бюджетной отчетно сти каждого главного администратора бюджетных средств и подготовки заключения на годовой отчет об исполнении бюджета были введены в БК РФ Федеральным за коном от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 года) «О внесе нии изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирова ния бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодатель ством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Феде рации».

Норма этой статьи сделала центром ответственности за результаты исполнения бюджета и за формирование бюджетной отчетности именно тех субъектов бюджет ных правоотношений, которые исполняют свою часть бюджета согласно закону (ре шению) о бюджете, а не финансовые органы, которые до этого времени были вы * Статья выполнена при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».

80 Хозяйство и право нуждены отвечать за результаты исполнения бюджета вместо соответствующих ад министраторов. Именно администраторы, а не органы, осуществляющие исполнение бюджета (финансовые органы), теперь контролируют поступление от плательщиков платежей в бюджет, принимают обязательства от имени соответствующих публично правовых образований, исполняют их в пределах утвержденных законодателем ас сигнований, обеспечивают в конечном итоге результативность расходования бюджет ных средств.

Постановление Пленума ВАС РФ № 23 (в ред. от 26 февраля 2009 года) разъяс няет, что внешней проверке подлежат только те документы, которые указаны в п. ст. 2641 БК РФ. Требования органов, осуществляющих внешнюю проверку, по пред ставлению для внешней проверки первичной документации главных администраторов бюджетных средств, подведомственных им получателей (распорядителей) бюджет ных средств, администраторов доходов бюджета, администраторов источников фи нансирования дефицита бюджета не основаны на законе (абз. 4 п. 22). Иначе говоря, по логике Пленума ВАС РФ, в состав бюджетной отчетности в целях ее внешней про верки не могут входить первичные финансовые документы главных администраторов.

Вследствие такого разъяснения норм БК РФ контрольно-счетные органы субъек тов РФ и муниципальных образований столкнулись с проблемой неисполнения тре бований должностных лиц контрольно-счетных органов по представлению первичной документации при реализации полномочий по проведению внешней проверки годо вых отчетов об исполнении соответствующих бюджетов.

Действительно, п. 3 ст. 2641 БК РФ содержит закрытый перечень информации, со ставляющей бюджетную отчетность. Однако, как представляется, Пленум ВАС РФ не учел следующие обстоятельства. Согласно п. 3 ст. 2645 Кодекса установление кон трольно-счетными органами достоверности и полноты отражения данных бюджетной отчетности необходимо для последующего принятия законодательными (представи тельными) органами решения об утверждении либо отклонении закона (решения) об исполнении бюджета.

Полномочия Счетной палаты РФ, в том числе по осуществлению контроля за ис полнением федерального бюджета, имеют конституционно-правовую природу, что и оказывает влияние на определение пределов свободы усмотрения федерального законодателя при регулировании соответствующих полномочий.

Как следует из ч. 5 ст. 101, п. «и» ч. 1 ст. 102 и п. «д» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ и конкретизирующих их положений ст. 1 Федерального закона от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее Закон о Счетной пала те), Счетная палата РФ представляет собой орган независимого конституционного контроля, образуемый для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета, притом что согласно п. «а» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ функция обеспече ния исполнения бюджета возложена на Правительство РФ. Следовательно, полномо чия Счетной палаты РФ являются составной частью системы сдержек и противовесов в конституционной модели разделения властей, неотъемлемым элементом контроль ных полномочий парламента в отношении действий исполнительной власти по ис пользованию бюджетных средств. Причем такие полномочия не могут определяться произвольно.

Исходя из публично-правового характера использования бюджетных средств го сударственный финансовый контроль должен быть подчинен закрепленным в ст. Закона о Счетной палате конституционно значимым принципам финансовой кон трольной деятельности законности, объективности, независимости и гласности.

Данные принципы обусловливают необходимость законодательного обеспечения реальных возможностей для осуществления Счетной палатой РФ постоянного и не прерывного контроля за исполнением федерального бюджета в целях эффективного решения возложенных на нее Конституцией РФ задач. Уже поэтому федеральный законодатель должен гарантировать реальное проведение Счетной палатой РФ Бюджетное законодательство предварительного, оперативного (текущего) и последующего финансово-бюджетного контроля. Такой контроль является организационно-правовой формой реализации права граждан на контроль за оптимальным использованием национального достоя ния, а потому, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17, чч. 2 и 3 ст. 55 и ст. 105 Конституции РФ, Федеральное Собрание как орган законодательной власти вправе осуществлять лишь такое регулирование права на участие в управлении де лами государства через своих представителей, которое не приводит к противопос тавлению конституционных ценностей, а именно осуществление народовластия с помощью права граждан на контроль за действиями публичной власти через своих представителей в органах законодательной и исполнительной власти 1.

БК РФ не запрещает Министерству финансов РФ и подведомственным ему служ бам (в частности, Росфиннадзору) осуществлять контроль за деятельностью главных распорядителей и главных администраторов, не ограничивает перечень запрашивае мой в рамках контрольного мероприятия информации и документации. Таких запре тов в Кодексе нет и по отношению к органам государственного (муниципального) внешнего контроля. БК РФ не лимитирует полномочия органов внешнего контроля по проверке самой бюджетной отчетности и, следовательно, не устанавливает перечень информации и (или) документации, на основе которых происходит удостоверение в правильности бюджетной отчетности. Такой правовой режим внешней проверки не означает существование пробелов в БК РФ, а, напротив, свидетельствует об учете в нем положений Закона о Счетной палате. Так, в соответствии со ст. 13 Закона все органы государственной власти в Российской Федерации, органы местного само управления, Центральный банк РФ, предприятия, учреждения, организации незави симо от форм собственности и их должностные лица обязаны предоставлять по за просам Счетной палаты информацию, необходимую для обеспечения ее деятельно сти.

Отказ или уклонение должностных лиц указанных органов, предприятий, учрежде ний и организаций от своевременного предоставления необходимой информации или документации по требованию Счетной палаты, а также предоставление ложной ин формации или документации влечет за собой ответственность, установленную зако нодательством Российской Федерации.

Статья 15 Закона о Счетной палате закрепляет правило, согласно которому свое временность и полнота взаимных платежей проверяемого объекта и федерального бюджета определяется на основе документального подтверждения законности произ водственно-хозяйственной деятельности, достоверности бухгалтерского учета и фи нансовой отчетности.

Аналогичные нормы содержатся в нормативных правовых актах о контрольно счетных органах субъектов РФ и муниципальных образований.

Таким образом, деятельность контрольно-счетных органов по внешнему аудиту соответствующего бюджета обеспечена с помощью предоставления им права на проверку первичной документации как основы бюджетной отчетности главных адми нистраторов.

В связи с этим становится еще более непонятной правовая позиция, выраженная в постановлении Пленума ВАС РФ № 23, согласно которой органам внешнего финан сового контроля запрещается истребовать у администраторов бюджетных средств первичную документацию. Органы внешнего финансового контроля лишаются воз можности в полном объеме реализовать возложенные на них конституционные обя занности, что противоречит ч. 1 ст. 1, чч. 1 и 2 ст. 3, ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17, ч. ст. 24, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 55, ч. 5 ст. 101 Конституции РФ.

На мой взгляд, проблема определения объектов финансового контроля, осущест вляемого органами внешнего финансового контроля, может быть решена отчасти Мнение судьи Конституционного Суда РФ Н. С. Бондаря по постановлению Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года № 9-П.

82 Хозяйство и право посредством внесения изменений в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 (в ред. от 26 февраля 2009 года).

Вместе с тем полномочия органов государственного и муниципального финансо вого контроля необходимо закрепить законодательно. Поэтому все последующие инициативы по реформированию БК РФ должны основываться на международных принципах и стандартах государственного финансового контроля, конституционной идее разделения властей, учитывать сложившиеся на практике новые формы и мето ды финансового контроля и иметь конечной целью доступность для общества досто верной информации о финансовой деятельности государства. Дополнение Кодекса указанными правовыми нормами позволит создать в России единую слаженную сис тему государственного и муниципального финансового контроля, основанную на кон ституционных принципах разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления и соответствующую лучшим образцам зарубежной практики в данной сфере деятельности.

Учитывая важность бюджетного законодательства, сложность его правопримене ния и связанную с этим неоднозначность судебной практики, представляется, что совершенствование Бюджетного кодекса РФ в обозначенном направлении возможно путем создания совместной рабочей группы с участием представителей Администра ции Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Счетной палаты РФ, Высшего Ар битражного Суда РФ, Министерства финансов РФ и научного сообщества.

Ю. КРОХИНА, зам. директора Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты РФ, зав. кафедрой правовых дисциплин Высшей школы государственного аудита (факультета) МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Судебные извещения и вызовы в арбитражном процессе * Институт судебных извещений непременное условие и в то же время надежная гарантия реализации в арбитражном судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного или ненадлежаще извещенного о времени и месте судебно-го заседания, служит безусловным основанием к отмене решения, постановления судом апелляционной и кассационной инстанций (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Значимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участ ников процесса обусловлено выделение норм о судебных извещениях в отдельную главу 12 АПК РФ.

Как следует из ст. 121, 122 АПК РФ, извещения и вызовы в судебное заседание или для участия в проведении отдельного процессуального действия либо на прием к судье для собеседования прерогатива арбитражного суда, а не сторон и не иных участников арбитражного процесса. Вынесение и реализация судебных актов, в том числе и судебных актов об извещениях и вызовах, составляют содержание функции суда по осуществлению правосудия, и уже только поэтому суд не вправе перепору чить ее выполнение другим лицам. В связи с этим представляются весьма сомни тельными новые правила, закрепленные в чч. 3, 4 ст. 2254 и чч. 9, 10 ст. 2256 АПК РФ, которыми обязанности по уведомлению перечисленных в этих статьях лиц о возбуж дении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора возложены на юридическое лицо, а обязанности по уведомлению о времени и месте рассмотрения заявления об обеспе чении иска на заявителя ходатайства об обеспечении иска.

В судебной практике верно считается, что арбитражный суд, принимая меры к из вещению лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, дол жен проявить инициативу и в определении их места жительства или места нахожде ния (см., например, постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2009 года № КГ-А40/9614-09 по делу № А40-2272/05-63-25).

Участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия, самостоятельно решают вопрос о своем участии. Вместе с тем согласно ст. 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов мест ного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка этих лиц основа ние для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе Кодекса.

84 Хозяйство и право Явка в судебное заседание по вызову арбитражного суда лиц, содействующих правосудию: эксперта, свидетеля, переводчика обязательна (ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 57 АПК РФ). Невыполнение этой обязанности также служит основанием для наложения штрафа.

По общему правилу извещение осуществляется путем направления копии судеб ного акта. Закон прямо не говорит, в какой форме в данном случае принимается такой акт судом, но из содержания ст. 15, 184 АПК РФ следует, что он должен иметь форму определения. В нем фиксируются следующие сведения: наименование и адрес ар битражного суда;

время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также ука зание, в качестве кого лицо вызывается;

указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (ч. 2 ст. 121 АПК РФ). Исправления в этот документ вносятся в порядке, предусмотренном законом (постановления Президиума ВАС РФ от 16 января 2001 года № 5399/00, от 27 января 1998 года № 5513/97).

Согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства (в частности, при отложении разбирательства дела на короткий срок: например, на срок менее десяти дней), суд может известить или вызвать соответствующих лиц телефонограм мой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использо ванием иных средств связи (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 го да № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). В этом случае на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего текст, дата и время передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3 ст. АПК РФ). Это требование закона обязательно к исполнению (постановление Прези диума ВАС РФ от 10 октября 2006 года № 7830/06).

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, телеграммы, ад ресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лич но адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «за веренная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего лич ность. Телеграмма, в адресе которой указано два (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятст вующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступ лении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения теле граммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон. Срок вручения отправителю уведомле ния о вручении телеграммы с отметкой «уведомление телеграфом» не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой «уведомление телеграфом срочное» не более 12 часов с момента вручения телеграммы (пп. 66, 67 Правил).

Заслуживает внимания и способ извещения или вызова лиц в арбитражный суд, указанный в ч. 9 ст. 158 АПК РФ: при отложении судебного разбирательства лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания * Статья подготовлена при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».

Процессуальное законодательство непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного засе дания.

В практике ставился вопрос: вправе ли арбитражный суд использовать извещение под расписку лиц, явившихся в предварительное судебное заседание при назначении дела к судебному разбирательству? В главе 12 АПК РФ «Судебные извещения»

о таком порядке ничего не сказано. Однако, полагаю, норма ч. 9 ст. 158 АПК РФ мо жет применяться и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Предста вители сторон, других лиц, участвующих в деле, должны расписаться в получении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству. Расписка при общается к материалам дела и является документом, удостоверяющим факт изве щения участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Если лицо, участвующее в деле, просит направить копию определения о назначе нии дела к судебному разбирательству по почте, такую просьбу суд должен удовле творить.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен еще один способ извещения, нередко используемый в гражданском процессе. В ч. 2 ст. 115 ГПК РФ установлено, что судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому из вещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской ад-ресата в их получении.

Думается, что данный способ извещения целесообразно использовать и в арбит ражном судопроизводстве. Но совершение указанного процессуального действия допустимо только с согласия лица, участвующего в деле. Арбитражный суд не вправе обязывать истца или ответчика извещать или вызывать противоположную сторону в суд и тем более применять какие-либо санкции за отказ выполнять такие указания.

Способ извещения и вызова в каждом случае выбирает судья исходя из конкрет ных обстоятельств. Важно, чтобы лица, участвующие в деле, и иные участники ар битражного процесса были своевременно извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Не меньшую практическую значимость имеет и то, куда, по какому адресу суд должен направлять извещения и вызовы. Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ они направ ляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахожде ния организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В практике нет единой позиции относительно того, должен ли суд в случае отсут ствия ответчика по указанному в учредительных документах адресу направлять из вещение по фактическому месту его нахождения, сведения о котором имеются в деле (в договорах, отчетах, и др.) либо известны истцу.

ФАС Московского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ответчи ка и указал, что доводы ответчика о его якобы ненадлежащем извещении не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соот ветствующие материалам дела. В деле имеются уведомления о направлении судом ответчику определений о принятии искового заявления к производству и о назначе нии дела к судебному разбирательству по имеющемуся в деле адресу заказными письмами с уведомлением о вручении. Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой «организация не значится».

На основании ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитраж ным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по по следнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель указал тот же адрес, по которому ему были 86 Хозяйство и право направлены определения о принятии искового заявления к производству и о назна чении дела к судебному разбирательству. Второй адрес, указанный заявителем кас сационной жалобы для почтовой корреспонденции, нигде не зарегистрирован (по становление ФАС Московского округа от 1 октября 2009 года № КГ-А40/9720-09 по делу № А40-9373/09-39-110).

По другому делу ФАС Московского округа, отменяя судебное решение, отметил следующее. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ЗАО Фирма «Бизнес софт» Информационно-аналитический центр Городской информационно-спра вочной службы г. Москвы о государственной регистрации юридического лица ООО «П. К. Прайм» местом нахождения (юридическим адресом) данной организации яв ляется следующий адрес: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 1, кв. 214.

По данному юридическому адресу ответчик уведомлялся арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбира тельству и назначении предварительного заседания, а также о месте и времени судебного заседания. Однако заказные письма с уведомлениями возвращались обратно. В связи с этим арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Между тем в материалах дела находится отчет, приложенный к исковому заявле нию, из которого следует, что, выполняя поручение истца, частный детектив просле довал в ВКЦ «Савеловский», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5. В этом торговом центре частный детектив обнаружил торговую точку с вывеской ООО «П. К. Прайм», где фигурирует ИНН ответчика. Данное обстоятельст во свидетельствует о том, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчи ка, однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявле ния по его адресу. Это обстоятельство не было предметом исследования арбитраж ного суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 127, ч. 3 ст. 133, п. 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражному суду, располагавшему сведениями о фактическом месте нахождения ответчика по указанному адресу, следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, чего не было сделано (постанов ление от 21 апреля 2005 года по делу № КГ-А40/2753-05).

Полагаю, что с выводами кассационной инстанции по данному делу следует со гласиться.

В юридической литературе верно отмечено, что было бы правильно извещать не являющуюся в суд сторону по всем адресам и юридическим, и фактическим, и почтовым, и адресу управляющей компании. Указанные действия согласно АПК РФ не обязательны для суда для их использования в совокупности. Однако нельзя не учитывать, что согласно сложившейся практике судебные акты отменяются в связи с ненадлежащим извещением сторон в случаях, если в материалах дела есть сведе ния о другом адресе ответчика, а также если ответчик доказывает, что истцу было известно о фактическом адресе ответчика. Как показывает современная судебная практика, суд должен предпринять все необходимые и зависящие от него меры (дей ствия) для надлежащего извещения участников арбитражного процесса несмотря на то, что эти дополнительные действия законодательно не закреплены и в АПК РФ не предусмотрены 1.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен ст. 122 АПК РФ в таком же порядке, как извещения и вызовы. Если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий и их получение адресатом в установленном порядке (уведомление о вручении, расписка, иные документы), при общаются к материалам дела.

Городецкая О. Проблемы извещения в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2009, № 2, 3.

Процессуальное законодательство При пересылке и вручении организациям и гражданам процессуальных докумен тов, принятых арбитражным судом, работники отделений почтовой связи должны руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными поста новлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, а также Особыми усло виями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Су дебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (далее Особые условия), где определены порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановле ний), а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно Особым условиям не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвра щаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объ ект почтовой связи.

В силу ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Обстоятельства, при которых извещение считается надлежащим, можно разделить на две группы: 1) лицо не явилось в судебное заседание, но суд располагает достовер ными сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта;

2) лицо не явилось в судебное заседание, но суд располагает достоверными сведения ми, что: а) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафик сирован;

б) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением ко пии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

в) копия судебного акта, на правленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адре сата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Относительно п. «б» лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом только при условии, если соответствующая информация доведена до суда почтовым ведомством и удостове рена подписью работника связи. При ее отсутствии суд не вправе рассматривать дело.

Если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее достав ляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уве домлении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд (ч. 4 ст. 122 АПК РФ).

Как полагает К. Свешникова, отсутствие отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, а также отсутствие информации от органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта является подтверждением ненадлежащего извещения, которое лишает сторону возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, а это на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта 2.

Это подтверждает судебная практика, в частности постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 года № 2405/04 по делу № А21-2156/03-С2, определение ВАС РФ от 29 июня 2009 года № 8612/09 по делу № А03-11896/2008-8.

Свешникова К. В. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Правовые аспекты // Налоги (газета), 2008, № 41.

88 Хозяйство и право Адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если названные лица отказываются произве сти такую отметку, ее делает почтовый работник (п. 45 Правил оказания услуг почто вой связи). В соответствии с п. 3.5 Особых условий в случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий ра ботник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уве домлении о вручении. Иначе говоря, для фиксации отказа не требуется приглашения посторонних лиц: под ней следует понимать любую внесенную непосредственно ра ботником почтовой связи запись, подтверждающую нежелание адресата ознакомить ся с документом или получить его: «адресат от получения отказался», «отказ», «от подписи отказался», «заявил об отказе от явки в суд», «отказался прочитать», «адре сат выбросил документы» и т. п. Поэтому как доказательство незаконного уклонения от явки в судебное заседание арбитражному суду рекомендуется оценивать отметку на уведомлении об отказе адресата или членов его семьи от получения судебной корреспонденции. Применительно к п. 1 ч. 2 ст. 123 АПК РФ «отказавшееся лицо»

считается извещенным надлежащим образом, поскольку отказ адресата от получения копии судебного акта зафиксирован органом почтовой связи.

Если на уведомлении сделана неопределенная отметка: «от разговора отказал ся», «не открыли дверь», «иные обстоятельства», «выехал в командировку», «нахо дится на лечении» и т. п., она не может квалифицироваться в качестве фиксации безусловного отказа от получения копии судебного акта. По этой причине проверке подлежит соблюдение работником почтовой связи порядка, предполагающего вто ричное извещение адресата. При его нарушении участник дела уведомляется арбит ражным судом повторно 3.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и тогда, когда несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направ ленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинфор мировал арбитражный суд.

В силу п. 3.4 и п. 3.6 Особых условий при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции (как уже говорилось, это семь дней) дважды не явился без уважительных причин за получени ем копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие 4. Эти требования закона выполняются на практике (постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2009 года № КА-А40/8283-09 по делу № А40 74607/08-92-611).

Арбитражный суд вправе рассмотреть дело по существу, посчитав лицо, участ вующее в деле, надлежащим образом извещенным, и в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахо ждения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ). Это правило тоже нередко применяется судами на практике (см. определение ВАС РФ от 27 июля 2009 года № 10065/09 по делу № А76 6182/2007-16-324).

Статья 124 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, Каширин А. В прятки с судом // ЭЖ-Юрист, 2007, № 34.

Процессуальное законодательство участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не нахо дится или не проживает.

«Указанная норма представляет собой правовую фикцию. Суд исходит из того, что лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, хотя в действительно сти копия судебного акта не дошла, и это известно судье. Налицо очевидное исклю чение из правила ст. 153 АПК РФ, которое объективно необходимо.

Вышеназванная правовая фикция предназначена для преодоления негативных последствий процессуальной недисциплинированности лиц, участвующих в деле, представляя собой своеобразную юридическую санкцию в отношении участников арбитражного процесса» 5.

Если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно про Каширин А. До обращения в суд // ЭЖ-Юрист, 2008, № 18.

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 3-е изд., исправл. и доп. / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007, с. 324-325.


90 Хозяйство и право информировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефо нов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации арбитражный суд фиксирует в определении или протоколе судебного заседания.

В. ШЕРСТЮК, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО Выплата дивидендов Имущественную выгоду от участия в акционерном обществе акционер может извлечь двумя способами: продав акции по цене выше покупной либо получив часть чистой прибыли в виде дивидендов. Их выплата является денежным обязательством акцио нерного общества перед акционерами, удостоверенным принадлежащими им акция ми. Дивиденды условно можно разделить на «годовые» и «промежуточные». Годовые выплачиваются по итогам финансового года, а промежуточные по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года. Вопрос о выплате «годовых»

дивидендов в обязательном порядке рассматривается на годовом общем собрании акционеров, проводимом в сроки, предусмотренные законом и уставом общества, а «промежуточных» на внеочередном общем собрании, которое может быть прове дено в течение трех месяцев после окончания периода, по итогам которого выплачи ваются дивиденды.

Начисляются они как по обыкновенным, так и по привилегированным акциям, при чем их выплата и по тем, и по другим право общества, но не его обязанность.

В уставе общества может быть указан размер дивидендов либо порядок его опре деления. Если по привилегированным акциям он заранее определен, то в случае непринятия решения о выплате «годовых» дивидендов (принятие решения о непол ной выплате дивидендов), акционер владелец таких акций получает право голо-са на собраниях, следующих за годовым, до момента фактической выплаты диви дендов.

Что касается акционеров владельцев кумулятивных привилегированных акций, то они имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с общего собрания, следующего за годовым, на котором должно было быть принято решение о выплате накопленных дивидендов в полном размере, но по каким-либо причинам не было принято. Право голоса на собраниях сохраняется до момента их фактической выплаты в полном размере.

Размер дивидендов определяется в уставе общества либо на собрании акционе ров, при этом он не должен превышать рекомендованного советом директоров обще ства. При выработке рекомендаций по размеру совет директоров ориентируется на финансово-экономические показатели. Даже при наличии у общества чистой прибыли по итогам отчетного периода совет директоров не обязательно будет рекомендовать общему собранию принимать решение о выплате дивидендов. При выработке реко мендаций и определении размера «промежуточных» дивидендов совет директоров должен учитывать и прогнозы по финансовому состоянию общества и другие эконо мические параметры для соблюдения баланса интересов общества и акционеров.

Дивиденды могут выплачиваться не только за счет чистой прибыли, но и за счет ра нее сформированных для этих целей специальных фондов. Положения о таких фон дах и порядке их формирования должны содержаться в уставе общества. Дивиденды за счет этих фондов выплачиваются только по привилегированным акциям опреде ленных типов.

92 Хозяйство и право Итак, если размер дивидендов не закреплен в уставе общества, он определяется на общем собрании на основе предложений совета директоров. Ясно, что формули ровка решения фиксируется в бюллетене задолго до проведения собрания, поэтому акционеры на общем собрании могут принять решение либо о выплате дивидендов в размере, предложенном советом директоров, либо об их невыплате.

Однако реальна следующая ситуация: акционер, реализуя право на внесение во просов в повестку дня, направил в общество предложение о включении в нее вопроса о выплате дивидендов с определенной формулировкой решения (размером).

Как отмечено ранее, вопрос о выплате «годовых» дивидендов рассматривается на годовом собрании в обязательном порядке независимо от того, было внесено пред ложение о его включении в повестку дня или нет. А вот формулировка решения, предложенная акционером, подлежит включению в бюллетень для голосования при отсутствии законных оснований для отказа в ее принятии. Получается, что общее собрание акционеров будет определять размер дивидендов исходя из предложений акционера, но в пределах размера, рекомендованного советом директоров.

Вопрос о выплате «промежуточных» дивидендов вносится в повестку дня одно временно с предъявлением акционерами, обладающими не менее чем 10 процен тами голосующих акций общества, требования о проведении собрания с соблюде нием трехмесячного срока после окончания отчетного периода (первый квартал, по лугодие, девять месяцев). Совет директоров при получении требования обязан в установленные сроки рассмотреть его и при отсутствии оснований для отказа в его принятии созвать внеочередное общее собрание. В этом случае совет директоров также будет обязан определить размер «промежуточных» дивидендов и на собрании будет приниматься решение о выплате дивидендов именно в пределах этих рекомен даций.

Итак, изменение размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (уменьшение), возможно только в случае, когда в бюллетень для голосования вклю чены формулировки решений, предложенных акционерами, либо когда голосование осуществляется без использования бюллетеней путем обсуждения и определения размера дивидендов, отличного от рекомендованного советом директоров, непосред ственно на собрании.

Дивиденды по общему правилу выплачиваются в денежной форме, но в уставе могут быть предусмотрены другие способы выплаты дивидендов иным имущест вом с указанием, каким именно.

Что же касается выплаты дивидендов в денежной форме, то не всегда это удается сделать в рублях, например, когда акционер общества нерезидент (допустим, кипрская компания), не имеющий рублевого счета и сообщивший в анкете зарегист рированного лица реквизиты счета в иностранной валюте.

Согласно ГК РФ валютой исполнения денежного обязательства (обязательства по выплате денег по гражданско-правовой сделке, в частности обязательства по выпла те дивидендов) является рубль. Однако Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не запрещает опера ции между резидентами и нерезидентами, в том числе операции по списанию/за числению через банковские счета денежных средств (дивидендов). В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона резиденты (в данном случае АО) могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением при необходимо сти конверсионной операции (валютные операции в виде обмена и купли-про-дажи валют. М. Н.) по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Таким образом, при существовании соглашения между акционерным обществом и банком, в котором у него открыт счет, с последнего могут быть списаны денеж-ные средства (дивиденды) на счет акционера в сумме, определенной решением собра Корпоративное право ния, конвертированной банком в иностранную валюту (валюту счета акционера, кото рый известен АО) по согласованному (акционерным обществом и банком) курсу.

Если такое соглашение отсутствует, применению по аналогии закона подлежат нормы международного права (ст. 6.1.9 Принципов международных коммерческих договоров Принципов УНИДРУА), имеющие приоритет перед национальным зако нодательством (ст. 15 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О валютном регу лировании и валютном контроле», ст. 3 Федерального закона от 8 декабря года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой дея тельности», преамбула Принципов УНИДРУА), поскольку в национальном законода тельстве отсутствуют нормы, регулирующие данные правоотношения.

Статья 6.1.9 Принципов УНИДРУА «Валюта платежа» устанавливает следующее.

1. Если денежное обязательство выражено в иной валюте, чем валюта места пла тежа, оно может быть исполнено должником в валюте места платежа, кроме случаев, когда:

а) эта валюта не является свободно конвертируемой;

или b) стороны договорились, что платеж должен быть осуществлен в валюте, в кото рой выражено денежное обязательство.

Например, денежное обязательство по выплате дивидендов выражено в рублях (в соответ ствии с решением собрания), однако валютой места платежа Кипра [местом платежа в соответствии со ст. 6.1.6 Принципов УНИДРУА является место, где находится коммерческое предприятие кредитора (акционера)] является евро. Таким образом, денежное обязательст во по выплате дивидендов может быть осуществлено в евро.

2. Если для должника невозможно исполнить денежное обязательство в валюте, в которой выражено денежное обязательство, кредитор может потребовать осущест вить платеж в валюте места платежа даже в случае, предусмотренном в п. 1 b).

В рассматриваемом случае должник (акционерное общество, поскольку на нем лежит обя занность по выплате дивидендов) не сможет исполнить денежное обязательство по выпла те дивидендов в рублях при отсутствии у кредитора рублевого счета;

и кредитор (акционер) вправе потребовать выплатить ему дивиденды в евро.

3. Платеж в валюте места платежа должен быть совершен в соответствии с при менимым курсом обмена валюты, превалирующим в этом месте при наступлении сро-ка платежа.

Сроком платежа в данном случае будет любая дата в пределах срока, определенного для выплаты. Таким образом, дивиденды, объявленные в рублях, будут выплачены акционеру в евро по официальному курсу Кипра рубль/евро на дату совершения платежа (дату перечис ления дивидендов на счет акционера).

4. Однако если должник не совершил платеж в срок, когда платеж должен быть совершен, кредитор может потребовать совершить платеж в соответствии с приме нимым курсом обмена валюты, превалирующим либо в момент наступления срока платежа, либо в момент фактического платежа.


Если же акционерное общество не выплатит дивиденды в срок, указанный в решении, ак ционер вправе будет потребовать выплаты по курсу, действующему на последнюю дату ис течения срока выплаты либо на дату фактического перечисления (по своему усмотрению).

Таким образом, датой конвертации объявленных в рублях дивидендов в ино странную валюту будет дата совершения операции (перечисления). Однако неяс ность с курсом конвертации на дату принятия решения не всегда соответствует инте ресам акционера-нерезидента. Поэтому во избежание негативных последствий из-за курсовых разниц рекомендуется непосредственно на собрании определять курс об мена в иностранную валюту. Курсовая разница в таких случаях относится на общест во и отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за кото рый составлена бухгалтерская отчетность.

94 Хозяйство и право Уставом общества либо решением собрания может быть определена дата либо период времени, когда осуществляется выплата. Срок выплаты дивидендов не дол жен превышать 60 дней с момента принятия решения об их выплате (п. 4 ст. 42 Фе дерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ«Об акционерных обществах»), если в уставе не закреплено иное. Указанная норма своего рода гарантия свое временной выплаты дивидендов миноритарным акционерам, ибо в случае отсутствия в уставе срока и установления мажоритарным акционером длительного срока мино ритарные акционеры окажутся незащищенными и будут вынуждены подчиниться воле владельца крупного пакета акций общества.

Условия и порядок выплаты дивидендов, в том числе форму, сроки и место их вы платы, критерии, которыми руководствуется совет директоров общества при выра ботке рекомендаций, а также иные положения представляется целесообразным за крепить в положении о дивидендной политике. Разработка указанного положения рекомендована Кодексом корпоративного поведения (приложение к распоряжению ФКЦБ России от 4 апреля 2002 года № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения»).

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется либо регистра тором, либо самим обществом в зависимости от того, кем ведется реестр акционеров общества. Этот список составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о вы плате соответствующих дивидендов. В целях составления указанного списка регист ратор либо само общество запрашивает у номинального держателя (депозитария) данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления спи ска лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором при нимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Срок предоставления номинальным держателем этих сведений законом не предусмотрен и определяется внутренними положениями самого номинального держателя, регламентирующими его работу и взаимодействие с эмитентами и регистраторами.

М. НЕФЁДОВА, ведущий юрисконсульт по корпоративному праву ООО «Форатек»

ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Модернизация гражданско-правового регулирования оборота машиномест Согласно п. 10 раздела I Концепции развития гражданского законодательства Рос сийской Федерации 1 ее положения должны реализовываться таким образом, чтобы не создавать для участников гражданского оборота неоправданных препятствий в их деятельности и в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей 2. Одна ко, как представляется, некоторые предложения Концепции по модернизации дейст вующего гражданского законодательства не вполне согласуются с целями и задача ми, определенными данным документом.

Так, п. 3.3 раздела II намечено исключить из части первой ГК РФ положение о том, что законом к недвижимым вещам может быть отнесено иное имущество, помимо перечисленного в абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ. Это превратит перечень объектов недви жимости, приведенный в названной статье, в закрытый, а все объекты гражданских прав, не указанные в нем, формально будут исключены из категории недвижимого имущества. Напомню, что нежилые помещения отсутствуют в перечне и сейчас.

Указанное обстоятельство вынуждает обратить внимание на проблему правового регулирования оборота тех объектов гражданских прав, которые де-факто уже при знаны недвижимостью, однако законодательно их статус в качестве недвижимых ве щей не закреплен. Сказанное в полной мере относится к машиноместу.

Этот термин встречается в большинстве нормативных правовых актов Москвы, относящихся и к сфере реконструкции и строительства объектов недвижимости, и к области управления и распоряжения городской собственностью 3. Понятие «машино место» можно обнаружить также в нормативных правовых актах ряда других регио нов 4.

Отношения по обороту рассматриваемого объекта гражданских прав регламенти рованы в ряде федеральных нормативных правовых актов. Например, согласно п. ст. 155 Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав налогоплательщи ками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. статья А. Л. Маков ского. — М.: Статут, 2009, с. 160. Здесь и далее текст приводится по СПС «КонсультантПлюс».

Там же.

См., например, постановление Правительства Москвы от 18 августа 2009 года № 787-ПП «О ходе реализации градостроительного плана развития территории Северо-Восточного административного округа города Москвы до 2020 года» // Вестник Мэра и Правительства Москвы, 2009, № 49.

См., например: постановление Правительства Санкт-Петербурга от 3 февраля 2009 года № 122 «О проведе нии торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектиро вания и строительства полуподземного паркинга вместимостью не менее 90 машиномест по адресу: Красносель ский район, Ленинский пр., участок 19 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести)»;

постановление Правитель ства Московской области от 30 июня 2009 года № 524/26 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья на период 2009-2011 годов» // СПС «КонсультантПлюс».

96 Хозяйство и право имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Легальное определение данного термина в федеральном законодательстве от сутствует, что весьма затрудняет правовое регулирование отношений по использова нию машиномест.

В законодательстве Москвы содержится определение машиноместа в объектах гаражного назначения это структурно-обособленное пространство в гаражном ком плексе площадью не менее 18 кв. м для длительного хранения одной автомашины с прямым доступом к помещениям общего пользования в таком гаражном комплексе, а также помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовле творения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с хранением автомашины 5.

Полагаю, что наличие определения машиноместа только в нормативных правовых актах некоторых субъектов РФ при их отсутствии в федеральных, а также недоста точная степень правовой регламентации хозяйственного оборота данного объекта недвижимости свидетельствуют о существенном пробеле в российском законода тельстве. При этом, как всем известно, постоянно увеличивается количество авто транспортных средств в городах и растет дефицит площадей для их организованного хранения. Так, в 2008 году в Москве было построено около 65 тыс. машиномест, в 2009-м 100 тыс., а в 2010 году столичные власти планируют построить 150 тыс.

машиномест 6.

Надо признать, что в судебной практике нет единого мнения относительно право вой природы машиномест и возможностей их вовлечения в хозяйственный оборот:

суды, с одной стороны, признают машиноместа, являющиеся, по их мнению, частью нежилых помещений, самостоятельными объектами недвижимости [например, реше ние Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 года по делу № А40-74137/05 85-604;

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года № 09АП-14354/2007-ГК;

ФАС Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 года № Ф04-2770/2005(16022-А70-26)], а с другой отказывают в удовлетворе нии требований, связанных с признанием машиномест в качестве отдельных объек тов гражданского оборота.

Наиболее часто такие споры касаются оспаривания отказов в выдаче техническо го паспорта на машиноместо (например, постановления Московского областного суда от 15 декабря 2004 года № 831;

ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 года по делу № КА-А41/8159-04) или обжалования отказов в государственной регистрации прав на машиноместа в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 го-да № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (например, решение Арбитражного суда Приморского края от 29 де-кабря года по делу № А51-12311/2008-4-306).

Что касается позиции судов по вопросу о возможности совершения сделок в от ношении машиномест, то согласно, например, судебной практике Московского судеб ного округа (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от июня 2009 года № 09АП-9640/2009-ГК, ФАС Московского округа от 21 сентября года № КГ-А40/9192-09) машиноместо может быть объектом аренды, однако и здесь не существует единого мнения по вопросу о правовой природе отношений по аренде машиномест. В некоторых случаях арбитражные суды при разрешении споров, выте кающих из договоров аренды машиномест, рассматривают их в качестве как нежилых См.: постановление Правительства Москвы от 28 июля 2009 года № 685-ПП «О порядке строительства объек тов гаражного назначения в городе Москве» (приложения к данному постановлению: Положение о порядке проекти рования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве;

Положение о ведении реестра общест венных организаций автомобилистов, расположенных на территории административных округов города Москвы;

Порядок приобретения гражданами в собственность машиномест для хранения личного автотранспорта с учетом оказания государственной поддержки).

http://www.irn.ru/news/37861.html (дата рецепции материала 24 декабря 2009 года);

http://www.mosnovostroy.ru/news/lenta/11224.html (дата рецепции материала 29 декабря 2009 года).

Объекты гражданских прав помещений (постановление ФАС Московского округа от 3 мая 2007 го-да № КГ А40/3011-07), так и отдельных объектов недвижимости (постановление ФАС Москов ского округа от 15 мая 2006 года № КГ-А40/3733-06).

Высший Арбитражный Суд РФ по вопросу признания машиномест самостоятель ными объектами недвижимости свою позицию неоднократно высказывал в судебных актах, в которых машиноместа рассматриваются в качестве отдельных объектов не движимого имущества, причем в одних случаях как нежилые помещения (определе ние ВАС РФ от 22 мая 2008 года № 5976/08), а в других как самостоятельные объ екты гражданских прав. При этом их правовая природа не конкретизируется (поста новление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 года № 15184/06;

определения ВАС РФ от 22 февраля 2008 года № 17452/07, от 29 ноября 2007 года № 15238/07).

Исследуя данную проблему, нельзя не отметить подход, изложенный в постановле нии Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 года № 9626/08.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и территориальному управлению Федерального агентства по управле нию федеральным имуществом о признании права собственности на производствен ную площадку.

Согласно техническому паспорту спорное сооружение представляло собой про изводственную площадку для грузовых автомобилей, имеющую песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал на том основании, что производственная площадка является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, признав, что производственная площадка, построенная по заказу государственного автотран спортного предприятия, поступила в государственную собственность. В процессе приватизации право собственности на площадку перешло к открытому акционерному обществу. Истец приобрел право собственности на объект в порядке реорганизации.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной ин станции без изменения.

Президиум ВАС РФ утвердил постановления судов апелляционной и кассацион ной инстанций, признав спорную площадку объектом недвижимости, и отметил, что спорный объект является недвижимым имуществом в силу его соответствия призна кам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ.

Приведенный судебный акт можно считать своего рода прорывом в решении про блемы нормативного правового регулирования оборота объектов недвижимости, не указанных в ст. 130 ГК РФ, к каковым относятся в том числе машиноместа. Однако поскольку дальнейшего законодательного развития в регламентации правового ре жима указанной категории объектов гражданских прав в настоящее время нет, то и говорить о качественном сдвиге в данном направлении не приходится.

Таким образом, следует констатировать, что в судебной практике по проблеме оп ределения правовой природы машиномест, а также их хозяйственного оборота не существует единообразия применения гражданского законодательства.

Анализ значения термина «машиноместо» позволяет сделать вывод о его опре деленной двойственности. Во-первых, это количественный показатель, условная еди ница, принимаемая для расчета максимального количества транспортных средств, размещение которых возможно на данном объекте. Во-вторых, это индивидуально определенная часть нежилого помещения в здании или сооружении, предназначен ная для размещения транспортных средств для личных, коммерческих или иных (на пример, общественных) целей.

С учетом предмета и цели настоящего исследования интерес представляет имен но второе значение термина, поскольку проблема оборота машиномест как объектов недвижимости обусловлена, прежде всего, неясностью их правового режима.

Правовые дефиниции значительной части объектов недвижимого имущества, ука занных в ст. 130 ГК РФ, в законодательстве отсутствуют. Но если определения поня тий «здание» или «сооружение» можно сформулировать на основе их технических 98 Хозяйство и право характеристик, содержащихся, например, в СНиПах 7, то «машиноместа» нет да-же в специальных документах 8.

Определение правовой природы машиноместа, расположенного в здании или со оружении (далее машиноместо), невозможно без решения вопроса о правомерно сти отнесения машиноместа к самостоятельному объекту гражданских прав (право вая природа машиноместа в структуре плоскостной автостоянки, являющейся специ альной открытой площадкой, по моему мнению, иная и составляет предмет отдельно го исследования).

Согласно п. 3.1 СНиПа 21-02-99 «Стоянки автомобилей» стоянкой для автомоби лей (автостоянка) является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или спе циальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) авто мобилей. Следовательно, машиноместо часть нежилого помещения в здании или сооружении. Иными словами, машиноместо это вещь.

Автостоянка, в которой располагается машиноместо, также представляет собой вещь, причем вещь недвижимую согласно определению из приведенного СНиПа.

Представляется целесообразным выявить характер связи между этими вещами, а также установить, что автостоянка обладает статусом объекта недвижимости.

Делима ли автостоянка как недвижимая вещь?

Г. Шершеневич писал: «Все вещи как части внешнего мира делимы, потому что де лимость есть свойство материи. Делению подлежит как бочка вина, так и мраморная статуя. Но рядом с физической точкой зрения становится экономическая, которая определяет делимость вещи со стороны назначения вещи в оборот. Если вещь, хотя бы и способная к физическому разделению, перестанет по разделении выполнять свое назначение, она должна быть признана экономически нераздельной» 9.

В настоящее время закон не ограничивает делимость зданий и сооружений на от дельные помещения вообще, равно как и автостоянок на отдельные машиноместа в частности 10. Таким образом, основными сдерживающими факторами для установле ния возможности делимости автостоянки как недвижимой вещи выступают физиче ская и экономическая стороны вопроса. Законодательство при определении делимо сти вещи также исходит из экономической составляющей: согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как справедливо отмечал Г. Шершеневич: вещь делима лишь тогда и настолько, когда и насколько части ее являются тем же, чем было целое, только в уменьшенном виде 11.

Назначение автостоянки хранение (стоянка) автомобилей, назначение маши номеста также хранение (стоянка) автомобилей (как правило, одного транспортно го средства). Машиноместа, являясь частями автостоянки, представляют собой не что иное, как ее уменьшенную копию. В каждой отдельной ее части (машиноместе) сохраняются качества и экономическое назначение целого (самой автостоянки).

Итак, делимость автостоянки как недвижимой вещи на отдельные объекты (маши номеста) вполне обоснована.

Как соотносятся автостоянка и машиноместо с точки зрения главной вещи и при надлежности? Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), сле дует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. При характери См.: СНиП 2.08.02.-89* «Общественные здания и сооружения». — М.: ОАО ЦПП, 2007;

СНиП 31-01-2003 «Зда ния жилые многоквартирные». — М.: ОАО ЦПП, 2004.

См.: СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей». — М.: ГУП ЦПП, 2000.

См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1 (Классика российской цивилистики). — М.: Статут, 2005, с. 181.

См.: Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. — М.: Статут, 2006, с. 235-250.

Там же, с. 182.

Объекты гражданских прав стике машиноместа в данном аспекте надлежит установить, предназначено ли оно для обслуживания автостоянки и связано ли с автостоянкой общим назначением.

Как уже было сказано, общее назначение автостоянки и машиноместа как ее части хранение (стоянка) автомобилей. Основное функциональное назначение машино места составной части автостоянки в первую очередь хранение (стоянка) авто мобилей.

К вещам (принадлежностям), используемым для обслуживания автостоянки (глав ной вещи), можно отнести специальные механизированные и электронные устрой ства, а также инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения ее функ ционирования. Следовательно, дать правовую оценку соотношению автостоянки и машиноместа как главной вещи и принадлежности исходя из действующего законода тельства не представляется возможным.

Более того, едва ли допустимо причислять автостоянки к сложным вещам, обра зованным из совокупности машиномест. Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назна чению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действительно, к со ставным частям автостоянки можно отнести машиноместа, специальные механизиро ванные и электронные устройства, инженерные коммуникации, являющиеся, по сути, разнородными вещами и образующие единое целое (автостоянку), однако использо вание их по общему назначению представить весьма затруднительно.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.