авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«КОММЕНТАРИИ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Комментарий к Федеральному закону «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных ...»

-- [ Страница 5 ] --

Машиноместо используется для непосредственного размещения на нем авто мобиля, механизированные устройства предназначены для перемещения транспорт ных средств внутри автостоянки, а электронные устройства (система кондициониро вания, видеонаблюдения, пожаротушения и др.) и инженерные коммуникации имеют целью обеспечение безопасного и экономически эффективного функционирования всего комплекса, именуемого автостоянкой.

С учетом изложенного полагаю, что машиноместо в структуре автостоянки, распо ложенной в здании или сооружении, является самостоятельным объектом граждан ских прав.

По мнению Д. Потяркина, в рамках тех объектов недвижимости, которые определены в качестве таковых российским законодательством, машиноместо наиболее точно характеризуется как нежилое помещение 12.

С моей точки зрения, правовая природа машиноместа действительно гораздо ближе к сущности нежилого помещения, нежели здания (сооружения), однако само машиноместо должно рассматриваться в качестве части нежилого помещения, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет объектов недвижимости.

Исходя из того, что машиноместо часть нежилого помещения, необходимо вы делить следующие характеристики машиномест, отличающие их от иных частей не жилых помещений (например, нежилых комнат, входящих в структуру того или иного помещения).

1. Машиноместо может использоваться только в целях стоянки (хранения) транс портных средств, что исключает возможность переустройства (переоборудования) данного объекта с изменением его функционального назначения. Переустройство (переоборудование) нежилого помещения по закону не запрещено: оно зависит от типа помещения и его месторасположения.

2. Пространство нежилого помещения всегда ограничено его конструктивными элементами (стенами, перегородками и т. д.). Нередко пространство машиноместа в силу прямого указания нормативных актов 13 бывает ограничено лишь условно (то есть, не имея естественных границ своего внутреннего пространства, обозначенных конструктивными элементами, машиноместо может быть идентифицировано и учтено Потяркин Д. Е. Машино-место — особый вид имущества // СПС «КонсультантПлюс».

См.: пп. 5.35, 5.43 СНиПа 21-02-99 «Стоянки автомобилей».

100 Хозяйство и право как индивидуально-определенная вещь в соответствующей технической документа ции).

3. Машиноместо в отличие от иных объектов недвижимости используется только ограниченный промежуток времени (в момент нахождения на его поверхности транс портного средства). В тот период, когда владелец машиноместа не использует его по назначению, нередко возникает ситуация, когда машиноместо юридически вовлечено в хозяйственный оборот, а фактически (физически) нет.

На основе приведенной характеристики машиномест можно сформулировать сле дующие их признаки:

ограниченность функционального назначения;

возможность определения пространства машиноместа не только в реальной, но и в условной форме;

временный характер использования.

Предлагаю следующее определение: машиноместом является часть нежилого помещения, предназначенная исключительно для хранения (стоянки) автомобилей, гра-ницы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства о недви жимом имуществе 14, одобренной Советом при Президенте РФ по кодификации и со вершенствованию гражданского законодательства 17 февраля 2003 года, недвижи мой вещью в смысле гражданского права может быть только вещь, права на которую зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущест во и сделок с ним (ЕГРП) или могут (должны) быть зарегистрированы в ЕГРП 15.

Права на машиноместо могут быть зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке. Как представляется, нужна детальная правовая регламентация особенно стей правового режима такой появившейся сравнительно недавно в российском гра жданском обороте категории недвижимых вещей, как машиноместо, путем дополне ния законодательства положениями о понятии машиноместа, правовых основах его использования как объекта недвижимости, юридических конструкциях, регламенти рующих его хозяйственный оборот, правах и обязанностях контрагентов в этой сфере отношений и т. д.

В. ЛАНДА, главный специалист юридического отдела Северо-Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы, кандидат юридических наук См.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Прези денте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства;

Исследова тельский центр частного права / Под общ. ред. В. В. Витрянского, О. М. Козырь, А. А. Маковской. — М.: Статут, 2004. http://www.privlaw.ru/downloads/council/koncept20040429.zip // Портал российского частного права. Дата рецеп ции материала 10 января 2008 года.

Там же.

ТЕНЕВАЯ ЭКОНОМИКА:

ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ О противодействии созданию фиктивных юридических лиц в России и зарубежных странах С проблемой фиктивных юридических лиц, то есть субъектов, фактически не обла дающих признаками юридического лица и не выполняющих его функции, столкнулись многие страны. Необходимость разрешения этой проблемы обусловлена тем, что большинство из таких лиц занимаются незаконной деятельностью, что является ос нованием для привлечения их учредителей (участников) к административной или уголовной ответственности.

Согласно ст. 48 ГК РФ к признакам юридического лица относятся наличие в собст венности, хозяйственном ведении, оперативном управлении обособленного имущест ва, его самостоятельная имущественная ответственность по обязательствам, воз можность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Что касается двух последних из названных признаков, то они всегда присущи фиктивным юридическим лицам, выступая средством достижения целей недобросовестных учре дителей. Такие учредители используют имя, которое не ассоциируется с конкретным физическим или юридическим лицом, стоящим за фиктивным субъектом, и принцип самостоятельной имущественной ответственности служит для того, чтобы избежать возможных негативных последствий незаконной деятельности, предусмотренных граж данским и уголовным законодательством.

Важность проблемы фиктивных юридических лиц, то есть субъектов, которые не отвечают признакам юридического лица в соответствии с действующим законода тельством, стала очевидной в России в 1990-х годах, когда началось становление основных механизмов рыночной экономики. Особую актуальность она приобрела к началу нового тысячелетия: количество так называемых фирм-однодневок, созда ваемых, прежде всего, с целью уклонения от уплаты налогов, резко возросло. Впо следствии требования к налогоплательщикам ужесточились, чему во многом способ ствовал приказ Федеральной службы налоговой полиции РФ от 9 декабря 2002 года № 525 «Об утверждении Инструкции об основах организации и формах осуществле ния в федеральных органах налоговой полиции работы по предупреждению преступ лений и правонарушений».

Коммерческая организация может быть признана фиктивной, если она фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, не стремится к получению прибыли и распределению ее между учредителями. В целом определяющим момен том при создании юридического лица должна быть реальность намерений учредите лей законно действовать и достигать уставных целей. Фиктивные юридические лица лишены главного свойства самостоятельности и независимости в принятии реше ний. Во главе, как правило, стоит номинальный директор, который выполняет указа 102 Хозяйство и право ния фактического владельца имущества, закрепленного за компанией. В зарубеж-ных странах фактический владелец получил название shadow director теневой ди ректор.

В специальной литературе на основании анализа юридической и финансовой перио дики, а также судебной практики авторы называют следующие признаки, свидетель ствующие о фиктивности юридического лица: преимущественное использование неденежных форм расчетов, убыточность деятельности в целом либо отдельных совершаемых сделок, совпадение адресов и реквизитов заявителей, учредителей, представителей, главных бухгалтеров и директоров, отсутствие действующего офи са, персонала за исключением директора и главного бухгалтера, непродолжитель ность экономически активного существования, неразумность экономических опера ций и др. Одним из косвенных доказательств фиктивности юридического лица является полное и достаточно длительное отсутствие деловой активности, что позволяет, пре жде всего, налоговым органам отказывать в признании статуса самостоятельного юридического лица. Это возможно, если нет реального места осуществления дея тельности, независимого менеджмента и других признаков, свидетельствующих о реальной работе компании 2. Создание фиктивных юридических лиц, как правило, происходит в рамках закона: соблюдаются необходимые требования законодательст ва об уставном (складочном) капитале, порядке регистрации и т. п. Однако учредите ли преследуют цели, противоположные тем, ради которых обычно организуется юри дическое лицо.

В литературе подчеркивается, что отрицать существование данного юридического лица нельзя, поскольку государственная регистрация есть достаточное и необходи мое доказательство упомянутого факта, главное здесь отказ «от признания само стоятельности действий субъекта права по причине отсутствия у него собственного экономического интереса» 3.

Действительно, в ряде зарубежных стран, например в Великобритании, государст венная регистрация компании сама по себе свидетельствует о действительности субъекта права, который может быть признан ничтожным лишь в исключительных случаях 4.

Однако в России требования к созданию юридического лица носят формальный характер: нужно лишь представить указанные в Федеральном законе от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду альных предпринимателей» документы. Если юридическое лицо организовано для прикрытия незаконной деятельности его учредителей или достижения иных противо правных целей и представляет собой лишь пакет документов и запись в государст венном реестре без реального наполнения, то возникает вопрос: существует ли такой субъект?

Некоторые специалисты утверждают, что в процессе государственной регистрации фиктивной коммерческой организации ее фактические учредители нередко изготав ливают подложные уставы, регистрационные и иные документы с использованием поддельных печатей 5.

Учитывая тот факт, что «лжефирма» вынужденно проходит процедуру регистра ции, учредительные документы, печати, регистрационные свидетельства не выступа ют подложными в прямом смысле, так как представление установленного законом перечня документов, во-первых, требуется в соответствии с законодательством, а См.: Раднаев В. С. Фиктивные юридические лица как инструмент доказывания // www.russianlaw.com/publications/id/67.

Тутыхин В. Фиктивные юридические лица: право и практика // Слияния и поглощения, 2006, № 7;

www.russian.com/publications/id/78.

Раднаев В. С. Указ. соч.

См.: Дубовицкая Е. А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. — М.: Волтерс Клувер, 2004, с. 112.

См., например: Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. — М.: Юристъ, 1996, с. 50.

Теневая экономика: проблемы противодействия во-вторых, необходимо для дальнейшей реализации преступного умысла. Подлож ными, а нередко и поддельными в таком случае являются нотариальные свидетель ства, доверенности, копии либо оригиналы документов, удостоверяющих личности, и сами личности, на которые регистрируется фиктивное юридическое лицо. Из указанных обстоятельств вытекает закономерный вывод: правовая форма фиктивных организаций также ущербна, что позволяет говорить о псевдоофициальном характере их создания. Действительно, государственная регистрация такого субъекта хотя внешне и происходит с соблюдением официальных правил, предусмотренных зако нодательством, но изначально основана на использовании подложных документов (паспортов, доверенностей, заявлений и т. п.) либо подкупе должностных лиц соот ветствующих государственных органов. Поэтому оформление фиктивного юридиче ского лица является псевдоофициальным и осуществляется его фактическими учре дителями лишь потому, что без этой процедуры невозможна в дальнейшем реали зация их преступного умысла.

Признание фиктивных юридических лиц существующими с точки зрения права привело к усложнению судебной практики: добросовестные участники гражданского оборота, чьи права нарушены действиями фиктивного юридического лица, вынужде ны участвовать в длительных судебных процессах, доказывать незаконность его дей ствий, оспаривать совершенные им сделки и т. п. Судебные процессы затягиваются, а интересы добросовестных участников защищаются слабо.

Как уже отмечалось, учредители фиктивных юридических лиц обычно преследуют незаконные цели уклонение от уплаты налогов, получение кредитов, которые в дальнейшем не возвращаются, легализация незаконно полученных доходов. Фиктив ные компании используют рейдеры для создания цепочки перемещения имущества от одних лиц к другим, чтобы обеспечить новому собственнику этого имущества титул добросовестного со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Фиктив ное юридическое лицо может выступать как средство сохранения активов в случае недобросовестного корпоративного захвата.

Самый распространенный способ решения указанных задач создание компании в оффшоре.

К настоящему времени оффшоры, пропагандирующие принцип сохранения ано нимности иностранных вкладчиков и конфиденциальности сведений о них, обосно ванно рассматриваются правоохранительными органами разных стран мира как мес та регистрации сомнительных с правовой точки зрения компаний, используемых для достижения незаконных целей.

Не секрет, что во всех крупных городах России действует множество фирм, спе циализирующихся на открытии фиктивных компаний в оффшорах. По цене от до 3000 тыс. долларов можно купить комплект документов, подтверждающих суще ствование юридического лица. На сайтах этих компаний помещены сведения о рас ценках и механизме их создания и деятельности.

В частности, на одном из сайтов при расчете стоимости создаваемой в оффшо ре компании учитывается оплата номинальным директору и акционерам. Взаимоот ношения с ними юридически предлагается оформить следующим образом. Номи нальный директор должен подписать письмо об увольнении, на котором нет даты, а номинальный акционер бланк переуступки акций компании. Эти документы пере даются фактическому владельцу компании. Как подчеркивается в коммерческом предложении на сайте, фактический владелец в любой момент сможет распоря диться активами компании, а при необходимости поставить подпись на документе об увольнении и уволить директора или дать юридическую силу бланку о переус тупке акций.

Еще одна проблема связана с созданием фиктивных юридических лиц в фиктив ных оффшорных юрисдикциях. Как пример можно привести Анжуан один из остро вов Коморского архипелага, на территории которого регистрируются оффшорные 104 Хозяйство и право компании и банки, выдаются лицензии созданным в Интернете виртуальным казино без легитимных оснований, поскольку оффшора там фактически нет 6.

Увеличение в последние годы числа противозаконных операций потребовало от правительств многих стран мира усиления контроля над транснациональной преступ ностью, принятия законодательства о противодействии отмыванию незаконно полу ченных доходов (среди них Италия, Нидерланды, Испания, Финляндия, Ирландия, Швейцария и др.). А Совет Европы принял Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS № 141 (Страсбург, 8 ноября 1990 года) 7.

В связи с этим некогда популярные организационно-правовые формы юридиче ских лиц, регистрируемых в оффшорах с целью отмывания денег, сегодня для ее достижения служить не могут.

Например, оффшорные инвестиционные фонды не гарантируют больше аноним ность вкладчиков. В соответствии с требованиями нового законодательства руково дители таких фондов обязаны проверять информацию о вкладчиках, а если она от сутствует, фонд вправе отклонить заявку. Банки, открывающие счета оффшорным инвестиционным фондам, обязаны также проверить сведения об их руководителях, депозитариях и основных вкладчиках 8.

Кроме того, как отмечают специалисты, компаниям, зарегистрированным в офф шорах, с каждым годом все сложнее открывать банковские счета, покупать в иных государствах ценные бумаги и имущество 9.

Например, банки стран Прибалтики не так давно разослали своим клиентам ин формационные письма, в которых установлены особые требования к компаниям, зарегистрированным в оффшорах в США. В них подчеркивается, что в обязанности банка входит не только идентификация руководящих лиц компании, но и основа тельное, всестороннее изучение ее бизнеса (источники финансирования, бизнес схемы и т. д.). Для подтверждения того, что компания ведет реальную предприни мательскую деятельность, а не используется как расчетный инструмент, банки тре буют представления соответствующих документов (договоров, товарораспоряди тельных и транспортных актов, таможенных деклараций и т. п.). При обслуживании сделок банки также оставляют за собой право воздерживаться от платежа, если существует какое-либо сомнение в его законности. Помимо обычно требуемых до кументов при заключении договора между банком и клиентом банки запрашивают подробную информацию о бизнесе компании, совершаемых ею сделках, о структу ре управления, включая анкеты руководителей 10.

В отличие от зарубежного законодательства, которое предусматривает меры по контролю за созданием юридических лиц и последствия признания их фиктивными 11, отечественное гражданское право не обладает эффективными инструментами, спо собными пресечь деятельность лжекомпаний: как правило, используются лишь те меры, которые связаны с защитой прав и законных интересов конкретных участников гражданского оборота. Это применение последствий ничтожности совершенных сде лок, возбуждение уголовных дел о лжепредпринимательстве, начисление неуплачен ных налогов контрагентам такого лица 12.

Подробнее об этом см.: «Деньги +», 2006, № 1-2.

См.: Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансо во-кредитной системе. Опыт проблемы, перспективы. — М., 2001. См. также: Конвенция Совета Европы об отмыва нии, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма (CETS № 198) (Варшава, 16 мая 2005 г.).

См.: Воздвиженский В. Тайны оффшорных фондов // www.russianlaw.com/publications/id/69.

Тутыхин В. Офшоры выходят из моды // www.russianlaw.com/publications/id/47.

Полный текст информационного письма см. на сайте www.gloffs.com.

Гражданское законодательство Франции, к примеру, предусматривает в качестве основания признания юри дического лица ничтожным его фиктивность, когда отсутствует намерение учредителей действовать сообща для достижения общих интересов, то есть affectio societatis. Для ООО, созданного одним лицом, такое намерение не требуется. — См.: Дубовицкая Е. А. Указ. соч., с. 112.

Тутыхин В. Фиктивные юридические лица: право и практика.

Теневая экономика: проблемы противодействия Вместе с тем, по нашему мнению, необходимо учитывать, что установление фик тивности юридического лица есть констатация того факта, что имеется третье лицо, для выгоды которого совершались юридически значимые действия. Это третье лицо может быть выявлено с помощью приемов, разработанных правоохранительными органами России и зарубежных стран. Такое третье лицо и должно нести ответствен ность по обязательствам, возникшим в связи с действиями фиктивного юридического лица.

К примеру, суды Англии и США не применяют принцип ограниченной ответственно сти в отношении учредителей (участников) компании, которая не имеет самостоя тельного экономического содержания. Все действия такого юридического лица рас сматриваются как действия указанных субъектов, которые и несут ответственность по его долгам 13.

В России на создателей фиктивных юридических лиц возлагается уголовная от ветственность за лжепредпринимательство по ст. 173 УК РФ. Лжепредприниматель ство является материальным составом преступления и считается оконченным не с момента официальной регистрации коммерческой лжеорганизации, а тогда, когда гражданину, организации или государству причинен крупный ущерб, то есть возникли негативные общественно опасные последствия ее регистрации. Создание фиктивной организации по смыслу ст. 173 УК РФ преследует цель получения кредитов, освобож дения от уплаты налогов, извлечения иной имущественной выгоды, а также прикры тия иной незаконной деятельности. Практика правоохранительных органов свиде тельствует о том, что чаще всего лжефирмы используются другими участниками гра жданского оборота как средство уклонения от уплаты налогов путем совершения мнимых сделок с такими фирмами либо неправомерного обналичивания денежных средств. В этом случае возникает идеальная совокупность лжепредпринимательства и налоговых составов УК РФ 14. Применение на практике ст. 173 в случае незаконного получения кредитов не нашло широкого распространения в связи с тем, что сущест вует самостоятельный состав этого преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ.

Кроме того, такие деяния можно квалифицировать по ст. 159 УК РФ как мошенниче ство. В качестве дополнительной квалификации лжепредпринимательство возникает при расследовании уголовных дел о незаконном обороте оружия, наркотиков и других запрещенных либо ограниченных в обороте вещей в случае, когда сделки оформля лись через подставные лжефирмы по подложным документам. Фиктивное юридиче ское лицо во всех указанных ситуациях используется как орудие совершения престу пления.

Факт лжепредпринимательства сложно доказать. Это обусловлено рядом обстоя тельств. Во-первых, для правоохранительной системы данный состав является отно сительно новым: он был введен действующим УК РФ. Во-вторых, лжепредприни мательство входит в число нетяжких и латентных преступлений, что усложняет про цедуру его доказывания. Это обусловливает незначительное количество дошедших до суда уголовных дел. К примеру, в Ростовской области наблюдается стабильный рост выявленных преступлений по ст. 173 УК РФ, но в суд из них направляются еди ницы 15. В-третьих, преступники опираются на достаточно либеральные требования гражданского законодательства относительно регистрации и деятельности юридиче ских лиц и совершенствуют формы и методы использования лжефирм. В настоящее время единственный способ предупреждения их создания проверка на стадии ре гистрации паспортных данных физических лиц с целью выявления учредителей физических лиц и уполномоченных юридических лиц, а также руководителей вновь создаваемых организаций, паспортные данные которых являются недействительны Тутыхин В. Фиктивные юридические лица: право и практика.

Подробнее об этом см.: Мамаев М. И. О квалификации незаконного «обналичивания» денежных средств // Журнал российского права, 2006, № 1.

В частности, в 2008 году выявлено 27 таких преступлений, а в течение девяти месяцев 2009 года — уже 40, но в суд направлено лишь шесть из них (сведения ГИЦ при ГУВД по Ростовской области).

106 Хозяйство и право ми. Кроме того, при регистрации юридического лица обязательна проверка данных об адресе местонахождения юридического лица на предмет использования непод твержденного адреса (так называемого юридического адреса массовой регистрации).

Однако в течение предусмотренного законом пятидневного срока осуществить такие проверки надлежащим образом невозможно. В МВД России разработана и действует федеральная база данных, где учитываются все номерные документы и предметы, похищенные или иным образом выбывшие из законного оборота. В ней содержатся также сведения о похищенных либо утраченных паспортах или их бланках. Однако база данных носит внутриведомственный характер с ограниченным доступом и по полняется нерегулярно. Исправить положение призвана разрабатываемая Ассоциа цией региональных банков совместно с Федеральной миграционной службой система доступа банков к единой электронной базе недействительных паспортов, с использо ванием которых обычно создаются фиктивные юридические лица. Такая система, по оценкам специалистов, должна сократить объемы незаконного обналичивания де нежных средств через банковский сектор на 90 процентов 16.

Т. ЯЦЕНКО, доцент юридического факультета ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», кандидат юридических наук В. ЯЦЕНКО, преподаватель юридического факультета ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», кандидат юридических наук См.: Шаповалов А., Шишкин М. ЦБ зовет к победе в наличном фронте // Коммерсантъ, 2007, 21 февраля, № 28.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ Об отсутствии и пороке воли при защите права собственности и иных вещных прав Современная практика рассмотрения экономических споров арбитражными судами в РФ ставит перед теорией цивильного права 1 все новые и новые актуальные пробле мы применения норм ГК РФ о защите вещных прав. Центральное место среди спосо бов защиты права собственности и других прав на вещи, безусловно, занимает вин дикация.

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращался к вопросам истребования имущества из чужого незаконного владения, разъясняя судам некоторые аспекты применения главы 20 ГК РФ (в частности, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее Обзор), постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О неко торых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собствен ности и других вещных прав»). Однако волевой момент при выбытии имущества из владения управомоченного субъекта специально не рассматривался. Как представ ляется, вопрос о выбытии имущества из владения по воле собственника (иного за конного владельца) или при отсутствии таковой в правоприменительной практике целесообразно исследовать в первую очередь. Если истребуемое имущество выбыло из обладания собственника (владельца) помимо его воли, разговор о добросовестно сти приобретателя лишен всякого смысла: вещь должна быть возвращена законному владельцу (ст. 302, 305 ГК РФ).

В связи с тем, что ст. 302 ГК РФ содержит открытый перечень случаев выбытия имущества из владения субъекта помимо его воли (утеря, хищение и т. п.), практика арбитражных судов изобилует многообразием позиций относительно того, что следу ет понимать под таким выбытием.

Показательным является дело, рассмотренное ФАС Уральского округа. Между ист цом и ответчиком был заключен договор об отчуждении недвижимого имущества. Во исполнение его условий истец передал в собственность ответчику нежилое помеще ние (спорный объект). Право собственности ответчика было зарегистрировано в От редакции. Цивильное право (лат. jus civile от римского civilis — гражданский) — в Древнем Риме название собственно римского «национального» права, не имеющего аналогов ни в какой другой правовой системе. К ци вильному праву относились законы Двенадцати таблиц и все те законы, которые принимались народными собра ниями после них. В состав цивильного права входили и толкования римских юристов (responsa, sententia) (Большой юридический словарь / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. — М., 2001);

в книге «Гражданское право» (в 4-х т. Т. 1:

Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2008) находим: «гражданское право — одна из основ ных составных частей всякой развитой правовой системы. Термин «гражданское право» берет свое начало от наиболее древней части римского правопорядка — «цивильного права» (ius civile), под которым понималось право жителей Рима (cives Romani) как государства-города (civitas), т. е. право исконных римских граждан — квиритов (ius civile Quiritium, «квиритское гражданское право»). В дальнейшем, как известно, ius civile охватило практически всю область частного права (ius privatum) и стало отождествляться с ним, а затем известный процесс рецепции (заимст вования) римского частного права европейскими правопорядками привел к переносу этого понятия в современную юридическую терминологию (Zivilrecht, droit civil, civil law). Здесь оно стало привычным, традиционным наименова нием одной из наиболее крупных, фундаментальных правовых отраслей. Поэтому гражданское право сейчас неред ко называют «цивильным правом», цивилистикой, а занимающихся им специалистов — цивилистами».

108 Хозяйство и право установленном законом порядке. В дальнейшем он продал спорный объект третьему лицу. По прошествии непродолжительного времени истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании нежилого помещения из незаконного владения третьего лица. В обоснование исковых требований дана ссылка на решение арбитражного суда по другому делу, которым установлена ничтожность договора об отчуждении недвижимого имущества в собственность ответчика. Арбитражный суд, рассмотрев ший другое дело, указал на несоответствие этой сделки п. 3 ст. 62 и п. 3 ст. 63 ГК РФ.

Нежилое помещение было передано в собственность ответчика без проведения процедуры торгов, необходимой при недостаточности у ликвидируемого юридическо го лица денежных средств для расчетов с кредиторами, а также без решения ликви дационной комиссии истца. Решение об отчуждении недвижимого имущества было принято и реализовано единолично председателем ликвидационной комиссии. Истец при заявлении иска об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения сослался на отсутствие воли при выбытии недвижимого имущества из владения. Согласно правовой позиции истца заключение договора единолично пред седателем без соответствующего решения ликвидационной комиссии следует рас ценивать как выбытие спорного объекта помимо воли собственника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Отменяя судебные акты, ФАС Уральского округа указал, что заключение сдел ки председателем без решения ликвидационной комиссии об отчуждении нежило го помещения следует расценивать как выбытие имущества из владения истца с пороком воли, а не помимо воли субъекта (постановление от 19 февраля 2009 го да № Ф09-476/09-С6).

Полагаю, что позицию суда кассационной инстанции можно полностью поддер жать. Но при этом необходимо задать вопрос: в чем состоит различие между пороком воли и отсутствием воли?

Применительно к утрате владения вещью термином «воля» в русском языке обо значается сознательное стремление к осуществлению чего-либо 2. Таким образом, при истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит учитывать, стремилось ли лицо к утрате владения над вещью, а также осознанность такого стремления. Основным критерием наличия или отсутствия воли следует признать именно стремление к утрате владения. Если же лицо не стремилось (не желало) ут ратить владение имуществом, нужно говорить о выбытии имущества помимо воли собственника (иного законного владельца).

Обратимся к ст. 302 ГК РФ, содержащей указание на отдельные случаи выбытия имущества из владения собственника при отсутствии воли.

Во-первых, это утеря вещи. К ней собственник (иной законный владелец), безус ловно, не стремится: он не намерен расставаться со своим имуществом, тем более осознанно. Пропажу имущества управомоченный субъект обнаруживает по прошест вии определенного периода времени.

В литературе приводятся примеры так называемой «сознательной» потери, в част ности, Б. Черепахин указывает, что она происходит, когда вещь обронена в реку и унесена течением 3.

Однако и при «сознательной» потере нет критерия, характеризующего волевую утрату владения, стремление собственника (владельца) к выбытию имущества.

Во-вторых, это хищение. Как представляется, не всякое хищение имущества должно расцениваться как выбытие вещи из владения собственника (иного законного владельца) без его воли. В теории уголовного права термин «хищение» употребляет ся в двух смыслах: 1) как конкретный способ совершения преступления против собст венности (совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинив шие ущерб собственнику или иному владельцу имущества, ст. 158 УК РФ);

2) в См.: Толковый словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М.: Изд-во Азъ, 1992.

Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве / Труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2001, с. 234.

Точка зрения обобщенном виде как любая форма и вид хищения 4, например угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ).

Полагаю, что в ст. 302 ГК РФ термин «хищение» использован во втором смысле (в примере с угоном судна имущество выбывает из владения управомоченного субъекта помимо воли). У собственника (иного законного владельца) отсутствует стремление утратить владение судном, хотя в зависимости от ситуации он может осознавать про исходящее. Вместе с тем при отдельных «классических» видах хищения невоз можно говорить о выбытии имущества помимо воли собственника.

Б. Черепахин справедливо отмечает, что «присвоение вверенного имущества и зло употребление доверием или обман в целях получения имущества (мошенничество) характерны тем, что выбытие вещи из владения собственника происходит по воле собственника, хотя при мошенничестве эта воля опирается на неверное представле ние о действительности (заблуждение), то есть является порочной» 5.

В-третьих, «иные случаи утраты владения собственником (владельцем)». Их пе речень открытый. Как представляется, в контексте данной публикации заслуживают внимания ситуации, когда имущество утрачивается в связи со сделками.

В лексическом плане термином «порок» обозначается тяжелый предосудительный недостаток 6. С учетом ранее указанного значения в русском языке слова «воля» по рок воли следует определять как недостаток, который относится к сознательному стремлению осуществить что-либо, достичь определенного результата. Тогда как отсутствие стремления это отсутствие воли, а не ее порок.

М. Брагинский квалифицирует в качестве сделок с пороком воли любые сделки, в которых истинная воля лица не соответствует волеизъявлению, причисляя к ним мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ);

сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а также сделки, совершенные при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной (ст. 178, 179);

сделки, заключенные без учета существующих огра ничений полномочий субъекта (ст. 174) 7.

Все перечисленные сделки являются недействительными (ничтожными или оспо римыми) и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно п. 10 Обзора недействительность сделки, во исполнение которой пере дано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии вещи из владения соб ственника (законного владельца) помимо его воли. Представляется, что только в одном случае недействительность сделки с пороком воли может служить основанием для утверждения о том, что владение имуществом утрачено помимо воли: это сделки, совершенные под принуждением.

Существуют два вида принуждения.

1. Со стороны третьих лиц (субъективное принуждение), когда лицо заставили со вершить сделку с помощью насилия или угрозы. При этом следует выделить физиче ское или психическое принуждение (насилие).

2. Под воздействием внешних факторов (объективное принуждение), когда проис ходят события природного, техногенного характера, возникают особые трагические жизненные ситуации. В гражданском праве они обозначаются как стечение тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Существуют сделки, совершенные при стечении тяже лых обстоятельств, и кабальные сделки, между которыми есть различия. В силу ст. 179 ГК РФ кабальная сделка, совершенная не просто при стечении тяжелых обстоятельств, а на крайне невыгодных условиях для одной из сторон. Такая сделка См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Но-воселова. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997, с. 193 (автор главы — З. А. Незнамова).

Черепахин Б. Б. Указ. соч., с. 235.

Толковый словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова.

Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. М. И. Брагинского. — М., 1995, с. 241- (автор комментария — М. И. Брагинский).

110 Хозяйство и право признается недействительной судом по иску потерпевшего. Между тем сделки могут быть совершены субъектом при стечении тяжелых обстоятельств, но без ущерба для него. Например, при возникновении чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия, катастрофы) собственник передает вещь на хранение (вынужденное хранение ст. 887 ГК РФ), но хранитель взимает с собственника обычную плату за хранение.

Данная сделка кабальной не является и не может быть признана недействительной.

Если в указанной ситуации хранитель произведет отчуждение переданной на хране ние вещи третьим лицам, собственник вправе истребовать ее из чужого незаконного владения. В обычной жизненной ситуации и при отсутствии чрезвычайных обстоя тельств собственник (законный владелец) не стал бы заключать договор хранения.

Управомоченный субъект не стремился к передаче вещи хранителю, но был принуж ден к этому силой обстоятельств. Таким образом, действительность сделки по выбы тию имущества из владения еще не свидетельствует об утрате обладания вещью по воле собственника (законного владельца).

В любой сделке с пороком воли собственник (владелец) стремится утратить фак тическое господство над вещью, а значит, имущество выбывает из владения по во- ле управомоченного субъекта. В одних случаях владелец неосознанно расстается с ве щью (обман, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой), в других не вполне осознает результат своих действий (заблуждение), в иных есть стремление утратить владение имуществом, однако воля не сформирована до конца (сделки, заключенные без учета существующих ограничений полномочий субъ екта).

Возвращаясь к приведенному судебному делу, хочу отметить, что совершение сделки по отчуждению единолично председателем ликвидационной комиссии свиде тельствует о том, что стремление утратить владение вещью было и, соответственно, воля на выбытие имущества была, однако без решения ликвидационной комиссии такая воля порочна.

Как представляется, при применении в судебной практике ст. 302 ГК РФ необхо димо учитывать, что имущество считается выбывшим из владения собственника (ино го законного владельца) помимо воли только тогда, когда у управомоченного субъек та отсутствует стремление утратить владение вещью.

П. ТАРАБАЕВ, кандидат юридических наук, старший юрисконсульт ООО «Комус-Урал»

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства:

пределы разумного При заключении и исполнении внешнеторгового контракта российская сторона резидент обязана в сроки, предусмотренные актами органов валютного регулирова ния Инструкцией ЦБ РФ от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция) и Поло жением ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами Точка зрения уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных опе раций» (далее Положение), оформлять и представлять в уполномоченный банк ряд документов.

Такими документами в настоящее время являются паспорт сделки и формы учета по валютным операциям, которые включают в себя справку о валютных операциях, справку о поступлении валюты Российской Федерации, справку о подтверждающих документах.

Сроки для представления данных документов вполне разумны и достаточны для того, чтобы своевременно исполнить предусмотренную законом обязанность. Напри мер, согласно п. 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федера ции должна быть представлена в банк не позднее 15 календарных дней после окон чания месяца, в котором были осуществлены валютные операции по контракту. Ли цо, заключившее внешнеторговый контракт в валюте Российской Федерации, до 15-го числа каждого месяца должно отчитаться перед банком о тех денежных поступлени ях, которые произошли в предыдущем месяце. Другой пример справка о валютных операциях, которая согласно п. 1.3 Инструкции представляется резидентом в банк при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позд нее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномо ченном банке.

Казалось бы, ничего сложного в соблюдении указанных сроков нет. Однако прак тика рассмотрения дел об административных правонарушениях показывает, что ко личество выявляемых административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» КоАП РФ, ежегодно вырастает примерно вдвое.

Так, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области в 2007 году было рассмотрено более трехсот дел об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 15.25 КоАП РФ, в 2008 году более шестисот, в 2009 году около тысячи дел.

В структуре совершаемых административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, наибольшую долю составляют правонарушения, названные в ч. 6, а именно несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк паспорта сделок и форм учета по валютным операциям.

Размер штрафа за каждое совершенное административное правонарушение, на пример за несвоевременное представление той или иной формы учета или непра вильное оформление паспорта сделки, установлен ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и в на стоящее время является довольно значительным для юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку причина совершения указанных правонарушений состоит в основном в незнании установленных правил, ненадлежащей организации юридическими лицами контроля за их своевременным выполнением, экономии на обучении имеющихся со трудников и приобретении высококвалифицированных кадров в области валютного законодательства, наблюдается систематическое и повторное совершение однород ных правонарушений. Поэтому при рассмотрении дел об административных правона рушениях зачастую участвуют организации, из года в год неоднократно привлекаю щиеся к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

Когда в отношении одного лица возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых выносится несколько постанов лений о назначении административного наказания, возмущению и негодованию при влеченных к ответственности лиц нет предела. Штраф от сорока до пятидесяти тысяч 112 Хозяйство и право рублей за каждую не представленную в срок справку, за непонятную формальность, за правонарушение, которое на первый взгляд не несет в себе никакой общественной опасности, вызывает недоумение участников внешнеэкономической деятельности, попавших в жернова государственных процедур.

И тогда у резидентов возникает мысль, что органы Федеральной службы финан сово-бюджетного надзора озабочены, прежде всего, тем, чтобы «закошмарить биз нес», «вставить палки к колеса» свободной торговле, и всячески препятствуют про движению России на мировом рынке.

Однако это не так. Как и другие государственные органы, органы Росфиннадзора действуют в рамках правил, установленных законодателем. И если предусмотрены пределы административной ответственности в размере от сорока до пятидесяти ты сяч рублей, то, с учетом всех смягчающих обстоятельств, наложить административ ное наказание менее сорока тысяч рублей должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не вправе, иначе оно само будет нару шителем закона.

По моему мнению, установление такой малой разницы между низшим и высшим пределом санкции применительно к нарушениям валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не отвечает задачам административного законода тельства, в частности провозглашенной в ст. 1.2 КоАП РФ задаче предупреждения совершения правонарушений.

Однако ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ носит карательный характер, так как в непростых экономических условиях значительные суммы налагаемых штрафов влекут за собой неблагоприятные последствия для резидентов.

Кроме того, чем больше сумма наложенных штрафных санкций, тем сложнее ее взыскать, поскольку всеми правдами и неправдами виновные лица пытаются уйти от ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, обладают определенными отличительными чертами, в частности речь идет о протя женности правонарушения во времени от момента наступления срока для испол нения установленной обязанности до момента ее фактического исполнения.

Многие согласятся с тем, что несправедливо наложение одинакового наказания за нарушение срока представления в банк справки на один день и за непредставление той же справки вообще.

Также практически одинаковые санкции применяются к лицу, совершившему пра вонарушение впервые, и к тому, кто из года в год неоднократно нарушает валютное законодательство.

Полагаю, что установление пределов размера санкций ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, к примеру, от десяти до ста тысяч рублей позволило бы более обоснованно применять меры административного наказания к нарушителям валютного законодательства, учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения. По моему мнению, это никоим образом не отразилось бы на поступлениях в федеральный бюджет, а, на оборот, способствовало бы добровольному исполнению наложенного наказания. Тем самым были бы достигнуты две основные цели неотвратимость наказания и его справедливость, что позволит изменить отношение к органам Росфиннадзора в луч шую сторону на основе ясного понимания их действительного предназначения в сис теме органов государственной власти.

И. МАЗУРОВА, заместитель руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области Обеспечение прав собственников жилого помещения Точка зрения при признании многоквартирного дома аварийным Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или ре конструкции регламентирован Положением о признании помещения жилым помеще нием, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение). Согласно п. Положения уполномоченным органом, осуществляющим такое признание, является межведомственная комиссия, которая создается федеральным органом исполни тельной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в зависимости от того, к какому жилищному фонду относится данный жилой дом. Межведомственная комиссия создается на основании оценки соответст вия помещения и дома установленным в данном Положении требованиям (п. 7). Из этого следует, что до ее создания должны быть представлены некие оценки соответ ствия многоквартирного дома определенным требованиям. Кем и в каком порядке производится оценка, чем при этом нужно руководствоваться, Положение не обозна чает. Не зафиксирована и единая процедура создания комиссии ни для федерально го органа исполнительной власти, ни для органа исполнительной власти субъекта РФ, ни для органа местного самоуправления.

Поэтому представляется правильным мнение Д. Карпухина о том, что решение о создании комиссии принимает «…субъект, изначально заинтересованный в принятии выгодного для себя решения. Процесс признания дома аварийным и подлежащим сносу является финансово затратным с точки зрения механизма реализации приня того решения. Скудные бюджеты дотационных субъектов РФ и органов местного самоуправления препятствуют решению проблемы ветхого жилья и не способствуют эффективному формированию жилищных программ по строительству новых много квартирных домов. Председателями межведомственных комиссий назначаются должностные лица соответствующих органов власти, являющихся, по сути, аффили рованными субъектами, тесным образом связанными с интересами властных струк тур, которые часто не совпадают с потребностями жильцов ветхих многоквартирных домов» 1.

Следует обратить внимание на то, что нормы раздела IV «Порядок признания по мещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Поло жения ограничивают ряд конституционных прав и интересов граждан, в частности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, проводит оценку соответствия помещения установленным в По ложении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42). Поскольку квартиры находятся как в частной, так и в муни ципальной собственности, компетентный орган (учреждение) вправе инициировать создание комиссии, проведение ею соответствующей оценки с последующим вынесе нием решения о признании (непризнании) многоквартирного дома аварийным и под лежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:


о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

Карпухин Д. В. Специфика правового статуса межведомственных комиссий по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции // Жилищное право, 2009, № 7.

114 Хозяйство и право о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструк ции или перепланировки для приведения утраченных в процессе эксплуатации харак теристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требова ниями и после их завершения о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому поме щению;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Положение (п. 51) устанавливает сроки, в течение которых комиссия направляет свое решение заявителю, собственнику помещения и уполномоченному органу. Зна чит, вероятна ситуация, когда собственники жилых помещений обнаружат в своих почтовых ящиках решение о признании многоквартирного дома аварийным и подле жащим сносу или о признании его аварийным и подлежащим реконструкции. Пред ставляется, что такой порядок решения рассматриваемых вопросов грубо нарушает право граждан на получение информации (в том числе затрагивающей их личные интересы), установленное ст. 29 Конституции РФ, п. 3 Указа Президента РФ от декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информа цию». Вместе с решением комиссии собственникам жилых помещений будет предъ явлено требование, предусмотренное чч. 10 и 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. И если собственники жилых помещений не произведут снос или реконструкцию в уста новленный срок, принадлежащие им жилые помещения будут изъяты для муници пальных нужд.

При таком подходе рассматриваемые нормы не согласуются со ст. 35 Конституции РФ, где установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статья 40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилище. Из ложенная ситуация не позволяет говорить о том, что частная, государственная, муни ципальная и иные формы собственности защищаются равным образом, как это пре дусмотрено ст. 8 Конституции РФ.

Не вызывает сомнений высокая общественная значимость деятельности межве домственных комиссий, решения которых затрагивают интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, актуальность проблемы ин формированности граждан о техническом состоянии объектов жилищного фонда, о создании и работе комиссий. Как представляется, Положение важно дополнить нор мами, обязывающими комиссии информировать всех жильцов многоквартирных до мов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о принятых решениях. Необходимо совершенствование правового механизма деятельности ко миссии, обеспечение «прозрачности» принятия соответствующих решений. Следует внести в Жилищный кодекс РФ императивные нормы, которые бы обязывали органы исполнительной (федеральные и на уровне субъектов) и местной власти информиро вать всех лиц, проживающих в многоквартирных домах (собственников, нанимателей и членов их семей), о принятых межведомственными комиссиями решениях.

А. ЧИРКОВ, кандидат юридических наук СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Страховые взносы и пени при банкротстве Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятель ности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под несостоятельностью (бан кротством) должника понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей 1.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредито ров по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обяза тельных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не ис полнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть испол-нены, а гражданин если соответствующие обязательства и (или) обязанность не ис полнены им в течение трех месяцев, при условии что сумма его обязательств превы шает стоимость принадлежащего ему имущества (ст. 2, 3 Закона о банкротстве). При этом сумма задолженности должника юридического лица должна быть не менее 100 тыс. руб., а гражданина не менее 10 тыс. руб. (п. 2 ст. 33 Закона).

В настоящее время нет ясности по вопросу применения положений Закона о бан кротстве, касающихся определения числа голосов уполномоченного органа на собра нии кредиторов.

В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обла дают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требо ваний к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обяза тельных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату прове-дения собрания кредиторов в соответствии с данным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обя занности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (п. 3 ст. 12).

Судебная практика противоречива. В постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 14 января 2009 года № Ф03-6220/2008, ФАС Поволжского округа от 7 июня го-да по делу № А12-1060/2008, Пятого арбитражного апелляционного суда от октября 2008 года по делу № А51-8565/2008/73/21 отражена позиция, согласно кото рой кредиторы по требованиям, включенным во вторую очередь, не обладают пра вом голоса на собрании кредиторов, в том числе и кредиторы по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Она обосновы вается следующим.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодате лями как страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд, яв Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст ве)» / Под ред. В. В. Витрянского. — М., 2004, с. 23.

116 Хозяйство и право ляются обязательными платежами в силу ст. 2, 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Фе дерации». Однако указанные взносы с учетом их специфической правовой природы, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате уполномо ченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включае мым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве). Требования таких кредиторов с учетом п. 2 ст. 4 Закона хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Вывод арбитражных судов основан на рекомендациях, данных в п. 15 постанов ления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связан ных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее — постановление № 25): при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в ре жиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 нояб ря 2008 года по делу № А26-301/2008, Девятнадцатого арбитражного апелляционно го суда от 3 марта 2009 года по делу № А14-12964/2007/51/33б, ФАС Центрального округа от 20 мая 2009 года по делу № А14-12964/2007/51/33б отражена иная позиция о необходимости предоставления уполномоченному органу права голоса по тре бованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражные суды исходят из следующего. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодатель ством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отнесены к обязательным платежам.

Статьей 2 Закона о банкротстве и п. 15 постановления № 25 взносы в государст венные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обя зательное пенсионное страхование, отнесены к обязательным платежам.

Пунктами 1 и 3 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собра ния кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, предста витель собственника имущества должника унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропор циональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обяза тельствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.


Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 390-О, страховые взносы представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являвшиеся формой отчуждения денежных средств страхо вателей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвоз мездности.

Таким образом, Закон о банкротстве приобретение конкурсным кредитором пра ва голоса ставит в зависимость от общей суммы требований по денежным обяза тельствам и об уплате обязательных платежей, а постановление № 25 определяет лишь характер исполнения требования по страховым взносам в режиме, установлен ном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, без изменения правовой природы страхового взноса как обязательного платежа.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов состоит в том, что кредиторы, в Судебная практика том числе уполномоченный орган, обладают правом голоса по требованиям об упла те страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Еще один вопрос, связанный с рассмотрением дел о несостоятельности (банкрот стве), касается того, к какой очереди в реестре требований кредиторов должника следует относить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам.

Зачастую арбитражные суды первой инстанции включают пени на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов. Выше стоящие инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, оставляют такие акты без изменения [постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2007 года по делу № А29-4901/2006-3Б(Т-9136/2007)].

Иной подход зафиксирован в определении Арбитражного суда Тамбовской об ласти от 26 сентября 2007 года по делу № А64-6833/06-21, постановлениях Девят надцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года по делу № А64-6833/06-21, ФАС Центрального округа от 30 марта 2007 года по делу № А14-10641/2006/192/27б, ФАС Уральского округа от 15 ноября 2007 года № Ф09-9284/07-С4 по делу № А34-2588/2007: пени на обязательное пенсионное страхование включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Этот подход представляется правильным ввиду следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное страховое обеспечение исполнение стра ховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхо вого случая посредством выплаты трудовой пенсии. Страховые взносы на обязатель ное пенсионное страхование индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудо вых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, кото рые получали застрахованные лица.

В п. 15 постановления № 25 учтена особая правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также то, что, поскольку требования по обязательным платежам не являются текущими, они подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соот ветствующего требования, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению не в третью, а во вторую очередь при менительно к абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как справедливо отметил В. Стрельников, Высший Арбитражный Суд РФ, учитывая природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по сути, при равнял их к оплате труда, то есть вывел за рамки обязательных платежей 2.

Поскольку пени сходны со страховыми взносами, на которые они начислены, и мерой ответственности не являются, арбитражным судам следует включать пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов (постановление Девятнадцатого арбитражного апел ляционного суда от 20 ноября 2007 года по делу № А64-6833/06-21).

Более того, включая оспариваемую сумму пени во вторую очередь реестра требо ваний кредиторов, судам необходимо учитывать особую правовую природу и назна Стрельников В. В. Налоговое право и законодательство о банкротстве: взаимодействие и противоречия // Современные проблемы теории налогового права: Материалы международной научной конференции. Воронеж, 4-6 сентября 2007 года. — Воронеж, 2007, с. 170.

118 Хозяйство и право чение как непосредственно страховых взносов на обязательное пенсионное страхо вание, так и начисленных пеней.

Указанную позицию поддержал Конституционный Суд РФ в определении от 5 февраля 2004 года № 28-О. Как следует из п. 2.1 данного определения, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивиду альной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступле нии в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пен сионного фонда РФ персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах. Названные отличительные призна ки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос как налоговый платеж.

Следовательно, отличительные признаки налогов и страховых взносов обуслов ливают и различную социально-правовую природу пеней, начисляемых как на задол женность по уплате налогов, так и на задолженность по страховым взносам на обяза тельное пенсионное страхование.

Е. ШИРОКОВА, помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, старший преподаватель кафедры гражданского права Центрального филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», кандидат юридических наук КОНСУЛЬТАЦИЯ Отвечаем на вопросы читателей Организация приобрела недвижимое имущество, являющееся объектом куль турного наследия. Каковы ограничения прав на такой объект? Переходит ли обязанность прежнего собственника (продавца) по сохранению памятника к новому собственнику (покупателю)? Как соотносятся обязанности пользо ва-теля и собственника памятника по его сохранению? Каким образом влия ют арендные отношения на обязанность собственника по сохранению па мят-ников?

Отношения, связанные со статусом объектов культурного наследия, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного на следия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон). Права владельца объекта ограничиваются требованиями по его сохра-нению:

не допускается совершение определенных действий. Так, Законом запреще-ны: унич тожение (снос) объекта культурного наследия, его реконструкция, действия, направ ленные на утрату памятником предмета охраны (особенностей конкретного объекта культурного наследия, послуживших основаниями для включения его в реестр памят ников и постановки под государственную охрану). Кроме того, Закон ус-танавливает обязанность по сохранению памятников, выражающуюся в проведении ремонтно реставрационных работ собственником или пользователем конкретного объекта куль турного наследия.

Указанные требования содержатся в охранном обязательстве, которое оформля ется (заключается) органом, уполномоченным в области охраны культурного насле дия, и собственником (пользователем) памятника. Помимо упомянутых ограничений оно содержит сроки выполнения ремонтно-реставрационных работ, меры ответст венности за их невыполнение.

К сожалению, действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые отношения, страдает весьма существенными противоречиями. Закон не дает ответа на вопрос о правовой природе охранного обязательства (является оно гражданско правовым обязательством или публичной обязанностью, ограничением в публичных интересах прав на памятник). Это ведет к слишком широкому толкованию его поло жений.

Так, Закон устанавливает, что обязанность по сохранению памятника является ог раничением (обременением) права на данный объект. В частности, согласно п. ст. 48, п. 4 ст. 50 при отчуждении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательство по сохранению объекта, что может свидетельство 120 Хозяйство и право вать о следовании обременения за правом собственности. Кроме того, в некоторых нормах Закона содержится прямое указание на то, что обязанность по сохранению памятников является обременением права собственности (например, п. 4 ст. 50).

Данные нормы позволяют заключить, что, если у правопредшественника было ох ранное обязательство, оно действует и в отношении нового собственника в полной мере.

В то же время ряд положений Закона закрепляет договорные элементы правовой охраны памятников: согласно п. 2 ст. 45 задание на проведение работ по сохра-нению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника. Это мо жет означать, что для возникновения соответствующей обязанности имеет значение его воля. В п. 4 ст. 48, п. 4 ст. 50 Закона указано, что ограничения права собственно сти закрепляются в охранном обязательстве, что позволяет сделать следующий вы вод: содержание и момент возникновения обязанности по сохранению памятника связаны с моментом оформления охранного обязательства.

Наличие договорных элементов в действующей модели охраны памятников под тверждается и нормами ст. 48, главы Х Закона. Так, в п. 3 ст. 48 установлено правило, согласно которому собственник объекта культурного наследия несет бремя содержа ния принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Это положение Закона свидетельствует о дого-ворной природе охранного обязательства, поскольку публично-правовое ограниче-ние не может быть передано третьему лицу.

Если исходить из договорной природы охранного обязательства, продажа объек та культурного наследия может не означать переход охранного обязательства к но вому собственнику. В этом случае необходимо заключение нового охранного обяза тельства.

Законодательство не дает четкого ответа на вопрос о значении воли собственника (пользователя) памятника для возникновения обязанности по его сохранению. Осно ванием для возникновения такой обязанности служит договор (сделка) между пуб лично-правовым образованием в лице уполномоченного органа и собственником (пользователем) объекта. Заключение такой сделки по общему правилу зависит от воли ее участников: понуждение к заключению договора в силу общих начал граж данского законодательства не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судебная практика в целом идет по пути признания охранного обязательства ви дом гражданско-правового обязательства, для которого характерно применение принципа диспозитивности (ст. 421 ГК РФ). Так, в определении ВАС РФ от 30 августа 2007 года № 9860/07 сказано, что судам при применении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение охранных обязательств следует учитывать положе ния ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер установленной сторонами договора неустойки в случае несоответствия ее размера последствиям на рушений для кредитора. Необходимо обратить внимание на то, что само при-менение ст. 333 ГК РФ возможно только при признании гражданско-правового ха-рактера ох ранного обязательства.

В определении ВАС РФ от 21 января 2008 года № 17989/07 отмечено, что обя зательства ответчика по охранному обязательству не связаны с предприниматель ской деятельностью, поэтому вопрос о применении к нему мер ответственности под лежит рассмотрению с учетом п. 1 ст. 401 ГК РФ. Данная норма устанавливает в ка честве основания ответственности вину правонарушителя, поэтому ее применение также допустимо лишь при квалификации охранного обязательства как гражданско пра-вового.

Консультация Закон предполагает установление соответствующей обязанности по сохранению памятника путем заключения охранного обязательства как с собственником, так и со всеми пользователями объекта культурного наследия (арендатором, субъектом пра ва оперативного управления и проч.).

Так, глава Х Закона предусматривает особенности заключения договоров аренды, безвозмездного пользования объектом культурного наследия. Как следует из п. ст. 55 Закона, наличие договоров аренды, безвозмездного пользования влечет необ ходимость оформления охранного обяза-тельства пользователя. Это означает, что субъекты арендных отношений, отношений по безвозмездному пользованию с мо мента подписания охранного обязательства обязаны сохранять объект культурного наследия. Отсутствие права следования свидетельствует о наличии договорного элемента охраны.

Однако, как указано ранее, в силу п. 3 ст. 48 Закона собственник может передать обязанности по сохранению памятника третьему лицу (пользователю). Значит, собст венник обладает правом передать соответствующую обязанность другому лицу, но он это право может и не реализовать: то есть реальна ситуация, когда у поль-зователя нет обязанности по сохранению объекта. Кроме того, из Закона однозначно нельзя сделать вывод о том, означает ли передача собственником обязанности по сохране нию пользователю (например, в силу условий арендного договора) прекра-щение ее у собственника.

Затрудняют решение рассматриваемых вопросов положения п. 5 ст. 55 и п. ст. 56 Закона, в силу которых обязательным условием заключения договора аренды (безвозмездного пользования) является наличие охранного обязательства у будуще го пользователя. Из них следует, что независимо от воли собственника соответст вующая обязанность не может не возникнуть у пользователя.

Н. ЩЕРБАКОВ, юрист Организация провела реконструкцию офисного здания, принадлежащего ей на праве собственности и относящегося к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 до 25 лет вклю чительно). Первоначально установленный срок службы здания 20 лет, ре конструкция завершена за пять лет до окончания срока полезного использо вания.

Бухгалтерская и налоговая стоимость здания увеличена на сумму расхо дов на модернизацию, но срок полезного использования желательно оста вить прежним, чтобы побыстрее, то есть за пять лет, списать через амортизацию новую остаточную стоимость здания на расходы. Не будут ли нарушены при этом нормы НК РФ по налогу на прибыль и налогу на иму щество?

В. Исаева, главный бухгалтер ООО «Спектрум»

(г. Кострома) Налог на прибыль. Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования оп ределяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объ екта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, 122 Хозяйство и право утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1 (далее Классификация основных средств).

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта ос новных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконст рукции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использо вания основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установлен ных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено указанное основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооруже ния объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, на логоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Из этого следует, что организация:

вправе не увеличивать срок полезного использования реконструированных ос новных средств. Более того, она не имеет права увеличивать его, если при вводе основного средства в эксплуатацию для него был установлен предельный для соот ветствующей амортизационной группы срок полезного использования (в данном слу чае это было бы 25 лет 1);

должна полностью самортизировать реконструированное основное средство, срок полезного использования которого она не увеличивала, за время, оставшееся до истечения первоначально установленного срока полезного использования (в описан ной ситуации за пять лет).

Для этого надо пересмотреть первоначально установленную норму амортизации здания, поскольку сумма начисленной за один месяц амортизации при линейном ме тоде амортизации 2 определяется как произведение его первоначальной (восстанови тельной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества исчисляется по формуле:

K = 100 %, n где K норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (п. 2 ст. 2591 НК РФ).

Пример 1 (в части стоимостных характеристик цифры условные, поскольку в вопросе они отсутствуют). Первоначальная стоимость здания 10 000 000 руб., срок полезного ис 240 месяцев (12 мес. 20 лет), первоначальная норма амортизации пользования 0,417 % (1/240 100 %), первоначальная ежемесячная сумма амортизации 41 700 руб.

(10 000 000 руб. 0,417 %).

Через 180 месяцев фактического использования, то есть за 60 месяцев (пять лет) до окончания срока полезного использования, проведена реконструкция здания. Сумма амортизации, начисленной за время фактической эксплуатации до реконструкции, 7 506 000 руб. (41 700 руб./мес. 180 мес.), остаточная стоимость 2 494 000 руб.

(10 000 000 руб. 7 506 000 руб.).

См. Классификация основных средств.

В вопросе не указано, каким методом начисляется амортизация, однако с 1 января 2009 года (см. Федераль ный закон от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее — Закон № 224-ФЗ) в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую-десятую амортизационные группы, применяется только линейный метод начисления амортизации незави симо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов (п. 3 ст. 259 НК РФ).

Консультация После проведенной реконструкции первоначальная стоимость здания увеличилась на 2 000 000 руб., став равной 12 000 000 руб., срок полезного использования не изме нялся.

4 494 000 руб. (10 000 000 руб. 7 506 000 руб. + Новая остаточная стоимость здания 2 000 000 руб.). Чтобы списать ее за 60 месяцев, ежемесячная сумма амортизации должна составлять 74 900 руб. (4 494 000 руб. : 60 мес.). Это возможно, если норма амортизации будет составлять не 0,417 %, а 0,624 % (74 900 руб. : 12 000 000 руб.), то есть будет пере смотрена.

Однако такое решение, скорее всего, приведет к спорам с налоговыми органами, поскольку ФНС России, как и Минфин России, занимает иную позицию.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.