авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 15 |

«А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ в 13 томах А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ Том третий НООСФЕРИЗМ Россия в ...»

-- [ Страница 10 ] --

Еще М.И.Кутузов в одной из бесед с Александром I по поводу уст ройства России после войны с Наполеоном Бонопартом, на ритори ческий недоуменный вопрос императора «Кто же мы?» (когда великий фельдмаршал сказал, что Россия не есть Европа), ответил: «Ни Европа и ни Азия, мы - Россия». Этим самым он подчеркнул, что Россия являет ся геополитической сущностью (на современном языке), равновеликою с сущностью Европы (с тем, что мы называем «Европою»;

а что мы называ ем Европою, об этом прекрасно написал Н.Я.Данилевский) и сущностью Азии (с тем, что мы называем «Азией»).

Л.Н.Гумилев, продолжая линию рефлексии великих «евразийцев», и в первую очередь – Н.С.Трубецкого и П.Савицкого, отмечал: «…Евразия, в узком смысле слова, простиралась от Китайской стены до Карпат, включая лесную, лесостепенную и лесную зоны. Здесь районами контактов были:

венгерская степь на западе и Западная Маньчжурия на востоке. На юге к этому региону можно причислить Тибетское нагорье и Семиречье, а сред неазиатское междуречье рассматривать как район контактов… Эта гео графическая целостность, населенна разнообразными народами с разны ми хозяйственными навыками, религиями, социальными учреждениями и нравами, тем не менее всеми соседями ощущалась как некое единство, хотя содержание доминирующего начала, ни этнографы, ни историки, ни социологи не могли определить»290.

- *** Евразийское месторазвитие определяет историософскую миссию России как «евразийской оси» истории (Макиндер). Это – второе осно вание развития России.

Там же.

Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. – М.: ТОО «Мишель и К0», 1993, с.51.

Это основание определяет то, что Россия служит своеобразным «ма ятником» колебаний напряженности Истории. «Л.Н.Гумилев в своей реконструкции этнической истории Евразии на протяжении последних 3000 лет показал, что устойчивость евразийского пространства в Ис тории человечества формировалась тогда и только тогда, когда появля лись государственные – суперэтнические «скрепы» этого пространства.

Одновременно «российской Евразия» служила определенным буфером, который защищал Европу от Востока, в том числе, например, от Китая, дав в ней сложиться этногенезу на своей внутренней «основе», - так я писал в своей статье по евразийству в 2002 году291. Л.Н.Гумилев обратил внимание на эту функцию российской Евразии: «…когда Китай обладал силой и мощью для завоевания Азии и установления Pax Sinica, хунны и тюрки, а еще раньше жуны и ди, а позже монголы остановили агрессию Китая на Запад»292.

Логика Истории российской Евразии, как мы уже отмечали, всегда стремилась к стабилизации, которая всегда возникала тогда, когда возни кала на ее территории государственно-цивилизационное единство.

Появление Российского государства стабилизирвало эволюцию на родов России и оказало влияние на геополитическую устойчивость мира в последние 300 лет. Эта особая геополитическая функция Рос сии как центра устойчивости и неустойчивости мира проявилась и в том факте, что две мировые войны в ХХ веке, которые начинались в Европе, с конфликта в Сербии, отразили ведущую роль России в ло гике этих войн (в противостоянии германскому империализму), когда армия и флот России (СССР) несли на себе основную тяжесть войны, задействуя в противостоянии на российских фронтах от 50-60% до 80-90% численности противостоящих вооруженных сил293 (по отно шению ко всем вооруженным силам задействованных в этих войнах;

не следует забывать, что во время Первой мировой войны 40-тысяч ный русский корпус сражался во Франции, защищая ее от наступле ния германских войск).

- *** Евразийское месторазвитие есть месторазвитие с большим хро нотопом (т.е. с большой метрикой пространственно-временного кон тинуума бытия), который определяет доминирование длиннопериод ной части частотного спектра в развитии России. И это есть третье основание развития России, накладывающее свою печать на циклич ность ее истории.

Субетто А.И. Евразийство как основание бытия России …, см. выше, с.126.

Гумилев Л.Н., см. выше, с. Субетто А.И. Евразийство как основание бытия России…, см. выше, с.127.

Большое пространство российской Евразии как системы (Россия как большая пространственная система) выступает циклозадатчиком по логике системогенетики294 длинных «больших циклов развития.

Подтверждением этого системогенетического положения являются вычисления, сделанные в коллективной монографии «Россия в пространс тве и времени» (2004) по формуле А.Н.Колмогорова – О.В.Доброчеева, предназначенной «для расчета всех каналов развития социальных систем и их усточивых состояний».29 Эти расчеты показали, что у России самый длинный несущий цикл развития – 80 лет, в то время как для Китая и США – он уже 60 лет, для Европы и Индии – 40 лет, а для малых стран (территория которых размером с область в России или штат в США) – лет296. Кроме того, авторами доказывается, что российская Евразия имеет сверхдлинные циклы своего исторического развития длиной в 400 лет (по 5-ть 80-летних циклов). В логике последних сверхдлинных циклов в году Россия вступила в завершающих 80-летий цикл, который призван за кончить 400-летний цикл истории с ее «фазами»: «российская империя», «СССР» и третьей фазой, условно обозначаемой именем «Российская Федерация». К этой концепции стоит добавить еще 1200-летние циклы этногенеза Л. Н. Гумилева, по логике которого российский супер этнос еще достаточно молодой.

Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный также в своей работе, посвященной ритмическим закономерностям развития России, отмеча ют доминирование длинных циклов, имеющих «пилообразную форму»

(резкий, крутой подъем при мобилизации сил и затем длинный спуск – «тягун»;

в это время супреэтнос накапливает новые силы – социальную энергию для нового крутого подъема), которые они назвали «русскими горками»29. Фактически в этих «русских горках» российской истории проявилось соединение двух ее оснований – большого хронотопа и высо кой энергостоимости воспроизводства жизни, вследствие «холодно го климата» на территории России (мы этот вопрос анализировали в 7-м разделе). С.Валянский и Д.Калюжный так «красно» формулируют свой вопрос и отвечают на него: «Как же так получилось, что Россия при своем невыгодном географическом положении и суровых климатических условиях не только стояла вровень с ведущими мировыми державами, но зачастую и превосходила их? Чтобы ответить на этот вопрос, потре Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. – М.: Исследоват. центр, 1994, 260с.;

278с.

Кузык Б.Н., Агеев А.И., Доброчеев О.В., Куроедов Б.В., Мясоедов Б.А. Россия в 29 пространстве и времени М.: Ин-т экономических стратегий, 2004, с. Там же, с.49.

Валянский С., Калюжный Д. Русские горки. Конец российского государства 29 – М.: АСТ – Астрель ТРАНЗИТКНИГА, 2004, 556с.

бовалось осмыслить все знания о России, включая не только географию и климат, но также экономику, общество, власть, историю. Так удалось определить парадигму развития России. В чем же она? В отличие от других регионов Земли, общество и экономика России развивают ся скачкообразно, поступательное движение происходит рывками. В силу описанных выше гео-климатических причин Россия, развиваясь нормально, то есть как все, по уровню экономики и жизни населения быстро отстает от других стран. Дополнительная проблема состоит в том, что наша элита – малочисленная часть населения, состоящаяч из власти предержащих и наиболее состоятельных людей, не желает от ставить по уровню жизни от элиты более благополучных стран. А при том малом размере прибавочного продукта, который обычно имеет Рос сия, сделать это можно только за счет остального населения. В итоге в России сложилось как бы два «народа», и они всегда очень отличались друг от друга по уровню жизни, мировоззрению и целям»298.

Итак, большое «пространство-время» – существенное основание, оп ределяющее особенности развития России.

- *** «Холодность» территории – евразийского «меторазвития» России, обусловливающая высокую энергостоимоть воспроизводства условий жизни населения, всех институтов российского «общества –государс тва» – четвертое основание развитие России. Именно это основание приводит к «русским горкам» в истории России, т.е. периодическим цик лам мобилизационного напряжения общества и последующего расслаб ления. Отметим, что эта же особенность ритма наблюдается и на уровне годового цикла жизни русского человека: большая мобилизация сил («вка лывание») в летний цикл сельскохозяйственных работ, особенно в корот кие циклы (как правило, от 2-х недель до месяца) посева и уборки урожая весной и осенью, и снятие напряжения, накопление сил в зимний цикл ра бот. Интересно, что здесь наблюдается своеобразная фрактальность в ритмах напряжения и расслабления в годовых циклах жизни челове ка в России и в ритмах Истории России как евразийской цивилизации.

Эта фрактальность в цикличности развития России как «цивилизации с высокой энергостоимостью» еще нуждается в методологической рефлек сии на основе системогенетической картины мира.

Данное основание является одним из ведущих в формировании специ фики законов экономического (и социального) развития России.

Это основание может быть названо как основание высокой энерге тической стоимости хозяйственного природопотребления в России.

Валянский С., Калюжный Д. Русские горки: Конец Российского госдуарства. – М.:

ООО «Изд-во АСТ»: ООО Изд-во «Астрель»: ООО «Транзиткнига», 2004, с.13.

Как мы уже показывали выше, в логике циклов степени открытос ти – закрытости экономики России, это основание исторически обус ловливает в целом более высокий уровень закрытости экономики Рос сии по сравнению со страновыми экономическими системами с низкой энергостоимостью на протяжении всей ее истории.

Поэтому идеологема «открытости», используемая как «идеологичес кий вирус» в духовном пространстве России идеологемы глобального империализма, выступает своеобразным оружием ее экономической ко лонизации (через запуск механизмов «отсасывания» «мировым рынком»

ее энергоресурсов и ресурсов в целом).

- *** Пятое основание России – ее духовность, вернее действующий при мат духовного начала над материальным началом, «цивилизационный социализм».

Россия есть духовная цивилизация и как таковая, в этом качестве, она может быть названа и «православной цивилизацией» (по А.Казину).

В 1995 году мною был сделан доклад на конференции в Твери по фе номену «русской духовности». В нем я тогда, 10 лет назад, указывал:

«Катастрофа в хозяйстве России сопровождается духовной катастрофой, агрессивной экспансией эрзац-культуры американизма, специально изго товленной для экспорта в развивающиеся страны, в том числе и в Рос сию, проповедью аморализма, насилия, пренебрежительного отношения к великим ценностям семьи, матери, ребенка, усиливающейся угрозой обвального разрушения образования и науки»299. Словно услышав это мое предупреждение, знаменитый итальянский геополитолог Джульетто Кьеза, насмешливо в 1997г. написал о России и ее духовности. «Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Россия со всей своей хваленой духовностью склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и материализма»300.

Так ли уж, сдается без боя? И сдалась ли вообще? И свершилось ли па дение? Ведь слово «совершается» не есть слово «свершилось», в нем зву чит прогноз. Прошедшие десять лет показывают, что прогноз Дж.Кьезы не оправдался, он, как и многие другие «западоиды» (по меткому выра жению А.А.Зиновьева), очень ненавидящие Россию за ее «хваленную духовность» и сопротивление началам «царства прагматизма, успеха и Субетто А.И. Русская духовность как основание поиска на вечный русский воп рос: «Что делать?» и выживание российской цивилизации в XXI веке»// Ульянов ская правда». – 1997 – 5.12 октября;

В кн.: «Россия и человечество на «перевале»

Истории. – 1999, с.243.

Кьеза Дж. Прощай, Россия. – М.: ТОО «Гея», 1997, с.257.

материализма» (читай: началам современного капитализма в «обертке»

глобального империализма), просчитались, просчитались точно также, как Наполеон в 1812 году, как Гитлер в 1941-1943гг., когда выдавали же лаемое, вожделенное за действительное.

А.С.Панарин считает, что именно духовные основания России выведут ее снова в духовные лидеры XXI века. Для России характерен не утилитарный взгляд на мир, так пронизавший все поры «тела» капиталистического Запад, а духовно-эсхатологический, нравственный. «Нравственное начало всегда было более развитой и устойчивой составляющей русской духовности, чем собственно интеллектуальное», – пишет он301.

И далее замечает: «Сила Рос сии – в религиозно-эсхатологическом воодушевлении (даже коммунизм был превращенной формой такого воодушевления, поэтому и достиг По-началу впечатляющих геополитических успехов). Эсхатологическая ситуация сегод ня налицо: перспектива планетной гибели становится вычисляемой и тести руемой в повседневном опыте непрерывно ухудшающегося качества среды… Соблазнам потребительских идеологий – стать во главе соикателей Прогрес са… - необходимо противопоставить готовность к духовной реформации – к подвигу вселенского покаяния прометеева человека…»302. По его убеждению, «Возрожденная великая российская государственность выйдет из опыта но вой духовной реформации или не состоится вовсе»303. Мы поддреживаем ос новной пафос оценок А.С.Панарина, но связываем его, в отличие от Панари на, именно с ноосферным, экологическим, духовным социализмом, который близок по своим духовным основаниям к православному социализму304.

- *** Духовное основание России есть «цивилизационный социализм».

«Цивилизационный социализм» – новое понятие, выдвинутое в на ших работах, очень близкое к понятию «общинного» или «крестьян ского социализма» Лосского и Трубецкого. Оно заключает в себе смысл системы ценностей, поддерживающих устои общинности, соборности, отношения социальной справедливости, культ правды, устремления к «всеединству», «всечеловечности», к универсальному, творческому рас крытию родовых сил человека, примат ценности труда.

Ленинградский ученый – марксист В.Г.Комаров в монографии «Прав да: онтологическое основание социального разума» (2001)30 дал глубо Панарин А.С. Реванш истории….. 1998, См. выше, с.155.

Там же, с. Там же, с.169.

Раскрытие духовных и ценностных оснований «православного социализма»

выполнено нами в ряде работ. Например, в главе монографии «Капиталократия»

(2000) «Капиталократия против православия».

Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума. – СПб.:

30 кое философское раскрытие категории «правда», подняв ее на высокий мировоззренческий уровень. Он показал, что «общецивилизационный капитализм», как форма движения «общественной материи» на рубеже ХХ и XXI веков, боится «правды», что вся его «онтология» выстраива ется на феномене «кажимости», т.е. «онтологической неправде», которая в том числе представлена в виде неправды «невидимой руки» «товар но-фетишного рынка, действующего как тать в нощи»306. «Правда» по В.Г.Комарову – за трудом, за трудовой нравственностью трудового наро да, которые приобретают ноосферные измерения. Отношение к «правде»

как сущностной категории пронизывает культурно-русскую рефлексию на протяжении многих тысячелетий, восходя к «Русским Ведам» с их он тологической дихотомией на «Правь» и «Явь». И в этом своем качестве она – одно из субстанциональных измерений «цивилизационного соци ализма» России.

Для России как «холодной цивилизации» «жизнеобеспечивающий труд» (категория В.Г.Комарова) является основанием бытия русского че ловека и на нем зижделась «правда» как отношение к нему. Движение к «правде» по В.Г.Комарову состоит в формировании такой «естественной культурно-исторической самоорганизации жизнеобеспечивающего тру да», которая бы идентифицировала себя в такой форме «аутентично де мократического самоуправления его работников», которая могла бы быть осознана в понятиях синергетики и «социо-ноосферогенеза»30. Одновре менно «правда» в таком субстанциональном понимании, т.е. «онтологи ческая правда», становится основанием истинной идеологии, выводящей человека к историческому раскрытию своей универсальной сущности.

«Не в силе – Бог, а в Правде» - это высказывание Александра Невского мо жет рассматриваться как формула онтологической сущности «Правды», в ее устремленности к истинной форме раскрытия действительности. В этом контексте она предстает как единство Истины, Добра и Красо ты, и является тем «мостом», которая соединяет «цивилизационный социализм» России с «ноосферной будущего», Ноосферизмом, т.е. со стратегией развития России в XXI веке.

«Цивилизационный социализм» – это и «всечеловечность» как изме рение российской/русской цивилизации. Поэтому Россия является «ци вилизацией всечеловечности» и моделью будущей «всечеловечности»

бытия человечества. «Всечеловечность» проявляется в межэтническом синтезе или этнической кооперации при водительстве русского народа, которая и обеспечила межэтнический – цивилизационный «сплав» в Рос сии, который характерен только и только для нее.

СПбГУ, 2001, 556с.

Там же, с.299.

Там же, с.301.

30 31 Россия как «цивилизация правды» есть «трудовая цивилизация». Труд как ценность высочайшего уровня определяет ядро духовной субстанции России.

Духовное основание России, кроме измерений «цивилизационного со циализма», «правды», «всечеловечности», имеет еще одно фундамен тальное измерение – «русский космизм». О «русском космизме» написа но много работ за последние годы. Глубокая и развернутая наша оценка «русского космизма» представлена в «Ноосферизме». Нами показано, что «Ноосферизм» вырастает из «русского космизма».

При этом системогенез «русского космизма» уходит глубоко в тол щу тысячелетий истории и это позволяет говорить о «космическом измерении» российской цивилизации, которое не только породило фе номен «русского космизма», но и обеспечило реальный прорыв в кос мос человека России и, следовательно, – в целом России. Думаю, что этот космический феномен России скоррелирован с ее «евразийством» и «большим хронотопом бытия». В нем проявился тот евразийский синтез, который стал духовной субстанцией русской культуры и русской филосо фии, - в целом, социального разума (в терминологии В.Г.Комарова) или общественного интеллекта (в нашем определении).

- *** Шестое основание России – идеократия. На исключительную роль идеократии как форму организации жизни указывали евразийцы, И.А.Ильин, В.В.Кожинов, Ю.М.Воронов, А.В.Резаев. Мы уже затра гивали вопрос идеократии как закона развития России в разделе об экономическом поведении человека в пространстве российской циви лизации.

Идеократия есть власть идеи. «Большой хронотоп бытия» России требует большой идеи. «Идея» скрепляет бытие человека в этом большом пространстве» в единое целое. Можно сказать так: идеократия есть кор релят большого пространства – времени бытия России.

И.А.Ильин зорко заметил: «Издревле Россия была географическим организмом больших рек и удаленных морей. Среднерусская возвышен ность есть живой центр: сначала «волоки», потом каналы…»308. Этот большой «географический организм» России в своем бытии поддержи вался большой идеей, властью этой идеи. Собственно говоря, идеокра тия является формой организации общественного интеллекта.

Длиннопериодная цикличность функционирования «географическо го организма» России требовала выхода человеческого разума за грани цы своего «жизненного цикла», усиливала доминанту заботы о судьбе будущих поколений, о продолжении своего человеческого рода. Иными Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» Истории…., 1999, с.244.

словами, в русском / российском менталитете, порожденном российским евразийством, большим хронотопом бытия, доминировали долгосрочные цели над краткосрочными. Эту особенность русской души подметил еще Н.А.Бердяев, когда писал о доминировании в России «дальних целей», более жестоких по отношению к отдельному человеку, над «ближними».

Доминирование длинных циклов в функционировании и развитии рос сийской цивилизации требует доминирования «дальних целей», стра тегического горизонта планирования развития российского государс тва. Доминирование «дальних целей» и порождало мобилизационный характер российского хозяйствования и государственной заботы, а вернее доминирование «дальних целей» и «закон мобилизации» в функциониро вании России, являлись сопряженными сторонами ее бытия (примеры: до минирование «дальних целей» в деятельности Ивана Грозного, патриарха Никона, Петра Великого и других государственных деятелей России).

Думаю, что чувство «долга», ценность «служения» являются дру гой стороной примата «дальних целей» над «ближним». Характерис тика России как «служебно-домашней» цивилизации, предложенная П.И.Смирновым, в нашей оценке, вытекает из действия «закона мобили зации», из примата «длиннопериодной цикличности» в функционирвании и развитии «географического организма» России. Идеократия как свойс тво российской государственности есть выражение этой ее устрем ленности к «дальним целям».

На наш взгляд, не случайным явился всплеск интереса русских мыс лителей в 90-х годах ХХ века к «русской идее» (Гулыга, Сагатовский, Хоружий и др. в том числе и автор), поскольку появился вакуум в идеоло гии государства, в ведущей идее общества. Наиболее удачной явилась попытка связать основные ценностные инварианты «русской идеи», что является логичным в свете особой роли «ценностного генома» в действии закономерностей социогенетики (ценностная системогене тика или аксиогенетика), о котором мы писали выше309, и движение России к установлению «ноосферы» как предмету («цели») Общего Дела в XXI веке, которую мы фиксируем в творчестве В.Н.Сагатовского.

В дальнейшем эта идеологическая конструкция В.Н.Сагатовского нашла свое развитие в его «философии развивающейся гармонии»310. Эта линия его рефлексии совпадает с идеократией Ноосферизма, с нашей оценкой ведущей «русской идеи» XXI века как идеи Ноосферизма или Ноосфер ного Социализма, в которой соблюдается преемственность с эволюци Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии треть его тысячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999, 827с;

Субетто А.И. Социогенетика…, 1994;

Субетто А.И. Ноосферизм…, 2001.

Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. Философские основы мировоззрения. Ч.III. Антропология. – СПб.: ООО «Петрополис», 1999, 288с.

31 ей национальной идеи России, с ее основанием как основанием «цивили зационного социализма».

- *** Седьмое основание российской цивилизации есть русская цивилиза ция, русский народ, русскость как фундаментальное свойство россий ской цивилизации и ее духовности.

Категория «русской цивилизации» нуждается в своем осмыслении и развитии. Она несет в себе дуализм духовности России, сязанный с взаи модействием, историческим диалогом двух начал – евразийского и сла вянского.

Русскость есть синтез евразийского и славянского начал. Несмот ря на сложный этногенез русского народа, «геном» которого объединил в себе геномы многих народов русской равнины, и по языку, и по культу ре, и по ценностям, и по своей философии, и соответственно по исто рии, которая в них сконцентрировалась, «свернулась», русский народ остается славянским народом, и в то же время бытийствует как ев разийский, а не европейский народ (который, как справедливо заметил Н.Я.Данилевский, является германо-романским народом).

Сложная историческая судьба славянства на арене европейской ис тории состоит в том, что славянство (особенно православное, да и то, которое приняло католицизм или протестанизм) не совсем относится к «Европе», а вернее взаимодействует с «Европой», являясь «Не-Европой», т.е. не германо-романской цивилизацией, а славянской цивилизацией. В ее истории исключительную роль сыграло византийство как «христиан ский Восток» (Православие), противостоящее «христианскому Западу».

Это проявилось и в конце XII века в крестоносном походе Католического Запада против Византии, словно Византия была не христианской, а анти христианской страной и в таком раграблении Софийского Собора в Кон стантинополе, в таких издевательствах над православными святынями, которых не знали крестоносные войны против ислама за «святые земли»

и «гроб господень».

Судьба славняских государств в Европе связана с Россией. Когда они тенулись к ней, происходило восстанолвение их достоинства и истори ческого будущего, когда они ее предавали, отталкивались от России в пользу германо-романской Европы, то они превращались во внутреннюю периферию Европы и обрекались на деградацию. Именно этот процесс возобновился в Польше, Чехословакии, Болгарии и Югославии. Отметим, по ходу нашей мысли, что и Англия или Великобритания, по нашей оценке, тоже не является «Европой» и не являлась ею никогда. Англия породила англо-американский мир и англо-американскую цивилизацию, которая противостоит «Европе», более того исторически находится постоянно в геополитической конфронтации с Европой. Именно Ан глия-Великобритания постоянно разыгрывала «германскую карту» в скрытой войне против России, пытаясь ее нейтрализовать как мощную геополитическую силу и с ее помощью нейтрализовать. Германию, как «географическую ось Европы».

Славянское начало России базировалось не только на русском народе, но и на союзе трех братских восточнославянских народов, – русского, ук раинского, белорусского, вышедших из колыбели Киевской Руси, и который больше похож на единый великорусский этнос, чем на отдельные три этно са (этническое разделение этих народов до конца не произошло, различий в новейшей истории между украинцами, белоруссами и русскими намного меньше, чем между берлинскими (прусскими) и баварскими, «восточными»

и «западными» немцами, даже по диалектовым различиям языка).

Судьба белорусского и украинского народа – в единстве с Россией. Это не только славянское основание бытия России, но и российское основание бытия этих народов в XXI веке. Если «союз» с германо-романской Европой губителен для «западных славян» и он играет роль «замедленной бомбы», «взрывающей» их историческое будущее в XXI веке, то он в квадрате или в кубе губителен для Украины и Беларуси, поскольку этот «союз» «взрывает»

основания их исторического генезиса и ведет к расколу их государственнос ти. Эта тенденция уже явно просматривается на Украине, когда «западнист ская политика» первых ее президентов, после расчленения СССР, - Кравчука, Кучмы и Ющенко уже привела к усилению «центробежных» сил между «ле вобережной» Украиной (которая когда-то под предводительством Богдана Хмельницкого присоединилась к России в 1654 году («Переяславская рада»)) и «правобережной Украиной», в которой – сильно влияние прокатолических, пропольских, прозападных сил.

Таким образом, тезис «в основании России как цивилизации – рус ская цивилизация» перерастает в тезис «в основании России как ци вилизации – восточнославянская цивилизация» и славянское измере ние России делает ее центром притяжение православного славянства (первый внешний круг притяжения славянства) и славняства в целом (второй внешний круг притяжения славянства). Некоторые современные философы и геополитологи пытаются не замечать это славянское осно вание российской цивилизации и его функцию как центра притяжения славянства, более того, многие считают обращение к судьбе славянства со стороны современных философов, мыслителей и политиков вредным (как например, А.С. Панарин), но это ошибочная точка зрения. Славянство не умерло, живет, несмотря на свою трагическую историческую судьбу, и пока оно живо и не умерло, оно будет тянуться к России и играть роль значительного геополитического фактора в геополитике мира и в геопо литике России в XXI веке.

Славянство внутри России в первую очередь есть великорусская об щность или «великорусский народ» в широком смысле и в таком своем измерении оно составляет цивилизационное основание России.

Таким образом, действует диалектика трех «измерений» в основаниях России, которую можно характеризовать как русскость:

Евразийство.

Россия – евразийская цивилизация.

Славянство. Русскость Русскость.

Россия как Россия как русская восточнославянска цивилизация я цивилзация Рис. «Диалектическое снятие» в этом триадическом круге позволяет вы строить тождества:

евразийство евразийская русскость как форма проявления рус скости в евразийском пространстве;

евразийство «евразийское славянство» как форма бытия славянс тва в России;

славянство славянские народы как основание евразийства Рос сии;

русскость русское основание евразийства России.

Указанная диалектика не перечеркивает вклад в евразийский синтез тюркских, монгольских и угро-финских народов, а также других евразийс ких народов, их вклад в синтез России – евразийской общинной цивилизации и своеобразной этнической кооперации, в котором (в синтезе) государствооб разующая и суперэтнообразующая роль русского народа остается ведущей.

Русская цивилизация как основание, как русское измерение евразийс тва, является «ядром» культурно-исторического архетипа России (понятие Н.Я.Данилевского), в котором роль русской культуры, русского языка и русской философии трудно переоценить. Мы уже отмечали, что их ценностная «ядровая» форма может быть охарактеризована «ценност ным геномом».

Подчеркнем еще один «скрепляющий институт» русской цивили зации – Русскую Православную Церковь (РПЦ) или Русское Право славие. Система ценностей Русского Православия – соборность, лю бовь, добротолюбие, примат духовных ценностей над матеральными, осуждение сребролюбия, культ справедливости и другие состоявляют содержание «православного социализма»311, который смыкается с «ци вилизационным социализмом» российской цивилизации. Ценности Русского Православия вошли в «ценностный геном» русской-россий ской цивилизации.

И с этой позиции русская цивилизация может трактоваться как «пра вославная цивилизация» (о которой пишет А.Казин) и ее можно рас сматривать важнейшим «измерением» или ипостасью русской циви лизации.

Информационная – духовная война глобального империализма одним из основных напрвлений своих ударов имеет русский народ и Русское Православие. Это стратегия глобального империализма только еще раз подчеркивает исключительную их роль в функции «скрепов» российской евразийской и общинной цивилизации.

- *** Восьмое основание бытия российской цивилизации – хозяйствен ное. Хозяйство в России всегда имело сакрально-космический смысл, на что обратил внимание в своей православно-космической философии хозяйства С.Н.Булгаков312, ныне эту линию его философии хозяйства ус пешно развивает Ю.М.Осипов и его школа в МГУ. У С.Н.Булгакова хозяйство, если прибегнуть к понятийной базе но осферизма, несет в себе ноосферную функцию, оно связывает человека и Землю, и Космос в единое целое. Хозяйство по Булгакову космологич но, оно выходит за пределы социогенеза и приобретает основания «ноо генетические», т.е. входит в ноогенетику, о которой мы писали выше.

Он размышляет: «Есть некоторая космологическая карма сущего.

Единство мироздания, физический коммунизм бытия, делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела».314 Хозяйство предстает связью человека, воспроизводства его жизни с «универсом», Субетто А.И. Капиталократия против православия // Капиталократия, 2000, с.92-96;

Мировая капиталократия в войне против государственности России. – Там же, с. 202 – 205.

Булгаков С.Н. Философия хозяйства – М.: «Наука», 1990, 412с.

Осипов Ю.М. Время философии хозяйства. – М.: «Экономисть», 2003, 656с.

Булгаков С.Н. См. выше, с.65.

с «целым космосом», благодаря чему «космос» становится «телом жи вого существа», т.е. жизни.31 Это «космическое-булгаковское» измере ние хозяйства делает хозяйство космологическим, погружает человек в «физический коммунизм бытия»316 и требует от него соответственного «хозяйственного коммунизма», т.е. общинной, кооперативной формы ведения хозяйства, иными словами того, что мы бы назвали «цивилиза ционным коммунизмом».

Ю.М.Осипов продолжает эту булгаковскую линию в философии хозяйства, очень русскую и, по нашей оценке, вытекающую из основа ний бытия России. Он определяет хозяйство как «жизнь проивзводства жизни» через «потребление внешнего мира и жизни». Он основа возвра щается к булгаковскому «коммунизму бытия», которая репрезентирует «МЫ-онтологию» человека, как его фундаментальную, космическую онтологию, о которой мы писали в ряде работ31: «Особенность органи зационной природы состоит в том, что ни один организм сам по себе не существует, а соответственно – не хозяйствует…»318. Ю.М. Осипов, также как С.Н.Булгкаов, через рефлексию над космологической функ цией хозяйства, де-факто раскрывает ноосферную функцию хозяйства, приближаясь в своей философии к ноосферной философии хозяйства.

«Хозяйство – феномен космической. Как бытие, как жизнь. Но и по-на стоящему творческий, это – творческий, творящий космос, человечес кий космос, космос от человека – человека хозяйствующего. Человек хо зяйствующий – нет, не только свою жизнь обеспечивающий, но и жизнь свою изменяющий, как и все вокруг себя. Демиургирующий. Мир свой созидающий»319.

Хозяйство есть природопотребление, но и природогармонизация.

Если человек хочет экологически – ноосферно выжить в XXI веке, он должен хозяйствовать по эколого-ноосферным законам.

Ю.М.Осипов так не рефлексирует, но близко к данной рефлексии под ходит. «Человек, хочет он того или нет, но должен хозяйствовать ради физического выживания, ради полноты жизни, ради изменений условий существования, ради перемен в самой жмзни, ради устроцства бытия, ради его переустройства… И долженствование здесь очень сильное. Это Там же, с.65.

31 Там же, с.66.

Осипов Ю.М. См. выше, с.137.

31 Субетто А.И. Онтология и феноменология педагогического мастерства. Книга первая. – Тольятти: 1999, 208с.;

с.123 – 140, с.142 – 150;

Субетто А.И. Теория фун даментальных противоречий человека. – СПб. - Кострома: «Астерион», КГУ им.

Н.А.Некрасова, 2004, 59с.

Осипов Ю.М. См. выше, с. закон. Можно сказать, что существование человека подчинено закону хозяйствования, а бытие – закону хозяйства»320 (выдел. нами).

Он пишет о метафизике российского хозяйства, его трансцендент ности, о «господстве особой иррациональности, за которой… скрывается какая-то сверхрациональность…»321.

Эта сверхрациональность, по нашей оценке, – в особой евразийской предрасположенности российского хозяйства к ноосферному хозяйс тву, потому что российский космос гомологичен космосу человечест ва, планетарному космосу.

Вследствие «холодности» климата, высокой энергостоимости хозяйс твенных процессов и, сязанной с этим системогенетически, более тес ной связи хозяйства с другими сторонами жизни человека и общества в России, «хозяйство» в российской цивилизации оказалось намного менее отчужденным в своих функциях от жизни, чем на Западе, он предстает и как сам образ жизни, и как философия жизни. Мы уже выше в разделе, посвященном «русскости» России, обращали внимание на священное отношение к «земле», которая – и мать-кормилица, и ис точник силы, и основание постоянного возрождения русского человека, и сформулировали «российско-цивилизационный императив власти зем ли». «Власть земли» – это одно из космических измерений русской фи лософии хозяйства.

Общинность российской цивилизации, ее евразийскость, начина ется с общинности и евразийскости российского хозяйства как сис темы. Он базируется на евразийской этнической кооперации. Можно констатировать, как явление «российского цивилизационного космоса», существование российской евразийской хозяйственной кооперации (на основе географически-районированного разделения «предметности»

хозяйства - землепашество, скотоводство, охотоведение, оленеводство, рыбоводство и т.д.), которая лежит в основе российско-евразийской эт нической кооперации.

Отметим, что запрет на капиталистическую торговлю землей, т.е.

запрет на капиталистический институт частной собственности на зем лю, который был характерен для России и вытекает из ее цивилизаци онных оснований, диктовался этой хозяйственной кооперацией, которая обеспечивала спокойное соседство и дружбу народов в России. Введение «капиталистической контрреволюцией» капиталистического института частной собственности на землю и соответственно капиталистического рынка земли в России на фоне неравномерности приватизации социалис тической собственности по «национальному измерению» и соответствен но «неравномерного распределения капитала по национально-этничес Там же.

Там же, с.641.

кому признаку» привело к тому, что русский, цивилизационно базовой, этнос, оказался наиболее обделенным в сфере распределения капитала, того самого капитала, который он создал. Это создает опасность, что именно его в первую очередь лишат земли через «рынок земли» пред ставители тех национальностей, у которых сосредоточен капитал (почти весь состав долларовых миллиардеров состоит из лиц еврейской и час тично кавказских национальностей, слой сверхбогатых людей – из лиц еврейской и кавказских национальностей;

например, в древнем Великом Новгороде доминирует в легкой и пищевой промышленности армянский капитал, а в химической – еврейский). Уже появились сведения о скупке земель в Краснодарском крае лицами армянской национальности. Это грозит нарушением исторически сложившейся хозяйственной и эт нической кооперации и появлением «межэтнических войн за землю»

там, где их никогда не было за всю историю России. К этому стремит ся глобальный империализм в «скрытой войне» (пока!) против России в своей стратегии ее расчленения, но именно этого и не должны допустить патриоты России, все народы России, для которых их будущее и будущее России – есть единое.

Хозяйство российской цивилизации потому сакрально, что оно кос мическое, что оно «софийно» (т.е. не просто целесообразно в прагмати ческом смысле), а «мудро-сообразно», т.е. предстает в форме, сообразной «божественной природе», сохраняет этику бережного отношения к жиз ни, олицетворяемой природой. С.Н.Булгаков, с позиций православной философии («православной сакральности земли»), очень глубоко раскрыл это «русско-космическое измерение хозяйства» как витального основания бытия русского человека и России в целом. «Общее Дело» Н.Ф.Федорова вырастает из единства земли и единства живой природы, постоянно воз рождающейся на этой земле.

Нами было показано, что «Живая Этика», которая раскрыта в «Агни йоге» по Е.И.Рерих, всегда была в этической системе Русского Космиз ма322, которая глубоко укоренена в хозяйственной философии русского народа и всех народов России, особенно малых народов Севера и Сибири России. Можно говорить о «Живой Этике» философии хозяйства в Рос сии, которая при соответствующих рефлексии и развитии трансформи руются в «Живую Этику» ноосферной философии хозяйства России в XXI веке, для которой будет признана «презумпция всеоживленности Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм. – СПб.: 2001, 537с.;

Субетто А.И. Живая этика Русского Космизма и Ноосферизма// В матер. I Международн. научно-образовательной конференции (Сб. статей): «Биоинформаци онный ресурс человека: резервы образования» - СПб.: «Астерион», 2004, с.78-83.

мира»323 и соответствующей логики хозяйственных действий, вытекаю щей из этой «презумпции всеоживленности».

«Цивилизационный социализм», «цивилизация правды», как харак теристики оснований России, имеют свои «измерения» по отношению к хозяйству. Главное в них – «кооперация», «кооперационный социализм».

Именно поэтому начало ХХ века в России показало такой взлет коопера ционного движения, которого не знала ни одна страна мира, и которое затем, после социалистической революции стало основанием советского колхозного строя. «Холодность» климата России, действие закона энерге тической стоимости требует только общинно-кооперативных форм земле пользования и ведения сельского хозяйства. Фермерские хозяйства (на се мейном труде) тогда эффективны, когда они занимают объем не более 10% в России и обеспечены инфраструктурой услуг на основе кооперативно коллективных форм хозяйствования. Та катастрофа, которую переживает сельские хозяйство в «эпоху капиталистической контрреволюции», обус ловлена именно неолиберальными установками на уничтожение любых кооперативно-коллективистских форм сельского хозяйства, что вступало в противоречие с экономическими законами развития России, которые об суждались выше.

- *** Девятое основание бытия российской цивилизации – высокая обо роноспособность. Россия была защищающейся крепостью. Александр III, как-то высказал глубокую мысль, кажется, в беседе с одним из сво их сыновей, что у России нет друзей за рубежом, кроме двоих – армии и флота. Поддержание достаточно мощных армии и флота – закон бытия России в мире, в котором продолжает действовать принци пы империализма и колониализма. Это основание трансформируется в своеобразный закон цивилизационного бытия России в современном мире – поддержание достаточной обороноспособности.

Действие данного основания может рассматриваться как одно из про явлений функции российской цивилизации в геополитической логике мира – быть «маятником» «напряжений» и «расслаблений» в системе ми ровых отношений, быть «чуствительным местом – предиктором» в осу ществляющейся истории человечества.

Уроки двух самых больших войн в ХХ веке, которые пережила Россия, только подтверждают эти основание и закон.

Субетто А.И. Человековедческие основание российского образования и императива его гуманизации, или Неклассическое человековедение // В кн.:

В.П.Казначеев. Проблемы человековедения. – М. - Новосибирск: Исследоват.

центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1997, с.320-323.

32 - *** Таким образом, основания стратегии развития России в XXI веке мож но представить в виде системы:

1. 2. «Евразийская 3. Большой хронотоп Евразийское Длиннопериодная ось» Истории месторазвитие часть спектра развития 4. 5. Духовность 6. Идеократия «Холодность» России «Цивилизационн России ый Социализм»

7. Русская 8.Хозяйство 9. Высокая цивилизация. большого обороноспособность Единство хронотопа на евразийского и основе этнической славянского начал кооперации Рис. 4. Основания стратегии развития российской цивилизации «Суть вопроса состоит в том, чтобы сделать внутрен ние цены на энергоносители очень низкими – для того, чтобы заработали наш машиностроительный комплекс, сельское хозяйство и т.д.» Леонид Ивашов …фронт осмысления предела потребительству и фор мирования других идеалов и стратегий жизни широк.

Главное – это постановка предела сверхпотреблению… Мир катится в пропасть экологического самоуничтоже ния, если не откажется от механизмов хозяйствования только ради прибыли и наживы… А какова альтернати ва? Возврат к смыслу жизни как духовно обогащенному творчеству… Цивилизация «Быть» и есть Ноосферная цивилизация…» Автор 14. иМпеРативы и стРатегия Развития России в XXI веке (понятие императива. два класса императивов – внешние и внутрен ние. система внешних императивов в развитии России в XXI веке, их антикапиталистический характер. ноосферный социализм как новый общественный идеал в XXI веке. система внутренних императивов. по ложения стратегии развития России в XXI веке: «контр-контрреволю ция» или ноосферно-социалистическая революция;

«стратегический»

и «тактический горизонт» стратегии развития России в XXI веке;

импе ративы, определяющие цели «стратегического горизонта»;

основные акценты программы «тактического горизонта» стратегии развития Рос сии в XXI веке. будущее России не в потребительском идеале запада, а – в идеале творчества, в «ноосфере будущего» как форме творческой гармонии с эволюцией природы) - *** Возвращаясь к логике действия системогенетического закона дуаль ности управления и организации систем, с которого мы начали введение к нашей монографии, можно сказать так: в «основаниях», если прибег нуть к «языку» системогенетики, материализуется наследственная связь с «прошлым» данной системы («наследование от прошлого к будущему»), 32 а в «императивах» - наследственная связь с «будущим» («наследование от будущего к будущему») «Императив» несет в себе смысл долженствования в процессах «уп равления будущим» или «будущетворения». «Императив» связан с «ос нованиями», он из них частично вытекает.

«Императивы» делятся на два класса – внешние и внутренние.

Внутренние императивы следует из законов функционирования и раз вития системы, они являются формой рефлексии субъекта над «законами»

системы и соответствующего долженствования по отношению к будуще му. Внешние императивы отражают собой «требования-ограничения», которые предъявляются «системе» со стороны «надсистемы» в процессе собственного функционирования и развития.

- *** Внешние императивы по отношению к России, к стратегии ее развития (без учета которых она будет «утопической», «опрокинутой» действием Большой Логики Социоприродной Эволюции – БЛСЭ), формируются из вне - от геополитического и геоэкономического окружения и от Биосферы и Земли-Геи как «суперорганизмов».

Мы их, так или иначе, касались в предыдущих разделах. Теперь мы к ним возвращаемся, систематизируя их.

- *** Первый ведущий, внешний императив, который обращен к челове честву и к России в системе его бытия, есть императив выживае мости человечества в XXI веке в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного об щества.

Данный императив носит антикапиталистический, антирыночный характер, потому что первая фаза Глобальный Экологической Катаст рофы на рубеже ХХ-го и XXI-го веков порождена именно стихийно-ры ночной формой хозяйствования и агрессивным природопользованием и че ловекопотреблением на основе капиталократии и функционала прибыли как показателя эффективности. Наш анализ явлений «капиталократии»

и «глобального империализма» в их взаимосвязи с глобальным экологичес ким кризисом привел нас к беспощадной, грозной для судеб человечества и России, оценке: если человечество, и Россия как часть глобальной чело веческой цивилизации, не сменяет основания рыночно-капиталистичес кого мирохозяйствования и соответственно «развития», то глобальная рыночно-капиталистическая гибель человечества и России к середине XXI века становится неизбежной. Дальнейшее углубление Глобальной Экологической Катастрофы подведет черту под всей Историей человечества как экологическим тупиком и человечество ждет судьба «раковых клеток», уничтожающих свой «организм-донор».

По отношению к России данный императив приобретает одно смысловое измерение: Россия, в силу действия своих оснований циви лизационного развития, призвана возглавить движение в мире по реа лизации «императива выживаемости» в XXI веке, потому что она, как никакая другая страна или цивилизация, подготовлена, чтобы стать таким водителем.

Императив выживаемости человечества и России в XXI веке Ноосферный Социалистичес императив кий императив Рис. 5.

«Императив выживаемости» человечества в XXI веке, отображая собой онтологические основания бытия человечества как монолита «разумного живого вещества» в Биосфере (понятие В.И.Вернадского – В.П.Казначеева), в своем исполнении опирается на синтез социалисти ческого и ноосферного императивов. При этом, социалистический императив, возникший в недрах Внут ренней Логики Социального развития – ВЛСР (в частности – в формаци онной логике истории по К.Марксу он представлен как формационный императив), не просто соединяется с ноосферным императивом, отобра жающим БЛСЭ, но видоизменяется под его воздействием.

Социалистический идеал в XXI веке уже немыслим без «ноосфе ры будущего» как формы социоприродной гармонии, без ограничения материальных потребностей человека ради потребностей развития Биосферы как своего «природного дома», вне которого его жизнь теря ет свои витальные основания.

Само освобождение трудящихся от гнета Власти Капитала - капи талократии (освобождение от эксплуатации;

в «Манифесте Коммунис тической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «Буржуазия лишила Впервые на этот синтез много было указано в 1989-1990гг., в работе «Опережаю щее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив. – М.: Исследоват.

центр, 1990, 88с.

священного ореола все роды деятельности… Врача, юриста, священ ника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников»2) приобретает новую целевую функцию – освобождение не только ради собственной свободы, чтобы стать хозяевами средств производства, но и ради решения глобальных экологических проблем, ради установления гармонических (и гармонизирующих) отношений с природой.

Социализм становится экологическим, духовным, ноосферным и это его «измерение» – такое же сущностное, как общественная собственность на средства производства, свободное, гармоничное развитие человека, раскрытие его творческих потенций, способностей.

Социализм как «очеловечивание человека», как гуманизм реализу ется тогда и только тогда, когда он реализуется как «ноосфера буду щего», социоприродная управляемая гармония на базе общественного интеллекта и образовательного общества, т.


е. как ноосферный гума низм. Человек обретает истинное бытие, обретает собственную правду бытия лишь тогда, когда он не только преодолевает капиталистическое отчуждение, капиталистическую фетишность бытия, но и преодолевает свое исторически-эволюционное на основе принятых форм хозяйствова ния отчуждение от Природы – Биосферы и Земли-Геи, становясь «природ ным человеком», но в новом качестве самой «природности», – качестве ноосферного человека, человека, вооруженного соответствующими зна ниями и профессионализмом, позволяющими ему быть ответственным за сохранение Биосферы и всего Живого на Земле и в Космосе (с учетом «презумпции всеоживленности Космоса»).

Мы уже указывали, что цивилизационно-евразийская историческая миссия России – «евразийская ось» Истории по Макиндеру – проявилась в двух прорывах человечества в ХХ веке (через Логику ее Истории) – к реальному социализму в форме Великой Русской Социалистической ре волюции (Великой Октябрьской социалистической революции) и к уче нию о ноосфере В.И.Вернадского, которое оказалось под воздействием глобальных экологических проблем востребованным в последней трети ХХ века и приобрело характер «Вернадскианской мировоззренческой ре волюции», порождающей ноосферизм.

«Императив выживаемости» на формулах ООН – «РИО – 1992» и «РИО+10» – косвенно отразился в «императиве устойчивого развития».

«Модель устойчивого развития человечества» в XXI веке обсуждает ся давно. Все больше ученых и специалистов приходит к выводу, что «модель устойчивого развития» на принципах частной собственнос ти, рынка и капитализма является утопией и реально оказывается невыполнимой, что и подтвердили итоги Конференции ООН в Йоханен Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. – М.: ОГИЗ, 1948, с. нсбурге в 2002 году. В нашей оценке, единственной целью устойчивого развития (мы уже отмечали выше), является управляемая социоприрод ная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества, которую мы и идентифицируем как «ноосферу будущего».

«Императив выживаемости» в форме ноосферно-социалистичес кого императива трансформируется в духовный императив. Духов ные основания общинных цивилизаций Востока, в том числе духовной цивилизации России, востребуются в XXI веке в логике реализации им ператива выживаемости. Но не только востребуются, но и преобразуются.

Духовность становится ноосферной, космической, включающей в свой этический базис «живую этику».

Мы в данном контексте говорим о Тотальной Неклассичности бу дущего бытия человечества3, в котором на передний план выходит им ператив управляемости социально-экономическим и социоприродным (экологическим) развитием и общественный интеллект в форме духовно го (этического) общественного интеллекта, соединяющим в себе истину, добро и красоту, истинное и должное, поднимающим нравственность, этику, эстетику на уровень своих ноосферных оснований.

Изложенная выше система оснований России делает ее наиболее подготовленной к реализации «императива выживаемости», к води тельству в стратегии такой «реализации» по отношению ко всему челове честву в XXI веке.

- *** Второй внешний императив отражает действие закона роста идеальной детерминации в истории через общественный интел лект, причем именно в Большой Логике Социоприродной Эволюции, как отражение «нооизации» механизмов действия этой Большой Ло гики. Его действие по отношению к будущему можно назвать импе ративом примата идеальной детерминации через общественный интеллект.

Как было выше показано, процесс «нооизации социальной эволюции»

сопровождает растущую кооперированность социальных систем и на рубеже ХХ и XXI веков становится основанием «Великого Эволюцион ного Перелома», перехода к доминированию действия закона кооперации и механизма общественного интеллекта. Речь идет о становлении но осферной цивилизации в облике «цивилизации общественного интел лекта и образовательного общества».

Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, об разовательная генетика и мировое развитие – М.: Исследоват. центр, 1994, 168с.;

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: СПб.:

2001, 537с.

Поэтому императив примата идеальной детерминации через об щественный интеллект в своем действии в XXI веке будет опираться на императив опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в об ществе («закон опережающего развития качества человека, качества об щественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе») и императив образовательного общества (см.: схему ниже).

Императив примата идеальной детерминации в истории через общественный интеллект Императив Императив опережающего образовательн развития качества человека, ого общества качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе Рис. Фактически речь идет о Новом Качестве бытия, связанном со сменой оснований цивилизационного развития человечества по ряду направлений, и в первую очередь, по направлению смены доминиро вания закона конкуренции на доминирование закона кооперации. Рас тущая кооперация бытия человечества, во всех «измерениях» (а нами в «Ноосферизме» (2001), в логике нового синтетического эволюционизма, показано, что закон кооперации есть космогонический закон, закон лю бой прогрессивной эволюции) является источником растущей сложности антропогенных систем, которая в свою очередь требует опережающего развития качества управления, т.е. «интеллекта общества как системы»

или общественного интеллекта. Внутренний мир человека, его ангажи рованность в знаниях, должны быть опережающе адекватными рас тущей сложности (кооперированности, системности) мира, в том числе «неоприроды», создаваемой самим человеком.

Если этого не происходит, то возникает «интеллектуальная черная дыра», как форма растущей неадекватности человека, его интеллекта, с точ ки зрении его реакции на растущие темпы негативных антропогенных (со циогенных) изменений в природе, под воздействием научно-технического прогресса (НТП), в живом веществе Биосферы, в том числе – в собственном живом веществе».

Эта «интеллектуальная черная дыра» и служит одним из гносеоло гических источников онтологической катастрофы рыночно-капита листического, прагматического человечества, т.е. такого человечества, которое хозяйственным основанием своего бытия имеет рыночно-капи талистическую форму хозяйства с доминированием конкуренции, рынка, частного интереса в наживе.

На уровне общественного интеллекта «интеллектуальная черная дыра» предстает как «информационно-интеллектно-энергетическая ассиметрия разума» (ИИЭАР)4, отражающая несбалансированность воз росшей энергетики хозяйствования и соответствующего качества инфор мации (знаний) и качества интеллекта, которые отстают в своих функциях прогнозирования, планирования и управления от темпов роста энергети ки и, таким образом, не нейтрализируют («элиминируют» – ограничива ют) отрицательные последствия от реализации хозяйственных проектов с большой энергетикой преобразований природной среды. Действует за кономерность динамической, неравновесной устойчивости развития:

тенденцию роста энергетики хозяйства должна опережать тен денция роста качества интеллекта человека, качества обществен ного интеллекта и качества образования, которое ответственно за восходящее воспроизводство человека и общественного интеллекта.

Если этого не происходит, то «экологическая петля» вокруг витальных оснований человечества тогда туже затягивается, ускоряя его движение к собственной гибели.

Это Новое Качество бытия мы и назвали Тотальной Неклассичнос тью будущего бытия человечества. Все становится Неклассическим, т.е. зависимым от Принципа Большого Эколого-Антропного Дополне ния5, отражающим более тесную взаимосвязь социальной эволюции че ловека и глобальной эволюции Биосферы, которая трансформируется в правило: экологические проблемы, генерируемые развитием человечества на Земле, принципиально не решаются до тех пор, пока не решаются про блемы развития самого человека, раскрытия его ноосферной функции.

Ноосферный, экологический, духовный социализм есть такое состо яние человеческого общества, в котором действует «Принцип Боль шого Эколого-Антропного Дополнения» и вся система «принципов дополнения», в том числе «принцип управляемости социоприродным развитием».

Понятие информационно (интеллектно) – энергетической асимметрии разума впервые введено в 1990 году в упоминаемой кн. «Опережающее развитие чело века… – социалистический императив», и затем развито в теории общественного интеллекта Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения выдвинут автором при  разработке концепции Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества и вошел отдельным разделом в систему Ноосферизма (Субетто А.И. Ноосферизм, 2001, 537с.).

Императив опережающего развития качества человека, качест ва общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе – один из ведущих принципов Ноосферного Социализма или Ноосферизма. Он порождает целую систему «принципов опережения», в том числе принцип опережающего развития науки, а внутри ее систе мы – опережающего развития фундаментальной науки, как важней ший принцип, позволяющий преодолеть состояние «интеллектуальной черной дыры» и ИИЭАР. В частности, в XXI веке среди этих «принципов опережения» заявил о себе принцип опережающего развития наук о че ловеке, Биосфере, общественном интеллекте и ноосфере, которое бы позволило «уйти» от сложившейся технократической асимметрии в еди ном корпусе знаний (когда по В.П.Казначееву наметилось серьезное отста вание наук о живом веществе, особенно об интеллекте человека6).

Таким образом, «императив образовательного общества» оказы вается другой стороной указанных императивов. Образовательное общество интегрирует в себе такие характеристики как «ноосферное об щество», «общество знания», «информационное общество», «интеллекто емкое, наукоемкое, образованиеемкое общество».


Заметим при этом, что речь идет об императиве образовательного об щества как внешнем императиве, своеобразном «измерении» «ноосфер ного императива», «императива выживаемости» человечества и Рос сии в XXI веке. Реализация этого внешнего императива подготавливается исторически происходящей Синтетической Цивилизационной Революцией, в том числе образовательной формационной революцией, и второй волной Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, которая ста новится историческим оппонентом империалистической глобализации или глобальному империализму.

Это действие указанной триады императивов особо актуализиру ется по отношению к России в логике ее истории в XXI веке, определяя императивные основания стратегии ее развития в сторону «образо ванной России» или России как «цивилизации образовательного обще ства».

- *** Третий внешний императив – императив ноосферно-социалис тический. Мы выше его развернули в контексте «императива выживае мости». Теперь мы подчеркиваем его относительную самостоятельность, его предопределенность логикой ноосферогенеза, раскрытой в разделе, посвященном ноогенетическим основаниям стратегии развития России в XXI веке. Движение в сторону ноосферного социализма (еще раз сформу лируем это положение) определяется не столько Внутренней Логикой Со Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения. – Новосибирск: «Наука», 1991, 304с.

циального Развития – ВЛСР, сколько Большой Логикой Социоприродной Эволюции – БЛСЭ. Капитализм вообще, глобальный империализм как последний этап в империалистической логике его развития, – первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы превратила в экологическую уто пию, грозящую предстать в виде совокупной экологической смерти всего человечества. «Кажимость» бытия капиталократии и в целом Капитала Фетиша в виде Социальной Капитал-Мегамашины переходит в «ничто», в «пустоту», в «небытие».

Этот императив как внешний еще человечеству нужно осознать.

И чем скорее это произойдет, тем больше будет шансов для его спа сения.

Но реализация ноосферного социализма опирается не только на осно вания БЛСЭ, но и на основания ВЛСР, на внутренние императивы истории человечества, которые и проявляются в Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, в востребованности общинно-соборных, духовных оснований бытия.

Ноосферно-социалистический императив – это направление «Ве ликого Эволюционного Перелома», которым, скорее всего, будет оп ределять содержание всего XXI века. Ученые и одновременно супруги доктор технических наук В.Ю.Тихоплав и кандидат технических наук Т.Ю.Тихоплав в своей оригинальной концепции картины мира, опираю щейся на открытия «еретиков» в науке, отмечают: «Мы с вами живем во время великих перемен – в «последнее время», о котором говорил Иисус Христос. Наша планета, окружающая среда меняются под воздействи ем людей, вырубающих леса, уничтожающих животный мир, загрязняю щих атмосферу ядерными испытаниями, авариями на АЭС и химических предприятиях, отравляющих почву и воду химикалиями, оказывающих колоссальные негативные информационные воздействия на все живое, ве дущих братоубийственные войны. И все это творит современной человек, забывший свои истоки, свое духовное первоначало. Человек живет только выгодой сегодняшнего дня…». Мы показали, что это творят капиталис тический человек, рынок и частная собственность, глобальный империа лизм. Этот путь стал губительным.

Следует еще раз подчеркнуть, что социалистический императив, смыкаясь с ноосферным, формируется не только как внутренний им ператив в рамках Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР), но и как внешний (это очень важное положение!), определяемый Боль шой Логикой Социоприродной Эволюции. К сожалению, этого не пони мают многие бывшие советские марксисты, отказавшиеся от своего со ветского прошлого и от марксизма, но и разочаровавшиеся результатами «либеральных реформ» и не замечающие усиления оппозиции «социа Тихоплав В. и Т. Время Бога: сознание и жизнь. – М.: АСТ, 2005, с. 233, 234.

 33 лизм – глобальный империализм». Пример – позиция А.С.Панарина и Д.С.Львова. Д.С.Львов в своем интересном манифесте, обращенном к бу дущему России, который он назвал «гражданским манифестом», пишет:

«У магистрали, ведущей Россию в будущем, нет поворотов к социалис тической Системе. Но она не лежит и на путях поглощения ее капиталис тической Системой. В глобальном конфликте между той или иной Систе мой и жизненным Миром человека Россия должна решительно встать на сторону последнего»8. И не понимает Д.С.Львов, что «жизненный Мир человека» по своей онтологии социалистичен, потому что он «организ мичен», «живой», «един», что очень хорошо понимает такой русский пра вославный мыслитель как Сергей Николаевич Булгаков, вводя понятие «физического коммунизма бытия». Фактически Д.С.Львов, также как и А.С.Панарин, как Д.Рогозин и многие другие, склоняются к «народному капитализму», т.е. капитализму исправленному от недостатков, даже го товы соединить его с ноосферой, как Д.С.Львов, и получить ноосферный народный капитализм. Это из области вопроса: «как соединить несоеди нимое?». Да никак, Народный капитализм поглощается глобальным им периализмом, он нежизнеспособен, нежизнеспособен именно потому, что капитализм вообще, любой капитализм не воспроизводится на собствен ной основе, потому он и становится империализмом. И по природе своей антиноосферен, обречен на экологическую гибель в XXI веке. Социализм рождается не только из капитализма как его внутреннее отрицание, но и существовал и существует в истории как альтернатива ему, т.е. как и его внешнее отрицание.

Мы уже показывали, что Россия – цивилизация «цивилизационного социализма», что сама соборность, осуждение сребролюбия, культ труда и правды являются социалистическими началами, что социализм тоже эволюционирует и развивается. И в XXI веке на арену Истории выходит Ноосферный Социализм или Ноосферизм!

- *** Четвертый внешний императив вытекает из противостояния Рос сии глобальному империализму мировой финансовой капиталократии, ее стратегии по ликвидации России и русского народа как субъектов ис тории.

Его можно назвать императивом противостояния России гло бальному империализму, процессу ее колонизации. Отметим, что этот императив носит внешний характер постольку, поскольку угрозу для Рос сии вырастает из самой исторической логики развития империализма в Львов Д.С. Будущее России: гражданский манифест. – М.: «Экономика», 2003, с.20.

ХХ веке и в начале XXI века9, из стратегии глобального империализма (ране – империализма Запада) на уничтожение России, установка которо го восходит к установкам католицизма, появившаяся уже в XI веке, по полному уничтожению русского народа, восточных славян как носите лей Православия, носителей ценностей «православного социализма» или «коммунизма Христа».

Н.Я.Данилевский в 70-х годах XIX века предупреждал и Россию, и славянство: «…Своими политическими цивилизационными соблазна ми Запад до того выворотит саму душу Славянства, что она распус тится, растворится в европействе и удобрит собой его почву…»;

«Рос сии… потерявшей причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею, ничего не остается, как бессловесно доживать свой жалкий век…»10.

Мы уже писали о геополитическом плане «Анаконда» в США и его сов ременном империалистическом воплощении по отношению к ближайшему будущему России в планах глобального империализма. Отметим еще раз, что в этих планах нет расчетов на историческое «доживание своего жалко го века» (как писал Н.Я.Данилевский), а есть расчеты, как и у Гитлера, на полное уничтожение русского народа и России (в той логике, о которой пи сал А.А.Зиновьев и мы приводили выше). Именно в этом контексте Память о Великой Отечественной войне и Великой Победе должна нас мобили зовывать на реализацию этого «императива противостояния глобальному империализму».

- *** Сущность внешних императивов по отношению к будущему Рос сии состоит в следующем: если требования этих внешних императи вов предлагаемой «стратегией развития России в XXI веке» не выпол няются, то стратегия является утопической и не реализуемой. Если основания России как цивилизации и ее внутренние императивы, вытекающие из законов ее функционирования и развития, поставля ют нам «механизмы развития» и раскрывают наследственную, кон сервативную, генетическую часть в логике развития России, то вне шние императивы – те ограничения, в рамках которых формируются общественный идеал, национальная идея развития, целенормативный «блок» стратегии.

Ленинская теория империализма и современная глобализация. В 2-х книгах – СПб.: 2004;

Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистичес кая альтернатива – СПб.: 2004.

Цит. по работе В.Попова «Золотая смирительная рубашка». Или затянувшееся пиршество на Канатчиковой даче либеральных «реформаторов»// Советская Рос сия» - «Отечественные записки». – 2005. – 4 августа. – Вып.71, с.2.

33 - *** Итак, внешние императивы по отношению к стратегии развитии Рос сии в XXI веке образуют систему (см. схему ниже):

Императив проти- Императив примата Ноосферный востояния России идеальной детерми императив глобальному импе- нации через обще риализму ственный интеллект Императив экологи Императив ческой выживаемос- Духовный управляе ти человечества и императив мости России в XX веке Императив опере жающего развития качества человека, Социалисти- Императив качества обществен- ческий образовательного ного интеллекта и императив общества качества Ноосферно социалисти ческий императив Рис. - *** Внутренние императивы стратегии развития России в XXI веке от ражают в первую очередь действие оснований и экономических законов функционирования и развития России как общинной, евразийской циви лизации.

- *** Первый внутренний императив отражает действие инфраструк турного закона. Назовем его инфраструктурным императивом.

Его требование состоит в следующем положении: инфраструкту ра России, ее экономики и взаимодействия социальных институтов, должна быть единой и обеспечивать единство социального и экономи ческого, в целом – цивилизационного, пространства и находиться во владении «общества-государства»;

при этом, с учетом действия зако на энергетической стоимости и факторов «большого пространства времени» цены на энергоресурсы и тарифы на транспорте должны быть в несколько раз (до порядка) ниже мировых, – на таком уровне, чтобы обеспечивать связанность экономического пространства Рос сии (за счет большого радиуса рентабельности транспортных перево зок), обеспечивать необходимые стандарты жизни в «регионах с высо кой энергостоимостью воспроизводства».

Инфраструктурный императив в стратегии развития России выдви гает на передний план национализацию топливного комплекса, единой энергетической системы России, системы железнодорожного транс порта, доминирующей доли авиатранспортной системы, системы связи. Именно действие «инфраструктурного закона» в единстве с зако ном энергетической стоимости требует высокого уровня закрытости российской экономики, запрета на вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО), по крайней мере – на тех условиях, которые дикту ют США и страны Западной Европы. ВТО является инструментом гло бального империализма и его стратегии на разрушение экономической системы, единого экономического пространства как первый этап на пути расчленения России.

Подсоединение России к ВТО в экономической стратегии В.В.Путина и его правительства есть стратегия дальнейшего уничтожения эко номических основ российской цивилизации по планам глобального им периализма мировой финансовой капиталократии.

Следует согласиться с оценкой В.Попова, который пишет: «по свиде тельству нобелевского лауреата Б.Лайна, «…введение новой междуна родной экономической структуры, касающейся более чем 70 стран, снизило реальную зарплату по сравнению с прежней на 30-90 процен тов (!)». То же самое Запад (мое замечание: за словом «Запад» скрывается хищный лик паразитического глобального организма – глобального импе риализма!!!) и его подельники из «кружка» младореформаторов проде лали с пиратски захваченным народным хозяйством СССР, вторым в мире по ресурсному и технологическому потенциалу. Они превратили его в одночасье в подобие плюшкинского поместья, а самое ценное вы меняли на ваучеры. Неспроста их советничек от МВФ Джеффри Сакс в запале монетаристских радений 1992 года грозился, что проделает с российской экономикой ту же реформаторскую «перетрубацию», что и в Боливии, где ведущий технологический уклад воплощает сохранившаяся от испанских конкистадоров ручная мельница для помола зерен кукурузы.

«Глобализация» (мое замечание: глобальный империализм!) надевает «золотую смирительную рубашку на все государства» – вещает аме риканский пророк «сияющего пути глобализации рынков» Томас Фрид ман»11 (выдел. нами).

Инфраструктурный императив, таким образом, выполняется в стра тегии развития России только при условии подчинения политики России императиву противостояния глобальному империализму, в том числе противостояния вступлению в ВТО, и при условии проведения протекци онизма по отношению к внутреннему рынку.

- *** Второй внутренний императив – императив централизации в уп равлении экономикой России. Этот императив – внутренний, он выте кает из закона централизации управления развитием экономики России, который в свою очередь обусловлен большим пространством-временем и «холодностью» климата в российской Евразии, необходимостью концен трации ресурсов и управления их расходованием с учетом «дальних це лей» развития и выживания.

Второй внутренний императив «централизации управления» коррес пондируется с внешним «императивом управляемости», с необходимос тью Великого Эволюционного Перелома как Перехода к управляемой социоприродной эволюции. Этот императив по отношению к будущему, представляя собой, проявление соответствующего закона в экономичес ком развитии российской цивилизации, становится механизмом реализа ции внешнего «императива управляемости». В этом состоит суть диалек тики их взаимодействия.

Отметим, что нет абсолютной централизации и абсолютной децентра лизации системы, их взаимодействие носит диалектический характер. По вышение закрытости системы сопровождается повышением центра лизации и наоборот. Полная децентрализация системы при полной ее открытости предстает как отрицание системности, гибель системы.

Более высокая степень закрытости экономической системы россий ской цивилизации, обусловленная высокой энергостоимостью воспро изводства и масштабным фактором большой территории российской Евразии – «большим хронотопом» бытия, требует и более высокой цен трализации управления социально-экономическими процессами. Эта за кономерность – одна из ведущих характеристик исторической онтологии России, которую «неолибералы – реформаторы» игнорируют, и это иг норирование в современной экономической политике российского госу дарства оборачивается нарастающим процессом системной деградации российской цивилизации как системы.

Попов В. «Золотая смирительная рубашка». Или затянувшееся пиршество на Канатчиковой даче либеральных «реформаторов»// «Советская Россия» - «Отечес твенные записки». – 2005. – 4 августа. – Вып.71, с.2,3.

- *** Третий внутренний императив – императив мобилизационной эко номики и мобилизационного общества в России или «императив моби лизации». Мы уже обсуждали генезис мобилизационного характера рос сийской экономики, отражающий действие двух факторов истории России – экстремальности климата и в целом географических условий воспроиз водства жизни общества (эта характеристика подкрепляется высокой час тотой природных катастроф в России, ставивших под угрозу жизнь насе ления) и ее бытия как «защищающейся крепости», высокой частотой войн на ее территории по сравнению с другими регионами мира. Второй фак тор, и мы то же обращали на это внимание, отражал основание российской евразийской цивилизации как «географической оси» истории.

И снова мы хотим отметить, что внутренний «императив мобилиза ции» в логике исторического развития России («мобилизационность эко номики» – типичная черта экономического строя России по В.Т.Рязанову), который проявился в замеченных С.Валянским и Д.Калюжным «русских горках», отражающих действие мобилизационного фактора на характер циклов развития России («всплеск» мобилизационного действия в форме резкого ускорения развития и подъема потенциала, а затем процесс его медленного расходования на фоне снижения действия «мобилизации», так называемого «расслабления»), оказывается востребованным вне шним «императивом выживаемости» в XXI веке, под давлением дик татуры лимитов природы, необходимости мобилизации ресурсов по выходу из «ямы» разворачивающейся Глобальной Экологической Ка тастрофы. Человечество и Россия смогут войти из этой «ямы», только мобилизуя свои ресурсы, свои механизмы и свой разум. Таким образом, «мобилизационный императив» по нашему утверждению будет при сутствовать в стратегии движения России и человечества к ноосфер ному социализму или Ноосферизму.

- *** Четвертый внутренний императив – «императив планирования», императив плановой регуляции экономического развития России.

«Либеральная утопия» игнорирует усиление роли планового механиз ма в общей логике экономического развития человечества к концу ХХ века как оппонента и антипода механизму рынка.

Тенденция сдвига от рынка к плану в экономической регуляции во всех странах мира входит в систему революционных сдвигов Синте тической Цивилизационной Революции. Эта тенденция охватывает как капиталистическую, так и социалистическую системы, но если для капи талистической системы она выступает как форма ее внутреннего отрица ния, то для социалистической системы как форма ее внутреннего утверж дения, корреспондируемая с основаниями социализма.

Мы уже указывали, что прорыв России первой к плановым началам ведения хозяйства был обусловлен ее общинно-евразийскими основани ями, «цивилизационным социализмом», «цивилизационным основанием правды».

Реставрация действия плановых механизмов в России, в новом, мо дернизированном виде – один из главных пунктов тактического гори зонта стратегии развития России в XXI веке.

К сожалению, в представленном проекте КПРФ «Основные и эконо мические стратегии КПРФ», как справедливо в своей критике отмечает Е.К.Лигачев, не получила достаточного обоснования и раскрытия про грамма восстановления плановой системы ведения народного хозяйства России. Е.К.Лигачев пишет по этому поводу: «В «Основных направлени ях» на получила должного обоснования плановая система, если не счи тать мимоходом оброненных слов: «ввести планирование производства товаров под предоставленные инвестиционные ресурсы». В то же время, как показала советская практика, именно плановая экономика, наличие в руках государства крупной собственности позволили советской власти сконцентрировать в кратчайшие сроки материальные и людские ресурсы для того, чтобы преодолеть за 13 лет (1928-1940гг.) отставание промыш ленности в 50-100 лет, одержать военную и экономическую победу над фашистской Германией и ее саттелитами, превратить Советский Союз в могучую мировую державу с зажиточной жизнью людей труда. С дру гой стороны, подрыв плановой экономики при введении так называемых свободных договорных цен на продукцию в конце 80-х годов поставил страну на грань разрушения»12.

Внутренний «императив планирования» близок к «императиву мо билизации» и выступает одним из механизмов его выполнения.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 15 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.