авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 15 |

«А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ в 13 томах А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ Том третий НООСФЕРИЗМ Россия в ...»

-- [ Страница 3 ] --

 исторической логики, то на рубеже ХХ и XXI веков свой «Антикапита листический и антиимпериалистический манифест» написала Природа на особом языке – языке развивающейся экологической катастрофы рыноч но-капиталистической цивилизации человечества. Осознают это, капита листы всего мира? Думаю, нет. У них «мозги» раковых клеток, пожираю щих до конца организм, их питающий. В.Добреньков, известный социолог, декан социологического факультета МГУ, приходит к выводу: «Америка, опираясь на свою военную мощь, указывает сейчас всему миру, как и что делать. Тот путь, который Штаты избрали в своем развитии, - тупиковый.

И я абсолютно точно говорю: Америка рухнет под тяжестью своих собс твенных претензий на мировое господство. Она обречена на гибель»8. Она обречена на скорую гибель, обусловленную готовящимся социальным взрывом внутри метрополии глобального империализма.

Россия выживет в XXI веке, если она осознает свои геополитичес кие интересы, свою геополитическую миссию в мире, если она осозна ет себя как уникальную евразийскую цивилизацию и будет противо стоять стратегии «силового мондиализма».

«Силовой мондиализм» есть геополитика глобального империализ ма, установления нового мирового (империалистического) порядка с по мощью силы, в том числе военной силы. Прошедшие 8 лет подтвердили эту мою оценку. Стратегия «силового мондиализма», как форма стра тегии выживания «золотого миллиарда», а вернее – стратегии мировой финансовой капиталократии, приобрела характер III мировой («горя чей») империалистической войны в форме «каскада локальных войн», которая началась с Югославии, передвинулась в Афганистан, потом в Ирак, а теперь готова «прыгнуть» в Иран.

Россия, или становится главным и пассивным объектом этой войны, если она продолжает «играть в поддавки» со своим геополитическим про тивником – глобальным империализмом США, и тогда она превращается в «геополитическую черную дыру», в центр военного глобального коллап са, в котором погибает все человечество, и в этом трагическом сценарии капиталистической гибели человечества России отведена роль «центра не устойчивости», «центра геополитической черной дыры»;

или становится центром противостояния глобальному империализму, центром консо лидации сил человечества на стратегии ноосферно-социалистического прорыва в XXI веке – единственной стратегии выхода человечества из Исторического Тупика в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, т.е. центром альтернативной ноосферной стратегии выживания человечества, исходящей из презумпции «выживут все, или не выживает никто».

Добреньков В. «Объединимся против зла – и лишь тогда спасем отчизну»// «За втра». – 2005. – июль. - №29(609), с.5.

 По нашей оценке, основания исторического развития России как само стоятельной, общинной, евразийской цивилизации, которые (в рамках ее цивилизационной логики развития), определили: (1) антикапиталис тическую, Великую Русскую Социалистическую революцию в 1917 году и затем советскую эпоху ее развития и могущественного «взлета», проры ва в Космос, первого полета человека вокруг Земли в лице Ю.А.Гагарина, (2) прорыв русского гения в лице В.И.Вернадского к учению о ноосфере, которое, объединяясь с советской социалистической практикой, на осно ве обобщения научных исследований за ХХ век, порождает Ноосферизм или ноосферный социализм, – и формируют те внутренние императивы в XXI веке, которые выведут Россию на исполнение ее великой миссии в XXI веке.

А это означает, что в России диалектика ВЛСР и БЛСЭ наиболее проявлена.

- *** Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке, таким образом, взаимосвязаны.

Внутренние императивы отражают действие законов развития Рос сии как общинной, евразийской цивилизации. Они есть проявление сис темной цивилизационной логики России («ВЛСР России») как уникальной цивилизации. Внешние императивы связаны с БЛСЭ, с той «эпохой Ве ликого Эволюционного Перелома», которая несет в себе смысл прорыва к Ноосферной, Кооперационной Истории в форме управляемой социопри родной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Предлагаемая читателю монография обобщает поиск автора в сфере философии истории России, который им интенсивно ведется последние 15 лет. Она обобщает концепции, положения, оценки и рефлексии автора, которые уже нашли свое отражение в серии таких монографий и работ автора как «Опережающее развитие человека, качества общественных пе дагогических систем и качества общественного интеллекта – социалис тический императив» (1990), «Социализм и рынок: дилемма или синтез»

(1990), «Гуманизация российского общества» (1992), «Эпоха Б.Н.Ельцина:

десять ударов по уничтожению России и самостоятельности русского на рода» (1997), «Россия и человечество на «перевале» Истории в преддве рии третьего тысячелетия» (1999), «Мифы либерализма и судьба России»

(2000), «Капиталократия» (2000), «Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика» (2000), «Ноосферизм.

Том первый. Введение в Ноосферизм» (2001), «Разум и Анти-Разум» (2003), «Битва за высшее образование России: 1992-2003» (2004), «Глобальный им периализм и ноосферно-социалистическая альтернатива» (2004), «Качест во жизни: грани проблемы» (2004), «Манифест борьбы против глобального империализма» (2005), «Уроки Великой Отечественной войны и их значе ние для будущего России в XXI веке» (2005), а также в авторских разде лах коллективных монографий, изданных под научной редакцией автора:

«Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» (2003), «Ленинская теория империализма и современная глобализация» (2004), «Социогенети ческие основания трансформации общества» (2004).

Необходимо определиться – каково место и каковы отличия предлагаемого взгляда на судьбу России в XXI веке от тех многочисленных, серьезных и глу боких работ по России, философии ее истории, сценариям ее развития в XXI веке, которые предложены в многочисленных публикациях. Можно назвать значительное количество монографий о России, которые в какой-то мере пе рекликаются с идеями и положениями автора. Представляется необходимым назвать некоторые из них: А.С.Панарина «Реванш истории: российская стра тегическая инициатива в XXI веке» (1998), С.И.Валянского и Д.В.Калюжного «Понять Россию умом» (2001), «Третий путь цивилизации, или Спасет ли Рос сия мир?» (2002), В.Т.Пуляева «Политико-государственное устройство Рос сии: гуманитарные аспекты» (2004), «Многонациональная Россия: этносоци альный анализ» (2005), А.Девятова «Китай и Россия в двадцать первом веке», А. Уткина «Вызов Запада и ответ России» (2002), В.Т.Рязанова «Экономичес кое развитие России: XIX-XXвв.» (1998), И.Д.Афанасенко «Экономика и Ду ховная Программа России» (2001), Б.Н.Кузыка и Ю.В.Яковца «Россия – 2050.

Стратегия инновационного прорыва» (2004), Г.А.Зюганова «Святая Русь и ка щеево царство» (2003), «О русских и России» (2004), В.Н.Сагатовского «Рус ская идея: прерван ли путь?» (1994).

- *** Главный пункт различия и оригинальность нашей концепции состоит в следующих положениях:

- *** 1. Россия – цивилизация «цивилизационного социализма», об щинная, породившая «социалистический ответ» на наступление Гло бальной Капиталистической Цивилизационной Революции в 1917 году в виде Великой Русской Социалистической революции. Причем прорыв России к социализму, по нашей оценке, является проявлением цивили зационной логики развития России, ее соборно-общинных оснований.

По этой же причине капиталистическая контрреволюция в 90-х годах обернулась глубоким цивилизационным кризисом, готовым превратить ся в распад России, сценарий которого уже срежессирован «мозговыми центрами» мировой капиталократии в США. Сам процесс экономичес  кой деградации вследствие слома советского социализма и дальнейших попыток слома цивилизационных оснований России, чтобы расчистить пространство для установления капитализма, является негативной формой отрицания цивилизационной логикой России капитализма.

К сожалению, сущностная антикапиталистическая природа ци вилизационного «системогена» России не понимается и не осознается большинством отечественных авторов, выстраивающих стратегии развития России в XXI веке. Например, А.С.Панарин, глубоко подметив ший духовную природу российской цивилизации (Россия как «духовная цивилизация») и нарастающее сопротивление вестернизации, агрессии «за паднизма» именно со стороны ее духовного начала, тем не менее, считает социализм в России так же западным явлением (что на наш взгляд ошибочно по существу) и отрицает его и ищет третий путь – в виде «народного капита лизма». По нашей оценке любой капитализм гибелен, он империалистичен, он по существу антиэкологичен и обречен, ему подписала свой приговор сама Природа. Близкие позиции к А.С.Панарину занимают С.И.Валянский и Д.В.Калюжный, когда вопрос касается стратегии развития России.

Некоторые авторы камуфлируют свои позиции на шкале «капитализм социализм», аппелируя к нейтральной логике в духе якобы модели разви тия, независимой от форм собственности и организации капитала, в виде триады «доиндустриальное общество – индустриальное общество – пос тиндустриальное общество», подаренной нам западной апологетикой капитализма (А.Уткин, Б.Н.Кузык, Ю.В.Яковец и другие). Наиболее близкой к нашей является позиция Г.А.Зюганова, однако и он, говоря о социализме, как единственной стратегии развития России и выхода из исторического тупика, остается на традиционном, советском взгляде на социализм, не связывая его с новыми императивами экологическо го, ноосферного развития, которые по нашей оценке, будут ключевыми.

В.Т.Пуляев ставит вопрос об императиве установления гуманистическо го общества в России, но также избегает прямых указаний на императив возвращения России к социализму как единственная форме ее выживания и развития в XXI веке. В.Н.Сагатовский признает необходимость форми рования «ноосферы будущего» как цели Общего дела при развертывании «русской идеи» в XXI веке, называет «идеал будущего» «антропокосмиз мом» и также избегает понятия «социализм».

Можно сказать так: над большинством сценариев развития России в XXI веке, разработанных отечественными учеными в последние годы, витает «синдром антикоммунизма – антисоциализма», что делает их, по нашей оценке, нереальными и неконструктивными с позиций «императи ва выживаемости» в XXI веке.

- *** 2. Россия – цивилизация, выдвинувшая идеал Ноосферизма. Он вырас тает на почве русского космизма и русской философии, является естест венным продолжением развития идеала «всечеловечности» и «всеединс тва». Ноосферизм или Ноосферный Социализм – это единственная модель устойчивого развития и выхода человечества из Исторического Тупика в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. «Ноосфера будущего» – это управляемая социоприродная (социобиосферная) эволю ция на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Автор открыто заявляет, что у человечества нет выхода из «ямы»

уже разворачивающейся первой фазы Глобальной Экологической Ка тастрофы, если человечество не перейдет к стратегии перехода на основания управления социоприродной гармонией на базе обществен ного интеллекта и образовательного общества. Такое будущее состо яние устойчивого развития именно в этом смысле и есть Ноосферный (Экологический/Духовный) Социализм.

Данное положение является новым. В настоящее время оно обретает своих сторонников. Думаю, идеология Ноосферизма, которая рожда ется в России в начале XXI века, станет главной идеологией России и человечества в XXI веке.

Основные контуры Ноосферизма как научно-мировоззренческой сис темы представлены в нашей монографии «Ноосферизм. Том первый». Ее развитие – одна из задач, которую ставит перед собой автор.

Без «ноосферного измерения» стратегия развития России в XXI веке будет всегда неполной в своих основаниях, а значит ошибочной, какими бы красивыми таблицами данных мы ее не оснащали.

- *** 3. Социализм в XXI веке детерминируется не только ВЛСР (именно в этой логике сформировалось учение о социализме и коммунизме в марк сизме), но и, что является новым и необычным, БЛСЭ – Большой Логикой Социоприродной Эволюции.

Теперь капитализм отрицается не только ВЛСР, но и БЛСЭ, т.е. он про ходит двойное диалектическое отрицание – внутреннее и внешнее. Траге дия человечества в XXI веке состоит и будет состоять в том, что проис шедшая первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы установила Экологические Пределы Рынку и Капитализму намного раньше, чем они исчерпали свои потенции развития в рамках ВЛСР, определяемые его пе реходом в фазу глобального империализма.

Поэтому стратегия развития России в XXI веке будет выстраиваться в логике противостояния глобальному империализму и утверждения но осферно-социалистической альтернативы, отрицающей империалисти ческую глобализацию.

- *** 4. Стратегия развития России в XXI веке выстраивается на основе «ответов» на внешние императивы ноосферного социализма или Ноосфе ризма с помощью внутренних императивов – законов экономического и «цивилизационного» развития «срединного уровня», т.е. законов, харак терных для данной «локальной цивилизации», например, законов рос сйиской цивилизации.

В работе такие законы раскрываются.

- *** 5. Россия как цивилизация имеет свое суперэтническое основа ние – российский суперэтнос (в определении Л.Н.Гумиелва), скрепом которого является русский народ. В этом контексте русский народ – не только государствообразующий народ, на что обращают внимание мно гие авторы (например, Г.А.Зюганов, В.Т.Пуляев и др.), но и исторический строитель российской цивилизации и поэтому она может называться и «русской цивилизацией». Можно выдвинуть тезис – положение: осно ванием российской цивилизации является русская цивилизация или в другой формулировке – русскость российской цивилизации – ее фунда ментальное свойство.

Александр Гордон, известный российский телеведущий и режиссер в беседе с журналистом газеты «Завтра» Владиславом Шурыгиным на вопрос последнего «Существует ли понятие Русская цивилизация, или же наше будущее в западной модели?» ответил: «Я боюсь показаться оконча тельным ретроградом и шовинистом либеральному интеллектуальному сообществу, но я как раз убежден в том, что русская цивилизация не прос то существует, но намерен всерьез и долго утверждать и проповедовать особую роль и место России в современном мире»9. В развиваемой мною концепции России как самостоятельной, уникальной цивилизации ее русскость, роль русского народа в ее «строительстве», «развитии» и «синтезе» приобретают характер основания – закона. Отмечу, что та кое понимание пронизывает творчество Л.Н.Гумилева, хотя он и рассуж дал в логике этногенеза и не пользовался концепцией «локальных цивили заций» в своем взгляде на историю, оно присутствует в последних работах Г.А.Зюганова. Но для большинства современных ученых, обсуждающих судьбу России в XXI веке, эта тема не затрагивается. Идут рассуждения о российской цивилизации при замалчивании проблемы русского народа как ключевой. В то же время враги России на Западе выстраивают страте гию духовно-информационной войны против России таким образом, что ее основной удар в первую очередь направляется против русского народа, русской культуры, русского языка, его системы ценностей, героики его истории, против Русского Православия, против памяти русского народа, «Не считаю себя журналистом (С известным телеведущим и режиссером Алек сандром Гордоном беседует Владисоав Шурыгин)// «Завтра». – 2005. – Июль.

- №29(609), с.8.

Памяти о Великой Отечественной войне, Памяти о его ключевой роли в советском строительстве, в социалистической революции. «Манифест Даллеса», появившийся в 1945 году (это я так называю программу Дал леса по «холодной войне» против России – СССР и русского народа) был направлен против русского народа и реализуется как стратегия «войны», к сожалению, в современном информационном и образовательном про странстве России.

Таким образом, одним из внутренних императивов в стратегии развития России в XXI веке является императив восстановления ис торического достоинства и миссии русского народа как творца рос сийской цивилизации и «скрепа» российского суперэтноса.

А.С.Панарин подметил важное качество России как духовной циви лизации – действовать вопреки обстоятельствам, потому что дух живет вечностью и не признает «короткой временной логики» прагматизма и рыночной психологии, ориентированных на «успех». Думаю, что это ка чество очень пригодится Духу России в XXI веке.

Настоящее монография не исчерпывает планов автора по рефлексии над философией истории России. Параллельно заканчивается книга «Рус ские мыслители и русская мысль».

Автор воспользовался необычным преемом – книгу предваряет более 3-х страниц эпиграфов, которые очерчивают то смысловое пространство, те смысловые и ценностные ориентиры, которых придерживается автор.

Одновременно они призваны показать, что предлагаемый читателю взгляд на основания и императивы стратегии развития России рождается не на пустом месте, а находится в едином потоке мысли, рефлексирующим уни кальность России как геополитического явления и цивилизации.

Надеюсь, что эта монография найдет свою дорогу к своему читателю.

Приношу признательность Ольге Александровне Бодровой за рабо ту над компьютерным набором и супруге Субетто Лидии Михайловне за терпение, связанное с теми неудобствами в семье, которые порождает творческая работа над книгой.

Субетто Александр Иванович Вице-президент Петровской академии наук и искусств 25 июля 2005г.

«Ложное в формально-экономическом смысле может быть истиной во все мирно-историческом смысле» Ф.Энгельс «В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать на копленный труд. В коммунистическом обществе, накопленный труд – это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.

…в буржуазном обществе прошлое гос подствует над настоящим, в комму нистическом обществе – настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельнос тью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен са мостоятельности и обезличен» К.Маркс, Ф.Энгельс 1. основания философии истоРии России (принцип цивилизационно-формационной дополнительности. кате гория цивилизации. триадичность «закона разнообразия» в истории.

Россия как уникальная цивилизация. евразийство как основание ло гики истории России. черты уникальности России. цивилизационно географический детерминизм. «большая история России» отражает ритм биения истории человечества. «Российско-цивилизационный коммунизм» как ценностное самовыражение российского общинно го евразийства. Россия как «исторический предиктор») - *** Россия – самостоятельная цивилизация среди других локальных цивилизаций мира. Современное западничество неолиберального, про американского толка породило ее историческую катастрофу. Возникла проблема восстановления цивилизационного самоосознания, без которого мы можем погибнуть, так и не постигнув причин своей гибели. Вернуться к своим основаниям и законам развития – означает обеспечить прорыв в будущее, обеспечить адекватное нашим географическим, культурно этническим, ценностно-духовным основаниям духовное и материаль ное воспроизводство условий жизни. Именно, исходя из данного посыла, автор предлагает свое видение ответов на стоящие перед российским об ществом вопросы или «вызовы истории» по А.Дж.Тойнби.

- *** Россия в конце ХХ века проходит «испытание Историей». Чтобы осознать, что собой представляет это «испытание», каковы его основания и каковы его интенции, чтобы осознать, что с нами происходит и что нас ждет в XXI веке, необходимо обратиться к исторической логике разви тия России как своеобразной, уникальной цивилизации на Земле.

Уже исходя из сформулированного «посыла» к осмыслению логики развития российской цивилизации, можно задать вопросы: «Имеется ли вообще какая-либо «логика» в «ходе» истории России и в «ходе» исто рии человечества в целом?»;

«Насколько правомерно применение терми на «цивилизация» по отношению к России?»;

«Насколько правомерно ис пользование понятия цивилизации в качестве основания для понимания «логики» Истории?».

- *** Первая попытка осмыслить логику Истории с научных позиций вы полнена К. Марксом, введшего понятия «общественного способа про изводства» и «общественно-экономической формации». Появилась формационная логика Истории как последовательность сменяемости об щественно-экономических формаций. Несмотря на существующую кри тику формационного подхода, особенно в его линейной интерпретации, которая возобладала в советской версии марксизма, где игнорировалась идея особого места «азиатского способа производства» и соответствен но уникальной «азиатской» формации, сама предложенная формацион ная логика Истории не исчерпала своего эвристического потенциала и, очевидно, еще получит свое развитие (например, не в качестве модели «линейной цепочки» сменяемых формаций, а в качестве модели «исто рического дерева» формаций по аналогии с «филогенетическим деревом»

происхождения и эволюции жизни на Земле). Примером развития форма ционного подхода является концепция формационного перелома на ру беже ХХ и XXI веков, предложенная А.С.Панариным. В этой концепции речь идет о смене экономической формации при доминанте материально го фактора детерминации (экономического материализма) формацией, в которой доминирует духовное начало, что приближается к нашему взгля ду о происходящем новом планетарном сдвиге от Истории стихийной, «материальной», рыночно-капиталистической к Истории ноосферной, на основе закона идеальной детерминации через общественный интеллект в Истории, доминирования духовно-идеологического начала, на основе доминирования закона кооперации. Этот намечаемый сдвиг А.С.Панарин характеризует как формационный. Новое формационное решение он на зывает «постпотребительским» и «постэкономическим», прорывом «в иное историческое время».10 Стратегия развития России в XXI веке не мо жет не учитывать формационной логики Истории человечества.

- *** Почти «параллельно» с творчеством Маркса осуществлялся уни кальный творческий поиск Николая Яковлевича Данилевского, который увенчался рождением цивилизационного подхода к осмыслению логики Истории. В своем знаменитом труде, увидевшем свет в конце 70-х годов XIX века, «Россия и Европа» Н. Я. Данилевский подверг научно обосно ванной критике господствующий европоцентризм в осмыслении истории человечества (который, кстати, господствует и поныне;

примером евро поцентризма в построении логики Истории является концепция «осевого Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: Изд. Корпорация «Логос», 1998, с.355, 359, 361.

времени» К. Ясперса) и через введение культурно-исторических типов и соответствующих им цивилизаций предложил принципиально новый взгляд на Историю как на эволюцию множества локальных цивилизаций человечества. У Данилевского таких отдельных цивилизаций было вы делено 11, в том числе и Россия.

В дальнейшем цивилизационный подход получил свое развитие в творчестве О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, П. Сорокина, Ю. В. Яковца и других.

В настоящее время проблема локальных цивилизаций как основы ос мысления циклической логики исторического развития человечества ста ла предметом научных дискуссий последних лет на ежегодно проводимых Кондратьевских чтениях в Москве.

- *** С нашей позиции следует не противопоставлять цивилизационный подход формационному, а рассматривать их в диалектическом единстве.

Цивилизационный подход находится в отношении дополнительности к формационному (Мы назвали эту дополнительность принципом циви лизационно-формационной дополнительности)11.

- *** Принцип цивилизационно-формационной дополнительности, по на шей оценке, должен составить основание Неклассической философии истории, в которой «поток истории» предстает как «полицентричный поток», сочетающий в себе формационную, цивилизационную логику ис тории и логику сменяемости этнических образований.

Категория цивилизации в настоящее время имеет многозначное смыс ловое содержание. Можно выделить следующие экспликации:

1. Цивилизация человечества как фиксация единства человечества (со своими мировым хозяйством, энергетическим базисом, культурой, социальным устроением, техникой), противостоящего природе Земли, которую человечество хозяйственно осваивает.

2. Цивилизация как определенный этап развития отдельных обществ, достигших уровня культуры и капиталистического развития. Такой взгляд господствовал в XIX веке и служил основой идеологического под крепления колонизаторской, империалистической политики, в первую очередь со стороны таких стран Западной Европы как Англия (Брита ния), Испания, Франция, Германия, Италия, Голландия, Бельгия (потом к ним присоединились США). Колонизация в соответствии с этим взгля дом осуществлялась для того, чтобы «дикие» народы «цивилизовать».

Субетто А.И. Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика. – СПб.: ПАНИ, 2000, 58с.

Колонизация со стороны стран Западной Европы представлялась в «бла городных одеждах» цивилизаторской миссии по отношению к народам и странам «Не – Европы». На самом деле за такой «цивилизаторской мис сией» прятался хищный лик империализма становящейся капиталокра тии. Во второй половине ХХ века империализм вывеску «цивилизатор ской миссии» сменил вывеской «демократической миссии». Именно под лозунгом установления «демократии» в странах якобы с «тоталитарным режимом» глобальный империализм, в первую очередь империализм ка питалократии англо-американского альянса, стремится установить Но вый Мировой Порядок, по которому ресурсы мира подчиняются миро вой финансовой капиталократии с «пирамидой ТНК» и устанавливается глобальная система свободного перемещения капитала12.

Реставрация капитализма в России в 90-х годах проходила под лозунгами возвращения России в «лоно» мировой цивилизации. В этой смысло вой формуле ставится знак тождества между «цивилизацией» и «ры ночно-капиталистической цивилизацией» или «капиталистической формацией», а социализм рассматривается как отклонение от магист ральной логики истории, неудавшийся исторический эксперимент.

3. Цивилизация как категория, фиксирующая уровень техно-техноло гического развития стран и противостоящая категории культуры.

Разведение категорий «цивилизации» и «культуры» осуществлялось в работах Н. А. Бердяева и О. Шпенглера. Здесь «цивилизация» высту пает синонимом «техногенной» или «технически развитой» цивилиза ции. По концепциям Н. А. Бердяева и О. Шпенглера «успех» цивили зации сопровождается «неуспехом» культуры.

4. Цивилизация как категория, обозначающая определенный уровень технического развития, связанный с мощным производством и потреблением энергии, позволяющими решить проблему контак та с внеземными цивилизациями. По данным дискуссии на Бюрок канской советско-американской конференции в 1969 году (программа C E T I) отсчет цивилизации человечества в указанном смысле следует вести с 20-х годов ХХ века.

5. Цивилизация как этно-географический и культурно-исторический тип развития той или иной страны, группы стран, народов, этно сов, объединяемых общей исторической судьбой, культурой, испове дуемой религией, ландшафтно-географическими особенностями и т.д.

В XX веке для обозначения «цивилизации» в указанном смысле поя вился термин «локальная цивилизация».

Заметим, что все «локальные цивилизации» человечества могут быть разбиты на два «метатипа» или «метатаксона».

Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтер натива. – СПб. – Кострома: Изд-во «Астерион», КГУ им. Некрасова, 2004. – 99с.

Первый «метатип» можно охарактеризовать метафорой «позво ночные». Для этого «метатипа» свойственен примат гражданина над госу дарством, культ индивидуализма, при одновременном подчинении гражда нина «правилам игры», задаваемым «правом», и при ослаблении влияния духовно-нравственных начал, морали. Этот «метатип» включает в себя все индивидуалистические цивилизации, объединяемые словом «Запад»

или «Европа», которые породили капитализм и которые служат основой глобального империализма. Принцип отделения государства от общества (концепция «гражданского общества») рожден менталитетом «позвоноч ных цивилизаций».

Второй «метатип» – «панцирные цивилизации». В этом «метатипе»

действует примат государства над гражданином. Государство как «пан цирь» придает форму обществу, обеспечивает его устойчивость, скреп ляет в единое целое. В этом метатипе цивилизации общество неотдели мо от государства, образует «общество-государство»13. «Право» играет меньшую роль, по сравнению с «правом» в «позвоночных цивилизаци ях», но зато большую роль играю регуляторы морали и нравственности, духовные начала цивилизации. Россия относится к метатипу «панцирных цивилизаций», как и в целом большинство цивилизаций Востока, т.е. «об щинных цивилизаций».

В дальнейшем мы будем использовать категорию «цивилизации» в двух смыслах, в зависимости от контекста, – в первом и последнем (пя том) смыслах.

- *** Уже Н. Я. Данилевский поставил вопрос о разнообразии культурно исторических типов и соответственно разнообразии локальных циви лизаций как признак прогресса. По его оценке разнообразие культурно исторических типов – условие исторического прогресса.

Вопрос о разнообразии культур, социокультурных типов в той или иной схеме обсуждался у П. А. Сорокина и О. Шпенглера.

Динамику «движения» разнообразия «локальных цивилизаций» в ис тории исследуется А. Дж. Тойнби. О роли этнического разнообразия для проблем выживания человечества в XXI веке убедительно говорит в сво их работах В. П. Казначеев. В какой-то мере имплицитно закон этничес кого разнообразия присутствует у Л. Н. Гумилева.

Логику истории как логику сменяемости «ансамблей» «локальных ци вилизаций» исследует Ю. В. Яковец. Данная сменяемость предстает как логика исторических циклов, в которой проявляется «историческая ге Понятие «общество-государство» впервые введено нами в работе:

А.И.Субетто. «Системный анализ современного общества». – СПб.: «Ас теион», 2004, 88с.

нетика» как определенный вид социогенетики. При этом исторические циклы как циклы смен ансамблей «локальных или региональных цивили заций» предстают как циклы сменяемости цивилизационного разнооб разия человечества.

- *** Закон разнообразия – важнейший закон системогенетики – общей системной теории, исследующий общие законы преемственности, насле дования в эволюции в «мире систем», разработанной автором14.

Применительно к социальной эволюции человечества – Истории – он приобретает значение важнейшего закона в «логике» Истории.

«Геополитическая» логика развития человечества есть логика спи рально-циклического развития взаимосвязанных разнообразий – этни ческого разнообразия, разнообразия культур, разнообразия локальных или региональных цивилизаций. Таким образом, «закон разнообразия»

в Истории предстает в триадичном проявлении: как закон разнооб разия в этническом развитии человечества, как закон разнообразия в развитии культур и как закон разнообразия в цивилизационном разви тии человечества.

Закон разнообразия культур, закон разнообразия этносов и закон раз нообразия локальных цивилизаций образуют единство, без которого каж дый из указанных законов не будет полным.

Именно этот закон – основа существования локальных и региональ ных цивилизаций: германо-романской, англо-американской, арабской, китайской, индийской и т.д.

Россия и является такой локальной уникальной цивилизацией – ев разийской цивилизацией.

- *** Таким образом, Россия есть уникальная евразийская российская ци вилизация общинного типа, в которой основанием российского супер этноса (о российском суперэтносе очевидно впервые сказал Л. Н. Гуми лев) и государствообразующим народом является русский народ.

Закон разнообразия как закон социальной эволюции, т.е. как закон развивающейся «социальной онтологии» человечества, служит основ ным теоретическим базисом оценки утопичности всех мондиалистских концепций («мондиализм» – учение и программа установления Нового глобального мирового порядка с единым Мировым правительством во главе, идеи которых стали формироваться в 20-х годах в США и которые в настоящее время связаны с идей сохранения «золотого миллиарда» на Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. В 2-х кн. – М.: Исследоват.

центр, 1994, 260с.;

248с.

селения США и стран Западной Европы в основном на Земле;

мондиализм является формой проявления глобального империализма).

Основными инструментами мондиалистской унификации рассмат риваются: международная торговля, беспрепятственная во всем мире и гарантируемая Мировым Правительством (Сэсил Роудс), единый рынок и единые деньги (Цивилизация Рынка или Строй Денег по Ж. Аттали), установление капитализма и либерально-демократической идеологии во всем мире с законами общего денежного эквивалента всех ценностей – де нег (Ф. Фукуяма). Фактически мондиализм, в оценке автора, высту пает геополитикой глобального империализма капиталократии США (атлантического альянса), стремящейся завершить глобальную экспансию на весь мир через глобальную унификацию культур, этносов, экономи ки, религии. Поэтому за инструментами «рынка» и «доллара» как ору дий экспансии встают американская масс-культура и английский язык, американская англоязычная компьютеризация всей банковской системы и управления.

Несмотря на определенные успехи такой глобально-мондиалистской американизированной унификации в конце ХХ века, в целом этот «про ект» американской капиталократии остается утопичным, поскольку он противостоит «закону разнообразия» как важнейшему закону прогрес сивной социальной эволюции. Унификация означает противополож ное «движение» эволюции человечества – к регрессу, к возможному социальному распаду и коллапсу. Поэтому следует предполагать, что этническое, культурное и цивилизационное разнообразие в обозримом историческом будущем в пределах сложившейся логики Истории будет сохраняться.

Отметим, что за стратегией империалистически навязываемой «запад нистской унификации» всему мироустроению человечества (так называ емый «глобализации») стоит «идеология избранничества для господства над народами мира», которая была, очевидно, впервые явно провозгла шена в догматах иудаизма, затем перекочевала в мировоззренческие ус тановки католицизма, особенно в установки англо-американского мира.

А.С.Панарин показывает, что в эволюции Запада наступила фаза отри цания ценностей и идеалов собственной «эпохи Просвещения» и собс твенной «открытости». «…новейший опыт, - пишет он, - провоцирует не меньше сомнений, чем в предыдущем. Множатся симптомы постепенного превращения Запада из открытого в закрытое (для внешнего мира) об щество. В частности, это проявилось в концепции «золотого миллиар да». Никогда еще со времен эпохи Просвещения универсалии прогресса не оспаривались Западом с такой откровенностью … предостережение глобалистики относительно экологической перегрузки нашей планеты на современном Западе все чаще интерпретируется не универсалистски, как необходимость планетарной реформации в духе идеологии «зеленых»

или восточного космизма (коэволюции природы и цивилизации), а изо ляционистски, в духе теории избранничества. Утверждается, что в пос тиндустриальное будущее успеют прорваться – до того, как «экологичес кий капкан» захлопнется – только избранное меньшинство человечества, представленное развитыми странами Атлантики и Тихого океана. Для остальных путь закрыт»1.

«Вестернизация» или «западнизация» мира оказывается не вхож дением стран «не-Запада» в «мировую цивилизацию», т.е. в «цивили зацию Запада» с ее высокими стандартами жизни за счет эксплуата ции ресурсов мира, а их колонизацией, в которой унификация культур, национальных государств, «война с традиционными обществами»

выполняют одну цель – маргинализацию народов мира, отрыв их от «почвы» национальных культур, превращение людей в «неокочевни ков» – «роботов», в «серую расу» – сырье для Глобальной Капитал-Ме гамашины16.

- *** Евразийство России – основание логики ее исторического разви тия.

Первым, кто обратил внимание на Россию как уникальную евразийс кую цивилизацию, был Н. Я. Данилевский17, рассмотревший ее взаимо действие с германо-романской цивилизацией. Вернее, в его анализе про сматривался «треугольник»: романо-германская цивилизация, славянская цивилизация, в которую входит Россия (в единстве в первую очередь с православно-славянскими странами – Сербией и Болгарией), и россий ская цивилизация, которая, включаясь в анклав славянской цивилизации (поскольку русский этнос – все ж таки в первую очередь славянский эт нос, несмотря на поздний и своеобразный этногенез, начиная с «московс кого царства»), одновременно является евразийской цивилизацией. Хотя Н. Я. Данилевский и не пользовался категорией евразийства и по оценкам многих историков – представитель славянофильства, по нашему мнению, является именно первым евразийцем.

Понимание евразийства как сущностного свойства России, отделяюще го ее от Европы, в первую очередь германо-романского мира, и одновре Панарин А.С. Реванш истории: стратегическая инициатива в XXI веке. – М.:

1 Изд. Корпорация «Логос», 1998, с. Субетто А.И. Капиталократия. – СПб.: ПАНИ КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 214с.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отно 1 шения славянского мира к германо-романскому. – СПб.: «Глаголъ», СПбГУ, 1995, 552с.

менно от Азии, продемонстрировал князь Николай Сергеевич Трубецкой в цикле своих работ, начиная с книги «Европа и Человечество». Он стал основателем евразийства как своеобразной и необычной для начала ХХ века философии истории России. Это была евразийская логика истории российской цивилизации. Вклад в развитие евразийства как системы фи лософско-исторических взглядов на логику развития России и ее футуро логию внесли такие русские философы и историки как П. Н. Савицкий, Н. Н. Алексеев, Г. В. Вернадский, Г. В. Флоровский, Л. П. Карсавин и др., в том числе Л. Н. Гумилев, который считал себя последним евразийцем.

Основными положениями евразийства, отражающими филосо фию истории России как уникальной евразийской цивилизации и имею щими ценность для нашей логики, являются18:

• Россия ни Запад и ни Восток, она есть их синтез;

этот синтез обусловлен евразийским «месторазвитием» (термин П. Н. Савицкого), в котором объединяющую роль играет Великая Степь от Маньчжурии до Трансильвании;

• доминирующим фактором в развитии России служила общин ность, общая цельная общность по Н. С. Трубецкому, требующая всеоб щего коллективного исторического самоопределения российского обще ства (императив всеобщего самоопределения по Н. С. Трубецкому);

• общеобязательным императивом исторической логики раз вития России как евразийской цивилизации является идеократия – власть идеи, власть идеала, которой по оценке евразийцев было (и ко торое должно в будущем восстановиться) Православие;

черты идеократии евразийцы видели и в большивизме, в советском государстве - СССР;

• отрицание европоцентрической концепции истории России (первым данную позицию четко обосновал Н. Я. Данилевский). Само ев разийство России является таким онтологическим отрицанием европо центризма, который продолжает довлеть над рефлексией западных исто риков, мыслителей, геополитологов. А.С.Панарин указывает, что, «если продвижение России на Запад носило собственно государственно-поли тический характер и было связано с внешними войнами, то продвижение на Восток имело цивилизационный характер»19;

• органицистский, холистический подход к обществу-государс тву, что логически вытекало из общей цельной общности как фактора ис торического развития России и корреспондировалось с философией «рус ского космизма» – ядра, по нашей оценке, русской философии.

Л.Н.Гумилев так отмечает особенность строительства жизни в рос сийской Евразии: «евразийские народы строили свою жизнь в общей го Субетто А.И. Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика. – СПб.: ПАНИ, 2000, 58с.

Панарин А.С. См. выше, с. сударственности, исходя из первичности права каждого народа на опреде ленный образ жизни. Таким образом, обеспечивались и права отдельного человека. На Руси этот принцип воплотился в концепцию соборности и соблюдался современно неукоснительно… Исторический опыт показал, что пока за каждым народом сохранялось право быть самим собой, объ единенная Евразия успешно противостояла натиску и Европы, и Китая, и мусульман»20. Соборность – основание этой цельной общности, соединя ющей «общество-государство»;

• концепция «обязанности» по Н. Н. Алексееву как ключевой ка тегории, определяющей «обязательное государство». Данная концеп ция противостоит либерально-демократической концепции «права» и «правового государства» на Западе, в которой «права человека» настоль ко абсолютизируются, что противопоставляют личность государству;

Н. Н. Алексеев вводит понятия «правообязанность». Фактически данная концепция воспроизводит примат единства государства, общества и личности, так характерного для всей истории России;

• антикапиталистическая направленность евразийской логики Истории России во второй половине XIX и в первой половине ХХ века.

Евразийцы, в первую очередь Н. С. Трубецкой, видели, что, как метко заме чает А. Дугин, «тревожная одномерная тень Запада, как трупное пятно, рас пространялось по всему миру, поражая «цветущую сложность» народов, культур и цивилизаций недугом плоско-буржуазного конца истории»21.

По логике евразийства революции в России в начале ХХ века были не случайны, а обусловлены этой евразийской, антикапиталистической и одновременно антизападнической логикой Истории России (антиза паднической в смысле восстания против буржуазных ценностей Запа да). «Православная идеократическая империя мыслилась евразийцами в будущем как ось и полюс общепланетарного восстания разных культур, народов и традиций против однородной гегемонии утилитарного буржу азного колонизаторского империалистического Запада»22.

- *** Отметим, что признание ведущей роли России в стратегическом смыс ле в мире вследствие ее евразийского местоположения имеется у ряда западных геополитиков, таких как Х. Дж. Макиндер (книга «Географи ческая ось истории»), А. Мэхен, К. Хаусхофер, К. Шмитт и др.

По Макиндеру «географическая ось истории» проходит через Россию.

Он писал: «Россия занимает в целом мире столь же центральную страте Гумилев Л.Н. От Руси до России. – СПб.: ЮНА, 1992, с.255, 256.

Дугин А.С. Основы геополитики. Геополитическое будущее России: мыслить пространством. – М.: «АРКТОГЕЯ» - центр, 1999, 928с.;

с. Дугин А.С. Там же, с. 644.

гическую позицию, как Германия в отношении Европы. Она может осущест влять нападения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме се вера. Полное развитие ее железнодорожных возможностей – дело времени»23.

Макиндер был английским лордом и верным стражем геополитичес ких интересов Британии. Поэтому его выводы касались организации англосаксонской геополитической стратегии, которая бы не дала образоваться стратегическому континентальному союзу вокруг «гео графической оси истории» – России, и в первую очередь союза между Россией и Германией.

А. Мэхен (1840-1914) – американский геополитик конца XIX и на чала ХХ века, бывший военный, сформулировал тезис, что главный опасностью для США являются континентальные государства Ев разии – Россия и Китай и сформулировал борьбу с Россией, с этой «непрерывной континентальной массой Русской Империи, протянув шейся от западной Малой Азии до японского меридиана на Востоке» как главную долговременную стратегическую задачу для Морской Силы США 24, Мэхен принцип «анаконды» Мак-Клеллана поднял на планетар ный уровень и использовал как образ стратегии охвата территории России военной силой США, чтобы ее душить в кольцах «анаконды», что и применялось США против СССР в годы «холодной войны» после 1946 года, и применяется против России в настоящее время, включая события в Афганистане, Ираке, Югославии, «борьбу терроризмом», и который используется США для развертывания инфраструктуры бази рования вооруженных сил США и НАТО против России.

Карл Хаусхофер в работе «Континентальный блок: Берлин – Москва – Токио» (1940) писал: «… только прочная связь государств по оси Герма ния – Россия – Япония позволит нам всем подняться и стать неуязвимыми перед методами анаконды англосаксонского мира». И далее: «Евразию невозможно задушить, русские – всячески стремятся избежать междо усобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году;

это акси ома европейской политики»2.

Данные высказывания приведены для того, чтобы еще раз подтвер дить положение о существующей геополитической рефлексии на За паде, признающей особую роль российской Евразии – России в геополи тической логике истории человечества в эпоху новейшей истории и в обозримом историческом будущем.

Таким образом, понимание особого места России как евразийской ци вилизации в новейшей истории человечества с разных позиций демонс трируется и западными, и отечественными учеными и мыслителями.

Дугин А.С. Там же, с. Там же, с.56.

Там же, с.56.

2 9 - *** В чем состоит уникальность России как цивилизации? В чем уни кальность логики исторического развития России?

Первое. Если взглянуть на глобус мира, то можно увидеть, что рос сийская Евразия – единственное место, где Запад и Восток не разделе ны естественным препятствиями (горами, морями, пустынями и т.п.), то есть образуют географическое единство. Именно этим географичес ким качеством российской Евразии, в которой Великая Степень служит интегрирующим фактором, обусловлено то, что «российская «Евразия»

служила «этногенетическим вулканом», «лавы» которого в виде пере селений народов на запад, юг, восток и север определили этногенез всей Европы, Центральной и Западной Азии, Северной Африки, Северной и Южной Америки. Кельты, гунны, готты, тюрки, половцы, татаро-мон голы, венгры и т.д. «лавами» растекались из Евразии, формируя новые импульсы для этногенеза на покоряемых территориях.

В этом смысле российская Евразия, т.е. Евразия, приблизительно располагаемая в границах СССР (ныне стран СНГ, а ранее – Российской империи), была и остается (и будет в будущем) центром устойчивос ти и неустойчивости мира.

«Маятник» колебаний напряженности Истории здесь в российской Ев разии есть «маятник» напряженностей всего мира.

Устойчивость евразийского пространства в Истории человечества формировалась тогда, когда появлялись государственные – суперэтни ческие «скрепы» этого пространства. В глубокой древности роль тако го суперэтноса очевидно играли арийцы, которые в первые тысячелетия послеледникового периода распространялись от Балтики до Курил;

затем скифский суперэтнос (от Карпат и до Саян);

затем татаро-монгольская им перия, и после нее Россия и как империя, и как российский суперэтнос, образовавшийся в первую очередь на базе русского, украинского и бело русского народов (восточного славянства) и тюркских народов (туранско го компонента по Н. С. Трубецкому).

Логика Истории российской Евразии стремилась к стабилизации, к формированию устойчивости на большом пространстве Евразии, что требовало ее государственно-цивилизационного единства.

В этом плане Российская евразийская цивилизация в сложившемся пространственном оформлении появляется по нашей оценке не случайно, а закономерно.

С позиций данного вывода модели Г. Парвуса в начале ХХ века, а впос ледствии Г. Х. Попова и А. Д.Сахарова о разделении России на 40 «мини государств», подчиненных Западу, являются утопией. Данный сценарий, который «озвучивает» устремления современного глобального империа лизма (мондиализма), например, таких его «рупоров» как З. Бжезинский, Б. Клинтон, приведет, при современных системах вооружения, накоплен ной разрушительной силе средств массового поражения у ведущих стран мира, к появлению «черной дыры» военного коллапса здесь в России, ко торая уведет в небытие все человечество. Об этом в 30-х годах предуп реждали Е. И. Рерих и И. А. Ильин. К сожалению, геополитика США пол ностью игнорирует эти предупреждения. Для подтверждения сказанного приведем еще ряд фактов.

Стратегия империализма США на овладение российской Евразией как поставщиком ресурсов проходит красной нитью через их «геопо литику» ХХ века. Примером может служить печально известный закон в США «PL 86-90», который был принят Конгрессом США 17 октября 1959 года, в соответствии с которым США напрямую связывали стратеги ческие перспективы своей национальной безопасности с необходимостью расчленения России на несколько десятков так называемых государств. И именно Россией назывался в этих документах тогда еще СССР. В последу ющем для исполнения этого закона центр Фонд «Наследие» разработал по указанию Буша Старшего доктрину «Освобождение» в 1989г., в которой раскрывались технологии по расчленению СССР, затем в 1991 году была разработана доктрина «Геополитического плюрализма в постсоветс ком пространстве» по силовому сохранению расчленения СССР и по дальнейшему расчленению России, с последующей колонизацией пост советского пространства.

- *** Появление российского государства (в основных чертах его террито риальное оформление завершилось к концу XVIII века) на евразийском континенте (от Балтийского моря и до Тихого океана, от Кавказа и Сред ней Азии до Северного ледовитого океана) стабилизировало эволюцию народов России. Можно сказать так, что поздний этногенез Европы состоялся в том виде, как он морфологически оформился во втором тысячелетии н.э., благодаря тому, что активно консолидирующееся российское государство отделило Европу от Востока26.


Россия как держава определила геополитическую устойчивость мира, особенно в последние столетия.

Эта – особая геополитическая функция России как центра устой чивости и неустойчивости мира проявилась и в том факте, что две мировые войны, которые прошли в ХХ веке и, которые начинались в Европе с конфликта в Сербии, отразили ведущую роль России в логике этих войн (в противостоянии германскому империализму), когда армия Субетто А.И. Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика. – СПб.: ПАНИ, 2000, 58с.

9 и флот России несли на себе основную тяжесть войны, задействуя в про тивостоянии на российских фронтах от 50-60% до 80-90% численности противостоящих вооруженных сил2.

- *** «Русская идея» в ее объемной и достаточно разнообразной современ ной интерпретации предстает как евразийский культурный синтез, как некая идеальная презентация русской культуры и в целом – российской евразийской цивилизации, в которой отразились основные духовно-куль турные и характерологические ее признаки и доминанты.

В системе содержательной реконструкции, выполненной В. Н. Сага товским (1994)28, – особое значение имеет ключевая «цепочка ценностей, которые одновременно являются категориями, раскрывающими сущест во русской идеи29:

Соборность Всеединство Софийность Ответственный поступок – со-бытие Общее дело Ноосфера Правда отношений»

По Сагатовскому соборность конкретизируется с помощью категорий всеединства и софийности и все три категории служат основаниями идеа ла Общего дела, которая есть созидание ноосферы. Здесь Сагатовский трансформирует философию Общего дела Н. Ф. Федорова, объединяет ее с учением о ноосфере В. И. Вернадского.

Отметим, что это согласуется с нашей позицией. Учение о ноосфере породило «вернадскианскую революцию» в конце ХХ века в науке, куль туре, в системе мировоззрения. Формируется ноосферизм, в котором со циалистический и ноосферный императивы по отношению к развитию человечества и России в XXI веке объединяются. Одновременно, в этой трактовке происходит «раздвижение» границ в эволюции «общинности»

как основания российской цивилизации: от православно-христианской соборности, российской общинности до их ноосферно-социалистической и ноосферно-экологической общинности30.

Г.А.Зюганов справедливо указывает на социалистичность «русской идеи». Он пишет о «социализме как универсальной форме «русской идеи»31, что совпадает с нашим положением о России как цивилизации, в основа Там же.

2 Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? – СПб.: «Пет рополис», 1994, 217с.

Там же, с. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм. – СПб.: Асте рион, 2001, 537с.

Зюганов Г.А. О русских и России. – М.: Молодая гвардия, 2004, с.62.

нии которой лежит «цивилизационный социализм», который и привел к отрицанию капиталистического пути развития Россией в 1917 году. «Когда же Российская империя под руководством вырождающегося дворянства и прозападно настроенной бюрократии окончательно изменила своему исто рическому призванию, вступив на путь капиталистического развития, гря нула Октябрьская революция. В результате социализм и советская власть стали в России новой исторической формой вековой «русской идеи» сохра нив ее главные качества: альтруизм, коллективизм, жертвенное мессианс тво, жажду праведности и социальной справедливости»32.

В «русской идее» как «концентрате» особенностей российской ци вилизации отразилась в первую очередь ее «общинная логика» разви тия, в которой выпукло проявлена у «человека российской цивилизации»

«потребность быть частью целого, частью общей судьбы».

Второе. Это этническое многообразие российской цивилизации, це ментирующим, «скрепляющим» началом которого является русский народ. Л. Н. Гумилев в результате исследований российского этногенеза достаточно убедительно показывает, что в России сформировался россий ский суперэтнос, основой которого является русский этнос. Здесь про явилось действие закона кооперации как закона этнической эволюции в логике развития российской цивилизации. Российский суперэтнос – это этническая кооперация этносов России, в которой русский этнос в силу ряда своих характеристик, отраженных в русской идее, является «скрепом», носителем этнического единства.

Можно характеризовать Россию как уникальную этническую коопе рацию при водительской функции русского этноса. В этой кооперации проявился системогенетический закон кооперации. Этническая коопера ции (российский суперэтнос), реализованная в России, по нашей оценке, является прообразом «ноосферы будущего» на Земле, сохраняющей эт нокультурное разнообразие человечества, в котором закодирован опыт адаптации к ландшафтно-географическому разнообразию Биосферы Зем ли. Вся политика Запада, особенно его геополитика, направила свой удар против этой этнической кооперации, с тем, чтобы реализовать стратегию расчленения России. Но, чтобы реализовать эту стратегию, необходимо убрать со сцены истории русский народ как главный скреп российского суперэтноса, уничтожить цивилизационный код и, следовательно, ци вилизационную самоидентификацию России как евразийской цивили зации, историческое строительство которой выполнил русский этнос.

А.С.Панарин замечает: «…главная творческая удача российской цивили зации – способность формировать большие межэтнические синтезы – ста ла ее ответом на вызов равнинного евразийского пространства. В таком пространстве негде спрятаться и изолироваться, следовательно, должно Там же.

научиться дружно жить вместе. Но сегодня весь мир становится «рав нинным», т.е. глобальным и взаимозависимым». В нем тоже невозможно спрятаться, создавая неуязыимые анклавы для избранных. Поэтому без ответственносое разрушение больших суперэтнических синтезов… надо оценить как стратегию самоубийства» Третье. Российская цивилизация, как уже отмечалось, есть общинная цивилизация. Историческая логика российской цивилизации есть об щинная логика. При этом общинность трактуется в широком, цивилиза ционном контексте, а не в узком как бытие только общин.

В цивилизационном плане общинность приобретает смысл цивилиза ционной кооперированности, коммунитарности, соборности как некоего синергирующего единства общества и человека.

Общинность в развиваемой концепции – фундаментальное свойство российской цивилизации, приобретающее евразийский масштаб. Это общинность «Большого пространства» и «Большого времени», рожда ющего особый тип человека, человека, направленного в будущее, на реа лизацию долгосрочных целей. Данная особенность духовного склада рос сийской цивилизации отмечалось рядом ученых. Например, В. П. Казначеев замечает, что «российское образование государственности в корнях своих имеет другой базис» по сравнению с базисом Западной цивилизации (по Казначееву связанном с приматом экономического интереса и «перерасп ределением собственности») – «базис духовной культуры». «Дух культуры преобладал в отношении властных и невластных структур, способствовал формированию слоев собственников, ремесленников, охотников и крестьян ско-общинного хозяйства. Власть царской фамилии или князей – все это формировалось вторично от первичного культурно-социально-духовного, религиозного видения, призвания и принадлежности каждого человека к его славянским, русским корням. Пути Европы с формированием социальных, политических, экономических формаций и исторический путь России как движение цивилизации через культуру разделили мир Западной Европы и Восточной Европы – России – с ее колоссальной, гигантской террито рией»34. Именно данная особенность российской цивилизации определяет особенное проскопическое, прогностическое измерение духовного склада российской ментальности, ее направленность в будущее с крупномасштаб ной цикликой, ритмичностью взгляда в будущее (и в прошлое).

В работе «Геополитическая логика взаимодействия русской и мировой культур…»3 (1999) нами отмечалось: «Русский этнос – общинный эт Панарин А.С. См. выше, с. 382.

Казначеев В.П. Здоровье нации, просвещение образование. Кострома – М.:

КГПУ, Исследоват. центр, 1996, 246с.

Субетто А.И. Геополитическая логика взаимодействия русской и мировой 3 культур в контексте философии истории России как Евразийской цивилизации:

нос. В этом плане он по своей духовности олицетворяет больше Восток, чем Запад. Этим определилось резкое отличие Восточного Православия от Западного Христианства, сумевшем сохранить догматы раннехрис тианского коммунизма – «коммунизма Христа», в том числе догматы соборности, духовного нестяжания, осуждения культа Мамоны. Общин ность русского Духа лежит в основе общинной логики развития россий ской цивилизации, которая как бы все время порождала инерцию русско российского противостояния духу капитала Запада, духу наживы, духу капиталистической самости западного человека, для которого деньги, капитал замещали Бога и любую духовность, духовно-культурную само идентификацию»36.

Сама общинность как основание и как закон развития российской цивилизации обусловлена российским евразийством, «холодностью» ев разийской территории, т.е. ее северным широтным расположением. Энер гетическая стоимость жизни человека и общества в целом в России 3 5 раз выше, чем энергетическая стоимость жизни в странах Европы и в США. Благоприятный период для посева и для уборки урожая на терри тории России в среднем всего 2 недели весной и 2 недели осенью, а иног да и того меньше. Жесткость климатических условий российской Евразии изначально формировала общинный уклад жизни как уклад выживания.

С определенной степенью условности можно говорить о «российско-ци вилизационном коммунизме» как ценностном самовыражении россий ского общинного евразийства, который нашел отражение в высоких при оритетах равенства (даже уравнительства), социальной справедливости, коллективизма, осуждения богатства и обогащения как личностного иде ала жизни, взаимопомощи, «онтологии любви и добра» (о которых пишет Вл. Соловьев), сострадания, примата духовного начала над материальным.


Именно этот «цивилизационный коммунизм» российской цивилизации и обусловил принятие Православия 1000 лет назад Русью, поскольку именно оно сохранило догматы раннего христианства с его «коммунизмом», «ком мунизмом Христа», соборностью, культом любви.

Четвертое. Россия есть уникальная цивилизация. Ее уникальность обусловлена евразийским местоположением. Процесс собирания зе мель и народов, которые выполнил русский народ во втором тысячеле тии с рождества Христова, был предопределен «евразийским местополо жением». В этой исторической логике генезиса российской цивилизации проявился своеобразный цивилизационно-географический детерми низм, который до сих пор осуждается «философией истории», хотя его достаточно убедительно, показали в своем творчестве Л. И. Мечников и Н. Я. Данилевский.

прошлое, настоящее, будущее. – СПб. – М. – Красноярск: КРУРО, 1999, 25с.

Субетто А.И. См. выше. Там же.

В.В.Кожинов, 37 оппонируя либералам-радикалам-реформаторам, оп равдывающим свои радикально-либеральные реформы, то бишь - капита листическую, прозападную, контрреволюцию, якобы «ненормальностью»

России, еще раз показал, что «ненормальность» России, т.е. ее евразийская цивилизационная уникальность, проявилась в ее созидательной и оборо нительной мощи, сокрушившей дважды претензии германского империа лизма в ХХ веке на мировое господство, явившей миру вершины творчес тва в культуре, технике, космонавтике эпохального качества.

Российская Евразия, как отмечалось, – единственное место на планете Земля, где Восток и Запад не отделены естественными препятствиями, где «Большое пространство» имеет не только внутренний, духовный смысл (который вторичен), но и физический, осязаемый смысл, смысл единства земли – места проживания, «ойкумены»: от Балтики до Ти хого океана и от Черного моря, Кавказа и до Северного ледовитого оке ана. «Большое пространство» порождает и «Большое время», поскольку в соответствии с законами системогенетики каждая система имеет свои системные пространства («топосы») и времена («хронии»), обусловлен ные характерными для системы «циклами-волнами» развития. Российс кая Евразия как масштабная географическая система местопребывания «российской цивилизации» имеет свои, ей соответствующие «Большие пространство и время», отражающие длинноволновую циклику истори ческих и жизненных процессов.

«Большие пространство и время» евразийской цивилизации и опре деляют Большую Историю, которой и живет Россия как цивилизация.

Россия, а вернее она как евразийская цивилизация, предстает центром устойчивости и неустойчивости мира, пересечением или «скрещива нием» всех токов «напряжения - разряжения» в истории всего человечест ва. В этом смысле напрашивается метафора «сердца»: Россия – «сердце мира», чей ритм биения определяет биение истории человечества. В этом и состоит уникальность и одиночество России.

Определение Макиндером России как «географической оси истории»

находится в единстве с вышесказанным. Самый большой в мире про странственно-временной хронотоп государственности и бытия Рос сии делает ее уникальной и единственной.

«Бесформенность» России, на которую сетуют «политики» и «эстеты»

западного толка (на что обращает внимание А. С. Панарин)38, является относительной, кажущейся. Она «бесформенна» именно для западного взгляда, который формируется в «хронотопах бытия» намного меньшей масштабности и поэтому непривыкшего иметь дело с «формами» другого, Кожинов В.В. Рано хоронить Россию… // Советская Россия. – 2005. – 5 июля 3 №89(12704) - с.4.

Панарин А.С. См. выше, там же.

на порядок масштабнее, пространственно-временного (хронотопического) континуума.

Оформленность российской цивилизации крупномасштабна.

Такая особенность российской цивилизации и порождает логику ее Истории. Амплитуда «исторической волны» в России (глубина ее кри зисов) является амплитудой (глубиной кризисов) всей Истории челове чества. Вот почему крупные исторические события в России несут в себе смысл «исторических предикторов», поскольку в них как бы про являются «гены» будущего человечества.

«Большое пространство и время» исторически могут быть освое ны только кооперацией, только с помощью механизма «любви», кото рая в цивилизационной логике есть механизм притяжения и стяже ния «большого пространства», чтобы оно не распалось.

«Нам, как всегда, свое немило, Глазели на залетных птах… Подобостратье подкузьмило:

Далече ныне Божий страх.

А там поехало под гору.

Дорога под гору легка, И в околпаченную пору Ты ровно нуль без колпачка» Иеромонах Роман «Так называемые «новые русские» в своем большинстве никакие не предприниматели и не деловое сословие, а от кровенно тупиковая ветвь популяции, результат отри цательного естественного отбора» В.Попов 2. Русскость как основание Российской цивилизации (Русскость как триадическое единство русской культуры, русского языка и русской философии, в том числе русского космизма и хо лизма. Русский народ – системогенетический фактор в становлении российской государственности. Русский язык как «материал» русской культуры. «Русский космос» и его «большой хронотоп». империалис тические планы по расчленению России начинаются с разрушения русского языка и русской культуры. «евразийскость» русской культу ры. Российская цивилизация как цивилизация с доминантой «женско го начала», которое в цивилизационном контексте есть кооперация) - *** Русскость российской цивилизации отражает триадическое единство, которым цементируются ее духовные основания. Это есть русская куль тура, русский язык, русская философия (русский космизм и холизм).

Русский народ явился системогенетическим фактором в становлении российской государственности.

Исторические истоки такой функции русской нации или русского этноса в этногенезе российского суперэтноса (по Л. Н. Гумилеву) – и в логике становления российской государственности, и в логике станов ления и развития русского языка, и в логике становления российской культуры, – в глубокой древности, возможно в арийско-русской гипо тезе происхождения индоевропейского семейства народов и языков на территории «российской Евразии».

Называют разные места арийско-русского генезиса: Северный Урал, Яку тию, Кольский полуостров, юг Украины, Южный Урал, Алтай, Новгородс кую область. Для примера можно назвать такие работы как: Г. С. Гриневич «Праславянская письменность. Результат дешифровки» (1993);

В. Кондыба, П. Золин «История идеологии русского народа» (1997), «Реальная история России. Истоки русской духовности» (1997);

В. Кондыба «История русской империи» (1997);

С. Лесной «Откуда ты, Русь?» (1995);

В. М. Губарев «Пре дыстория Руси», ч. I и II (1994);

«Русские веды» под редакцией И. Г. Асано ва (1992);

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко «Русь и Рим» (1997);

Ю.Шилов «Путь ариев в романах, документах и хрониках» (1996);

И. Н. Вязинин «Ста рая Русса в истории России» (1994);

А. Ананьев «Призвание Рюриковичей или тысячелетняя загадка России» (1996);

и др. Отметим, что на существова ние древней истории «Руси до Руси» (если воспользоваться этой метафорой П. М. Золина) указывал М. В. Ломоносов, резко выступая против норманс кой гипотезы происхождения российского государства Мюллера.

- *** Русский язык, как «материя» русской культуры, представляет со бой жемчужину среди языков мира. Очевидно, он и есть наиболее древ ний язык в семействе индоевропейских языков, подтверждая гипоте зу о древности народа, говорящем на русском языке. Об этом говорит особая близость русского языка к санскриту, подтверждаемая многими филологическими исследованиями. Особую близость к санскриту де монстрирует вологодский диалект русского языка, в котором сохранились наиболее древние «слои» его эволюции.

- *** Русский язык и русская культура в последние 150 лет породили рус скую философию, которая не ушла в небытие, как некоторые счита ют, а активно развивается.

В фундаменте русской философии лежит как особое ее основание, и основание всей русской культуры, русский космизм, генезис которого по нашей оценке не замыкается только рамками второй половины XIX века (здесь проявляется отличие нашего взгляда на явление русского космизма от традиционного, в соответствии с которым русский космизм начинается с творчества Н. Ф. Федорова), а уходит в глубину веков, на несколько ты сячелетий до нашей эры и эти «космическо-мировоззренческие, духовные токи» прослеживаются и в «Русских Ведах», и в «Слове о полку Игореве», и в других древних литературных памятниках Древней Руси39.

Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» Истории и в преддверии третьего тысячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999, 827с.

10 Именно «русский космос» впитал в себя «Большое пространство» и «Большое время» («большой хронотоп», если воспользоваться понятием «хронотопа» М. М. Бахтина), определил особенности русского Духа и рус ской души, открытой всему миру. И именно это свойство русского Духа и русской души определило народообъединяющую функцию русского язы ка и русской культуры на «евразийском континенте».

Поэтому не случайно «планы» по расчленению России со стороны ее геополитических противников, мондиалистских сил подразумевают в первую очередь «удары», направленные на разрушение духовности рус ского народа, и его русского языка40.

Отметим, что выдающаяся флексивность русского языка обусловлена его функционированием на протяжении многих тысяч лет в «большом пространстве», в котором растянуты коммуникации языкового общения, потребовавшие развитой синонимии и онтонимии, развитой системы па дежных форм, приставок, окончаний, наречий, вспомогательных частей, которая бы обеспечивала сохранение большого объема передаваемой ин формации на «длинных» расстояниях.

- *** Русскость российской цивилизации представлена русской культу рой, несущим «остовом» ее духовных начал.

Русская культура несет в себе синтез европейского и азиатского на чал. Как и любое «целое», евразийский синтез русской культуры развер тывается в исторической логике в форме «бегущей волны» доминант то Запада, то Востока.

Одновременно этот синтез предстает как пространство диалога куль тур внутри «российского пространства», диалог русской культуры и культур всех народов России. «В пространстве Евразии, – по оценке А.С.Панарина, – русская культура, несомненно, играла роль культу ры-донора, питающей энергией новаций и модернизации. Но это только одна сторона проблемы евразийского цивилизационного синтеза. Вторая, менее исследованная, касается того, что дал внутренний Восток России, каков его вклад в совместное цивилизационное строительство. В этом контексте весьма многозначительной и продуктивной оказывается та са мокритика русской культуры, ознаменованная активным обращением к тюркскому, а также христианскому Востоку, с которой выступали у нас блестящие представители романтизма во главе с Лермонтовым, затем – носители христианско-мистического реформаторства (от Гоголя до Ме режковского), русские консерваторы (К. Леонтьев), символисты как ве нец культуры серебряного века и, наконец, евразийцы 20-х годов»41.

Там же;

Субетто А.И. Эпоха Ельцина: десять ударов по уничтожению России и русского народа. – Луга Ленинград. Обл.: КГУ, 1997, 36с.

А.С.Панарин. См. выше.

Соборность по А.С.Хомякову снимает противоречие между свобо дой и единством, она предстает как синтез свободы и органичности, со борность как бы снимает противоречие, характерное для Запада: между «атомизированностью» и коллективизмом, общинностью42. Одновременно «соборность» по С. С. Хоружему подчеркивает синергийность обществен ного начала в русской рефлексии. «Синергирующее общество порождает синергирующего человека», и наоборот43. Человек свободен тогда, когда он синергиен, т.е. общественен, когда он чувствует себя частью целого, нахо дится в духовном и социальном резонансе с «целым» - обществом. Здесь мы снова наблюдаем разворачиваемую общинную контекстность основа ний российской цивилизации.

Русскость российской цивилизации, русская идея проявляется в осо бом, священном отношении к земле, которое предстает как мать-кор милица «Холодность» российской цивилизации отразилась в низкой продуктивности земли. Поэтому русский народ своим потом «кормил»

землю, чтобы она кормила его, и поливал своей кровью, защищая ее от многочисленных врагов, зарившихся на русскую землю. Глеб Иванович Успенский, великий русский классик, все чаще забываемый нынешними образовательными программами в средней и высшей школах, в талант ливейшем очерке «Власть земли»44 отмечал, что «огромнейшая масса русского народа до тех пор и терпелива и могуча в несчастиях, до тех пор молода душою, мужественно - исльна и детски-кротка – словом, народ, который держит на своих плечах всех и вся…, покуда над ним царит власть земли, покуда в самом корне его существования лежит невозможность «ослушания ее повелений…»45. Назовем эту «власть зем ли» российско-цивилизационным императивом власти земли. Этот «императив» хорошо передает былина о Святогоре-богатыре и мужике Микуле Селяниновиче. При этом, замечает Гл.Успенский, что речь идет об обыкновенной русской земле, отрыв от которой лишает русский народ силы;

«Оторвите крестьянина от земли, от тех интересов, которыми она волнует крестьянина, – добейтесь, чтоб он забыл «крестьянство», – и нет этого народа, нет народного миросозерцания, нет тепла, которое идет от него. Остается пустой аппарат пустого человеческого организма. Настает душевная пустота…»46. Былина о святогоре и Микуле Селяниновиче рас сказывает притчу-загадку, «в которой таится вся сущность народной жиз ни». Выехал богатырь во чисто поле гулять, поразмять кости, силой с кем Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. – СПб.: «Алетейя», 1994, 447с.;

с.20.

Там же, с.20.

Успенский Г.И. Собр. Соч., т.5. – М.: Худ. Лит-ра, 1956, с.115-122.

Там же, с.115.

Там же, с.116.

10 нибудь помериться и повстречал прохожего, который «все идет передом», и сколько не ускорял богатырь своего коня, не может обогнать прохожего.

И закричал тогда Святогор громким голосом «Гей, прохожий человек! По дожди немножечко – не могу догнать тебя я на добром коне». Остановился прохожий, «снял из-за плеч сумочку и сложил ее на землю». Наезжает Святогор на эту сумочку, пробует ее поднять, а та сумка, «как урослая» не поднимается». «Слез с коня Святогор, взялся за сумочку: он приладился, взялся руками обеими, во всю силу богатырскую натужился, от натуги по белу лицу ала кровь пошла, а поднял суму от земли только на волос, по колена ж сам он в мать сыру землю угряз». И тогда между богатырем и селянином Микулою Селяниновичем происходит следующий разговор:

«Взговорит ли Святогор тут громким голосом: «Ты скажи же мне, про хожий, правду-истину, а и что, скажи ты, в сумочке накладено?

Взговорил ему прохожий да на те слова:

- Тяга в сумочке от матери сырой земли.

- А ты сам кто есть? Как звать тебя по имени?

- Я Микула есть, мужик, я Селянинович, Я Микула – «меня любит мать сыра земля»47.

И Гл.Успенский комментирует притчу-загадку: «Тяга» в этой самой на туральной земле – той самой, которая у вас в цветочных горшках, – оказыва ется столь огромной, что с ней не в силах совладать богатырь, которому ни чего не стоит разнести в пух и прах, от нечего делать, целую «державу»48.

Императив, названный нами российско-цивилизационным императи вом власти земли, и проявился в истории России в том, что в ней всегда была запрещена купля-продажи земли, капиталистический рынок земли от сутствовал практически до 1917 года, не говоря уже о советской истории.

Введение В.В.Путиным и его «командой» капиталистического рынка земли в начале XXI века уже оборачивается началом криминальной вой ны за землю, формирует возможности для захвата земли в России инос транным капиталом, т.е. добиться глобальному империализму того, чего не добились враги России в многочисленных войнах. Этот акт направлен против основ бытия России и в первую очередть против русского народа.

Российско-цивилизационный императив власти земли входит в структуру смыслов «русской идеи», это один из самых чувствитель ных ее моментов. Кто не понимает этого – значит, не понимает ничего в смысловых основаниях истории российской цивилизации, российского государства.

Возвращаясь к «полю смыслов» русской идеи, отметим, что А. В. Гулы га (1995) не только реконструирует и синтезирует «поле смыслов» русской идеи, но и подчеркивает ее значение как «постсовременной проблемы», ее Там же, с.117.

Там же.

пролонгации в будущее. «Русская идея переживает сегодня второе рожде ние, становится культурной реальностью нашего времени»49. Фактически А. В. Гулыга подчеркивает евразийскую природу «русской идеи», ее на правленность на евразийский синтез начал Востока и Запада. «Русская идея возникла как преодоление односторонностей западников и славяно филов, синтез двух позиций …»0. И снова в «русской идее» как «концент рате» особенностей российской цивилизации отразилась в первую очередь ее «общинная логика» развития, в которой выпукло проявлена у «человека российской цивилизации» «потребность быть частью целого, частью об щей судьбы». Эта потребность выражена и в образе мужика Платона Ка ратаева в «Войне и мир» Л. Толстого, и в кредо Чаадаева, по которому «нами владеет прежде всего ощущение связи с отечеством, семьей, идей ной средой, человек не имеет другого предначертания, как эта работа по уничтожению личного бытия и замены его бытием социальным и вполне безличным». «Отсюда самозабвение в общих начинаниях. Воинская доб лесть в первую очередь»1.

Петр Ильич Чайковский, чья музыка является концентрированным выражением музыки русской души и русского духа, будучи зрелым чело веком, писал: «Я страстно люблю русского человека, русскую речь, рус ский склад ума, русскую красоту лиц, русские обычаи, русскую старину и историю. Напрасно я пытался бы объяснить эту влюбленность теми или другими качествами русского народа или русской природы. Качества эти, конечно, есть, но влюбленный человек любит не за них, а потому… что не может не любить. Вот почему меня глубоко возмущают те господа, ко торые готовы умирать с голоду в каком-нибудь уголке Парижа, которые с каким-то сладострастием ругают все русское и могут, не испытывая ни малейшего сожаления, прожить всю жизнь за границей на том основании что в России удобства и комфорта меньше. Люди эти ненавистны мне;

они топчут в грязь то, что для меня несказанно дорого и свято»2. В настоящее время эти слова П.И.Чайковского «разят» современное западническое подражательство российских неолибералов, ненавидящих все русское в России и не раз открыто заявлявших об этом (Гайдара, Коха, Чубайса, Новодворской и др.). Русскость как основание российской цивилизации является главным объектом духовно-инфомрационной войны глобаль ного империализма мировой финансовой капиталократии против Рос сии (и внутри России, и на мировой арене).

Гулыга А.В., Русская идея и ее творцы. – М.: Соратник, 1995, 310с.;

с. Там же, с.  Там же, с.  Цит. по ст.: Харчиков А. Вирус уродства. Антикультура как оружие массового  поражения// Отечественные записки («Советская Россия»). – 2005. – 7 июля. – Вып.№69, с.9.

Русская культура и русский космизм отражаются в русской идее, ко торая предстает их идеологическим самовыражением и соответственно формой саморефлексии российской цивилизации.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 15 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.