авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 15 |

«А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ в 13 томах А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ Том третий НООСФЕРИЗМ Россия в ...»

-- [ Страница 4 ] --

- *** Второе. Русскость российской цивилизации проявляется и в том, что субстратом единства этнического многообразия российской ци вилизации выступает русский народ.

Л. Н. Гумилев в результате исследований российского этногенеза до статочно убедительно показывает, что в России сформировался российс кий суперэтнос, основой которого является русский этнос.

Здесь проявилось действие открытого нами системогенетического закона кооперации как закона этнической эволюции в логике развития российской цивилизации.

Российский суперэтнос может быть оценен как этническая коопе рация этносов России, в которой русский этнос в силу ряда своих ха рактеристик, отраженных в русской идее, является носителем этой россйиской этнической кооперации.

- *** О том, что российский суперэтнос не «химера», а реальность, свиде тельствует ряд фактов. Приведем некоторые из них3.

Первый факт. Выдающийся русский антрополог А.А.Башмачников установил, что в рамках русского этногенеза произошел расовый синтез, включивший в себя все основные народности на территории России. По его оценке получилось органическое «единообразие в различии». «Рус ский народ, - писал он, – славянский по своему языку, смешанный по кро ви и по множественной наследственности, роднящей его со всеми расами, сменявшими друг друга на русской равнине, представляет собой в насто ящее время некую однородность, ярко выраженную в черепоизмеритель ных данных и весьма ограниченную в объеме уклонений от нейтрального и среднего типа, представляемой им расы. В противоположность тому что все воображают, русская однородность есть самая установивша яся и самая ярко выраженная во всей Европе…»54 (выдел. нами). Аме риканские антропологи высчитали, что вариации в строении черепа у населения России не превышает 5 пунктов из 100, тогда как французское население варьирует в пределах 9 пунктов, а итальянское – в пределах пунктов. В Институте общей генетики РАН создан электронный атлас ге Субетто А.И. Противоречия экономического развития России и стратегия выхода  из исторического тупика. – СПб.: ПАНИ, 2000, 58с.

Кожевников В.П., Теория русской литературы. Проблемные лекции. – Н.-Новго род: ОАЧ, ПАНИ, 1995, с. нофонда СССР. Ученые утверждают генетическую общность населявших его народов, их единый код.

Второй факт – это испытание, которое прошло великое единение на родов в борьбе с немецкими захватчиками в 1941-1945гг.

Немецкий фашизм встретился во время Великой Отечественной войны с единым этническим монолитом во главе с русским народом, который практически немецким идеологам не удалось расколоть.

Это хорошо осозновал И. В. Сталин. В «тосте Победы» 24 июня 1945 года в Кремле он поднял тост за здоровье русского народа, потому что он, по мнению Сталина, «явился наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза», потому, что «он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Совет ского Союза среди всех народов нашей страны…»56. А. Даллес под твердил это утверждение И. В. Сталина с позиций геополитического противника, сформулировав программу по стратегии формирования со стороны США (с помощью «информационной войны») «трагедии гибели самого непокорного народа на земле» – русского народа .

- *** Российская цивилизация, уже отмечалось выше, есть общинная циви лизация. Историческая логика российской цивилизации есть общинная логика. При этом общинность трактуется в широком, цивилизационном контексте, а не в узком как бытие только общин. В цивилизационном плане общинность приобретает смысл цивилизационной коопериро ванности, коммунитарности, соборности как некоего синергирующе го единства общества и человека, на что в том или ином контексте указывают В. Н. Сагатовский, С. С. Хоружий, А. В. Гулыга.

Масштабная хронотопичность этно-общинной кооперации россий ской цивилизации определяет особенное проскопическое, прогностичес кое измерение духовного склада российской ментальности, ее направлен ность в будущее с крупномасштабной цикликой, ритмичностью взгляда в будущее (и в прошлое).

Отметим, что близкие В. П. Казначееву и автору взгляды форми руют А. Л. Казин и Е. В. Гильбо. А. Л. Казин58 подчеркивает, что в на шей «православно-русской или восточно-христианской цивилизации существует достаточно устойчивая структура, которая воспроизво Там же, с.21.

 Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третье  го тысячелетия. – СПб.: 1999, с.328.

Там же, с.302.

 Казин А.Л. Так что же такое Россия? // Журнал «мост» (СПб). – 1999 – Октябрь.

- №29. – С.51- дит себя на протяжении по крайней мере 1000 лет нашего существо вания в этом качестве».

А.Л.Казин «системоген» российской цивилизации, если воспользо ваться понятием системогенетики и социогенетики (который по нашей оценке имеет ядерно-матрешечную структуру9), раскрывает в виде вло женных друг в друга «ядер». Самым «внутренним», основным является вера и язык (для России такой верой является Православие, а языком – русский язык), следующим ядром – культура.

Е. В. Гильбо (1999) указывает на патерналистский государс твенно-монополистический характер российской государственности и экономики, что делает ее более близкой к восточным образцам и более далекой от западных. Все указанные характеристики являются измерени ями общинности российской цивилизации, результатом действия общин ной исторической логики развития.

- *** Русскость связана с большим хронотопом бытия русского народа и России.

«Большое пространство и время» исторически могут быть освое ны только кооперацией, только с помощью механизма «любви», кото рая в цивилизационной логике есть механизм притяжения и стяже ния «большого пространства», чтобы оно не распалось.

Отсюда возникает еще одна метафора, отражающая сущность россий ской цивилизации. Российская цивилизация – цивилизация с доминан той «женского начала»60, которое в «цивилизационном пространстве» и есть «начало любви», «начало кооперации», «стягивающее в единое целое разнообразие российской Евразии».

«Женское начало» есть «правополушарное начало», в то время как «мужское» – «левополушарное начало». «Общинность» – отражение женского, правополушарного начала, а «атомарность», «индивидуализм»

– отражение «мужского начала». И здесь проходит «водораздел» между российской и германо-романской и англо-американской цивилизациями.

«Мужского начало» Запада проявляется в его установке на «соци альный атомизм», на «насильничество», на империалистическую экспан сию (на что указывает уже Н.Я.Данилевский). Оно проходит и через «за падное христианство», через папизм и протестантизм, с их отречениями от христовой направленности против иудейской капиталократии, растов щичества, и с отречением от соборности. «Женское начало» Духа россий Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, обра  зовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исследоват. центр, 1994, 168с.

Субетто А.И. Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика. – СПб.: ПАНИ, 2000, с. ской цивилизации находит отражение в культе матери (матери – «сырой Земли», богаматерного начала в Православии, анализ которого дан хорошо в творчестве С.Н.Булгакова) и в культе женщины – супружницы (Ярос лавна в «слове о Полку Игореве», Татьяна Ларина в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин» и т.д.).

Женское начало определяет в духовном складе русского народа и народов России примат долга, его приоритет перед свободой, в то вре мя как мужское начало Запада ставит на первое место приоритет ценнос ти свободы (свобода «дороже» долга). Именно «женское начало» россий ской цивилизации формировала русского воина, воина-защитника очага, земли, женщины. И этим определяется особая черта боевого духа россий ского воинства, для которого не характерна жестокость, но характерны мужество и готовность к подвигу, самопожертвованию. Митрополит Вениамин (Федченков) в своей речи на тему «Предназначение России» на собрании русских в Детройте (в честь окончания Второй мировой войны) говорил: «Да, дух народный не меняется быстро… Это уже натура его.

И вот этот дух любви и жертвенности, сострадания к меньшему Русь и может понести в мир». Он подчеркнул, что победу в Великой Отечествен ной войне принесли не только социализм, как подчеркивали европейские эксперты, но и Дух русского народа, его жертвенность: «и не только для себя, но и для других, для всего мира»61.

Можно говорить о том, что российская цивилизация есть «слу жебная цивилизация». Именно как «домашне-служебную цивилизацию»

идентифицирует Россию петербургский социолог П.И.Смирнов62. «В ней, - по оценке П.И.Смирнова, - действовал принцип – жертвенность пове дения служителя, дисциплина и долг как инстурментальные ценности служебной деятельности в России»63. По нашей оценке, в этой характери зации России как раз и проявлен примат долга перед свободой. Русскость российской цивилизации несет в себе смысл этого примата долженство вания. Если вернуться к притче-загадке в былине о Святогоре и Микуле Селяниновиче, то мы этот императив явно наблюдаем. «Власть земли»

есть исполнение долга перед «землей», перед «родиной», перед Россией.

«Советская Россия», 3 декабря 1998г., С. 6.

Смрнов П.И. Слово о России. Беседы о российской цивилизации. – СПб.: Химиз дат, 2004. – 324с.

Там же, с.145.

«Человек впервые реально понял, что он жи тель планеты и может – должен – мыслить и действовать в новом аспекте…» В.И.Вернадский «Буржуазия путем эксплуатации всемирно го рынка сделало производство и потребле ние всех стран космополитическими» К.Маркс, Ф.Энгельс 3. логика Развития России в контексте большой логики социопРиРодной Эволюции и «истоРического идеализМа»

(законы синтетической теории прогрессивной эволюции, закон роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект.

стихийная, сильно-Энергетическая цивилизация человечества в хх веке как источник первой фазы глобальной Экологической катаст рофы и основание перехода к ноосферизму. космопланетарный ин фантилизм и «интеллектуальная черная дыра» как измерения глобаль ной духовной, и соответственно – антропологической, катастрофы.

императив выживаемости человечества в форме ноосферной циви лизации актуализирует востребованность общинных оснований Рос сии и ее ноосферно-социалистического прорыва. «советская исто рия» России – продолжение действий оснований «общинной логики»

ее развития. «закон исторической предикторности России». социа листическая цивилизационная революция как «Революция востока», начавшаяся в России) - *** Действие системогенетического закона развнообразия в логике соци альной прогрессивной эволюции человечество порождает «цивилизаци онное и этническое разнообразие» человечества, определяющее историю как движение этого «цивилизационного и этнического разнообразия».

Как мы уже отмечали, Россия, или российская цивилизация, занимает особое место в этом историческом потоке, будучи внутри себя бога тым этническим разнообразием, отражающим богатство географических условий жизни на одной шестой части суши, которую она представляет.

Поэтому, с одной стороны она является своеобразным «зеркалом» ис тории человечества, действующим по закону подобия, с другой сторо ны, – тем «чувствительным местом» в динамике цивилизационного разнообразия человечества, в котором эта «зеркальность» трансфор мируется в «предикторность» исторической логики развития России по отношению к общей истории человечества.

В этом разделе мы обращаемся к оценке «логики развития России» в контексте Большой Логики Социоприродной Эволюции, потому что та кую оценку диктует само содержание «эпохи первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы» – «Эпохи Великого Эволюционного Пере лома».

- *** Разнообразие локальных цивилизаций мира образует его «цивили зационное целое», которое и есть мировая человеческая цивилизация, выступающая носителем мировой истории человечества.

Здесь «движение» разнообразия локальных цивилизаций входит важ нейшим компонентом во Внутреннюю Логику Социального Развития (ВЛСР)64, взаимодействующей с Большой Логикой Социоприродной Эво люции (БЛСЭ).

Нами в концепции синтетической теории прогрессивной эволюции показано, что и ВЛСР, и БЛСЭ подчиняются ряду законов:

• закону «сходящегося конуса» или «сходящейся спирали» развития, в соответствии с которым процесс «усложнения», роста кооперирован ности сопровождается ускорением эволюционных процессов, «уплотне нием» времени и пространства;

• закону сдвига от доминанты закона конкуренции к доминанте за кона кооперации и соответственно от доминанты механизма естествен ного отбора к доминанте механизма интеллекта и выбора траектории «в будущее»;

• закону роста сложности «системы связей» как внутри социаль но-цивилизационной системы человечества, так и во вне ее;

• закону интеллектуализации или «оразумления» эволюции (Космо са, социума), который по отношению к ВЛСР приобретает смысл всемир но-исторического закона роста идеальной детерминации через обще ственный интеллект.

- *** ВЛСР предстает как диалектическая логика взаимодействия двух типов детерминаций – стихийной (материальной) и идеальной (через Субетто А.И. См. выше, там же, с.29.

Там же.

6 11 общественный интеллект). При этом общественный интеллект нами трактуется необычно, а именно как управление будущим со стороны об щества как целого. Поэтому общественный интеллект в этой своей харак теристике есть единство общественного сознания и общественного зна ния, единство науки, культуры, образования и духовности.

Высокое качество управления будущим, высокий уровень проско пического видения может демонстрировать только нравственно духовный интеллект, интеллект в единстве его левополушарной и правополушарной, рациональной и нерациональной, холистической ипостасей.

Рост кооперированности социальных систем на страновом, локально цивилизационном и глобальном (планетарном) уровнях, отражающий рост действия механизмов закона кооперации, есть рост все более целостного разнообразия, организмичности обществ, цивилизаций и человечества в целом. Он сопровождается опережающим развитием общественного интеллекта и его функций будущетворения и управления будущим, и в первую очередь – планирования, программирования, прогнозирования (предикции).

- *** Учение об общественном интеллекте разработано нами в 1989-1999гг.

(защищено в докторской диссертации по философии 1995 году) и рассмат ривается как часть более широкой теоретической системы – ноосфериз ма66. Эта теоретическая система определяется как мировоззренческий переворот на рубеже ХХ и XXI веков и который может быть назван «вер надскианской революцией». По нашей оценке, ноосферизм не противо стоит социализму и коммунизму, а органично их ассимилирует, при давая им эколого-ноосферное измерение6.

И, однако, вся история человечества до ХХ века прошла при доминан те действия сил стихийности, закона конкуренции и механизма отбора, что дает повод назвать состоявшуюся Историю человечества Стихийной, Конкурентной Историей. Именно здесь источник «питательной среды»

социал-дарвинизма, составившего идеологическую основу империализ ма, либерализма и монетаризма в ХХ веке, абсолютизировавших закон конкуренции и «свободный рынок». Эта абсолютизация лежит в логике оправдания буржуазных индивидуализма и гуманизма, частной собс твенности и частного капитала, их свободы – этих «священных ко ров» рыночно-капиталистической цивилизации Запада.

А.И.Субетто. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм. – СПб.: ПАНИ, 2001, 537с.

А.И.Субетто. Там же.

6 - *** И, тем не менее, в конце ХХ века онтологичность этих «священных коров» капитализма подвергнута сомнению и критике надчеловечески ми организменно-природными сущностями – Биосферой и Землей - Геей в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которая уже состоялась68. В конце ХХ века наступил Предел Стихийной, Кон курентной Истории, всем индивидуалистическим ценностям рыночно капиталистической цивилизации Запада, пытающейся вестернизировать весь мир, в том числе и Россию. Этот Предел определен не только и не столько ВЛСР, сколько БЛСЭ.

Человечество приблизилось к Апокалипсису не в религиозной, эсха тологической и социальной логике (они вторичны), а в экологической логике, в Большой Логике Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) (которая первична).

- *** БЛСЭ, накладываясь на ВЛСР, определяет энергетический базис об менных процессов между обществом и природой как основание особого типа стадиализации мировой цивилизации. По этому основанию Исто рия делится на две «эпохи-цивилизации»: аграрную или вещественную (от начала Истории и до ХХ века) и энергетическую (в ХХ веке).

- *** В аграрной эпохе-цивилизации Стихийная, Конкурентная история со стоялась благодаря малой энергетике мирохозяйствования, с одной сторо ны, и закону компенсаторно-квантитативной функции Биосферы А.

Л. Чижевского и закону Бауэра – Вернадского, определяющим гомеостаз и механизмы производства негэнтропии («порядка») в Биосфере, с другой стороны. Малая энергетика мирохозяйствования обеспечивала ситуацию, когда «поток разрушений природы» со стороны механизмов природо пользования («потребления негэнтропии – порядка, организованности») человечеством компенсировался «потоком восстановления» разнообразия природы, благодаря действию гомеостатических механизмов Биосферы.

Социальная эволюция человечества в «утробе» Биосферы явилась своеобразным гомологом преднатального периода у женщины, вынаши вающей ребенка. Биосфера «беременна» человечеством. Она позволяла ему питаться негэнтропией, которую она постоянно производит, благода ря утилизации энергии Солнца и теллурической энергии, пока была малая энергетика его природопользовательского хозяйства. Социальная эволю ция прогрессировала на стихийной базе только благодаря потреблению негэнтропии, созданной природой, на несколько порядков больше, чем А.И.Субетто. Там же.

11 производство негэнтропии внутри социальной субстанции человечества (мировой цивилизации).

Человечество встретило ХХ век как Стихийная, Малоэнергети ческая цивилизация.

- *** Энергетическая эпоха-цивилизация ХХ века есть мощный скачок в энергетике мирохозяйствования – Большой Энергетический Взрыв в рамках ВЛСР человечества.

Мировая цивилизация в одночасье превратилась в Стихийную, Силь но-энергетическую Цивилизацию.

Синтез Стихийных Сил социальной эволюции (рынка, войн, кон куренции) – разрушительных по отношению к природе – и «большой энергии» мирохозяйствования и соответственно природопользования приобрел характер «гремучей смеси», готовой экологически взорвать эколого-витальные основы Бытия человечества. Мы находимся на по роге возможности «аннигиляционного взрыва» в XXI веке, уводящем человечество в небытие.

В этом состоит «апокалипсическая» интенция энергетической ци вилизации ХХ века (выстроенной на рыночно-капиталистических ос нованиях), будоражащая умы философов, культурологов, мыслителей ХХ века, не видящих выхода из тупика, поскольку их мышление находится в логике либерального буржуазного мировоззрения, которое не может рас статься с «абсолютной», так называемой «общечеловеческой ценностью»

частной собственности и безграничного индивидуального сверхпотребле ния и обогащения, на базе которого и процветает «гедонистическая» куль тура американоидного типа, – культура, приобретающая черты «пира во время экологической чумы».

- *** Энергетическая цивилизация именно вследствие разбалансировки «большой энергетики» природопользования и низкого уровня управле ния будущим поставила человечество на край гибели в форме уже начав шийся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Ее признаками являются: высокие темпы уничтожения биологическо го разнообразия Биосферы, которые ведут к его сокращения к 2030-2040гг.

от 1/3 до Ѕ (по данным материалов дискуссии на Конференции ООН года в Рио-де-Жанейро);

высокие темпы сокращения объемов пресной воды на Земле;

высокие темпы деградации почвы по плодородию с 60-х годов вследствие применения химических технологий повышения продук тивности почв и сокращения их площадей (вследствие изъятия из продук тивного оборота из-за стихийного строительства инженерных сооруже ний и дорог, ветровой эрозии и «опустынивания»);

сокращение защитного озонового слоя за последние 30 лет по толщине на 30%, что грозит, при дальнейшем сохранении этой тенденции, бифуркацией всей структуры Биосферы, гибелью значительного числа видов растений и животных под губительным действием солнечных и космических лучей;

и др.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы сопровождается Глобальными Духовной и Информационной Катастрофами. Инфор мационная Катастрофа в глобальном масштабе отражает катастрофи ческую неадекватность человечества реальным условиям его бытия.

По нашим оценкам она сформировалась вместе с «информационным обществом». Возникла информационно-интеллектно-энергетическая асимметрия человеческого разума (ИАЭР), которая отражает неуровно вешенность возросшей энергетической вооруженности человечества в ХХ веке (в несколько порядков раз) качеством прогнозирования, проектиро вания, планирования, программирования, в целом управления будущим.

«Стихийная слепота» рыночно-капиталистической организации хозяйства, в первую очередь самых энергопотребляющих капиталис тических стран – США, Западной Европы, Японии и других, на фоне роста энергопотребления стала оборачиваться растущим потоком техногенных и социогенных катастроф, в том числе экологических.

Рост информационной индустрии на фоне проникновения рынка в ин формационную сферу сопровождается ростом производства «ложной информации», применения информационно-психотронного оружия и ин формационных войн, ростом производства информации антидуховной, аморальной, безнравственной направленности. А.А.Зиновьев в своей ан тиутопии «Глобальный человейник» фактически раскрывает рыночно капиталистический механизм Глобальной Информационной Катастрофы (в нашей оценке): «Считается, что информационная система свободна в своей деятельности (Наш комментарий: Это свобода тех капиталистов, чей капитал контролирует деятельность «свободной информационной системы»;

например, в России конца 90-х годов – это свобода капиталов Березовского и Гусинского, контролировавших основные системы теле видения в России). Ее задача – работа с информацией в соответствии со спросом на нее и все. Но это, конечно, чисто пропагандистская ложь.

Информацию собирают, обрабатывают, распределяют и потребляют люди, занимающие определенное положение в обществе, выполняющие определенные социальные функции, имеющие определенные интересы.

Тут имеет место своя система и проводится определенная политика. Да леко не все, что говорят и делают люди, попадает в информационную систему. А то, что попадает, далеко не всегда получает тут такой вид, какой хотелось бы иметь субъекту или объекту этой информации. Тут, как и вообще на современном рынке, не только спрос стимулирует пред ложение, сколько предложение определяет спрос»69. Отметим, что на социально-атомарный, либеральный, отмеченный печатью мещанства, «человеческий муравейник» указывал около 120 лет назад К. Н. Леон тьев0 как на «образ» пути, ведущий человечество к гибели. Это такое состояние «свободных людей», каждый из которых исповедует только свою «выгоду» и ее ищет, которое их нивелирует и роботизирует, т.е.

делает в онтологическом плане несвободными. В этом состоит парадокс западного либерализма, в котором закодированы «гены» возможной экологической гибели человечества.

- *** Частными случаями ИЭАР являются технократическая асиммет рия единого корпуса знаний человечества и соответственно обще ственного интеллекта, которая фиксирует отставание в познании чело веком самого себя, своей природы и своего интеллекта (человековедения, интеллектики, антропоэтики, валеологии и др.), так и законов функцио нирования «монолита живого вещества» в Биосфере (по В. И. Вернадско му), гомеостазов Биосферы, законов становления ноосферы, социальной экологии, эндоэкологии человека, биогеохимии и др.

Технократическая асимметрия общественного интеллекта ведет к ин теллектуальной «черной дыре» – феномену конца ХХ века, когда ско рость темпов антропогенных изменений в живом веществе Биосферы, в том числе в геноме человечества и отдельных этносов, намного опере жает скорость темпов исследований этих изменений человеком (челове чеством). Это означает, что растет запаздывание диагностики и реакции со стороны человека на происходящие катастрофические изменения в природе в целом и во внутренней природе человеческого организма.

Примером последнего запаздывания являются неадекватные оценки пос ледствий для будущего человека сексуальной революции, рок-культуры, гедонизма. Есть данные, что популяционно-генетические механизмы в ответ на нарушение «пределов» витальных основ функционирования че ловеческого организма и психики реагируют блокированием репродук тивных механизмов, процессами популяционно-генетической стери лизации мужчин и женщин (в странах Европы и США до 30% мужчин и женщин к 30-и годам уже не могут рожать)1. По данным В. П. Казначее А.А.Зиновьев, Глобальный человейник. – М.: Центрополиграф, 1997 с. К.Н.Леонтьев: pro et contra. Кн.1. – СПб.: РХГИ, 1995. 480с;

с.  Казначеев В.П. Здоровье нации, просвещение, образование. – Кострома – М.:

 1996, 246с.;

Казначеев В.П. Проблемы человековедения. – М. – Новосибирск:

Исследоват. центр, 1997, 349.;

Субетто А.И. Бессознательное. Архаика. Вера – М.:

Исследоват. центр, 1997, 132с.;

Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале»

Истории…, 1999, 827с., см. выше.

ва, введшего понятие интеллектуальной «черной дыры», если последний тип асимметрии не будет исправлен (а резерв времени на это у человечес тва – 15-20 лет), то человечество может попасть в «зону необратимой эволюционной деградации» и уже оттуда невыкорабкаться.

- *** Три указанных «асимметрии» являются одновременно и признака ми Глобальной Духовной Катастрофы. По нашей оценке, она восхо дит к первой половине ХХ века. Ее предвосхищением являются оценки О. Шпенглера, К. Н. Леонтьева. Дух Капитала, рыночно-капиталисти ческая форма организации жизни, Строй Денег (о котором мечтает Жак Аттали – один из современных идеологов мондиализма, бывший дирек тор Европейского банка развития и реконструкции) уничтожают духов ность, «расчеловечивают человека»2.

Главным движителем Глобальной Духовной Катастрофы являет ся, как уже отмечалось, унификация национальных культур под фла гом их глобализации, которая интенсивным потоком затопляет информа ционно-духовные пространства отдельных обществ стран мира – мутным потоком пошлости, секса, аморального поведения, насилия, бездуховнос ти, некрофилии и т.п.

Нами было выдвинуто положение о растущем космопланетарном инфантилизме, связанном с «кризисом ответственности»3. Космопла нетарный инфантилизм отражает один из аспектов ИЭАР в конце ХХ века в условиях первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы – не готовность к восприятию ответственности за управление будущим в глобальном масштабе, за жизнь человека и природы. Сам либерализм как форма мышления и мировоззрения, в экономическом мышлении – мо нетаризм, – являются формами космопланетарного инфантилизма, уже поставившего человечество на край гибели. Американская масс-культу ра, медиа-культура в своем содержании являются проявлениями такого «инфантилизма» Духа Капитала уже в пространстве культуры, кото рая вследствие этого перестает выполнять главную свою функцию – обес печение жизни человечества и Биосферы на Земле.

- *** В пространстве наступивших Пределов Запад пытается сохранить свои стандарты жизни и потребления ресурсов и энергии за счет Востока.

Субетто А.И. Противоречия экономического развития России…, 2000, 58с.,  см.выше.

Субетто А.И. Проблемы фундаментализации и источников содержания высшего  образования. – М. - Кострома: Исследоват. центр, КГУ, 1995, 332с.;

Субетто А.И.

Россия и человечество на «перевале» Истории…. – СПб.: ПАНИ, 1999, 827с.

А.Шахматов (1992) – австралийский певец, русский по происхождению, отмечает: «… когда говорят плохо о русских – не верьте, это ложь, это умышленное зло. И есть объяснение почему. Запад разбогател за счет Востока. Экологические проблемы остро стоят во всем мире. Сейчас для того, чтобы Западу сохранить привычный стандарт жизни, ему необходимо паразитировать на Востоке и в первую очередь, на России, связать ее экономическими кредитами…». Американоидеологизация мира и России – одно из измерений Гло бальной Духовной Катастрофы человечества.

Г.А.Зюганов (2004) подчеркивает: «Глобализм – это даже не ассимиля ция одной национальной культурой другой. Это подчинение всех нацио нальных культур единому, пониженному космополитическому и, по сути, антикультурному стандарту. Формирование на их месте масс-культу ры, нацеленной на превращение человека в функцию капитала, на пол ное вытравливание из человека всего того, что мешает или просто не требуется для исполнения этой функции»75 (выдел. нами).

Фактически речь идет о капиталорационализации человека и глобаль ной капиталорационализации мира в логике становления Глобальной Ка питал-Мегамашины – основания, на котором воздвигается пирамида ми ровой капиталовласти – отчужденной фетишной власти, античеловеческой по своей сути, антиприродной, антиэкологической и антиноосферной, оли цетворяемой отчужденной силой капиталистического расчеловечивания – Капиталом-Богом, или Капиталом-Сатаной, или Капиталом-Фетишем, единой сущностью в трех своих ликах. Глобальная Духовная Катастрофа человечества – следствие этой глобальной капиталорационализации6.

- *** Главным в Глобальной Духовной Катастрофе является фактор капи талистического, буржуазного индивидуализма. Терпит крах безгранич ное стремление к беспредельной наживе, символом которого становится как можно большее делание как можно большего количества денег, находя щихся в личном владении, потому что в «Строе Денег» – деньги есть власть.

«Строй Денег» – это есть полная форма расчеловечивания человека, который становится товаром, есть форма завершения становления аб солютной капиталократии, уничтожающей человека и его Дух, его душу.

Все на продажу – в том числе и душа человека. Л. Рон Хаббард, кумир «Цер кви Саентологии», прямо указывает: «Делайте деньги, делайте деньги, де лайте больше денег, делайте еще больше денег, заставляйте других работать, Субетто А.И. Противоречия экономического развития…, 2000, см. выше.

Зюганов Г.А. См.: выше, с.  Субетто А.И. Капиталократия. – СПб.: ПАНИ, 2000, 214с.

 чтобы и они производили для вас деньги». Тоталитарные «церкви» и секты, провозгласившие свое стремление к господству над миром, – «свидетели Ие говы», «Церковь Саентологии», «церковь Муна», – и в значительной степени перенявшие синтез теократии и капиталократии, характерный для иуда изма, предстают как индикаторы этой духовной катастрофы, как ее формы.

- *** Здесь действует «принцип Большого Эколого-Антропоного Дополне ния» (впервые сформулированный нами в 1995г.)78. Духовная Глобальная Катастрофа и Духовная Информационная Катастрофа предстают как Глобальная Антропологическая Катастрофа. «Человек Возрожде ния», создавший рыночно-капиталистическую индивидуалистическую цивилизацию терпит экологический крах. В соответствии с данным при нципом «неадекватный» своему Бытию человек и породил первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

Таким образом, ХХ век показал глубокое, бытийное противоречие между «большой энергетикой» мирохозяйствования и попыткой продол жать апологетировать индивидуализм и соответствующую «онтологию»

насилия, наживы, себялюбия, потребления и капиталовласти.

«Строй Денег», ориентированный на абсолютизацию эгоизма, встречает экологический отпор.

- *** Возник императив выживаемости человечества в форме управ ляемой социоприродной эволюции на базе общественного интел лекта и образовательного общества, преодолевающего указанные «асимметрии» общественного интеллекта. Фактически речь идет о новой «эпохе-цивилизации», «отрицающей» энергетическую циви лизацию ХХ века. Это цивилизация имеет несколько предикатов-оп ределителей9:

• интеллектуально-информационная цивилизация;

• «цивилизация общественного интеллекта»;

• «цивилизация образовательного общества» или «образова тельная цивилизация»;

А.Дворкин. Введение в сектоведение. – Н.-Новгород: 1998, с.  Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» Истории …, с.84, см. выше.

А.И.Субетто. Гуманизация российского общества. – М.: Исследоват. центр,  1992, 156с.;

Субетто А.И. Неклассическая социология: концептуальная новизна, объективная необходимость// Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. – М.: Интеллект, 1998, с. 176 – 189;

Субетто А.И. Россия и чело вечество на «перевале» Истории…., 1999, 827с.;

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение ноосферизм. – СПб., 2001, 827с.

«кооперационная или общинная цивилизация с опережаю • щим развитием качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта»;

• «ноосферная цивилизация».

Пределы Истории в конце ХХ века есть Пределы Конкурентной, Стихийной Истории.

Наступил момент перехода от «преднатального» человечества к «истинному», будущему, Неклассическому человечеству, в котором на передний «план» выходят такие «измерения» его Бытия как кооперация, общинность, соборность, опережающее развитие общественного интел лекта, становящегося Неклассическим, социоприродным, ноосферным интеллектом, коллективизм, доминирование общественных, кооператив ных, государственных форм собственности над частными.

- *** Можно сказать так: на передний план будущею Бытия человечес тва выходят как раз те его характеристики, которые свойственны русской идее, русскому космизму, общинной логике развития Российс кой цивилизации.

Большой Энергетический Взрыв в рамках ВЛСР должен смениться Большим Соционоосфернокооперационным Взрывом на рубеже ХХ и XXI веков, который, по нашей оценке, уже происходит в форме Синтети ческой Цивилизационной Революции в последней трети ХХ века, в форме Социалистической Цивилизационной Революции80.

Большой Соционоосфернокооперационный Взрыв в логике социаль ной эволюции человечества есть скачкообразный переход от доминан ты стихийной, материальной исторический детерминации к идеаль ной исторической детерминации на рубеже ХХ и XXI веков.

- *** Исторический идеализм вырастает из исторического материа лизма, если под этими понятиями понимать смысловые конструкции понимания особенностей Бытия человечества и России в философско-ис торическом контексте. Исторический идеализм может существовать только как форма исторической детерминации через общественный интеллект, которая всегда связана с растущей социальной коопера цией, с социализацией или «социологизацией» (последний термин при надлежит Д.Беллу).

- *** Общинная логика развития России как евразийской цивилизации отвергла капиталистический путь развития в 1917 году (в виде социа листической революции).

А.И.Субетто. Россия и человечество на «перевале» Истории…, 1999, 827с.

Октябрьская социалистическая революция в 1917 году имеет своими причинами не только «пересечение» противоречий мирового капиталис тического развития в России в начале ХХ века, но и общинную логику ее исторического развития, имеющую инерцию многих тысячелетий исто рии российской Евразии. По нашей оценке, она означает не только начало социальной социалистической революции в России, но и начало Соци алистической Цивилизационной Революции, которая прошла только первую «фазу-цикл» в XX веке и перешла к второй «фазе-циклу», пик которой, очевидно, наступит в первой половине XXI века.

- *** Поэтому «советская история» России в свете изложенного была именно продолжением общинной логики ее Истории и несла на себе «печать» всех интенций этой «логики». Здесь русские евразийцы в сво их оценках не ошиблись, а интуитивно угадали эту онтологическую связь российского или русского социализма и общинной, евразийской логики развития России. Отметим, что С. Н. Трубецкой в статье «Разочарован ный славянофил» о К. Н. Леонтьеве прямо вводит понятие «общинный социализм русского народа»81.

Более того, можно сделать диагноз, что социалистическая рево люция, начавшись на Востоке, в России, являлась больше «восточным явлением», чем «западным», потому что, оставаясь общинным, Восток породил «волну экспансии социализма», противостоящей «волне экспан сии капитализма» и двигающейся навстречу этой «волне» как бы в проти вофазе, с запаздыванием.

- *** Социалистическая революция есть революция Востока, в отличие от капиталистической революции Запада. Она несет в себе «гены» глобаль ной социальной бифуркации, связанные со становлением управляемой со циоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образова тельного общества, т.е. ноосферно-кооперационно-социалистической цивилизации, и в этом своем качестве есть отражение императива БЛСЭ.

- *** Россия, как синтез Востока и Запада, наиболее чувствительна к этой логике. Поэтому здесь и приобрели реальность такие конфликтные формы противоречия между общинными тенденциями Востока и инди видуалистическими, буржуазными тенденциями Запада, как революции.

Прорыв к социализму России (в соответствии с «законом историчес кой предикторности» России) является предиктором прорыва к социа лизму всего человечества, который вначале охватит «Восток», а потом накроет своей «волной» и Запад.

К.Н.Леонтьев, 1995, с.128, см. выше.

12 Либеральная, буржуазная контрреволюция в России 1991 – 2000гг. про ходила под лозунгами критики советской власти, социализма, в которой присутствовала мысль, что «общецивилизационный путь человечества» – это путь классического капитализма Западной цивилизации, а советская история, социализм в странах Восточной Европы, в Китае и т.д. – «ошиб ка Истории», «уклонизм». Этим обеспечивалась обоснование гайдаро-чу байсо-ельциновских реформ по реставрации капитализма в России.

На самом деле, с позиций нашего анализа, вся историческая логика строится наоборот.

- *** Советский социализм находился на магистральном пути истории человечества. Его недостатки, его формы, особенности, логика развития несли на себе печать особенностей России как уникальной евразийской цивилизации, с одной стороны, а, с другой стороны, печать неразвитости социализма, неразвитости первого этапа, первой волны Социалистичес кой Цивилизационной Революции.

Социализм «пронизан» проектностью. Его теоретическая рефлек сия требует теории общественного интеллекта, глубокого осмысле ния диалектики исторических материализма и идеализма, стихийной и идеальной детерминаций, ведущей роли закона кооперации, на значение которого для судеб социализма в СССР – России обратил В. И. Ленин в 1923 году в статье о кооперации. Но именно здесь общественная наука отстала, не оказалась на высоте.

Доминирование экономического детерминизма в советском марксиз ме привело к реформам 1964 года, к отходу от социалистических форм хозяйствования. Капиталистические формы стали возрождаться в форме «теневой экономики» и капитализации социалистической системы управ ления. В идеологической сфере капитализация черпала «ресурсы» в связи с недооценкой сферы Духа, проблем духовного развития общества, опере жающего развития духовных потребностей. Иными словами, произошло отрицание экономического социализма в СССР не с позиций оснований капитализма, а с позиций основания духовного социализма, связанного с ноосферным императивом БЛСЭ и внутренним основанием «цивилиза ционного социализма» России.

- *** Данные тенденции подпитывались Западом в рамках «холодной войны», делающего ставку на развитие идеала потребительства и мещанства.

Можно считать, что Запад в этой сфере временно одержал победу.

На волне логики вестернизации СССР – России и возврата в прозападное лоно рыночно-капиталистической логики человеческой истории Западу с помощью предательства лидеров РСФСР, БССР и УССР (Б. Ельцина, С. Шушкевича и Л. Кравчука) удалось развалить СССР, начать реализа цию политики конфедерализации Российской Федерации и последующе го ее расчленения на ряд государств. Однако, это временная победа.

Россия (СССР) в истории 90-х годов репрезентируют критический узел кризиса Истории, некую «волну» или «цикл» в развитии Истории.

Экологический кризис человечества, обозначившийся Предел Стихий ной истории по времени совпал с кризисом социализма, окончанием «первой волны» Социалистической Цивилизационной Революции.

- *** Общинная логика развития снова выходит на арену. Она стано вится императивом для всего человечества.

Д. Белл подчеркивает, что «постиндустриальное общество» имеет «коммунальную природу»82. В теории постиндустриализма по Беллу под черкивается особая роль знаний, возрастание меритократии (власти интеллекта во взаимодействии с капиталократией, в нашей оценке), что подтверждает наши выводы о возрастании роли общественного ин теллекта (науки, знаний, образования) и соответственно идеальной детерминации в истории и формирования условий для «управления со циальным организмом» (Д. Белл) и соответственно управления социоп риродной эволюцией.

О конце капитализма в XXI веке в разной логике пишут В. Л. Ино земцев (1998) и Ю.М.Осипов (1991, 1998). У В.Л.Иноземцева – это «пост-экономическое общество», а у Ю.М.Осипова – «пост-экономи ческая цивилизация». Для К.Маркса пост-экономическая (третичная) формация была связана с категорией коммунизма. В.Л.Иноземцев пост-экономическую формацию ассоциирует с постиндустриализмом, с формированием меритократии и когниториата, и одновременно вы ступает против планомерности развития83. Ю.М.Осипов выстраивает концепцию постэкономической цивилизации 84, связанную с «отрица нием» закона стоимости и власти капитала и рынка, с увеличением роли управления. По Осипову пост-экономика связана с увеличением роли «технолого-информационно-менеджеральной организации», (ТИМ-организации), которая все больше будет вытеснять стоимост ную форму хозяйствования.

Белл Д. Грядущее постиндустриального общества. Опыт социального прогнози рования. – М.: Academia, 1999, 956с.;

с.XVII В.Л.Иноземцев. За пределами человеческого общества. – М.: Academia – Наука, 1998, с. 109, 11, Осипов Ю.М. Экономическая цивилизация и научная экономика. (Приглашение к размышлению)// «Экономическая цивилизация: исторический триумф и эсхато логический кризис. – М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1998, 30с.

12 Соглашаясь с общей оценкой кризиса и экономической несостоятель ности рыночно-капиталистической цивилизаций, однако, в оценке буду щего мы расходимся. Технократическая, роботизированная форма вы живания человечества, о которой пишут и Ю.М.Осипов, и А.А.Зиновьев, в нашей оценке утопична. Она не столько противостоит капиталис тической организации, сколько ее доводит до технократического, ме гамашинного абсурда, в котором человек исчезает, «умирает» вначале духовно, а потом и экономически.

Имеется еще одно очень опасное заблуждение, характерное для Д.Белла, В.Л.Иноземцева, Ю.М.Осипова и других авторов со сходными концепциями, например, Ю.В.Яковца.

Оно состоит в том, что когнитивная трактовка «постиндустриаль ного общества» как «общества знания», или «технолого-информацион но-менеджеральной организации», появляется на основе игнорирования фундаменьтального, онтологического вопроса для бытия человечества в XXI веке: «или капитализм, или социализм?» – и соответственно игно рирования перехода капитализма – империализма на рубеже ХХ и XXI веков в фазу глобального капитализма – глобального империализма, и это приводит к тому, что не замечается тот факт, что понятие «общество знания» в этой логике, как и понятия «постэкономического общество»

или «постэкономическая цивилизация» камуфлирует «империализм на основе знания и информации» – «когнитивный»/ «информационный/ «образовательный» империализм. Этот же вывод распространяется на теоретическую конструкцию социальной логики А.А.Зиновьева с ее тремя основаниями: «предобщество» – «общество» – «сверх(супер)-об щество». Правда, Ю.М.Осипов писал в 1990 году о закате рыночной-ка питалистической эпохи и наступления эпохи социализма - коммунизма, как очень отдаленной перспективе, не замечая императивов БЛСЭ.

В этом принципиальное отличие нашей позиции и нашей логики:

БЛСЭ формирует ноосферно-социалистический императив и отрицание «общества капитала» становится экологически неизбежным.

- *** У России есть (в потенции ее общинной логики развития) своя судьба – судьба эсхатологического, духовного, ноосферно-социалис тического прорыва, но в котором социализм обретает свои собственные истинные основания – основания духовные, любви, основания полного раскрытия сущностных сил человека (в том числе и его «жизненных сил»

в теоретической схеме витальной социологии С.И.Григорьева85), которые связаны с творчеством, с приматом духовного над материальным.

Григорьев С.И., Субетто А.И. Основы Неклассической социологии. – М.: «Руса ки», 2000, 208с.

Наступающая эра кооперационной Истории есть эра «истори ческого идеализма», приходящая на смену эре «исторического мате риализма»86. При этом данная оценка имеет не гносеологический смысл (как решение спора между материализмом и идеализмом с точки зрения их первичности в гносеологии), иначе этот тезис будет неправильно по нят, а онтологический смысл. Она связана с переходом от доминанты стихийно-экономического детерминизма, доминанты материальный де терминации к доминанте идеальной детерминации в Истории через общественный интеллект на базе его опережающего развития (по ка честву) с помощью института образования. Именно в этом контек сте формируется модель будущего общества как образовательного и ноосферного одновременно общества.

- *** Несколько в другой логике к близкому выводу приходит и А.С.Панарин (1998). «Евразия в определенном смысле – это «третья Европа», отлича ющаяся от «второй», Восточной Европы тем, что она не может быть организована на началах западнического эпигонства, а требует самосто ятельного цивилизационного творчества, связанного с особенностями ев разийства…»87. Только, как мы показывали, эта особая, своя историческая логика, которую мы называем «общинной», евразийской, была всегда на протяжении тысячелетий. Синтез «Запад-Восток» в форме «Востоко запада» или вернее «евразийства» имеет историческую колебатель ность, в которой доминанты «ближе к Западу» или «ближе к Восто ку» сменялись, образуя евразийскую историческую циклику.

В этой логике «советская история» – закономерный период, который определен первой «волной» Социалистической Цивилизационной ре волюцией, в свою очередь вызванной общинной логикой истории Рос сии как евразийской цивилизации и Востока в целом. Эту особенность социалистических преобразований в России проницательно подметил Н.А.Бердяев, введя понятие «русского коммунизма».

Капитал стоит на краю экологической гибели, готовясь с собой увес ти в небытие все человечество. Переход к новой, ноосферной истории связан с реализацией общинной логики и у России есть будущее, если она вернется к своим основаниям Бытия. И эти основания бытия востребо ваны императивами Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ).

А.И.Субетто. Противоречия экономического развития России…., 2000, 58с.

А.С.Панарин, 1998, с.247, см. выше.

«Система базовых ценностей, обществен ный идеал, построенный на их основе, наци ональная идея являются составляющими «ценностного генома» нации, обеспечива ющего ее иммунитет против «культурно ценностных агрессий» в период «духовно информационных войн» Автор 4.ЭконоМическое поведение человека в пРостРанстве Российской цивилизации – часть культуРно истоРического аРхетипа России (архетип поведения русского человека и человека России, его связь с культурно-историческим архетипом России. социалистичность эко номического поведения. Экономическое поведение и «ценностный геном». «закон идеократии» и метафизический тип русского человека.

ноосферный прорыв России в XXI веке как закономерность, вытека ющая из культурно-исторического архетипа России) - *** Экономическое поведение в ряде зарубежных учебниках по «эко номиксу» рассматривается как главный предмет экономической науки.

Данный «предмет» несет на себе печать англо-саксонской (амери канской) версии экономической науки, в которой отражен жесткий индивидуализм как основание англо-американской цивилизации, пытающейся через «экономикс» навязать свой образ экономического мышления всему миру. Возникает модель рационального экономичес кого поведения «западного человека», стремящегося максимизировать свою выгоду (доход, прибыль). Именно модель рационального эконо мического поведения лежит в основании модели свободного рынка. Но уже кибернетика, в частности Норберт Винер, усмотрели идеологи ческую сторону такой «модели», ее фальшь, ее несоответствие эконо мическим реалиям.

- *** Фактически экономическое поведение человека имеет множество «моделей», разнообразие которых изоморфно разнообразиям этносов, культур и локальных цивилизаций на земном шаре.

Попытка через экономические реформы навязать такую рацио нальную модель поведения «человеку в России», русскому человеку в эпоху ельцинизма обернулась сокращением продолжительности жиз ни мужчин на 17 лет и вымиранием населения России.

Академик РАЕН И.Гундаров в статье «Время полураспада нации»

(«Советская Россия» от 24.02.2000г.) показал, что даже если бы либераль ные реформы закончились успехом (хотя, как показал автор, это не может быть принципиально), «полураспад российской нации», т.е. ее гибель, продолжился бы. Он назвал этот «фактор гибели» фактором «Х», ко торый связан с духовными основаниями российской нации. Данный вы вод совпадает с выводами наших исследований, вытекающих из филосо фии истории России, общинной логики ее развития.


- *** Русский человек, человек в России – это всегда государственник, человек долга, как Микула Селянинович, исполняющий долг перед зем лей. Смысл жизни личности в России никогда не исчерпывался ин дивидуальным эгоизмом, наживой и прибылью для себя, для личного обогащения. Русский человек – общинный человек, коллективистский, для которого характерна «альтруистическая любовь» (по П. Сорокину), всечеловечность (по Ф. М. Достоевскому), всемирная отзывчивость (по Вл. Соловьеву).

Русский человек, человек России не может жить для себя, такая жизнь обесценивает смысл жизни как таковой, «убивает» русского человека.

Это «человек идеи», долга, для которого древнерусский клич «за дру ги своя» продолжает звучать в душе. Не случаен тот факт, что воины российской армии в «чеченской войне», отстаивая целостность России, русскую землю, потому что «чеченская земля» это не только земля только чеченцев, но и «земля русских» со времен Ивана Калиты (не следует за бывать, что Грозный построен русскими казаками, что Урус Мартан – это бывшее селение русских казаков, что освоение чеченцами этой земли про ходило в начале XIX века, что русских в чеченской республике было не меньше чеченцев и режим Дудаева начался именно с геноцида русских), показали русский воинский дух, показали своим подвигом распрямившу юся русскую душу.

Субетто А.И. Противоречия экономического развития России…, 200, 58с.

- *** Русский человек социалистичен по своему духу, в том числе и по тому, что он православен. Православие, и особенно Русское Правосла вие, сохранило древние догматы «христианского коммунизма или социа лизма» (по С. Н. Булгакову и К.Клуге;

последний в эмиграции в Харбине в 1934 году выпустил книгу «Коммунизм Христа»), потому что и само русское Православие сформировалось в России именно вследствие дейс твия общинной логики истории России, вследствие действия того ос нования российской цивилизации, которое мы назвали «цивилизацион ным социализмом».

Именно поэтому мондиализм объявил крестовый поход против Православия в России (в том числе и М. Олбрайт), как последнего опло та сохранения внутренних «скрепов» духовной жизни в России. Именно поэтому в России ведут миссионерскую деятельность деструктивные секты и так называемые «церкви»: свидетели Иеговы, церковь Саенто логии (хаббардизм), церковь Муна и другие (появившееся в печати свиде тельство, что руководство СПС являются адептами «церкви Саентологии»

высшего уровня иерархии, показывает только глубину проникновения этих «сект» и «церквей» в высшие эшелоны власти в России).

Фактор «Х» И. Гундарова – это и есть система ценностей, духов ный строй русского человека и представителей всех национальностей России, которые обусловлены общинным характером исторической логики развития России как евразийской цивилизации. Нами специаль но выделяется русский народ не потому, что он особый, а потому что он «скреп» России, «скреп» российского суперэтноса, потому что русских людей в России 82%, и благополучие всех народов, национальностей в России зависит от благополучия русского народа, а его гибель обернется гибелью и всех других народов и национальностей в России.

- *** Этот фактор «Х» и есть особое экономическое поведение россий ского человека. Экономика России – общинна, социалистична по сво им цивилизационным основаниям. Здесь человек эффективно работает, чувствуя себя частью трудового коллектива.

Е. Н. Гильбо показал особенности экономического поведения русс кого человека, для которого коллективизм, общинность являются осо бым типом ценностей. Япония родила «японское чудо» потому, что не отказалась от корпоративных форм экономического поведения японцев, характерного для японцев приоритета ценностей патриотизма, а наобо рот, использовала их, создав по оценкам бывшего премьер-министра Японии Накасонэ, «восточно-азиатскую модель экономики», в которой использованы многие достижения советских методов управления (пла нирование, социалистическое соревнование, сталинский девиз «Кадры решают все!» и т.д.).

Поэтому привитие в России «вируса» западного индивидуализма («твои проблемы – не мои проблемы!») оборачивается гибелью народа.

По оценкам того же Е. Н. Гильбо сокращение продолжительности жизни мужчин в России на 17 лет – расплата за прививку «социальных виру сов» западнизма и либерализма, за «обессмысливание» жизни человека вследствие нарушения «общежительных законов» российской евразийс кой цивилизации.

- *** Ельцинизм, потерпел исторический и экономический крах, но он, даже будучи «трупом», хватает «живого». «Труп» ельцинизма пытает ся, как «зомби», схватить «мертвой хваткой» Россию и утянуть ее с собой в небытие.

Ельцинизм есть использование власти ради собственного обога щения. Антикоммунизим – «фиговый листок» для оправдания такой дикой формы обогащения за счет народа. Если верить публикациям, промелькнувшим в нашей печати в 2000г., то богатство «клана семьи»

Ельцина колеблется от 130 млрд. долларов и выше (промелькнула цифра более 200 млрд. долларов). Наворованный, изъятый у народа, мультимил лиарднодолларовый капитал олицетворяют собой олигархи Гусинский, Черномырдин, Березовский, Потанин и др., число которых в 36 человек достигло в России 2004 года. Путинизм есть ельцинизм в начале XXI века, есть доведение ельцинизма до логического конца, до абсурда.

- *** Здесь важно обсудить: зачем вообще нужна рыночная реформа Рос сии? Зачем нужна экономика России?

Первый ответ – чтобы лучше жилось народу, чтоб ученые и люди искусства творили, чтобы строители строили дома для простых людей труда, обеспечивали прогресс в качестве жизни, чтобы мир ста новился добрее, чтобы земля зеленела, плодоносила и обеспечивала про должение жизни, чтобы миром управляли любовь, правда отношений, со циальная справедливость, чтобы не было в России нищих и безработных, чтобы кино, литература, телевидение звали человека к творению добра, к возвышению духа, к дружбе и взаимопомощи, к совести и долгу. В пер вом ответе главный критерий качества экономики – возвышение качества жизни, здоровья нации, продолжение биологического и интеллектуально социального, культурного бессмертия народа, нации, человека.

Второй ответ – чтобы экономика была эффективнее с точки зрения прибыли, даже если это оборачивается вымиранием населения. Идео логия монетаризма, которая приобрела в России одежды ельцинизма, гайдарономики, чубайсономики, базируется на втором ответе. В этом случае экономика в России станет самой эффективной, когда вымрет большинство населения, потому что исчезнет спрос, оправдается сокра щение «предложения», т.е. промышленного производства и сельского хо зяйства. В этой логике и «движется» ельцинизм в России, осуществляя вожделенные планы З. Бжезинского и Клинтона по сокращению числен ности русского народа, «самого непокорного народа» на Земле, как оценил его А. Даллес в своей знаменитой программе информационной войны против России во время выступления в марте 1945 года. Умерло 800 тысяч пенсионе ров – экономия в Пенсионном фонде: можно предназначенные для них пенси онные деньги пустить на приращение финансового капитала олигархов.

- *** Именно вследствие особенностей экономического поведения русс кого человека, большинства народов России, которое есть общинно кооперативное, солидаристское поведение, т.е. поведение не столько конкурентное, сколько кооперативное, в России, в «субстанции» русс кого этноса и российского суперэтноса индивидуалистическая, рыноч но-капиталистическая экономика просто невозможна.

Ее становление связано со «сломом» «ценностного генома» русского чело века89 и других народов России, например, татарского, башкирского, чувашс кого, якутского, осетинского, дагестанского и т.д. Не случаен тот факт, что в циничных планах руководства «Союза правых сил» (СПС), как на это указы валось в «Табло» газеты «Завтра», прямо разрабатывалась стратегия по заме щению русского народа иммигрантами с указанием на главную причину – не способность русского народа принять протестантскую, капиталистическую мораль, замешанную на эгоистическом индивидуализме и принципе «человек человеку – волк», на который указывает Дж.Сорос в книге «Кризис мирового капитализма» (1999) как на важнейший признак экономического поведения в условиях рыночной экономики и открытого, либерального общества.

- *** Капитализм и ценностный геном русского народа – вещи несовмес тимые. Именно поэтому революцию в октябре 1917 года, получившую название Великой Октябрьской социалистической революции, автор на звал Великой Русской социалистической революцией.90 Назвал потому, Концепция «Ценностного генома» нами представлена в работе: А.И.Субетто.

Разум и Анти-Разум. – СПб., 2003, 138с.

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм. – СПб., 2001, 2003 – 537с.;

Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтерна тива. – СПб.: 2004. – 99с.

что эта революция произошла в цивилизационной логике развития Рос сии, в логике ее общинно-кооперативных, цивилизационно-социалисти ческих оснований, отвергнувших капиталистический путь развития.

Экономическое поведение русского человека и человека России – это поведение с приматом духовности. Экономика России никогда не от чуждалась от духовных начал, а наоборот, была ими освящена. Об этом свидетельствует вся русская литература и русская история. Г.А.Зюганов замечает: «Надо ли говорить, что все эти «ценности» либерализма прямо враждебны вековой русской духовности и церковному вероучению. Его борьба с традициями прямо противоречит опоре Церкви на многовековое Предание, как на важнейший источник своего устроения. А эгостический индивидуализм есть несомненный антипод русской соборности, не раз спасавшей российское государство в годину смут. Не зря «ортодоксия»


(orthodoxia), с которой борется либерализм означает «православие, пра воверие, согласие с учениями, проповедуемыми Церковью»91. Г.А.Зюганов пишет о «либеральной «ампутации души»92, которую применяет «либе рализм крайнего, радикального толка» по отношению к русскому челове ку, чтобы изменить его экономическое поведение.

- *** Отметим, что западные мыслители, внедрив идеологию неолибера лизма и рыночного фундаментализма и осознанно исповедуя идеологию империализма с ее установкой на уничтожение России и русского народа, посчитали, что слом ценностного генома русского народа произошел, что настало время открыто подводить черту под историей России и русско го народа. В книге «Прощай, Россия» итальянский журналист Дж.Кьеза уже потирает руки, наблюдая духовную агонию России под прессингом наступления рыночных ценностей, ценностей эгоизма и наживы. Он пи шет: «Третий Рим, или вернее, страна, претендовавшая на этот титул, сво рачивает свои знамена. Первый пал под ударами полчищ варваров, второй пал под ударами Востока, который с рождения пропитал его. Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Россия со всей своей хваленой духовностью склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и материализма».93 Кьеза прямо указывает причину начинающегося распада – уничтожение духовности, поклонение «золотому тельцу» – «скупому царству прагматизма, успеха и материализма», в котором уже нет места духовному и соответственно нет места русскости как особому качеству человека и его поведения.

Зюганов Г.А. Святая Русь и кащеево царство. Основы русского духовного воз рождения. – М.: ИПК «Резерв», 2003. – 263с.;

с.8.

Там же, с. Кьеза Дж. Прощай, Россия. – М.: ТОО «Гея», 1997, с.257.

13 Ему достойно отвечает русский философ нашего времени А.С.Панарин, делая акцент на то, что трудность не обескураживает русского человека, а наоборот, мобилизует его, что российская цивилизация снова восста нет, входя в эпоху «религиозно-эсхатологического воодушевления». «То, что Россия находится в самом эпицентре всемирного кризиса, по-настоя щему обескураживает только носителей декаденского «разумного эгоиз ма», прежде всего опасающихся, как бы именно им не досталась тяжелая ноша. Сознанию, сохранившему религиозно-эсхатологическую идентич ность, нахождение в эпицентре вселенской беды представляется знаком избранничества: ведь именно любимцев своих избирает Бог для особо тяжких испытаний. Основатели российской государственности, как и их достойные продолжатели, во все времена шли не легким, а трудным пу тем, и именно на нем Россия обретала величие. По-видимому, духовная основа русской государственности сродни религиозно-эсхатологическо му канону…»94.

А.С.Панарин справедливо замечает, что если поведение человека в прагматических цивилизациях Запада, ориентированных на «успех»

отражает принцип «действовать по обстоятельствам», в этом со стоит рационализм его поведения, то в духовной цивилизации России доминирует принцип «действовать вопреки обстоятельствам».9 Именно этот принцип и служит залогом того, что эпоха духовной рефор мации и возрождения России – впереди.

- *** Отметим, что Духовность России, духовные начала православия и в целом русского народа, обращенные к ценностям любви, соборности, се мьи, добротолюбия, преодоления, противостоят буржуазности, духу Ма моны, духу Капитала.

С.Семенова своеобразно, и не ведая об этом, проецирует дихотомию А.С.Панарина западная «цивилизация успеха» и российская «духовная цивилизация преодоления» на два метафизических типа человека пер вый тип – практический, посюсторонний, пропитанный духом буржуаз ности («Дух буржуазности – исключительно отмирен, его потолок упако ван без просвета в реальности высшие, в дерзание к небу»), не способный к «перерастанию себя»;

второй тип – «глубинно трагический», не прини мающий буржуазный практицизм, живущий «в духовно динамическом, натянутом пространстве», ощущающий в себе «трансцендентный зов к лучшей природе, к «новому небу и новой земле»96.

Панарин А.С. Реванш Истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: Изд. Корпорац. «Логос», 1998. – 392с., с. 168.

См.: там же 9 Семенова С. Планетарный проект Русского Космизма // «Завтра». – 2005. – Ап рель. - №15(595). - С.6.

Экономическое поведение русского человека несет на себе отраже ние, «отсвет» второго метафизического типа человека (по Светлане Семеновой). Продолжая свою мысль о метафизической типологии чело века, С.Семенова замечает: «… в своих размышлениях над русским на циональным характером отечественные мыслители указывали на одну доминанту русской души, которая и относит ее к этому второму, метафи зически ориентированному типу: ее устремленность к абсолюту, к пос ледним временам и срокам, к Царству Небесному, где находит воплоще ние чаяние всеобщего спасения… Лев Карсавин подчеркивал не просто абсолютность русского идеала, но и самое главное – сознание того, что «идеал лишь тогда ценен, когда целиком претворим в жизнь…»9.

Второй метафизический тип – тип русского человека – скорре лирован с архетипом российской цивилизацией, с идеократией как законом ее бытия. Иными словами, экономическое поведение русского человека требует для себя смысла, вытекающего из идеала, из общности его для всех, благодаря чему и возникает философия «Общего Дела» (по Н.Ф.Федорову). Поэтому-то экономические реформы в России, скроен ные по «лекалам» глобального империализма (с идеалогемой рыночного фундаментализма и монетаризма, рассчитанной на «протестант ского человека» «цивилизации успеха»), терпят крах.

Дух российской цивилизации отрицает их. «Установившийся сейчас строй работает на глобалистское задание сменить душу России, раз деляющую ее с европейско-американским миром до полного непонимания, глухого раздражения, скрытой вражды, сделать её наконец «нормальной»

(притом и с корыстным прицелом укоротить и обрезать для практических нужд фактории-донора)»98 (выдел. нами). Первый, практико-прагматичес кий, буржуазный тип человека-неокочевника, «капиталоробота», «заподои да» (так хлестко назвал этого роботизированного, бездуховного человека За пада А.А.Зиновьев) пытается расправиться с этим вторым метафизическим типом русского человека, убрать его из пространства земного бытия, как поставил цель перед стратегий «холодной войны» Ален Даллес, и уже поч ти торжествует победу, как пишет об этом в «Прощай, Россия» Дж.Кьеза, но что-то тревожит, тревожит эта непредсказуемость «русской души» с её тяготением к неожиданным усилиям «к преодолению», которая уже не раз опрокидывала планы «западных колонизаторов»: и в XIII веке («Ледовое по боище»), и в XVII веке (изгнание поляков), и в XIX веке (изгнание францу зов), и в ХХ веке (Великая Победа в Великой Отечественной войне).

- *** Известный петербургский экономист, декан факультета коммерции и маркетинга Санкт-Петербургского государственного университета эконо Там же.

9 Там же.

13 мики и финансов И.Д.Афанасенко, исповедующий ценности «рыночной экономики», приходит в своих размышлениях к пониманию, что успехи эко номических реформ будут тогда, когда их стратегия будет опираться на сложившиеся основы культуры и ценностно-духовно-нравственные основания экономического поведения. Он пишет: «Трудно оспорить оче видное: только общество, достигшее высокого уровня жизни и не погрязшее в потребительстве, располагает достаточным свободным временем и спо собно использовать его на развитие культуры, искусства, на изобретения, которые в данный момент не диктуются ни экономическими, ни военными необходимостями… Правильной стратегией развития оказалась ставка на сохранение национальной самобытной основы предпринимательства. Это давно было установлено практикой российских реформ… Много десятиле тий Япония точно следовала рецептам Запада, однако успеха так и достигла.

Успех пришел, когда государство выработало собственную модель рыночной экономики. Здесь не стали ради рынка разрушать устои, поддерживающие стабильность традиционного общества, а использовали характерную только для Японии форму связи личности с первородной социальной общностью, особенности национальной психологии и национального характера для со вершенствования организации производства и управления»99.

- *** Экономическое поведение русского человека связано с одной особен ностью российской цивилизации и ее государственности – идеократи ей. Мы уже отмечали, что на идеократию как свойство российской Евра зии обратили внимание «евразийцы», в частности Н.С.Трубецкой.

К этому же выводу приходит литературный критик, известный публи цист и мыслитель В.Кожинов, который обратил внимание на то, что один из главных факторов цивилизационной логики исторического развития России является идеократия, т.е. власть идеи – главной, базовой идеи, вок руг которой объединяется народ.

Идеократия, по нашей оценке, – закон развития России как евразий ской, общинной цивилизации, с большим хронотопом бытия и самым холодным климатом (мы к этому положению еще вернемся).

Поэтому экономическое поведение русского человека связано с иде ократией. А это означает, что для него смысл экономическая деятельность обретает тогда, когда она несет в себе не столько смысл будущей прибыли, сколько смысл предназначения, ради какой идеи она выполняется.

Ю.М.Воронов и А.В.Резаев, проводя социологический анализ феноме на идеократии, замечают, что она, идеократия, «стремится выразить себя как идеальное общество, альтернативное существующему, заменяя выбор Афанасенко И.Д. Экономика и Духовная Программа России. – СПб.: Изд. «Тре тье тысячелетие», 2001 – 414с., с.323.

между вариантами действительности выбором между действительностью и будущим («светлым будущим», «царством Божим» и т.п.)… метапат терн идеократии определяется как «светлое будущее», «царство Божие», «рай на земле», «царство всеобщей свободы и справедливости»…»100.

Русский человек не может жить без идеала. Стремление к идеалу пронизывает духовную жизнь и экономическое поведение русского че ловека на протяжении всего последнего тысячелетия, оно входит в основания культуры, определяет особенности русской духовности, и соответственно культурно-исторического архетипа.

«Фактор Х» академика РАЕН Гундарова, который лежит в основе «русского креста» и демографической катастрофы в условиях капиталис тической контрреволюции, вымирания русского народа с темпами более одного миллиона в год, и есть фактор нарушения «закона идеократии»

как закона российской цивилизации.

На индивидуально-поведенческом уровне жизнь русского челове ка потеряла смысл, лишилась ценностных оснований, потому что этот смысл всегда генерировался «идеалом», «национальной идеей» и соот ветственно «служением». Жить для себя для русского человека бессмыс ленно. Клич «За други своя» вот уже на протяжении 1000 лет звенит не случайно. Соборность русского человека скрепляется «идеей» «Божьего царства на Земле», «Святой Руси», или «коммунизма», или каким-либо другим идеалом.

Это идеократическое устремление общинной цивилизации, по нашей оценке, хорошо выразил президент Венесуэлы, героически противостоя щий глобальному империализму США: «Либо капитализм, который яв ляется дорогой в ад, либо социализм, если вы хотите построить на земле царство божие»101.

В начале XXI века таким идеалом становится Ноосферизм или но осферный социализм, ноосферное общество как «общество ноосферной гармонии».

Отметим, что «советская цивилизации» (в определении С.Г.Кара-Мур зы) была выстроена как идеократия и её ценности не вступали в конфликт с культурно-историческим архетипом России. Экономическое поведение советского человека по своему архетипу было продолжением экономи ческого поведения русского человека.

- *** Будущая нософерно-духовно-социалистическая парадигма исто рического бытия России, в нашей оценке, не вступает в конфликт с Воронов Ю.М., Резаев А.В. Феномен идеократии: возможность и действитель ность социально-политического анализа – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999 – 137с., с.52.

«Коммерсантъ». – 2005. – 19 июля. - №131, с.5.

архетипом экономического поведения человека в России, а, наоборот, его востребует.

А.С.Панарин, двигаясь в религиозно эсхатологическом дискурсе, когда размышляет о будущем Росси, замечает, приближаясь к носфер ному императиву: «Сила России – в религозно-эсхатологическом воо душевлении (даже коммунизм был превращенной формой такого вооду шевления, поэтому и достиг поначалу впечатляющих геополитических успехов). Эсхатологическая ситуация сегодня налицо: перспектива планетной гибели становится вычисляемой и тестируемой в пов седневном опыте непрерывно ухудшающегося качества среды… Соблазнам потребительских идеологий – стать во главе соискателей Прогресса… – необходимо противопоставить готовность к духовной ре формации…»102 (выдел. мною).

Человек России, опираясь на свое поведение, духовный потенциал русских культуры, философии, космизма, должен осуществить скачок к ноосферно-экономическому поведению, отказываясь от западно-про метеевского, природопокорительского начала, лежащего в основе ры ночно-капиталистического поведения человека – «капитал-машины», призванной производить прибыль и поклоняться Капиталу-Фетишу или Капиталу-Богу. Не случайно, гибель России по Дж.Кьезе начинается с ее капиталорационализации («либерализации»). «Не случайно вся систе ма обрушившейся на нас западнической пропаганды с поразительной пос ледовательностью работает в одном направлении: на полное искоренение религиозно-эсхатологического архетипа нашей культуры и тем самым – на то, чтобы закрыть перспективы духовной реформации в России»103.

- *** Духовная реформация России будет связана с Ноосферизмом или ноосферным социализмом. Духовности взыскуют отношения между человеком и природой. Уже недостаточно рассуждать о противостоянии косной и живой природы, жизни и смерти только в привычном право славно-христианском или католико-теологическом, западнохристианском дискурсах.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы выстроила Пре дел рыночно-капиталистическому человеку. И метафизический прорыв к «небу», к «высшему» несет в себе реальный смысл прорыва к «ноосфере будущего», к «Общему делу», которым становится управляемая социоп риродная эволюция (на базе общественного интеллекта и образователь ного общества) или установление Духовного, Ноосферного Социализма Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: «Логос», 1998, с. Там же, с. или Ноосферизма. С.Семенова в своей логике и на своей понятийной ос нове рассуждений приходит к пониманию связи «ноосферы будущего» и метафизического прорыва русского, православного человека. «Нынешней неолиберальной, индустриально-экономической, секулярно-неоязычес кой глобализации необходимо противопоставить проект еще более гло бальный, планетарный и космический – реализацию идеалов ноосферы, активного христианства»104.

Еще раз обратим внимание, что российско-цивилизационный императив власти земли, который мы осуждали выше, востребуется ноосферным импе ративом.

Экономическое поведение русского человека, культурно-исторический архетип Российской цивилизации, породивший Русский Космизм, учение о ноосфере В.И.Вернадского и Ноосферизм как идеал XXI века, стано вятся предпосылкой и основанием стратегии развития России в XXI веке, позволяющей достойно реализовать внешние и внутренние императивы будущей эволюции.

Семенова С. Планетарный проект Русского Космизма // Завтра. – 2005. – Ап рель. - №15(595). – С.6.

«Люблю правду всем сердцем, как всегда любил и любить буду до самой смерти» Д.И.Менделеев «Капитал – это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете – только сов местной деятельностью всех членов общества. Итак, ка питал – не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем чле нам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в обществен ную. Изменится лишь общественный характер собствен ности. Она потеряет свой классовый характер» К.Маркс, Ф.Энгельс 5. стРатегии Развития России нужна новая паРадигМа ЭконоМической науки (ноосферная парадигма экономической науки. внешние и внутрен ние императивы как отражение внешних и внутренних детерминиз мов («логик»). от пределов всей сложившейся логике исторического развития – к пределам сложившейся парадигме экономической науки.

к экономике общественного интеллекта и образовательного общества с усилением роли механизмов мобилизационной экономики. ноосфе ризм – эпоха неклассической, социальной политэкономии) - *** Стратегия развития России в XXI веке может опираться только на но вую парадигму экономической науки, на новые теоретико-экономические основания, формирование которых тесно связано с «вернадскианской ре волюцией» во всей системе единого корпуса научных знаний, ноосфери зацией оснований научного мировоззрения, в том числе теоретико-эконо мического мышления.10 Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск но 10 осферной модели будущего человечества в XXI веке (коллективная монография)/ Под науч. ред. А.И.Субетто – СПб.: Астерион, 2003. – 592с.

Формируется Ноосферизм как ценностная система синтеза научного знания и взгляда на будущее ноосферной эволюции человечества в форме управляемой социоприродной эволюции человечества и России на базе общественного интеллекта и образовательного общества.106 Ноосферизм, если его трактовать как идеальную форму будущего бытия России и человечества, предстает как ноосферный, экономический и духовный социализм, базирующийся на экономике с приматом общественной собственности и приматом духовных ценностей над материальны ми, с экологическими ограничениями ценностно-экономических меха низмов.

Трансформация основ экономической наук и происходит не только под «давлением» внешних императивов, и в первую очередь императива вы живаемости России и человечества на путях управляемой социоприрод ной гармонии, но и под давлением «кризиса», который переживает эконо мико-теоретическая мысль.

- *** Экономическая наука имеет уже почтенную историю. Генезис сов ременного научного экономического знания связан с развитием «общества капитала». Кене, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Ф. Энгельс, Дж. Милль, Н. Чернышевский, Ф. Лист, Вальрас, Кейнс, М. Фридман, Мюрдаль, В.Ленин, Н. Кондратьев, А. Чаянов и другие образуют своими теорети ческими взглядами, теориями, моделями, концепциями достаточно широ кое теоретическое разнообразие, называемое экономической наукой.

Можно говорить о полипарадигмальности экономической науки как характеристике ее состояния. Т. Кун связывает наличие множес тва парадигм в науке, одинаково как бы конкурирующих между собой, с состоянием преднауки, несостоявшейся науки или ненормальной науки.

Так сложилась ситуация в истории науки, что именно человековедение и обществоведение – макроблоки научного знания, связанные с познанием человека и человеческого общества, в том числе с познанием закономер ностей развития хозяйства и экономики, оказались именно в состоянии «ненормальной науки». Обществоведение и человековедение, взяв в ка честве идеала организации научного знания организацию таких наук как физика, механика, в целом естествознание, с их стремлением к точной экспликации законов, их математическому представлению, оказались в конце ХХ века так же далекими от идеала естествознания, как и в начале XIX века.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 15 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.