авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 15 |

«А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ в 13 томах А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ Том третий НООСФЕРИЗМ Россия в ...»

-- [ Страница 6 ] --

1 Таблица Затраты на выпуск продукции стоимостью 100 долл. (1995) (в долларах США, рассчитано по паритетам покупательной способности валют) Сырье, Все изде- Топливо, Амортиза Страна полуфабри- Зарплата ржки эл/энергия ция каты 1 2 3 4  Россия 253,0 25,0 127,5 95,0 7, Великобри 121,5 6,0 65,0 45,0 5, тания Италия 111,5 5,5 54,0 46,0 6, Германия 110,5 7,0 59,5 39,0 5, Франция 109,0 6,0 56,5 41,0 5, США 93,0 8,5 56,5 24,0 4, Япония 89,5 5,5 51,0 29,0 4, Если мы посмотрим на столбец затрат электроэнергии и топлива на 100 долларов продукции в 1995 году (столбец 3 таблицы), то Россия тра тит этого вида энергоресурсов в 3-5 раз больше, и это при том факте, что цены на энергию в 1995 году у нас были в несколько раз ниже мировых.

Стоит только нарушить эту политику цен внутри России, и сделать цены мировыми, как к этому стремится в своей политике «реструктуризации»

РАО ЕЭС Чубайс, то затраты на энергию составят у нас не 25, а 125 долла ров (по оценке С.Валянского и Д.Калюжного11).

Это означает, что высокая энергостоимость экономики России при вве дении мировых цен на энергоресурсы делает ее невыгодной, т.е., попросту говоря, банкротом, а население России превращается в тех «лишних лю дей», которые не нужны для воспроизводства мирового капитала и входят в те 80% в модели мировой капиталократии «20%:80%»12 (кстати, про возглашенной в том же 1995 году), которые подлежат «секвестированию»

(умерщвлению с помощью голода и политика абортирования) в XXI веке.

Иными словами, в «глобальной системе свободного перемещения капи тала» (Дж.Сорос), которая составляет основу экономического неоколо ниализма в системе глобального империализма, экономика России после вхождения в эту систему (а это является целью ее экономических реформ) обречена на гибель, а вместе с нею – на гибель Россия как цивилизация.

В.Валянский и Д.Калюжный замечают: «В условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не См. там же, с.41.

1 Модель «20%:80%» была провозглашена на совещании мировых олигархзов в 1 отеле Фермонт в США в 1995 году. См. книгу: Мартин Г.П., Шуман Х. Западня глобализации. – М.: Альпина, 2001, с.20.

будет вкладывать средства в развитие практически ни одного произ водства на территории России. Никаких инвестиций в нашу промыш ленность не будет»13.

А.П.Паршев сформулировал «горькую теорему». Мы ее приводим в формулировке С.Валянского и Д.Калюжного: «… в конкурентной борь бе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирово го рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречена на проигрыш» (выдел. нами).

Иными словами, как подводят итог «горькой теореме» А.П.Паршева вышеуказанные авторы, фактически эта теорема вскрывает одну из «са мых бережно хранимых тайн последних лет – тайну об истоке кризиса»154:

положение о коренной несовместимости нашей экономики с мировой, которая, в нашей оценке еще раз подтверждает сформулированное выше положение об уникальности российской цивилизации, но теперь уже через призму действия закона об энергетической стоимости.

Успех «экономической войны» Запада, т.е. глобального империализ ма, против России в 90-х годах был в значительной мере обусловлен и гносеологической причиной – пренебрежением действия географичес кого детерминизма в экономике, роль которого становится доминирую щей по отношению «холодным цивилизациям» именно вследствие дейс твия закона энергетической стоимости. С.Валянский и Д.Калюжный замечает: «Запад победил нас, просто показывая глянцевые картинки своего благосостояния. Если бы заранее была показана реальная карти на западного образа жизни, да к тому же, применительно к российским реалиям, то умонастроения общества были бы иными уже в 80-х годах, а не к концу 90-х»1.

- *** Таким образом, экономические процессы управляются взаимодейс твием 4-х ценностных контуров регуляции, отражающих действие соот ветствующих законов:

• контура регуляции закона стоимости;

• контура регуляции закона потребительной стоимости;

• контура регуляции закона витально-экологической стоимости;

• контура регуляции закона энергетической стоимости (см. схему ниже).

Заметим, что вхождение экономик стран мира в ХХ веке в «эпоху энер гетической цивилизации человечества» вследствие скачка в энергопот Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. – М.: «Алгоритм», 2001, 1 с.41.

Там же, с. Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. – М.: Алгоритм, 2001, с.62.

1 1 реблении мировым хозяйством в ХХ веке не устранило действие закона энергетической стоимости, а наоборот, увеличило его. Возросший энерге тизм экономического развития сопровождается экологическим давлением природы на человека, в том числе по линии возрастания энергостоимости проводимых экологических мероприятий.

Экономика, рассмотренная в контексте действия закона энергетичес кой стоимости, и является энерго-номикой.

Взгляд на проблемы экономики через призму действия закона энерге тической стоимости можно назвать «энергетическим взглядом»156.

- *** Энергетический взгляд на теоретические проблемы экономики может быть сформулирован на основе следующих аксиом:

Аксиома 1 («аксиома открытости»). Экономическая система есть открытая система, находящаяся в состоянии обмена с окружающей средой по 3-м компонентам – веществу, энергии и информации.

Из этой аксиомы следует единство вещество-номики (В), энерго-но мики (Эн), информо-номики (Инф). Это единство представим в виде кор тежа (1):

Эк = В, Эн, Инф (1) Аксиома2. Энерго-номика – базисная, по отношению к двум другим (схема ниже):

В Инф (2) Эн Из аксиом 1 и 2 следует, что любая продукция на выходе экономичес кой системы имеет «энергостоимость» (или «экономическую энергети ческую ценность»).

«Аксиома открытости» (аксиома 1) привязывает величину энергети ческой стоимости экономических процессов к особенностям климато-гео графических условий той или иной экономической системы.

Аксиома 3. Любой продукт экономической системы, также как экономическая система в целом, имеет свою энергостоимость, зави сящую от климато-географических условий (инсоляции территории) хозяйствования, в первую очередь от среднегодовой температуры при родной среды.

Субетто А.И. Энергетический взгляд на основе экономической теории // В кол 1 лект. моногр. «Актуальные проблемы экономической теории и практики» - СПб.:

Астерион, 2003, с.343-356.

Между среднегодовой температурой территорий, на которой развива ется экономическая (хозяйственная) система, и ее энергостоимостью име ется корреляция, которая нами демонстрировалась выше.

Аксиома 4. Так же, как меняется среднегодовая продуктивность жи вого вещества (в терминологии В.И.Вернадского) в зависимости от тем пературно-влажностных и почвенных условий, в среднем уменьшаясь по направлению к северному и южному полюсам Земли, в связи с падени ем возможностей энергопотребления, меняется энергостоимость эко номических систем в зависимости от ландшафтно-географических, климатических (температурно-влажностных) условий местораспо ложения страновых экономических систем.

Энергостоимость отражает географический детерминизм внутри причинно-следственных связей развития экономических систем.

Воспользуемся рядом иллюстративных примеров. В. Т. Рязанов в своей работе «Экономическое развитие России: XIX – XXв.в.» (1998) отмечает сле дующее. «Если абстрагироваться от экономических и технических условий и взять за основу действие природо-климатического фактора, то окажется, что чистый выход растительной биомассы в среднем по России в 2-2,5 раза ниже, чем в Западной Европе, и в 3-5 раз ниже, чем в субтропических стра нах Дальнего Востока и основной части США. Поэтому для получения тако го же объема сельскохозяйственной продукции русский крестьянин должен обрабатывать как минимум вдвое большую площадь или вдвое интенсивнее трудиться. Энергозатраты на обеспечение нормальной жизнедеятельности человека при прочих равных условиях зависят от климата и обширности пространства, а поэтому, чтобы достигнуть равного с западными евро пейцами уровня социально-экономического развития, на каждого росси янина нужно затрачивать энергии в среднем в три раза больше. В 1990 г.

СССР потребляла около 8т условного топлива в год на душу населения, что в три раза превышало среднемировую цифру (Здесь надо учитывать, что расход энергии на отопление жилых, коммунальных и производствен ных зданий достигает 30-40% от общей величины энергопотребления. Тако ва плата за холодную зиму и суровый климат). Причем, по имеющимся оцен кам, оптимальный уровень энергопотребления в России, позволяющий ей войти в круг высокоразвитых стран, должен составлять не менее 14,2 тонн условного топлива в год на одного человека. Для сравнения этот показатель в Японии равен 4,5, во Франции – 5,1, в Германии – 6,1, в США – 11,0т»1.

Аксиома 5. При равной производительности и других равных условиях по факторам производства экономические системы с более высокой энер гостоимостью требуют более мощного развитого энергетического базиса хозяйствования.

В.Т.Рязанов. Экономическое развитие России: XIX-XXвв. – СПб.: Наука. 1998, 1 с.320.

Аксиома 6. Конкурентоспособность экономических систем с более высокой энергостоимостью при равных условиях развития может обеспечиваться только за счет понижения цены (стоимости) энер гии, что требует опережающих темпов роста энергоотдачи в этих странах.

Россия – СССР обеспечивала энергетическую конкурентоспособность своей экономики за счет низкой цены единицы энергии, которая достига лась как за счет единства Единой энергетической системы (масштабного фактора, способствующего выравниванию энергопотребления на основе бассейнового принципа), так и за счет использования ресурсной ренты и более низкой цены рабочей силы, занятой на топливно-энергетическом комплексе.

Либеральные экономические реформы, игнорирующие неравномер ность энергостоимости страновых экономических систем в мире и делающие ставку только на мировой рынок и абсолютную приватиза цию, привели к резкому подорожанию энергии, снижению энергопот ребления народным хозяйством, начавшемуся процессу энергетичес кого самоуничтожения экономики России.

Если в технологической себестоимости самолета-истребителя доля цены энергоресурсов составляла 7-9% в 1985 году, то, спустя 10 лет, в 1995 – 1997гг. она уже составляла 75%. И эта тенденция роста цены энер гии продолжается.

При высокой энергостоимости такая реформа в России привела к энергетическому сужению пространства прибыльной экономики, в сельском хозяйстве такая политика сделала его полностью экономи чески невыгодным.

Аксиома 7. Энерго-номика через энергостоимость экономики и соот ветственно национального валового продукта определяет энергетичес кую цену рубля, единицы валового продукта, все производимых продуктов и услуг.

Энергетическая цена рубля определяется по формуле:

W (объем.потребл.энергии.в.год ) ЭнЦм = (3) W D (денежная. масса, находящая.в.обороте ) “Энергетическая цена единицы НВП составляет:

N (объем.потребл.энергии.в.год ) ЭнЦнвп = НВП (национальны.валовый.продукт) (4) й Аксиома 8. В основе экономики, всех воспроизводственных процес сов лежит труд человека. Труд в широком смысле – и физический, и интеллектуальный158. Природа – первичный поставщик вещества, Тяжов А.И. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономическая энергии и информации. Перевод их в продукцию, в производительные системы осуществляет производство. Главным первичным «движителем»

веще-, информо-, энергопотоков выступает сложно организованный труд.

Рост энергопотребления переходит в растущую энерговооруженность труда.

«Энергетический взгляд» на теоретические проблемы экономики не противостоит «трудовому взгляду», а дополняет его.

Аксиома 9. Действует система «принципов дополнительности»

в теоретическом осмыслении экономики как энерго-номики: энерго трудовой дополнительности, энерго-информационной дополнительности, энерго-вещественной дополнительности. Эти принципы отражают раз личные отношения между энергетикой и трудом, информацией, вещными факторами.

Указанная система аксиом может быть дальше развита, но она показы вает на особое значение энергии как основания экономических процессов.

Введение категории энергостоимости усложняет диалектику функ ционирования «экономической ценности», определяет диалектику взаимодействия диалектических пар: «стоимость-потребительная стоимость», «стоимость – энергостоимость», «потребительная стоимость – энергостоимость». (См. схему выше).

В марксистском определении стоимость предстает как общественно необходимые затраты создания потребительной стоимости. Стоимость как бы очерчивает границы «экономической целесообразности» потреби тельной стоимости.

В стоимости в конечном итоге находит отражение накопленный об щественно необходимый прошлый (абстрактный) труд. В рыночной эко номике стоимость определяется рыночным механизмом усреднения. В плановой социалистической экономике стоимость определяется обще ственно необходимыми затратами, связанными с производительностью труда, и определяемыми через народнохозяйственный оптимум. На миро вом рынке стоимость диктуется общественно необходимыми затратами труда в экономической системе, доминирующей на мировом рынке. Такой экономической системой является экономика США.

- *** Различия в климатических, температурно-влажностных, ландшаф тно-географических условиях, переходящие в разные уровни необходимого энергопотребления, при действии выравнивающего ценового механизма мирового рынка, в котором стоимость устанавливается по стоимости производства в США, переходит в особый тип энергоренты.

концепция человеческих способностей. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 1999, 320с.

Высокая энергостоимость производства в России приводит при действии мировых цен на энергоресурсы и приватизации энергосистем к тому, что энергоресурсы «утекают» в США, где они обладают более высокой «энер гоотдачей». Формируется положительная энергорента, вывозимая в США из России, и отрицательная энергорента, убивающая экономику России.

Возникает диалектика взаимодействия стоимости и энергостои мости. При «открытии» экономики и рынка России в них устанавливают ся мировые цены (мировая стоимость) на энергоресурсы, которые начина ют «уходить» в экономику и на рынок стран с низкой энергостоимостью, в первую очередь в Западную Европу и в США.

Потребительная стоимость есть экономия будущего времени в резуль тате ее потребления. Закон потребительной стоимости дополняет закон стоимости. Контур потребительной стоимости в экономике есть контур управления экономией будущего времени, вернее качеством товара, эко номящим будущее время в цикле жизни товара. Условно можно говорить, что потребительная стоимость есть качественное наполнение стоимости.

Затраты прошлого труда тогда необходимы, когда они переходят в эко номию будущего труда, т.е. обеспечивают рост общественной произво дительности труда. Экономия будущего труда является и одновременно экономией энергопотребления, причем тем большей, чем больше энерго стоимость труда (т.е. его энергетическая вооруженность).

- *** Возникает диалектика энергостоимости и потребительной стои мости. Она выражается в росте энергоотдачи, т.е. в энергопроизводитель ности.

Процесс обеспечения роста энергопроизводительности на уровне стра новой экономики и будет означать понижение ее относительной энергосто имости, т.е. энергостоимости единицы продукции. Для этого используется синергетический эффект единого управления единой энергетической сис темой, который увеличивается при росте масштабного фактора. Следует согласиться с С. Ю. Глазьевым (2003), показавшим, что Единая Энерге тическая Система в СССР была самой эффективной в мире, не имеющей аналогов. «Между тем Единая энергосистема России была (и пока еще остается) уникальной и самой надежной в мире. Многие десятилетия она бесперебойно обеспечивала всех потребителей дешевой электроэнергией.

Ее преимущества основываются на бассейновом принципе построения, благодаря которому одни и те же электростанции поочередно снабжают электричеством федеральные бассейны…»19.

Логика развития энергетического базиса современной экономики, «стоимости энергостоимости» (находящей отражение в цене произ Глазьев С.Ю. Финиш в пропасти // «Советская Россия». – 2003. – 27 февраля, с.3.

1 водимой энергии) в значительной степени определяется происходящей Системной Цивилизационной Революцией, как частью Синтетической Цивилизационной Революции160. Рост эффективности технологических систем связан с ростом их сложности, масштабности и системности. Поя вились технологические инфрасистемы, оптимальное функционирование которых определило необходимость технологического обобществления собственности и капитала и востребованности плановых механизмов рас пределения ресурсов таких систем. Именно плановость социалистической экономики в России – СССР позволила создать страновую энергетическую инфрасистему и удешевить настолько электроэнергию, что она компенси ровала высокий уровень энергостоимости (из-за того, что Россия (СССР) как самостоятельная цивилизация есть самая «холодная цивилизация» в мире) и обеспечила низкую технологическую себестоимость продукции.

Только при удешевлении электроэнергии стала возможной масштабная электрификация всей инфраструктуры экономики России – СССР, кото рая, в результате ложных установок на саморегулирующую роль рынка, конкуренцию и на приватизацию, поставлена под угрозу полного разру шения до 2010 года.

В этом проявилось игнорирование либералами-радикалами законов происходящей Системной Цивилизационной революции.

Прав С. Ю. Глазьев, который бьет тревогу, что продолжение рест руктуризации энергосистемы России по плану А. Чубайса полностью приведет к энергетической катастрофе российской экономики в бли жайшие 2-3 года (если учесть, что это прогноз С.Ю.Глазьева был опуб ликован в феврале 2003 года, то крупнейшая энергетическая катастрофа энергосети в Москве и прилегающих областях только свидетельствует о том, что прогноз этот уже выполняется, и о том, что либеральная полити ка Путина – Фрадкова – Чубайса гибельна для России по существу).

- *** Энергетический взгляд на теоретический проблемы экономики поз воляет глубже осознать резкое различие капиталократии и социализ ма. Мировая капиталократия опирается на энергетическую и информа ционную системы власти, которые обеспечиваются «пирамидами ТНК», контролирующими добычу и распределение энергоресурсов. Война в Ираке – война за энергоресурсы мировой капиталократии в США. Энер горесурсы становятся предметом войн и мирового диктата. Очевидно, что в условиях нарастающего ресурсного мирового кризиса империалисти ческая борьба за энергоресурсы может стать перманентной в начале XXI века. Но также ясно, что это только ускорит разрастание глобальной эко логической катастрофы и, в конце концов, закончится капиталистической Субетто А.И. Ноосферизм…, 2001, 537с.

гибелью человечества в XXI веке. При этом энергоресурсы глобальным империализмом расходуются только для воспроизводства мировой капи талократии и реализации модели умерщвления человечества «20%:80%»

(«80%» - лишние и они должны быть сокращены). Социализм использует энергоресурсы для воспроизводства качества жизни всех, для ноосферно го развития.

По вопросу взаимоотношения Труда и Капитала А. И. Тяжов замечает:

«По своему существу трудовой потенциал гуманистичен, тогда как капи тал – деспотичен. Там, где господствует капитал, люди, противостоят друг другу»161. Мировая капиталократия не только разъединяет людей, она уничтожает разнообразие культур и этносов. Капиталократия изгото вилась уничтожить в XXI веке 4/5 человечества – «незолотые миллиарды».

И в этой войне она использует и энергетическую диктатуру. Им ператив выживаемости человечества может быть реализован толь ко в логике ноосферного социализма, т.е. управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного обще ства. В ее основе будет лежать эколого-ноосферная экономика, тео рия которой только начинает создаваться и законы энерго-номики нам позволят лучше осознать современные и будущие теоретические проблемы экономической науки, а также правильно выстроить стра тегию развития России в XXI веке на тактическом и стратегическом горизонтах.

- *** Закон энергетической стоимости стратифицирует страновые экономи ческие системы, раскрывает их связь со спецификой природных систем, в пределах которых они развиваются как системы хозяйственного природо пользования. И как бы не выстраивалась «постиндустриальная» теорети ческая риторика, отражающая доминирование «пост-модерна» в западной теоретической мысли и которое становится модным и для отечественной экономической мысли, как бы не выстраивались рассуждения о независи мости производства «высоких технологий» от природных условий, якобы вследствие того, что для них «сырьем» становится все больше интеллект и информация, природопользование как базис экономических систем («эко номик») никуда не исчезает, просто глобальный империализм пытается наиболее энергоемкие производства «вывезти» из «метрополии» на «пе риферию» – в «развивающиеся страны», чтобы там создавать продукцию для себя, используя «дешевую рабочую силу» и изымая в этих «странах»

«энергоресурсы» для производства этой продукции.

Тяжов А.И. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономическая концепция человеческих способностей. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 1999, 320с.

При этом действительно, действие закона энергетической стоимости в одних «экономиках» более проявлено, в других – менее, вследствие действия множества факторов и главного из них – насколько экономика «привязана» к «месторазвитию» цивилизации или насколько она от него отчуждена. Гло бальный империализм создает систему свободного перемещения капи тала как систему своего экономического неоколониализма. Мы уже от мечали, что США ввозит около 40-50% процентов мировых ресурсов на 3% населения, в них проживающих, что делает объем их природопотребления (энергопотребления) приблизительно равным 18 миллиардам людей (если брать за эквивалент стандарты потребления в развивающихся странах). Ко нечно, в этом случае происходит изъятие доли энергостоимости, необходи мой для воспроизводства населения, проживающего на этой территории, в пользу метрополии глобального империализма. При этом отметим, что цен тры глобального империализма – США (англо-американский мир), Западная Европа находятся в наиболее благоприятных географических зонах.

- *** Действует закономерность: чем выше энергостоимость единицы вало вого продукта, стандарта качества жизни, в целом экономики «локальной цивилизации» или страны, тем более закрытой должна быть экономичес кая система.

- *** Россия энергично развивалась, несмотря на высокую энергостои мость своего хозяйства вследствие холодного климата и низкой про дуктивности биоса на ее территории, благодаря достаточно высокой замкнутости своей хозяйственной – экономической системы на про тяжении последних 300 лет и соблюдению требований своих специ фических экономических законов, в том числе закона поддержания до статочно мощного сектора мобилизационной экономики.

Думаю, что это правило характерно для всех масштабных экономи ческих систем. Даже США, в случаях угрозы жизненно важным отраслям со стороны конкурентов на мировом рынке, а такие случаи не являются редкими в ее новейшей истории, без тени сомнений прибегают к протек ционистской политике, отбрасывая на время в сторону неолиберальную – рыночную риторику, как ненужную.

- *** Здесь «выплывает на поверхность» теоретическая проблема откры тости – закрытости страновых экономических систем. Запад, гло бальный империализм, все ею международным «институты» – МВФ, ВТО, Всемирный банк – навязывают философию свободного рынка, открытой эко номики и открытого общества. Эта «философия» стала одним из «троянских коней» во внутренней экономической политике России, сыгравших роковую роль в разрушении ее экономической системы, технологического базиса, в набирающем силу процессе деиндустриализации экономики России. Данная «философия» является, по нашей оценке, главным компонентом в стратегии экономической войны глобального империализма против России.

Проблема степени «открытости – закрытости» экономических систем поднималась нами на международном симпозиуме «Нобелевские лауреа ты по экономике и российские экономические школы», проходившем 17 19 сентября 2003 года в Санкт-Петербурге162.

В представленном докладе был нами сформулирован «методологи ческий принцип в познании экономического циклизма: нет абсолютно открытых и абсолютно закрытых экономических систем;

есть эко номические системы, обладающие разной степенью открытости – за крытости. Причем, степень открытости – закрытости систем, как их системное свойство, имеет собственную цикличность»163.

В моменты кризисов система повышает свою закрытость, чтобы увели чить роль своих гомеостатических механизмов, повысить свой иммунитет ко внешним возмущающим воздействиям, составляющим угрозу для основ существования системы. Примером может служить экономическая поли тика «объединенной Германии» в эпоху Бисмарка. Известный немецкий экономист того времени Фридрих Лист посоветовал Бисмарку создать ре гиональный рынок между Пруссией, Австрией и Германией и изолировать его с помощью высоких пошлин от рыночной экспансии Великобритании.

Что Германия и выполнила. В течение почти 50 лет она защищала свой «рынок», пока не подняла свою промышленность и не обрела такую мощь, которая уже с первых лет ХХ века ей позволила конкурировать с Англией.

Теперь Германия стала увеличивать свою открытость. Такая же картина наблюдается в экономической истории США. «Изоляционизм» в политике США сменился «открытостью» тогда, когда она вышла по экономической мощи, обогатившись во время Первой мировой войны, на первое место.

Высокая энергостоимость в России всегда требовала от нее высокого уровня закрытости ее экономики и поддержания ее достаточно высокого мобилизационного потенциала. При подъеме экономики она больше от крывалась, а в периоды кризисов – больше закрывалась.

Нами был сформулирован методологический принцип: «в период кризисов и выхода из кризиса экономическая система должна повы шать степень своей закрытости»164.

Субетто А.И. Непрошеные мысли. Книга пятая. – Кострома: изд. КГУ им.

Н.А.Некрасова;

СПб.: Астерион, 2004, с.124 - Там же, с.126.

Там же, с. В России президентская власть Б.Н.Ельцина и В.В.Путина, с помо щью «реформ» ввергшая страну в глубокий экономический кризис, про водит политику «открытых дверей», продолжающую и усиливающую экономический кризис до катастрофы, противореча сформулированному принципу.

Закон энергостоимости в своем действии связан с механизмом сте пени закрытости и открытости экономических систем. Рост энер гостоимости увеличивает необходимость закрытости системы с точки зрения обеспечения соответствующей витально-экологической энергети ческой базы для воспроизводства жизни.

Закон энергостоимости стратифицирует страны мира, в том числе по степени открытости-закрытости своих систем.

Россия, реализуя требования закона энергостоимости, на протя жении всей своей истории вынуждена была быть достаточно закры той и это – ее фундаментальное свойство как самой «холодной» ци вилизации.

«Россия была издревле организмом, вечно вынуж денным к самообороне… была географическим ор ганизмом больших рек и удаленных морей…» И.А.Ильин «Этносы имеют социальную и, естественно, био логическую природу своего бытия и развития. Им присущи нестираемые различия и самобытность.

Психологический склад, традиции, тип хозяйс тва, семейного уклада, религиозные табу – все эти тонкости надо иметь в виду, строя национальную политику в государстве» В.Попов 8. устойчивое Развитие человечества и России в XXI веке в контексте пРоблеМы сохРанения ЭтнокультуРного и биологического РазнообРазия аРктических Регионов России (сохранение всех этносов как условие сохранения и выживания че ловечества. понятие ноосферизма как модели устойчивого развития.

«управляемость» – главный фактор в совершаемой мировоззренчес кой революции. образовательное общество и закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и образовательных систем в обществе. закон разнообразия как закон прогрессивной эволюции. Этно-культурное и биологическое разнооб разие арктических регионов России как основа ее устойчивого раз вития. сопряженность этно-культурного (цивилизационного) и био логического (географического) разнообразий. «долгая конверсия» в этнической адаптации в арктических регионах. вопросы программы устойчивого развития арктических регионов России).

- *** Настоящий раздел в определенном контексте может рассматриваться как продолжение дискурса, представленного в 7 разделе.

Россия – не только уникальная евразийская цивилизация на Земле, но и своеобразный «хранитель» этно-культурного и биологического разнообразия, причем прошедшего «школу» эволюционной, истори ческой адаптации к холодным, суровым условиям воспроизводства жизни.

Г.А.Зюганов, лидер Российской компартии, доктор философских наук, справедливо замечает:…важным фактором культурного своеобразия яв ляется географическая многообразность территорий…»16.

В.Т.Пуляев в работе «Многонациональная Россия: этносоциальный анализ» пишет: «Россия не есть некое мультикультурное общество миг рантов, как это имеет место в Соединенных Штатах Америки, Канаде, Австрии. Она представляет собой союз народов, имеющих свою экономи ческую нишу, свой ландшафт, свое этническое многообразие…»166.

Положения, вошедшие в настоящий раздел, составили основу выпол ненного автором доклада в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже на Меж дународной научной конференции, организованной ЮНЕСКО совместно с руководством Республики Саха (Якутия) на тему «Культурное и биоло гического разнообразие – основа устойчивого развития арктических ре гионов Российской Федерации: на примере Республики Саха (Якутия)», состоявшейся 30-31 мая 2005 года.16 Россия как цивилизация характеризуется не только «евразийским измерением» своего «месторазвития», но и «северным», «сибирским»

измерением. Ярким примером может служить Республика Саха (Яку тия) – самый большой по территории (3,1 млн.кв.км) регион Российской Федерации, свыше 40% которого находится за Полярным кругом. Она известна своими экстремальными природно-климатическими условия ми: здесь самая продолжительная холодная зима, самая мощная вечная мерзлота в мире (до 1,5 км вглубь земли) В Якутии находится матери ковый Полюс холода (еще в XIX веке самая низкая температура была зафиксирована в г.Верхоянске – «-7,80С»). Река Лена входит в число величайших рек земного шара, а ее дельта по величине занимает второе место в мире после Миссисипи. Вода в Лене признается одной из самых чистых. Можно, очевидно, говорить об особой циркумполярной куль туре, особенностью которой по утверждению В.А.Роббека, директора Института проблем малочисленных народов Севера Сибирского отде ления РАН, «является экологический и гуманистический характер взаимодействия человека, социальных сообществ людей с природой».

Зюганов Г.А. Святая Русь и кащеево царство. Основы русского духовного воз 16 рождения. – М.: 2003, с.158.

Пуляев В.Т. Многонациональная Россия: этносоциальный анализ. – СПб.: Зна ние, 2005, с.33.

Субетто А.И. Место этно-культурного и биологического разнообразия арктичес 16 ких регионов России в логике Ноосферизма как модели устойчивого развития в XXI веке. – СПб.: 2005, 16с.

Незыблемый закон этой культуры: «Человек – часть природы и дол жен жить по ее законам»168.

Можно выдвинуть положение: циркумполярная культура народов Севера в России по своему генезису, своим ценностным основаниям на иболее приближается к идеологии Ноосферизма и в этом своем качес тве может рассматриваться как одно из этнокультурных оснований становления «ноосферы будущего» в России.

По оценке В.А.Роббека экономические традиции малых народов Севе ра включают: (1) экологические табу;

(2) ритуалы в природоохране во вре мя свадеб, празднования рождения ребенка или проведения похорон;

(3) природосберегающие действия при ведении хозяйственной деятельности (оленеводства, охоты, рыболовства);

(4) ритуалы по временам года и яв лениям природы (во время пурги, длительных снегопадов и дождей, гро ма, молнии);

(5) отражение природоохранных традиций в мировоззрении, фольклоре, языке;

(6) отражение природоохранных традиций в приклад ном искусстве, орудиях и предметах труда, средствах передвижения. Таким образом, арктические регионы Земли, а в их составе – арк тические регионы России, которые занимают 60% всего арктического пояса Земли, имеют особые значение и функцию в решении общей про блемы устойчивого развития человечества в XXI веке, в стратегии его выхода из состояния начала Глобальной Экологической Катастрофы.

- *** В качестве ориентиров идеологии Ноосферизма, которая кладется нами в обсуждение проблем стратегии развития России, сохранение ее этно культурного и биологического разнообразий, как основания устойчивого развития, могут служить следующие высказывания В.И.Вернадского и Пьера Тейяра де Шардена: • «Ноосфера определяет мое понимание окружающего…»

(В.И.Вернадский);

• «…создание ноосферы из биосферы есть природное явление, бо лее глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история. Она тре бует проявления человечества, как единого целого. Это его неизбежная предпосылка» (В.И.Вернадский);

• «Мы признаем, что без свертывания материи в себе, то есть без замкнутого химизма молекул, клеток и филетических ветвей, никогда бы Цитируется из доклада В.А.Роббека на конференции в Париже 30-31 мая 2005г.

«Пути сохранения этнической и экологической культуры малочисленных народов Арктики и Севера» (рукоп.) Там же.

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – 520с.;

1 Тейяр де Шарден П. Феномен человека – М.: «Наука», 1987. – 240с.

ни было ни биосферы, ни ноосферы. Появление и развитие жизни и мысли не только не случайно, но и структурно связано с контурами и судьбой земной массы» (Пьер Тейяр де Шарден).

- *** Можно предварительно выдвинуть тезис: устойчивое развитие чело вечества в его взаимодействии на планете Земля с Биосферой в XXI веке будет в значительной мере зависеть от устойчивого развития приполяр ных территорий расселения человечества, которые принадлежат России, США, Канаде, странам Северной Европы – Великобритании, Норвегии, Швеции, Финляндии.

Академик Влаиль Петрович Казначеев в своих последних работах по казал особую исключительность и значение той части генома человечества, которая связана с северными (приполярными) народами (этносами) для бу дущего экологического выживания человечества в целом. Северные народы по В.П.Казначееву «накопили огромный жизненный опыт, генетическую, биологическую концентрацию своей эврибионтности, необходимую при способленность к приполярным зонам, не только температурным, пище вым, биологическим, но и электромагнитным, геокосмическим особеннос тям экологии. Поэтому, если эти народы исчезнут, то возникнет проблема, выживет ли человечество в целом, лишившись уникальных генетических, культурно-исторических знаний, того опыта, который они принесли с собой в наш век. Я ставлю этот вопрос как проблему номер один XXI века, – пи шет русский ученый, – и утверждаю как ученый, что все этносы, сохранив шиеся к концу ХХ столетия, являются резервом, обязательным условием сохранения и выживания всего человечества на планете Земля»11.

Две конференции ООН – в Рио-де-Жанейро в 1992 году и в Йоханнес бурге в 2002 году («РИО +10») – поставили и снова подтвердили импера тив перехода человечества на новую модель своего бытия, получившую названия в русской транскрипции «устойчивое развитие» или «подде рживающее развитие» в англоязычном варианте. Однако проблема насы щения конкретным содержанием этого понятия продолжает оставаться не решенной.

Наши исследования показывают, что единственной моделью «ус тойчивого развития» является ноосферное развитие в форме управля емой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Категория ноосферы, введенная в научный оборот в 1924 году фран цузским ученым Леруа, использовалась в своем творчестве Тейя ром де Шарденом, легла в основу учения о ноосфере, разработанного Казначеев В.П. Проблемы человековедения – М.: Исследоват. центр, 1997, 360с.;

1 с.102.

В.И.Вернадским. Ноосфера не есть только «сфера разума», как ее оши бочно многие трактуют, а биосфера, ассимилированная человеческим ра зумом, т.е. новый этап в эволюции биосферы.

Развивая учение о ноосфере В.И.Вернадского, мы вводим понятие Но осферизма, под которым понимается: как новая синтетическая научно-те оретическая и одновременно мировоззренческая система, формируемая на основе синтеза всех наук с позиций обеспечения становления «ноосфе ры будущего», так и будущее состояние общества и человечества в целом, реализующее динамическую гармонию между человеком, обществом и Биосферой (природой).

- *** Наш анализ показывает, что единственной моделью устойчивого развития человечества и России является управляемая социоприрод ная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества, которая и может определяться как «ноосфера будущего».

Общественный интеллект есть совокупный интеллект общества, единство науки, культуры и образования, реализующие главную функ цию – управление будущим со стороны общества как целого.

Управление, управляемость – вот главный фактор в совершаемой мировоззренческой революции, от которой будет зависеть будущее человечества. И не просто управление! – А управление сверхсложной системой взаимодействия человека и природы в процессе хозяйственно го природопользования, которое бы не выходило за пределы, определя емые гомеостатическими механизмами Биосферы и Земли-Геи как су перорганизмов (т.е. процессами естественной саморегуляции в природе).

Общественный интеллект, в целом совокупный разум человечества, обществ отдельных стран тестируется уровням управления социоп риродной гармонией.

- *** Образовательное общество – такое состояние общества, в котором об разование становится ведущей функцией вех социальных институтов и орга низаций, приобретает характеристику «базиса базиса» воспроизводства со циально-экономических отношений, культуры, духовности, общественного интеллекта, в котором реализуются императивы непрерывного образования, перехода к всеобщему высшему образованию, «человеческой революции» по Аурелио Печчеи.

Образование приобретает социальную функцию главного механиз ма воспроизводства общественного интеллекта.

Устойчивое развитие в данном контексте реализуется тогда и только тогда, когда выполняется действие закона опережающего развития ка чества человека, качества общественного интеллекта и качества об разовательных систем в обществе172.

- *** Переход к устойчивому развитию в виде управляемой социоприродной эволюции или «ноосферы будущего» приобретает характер императива выживаемости человечества, и России в том числе, поскольку человечес тво в ХХ веке вошло не просто в состояние Глобального Экологического Кризиса (ГЭК), а в состояние, которое мы характеризуем, как первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

Это означает, что на рубеже ХХ и XXI веке наступили Пределы всем прежним механизмам развития человечества, и соответственно систе мам ценностей на основе рыночных регуляторов и частной собственнос ти. К этому выводу в разное время пришли такие разные представители мировой мысли как Б.Коммонер, А.Гор, Ж.Миттеран, Н.Н.Моисеев, К.Я.Кондратьев и другие. Известные эколог Б.Коммонер в книге «За мыкающийся круг» в 1971 году отметил, что технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – эко системы. А.Гор в 1991 году пришел к выводу, что человечество состоит перед императивом смены системы ценностей. В.А.Зубаков пишет об эн доэкологическом отравлении биосферы и человечества вместе с нею, ко торое ставит проблему создания стратегии выхода из этого состояния.

- *** Ведущим фактором в стратегии выхода человечества из экологичес кого тупика истории в XXI веке является признание закона разнообразия как ведущего закона прогрессивной эволюции.

Действию закона разнообразия подчиняется как биологическая эволю ция на Земле, так и социальная (этническая и культурная) эволюция челове чества. Разнообразие является одним из главных индикаторов, по которым прогрессивная эволюция отличается от инволюции или деградации.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы в первую очередь индикатируется по резкому сокращению биологического разнообразия.

Одна из главных тревог, – звучавших на конференциях ООН в «РИО – 1992» и в «РИО +10» – это тревога по поводу резкого сокращения био Концепция закона опережающего развития качества человека, качества обще 1 ственного интеллекта и качества образовательных систем в обществе представле на во многих работах автора, в том числе: Субетто А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества обществен ного интеллекта – социалистический императив. – М.: 1990, 88с.;

Субетто А.И.

Системологические основы образовательных систем. В 2-х кн. – М.: 1994, 288с.;

321с.;

Субетто А.И. Квалитология образования. – М. 2000, 226с.

19 разнообразия на Земле. Вердикт на Конференции «РИО – 1992» – если биологическое разнообразие будет уничтожаться такими темпами, как они сложились на начало 90-х годов ХХ-го столетия, то уже через 50 лет оно сократится на 30-50% (а прошедшие 10-летие к началу конференции «РИО+10» показали, что уничтожение биоразнообразия хозяйствующим человечеством не убывает) – является констатацией по существу катаст рофического состояния в глобальной экологии. Профессор Н.Н.Верзилин в книге «Учение о биосфере (эволюция биосферы)» (2004) констатирует, что «процесс преобразования глобальной среды обитания пошел вспять – началась деградация биосферы»13.

Причин в такой логике развития социоприродных отношений несколь ко: (1) резкий скачок в энергетическом базисе хозяйствования в ХХ веке на 3-10 порядков, который во взаимодействии с разрушительными силами стихийного природопользования, привел к увеличенным темпам уничто жения биоразнообразия и гомеостатических резервов Биосферы;

(2) от ставание в познании механизмов саморегуляции в Биосфере и в целом на Планете Земле, появление «интеллектуальной черной дыры», когда темпы негативных последствий от антропогенных воздействий на живое вещест во природы намного опережают темпы их исследований и реакций на них со стороны человека.

Биологическое (географическое) разнообразие порождает разнооб разие в социальной эволюции – разнообразие национально-этническое, культурное, цивилизационное. Эти виды разнообразий сопряжены друг с другом. Механизм связи биологического (географического) и национально этнического, культурного, цивилизационного разнообразий отражает в себе географический детерминизм, воздействие климато-ландшафтных, почвен но-температурных, биопродуктивных оснований на механизмы воспроиз водства (материального и культурно-духовного) человека, особенности его адаптации к окружающей среде.

- *** Рассмотренная выше теория энергетической стоимости является основанием, с помощью которою показывается наличие принципиальных различий в энергетической стоимости воспроизводства одного и того же «стандарта жизни» для разных стран, цивилизаций, этносов, их разная зависимость по этому показательно от «кормящего ландшафта» (понятие Л.Н.Гумилева).

Россия – цивилизация, с самым большим пространством и време нем бытия с большей энергостоимостью хозяйства и воспроизводства стандарта жизни.

Верзилин Н.Н. Учение о биосфере (эволюция биосферы). – СПб.: СПБГУ, 2004, 1 212с.;

с.201.

Республика Саха (Якутия), занимающая около 25% территории Сиби ри и находящаяся в особо суровых климатических условиях, имеет более высокую энергостоимость хозяйства, воспроизводства жизни, чем, напри мер, регионы европейской части России.

- *** Действует закономерность: чем выше энергостоимость хозяйствен ного природопользования, тем большую значимость имеет сохранный тип адаптации, т.е. адаптация через сохранение сложившегося «кор мящего ландшафта» и разнообразия природной среды. Именно поэтому для северных (циркумполярных) народов (этносов) характерен особый, эко логический стереотип поведения, более ориентированный на сохранение разнообразия природной среды, чем для народов (этносов) среднеширотных и экваториальных областей. И культура северных народов как хранилище исторической памяти и соответственно опыт адаптации к суровым условиям жизни является бесценной в общем «культурном геноме» все го человечества. Л.Н.Гумилев прямо определяет этнос и соответственное этническое деление человечества «как один из способов адаптации в ланд шафтах не столько в структуре, сколько в поведении»174.

Есть еще одна особенность этнической адаптации в арктических регионах – долгая конверсия, т.е. длиннопериодный по времени круго оборот энергии в биогеоценозах («биогеоценоз» – понятие, введенное В.Н.Сукачевым, которое призвано раскрыть связь биоценоза, как «за кономерного комплекса форм, исторически, экологически и физиологи чески связанных в одно целое общностью условий существования» по С.В.Калеснику и Л.Н.Гумилеву, с особенностями геологических и гео графических условий, закрепляемых понятием «биохора»)1. Это оз начает, что восстановительная способность природы арктических регионов намного более долговременна, чем в районах с умеренным и теплым климатом. Различие достигает до двух-трех порядков (по В.П.Казначееву – в 1000 раз).

- *** Более «холодные цивилизации» и соответственно этносы, народы вынуждены с учетом «долгой конверсии» жить в более длиннопериод ном времени, больше думать о будущем своих поколений, чем «циви лизации» и этносы, народы средних и южных широт. В этом состоит особенность менталитета России, и особенно ее сибирских и северных регионов.

Гумилев Л.Н. «Этносфера. История людей и история природы», 1993, с. Там же.

1 19 В.П.Казначеев на психофизиологическом уровне человеческой адапта ции выделил стайерские и спринтерские конституции, в которых закреп ляется или скоростная по реакции (короткопериодная), или рассчитанная на длительное время выдержки (длиннопериодная) адаптации человека к окружающим условиям («синтаксическое реагирование» – «спринтер», «кататаксическое реагирование» – «стайер»), и показал, что на Севере, в приполярных и заполярных районах доминирующим типом являются «стайеры». В.П.Казначеев показывает, что для каждой адаптивной про граммы («спринтеры» или «стайеры») характерны свои вирогенические, бактериально-дисбактериальные процессы.

Поэтому вопрос, который поднимает В.П.Казначеев, – сохранение генома северных народов – есть не академический вопрос, а сущнос тный, связанный с устойчивостью развития человечества в XXI веке на основе сохранения собственного этно-культурного и цивилизацион ного разнообразия. Он выдвигает требование – «малочисленные народы надо занести в Красную книгу человечества»16, и мы это требование под держиваем. Отметим, что ЮНЕСКО в своих документах, исходя, может быть из других оснований, но всегда подчеркивает особое значение для будущего человечества разнообразия народов и их культур.

- *** Ставя вопрос о ноосфере и будущей ноосферной эволюции как управ ляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, еще раз подчеркнем особую роль сохранения цивилизационного и этнического разнообразия как разнообразия адапта ционных форм поведения и форм хозяйственного природопользования, без которого невозможен процесс социоприродной гармонии, и, следовательно, реализация «императива выживаемости» в форме «ноосфера будущего».

- *** Культурное разнообразие порождено этническим и цивилизацион ным разнообразием. Культура есть историческая память, итог истори ческой самоидентификации народа, ценностная система и одновременно «ценностный геном», через которые человек закрепляет ценностную фор му мироосвоения, сфера духовного самодвижения человека, форма исто рического процесса самопознания, вечного поиска смысла. Но культура одновременно, по своему предназначению, есть опыт гармонизации соци оприродных отношений, своеобразный механизм обеспечения устойчи вости развития во взаимодействии с природой.

Разнообразие культур отражает в себе этническое и цивилизаци онное разнообразие. В нем закреплено разнообразие форм жизни чело Казначеев В.П. Проблемы человековедение, 1997, с.102.

1 века в разных ландшафно-географических условиях и одновременно то, что объединяет человечество, т.е. человеческое, гуманистическое начало («всечеловечность» по Ф.М.Достоевскому).

Устойчивое развитие человечества в силу сказанного невозможно не только без сохранения, но и развития культурного и биологического разнообразия человечества. Более того, единство как таковое становится только через разнообразие;

оно есть «единое в разнообразии» и «разнооб разие единого». Качество целостности человечества, культуры, циви лизации тем выше, чем больше в нем разнообразия. Деградация есть сокращение разнообразия, упрощение систем.


В коллективной монографии «Гомеостатика живых, технических и со циальных систем» (1990) В.В.Черепанов подчеркивает: «Подход с позиций гомеостатики указывает, что единственный способ уберечь биосферу от деградации – это сохранить ее экосистемное и видовое разнообразие»1.

Это же замечание можно отнести и к разнообразию антропосферы.

В этом контексте мондиализм, рыночный фундаментализм, глобализа ция, ориентированные на рыночную унификацию людей (формирование «серой расы» «неокочевников» по Жаку Аттали), уничтожение нацио нальных государств и этнического разнообразия, унификацию культур под лозунгами «пост-модерна», американизации паттернов «масс – куль туры», унификации языков и т.п. являются утопическими стратегиями и, по нашей оценке, индикаторами разворачивающейся Глобальной Духов но-культурной и Антропологической катастрофы. Первая фаза Гло бальной Экологической Катастрофы – отражение этих глобальных катастроф. «Глобальная массовизация культуры», особенно благодаря индустрии рекламы, виртуализации информационных миров, благодаря их всех большему отрыву от «национально-культурно-этнических кор ней», война «пост-модерна» против традиций и соответственно культу ры как социально-этнической памяти, ведет к искажению этнических стереотипов поведения, разрушению этносов, люмпенизации и маргина лизации населения, разрушения сложившихся механизмов адаптации к «ландшафтам проживания» (к «месторазвитию» по П.Н.Савицкому, из вестному русскому «евразийцу») и соответственно к усилению агрессив ности в поведении, в хозяйствовании по отношению к природе и уничто жению биологического разнообразия.

К сожалению, надо признать, что многие политические и обществен ные деятели, культурологи, ученые, не осознают трагической взаимосвя зи «глобализации» по схеме мондиализма, «глобализации» рынка, эконо мики и культуры, которую мы расцениваем как глобальный империализм финансовых олигархов мира, и увеличивающихся масштабов деградации Гомеостатика живых, технических и социальных систем/ Горский Ю.М., Аста 1 фьев В.И., Казначеев В.П. и др. – Новосибирск: наука, 1990, с.316.

Биосферы, соскальзывания человечества в пропасть возможной экологи ческой гибели уже к середине XXI века.

Данное наше положение подкрепляется анализом В.Попова, который по казал, что эпоха Б.Н.Ельцина выстраивалась на игнорировании этого осно вания России как полиэтнической кооперации, требующей «тонкой» нацио нальной политики российского государства. «И вот, кажется, новый пассаж все из той же оперы: стричь всех под одну гребенку. В проекте нового, сугубо искусственного укрепления Субъектов Федерации запланировано, пока еще на бумаге, сотворение… химер, по Гумилеву. Автономную Республику Баш корстан, населенную в основном тюркскими этносами, задумано слить с Оренбургской областью, где живут потомки яицких казаков. Скажите, за чем специально сталкивать лбами русских и тюрок - православных и магоме тан? Или идея упразднения Северного Кавказа и слить их в подобие недолго просуществовавшей в 20-е годы Горской Республики со столицей в Ставро поле… Подобные идеи – плод не государственного разума, – справедливо за мечает В.Попов, – а невежество бюрократии, которое при помощи циркуля и фламастера сочиняет проект идеальной модели «Соединенных Штатов России». А в конечном итоге все это способствует распаду страны»178.

Это есть стратегия глобального империализма на разрушение межэтничес кой кооперации в России и запуск процесса ее распада.

- *** На этом фоне особо остро стоит вопрос сохранения культурного и биологического разнообразий арктических районов России, на которые приходится почти 60% арктических районов Земли.

Культура народов Севера и сохранение биоразнообразия оказываются взаимосвязанными. Для обеспечения устойчивого развития арктических территорий России (которые занимают почти 2/3 территории России) не обходимо решить целый комплекс вопросов:

• Ввести экономические механизмы, на основе которых значитель ная доля ресурсной (энергетической) и земельной ренты уходила бы на воспроизводство условий жизни малых народов Севера;

• Завершить создание системы мониторинга за динамикой не толь ко биологического разнообразия арктических регионов, но и за динамикой культурного разнообразия, демографической ситуации, качества среды обитания;

• Перейти к выделению «ноосферных провинций» т.е. естествен ных «районов» с устойчивой эко-социо-хозяйственной регуляцией (по добные подходы в настоящее время активно разрабатываются в Респуб лике Беларусь, в России, в Республике Саха (Якутии));

для арктических районов решение данной задачи связано с районированием северных тер Попов В. См. выше. С.7.

риторий на основе ландшафтно-бассейново-административного расселе ния малых народов с учетом миграции оленей, с выявлением и ранжиро ванием функциональных задач систем природно-охранного профиля19;

• Ввести кадастр земельных ресурсов арктических регионов Рос сии, с одновременным формированием базы данных о параметрах биоге оценозов и экосистем.

Думаю, что нужна специальная Программа развития культурного и биологического разнообразия арктических регионов России (на уровне федерального закона), в которой бы были выделены территории «опере жающего» решения этой проблемы. Такой территорией может стать Рес публика Саха (Якутия).

Особое место в решении программы устойчивого развития в России, и в целом в мире, принадлежит образованию.

Образование должно стать механизмом формирования ноосферно го мировоззрения, ноосферной парадигмы фундаментализации высшего образования. При этом, разнообразие задач по сохранению культурного и биологического разнообразий по регионам Земли, России, в том чис ле по арктическим регионам, должно стать основой мировоззренческой ориентации человека. Миссией «региональных университетов» следует считать поддержание и воспроизводство особенностей культурной и экологической форм поведения населения в регионах.

Петровской академией наук и искусств в 1992 году выдвинута Кон цепция крестьянских университетов, как особой формы университе тов, ориентированных на воспроизводство сельской интеллигенции с учетом специфики «кормящих ландшафтов», форм землепользования, хозяйствования, особенностей экологических задач по поддерживанию природно-энергетической циркуляции. На базе этой Концепции с года в городе Луга Ленинградской области был создан и вот уже поч ти 15 лет развивается Крестьянский государственный университет им.

Кирилла и Мефодия. Думаю, что этот опыт может оказаться полезным для администраций, работающих в арктических регионах России, в том числе для Республики Саха (Якутия).

- *** Таким образом, можно сформулировать следующие положения, обра щенные к стратегии развития России в XXI веке:

1. Единственная модель устойчивого развития человечества и России – это ноосферная эволюция или управляемая социоприродная эволю ция на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Человечество переживает Великий Эволюционный Перелом. Возник Крапивин В.Ф., Кондратьев К.Я. Глобальные изменения окружающей среды:

1 экоинформатика. СПб., 2002, с. «императив выживаемости» – императив выхода из экологического тупика истории. Ведущим фактором в этом императиве является управление социоприродной динамической гармонией с сохранением и развитием как разнообразия внутри Биосферы, так и разнообра зия форм бытия человечества и его хозяйств, которое предстает как триединство разнообразий культур, этносов и локальных циви лизаций.

2. Устойчивое развитие и человечества, и России мы связываем с Но осферизмом, как научной и мировоззренческой системой, своеобраз ной ноосферной идеологией, и как с будущей формой устойчивого развития в виде «ноосферы будущего».

3. Культурное и биологическое разнообразие арктических регионов Земли в целом, и арктических регионов Российской Федерации, име ет исключительно важное значение в общей проблеме устойчивого развития. Оно выполняет функцию сохранения не только механиз ма экологической самоочистки Биосферы на глобальном уровне (на что указывает В.П.Казначеев), но и функцию сохранения «генома»

северных народов, без которого невозможно прогрессивное развитие «генома человечества» (как хранилища наработанных популяционно генетических механизмов адаптаций к разным природным средам на Земле).

4. Ноосферное развитие человечества и России в XXI веке, если оно состоится, – это есть развитие, ориентированное на сохранение и развитии сложившихся этно-культурных и биологических разно образий в их взаимодействии между собой.

5. Разнообразие «культур хозяйствования» и «локальных цивилиза ций», «привязанных» к особым ландшафтно-географическим ус ловиям, несет на себе печать стратификации по энергетической стоимости хозяйства, отражающей объективные различия в энерго затратах на воспроизводство «стандартов качества жизни», единицы валового продукта в зависимости от климата, среднегодовой темпе ратуры, почвенных, ландшафтных, биопродуктивных характеристик регионов.

Сохранение разнообразия культур народов и биологического разнооб разия в арктических регионах требует учета закона энергетической стоимости, реализации механизма изъятия части (и значительной по величине для северных территорий) ресурсной (энергетической) и зе мельной ренты в пользу целей воспроизводства населения, малых на родов Севера, на этих территориях проживающих.

6. Нужно ноосферное (культурно-эколого-экономическое, с замкнуты ми циклами экономо-экологической регуляции) районирование. Разра ботки в этом направлении появились. Некоторые из них представлены на хорошем научно-проектном уровне. Очевидно, что мы стоим перед проблемой создания ноосферной географии и ноосферно-географичес кого районирования.

7. «Пост-модерновая унификация» культур и экономики под лозун гом установления Нового Мирового порядка, игнорирующая традиции и этнические стереотипы поведения, зафиксированные в этнических культурах, в нравственно-ценностных системах, является утопичной, направленной против позитивного решения проблемы устойчивого раз вития человечества в XXI веке.


8. В решении проблемы сохранения и развития (восстановления) куль турного и биологического разнообразия важная роль принадлежит образованию, особенно высшей шкале. В данном контексте приоб ретают ноосферную миссию региональные и крестьянские универ ситеты. Мы уверены, что они внесут свой вклад в решение данной проблемы.

Мы не сомневаемся, что их роль будет значительной в деле воспитания новых поколений людей населения, проживающего в арктических районах. Здесь нужны специальные программы фундаментализации такого образования.

9. Республика Саха (Якутия), якутский народ и другие народности и нацио нальности, проживающие на ее территории, накопили позитивный опыт ведения сельского хозяйства, сбережения природной среды, сохранения и мобилизации позитивного опыта природосберегающих технологий хозяйства, отраженного в культурах якутского народа и других народ ностей, населяющих территорию республики – эвенков, чукчей, эвенов, юкагиров, русских и других. Сохранение биологического и культурно го разнообразия должно стать целью специальной Программы Рес публики Саха (Якутия), в которой бы нашли развитие и различные виды мониторингов и мониторинговых исследований.

10. Человечество стоит перед сменой парадигм своей истории. Мы считаем, что такой парадигмой станет Ноосферная история при доминанте закона кооперации и восходящей роли общественного ин теллекта и образовательного общества. Учение о ноосфере благодаря трудам В.И.Вернадского появилось в России. Наше задача – превра тить это учение на основе современных научных достижений в тео ретическое основание устойчивого развития, в том числе устойчивого развития арктических регионов России и в целом – Земли.

«Не случайно природа страдает – У дорог догорают кусты.

О, земля! Что тебе не хватает?

Чистоты… чистоты… чистоты… Каждый плачет, когда потеряет, Поминая былые мечты… О, душа! Что тебе не хватает?

Чистоты! Чистоты! Чистоты!» Иеромонах Роман «Разум против Анти-разума – есть онтологическая кри тика тех заблуждений цивилизации, т.е. рыночного, ка питалистического разума, которые ведут человечество по самой рыночно-стихийной логике его развития к ка питалистической гибели, – заблуждений, формируемых самим «Строем Капитала-Фетиша» или Капиталокра тией… Именно императив экологической выживаемос ти человека в XXI веке определил капиталистический Разум как Анти-Разум» Автор 9. ноогенетические основания тРансфоРМации Российского общества и человечества в XXI веке (категория «трансформация». становление «ноосферы будущего» как Эпоха ноосферной трансформации. ноогенетика – системогенети ка ноосферы, составляющая теоретической системы ноосферизма.

взгляд на «трансформацию» через призму закона дуальности управ ления и организации систем. «нооизация» прогрессивной эволюции – процесс, сопровождающий рост кооперации и рост роли интеллекта.

«нооизация» социальной эволюции – всемирно-исторический закон роста идеальной детерминации через общественный интеллект. транс формация биосферных гомеостатических механизмов в ноосферные.

восемь экспликаций ноосферы. ноогенетические основания движения России к образовательному и ноосферному обществу).

- *** Категория «трансформация» завладела умами ученых на рубеже ХХ и XXI веков. Она стала такой же модной, каковыми были раньше катего рии «развитие» и «эволюция». Ее появление совпало с появлением катего рии «глобализация» и мы считаем эту синхронность их появления не слу чайной. В ней выражен либерально-глобалистский взгляд на «развитие»

как на «спонтанный ход» истории, в который не следует вмешиваться (по З.Бжезинскому), но который можно трансформировать также либерально спонтанно в процессе «реформ без плана и ветрил» через изменение системы ценностей и системы институтов общества. Если же отказаться от «либе рального генезиса» категории «трансформация» и насытить ее позитивным целенормативным содержанием, то в этом случае «трансформация» высту пает в какой-то мере синонимом понятия «преобразование» и в этом своем качестве она является моментом любого развития, любой эволюции180.

В этом контексте эпоха перехода от Конкурентной, Стихийной Исто рии к Кооперационной, Ноосферной Истории, которая в нашей оценке, определяет содержание Великого Эволюционного Перелома (о «Вели ком Эволюционном Переломе» пишет А.А.Зиновьев, но он в это понятие включает содержание перехода от «истории обществ» к «истории супер (или «сверх») – обществ» и может быть названа Эпохой Ноосферной Трансформации – эпохой становления «ноосферы будущего» как нового состояния социоприродных гармонических отношений.

Именно в этой логике и следует обсуждать ноогенетические осно вания трансформации России и человечества в XXI веке по направле нию установления «ноосферы будущего» и соответственно Ноосфе ризма или Ноосферного Социализма.

Ставя так этот вопрос, мы одновременно ставим вопрос об основаниях отрицания капитализма в его последней фазе глобального империализма как антиноосферного феномена, как барьера на пути реализации императива выживаемости человечества и России в XXI веке, на пути преодоления раз вивающейся Глобальной Экологической Катастрофы. Следует согласиться с высказыванием А.И.Кушлина: «Трансформационные процессы в России и других ныне постсоциалистических странах стартовали и развернулись тогда, когда мир высокоразвитых стран (мое замечание: СССР был высоко развитой страной, но социалистической;

поэтому было бы более правильно сказать «развитых капиталистических или империалистических стран»), казалось, несется на всех парусах вперед и идеальным образом воплощает явление социально-экономического прогресса. Однако интеллектуалы мира на рубеже второго и третьего тысячелетий все чаще заговаривали об ощу щениях тупиковости того пути, который базируется на эволюции вековой системы капиталистического хозяйства»181 А.И.Кушлин называет причины Субетто А.И. Социогенетические основания трансформации общества (вместо предисловия)// В науч. монографии: «Социогенетические основания трансформа ции общества». – Кострома – СПб.: 2004, с.9.

Кушлин А.И. Траектории экономических трансформаций. – М.: Экономика, 2004, с. 20 такого беспокойства как «участившиеся экономические и финансовые кри зисы в различных частях мирового хозяйства», «обострение противоречий между конкурирующими центрами экономической динамики», «нарастание угроз энергетического (и вообще ресурсного) дефицита», «отсутствие гар монии между промышленным развитием и сохранностью среды обитания человека»182 и др. Мы к этому добавим глобальный экологический кризис, приобретающий черты глобальной катастрофы.

- *** Под ноогенетикой мы понимаем системогенетику ноосферы, т.е.

системогенетику единой системы «Общество – Биосфера – Земля». Мож но сформулировать этот тезис и иначе: под ноогенетикой понимается внутренняя (системоэволюционная) логика ноосферогенеза.

В этом понимании ноогенетика входит в систему ноосферизма, под которым понимается научная целостная мировоззренческая и теоре тическая система научных положений, законов, принципов, которая и теоретически, и идеологически вооружают человечество для преодоле ния того глубокого «бытийного кризиса», который обозначился на рубе же ХХ и XXI веков183. Одновременно ноосферизм предстает итогом той на учной революции, того синтеза научных знаний, которые вызваны учением о ноосфере В.И. Вернадского и его современным развитием в масштабную целостную систему ноосферизма и которые могут быть названы «вернадс кианской революцией»184.

- *** Человечество, общество погружены в Биосферу в форме монолита разумного живого вещества и в этой своей форме бытия представляют собой часть более масштабной системы, каковой является система «Био сфера-Земля», и не могут не подчиняться в своем развитии законам го меостатических механизмов Биосферы и Земли-Геи (понятие английского ученого Лавлока) как сверхсложных систем, обладающих всеми признака ми «суперорганизма». Можно сказать, что бытие человечества – соци альное бытие – имеет дуальную детерминированость, отражающую действие системогенетического закона дуальности управления и орга низации систем185 применительно к системе «Общество – Биосфера – Зем Там же.

Субетто А.И. Ноосферизм Том первый. Введение в Ноосферизм – СПб.: «Асте рион», 2001;

2003;

с.15.

Там же, с.15;

Вернадскианская революция…, 2003, 592с.

Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. В 2-х книгах. – М.: Исследоват.

центр, 1994, 243 с.;

260с.;

Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика обще ственный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие – М.: Исследо ля», по которому осуществляется механизм дуального (двойственного) наследования и эволюционного изменения – трансформации: один вид наследования на уровне системы «Общество (Человечество)» – социаль ное и биологическое наследования внутри этой системы, другой вид на следования на уровне надсистемы – «Биосфера (Земля)», которое отражает собой наследование «экологических ниш» (своеобразных «разрешенных пространств» или «дырок»), в пределах которых и разрешено бытийство вать человечеству в Биосфере, на Земле, не нарушая логику их эволюции, законы их гомеостатических механизмов. Первый тип наследования обес печивает накопление «прошлого» в системе («памяти» о прошлой ее эво люции, в данном случае об эволюции человечества, или об эволюции кон кретного общества, этноса) и соответственно «работает» на устойчивость развития, а второй тип наследования – формирует потенциал изменчивос ти, предадаптации (накапливает «будущее» в системе в виде ее творческой потенции) и работает на нарушение устойчивости.

Данный дуальный механизм наследования при его эволюционном развертывании предстает как механизм взаимодействия двух «эволю ционных Логик с большой буквы» – Внутренней Логики Социального Развития (логики социогенетики применительно и к человечеству, и к конкретному обществу) и Большой Логики Социоприродной Эволюции (логики ноогенетики применительно и к человечеству, и к конкретно му обществу).

Указанное положение можно представить в виде схемы системной ие рархии и наследственных потоков:

Земля Биосфера Большая Логика Соципориродной Эволюции - Ноо генетика (БЛСЭ) Человечество Внутренняя Логика Социаль ного развития Общество (ВЛСР) – Социо генетика Рис. ват. центр, 1994, 168с.

20 - *** Внутренняя Логика Социального Развития – ВЛСР – есть истори ческая (и одновременно системогенетическая) логика развития чело вечества на внутренних основаниях. Имеется несколько научных пара дигм в описании исторической логики развития человечества как единой цивилизации или цивилизационной системы (и соответственно парадигм соответствующих системогенетических логик): формационная парадиг ма К.Маркса (в целом марксизма), которая раскрывает ВЛСР как логи ку смены социально-экономических формаций, определяемых способом общественного производства (единством производительных сил и про изводственных отношений в обществе);

цивилизационная парадигма Н.Я.Данилевского – О.Шпенглера – А.Д.Тойнби – П.А.Сорокина, кото рая определяет ВЛСР как логику смены системы локальных цивилиза ций человечества, отличаемых друг от друга социо-этно-культурными архетипами поведения и организации жизни, ландшафтно-климатичес кими условиями жизни, профессиональной структурой, этническими кооперациями, энергостоимостью хозяйства и т.д.;

этноисторическая парадигма Л.Н.Гумилева, в которой раскрывается логика истории как этнической истории, определяемой сменами циклов этногенеза, в которых связь хозяйства, культуры, поведения и географических ус ловий проявляется особенно тесно186. Нами выдвинуто теоретическое положение о принципе дополнения формационного и цивилизацион ного подходов. Формационный и цивилизационный подход раскрывает системогенетику ВЛСР как движение инвариантов и циклов (в соответс твии с системогенетическим законом инвариантности и цикличности развития) в форме формационных и цивилизационных (этнических) инвариантов и циклов. На формационную цикличность накладывается цивилизационная и этническая цикличности, образуя сложную цикли ческую картину ВЛСР.

- *** В соответствии с развиваемой нами теоретической системой синтети ческого эволюционизма любая прогрессивная системная эволюция под чиняется «диалектике взаимодействия» парных системогенетических законов конкуренции и кооперации и им соответствующих эволюцион ных механизмов «отбора» и «интеллекта» и ведущей закономерности эволюции самой этой «диалектики взаимодействия» в виде «тенден ции сдвига»: от закона конкуренции и механизма «отбора» – к закону кооперации и механизму «интеллекта системы».

Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск но осферной модели будущего человечества в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2003, с.45.

Эта закономерность является основанием особого свойства прогрес сивной эволюции, сопровождающейся ростом сложности и коопера тивности систем, – свойства ее «оразумления» или «нооизации», если воспользоваться «неологизмом», образованным от древнегреческого корня «ноо», означающего «разум» (по признанию И.Канта Платон был главой «ноологистов»187, что позволило нам ввести понятие «ноо логии» как названия науки о разуме и интеллекте;

понятие «ноосфера», как термин образован от соединения слов «ноо» – разум и «сфера»;

в этом случае «нооизацию» можно трактовать как синоним «оразумле ния»), которое является своеобразным законом любой прогрессивной системной эволюции, сопровождающим сдвиг в сторону доминиро вания закона кооперации и механизма интеллекта.

Социальная прогрессивная эволюция тоже подчиняется этому «за кону нооизации», который мы назвали всемирно историческим зако ном роста идеальной детерминации через общественный интеллект.

Поэтому ВЛСР имеет еще одну «внутреннюю логику» – диалектическую логику, отражающую эволюцию сдвига от доминирования закона конку ренции и механизма социального отбора, порождающих стихийный ха рактер истории, к доминированию закона кооперации и механизма обще ственного интеллекта, порождающих управляемый характер истории.

Отметим, что «закон нооизации» социальной эволюции может рас сматриваться как основание внутри ВЛСР, участвующее в ноосферизации социоприродной эволюции и подготавливающей переход Биосферы в Но осферу.

- *** Большая Логика Социоприродной эволюции – БЛСЭ – находилась за пределами основного внимания обществоведения и отдельных его наук – истории, социологии, культурологии, политологии, экономики и т.д., хотя периодически вопросы взаимоотношения человека и природы всплывали в постановочном плане и в прошлом.

Выход БЛСЭ на арену Истории человечества произошел неожиданно и внезапно, в последних десятилетиях ХХ века, в форме первой фазы Гло бальной Экологической Катастрофы, обозначившей пределы прежним стихийным, рыночно-капиталистическим механизмам цивилизационно го развития и, следовательно, трансформации общества в рыночно-капи талистической логике социальной эволюции.

Причиной катастрофической формы проявления БЛСЭ является вы ход рыночно-капиталистической формы природопользования за пределы «разрешенного пространства» бытия надсистемами (по отношению к че Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм. – СПб.: 2001, с.53.

ловечеству как «системе организмического типа») – Биосферой и Землей Геей, т.е. за пределы тех границ, которые отражают действие их гомеос татических механизмов. Отметим, что эти «границы» проходят не только за пределами «тела» человечества или отдельных обществ – монополита разумного живого вещества человечества или отдельных обществ, но и внутри этого «тела», поскольку живое вещество всей Биосферы обладает свойством целостности и мы – человечество – часть его. Иными словами, первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, вскрывшая преде лы возможным типам трансформации современных обществ, в первую очередь рыночно-капиталистических обществ Запада, потребляющих 4/ ресурсов Земли, сопровождается своеобразной Глобальной Эндогенной Экологической Катастрофой, проявлениями которой является бо лезнь XXI века – СПИД, возможно и более страшные ее аналогии, рас тущая катастрофа семьи, прекращение воспроизводства населения Западной цивилизации188 и др.

Главной причиной первой фазы Глобальной Экологической Катаст рофы является несочетаемость большой энергетики хозяйствования, появившейся в ХХ веке, и стихийных регуляторов развития, в первую очередь рынка.

Мы утверждаем: рынок, институт частной собственности, ка питализм и большая энергетика природопотребления в процессе хо зяйствования принципиально несовместимы, они ведут человечество к капиталистической гибели по экологическим причинам. Трагедия России в начале XXI века на фоне капиталистической контрреволюции под неолиберальными лозунгами – только один из сигналов утопичности глобального империализма и его принципов мироустроения.

- *** БЛСЭ раскрывается через энергетический базис взаимодействия чело вечества и Природы, в том числе Биосферы, в первую очередь. Она дает свою стадиализацию истории человечества до наших дней.

Первый ее макроцикл – малоэнергетическая стадия социальной эво люции, прошедшая при доминировании конкуренции и механизма отбо ра, т.е. стадия «стихийной Истории». Мы ее назвали «вещественной» или «аграрной» эпохой-цивилизацией. Последним ее «веком» был XIX век.

Второй ее макроцикл – высокоэнергетическая стадия социальной эволюции в ХХ-ом веке, в которой сочетание рыночно-капиталистичес ких форм хозяйствовании при скачке энергопотребления на порядок раз привел к информационно-интеллектно-энергетической асимметрии че О прекращении воспроизводства и возможной гибели англо-американского ядра общества США к середине XXI века предупреждает Патрик Дж. Бьюкенен. См.:

Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. – М. – СПб.: Terra Fantastica, 2003, 444с.

ловеческого разума (ИИЭАР), по которой катастрофы при большой энер гетической мощи хозяйственных проектов, вследствие низкого качества прогнозирования, планирования, проектирования и управления, увели чились тоже на порядок раз и, синергетически соединившись, перешли в фазу первой стадии Глобальной Экологической Катастрофы.

Это означает, что Рынок, Частная Собственность, Капиталократия189, в сочетании олицетворящие собой механизмы «конкурентной истории», в современном виде исчерпали себя с позиций БЛСЭ. То есть, закончился цикл Классической, Конкурентной, Стихийной Истории и наступили экологические пределы рыночно-капиталистической цивилизации че ловечества.

- *** Наступил период «перелома» самой истории человечества: период перехода от истории на основе доминирования закона конкуренции и со циального отбора (эту историю условно, метафорично и несколько сар кастически можно было бы назвать «социал-дарвинистской») к истории на основе доминирования закона кооперации и механизма общественного интеллекта – «закона нооизации» (эту историю, поэтому условно можно было бы назвать «ноосферной»).

- *** По нашей оценке, на рубеже ХХ и XXI веков возник императив вы живаемости человечества, причем его реализация возможна только в единственной форме (эта форма и есть форма устойчивого развития, путь к которому ищет человечество в виде конференций ООН в Рио-де Жанейро в 1992 году и в 2002 году – РИО +10) – форме управляемой со циоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образо вательного общества. А это и есть будущая ноосферная форма истории и бытия человечества.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 15 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.