авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 |

«Д. Н. ТАЛИЕВ (1908—1952) Фотографии Д. Г. Дебабова, октябрь 1946 г. А К А Д Е М И Я Н А У К С С С Р ...»

-- [ Страница 22 ] --

Из всего сказанного очевидно, что байкальские Cottidae имеют хозяй ственную ценность не только как предмет облова, но и как объект пита ния более важных в промысловом отношении пород байкальских рыб.

Весьма существенно, что для основного состава промысловых байкальских рыб Cottoidei, повидимому, не являются случайным или, тем более, вы нужденным кормом, но представляют собой объект главного или так на зываемого предпочитаемого питания. Это во всяком случае несомненно в отношении наиболее важной промысловой породы байкальских рыб — омуля и высокосортной промысловой рыбы — хариуса.

Основными компонентами питания омуля из Енисейского залива и Карской губы, как сообщает Дрягин (1949), являются Gammaridae.

Хариус, как сибирский, так и европейский, согласно данным Светови дова (1949а, 1949б), также преимущественно кормится Gammaridae и ли чинками Trichoptera. В то же время байкальские разновидности омуля и хариуса, при общеизвестном, совершенно исключительном изобилии представителей этих двух групп беспозвоночных животных в Байкале, в большой мере перешли на питание Cottidae, следовательно этот род пищи является для них предпочитаемым и, очевидно, закрепившимся исторически еще в то время, когда эти формы лососевых только формиро вались в Байкале как эндемичные разновидности.

Вместе с тем известно (Wilier, 1924;

Вундш, 1937), что в тех случаях, когда какой-либо вид рыбы лишается основного или предпочитаемого корма и должен питаться случайной или, тем более, вынужденной пищей, он значительно убывает в численности и не является процветающей формой. Вундш (1937, стр. 610), весьма обстоятельно изучивший данный вопрос в связи с видами рыб, используемыми в рыбоводстве, писал по этому поводу следующее: «Там, где рыба принуждена существовать за счет такого „вынужденного питания", она недостаточно развивается и плохо растет. Поэтому, если в кишечнике полезной рыбы из какого-либо водоема оказываются, в основном, организмы, являющиеся для этой рыбы выну жденным или случайным питанием, то такой водоем, как правило, следует признать не подходящим для данного вида рыбы и в таком водоеме реко мендуется больше этой рыбы не разводить».

Разумеется, то, что понимается под вынужденным или случайным питанием в рыбоводческой практике, не вполне соответствует тому, чем. являются по отношению к байкальским лососевым рыбам байкальские Amphipoda, Trichoptera, Chironomidae, Entomostraca и некоторые другие группы беспозвоночных животных. Тем не менее можем ли мы сейчас быть вполне уверены, что для высокосортных в промысловом отношении пород рыб, байкальские эндемы из перечисленных групп беспозвоночных животных полностью заменяют байкальских Cottidae? Если, например, на омуле утрата в его кормовой базе молоди Cottidae скажется лишь в том смысле, что он не будет иметь густого, рунного хода при нагульных миграциях, то даже один этот момент нанесет серьезный ущерб для бай кальской рыбопромышленности.

Возможно, что байкальские популяции песчаной широколобки могут быть хищниками на нерестилищах байкальских разновид ностей сига и частиковых пород рыб. Можно также допустить, что в ряде случаев и каменная широколобка является хищником на нерестилищах хариуса и частиковых пород рыб. Однако вредная роль этих видов Cot tidae как хищников, очевидно, весьма невелика. Почти за двадцатилетний период А. Я. Базикаловой и нами вскрыто огромное количество желуд ков представителей рода Paracottus из самых различных районов Байкала и, тем не менее, ни разу в них не была обнаружена икра основных про мысловых видов байкальских рыб. Что же касается того, что на нерести лищах этих рыб могут хищничать другие виды байкальских Cottidae, то это предположение уже можно полностью исключить.

Особо вредная роль Cottoidei как конкурентов в питании более цен ным породам байкальских рыб также кажется мало вероятной. Как сообщает Кожов (1947а, 1947б), по количеству зообентоса более мелко водной области (до глубин в 200—250 м) Байкал приближается к Балтий скому морю и значительно богаче Ладожского и Онежского озер;

по ко личеству же зоопланктона он сходен с Баренцевым морем, морями север ной Атлантики, а в некоторые годы и сезоны даже превосходит Каспий.

Тем не менее, если сопоставить количество рыбной продукции, добывае мой, с одной стороны, на Байкале, а с другой — в поименованных выше морях и Ладожском озере, то получаются цифры, говорящие не в пользу Байкала. Так, согласно данным Расса (1948), на га в Балтийском море вылавливается в среднем рыбы 4. 2 кг, в Северном море — 24. 5 кг, в Ба ренцовом море — 4. 5 кг, в Каспийском море — 11. 8 кг, в Ладожском озере — 3 кг, а в Байкале лишь 3. 0—3. 3 кг, т. е. столько же, сколько и в Ладожском озере, которое по продуктивной биомассе значительно беднее Байкала.

Далее, если допустить, что сырьевые запасы Cottoidei в Байкале стали бы вылавливаться полностью, то рыбная продуктивность Байкала возросла бы округленно лишь до 5. 8—6. 0 кг на га. Можно ли в этом слу чае говорить о том, что Cottoidei являются серьезными конкурентами в пи тании основным промысловым рыбам Байкала! Нам кажется, что суще ственных оснований к этому нет.

Разумеется, произведенные сопоставления могут дать лишь очень относительное представление об истинном положении дела с кормовой базой для рыбного населения в перечисленных водоемах, тем не менее, по нашему мнению, в отношении Байкала в этом вопросе особой ошибки не будет. Наличие у байкальских Cottoidei интенсивного формообразо вания, возникновение среди глубоководных Cottidae детритоядных видов, весьма вероятное размножение большой голомянки путем гиногенеза — все эти моменты говорят исключительно за то, что Байкал в избытке удовлетворяет населяющую его ихтиофауну пищей.

В самом деле, каков, например, мог бы быть биологический смысл возникновения гиногенеза у большой голомянки? Как нами в свое время отмечалось (Талиев, 1949а), смысл его заключается в том, чтобы в наи кратчайший срок максимально заселить весьма благоприятную для оби тания экобиотическую нишу. Разумеется, если бы эта ниша не вполне обеспечивала кормом голомянку, то она не представляла бы оптималь ных условий для этой рыбы.

Обратимся далее к анализу тех возможных условий, в которых могли возникнуть в глубинной зоне Байкала детритоядные формы Cottidae. Как известно, для этого семейства, в целом такие формы довольно не обычны. Их формирование в условиях Байкала, с нашей точки зрения, могло произойти лишь вследствие того, что глубинные зоны этого озера обильно пополняются отмирающими организмами. Наличие в глубинной зоне Байкала колоссального количества бокоплавов из рода Ommato gammarus, питающихся трупами животных, говорит за то, что батиаль этого озера перманентно пополняется отмирающими животными, свое временно не выедаемыми высшими звеньями цепей питания Байкала (т. е. рыбами). То обилие неоэндемичных форм среди Cottoidei Байкала, о которых шла речь на протяжении всей нашей работы, бесспорно могло сформироваться лишь в условиях полного обилия пищи, так как ее дефи цит, например, в пелагиали уже нацело исключил бы возможность фор мирования пелагических видов Cottidae.

Вместе с тем если допустить, что в каком-то районе Байкала в извест ный период может наступить межвидовая борьба из-за кормовой базы, то, бесспорно, победителями в ней окажутся представители палеаркти ческой фауны (т. е. основные промысловые рыбы Байкала), потому что эндемичные и автохтонные формы, как правило, вследствие своей стено бионтности, оказываются менее сильной стороной. Если в Байкале будут акклиматизированы новые породы рыб, то, безусловно, и они отвоюют себе здесь необходимый им минимум жизненных условий и жизненного пространства, так как они станут формами широко распространенными.

Кроме того, как известно, акклиматизируемые объекты, особенно в пер вые годы после интродукции, если они вселены в достаточном количестве, в подавляющем большинстве случаев оказываются, по сравнению с ту земным населением, сильнейшими формами.

Приняв во внимание вышесказанное, можно притти к выводу, что вредная роль обитающих в Байкале Cottoidei в общей экономике рыбного хозяйства этого озера (как хищников на нерестилищах основных промыс ловых рыб и их конкурентов в потреблении пищи) может быть лишь очень незначительной. Вместе с тем массовое уничтожение Cottoidei (особенно пелагических Cottidae) может, наоборот, весьма отрицательно сказаться на стаде главнейших промысловых рыб Байкала, так как все они являются также эндемичными для этого озера разновидностями, у которых процесс их исторического развития и формирования был теснейшим образом увя зан с потреблением байкальских Cottoidei.

Нельзя ни на минуту забывать, что это озеро заполнено совершенно особым, аберрантным населением в отношении которого решение даже хозяйственных проблем будет совершенно правильным лишь в том слу чае, если одновременно мы учтем вопросы эволюции и экологии интере сующих нас форм байкальского эндемичного мира.

Таким образом на Байкале, как нигде в другом месте, решение теоре тических вопросов эволюции приобретает одновременно и исключительно важное практическое значение. К сожалению, многими байкаловедами биологами это недоучитывается, и в решении практических задач они стараются подходить к байкальской эндемичной фауне с шаблонами опыта изучения водоемов, населенных широко распространенной фауной, что, безусловно, нельзя признать рациональным и правильным.

Возможные пределы отлова и меры 'по' упоря дочению промысла В предыдущем разделе мы старались показать недопустимость тоталь ного облова байкальских Cottoidei, так как эти рыбы являются весьма существенным компонентом питания более ценных в промысловом отно шении пород байкальской ихтиофауны. Однако из этого заключения, разумеется, не следует, что промысел байкальских Cottoidei не может дальше расширяться. Ресурсы этих рыб в Байкале таковы, что их товар н а я продукция по сравнению с размерами современного вылова может быть значительно увеличена. Необходимо лишь этот вид промысла на Бай кале упорядочить и ввести в определенную норму, в особенности по от лову пелагических форм Cottidae.

Каковы же могут быть возможные нормы отлова байкальских Cot toidei?

Обратимся прежде всего к представителям рода Cottocomephorus.

Принимая во внимание, что отлов желтокрылки на Малом море в и 1947 гг. составлял приблизительно около 40% сырьевых ресурсов этого вида в данном районе и, согласно нашим наблюдениям, почти не отра зился на уменьшении здесь стада молоди во вторую половину лета, пови димому, предел допустимого отлова пелагических форм байкальских Cottidae лежит значительно выше 40% их ресурсов. По нашему мнению, промысел не нанесет особого ущерба общему стаду Cottocomephorus в Бай кале даже в том случае, если он будет брать до 60% всех запасов.

Имея в виду, что общие запасы представителей рода Cottocomephorus в Байкале, согласно нашим подсчетам, составляют 39 000, или, округ ленно, 40 000 ц, очевидно, можно ежегодно доводить общий улов этих видов Cottidae в Байкале до 25 000 ц. Разумеется, это допустимо лишь в том случае, если пропорционально будут облавливаться все три разно видности рода Cottocomephorus, а промысел типичного С. grewingki охва тит более или менее пропорционально все основные нерестилища данной формы.

Что же касается обитающих на дне и в придонных слоях видов Cot tidae, то их облов нужно всемерно развивать. Едва ли здесь потребуются какие-либо лимиты вылова. К а к нам кажется, отсутствие перелова этих форм будет гарантировано тем, что многие районы обитания донных и наддонных видов Cottidae попросту недоступны и нерентабельны для промысла. При хорошо развернутом и интенсивном облове донных и над донных видов Cottidae ежегодно по всему Байкалу, повидимому, может добываться до 10 000 ц.

Итак, общий ежегодный вылов Cottidae в Байкале, вполне реальный и вместе с тем не наносящий особого вреда кормовой базе высокосортных пород байкальских рыб, при рациональной форме его организации нам ориентировочно представляется равным 35 000 ц.

Что же касается голомянок, то тотальный их вылов оказался бы весьма вредным в связи с тем, что эти рыбы являются основной пищей для байкальской нерпы. Однако, если облов голомянок в ближайшее время осуществится и примет интенсивные формы, то опасений за исто щение их запасов быть не может. Представители данного семейства дер жатся в Байкале достаточно разреженно, и поэтому их перелов вряд ли возможен, так же как донных и наддонных видов Cottidae. Разумеется, до тех пор пока в Байкале не будет проведен опытный промысловый лов голомянки, преждевременно говорить о реальной для промысла цифре вылова этих рыб. Лишь в самой предположительной форме, на основании опыта наших научно-исследовательских сетных ловов, можно считать, что если бы во всех основных районах открытого Байкала развернулся интенсивный сетной и траловый облов голомянки, то ежегодно он смог бы давать до 10 000—15 000 ц валовой продукции.

Таким образом, при хорошо развернутом и организованном промысле, без особого ущерба для кормовой базы более ценных пород байкальских рыб, все Cottoidei Байкала, повидимому, смогли бы дать в год около 50 000 ц товарной продукции.

В заключение необходимо остановиться на мероприятиях, которые гарантировали бы рыбное хозяйство Байкала от перелова представителей рода Cottocomephorus.

Ранее уже отмечалось, что основными мероприятиями гарантии от пере лова являются рассредоточение промысла на нерестовых площадях вдоль побережья Байкала и по возможности пропорциональный облов всех стад типичной желтокрылки, северной желтокрылки и длиннокрылой широколобки. Нужно, чтобы заранее определялся максимальный вылов рыбы на том или ином нерестилище и чтобы после выполнения плана по этому максимальному вылову рыболовецкие организации здесь уже не производили дальнейшего отлова.

Далее, нужно стремиться, чтобы основной облов того или иного нере стилища производился за счет косяков, подходящих еще в подледный период, когда нерестятся особи более старших возрастных категорий, и чтобы по возможности в меньшей мере облавливались косяки, мечущие икру в самом конце нерестового периода, так как они в основном состоят из наиболее молодых возрастных категорий. Поскольку особи наиболее старшей возрастной категории (4+) после размножения погибают, а мо лодым возрастным категориям предстоит еще размножаться, то, разу меется, хозяйственно более выгодным является интенсивный облов именно косяков, подходящих на нерест первыми.

Для упорядочения облова желтокрылки и отчасти других видов Cottidae, размножающихся в прибрежье, крайне желательно ввести в пра вила рыболовства по Байкалу следующие мероприятия:

1. Запретить расстановку ставных ловушек на нерестилищах вдоль береговой полосы на расстояние менее 2 км друг от друга.

2. Запретить применение на нерестилищах отцеживающих орудий лова (невода, бредни, волокуши и пр. ) после вымета икры ранненерестя щимися косяками желтокрылки. В районе южного Байкала этот срок приходится в среднем на 1—15 марта, а в среднем Байкале и Малом море на вторую половину марта.

3. Запретить применение в котлах ставных ловушек (вентерей и став ных неводов) дели с размером ячеи менее 14 мм.

4. Нацело прекращать облов желтокрылки в южном Байкале после 1 июня, а в среднем Байкале и Малом море после 10 июня.

5. Категорически запретить лов под камнями (колотье вилкой и пр. ) как желтокрылки, так и других видов Cottidae, охраняющих икру.

6. Категорически запретить сбор отложенной икры под камнями.

Целесообразность введения в жизнь перечисленных ограничительных мероприятий обусловливается следующим.

С очень давних времен в ряде прибайкальских селений (Слюдянка, Б. Голоустное, Б. Бугульдейка, дер. Сухая и т. д. ) практикуются сбор икры нерестящихся в прибрежье видов Cottidae, засолка ее и использо вание в качестве приманки для ловли хариуса в притоках Байкала.

Поскольку плодовитость Cottidae очень невысока, но, благодаря эффек тивной охране кладок самцами, почти из всей отложенной икры выходят личинки, то, разумеется, уничтожение икры даже в сравнительно неболь ших количествах наносит существенный вред общей численности Cottidae в Байкале. При ловле Cottidae под камнями в нерестовый период на 100% вылавливаются самцы, охраняющие кладки;

кладки после уничтожения самцов неизбежно погибают. Точно так же и при применении на нере стилищах после вымета икры раннесозревающими косяками желтокрылки отцеживающих орудий лова в очень большом количестве уничтожаются самцы, охраняющие икру.

Желательность расстановки ставных ловушек на расстояние не менее 2 км друг от друга диктуется тем, что подошедшие с глубины отдельные стаи желтокрылки совершают вдоль берега, на глубине не более 2—5 м, регулярные миграции, уже не отходя затем на большие глубины, и при более частой расстановке орудий лова они, как правило, уничтожаются нацело. Применение же ставных ловушек с ячеей в котле не менее 14 мм необходимо в связи с тем, что молодые категории нерестящихся самок желтокрылки зачастую имеют наибольшую высоту тела 12. 5—13. 5 мм;

при ячее в 14 мм часть таких особей могла бы выходить из ловушек.

Предлагаемые мероприятия для правил рыболовства, а также лими тированный отлов представителей рода Cottocomephorus по отдельным нерестилищам, с нашей точки зрения, не вызовут особых затруднений у рыболовецких организаций при проведении промысла. Вместе с тем введение их в жизнь явится гарантией того, что стадо Cottidae в Байкале ни по одному виду не истощится и одновременно сможет как служить для облова рыбопромышленными организациями, так и использоваться более ценными породами промысловых рыб в качестве кормовой базы.

Байкальские Cottoidei как сырье для пищевой промышленности Техно-химические особенности некоторых видов. Вопрос о наиболее рациональных формах переработки байкальских Cottoidei в пищевую продукцию еще далеко не разрешен;

в полном объеме он может быть раз решен лишь специалистами-технологами и химиками-органиками, рабо тающими в области изучения пищевых продуктов. Но в связи с тем, что техно-химическая характеристика Cottoidei имеет весьма важное значение, некоторые сведения из этой области были получены, по нашей просьбе, химиками Байкальской лимнологической станции Академии Наук СССР В. А. Егоровой (в 1944 и 1945 гг. ) и И. В. Глазуновым (в 1949 г. ). Исследования В. А. Егоровой в основном свелись к эпизодическому определению в весенний период (апрель—май) некоторых технологиче ских особенностей нескольких видов байкальских Cottoidei, которых уже начали осваивать промыслом или которые могли им быть освоены в пер вую очередь. И. В. Глазуновым сделан анализ жира большой и малой голомянок, выловленных также в весенний период (март—апрель). По скольку из области техно-химической характеристики байкальских Cot toidei в литературе еще ничего не известно, целесообразно привести здесь даже эти отрывочные данные.

Обратимся к материалам В. А. Егоровой по технологической характе ристике отдельных видов байкальских Cottoidei в момент их разделки (табл. 32).

Как видно из данных табл. 32, средний процент отходов, получаю щийся при разделке байкальских Cottoidei, равняется 27. 9. Такая цифра многим работникам байкальской рыбопромышленности кажется весьма Пользуемся случаем принести свою искреннюю благодарность В. А. Егоровой и И. В. Глазунову за предоставление в наше распоряжение этих весьма интересных материалов.

Таблица Соотношение отдельных частей тела байкальских Cottoidei и р и их р а з д е л к е высокой и вызывает у них скептическое отношение к рентабельности тщательной обработки этих рыб для высококачественного ассортимента пищевой продукции. Однако местные работники при суждении о техно логическом качестве тех или иных пород рыб привыкли прежде всего сопоставлять их с лососевыми породами, являющимися основой байкаль ского промысла. Разумеется, на фоне технологических показателей, харак терных для байкальского омуля, - сигов и хариусов, процент отходов, получаемый для байкальских Cottoidei, кажется весьма высоким. Однако Cottoidei, как известно, являются представителями колюче перых рыб, которые, при оценке их технологических качеств, требуют особого подхода. Поскольку же в настоящее время байкальская рыбо промышленность расширила число объектов своего лова именно за счет колючеперых рыб, то, разумеется, к их оценке как сырья для пищевой промышленности она должна подходить с особой мерой, применяемой к облавливаемым представителям этой группы рыб в иных водоемах нашей страны. Если допустить именно такой, единственно правильный подход, то станет ясно, что байкальские Cottoidei являются достаточно качественными и заслуживающими тщательной разделки породами рыб.

Так, если приведенные в табл. 32 цифры сопоставить с известными из лите ратуры данными по разделке иных представителей Acanthopterigii, уже прочно вошедших в число облавливаемых пород рыб, то можно сделать вывод, что байкальские Cottoidei имеют перед некоторыми из них даже ряд преимуществ в части выхода пригодной для пищевых целей продук ции. Например, по данным Кизеветтера (1942), обычный речной окунь (Perca fluviatilis) имеет выход чистого мяса (от веса неразделанной рыбы) лишь 39. 6%. Голова окуня составляет 28. 2%, кости — 11. 4%, половые продукты — 5. 9%, плавники и кожа — 9. 4% и чешуя — 5. 5%. Высоко ценимая в Японии рыба тай (Taius tumifrons, сем. Sparidae), по данным японских авторов (Кизеветтер, 1942), при разделке дает: мяса — 54. 54%, Как отмечает Кизеветтер (1942), сиговые породы рыб при разделке дают очень небольшой процент отходов, в среднем равный 5. При разделке байкальских сиговых и хариуса процент отходов обычно колеблется между 10 и 15.

внутренностей — 4. 96%, плавников — 1. 03%, чешуи — 4. 24%, голов — 17. 87%, костей—16. 74%.

Сравнивая эти данные с приведенными в табл. 32, видим, что по вы ходу мяса подавляющее большинство байкальских Cottoidei занимает промежуточное положение между речным окунем и таем. Если бы бай кальские Cottoidei пускались в консервное производство, то, вероятно, процент отходов у них не намного превысил бы нормы, существующие для других мелких пород рыб, являющихся общепризнанной продукцией для консервов. Так, по данным Кизеветтера (1942), при изготовлении рольмопсов из дальневосточной сельди отходы составляют 57. 5%, из мур манской сельди — 55. 0% и т. д. При разделке же сельди для изготовле ния консервов в томате общие отходы составляют 38%.

Таким образом, если в определениях В. А. Егоровой по байкальским Cottoidei даже не учтены отдельно какие-либо части тела (как, например, кожный покров туловища), но в дальнейшем, по ходу обработки, выясни лось, что они подлежат удалению, то и в этом случае, нужно полагать, общий процент отходов у байкальских Cottoidei не очень превысит суще ствующий у других рыб, например, у сельди.

При детальном просмотре анализированных в технологическом отно шении видов байкальских Cottoidei, приходится констатировать, что в смысле выхода мяса наилучшие результаты дают красная широко лобка, виды рода Cottocomephorus и голомянки. Наименее продуктивным в этом отношении является Batrachocottus baicalensis, и, наоборот, глубоко водные формы этого рода все являются более мясистыми рыбами. Значи тельный процент отходов, наблюдающийся у представителей рода Cotto comephorus и Paracottus kessleri обусловливается наличием у них большого количества слизи. Эта слизь сильно мешает качественной обработке упо мянутых рыб;

изыскание способа ее быстрейшего удаления является одной из задач специалистов по обработке рыбы, работающих на Байкале. Наряду с проведением технологического анализа В. А. Егорова также определила химический состав мяса некоторых видов байкальских Cot toidei.

В табл. 33 приведены анализы свежего мяса, полученного из рыб в период их нагула.

Таблица Химический состав мяса байкальских Cottoidei (в %) Данные табл. 33 показывают, что мясо большой голомянки обладает совершенно исключительной жирностью, превышающей жирность других промысловых рыб нашей страны. Но и анализированные виды Cottidae не могут расцениваться как рыбы тощие: их жирность является также достаточно высокой по сравнению с другими промысловыми представите лями отряда Acanthopterigii.

Второй, весьма характерной особенностью мяса байкальских Cottidae являются его высокая влажность и низкое содержание белка.

Повышенное слизевыделение, наблюдаемое, с одной стороны, у видов рода Cottocomephorus, а с другой — у Paracottus kessleri, в известной мере говорит, оче видно, за генетическую близость этих форм между собой.

37 Д. Н. Талиев Для оценки полученных цифр приведем, по Кизеветтеру (1942), дан ные химического анализа мяса речного окуня (Perca fluviatilis), морского окуня (Sebastes), морских ершей (Sebastodes) и тая (Taius). Мясо пресно водного окуня (на основании анализа от особей из различных водоемов нашей страны) содержит влаги 79. 48—80. 71%, жира 0. 50—0. 70%, белка 17. 17—18. 99%, золы 1. 20—1. 31%. В мясе морских окуней из различных районов как Тихого океана, так и северных морей, содержится влаги от 75. 0 до 81. 6%, жира от 0. 5 до 5. 1%, белка от 14. 2 до 22. 1% и золы от 1. 0 до 1. 7%. Мясо морского ерша из Белого моря имеет влаги 79. 6%, жира 2. 0%, белка 14. 2% и золы 1. 3%. Наконец мясо тая имеет влаги 77. 90%, жира 3. 07%, белка 17. 65% и золы 1. 38%.

Таким образом мясо желтокрылки и Batrachocottus baicalensis пре восходит по жирности мясо основных, наиболее интенсивно облавливае мых форм из отряда Acanthopterigii. При этом следует отметить, что жир ность мяса морского окуня, отвечающая 5. 1%, приведена Кизеветтером на основании одного определения, обычно же она не поднимается выше 3. 5 - 4. 0%.

Однако если жирность ряда форм байкальских Cottidae, по сравнению с некоторыми другими колючеперыми рыбами, оказывается выше сред ней, то по содержанию белка в мясе они, наоборот, занимают последнее место, так как ни у одного из названных выше промысловых видов из морей и пресных водоемов количество белка в мышечной ткани не спу скается ниже 14. 2%. В соответствии с этим и процент влаги в мясе широко распространенных промысловых видов колючеперых рыб довольно редко поднимается до того, который содержится в мясе байкальских Cottidae.

Как выяснила В. А. Егорова, в процессе нереста у желтокрылки содержание в мясе жира, белка и влаги подвержено значительным изме нениям. Так, у самцов этого вида, уже отнерестившихся и охраняющих кладки икры, жирность мяса с 4% падает до 1. 2%, а содержание белка понижается до 13. 10%;

количество же влаги, наоборот, у них в этот период возрастает и достигает 84. 72%. У отнерестившихся самок жир ность мяса никогда не падает ниже 1. 6%. Даже в период нерестового истощения жирность желтокрылки превышает жирность некоторых иных колючеперых рыб, как, например, пресноводного окуня.

Переходим к рассмотрению данных И. В. Глазунова по уловам голо мянок в марте—апреле 1949 г. в районе пос. Лиственичное.

В табл. 34 приведены результаты анализов жира нескольких особей большой и малой голомянки. Из данных табл. 34 явствует, что по жир ности и содержанию сухого вещества в мясе большая и малая голомянки резко различаются между собой. Поэтому если большую голомянку при облове наиболее целесообразно пускать исключительно на вытопку рыбьего жира, то малая, несомненно, требует иных форм обработки.

Далее нужно отметить, что в период развития эмбрионов в выводко вых сумках малой голомянки (табл. 34) жирность этого вида практически не снижается. Поскольку по биологическим особенностям малая и большая голомянки являются весьма близкими формами, то можно предполагать, что и у большой, после вымета личинок, жирность не падает.

Таким образом использование большой голомянки для вытопки жира с довольно стабильной нормой его выхода, повидимому, можно произво дить в течение круглого года.

В табл. 35 приведены данные определения И. В. Глазуновым физико химических констант в жире большой и малой голомянок.

Весьма важно было бы изучить витаминозность жира голомянок и выяснить возможности его применения в медицине, но, к сожалению, до сих пор подобные работы еще не удалось организовать.

Таблица Содержание жира и сухого вещества в мясе голомянки Таблица Физико-химические константы жира голомянок Приведенным фактическим материалом в сущности ограничиваются наши знания из области техно-химической характеристики байкальских Cottoidei. Однако, безусловно, уже и эти материалы в известной мере позволяют, более или менее объективно, положительно оценить байкаль ских Cottoidei как сырье для пищевой промышленности и в соответствии с этим говорить о наиболее рациональных формах их обработки.

Существующие способы промышленной обработки, их недо статки и пути улучшения. Наиболее просто и вместе с тем, к а к нам кажется, рационально реализуются Cottidae, вылавливаемые на нерестилищах южной оконечности Байкала. Поскольку этот район примагистральный, а на Южно-Байкальском Госрыбзаводе имеется холо дильник, то из выловленных Cottidae главным образом вырабатываются мо роженые товары брикетного льдосолевого замораживания. В таком виде эта часть улова Cottidae (в основном желтокрылки) поступает на рынок.

В Малом море до 1950 г. желтокрылка и ее прилов (состоявший в основ ном из песчаной широколобки), во-первых, засаливался, а во-вторых — подвергался (в некоторой части) естественной вялке и высушиванию с подсолкой.

Посол желтокрылки производится тузлучный, чановый, с расходом соли на посол до 3 0 %. Длительность посола составляет 8—9 дней. Т а к а я высокая соленость тузлука объясняется тем, что желтокрылка обладает большим слизевыделением. Требующееся по технологическим условиям 37* удаление слизи из рыбы до посола трудно осуществимо, и поэтому в целях быстрейшей консервации слизи (подверженной наиболее быстрой порче) засол делается крепким. Обычно на третий-четвертый день посола боль шая часть слизи в виде тягучей полупрозрачной массы голубого цвета всплывает на поверхность чана и удаляется из последнего. После про солки рыба поступает в трехкратную мойку в слабом растворе тузлука, закладывается в бочки, прессуется винтовым прессом и отгружается как готовая продукция. Приготовленная таким образом желтокрылка имеет соленость до 14—15%, очень суха, жестка и пользуется весьма слабым спросом на рынке.

Несколько лучше была вяленая желтокрылка. Этот вид продукции готовится следующим образом.

После суточного чанового посола с дозировкой соли в 15% рыба отмы вается от слизи и рассыпается на стеллажи для провялки и сушки на открытом воздухе. Стеллажи чаще всего устраиваются из металлической сетки или деревянных реек на высоте от земли 50—60 см. В процессе вяления рыба на стеллажах неоднократно перелопачивается. Длитель ность сушки обычно равна 7—10 дням (в зависимости от погоды). Про дукция вырабатывается соленостью в 7—8% и влажностью до 20—25%.

Вяленая желтокрылка складывается в бумажные мешки и поступает в таком виде на рынок. Как уже отмечено, приготовленная таким образом желтокрылка несравненно лучше соленой и пользуется достаточным спросом на рынке.

Однако и вяленье желтокрылки не разрешило проблемы рациональ ной формы ее обработки. Первые месяц-полтора приготовленная таким об разом продукция шла как первый сорт и пользовалась хорошим сбытом.

Затем ее качество начинало сильно ухудшаться. Это в большой мере обу словливалось тем, что на вяленой продукции еще сохранялась пленочка из остатков слизи, которая задерживала дальнейшее высыхание рыбы.

В связи с этим Иркутский Госрыбтрест начал изыскание новых путей переработки желтокрылки и с 1950 г. стал изготовлять из нее в массовом количестве кормовую муку высшего сорта. Для получения муки рыба сушится тем способом, какой был только что описан, затем вываривается в чанах для удаления из нее жира, вновь сушится на воздухе и поступает на мельницу. Полученная рыбная мука расфасовывается в бумажные мешки и направляется потребителям.

В последнее время Маломорский Госрыбзавод старается избегать варки Cottidae для удаления из них жира, предпочитая смешивать эту продукцию с высушенными таким же путем тощими породами частиковых рыб, чем снижает жирность кормовой муки.

Одновременно Маломорский Госрыбзавод начал заготовку икры от зре лых самок, идущих на перемол. Икра желтокрылки (со значительным добавлением икры песчаной широколобки), засаливаемая в слабом туз луке, обладает весьма высокими вкусовыми качествами.

Далее нужно отметить, что как Маломорский, так и Южно-Байкаль ский госрыбзаводы готовили в 1945—1948 гг., в виде опыта и очень не большими порциями, копчено-вяленую продукцию с соленостью до 6— 8 % Этот вид продукции был весьма хорошего качества и пользовался большим спросом, но его производство в массовом масштабе Иркутский Госрыбтрест нашел нерентабельным.

Перечисленными ассортиментами продукции ограничиваются способы обработки желтокрылки и других мелких видов Cottidae за время суще ствования их промыслового облова.

Что же касается глубинных Cottidae (в основном большая красная широколобка), то это сырье, добываемое в холодные месяцы, поступает на рынок в мороженом виде. Из рыб, выловленных в более теплые ме сяцы, вырабатываются только копченые товары. Слабосоленая большая красная широколобка, обработанная далее холодным или горячим коп чением, обладает хорошим колером и по вкусу несколько напоминает копченого морского окуня (Sebastes marinus), но превосходит большей нежностью и жирностью своего мяса.

Более мелкие особи и формы глубинных Cottidae, вылавливавшиеся за последние годы на Малом море, также стали пускаться в переработку на кормовую муку с предварительным удалением из них жира путем выварки в котлах.

Если объективно оценить все применявшиеся до сих пор способы обработки байкальских Cottidae, то нужно признать, что единственно рациональны и качественны лишь мороженые и копченые товары. За солка же несомненно является совершенно неудачным и неприемлемым способом обработки. Точно также, с нашей точки зрения, совершенно нерациональна и переработка байкальских Cottidae на кормовую муку.

В предыдущем разделе было отмечено, что байкальские Cottidae среди остальных колючеперых рыб выделяются своей повышенной жирностью и, наоборот, пониженным содержанием белка в мясе, т. е. характери зуются техно-химическими особенностями, в наименьшей степени при годными для изготовления кормовой муки. При этом искусственное уда ление из рыбы жира, а затем выбрасывание последнего без всякого упо требления, с хозяйственной точки зрения, является совершенно недопу стимым мероприятием.

Наиболее рациональным использованием байкальских Cottidae, оче видно, было бы изготовление из них консервов. Подобный опыт уже про водился и дал вполне благоприятные результаты. В данном случае мы имеем в виду опытную партию консервов, изготовленных по нашей просьбе в 1933 г. из различных видов байкальских Cottidae (в томатном соусе) на Усть-Баргузинском консервном заводе. Как мы уже отмечали (Бази калова и др., 1937), все эти консервы обладали весьма хорошими вкусо выми качествами, но наиболее нежными и жирными оказались получен ные из желтокрылки и длиннокрылой широколобки.

Производство консервов из байкальских Cottidae, невидимому, могло бы быть начато уже в самое ближайшее время на предприятиях Байкальского Госрыбтреста. В дальнейшем же, очевидно, необходима постройка консервного завода и в системе Иркутского Госрыбтреста, потому что основное сырье по Cottidae в настоящее время, как известно, добывается именно этим трестом.

Наиболее высококачественное сырье для консервной промышленности, повидимому, дадут представители рода Cottocomephorus и некоторые глубинные Cottidae. Кроме того, вероятно, с большим успехом для консер вов может быть использована и малая голомянка. Что же касается совер шенно исключительной по жирности большой голомянки, то этот вид бесспорно должен употребляться для вытопки рыбьего жира.

Наряду с изготовлением из байкальских Cottidae консервов, очевидно целесообразно, в смысле улучшения и разнообразия пищевой продукции, изготовление из них также мороженых, копченых и копчено-вяленых товаров. Для кормовой же муки может быть допущено использование лишь видов рода Paracottus, обладающих наименьшей жирностью.

ЛИТЕРАТУРА А б р о с о в В. Н. 1946. Осенний нерест бычка Procottus jeittelesi в Байкале.

Природа, № 7, стр. 66.

( А н д р и я ш е в А. П. ) А. Р. A n d r i a s c h e v. 1937. Neue Angaben uber Systema tik und geographische Verbreitung der zweihornigen pazifischen Icelus-Arten.

Zool. Jahrb., Abt. Syst., Bd. 69, H. 4, S. 253—276.

А н д р и я ш е в А. П. 1939а. Очерк зоогеографии и происхождения фауны рыб Берингова моря и сопредельных вод. Изд. Ленингр. Гос. унив., Л., стр. 5—188.

А н д р и я ш е в А. П. 19396. Об амфипацифическом (японо-орегонском) распростра нении морской фауны в северной части Тихого океана. Зоол. журн., т. XVIII, вып. 2, стр. 181—195.

А н д р и я ш е в А. П. 1944а. О методике функционально-морфологического иссле дования глоточного аппарата костистых рыб. Зоол. журн., т. XXIII, вып. 6, стр. 319—379.

А н д р и я ш е в А. П. 19446. Определение естественного удельного веса у рыб.

Докл. АН СССР, т. XLIII, № 2, стр. 84—87.

А н д р и я ш е в А. П. 1946. О функции грудного плавника рыб. Природа, № 1, стр. 80—84.

А н д р и я ш е в А. П. 1949. О видовом составе и распространении бычков рода Tri glops Reinh. в северных морях. Тр. Всесоюзн. Гидробиол. общ., т. I, стр. 194— 209.

А р х а н г е л ь с к и й А. Д., Н. С. Ш а т с к и й., В. В. М е н н е р, Е. В. П а в л о в с к и й, Н. П. Х е р а с к о в и др. 1937. Краткий очерк геологической структуры и геологической истории СССР. Изд. Инст. геол. АН СССР, Л., стр. 1—300 и атлас.

Б а з и к а л о в а А. Я. 1945. Амфиподы озера Байкала. Тр. Байкальск. лимнол.

ст. АН СССР, т. XI, стр. 1—440.

Б а з и к а л о в а А. Я. 1949. Находка в оз. Байкал интересного ракообразного.

Природа, № 7, стр. 63, 64.

Б а з и к а л о в а А. Я. 1951. Морфологические особенности молодых стадий бай кальских амфипод. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. X I I I, стр. 120—205.

Б а з и к а л о в а А. Я., Т. Н. К а л л и н и к о в а, В. С. М и х и н, Д. Н. Та л и е в. 1937. Материалы к познанию бычков Байкала. Тр. Байкальск. лимнол.

ст. АН СССР, т. VII, стр. 109—212.

Б а з и к а л о в а А. Я. и Д. Н. Т а л и е в. 1948. О некоторых зависимостях дивер гентной эволюции Amphipoda и Cottoidei в оз. Байкал. Докл. Акад. Наук СССР, т. LIX, № 3, стр. 565—568.

Б е к л е м и ш е в В. Н. 1923. К вопросу о речных Peracarida Понто-Каспийского бассейна. Русск. гидробиол. журн., т. II, № 11—12, стр. 213—218.

Б е л о у с о в В. В. 1942. О геологическом строении океанов. Природа, № 5—6, стр. 26—40.

Б е л о у с о в В. В., А. А. М а л я в к и н, Б. А. М а к с и м о в., М. М. Т е т я е в.

1932. Геологическая съемка в Верхнеудинском районе Забайкалья в 1930 г. Тр.

Всесоюзн. Геол. -развед. объед., вып. 167, стр. 1—69.

Б е н и н г А. Л. 1924. К изучению придонной жизни р. Волги. Монографии Волжск, биол, ст., № 1, Саратов, стр. 1—398.

( Б е н и н г А. Л. ) А. В е h n i n g. 1928. Das Leben der Wolga. Die Binnengewasser, Bd. V, S. 1—162.

Б е р г Л. С. 1900. Рыбы Байкала. Ежегодн. Зоол. муз. Акад. Наук, т. V, стр. 326—372.

Б е р г Л. С. 1903. Заметки по систематике байкальских Cottidae. Ежегодн. Зоол.

муз. Акад. Наук т. VIII, стр. 99—114.

Б е р г Л. С. 1905. О распространении Cottus poecilopus в Сибири. Тр. Троицкосавско Кяхт. отд. Русск. географ, общ., т. VII, вып. 1, стр. 78—92.

Б е р г Л. С. 1906а. К остеологии байкальских Cataphracti. Тр. СПб. общ. естествоисп., т. XXXVII, вып. 1, стр. 30—32.

( Б е р г Л. С. ) L. S. B e r g. 1906b. Uebersicht der Cataphracti (Fam. Cottidae, Cot tocomephoridae und Comephoridae) des Baikalsees. Zool Anz., Bd. XXX, S. 906—911.

( Б е р г Л. С. ) L. S. Berg. 1907. Die Cataphracti des Baikalsees. Wiss. Ergebn. zool.

Exped. nach Baikalsee. 1900—1902. St. -Petersburg u. Berlin, S. II + 1—75.

Б e p г Л. С. 1909. Рыбы бассейна Амура. Зап. Акад. Наук, 8-я серия по Физ. -мат.

отд., т. XXIV, № 9, стр. V I I + 2 7 0.

Б е р г Л. С. 1910. Фауна Байкала и ее происхождение. Биол, журн., т. I, вып. 1, стр. 10—45.

Б е р г Л. С. 1916а. О распространении рыбы Myoxocephalus quadricornis (L. ) из сем.

Cottidae и о связанных с этим вопросах. Изв. Акад. Наук, VI сер., № 15, стр. 1343—1360.

Б е р г Л. С. 1916б. Рыбы пресных вод России. Изд. Деп. землед., М., стр. 1—563.

Б е р г Л. С: 1933. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран, ч. II. Изд. 3-е испр. и дополн., Л., стр. 544—899.

Б е р г Л. С. 1934. Об амфибореальном (прерывистом) распространении морской фауны в северном полушарии. Изв. Геогр. общ., т. LXVI, вып. 1, стр. 69—78.

Б е р г Л. С. 1937. Южные элементы в фауне Байкала. Уч. зап. Ленингр. Гос. унив., № 17, стр. 249—254.

Б е р г Л. С. 1940. Система рыбообразных и рыб, ныне живущих и ископаемых. Тр.

Зоол. инст. АН СССР, т. V, вып. 2, стр. 87—517.

Б е р г Л. С. 1947. Климат и жизнь. 2-е перераб. и дополн. изд., Географгиз, М., стр. 5—356.

Б е р г Л. С. 1949а. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран, ч. 3. Изд. 4-е, Определители по фауне СССР, издав. Зоол. инст. АН СССР, № 30, М. — Л., стр. 929—1381.

Б е р г Л. С. 1949б. Очерки по физической географии. Байкал, его природа и про исхождение органического мира. Изд. АН СССР, М. —Л., стр. 280—338.

Б и р ш т е й н Я. А. 1935. К вопросу о происхождении морских ракообразных в реках Понто-Каспийского бассейна. Зоол. журн., т. XIV, вып. 4, стр. 747—749.

Б и р ш т е й н Я. А. 1947. О водяных осликах Сибири. Докл. Акад. Наук СССР, т. LVII, № 4, стр. 409—412.

Б и р ш т е й н Я. А. 1949. Некоторые проблемы происхождения и эволюции прес новодной фауны. Усп. совр. биол., т. XXVII, № 1, стр. 119—140.

Б о г д а н о в и ч К. И. 1901. Очерки Чукотского полуострова. СПб., стр. X V + 1—238.

Б о р и с о в Т. М. 1932. Техника лова рыбы, кн. первая. Дальгиз, Владивосток, стр. 1—322.

Б о р и с я к А. А. 1934. Курс исторической геологии. Горно-геолого-нефт. изд. М., стр. 1—440.

Б о р у ц к и й Е. В. 1947. О новом виде рода Epishura из бассейна Амура (Epishura udylensis sp. п., Copepoda—Calanoida). Докл. Акад. Наук СССР, т. LVIII, № 7, стр. 1513—1515.

В а с н е ц о в В. В. 1922. О функции mesocoracoideum у костистых рыб. Русск. зоол.

журн., т. I I I, вып. 1—2, стр. 140—170.

В а с н е ц о в В. В. 1941. Функция плавников костистых рыб. Докл. Акад. Наук СССР, т. XXXI, № 5, стр. 503—506.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1926. К систематике и биологии голомянки. Докл. Акад.

Наук СССР, А, март, стр. 47—50.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1927. Некоторые данные о режиме глубинных вод Байкала в районе Маритуя. Тр. Ком. по изуч. оз. Байкала, т. II, стр. 77—138.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1930. К вопросу о происхождении и истории фауны и флоры Байкала. Тр. Ком. по изуч. оз. Байкала, т. I I I, стр. 77—116.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1932. Природные богатства и значение Байкала в проблеме Ангарстроя. Гос. Эконом, изд., М. — Л., стр. 1—8.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1935. Два типа биологических комплексов Байкала. Тр.

Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. VI, стр. 199—212.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1936. Основные черты вертикального распределения дина мики водных масс на Байкале. Сб. «Акад. В. И. Вернадскому к 50-летию научной и педагогической деятельности», Изд. АН СССР, М. — Л., стр. 1208—1230.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1937. Наблюдения над вертикальным распределением неко торых пелагических рыб Байкала. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. VII, стр. 213—218.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1940а. Теоретические вопросы, связанные с разработкой проблемы происхождения и истории Байкала. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. X стр. 7—72.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1940б. Происхождение и история Байкала, его фауны и флоры.

Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. X, стр. 73—239.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1947. Байкал. Научно-популярный очерк. ОГИЗ, Иркутск, стр. 15—170.

В е р е щ а г и н Г. Ю. 1949. Байкал. Научно-популярный очерк. Под ред., со всту пит, статьей, исправл. и дополн. Д. Н. Талиева. Географгиз, М., стр. 1—227.

В е р е щ а г и н Г. Ю, и И. П. С и д о р ы ч е в. 1929. Некоторые наблюдения над биологией голомянки. Докл. Акад. Наук СССР, А, № 5, стр. 126—130.

В е р е щ а г и н Г. Ю. и Д. Н. Талиев. 1942. Краткий рыбопромысловый календарь для Байкала. ОГИЗ, Иркутск, стр. 1—31.

В и т к о в с к и й И. 1890. Заметки по вопросу о байкальской нерпе. Изв. Вост. Сиб. отд. Русск. геогр. общ., т. XXI, № 3, стр. 33—48.

В о д я н и ц к и й В. А. 1930. Пелагические яйца и личинки рыб в районе Новорос сийской бухты. Раб. Новоросс. биол. ст. им. В. М. Арнольди, вып. 4, стр. 93—130.

В у н д ш Г. Г. 1937. Питание, пищеварение и обмен веществ у рыб. В кн.: Руко водство по кормлению и обмену веществ сельскохозяйственных животных.

Т. I I I. Обмен веществ. Сельхозгиз, М. — Л., стр. 582—666.

В у л ь ф Е. В. 1944. Историческая география растений. История флор земного шара. Изд. АН СССР, М. — Л., стр. 3—545.

( Г а е в с к а я Н. С. ) N. S. G a j e v s k a j a. 1933. Zur Oekologie, Morphologic und Systematik der Infusorien des Baikalsees. Zoologica, Bd. X X X I I, H. 83, S. 1—298.

Г а р б е р Б. И. 1948. К познанию планктона глубин озера Байкала. Тр. Байкальск.

лимнол. ст. АН СССР, т. XII, стр. 33—56.

( Г е о р г и и. Г. ) J. G. G е о r g i. 1775. Bemerkungen einer Reise im Russischen Reich. St. -Petersburg, Bd. 1, 2, S. 1—920.

Г е п т н е р В. Г. 1936. Общая зоогеография. Биомедгиз, М. — Л., стр. 1—547.

Г е р д С. В. 1949. Биоценозы бентоса больших озер Карелии. Тр. Карело-Финск.

Гос. унив., т. IV, Петрозаводск, стр. 3—197.

Г о р о в а ц к а я Р. И. 1942. Отолиты байкальских рыб. Изв. Биол. -геогр. инст.

при Вост. -Сиб. Гос. унив., т. IX, вып. 3—4, стр. 208—216.

Г р а ц и а н о в В. И. 1902. Ихтиофауна Байкала. Изв. Общ. любит, естествозн., ан тропол. и этногр., т. XLVIII, Тр. Зоол. отд., т. X I I I, Дневн. Зоол. отд., т. III, № 3, стр. 18—61.

( Г р а ц и а н о в В. И. ) V. G r a t z i a n o v. 1907. Uebersicht der Siisswassercottiden des Russischen Reiches. Zool. Anz., Bd. XXXI, S. 654—660.

Г р е з е В. Н. 1947. Таймырское озеро. Изв. Всесоюзн. Геогр. общ., 779, № 3, стр. 289—302.

Г р о с с г е й м А. А. 1945. К вопросу о графическом изображении системы цветковых растений. Сов. ботаника, т. X I I I, № 3, стр. 3—27.

Г р о с с г е й м А. А. 1948. К вопросу о графическом изображении характера эволю ции на филогенетических схемах. Бот. журн., т. 33, №. 4, стр. 407—415.

Г у р ь я н о в а Е. Ф. 1935. К зоогеографии дальневосточных морей. (Результаты зоогеографического анализа фауны Isopoda Берингова, Охотского и Японского морей). Изв. Акад. Наук СССР, Отд. мат. и ест. наук, стр. 1229—1235.

Г э н н Д. Л. 1944. Температура тела пойкилотермных животных. Усп. совр. биол., т. XVII, № 1, стр. 87—107.

Д а в и т а ш в и л и Л. Ш. 1948. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. Изд. АН СССР, М. —Л., стр. 3—575.

Д а н и л е в с к и й Ю. А. 1938. Геоморфологические исследования на восточном побережье Байкала между устьями Баргузина и Селенги. Пробл. физич. геогр., № 4.

Д а р в и н Ч. 1939. Происхождение видов путем естественного отбора. Соч., т. З, Изд. АН СССР, М. —Л., стр. 75—760.

Д а р в и н Ч. 1941. Изменения животных и растений в домашнем состоянии. Сель хозгиз, М. — Л., стр. 25—567.

Д е р ж а в и н А. Н. 1921. Каспийские элементы в фауне бассейна р. Волги. Тр.

Астрах, ихтиол, лабор., т. I I, вып. 5, стр. 19—44.

Д е р ю г и н К. М. 1909. Строение и развитие плечевого пояса и грудных плавников у костистых рыб. Тр. СПб. общ. естествоисп., Отд. зоол. и физиол., т. XXXIX, вып. 4, стр. 1—148.

Д е р ю г и н К. М. 1928. Фауна Белого моря и условия ее существования. Исслед.

морей СССР, вып. 7—8, стр. X I I + 1 — 5 1 1.

Д о м б р о в с к и й Б. 1929. Главнейшие результаты гидрогеологических иссле дований в долинах рек Уссури и Амура в пределах Хабаровского округа и в Приханкайской низменности в 1929 году (Предварительное сообщение). Научн.

новости Дальнего Востока, № 7—8, стр. 9—13.

Д о р о г о с т а й с к и й В. Ч. 1923. Вертикальное и горизонтальное распределение фауны оз. Байкала. Тр. професс. и преподават. Иркутск. Гос. унив., вып. 4, стр. 1—31.

Д р я г и н П. А. 1949. Омуль [Coregonus autumnalis (Pallas)]. Промысл, рыбы СССР, Пищепромиздат, М., стр. 230—232.

Д у м и т р а ш к о Н. В. 1948. Основные вопросы геоморфологии и палеогеографии байкальской горной области. Тр. Инст. геогр. АН СССР, вып. 42, стр. 75—141.

Д у м и т р а ш к о Н. В. 1949. Рельеф берегов Байкала и история его образования.

В кн.: Г. Ю. В е р е щ а г и н. Байкал. Изд. 2-е, Географгиз, М., стр. 206—227.

Д ь я к о н о в А. М. 1945. Взаимоотношения арктической и тихоокеанской морских фаун на примере зоогеографического анализа иглокожих. Журн. общ. биол., т. VI, № 2, стр. 125—155.

Д ы б о в с к и й Б. 1870. Исследование голомянки. (Сообщено А. Л. Чекановским).


Изв. Сиб. отд. Русск. геогр. общ., т. I, № 1, стр. 28—30.

( Д ы б о в с к и й Б. ) В. D y b o w s k i. 1873. Ueber Comephorus baicalensis Pall.

Verh. Zool. -bot. Ges. Wien, Bd. XXIII, S. 475—484.

( Д ы б о в с к и й Б. ) В. D y b o w s k i. 1874. Die Fische des Baical-Wassersystems.

Verh. Zool. -bot. Ges. Wien, Bd. XXIV, S. 389—394.

Д ы б о в с к и й Б. 1876а. Рыбы озера Байкала. Изв. Сиб. отд. Русск. геогр. общ., т. VII, № 1—2, стр. 1—25.

Д ы б о в с к и й Б. 1876б. Рыбы системы вод Байкала. Изв. Сиб. отд. Русск.

геогр. общ., т. VIII, № 1—2, стр. 1—25.

Д ы б о в с к и й Б. И. 1901. Автобиография. Пятидесятилетие Восточно-Сибирского отд. Русского географического общества. Юбил. сборн., Киев, стр. 1—12.

( Д ы б о в с к и й Б. ) В. D y b o w s k i. 1907. О nowych badaniach nad fauna Bajkalu.

О prazeszlosci tego jeziora, a takze nieco szczgotow о badaniach dawniejszych i niektorych faktach z niemi zwiazanych. Kosmos, Lwow, t. XXXII, p. 1—50.

( Д ы б о в с к и й Б. ) В. D y b o w s k i. 1908. О nowych badaniach nad fauna, Baj kalu. Kosmos, Lwow, t. XXXIII, p. 536—574.

( E с и п о в В. К. ) W. К. J e s s i р о v. 1933. Brief review of the ichtyofauna of the Kara Sea. Arctica, № 1, p. 169—186.

E с и п о в В. К. 1940. Ихтиофауна моря братьев Лаптевых. Зоол. журн., т. XIX, вып. 1, стр. 139—142.

Записка о рыбном промысле на озере Байкале и реках, в него впадающих. (По мате риалам, заимствованным из дел Канцелярии иркутского генерал-губернатора).

1911, СПб., Деп. землед., стр. 1—14. (Материалы к утверждению правил рыбо водства в бассейне оз. Байкал. Составлены И. Д. Кузнецовым).

З а х в а т к и н А. А. 1932. К познанию суточных вертикальных миграций байкаль ского зоопланктона. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. II, стр. 55—106.

И в а н о в Д. В. 1898. Хребет Сихота-алин. Геол. исслед. по линии Сиб. жел. дор., вып. 16, стр. 1—118.

И в а н о в П. П. 1928. Эмбриональные черты в строении человека. Человек, № 2— 4, стр. 117—133.

И в а н о в Т. М. 1936. К вопросу о питании байкальской нерпы. Изв. Биол. -геогр.

инст. при Вост. -Сиб. Гос. унив., т. VII, вып. 1—2, стр. 137—140.

И в а н о в Т. М. 1938. Байкальская нерпа (Phoca sibirica Gmelin), ее биология и про мысел. Изв. Биол. -геогр. инст. при Вост. -Сиб. Гос. унив., т. VIII, вып. 1—2, стр. 5—119.

К а г а н о в с к и й А. Г. 1949. Тихоокеанская сардина — Sardinops sagax melanos ticta (Temmnick et Schlegel). Промысл, рыбы СССР, Пищепромиздат, М., стр. 79—82.

К а з а с О. М. 1936. Неотения. Природа, № 8, стр. 57—67.

К а р а г а н о в П. М. 1913. Материалы по приготовлению, сохранению и применению преципитирующих сывороток для судебно-медицинских целей. Серия докторск.

диссерт. Томск, унив., Томск, стр. 5—168.

К и з е в е т т е р И. В. 1942. Техно-химическая характеристика дальневосточных промысловых рыб. Изв. Тихоокеанск. н. -иссл. инст. рыбн. хоз. и океаногр., т. XXI, стр. 3—226.

К л е н о в а М. В. 1948. Геология моря. Учпедгиз, М., стр. 3—495.

К н и п о в и ч Н. М. 1926. Определитель рыб морей Баренцова, Белого и Карского.

Тр. Инст. по изуч. Севера, вып. 27, стр. 1—185.

( К н и п о в и ч Н. М. ) N. K n i p o v i c. 1931. Rasche Veranderungen hydrobiologi scher und biologischer Verhaltnisse im Barents-Meer. Бюлл. Ком. по изуч. четверт.

периода, № 3, стр. 19—21.

К о ж о в М. М. 1930. К познанию фауны Байкала, ее распределения и условий обитания. Изв. Биол. -геогр. инст. при Иркутск. Гос. унив., т. V, вып. 1, стр. 1—163.

К о ж о в М. М. 1934а. Гидрологические и гидробиологические исследования в Бар гузинском заливе. Изв. Биол. -геогр. инст. при Иркутск. Гос. унив., т. VI, вып. 1, стр. 9—84.

К о ж о в М. М. 1934б. К вопросу о питании промысловых рыб Байкала. Изв. Биол. геогр. инст. при Иркутск. Гос. унив., т. VI, вып. 1, стр. 116—127.

К о ж о в М. М. 1936. Моллюски оз. Байкал. Систематика, распределение, экология»

некоторые данные по генезису и истории. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР»

т. VIII, стр. 1—320.

К о ж о в М. М. 1942а. Оз. Фролиха. ОГИЗ, Иркутск, стр. 3—32.

К о ж о в М. М. 1942б. Байкальская полихета Manajunkia baicalensis Nussb. в озерах бассейна р. Витима (приток Лены). Изв. Биол. -геогр. инст. при Иркутск. Гос.

унив., т. IX, вып. 3—4, стр. 231—239.

К о ж о в М. М. 1947а. Животный мир озера Байкал. ОГИЗ, Иркутск, стр. 3—303.

К о ж о в М. М. 1947б. К вопросу о рыбных запасах водоемов Бурят-Монгольской АССР. Изв. Биол. -геогр. инст. при Иркутск. Гос. унив., т. X, вып. 1, стр. 3—21.

К о ж о в М. М. 1949. К истории озерных систем Забайкалья и Прибайкалья и их фауны. Тр. Всесоюзн. Гидробиол. общ., т. I, стр. 210—223.

К о ж о в М. М. 1950. Изучение Байкала и его бассейна в советский период. Изв.

Биол. -геогр. инст. при Иркутск. Гос. унив., т. XI, вып. 3, стр. 3—14.

К о ж о в М. М. 1951. К морфологии и истории байкальских эндемичных моллюсков, сем. Baicaliidae. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. X I I I, стр. 93—119.

К о л е с н и к о в В. П. 1939. О закономерностях развития замкнутых бассейнов.

Докл. Акад. Наук СССР, т. XXIII, № 8, стр. 808—810.

К о м а р о в В. Л. 1947. Введение к флорам Китая и Монголии. Избр. соч., т. II, Изд. АН СССР, М. — Л., стр. 7—342.

К о р о т н е в А. А. 1901. Отчет по исследованию озера Байкала летом 1900 г. Пяти десятилетие Восточно-Сибирского отделения Русского географического общества.

Юбил. сборн., Киев, стр. 13—28.

( К о р о т н е в А. А. ) А. А. К о г о t n e f f. 1904. Ueber einen Baikalfisch (Come phorus). Biol. Centrbl., Bd. XXIV, S. 641—644.

К о р о т н е в А. А. 1905. Comephoridae Байкала. Зоол. исслед. оз. Байкала, вып. 2, Киев и Берлин, стр. 1—39.

( К о р о т н е в А. A. ) A. A. K o r o t n e f f. 1912. Die Planarien des Baikalsees (Tri claden) systematisch, anatomisch und zoogeographisch bearbeitet. Wiss. Ergebn.

zool. Exped. nach Baikalsee 1900—1902. Kiew u. Berlin, S. 1—28.

К о т т X. 1950. Приспособительная окраска животных. Изд. Иностр. литер., М., стр. 1—534.

К о т у л ь с к и й В. 1912. Маршрутные исследования в Баргузинском округе в 1910 г. Геол. исслед. в золотоносн. обл. Сибири, вып. VIII, стр. 33—59.

К р и ш т о ф о в и ч А. Н. 1929. Климаты прошлого на Охотском море. Природа, № 6, стр. 570, 571.

К р и ш т о ф о в и ч А. Н. 1932. Геологический обзор стран Дальнего Востока. Изд.

Н. -иссл. геол. -разв. инст., Л., стр. 1—232.

К р ы ж а н о в с к и й С. Г. 1939. Принцип рекапитуляции и условия исторического понимания развития. (Очерк теории исторического гетерогенезиса). Сб. «Памяти акад. А. Н. Северцова», т. I, Изд. АН СССР, М. — Л., стр. 281—382.

К р ы ж а н о в с к и й С. Г. 1949. Эколого-морфологические закономерности раз вития карповых, вьюновых и сомовых рыб (Cyprinoidei и Siluroidei). Тр. Инст.

морфол. животн. АН СССР, вып. 1, стр. 5—332.

К р ы ж а н о в с к и й С. Г. 1950. Теоретические основы эмбриологии. Усп. совр.

биол., т. XXX, № 3(6), стр. 382—413.

К у з н е ц о в И. Д. 1910. Байкальские рыбные промысла. Ежегодн. Деп. землед., № 3, стр. 534—554.

Л а в р о в а М. А. 1946. О географических пределах распространения бореального моря и его физико-географическом режиме. Тр. Инст. геогр. АН СССР, вып. 37, стр. 64—79.

Л а м а к и н В. В. 1950. Геологические и климатические факторы эволюции орга нического мира в Байкале. Бюлл. Ком. по изуч. четверт. периода, № 15, стр. 45—63.

Л а с т о ч к и н Д. Н. 1949. Кольчатые щетинковые черви (Chaetopoda). Жизнь пресных вод СССР, т. II, Изд. АН СССР, М. — Л., стр. 111—130.

Л е в а н и д о в а И. М. 1948. К вопросу о причинах несмешиваемости байкальской и палеарктической фаун. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. XI, стр. 57—81.

Л е в и н Н. П. 1897. Рыболовство и рыбопромышленность на Ольхоне. Изв. Вост. Сиб. отд. Русск. геогр. общ., т. XXVIII, № 1, стр. 44—81.

Л и н д б е р г Г. У. 1946. Геоморфология дна окраинных морей восточной Азии и распространение пресноводных рыб. Изв. Всесоюзн. Геогр. общ., т. 78, вып. 3, стр. 279—300.

Л и н д б е р г Г. У. 1947а. Предварительный список рыб Японского моря. Изв.

Тихоокеанск. н. -иссл. инст. рыбн. хоз. и океаногр., т. XXV, стр. 125—206.

Л и н д б е р г Г. У. 1947б. История фауны рыб и территории Палеохуанхэ. Изв. Все союзн. Геогр. общ., т. 79, вып. 2, стр. 137—158.

Л и н д б е р г Г. У. 1948. Прошлое Тихого океана в свете биогеографических данных.

Сб. «Памяти акад. С. А. Зернова», Изд. АН СССР, М. —Л., стр. 205—215.

Л и н д б е р г Г. У. 1952. Подводные каньоны и палеогеография. Матер, по четверт.

периоду, Изд. АН СССР, М. —Л., вып. 3, стр. 217—225.

( Л и н д г о л ь м В. A. ) W. A. L i n d h o l m. 1909. Die Mollusken des Baikalsees.

Wiss. Ergebn. zool. Exped. nach Baikalsee 1900—1902. Kiew und Berlin, S. 1—104.

Л и ч к о в Б. Л. 1945. Геологические периоды и эволюция живого вещества. Журн.

общ. биол., т. VI, № 3, стр. 157—182.

Лов барабули донными ставниками. Опыт бригадира И. Д. Годуа. Рыбн. хоз., № 1, 1952, стр. 48—53.

Л э к Д. 1949. Дарвиновы вьюрки. Изд. иностр. литер., М., стр. 7—200.

Л я й м а н Э. М. 1932. Паразитические черви рыб оз. Байкал. Тр. Байкальск. лим нол. ст. АН СССР, т. IV, стр. 5—99.

М а й р Э. 1947. Систематика и происхождение видов с точки зрения зоолога. Изд.

иностр. литер., М., стр. 25—502.

М а к а р о в В. В. 1938. Anomura. Фауна СССР, Ракообразные, т. X, вып. 3, стр. 1—324.

М а р т и н с о н Г. Г. 1940. Материалы к исследованию ископаемой микро- и спонгио фауны Прибайкалья. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. X, стр. 425—451.

М а р т и н с о н Г. Г. 1948. Ископаемая фауна беспозвоночных древних континен тальных водоемов Забайкалья. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. XII, стр. 82—106.


М а р т и н с о н Г. Г. 1951. Третичная фауна моллюсков восточного Прибайкалья.

Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. X I I I, стр. 5—92.

( М а р т ы н о в А. В. ) А. V. Маrtynov. 1914. Die Trichopteren Sibiriens und der angrenzenden Gebiete. II Teil. Subf. Apataniinae (Fam. Limnophilidae). Еже годн. Зоол. муз. Акад. Наук, т. XIX, стр. 1—87.

М а р т ы н о в А. В. 1919. О высших ракообразных окрестностей Ростова на Дону.

Проток. засед. Общ. естествоисп. при Донск. унив., т. I, вып. 3, стр. 15.

М а р т ы н о в А. В. 1924. К познанию реликтовых ракообразных бассейна нижнего Дона, их этиологии и распространения. Ежегодн. Зоол. муз. Акад. Наук, т. XXV, стр. 1—115.

М а р т ы н о в А. В. 1935. К познанию Amphipoda текучих вод Туркестана. Тр. Зоол.

инст. АН СССР, т. III, стр. 411—508.

М а т в е е в Б. С. 1935. О принципе заимствования при развитии органов. Бюлл.

Н. -иссл. инст. зоол. Моск. унив., стр. 30—36.

М а т в е е в Б. С. 1940. О расхождении признаков в онтогенезе костистых рыб. Сб.

«Памяти акад. А. Н. Северцова», т. II, ч. 1, изд. АН СССР, М. —Л., стр. 69—122.

( М е ч н и к о в И. И. ) El. M e c z n i k o w. 1866. Apsilus lentiformis, em Radertier.

Zeitschr. wiss.. Zool., Bd. XVI, S. 347—356.

М и ш а р и н К. И. 1942. Состояние и перспективы рыбного промысла в Восточной Сибири. Изв. Биол. -геогр. инст. при Вост. -Сиб. Гос. унив., т. IX, вып. 3—4, стр. 3—34.

М и ш а р и н К. И. 1947. Байкальские сиги. Изв. Биол. -геогр. инст. при Иркутск.

Гос. унив., т. X, вып. 1, стр. 22—64.

М и ш а р и н К. И. 1949. Промысел и воспроизводство рыб на Байкале. ОГИЗ, Иркутск, стр. 3—53.

М о и с е е в П. А. 1936. Очерк ихтиофауны р. Седанки в связи с постройкой Влади востокского водопровода. Вести. Дальневост. фил. АН СССР, № 8, стр. 133—140.

М о и с е е в П. А. 1937. К познанию сем. Scorpaenidae дальневосточных морей. Ис след. морей СССР, т. 23, стр. 113—136.

М о р д в и л к о А. 1908. Происхождение явления промежуточных хозяев у живот ных паразитов. Ежегодн. Зоол. муз. Акад. Наук, т. X I I I, стр. 129—220.

( Н и к и т и н с к и й И. ) I. N i k i t i n s к у. 1928. Ueber die Wirkung der Kohlen saure auf Wasserorganismen, Zentrbl. Bakter., Parasitenk. u. Infektionskrankh., II Abt., Bd, 73, № 24—26, S. 481—483.

Никольский Г.. В. 1947. О пищевых отношениях пресноводных рыб и их дина мике во времени и пространстве. Изв. Акад. Наук СССР, сер. биол., № 1, стр. 127—138.

Н и к о л ь с к и й Г. В. 1950. Частная ихтиология. Изд. Сов. наука, М., стр. 1—436.

Н и к о л ь с к и й Г. В. и А. Я. Т а р а н е ц. 1939. Некоторые новые данные по рыбам рек Сунгари и Ялу. Сб. тр. Гос. Зоол. музея при Моск. Гос. унив., т. 5, стр. 151—154.

О б р у ч е в В. А. 1914. Орографический и геологический очерк Юго-Западного За байкалья (Селенгинской Даурии). Отчет об исследованиях 1895—1898 гг. Геол.

иссл. и развед. работы по линии Сиб. жел. дор., вып. 22, СПб., стр. I — X I I + 1—806.

О б р у ч е в В. А. 1929. Селенгинская Даурия. Орографический и геологический очерк. Изд. Троицко-Савск. отд. Гос. Геогр. общ., Л.

О б р у ч е в В. А. 1938. Геология Сибири, т. III. Изд. АН СССР, М. — Л., стр. 781—1357.

П а в л о в с к и й Е. В. 1937. Впадина оз. Байкала. Изв. Акад. Наук СССР, сер геол., № 2, стр. 351—377.

П а в л о в с к и й Е. В. 1941. Проблема происхождения впадины оз. Байкал. При рода, № 3, стр. 19—31.

П а в л о в с к и й Е. В. 1948. Сравнительная тектоника мезокайнозойских структур Восточной Сибири и Великого рифта Африки и Аравии. Изв. Акад. Наук СССР, сер. геол., № 5, стр. 25—38.

П а в л о в с к и й Е. В. и Н. А. Ф л о р е н с о в. 1951. Краткий очерк истории геологического развития Восточной Сибири. Тр. Иркутск. Гос. унив., т. V, вып. 2, стр. 3—16.

П а в л о в с к и й Е. Н. и В. Г. Г н е з д и л о в. 1940. Внутривидовые и межвидо вые соотношения паразитических червей в организме хозяина. Вестн. Акад.

Наук СССР, № 8, стр. 99—101.

( П а л л а с П. С. ) P. S. P а l l a s. 1776. Reise durch verschiedene Provinzen des Rus sischen Reiches, Bd. I I I. St. -Petersburg, S. 1—454.

( П а л л а с П. С. ) Р. S. P a l l a s. 1811. Zoographia rosso-asiatica, III. Petropoli, p. 1—428.

П а н о в Д. Г. 1946. Палеогеография советской Арктики в четвертичное время. Тр.

Инст. геогр. АН СССР, вып. 37, стр. 41—54.

П е ж е м с к и й П. 1853. Рыбная производительность озера Байкала. Вестн. Русск.

геогр. общ., № 8, стр. 9—34.

П и в н е в И. А. 1951. Иссыккульский чебачек Leuciscus bergi Kaschkarov. (Морфо логия, биология, промысел). Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. биол.

наук. Изд. АН Каз. ССР, Алма-Ата, стр. 1—12.

П и р о ж н и к о в П. Л. 1937. Морские и байкальские элементы в фауне р. Енисея.

Бюлл. Моск. общ. исп. природы, Отд. биол., т. XLVI, вып. 3, стр. 163—172.

П о л е в о й Л. Н. 1915. Анадырский край. Тр. Геол. комит., нов. сер., вып. 140, стр. 1—138.

П р е с н я к о в Е. А. 1940. Палеогеографические условия происхождения Байкала.

Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. X, стр. 369—398.

( Р а д д е Г. ) G. R a d d e. 1861. Berichte tiber Reisen im Stiden von Ost-Sibirien. Beitr.

z. Kennt. Russ. Reiches., Bd. XXII, S. 317.

Р а м м е л ь м е й е р E. C. 1940. Ископаемые моллюски пресноводных отложений Забайкалья. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. X, стр. 399—424.

Р а с е Т. С. 1928. Морфология крыши промежуточного мозга костистых рыб. Русск.

зоол. журн., т. 8, стр. 75—128.

Р а с е Т. С. 1941. Географические параллелизмы в строении и развитии костистых рыб северных морей. Изд. Моск. общ. исп. природы, М., стр. 5—60.

Р а с е Т. С. 1946. Ступени онтогенеза костистых рыб (Teleostei). Зоол. журн.,.

т. XXV, вып. 2, стр. 137—148.

Р а с е Т. С. 1948. Мировой промысел водных животных. Изд. Сов. наука, М., стр. 1—64.

Р е з в о й П. Д. 1936. Пресноводные губки. Фауна СССР, Губки, т. II, вып. 2 t стр. 1—124.

Р о м е р А. Ш. 1939. Палеонтология позвоночных. Гос. Изд-во нефт. и горно-топл.

литер., М. —Л., стр. 7—414.

Р у б ц о в И. А. 1945. О неравномерности темпа эволюции. Журн. общ. биол., т. IV, № 6, стр. 411—441.

Р ы л о в В. М. 1940а. Свободноживущие веслоногие ракообразные (Copepoda).

Жизнь пресных вод СССР, т. I, изд. АН СССР, М. —Л., стр. 373—397.

Р ы л о в В. М. 19406. Пресноводные Calanoida СССР. Опред. организмов пресных вод, вып. I, Изд. ВАСХНИЛ, Л., стр. 1—288.

С а б у р о в И. П. 1888. Об омуле и рыбопромышленности на Байкале. Изв. Вост. Сиб. отд. Русск. геогр. общ., т. XIX, № 5, стр. 1—42.

С а к с В. Н. 1946. Выступления в прениях по докладу М. А. Лавровой и др. Тр.

Инст. геогр. АН СССР, вып. 37, стр. 100, 101.

С в е т о в и д о в А. Н. 1931. Материалы по систематике и биологии хариусов оз. Бай кал. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. I, стр. 90—200.

С в е т о в и д о в А. Н. 1935. К систематике рода Cottocomephorus Pellegrin (Pis ces, Cottocomephoridae). Тр. Байкальск. лимнол.. ст. АН СССР, т. VI, стр.

53—57.

С в е т о в и д о в А. Н. 1946. Морфологические основы системы тресковых (сем.

Gadidae). Изв. Акад. Наук СССР, сер. биол., № 2—3, стр. 183—198.

С в е т о в и д о в А. Н. 1948.. Трескообразные. Фауна СССР, Рыбы, т. IX, вып. 4, стр. 5—222.

С в е т о в и д о в А. Н. 1949а. Сибирский хариус — Thymallus arcticus (Pallas).

Промысл, рыбы СССР. Пищепромиздат, М., стр. 273, 274.

С в е т о в и д о в А. Н. 19496. Хариус — Thymallus thymallus (Linne). Промысл.

рыбы СССР, Пищепромиздат., М, стр. 278—280.

С е в е р ц о в А. Н. 1939. Морфологические закономерности эволюции. Изд. АН СССР, М.—Л., стр. 71—610.

С к а б и ч е в с к и й А. П. 1935. Наблюдения над планктоном Баргузинского залива в 1932—33 гг. Изв. Биол.-геогр. инст. при Иркутск. Гос. унив., т. VI, вып. 2—4, стр. 182—234.

С о в и н с к и й В. К. 1915. Amphipoda оз. Байкала. Зоол. исслед. Байкала, вып. 9, Киев, стр. 1—483.

С о л л е р т и н с к и й Е. С. 1929. Очерк рыбного хозяйства Бурят-Монгольской АССР. Верхнеудинск, стр. 1—69.

С у в о р о в Е. К. 1948а. Основы ихтиологии. Изд. 2-е, доиолн., Изд. Сов. наука, М., стр. 1—580.

С у в о р о в Е. К. 19486. Промысловые водоемы СССР. Изд. Ленинград. Гос. унив., Л., стр. 3—238.

Т а л и е в Д. Н. 1933. Байкал. ОГИЗ, М.—Иркутск, стр. 1—64.

Т а л и е в Д. Н. 1935а. Новые формы бычков из Байкала. Тр. Байкальск. лимнол.

ст. АН СССР, т. VI, стр. 59—68.

Т а л и е в Д. Н. 19356. Новые данные по биологии бычков из озера Байкала. Тр.

Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. VI, стр. 69—74.

Т а л и е в Д. Н. 1936а. Реакция преципитации в зоологии. Природа, № 12, стр. 65—75.

Т а л и е в Д. Н. 19366. Задачи интенсификации рыбного хозяйства Байкала. Пробл.

Бурят-Монгольской АССР, т. II, Изд. АН СССР, М.—Л., стр. 225—236.

Т а л и е в Д. Н. 1938а. Серологические реакции в новых областях зоологических дисциплин. Природа, № 7—8, стр. 136—138.

Т а л и е в Д. Н. 19386. К изучению остеологии байкальских Cottoidei при помощи лучей Рентгена. Вестн. рентгенол. и радиол., т. XX, стр. 225—235.

Т а л и е в Д. Н. 1940. Опыт применения реакции преципитации к познанию про исхождения и истории байкальской фауны. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. X, стр. 241—355.

Т а л и е в Д. Н. 1941. Серологический анализ рас байкальского омуля [Coregonus autumnalis migratorius (Georgi)]. Тр. Зоол. инст. АН СССР, т. VI, вып. 4, стр. 68—91.

Т а л и е в Д. Н. 1942а. Налим и голомянка—сырьевые ресурсы для получения рыбьего жира. В помощь предприятиям, № 3 — 4, Иркутск, стр. 9, 10.

Т а л и е в Д. Н. 19426. О промысловом использовании бычков оз. Байкал. В помощь предприятиям, № 3—4, Иркутск, стр. 11, 12.

Т а л и е в Д. Н. 1942в. Полностью используем рыбные ресурсы Байкала. Вост. Сиб. Правда, Иркутск, № 163, И августа, стр. 2.

Т а л и е в Д. Н. 1944а. Освоим бычковый промысел на Байкале. ОГИЗ, Иркутск, стр. 1—36.

Т а л и е в Д. Н. 19446. Готовьтесь к отлову бычка. Ленинское знамя, г. Слюдянка, № 3 (808), 4 февраля, стр. 2.

Т а л и е в Д. Н. 1944в. Байкальский желтокрылый бычок и его облов. Вост.-Сиб.

Правда, Иркутск, № 30, 12 февраля, стр. 2.

Т а л и е в Д. Н. 1946а. Предки байкальских Cottoidei в Ципо-Ципиканских озерах (система р. Витима, бассейн Лены). Докл. Акад. Наук СССР, т. LII, № 8, стр. 743—746.

Т а л и е в Д. Н. 19466. Серологический анализ некоторых диких и одомашненных форм сазана (Cyprinus carpio L.). Тр. Зоол. инст. АН СССР, т. VIII, вып. 2, стр. 43—88.

Т а л и е в Д. Н. 1946в. Новый род Cottoidei из оз. Байкала. Докл. Акад. Наук СССР, т. LIV, № 1, стр. 89—92.

Т а л и е в Д. Н. 1947. Влияние хищников на дивергентную радиацию байкальских Cottoidei. Докл. Акад. Наук СССР, т. LVIII, № 7, стр. 1509—1512.

Т а л и е в Д. Н. 1948. К вопросу о причинах и темпах дивергентной эволюции байкальских Cottoidei. Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР, т. XII, стр.

Ю7—158.

Т а л и е в Д. Н. 1949а. Об «однополом» размножении у голомянки (Pisces, Come phoridae). Докл. Акад. Наук СССР, т. LXIX, № 1, стр. 105—108.

Т а л и е в Д. Н. 19496. Классификация байкальских Cottoidei. В дополнениях к кн.: Л. С. Б е р г. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран, ч. 3. Изд.

4-е. Определители по фауне СССР, издан. Зоол. инст. АН СССР, № 30, М.—Л., стр. 1329—1331.

Т а л и е в Д. Н. 1949в. Песчаная широколобка—Cottus kessleri Dyb. Промысл.

рыбы СССР, Пищепромиздат, М., стр. 673—675.

Т а л и е в Д. Н. 1949г. Красная широколобка — Procottus jeittelesi (Dyb.). Про мысл, рыбы СССР, Пищепромиздат, М., стр. 677, 678.

Т а л и е в Д. Н. 1949д. Желтокрылка — Cottocomephorus grewingki (Dyb.). Промысл, рыбы СССР, Пищепромиздат, М., стр. 679—681.

Т а л и е в Д. Н. 1949е. Освоим промысел байкальской голомянки. Изд. Иркутск.

Госрыбтреста, Иркутск, стр. 1—4.

Т а л и е в Д. Н. 1950. Преоблема акклиматизации в Байкале новых пород рыб. Изв.

Биол.-геогр. инст. при Иркутск. Гос. унив., т. XI, вып. 2, стр. 15—28.

Т а л и е в Д. Н. 1951а. О роли фетализации в эволюции эндемичной фауны. Докл.

Акад. Наук СССР, т. LXXVIII, № 3, стр. 605—608.

Т а л и е в Д. Н. 19516. Амурский сом в озере Байкал. Природа, № 10, стр. 65—67.

Т а л и е в Д. Н. и А. Я. Б а з и к а л о в а. 1934. Предварительные результаты сравнения фауны Байкала и Каспия при помощи реакции преципитации. Докл.

Акад. Наук СССР, сер. А, т. II, № 8, стр. 512—517.

Т а л и е в Д. Н. и Е. А. К о р я к о в. 1947. Потребление кислорода байкальскими Cottoidei. Докл. Акад. Наук СССР, т. LVIII, № 8, стр. 1837—1840.

Т а л и е в Д. Н. и Е. А. К о р я к о в. 1948. Верхние температурные пределы бай кальских Cottoidei. Докл. Акад. Наук СССР, т. LIX, № 4, стр. 755—758.

Т а л и е в Д. II. и Е. А. К о р я к о в. 1949. Естественный удельный вес байкаль ских Cottoidei. Докл. Акад. Наук СССР, т. LXVIII, № 1, стр. 169—172.

Т а р а н е ц А. Я. 1936. Пресноводные рыбы бассейна северо-западной части Япон ского моря. Тр. Зоол. инст. АН СССР, т. IV, вып. 2, стр. 483—540.

Т а р а н е ц А. Я. 1937а. Краткий очерк ихтиофауны бассейна среднего Амура.

Изв. Тихоокеанск. инст. рыбн. хоз. и океаногр., т. XII, стр. 51—60.

Т а р а н е ц А. Я. 19376. К вопросу об ихтиофауне верхнего Амура и районов со прикосновения бассейнов Ингоды, Селенги и Витима. Вестн. Дальневост. фил.

АН СССР, № 27, стр. 107—124.

Т а р а н е ц А. Я. 1938. К зоогеографии Амурской переходной области на основе изучения пресноводной ихтиофауны. Вестн. Дальневост. фил. АН СССР, № 32 (5), стр. 99—115.

Т а р а н е ц А. Я. 1941. К классификации и происхождению бычков сем. Cottidae.

Изв. Акад. Наук СССР, сер. биол., № 3, стр. 427—447.

Т р е т ь я к о в Д. К. 1944. Очерки по филогении рыб. Изд. АН УССР, Киев, стр. 7—177.

Т р и ф о н о в а А. Н. 1930. К вопросу о механике дыхания Teleostei. (Роль плече вого пояса в дыхании). Тр. Ленингр. Общ. естествоисп., т. LX, вып. 1, стр. 63—79.

Т о л ь Э. 1897. Ископаемые ледники Ново-Сибирских островов, их отношение к тру пам мамонтов и ледниковому периоду. Зап. Русск. геогр. общ., т. XXXII, № 1, стр. 1—133.

Т ю р и н П. В. 1938. Орудия рыболовства в Ленобласти. Пищепромиздат., М.

стр. 1—211.

Х о м е н к о И. П. 1933. О возрасте третичных отложений побережья залива Корфа на Камчатке. Тр. Дальневост. геол.-разв. объед., № 287, стр. 1—32.

Х р а н и л о в Н. С. 1929. Наблюдения над строением осевого скелета и туловищ ной мускулатуры у Enedrias (Blennoidea, Pholididae). Тр. Петергофск. естеств. научн. инст., № 6, стр. 49—69.

Ч е р н а й А. 1870. Животные пресноводные в отношении к морским и сухопутным.

Тр. Общ. исп. природы при Харьк. унив., т. II, стр. 1—16.

Ч е р н ы й С. И. 1928. Роль плечевого пояса в функции дыхательного аппарата Teleostei. Тр. III съезда зоол., анат., гистол., Л., стр. 130, 131.

Ч е р н ы й С. И. 1949. Исследование функциональных адаптации к движениям плечевого пояса у Teleostei, имеющих отношение к функции питания. Зоол.

журн., т. XXVIII, вып. 5, стр. 439—446.

Ч е р с к и й И. Д. 1887. К геологии внутренней Азии. Тр. СПб. общ. естествоисп., т. XVIII, стр. 1—6.

Ш а т с к и й Н. С. 1932. Основные черты тектоники Сибирской платформы. Бюлл.

Моск. общ. исп. природы, Отд. геол., т. X, вып. 3—4, стр. 475—509.

Ш е й н м а н Ю. М. 1933. Некоторые черты тектоники юго-востока Сибири. Проб л.

современ. геол., т. I, № 2, стр. 125—144.

Ш м а л ь г а у з е н И. И. 1916. О функциональном значении плавников рыб. Русск.

зоол. журн., т. I, вып. 6—7, стр. 185—214.

Ш м а л ь г а у з е н И. И. 1943. Темп эволюции и факторы его определяющие.

Журн. общ. биол., т. IV, № 5, стр. 253—285.

Ш м и д т Г. А. 1946. О явлении прогрессивного развития в эволюции. Природа, № 6, стр. 17—28.

Ш м и д т П. Ю. 1904. Рыбы восточных морей. Научн. результ. Корейско-Сахал.

эксп. Русск. геогр. общ. 1900—1901 гг. Изд. Русск. геогр. общ., СПб., стр.

I—XI + 1—466.

Ш м и д т П. Ю. 1935. Охотское море и его фауна рыб. Вестн. Акад. Наук СССР, № 5, стр. 29—38.

Ш м и д т П. 10. 1948. Рыбы Тихого океана. Очерк современных теорий и воззрений на распространение и развитие фауны рыб Тихого океана. Пищепромиздат, М., стр. 3—124.

Ш м и д т П. Ю. 1950. Рыбы Охотского моря. Тихоокеанск. комит. АН СССР, т. VI, стр. 1—370.

Я к о в л е в В. К. 1890. К ихтиофауне Ангары. Изв. Вост.-Сиб. отд. Русск. геогр.

общ., т. XXI, № 3, стр. 52.

Я с н и т с к и й В. Н. 1934. Планктон северной оконечности Байкала. Изв. Биол. геогр. инст. при Иркутск. Гос. унив., т. VI, вып. 1, стр. 85—102.

А 1 1 i s E. Р. 1909. The cranial anatomy of the mail-cheeked fishes. Zoologica, Bd.

X X I I, H. 57, S. 1—219.

A r n o l d R. 1909. Environment of the tertiary fauna of the Pacific coast of the Uni ted States. Journ. Geology, Chicago, vol. XVII, p. 509—533.

A r n o l d R. and H. H a n n i b a l. 1913. The marine tertiary stratigraphy of the North Pacific coast of America. Proc. Amer. Philos. Soc. Phila., vol. 52, № 212, p. 559—605.

В e e b e W. 1924. Galapagos World's End, New York, p. I — X I X + 1—443.

В i g e 1 о w H. B. and W. W. W e 1 s h. 1925. Fishes of the Gulf of Maine. Bull. U. S.

Bureau Fisheries, vol. XI, part I, p. 1—567.

В о 1 i n R. L. 1944. A rewiew of the marine cottid fisches of California. Stanford Ichthyol.

Bull., vol. 3, № 1, p. 1—135.

B o r n A. 1932. Der geologische Aufbau der Erde. Handbuch der Geophysik, Bd. 2, Lief. 2, S. 507—867.

B o u l e n g e r G. A. 1904. Teleostei. In: Cambridge Natur. Hist., VII, London, p. 539—727.

В о у d e n A. A. 1926. The precipitin reaction in the study of animal relationships.

Biol. Bull., vol. L, № 2, p. 73—107.

В о у d e n A. A. and G. R. N o b l e. 1933. The relationships of some common Amphi bia as determined by serological study. Amer. Mus. Novit., № 606, p. 1—24.

B u r t o n M. 1935. Some sponges from the Okhotsk Sea and the Sea of Japan. Исслед.

морей СССР, вып. 22, стр. 61—81.

В u x t о n P. A. Insects of Samoa. Brit. Mus. Publ., p. 264—267.

В u x t о n P. A. 1938. The formation of species in Samoa, etc. Proc. Linn. Soc. London, vol. 155, p. 264—269.

С a p p s S. R. 1934. Notes on the geology of the Alaska Peninsula and Aleutian islands.

U. S. Geol. Surv., Bull., 857-D, Washington, p. 141—153.

C l a r k A. 1931. The cool-water Timms Point Pleistocene horizon at San Pedro, Cali fornia, Trans. S. Diego Soc. Nat. Hist., vol. VII, № 4, p. 25—42.

C l e m e n s W. A. and G. A. W i 1 b y. 1946. Fishes on the Pacific coast of Canada.

Bull. Fish. Res. Bd. Canada, vol. 68, p. 3—368.

G h a p p u i s P. A. 1927. Die Tierwelt der unterirdischen Gewasser. Die Binnengewas ser, Bd. I l l, S. 1—176.

C o c k e r e l l T. D. A. 1919. The supposed scales of the Cottid fish Jor dania. Science, vol. 50, № 1303, p. 569.

C o p e E. D. 1883. On the fishes of the recent and Pliocene lakes of the western part of the great basin and of the Idaho Pliocene lake. Proc. Acad. Nat. Sci. Phila., p. 134—166.

C r o s s l a n d C. 1911. Warning Coloration in a Nudibranch Mollusc and in a Chamae leon. Proc. Zool. S o c, London, p. 1062—1067.



Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.