авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |

«1 Саадат Юсифова Доктор философии по юридическим наукам «Односторонняя декларация независимости Косово, или что ждет международное право» Баку: Чашыоглу, 2010. - 364 ...»

-- [ Страница 8 ] --

отв. ред. Н. А. Ушаков. М., 1990. с. VI доклад об односторонних актах государств, …. с. TP PT Я.Броунли, Международное право. Т. 2. М., 1977. с. TP PT VI доклад об односторонних актах государств,… с. TP PT государства», «критерием по - прежнему является изъявление государством его политических интересов».T818 T Некоторые ученые указывают на необходимость разработки международными институтами универсальных юридических критериев для признания государств. Их закрепление способствовало бы обеспечению определенной стабильности и предсказуемости в международных отношениях. По мнению Е. Гуськовой, такими критериями могут быть уровень развития демократии, отсутствие геноцида по отношению к проживающим на территории меньшинствам, неиспользование практики терроризма, определенный процент соотношения титульной и нетитульной нации, результаты референдума и экономический потенциал для самостоятельной жизни региона.T819 T Определенный шаг к выработке универсальных критериев был сделан со стороны ЕС в вышеупомянутых «Руководящих принципах по признанию новых государств»,T820 претендующих на признание. Так, эти единицы T должны были предоставить гарантии соблюдения следующих условий:

— уважение Устава ООН и обязательств, принятых в соответствии с Хельсинкским Заключительным Актом и Парижской хартией, особенно касающихся верховенства закона, демократии и прав человека;

— предоставление гарантий соблюдения прав этнических и национальных групп и меньшинств в соответствии с обязательствами, принятыми в рамках ОБСЕ;

— уважение нерушимости всех границ, которые могут быть изменены только мирным путем по соглашению сторон;

— принятие всех обязательств в области разоружения, нераспространения ядерного оружия, безопасности и региональной стабильности;

VI доклад об односторонних актах государств, …. с. TP PT Россия должна признать Абхазию и Южную Осетию, не дожидаясь признания Косово TP PT [Электронный ресурс] // Новый регион. Южный Кавказ. Интернет-издание стран Южного Кавказа. Режим доступа: www.nregion.com/news.php?i=9713U. Дата доступа:

TU T 13.02.2007.

Press Release, European Community, Declaration on the "Guidelines on the Recognition of TP PT New States in Eastern Europe and in the Soviet Union" (Dec. 16, 1991),… ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ — решение всех вопросов, касающихся правопреемства, и региональных споров при помощи заключения соглашений.

T821 T Как отмечается учеными, эти критерии являются общепризнанными принципами международного права, а вследствие этого по сфере применения являются универсальными, не должны ограничиваться применением только в Европе и могут быть распространены на другие регионы.T822 T Отсутствие единых критериев для признания государств не ведет к произволу в применении признания. Свобода и политические интересы государств при формулировании признания ограничиваются только одним обязательным для всех требованием — соблюдением императивных международно-правовых норм. Так, Комиссия Бадинтера в заключении № 10 указала: «Признание… является дискреционным актом, который другие государства могут осуществить в тот момент, который они выберут, в той форме, в которой они пожелают, и без каких-либо условий, если не считать одного — уважения императивных норм общего международного права».T823 T Назовем это требование критерием международной законности. Данный критерий имеет двоякое значение. Во-первых, недопустимо при признании выдвигать требования, противоречащие международному праву. «Признание государств… основывается на критериях, на практике не являющихся однородными, но неизменно отвечающих требованиям международного права».T824 Во-вторых, цель акта признания должна быть T законной. Как отмечает Р.А.Каламкарян, «выполнение этого требования обеспечивает действительность любого юридического акта, в том числе и акта признания».T825 Недопустимо признание государства, созданного в T нарушение международного права.

D.Turk, Recognition of States: //European Journal of International Law,1993. V.4. N1.

TP PT P.66—91,p. Ф.Р.Гасымов, Признание государств и правительств…,стр. 150;

Rich, R. Recognition of TP PT States: the collapse of Yugoslavia and the Soviet Union // European Journal of International Law. 1993. V. 4. N 1. P. 36—65., p. VI доклад об односторонних актах государств,... стр. TP PT VI доклад об односторонних актах государств, … стр. TP PT Р.А.Каламкарян, Международно-правовое значение односторонних TP PT юридических актов государств. М., 1984, стр. Критерием международной законности руководствовался СБ ООН, принимая резолюции, призывающие воздерживаться от признания созданных в нарушение принципа равноправия и самоопределения народов - Южной Родезии (1965 г.), принципа невмешательства - Турецкой Республики Северного Кипра (1983 г.), принципа неприменения силы и угрозы силой - аннексию Кувейта Ираком (1990 г.).T826 T Таким образом, можно говорить о существовании лишь одного закрепленного в международном праве обязательного критерия признания. Однако этот критерий не имеет ничего общего с моментом предоставления признания. Оценка же своевременности признания, произведенная на основе других рассмотренных критериев, может носить лишь политический характер, поскольку эти критерии не закреплены в международном праве в качестве обязательных для признания.

Единственным критерием, обязательным для государств, предоставляющих признание, является критерий международной законности. В случае же несоблюдения указанного критерия признание должно считаться неправомерным.

3.1.5. Применение теорий признания в случае Косово Некоторые неудобные реалии часто мешают полностью определить состояние специфической области международного права и ожидаемые результаты его применения. Например, нет никакой существующей правовой системы, согласно которой Косово до объявления своей независимости могло бы предъявить иск против Сербии, и Суд принудительно объявил бы существование или же отсутствие права на отделение. После долгих лет неудачных переговоров, когда Косово почувствовало тупик, оно в одностороннем порядке объявило свою независимость, заставив остальную часть мира отреагировать и ответить.

Критики, которые рассматривают ретроспективный, теоретический анализ бесполезным, правы в том, что указывают на пределы его Резолюция 216 (1965) от 12 нояб. 1965 г.: док. ООН S/RES/216(1965) //Организация TP PT Объединенных Наций. Режим доступа: Twww.un.org/russian/documen/scresol/1965/res U 216.pdfU.

T Резолюция 541 (1983) от 18 нояб. 1983 г.: док. ООН S/RES/541(1983) //Там же.

www.un.org/russian/documen/scresol/1983/res541.pdfU.

TU T Резолюция 662 (1990) от 9 авг. 1990 г.: док. ООН S/RES/662(1990) //Там же. Twww.un.

U org/russian/documen/scresol/1990/res662.pdfU.

T ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ основательного воздействия. В то время как односторонняя попытка отделения со стороны Косово будет влиять на развитие права в этой области, международное сообщество и государства-члены этого сообщества посредством своих коллективных и индивидуальных решений относительно признания или непризнания Косово, могут, в конце концов, определить, достигнет ли Косово прав, сопровождающих государственность.

Доктрина государственного признания крайне важна для оценки декларации независимости Косово, потому что это демонстрирует политические факты, которые не могут быть отделены от права или исследования, нацеленного на установление права в специфической области. Имеет значение, есть ли у единиц, которые рассматривают себя как государства, поддержка других государств и соответствующих международных акторов.T827 T Как утверждает Я.Броунли, «сократить... проблемы до выбора между двумя противостоящими теориями означает чрезмерное упрощение правовой ситуации».T828 Как заявил Верховный Суд Канады:

T «[опровержение права на отделение] не исключает возможности неконституционной декларации сецессии, приводящей к фактической сецессии. Окончательный успех такой сецессии зависит от признания международным сообществом».T829 T Согласно Д.ФиерштайнуT830 этот проход, так же как и «Руководящие T принципы по признанию»T831, относится к Косово. Так как многие страны T открыто проявили свою поддержку, и если критическая масса политически соответствующих государств продолжает признавать его государственность, таким образом, государственная практика в регионе, кажется, начинает переходить к конститутивной теории государственного признания. В таком случае декларация Косово, возможно, уже стала фактической сецессией.T832 T D.Fierstein, KOSOVO'S DECLARATION OF INDEPENDENCE…, р. TP PT I.Brownlie, Principles of Public International Law..., at 88.

TP PT Secession of Quebec........, at 296.

TP PT Daniel Fierstein, KOSOVO'S DECLARATION OF INDEPENDENCE...р. TP PT Press Release, European Community, Declaration on the "Guidelines on the Recognition of TP PT New States in Eastern Europe and in the Soviet Union" (Dec. 16, 1991),… Secession of Quebec........, at 296, Of course, "such a recognition, even if granted, would TP PT not, however, provide any retroactive justification for the act of secession."

Как продолжает Д.Фиерштайн,T833 даже если соответствующая теория T государственного признания является декларативной, Косово удовлетворяет и традиционным критериям. Хотя данное утверждение очень спорно. Так, этот вопрос рассматривался в части соответствия Косово критериям государственности.T834 T По утверждению Д.Фиерштайна, способность Косово осуществлять свои международные отношения будет, вероятно, расти с установлением дипломатических отношений с Соединенными Штатами и многими европейскими государствами.

В общей форме право государственного признания, кажется, плохо обеспечено для неблагоприятного незаконного сецессионистского требования, подтвержденного широким международным одобрением. Для того чтобы предотвратить необходимое ограниченное исключение из общего правила против односторонних требований сецессии, было бы желательно для государств обосновывать определение признания правовыми, а не политическими соображениями.T835 T Реалии политического, экономического и военного давления, часто проявляемого более сильными акторами, и нехватка кристаллизованных критериев в области односторонней сецессии сильны. Поскольку определение политического статуса Косово приближается к завершению, и состояние права в этой области становится более ясным, государства будут более компетентны в вынесении решения относительно требований односторонней сецессии, когда в решении будет в значительной степени преобладать правовое, а не политическое суждение.

Daniel Fierstein*, KOSOVO'S DECLARATION OF INDEPENDENCE....., р. TP PT Глава II, C. § TP PT Robert D. Sloane, The Changing Face of Recognition in International Law: A Case Study of TP PT Tibet, 16 Emory Int'l L. Rev. 107, 110-111 (2002) (arguing failure to distinguish political recognition from legal recognition and civil legitimacy results in ambiguity along with the risk that confusing political recognition with perceptions of legitimacy can result in the perpetuation of injustice).

ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ 3.2. Признание и Косово В сложных ситуациях, в таких, как случай с Косово, проблема законности часто переходит от вопроса законности сецессии к вопросу законности признания сецессии. Эти тонко различающиеся, но, тем не менее, различные вопросы.T836 T Общее понимание состоит в том, что признание само по себе не является формальным требованием государственности. Вернее, признание просто принимает (или «объявляет») фактический случай учреждения нового государства. Тем не менее, никакое государство не обязано признавать орган, требующий государственности.

Наоборот, хороший аргумент может быть выдвинут в пользу того, что государства не должны признавать новое государство, если такое признание нарушает международное право. Согласно Оппенгейму, «признание может быть приостановлено в тех случаях, когда новая ситуация может привести к действиям, противоречащим общему международному праву».T837 T Кроме того, поверхностный анализ самоопределения чувствителен к тому факту, что абсолютные аргументы незаконности становятся трудными. И государственная практика показывает, что отсутствие ясного признака незаконности в вопросах признания государства является значительной уступкой политическим прерогативам государства по определению внешней политики, таких, как признавать или не признавать государство, претендующее на независимость.T838 Это само по себе не делает сецессию T Daniel Thurer, Self-Determination, 1998 Addendum, in 4 ENCYCLOPEDIA OF PUBLIC TP PT INTERNATIONAL LAW 364, 367 (R. Bernhardt, ed. 2000). As Daniel Thurer put it (perhaps overstating the case) in his 1998 addendum to the entry on “Self-Determination” in the Encyclopedia on Public International Law, Rather than formally recognizing a right of secession, the international community seems to have regarded all these processes of transition as being factual rearrangements of power, taking place outside the formal structures of international law: international law only became subsequently relevant within the context of recognition.

1 OPPENHEIM’S INTERNATIONAL LAW (9Pth ed.1992) (Robert Jennings and Arthur Watts, eds) P TP PT at §54, p. 183.

C.J.BorgenT, Kosovo's Declaration of Independence: Self-Determination, Secession and TP PT T Recognition, February 29, ASIL Insights 2008 Volume 12, Issue 2;

CT.J.BorgenT on March 18, T T T 2008 Assessing the Legality of Kosovo’s Declaration of Independence.., For an example of the T international community indicating illegality, the Security Council issued a resolution Косово законной, но показывает, как в случае сецессии закон и политика особенно сильно переплетены.

Таким образом, согласно декларативной теории признания, международные акторы могут свободно признавать или не признавать Косово, но такие политические решения не будут влиять на правовой статус Косово как государства.T839 Таким образом, тот факт, что большая T часть Запада признала Косово как государство, не дает ответа на правовой вопрос касательно того, достигло ли Косово государственности.

Однако, в соответствии с конститутивной теорией, признание Косово международными акторами является одним из составляющих элементов его государственности.T840 Согласно этой теории, тот факт, что многие T страны признали Косово, указывает, по крайней мере, на один из выполненных критериев государственности Косово. Однако Косово все еще должно доказать, что удовлетворяет четырем критериям государственности. Так, согласно промежуточной теории, другие акторы обязаны были бы признать Косово в качестве нового государства в том случае, если бы оно удовлетворяло четырем объективным критериям государственности.T841 Однако, как указано выше, соответствие Косово T четырем критериям и обязанность других акторов признавать Косово вызывают сомнение.

На практике, как сравнить ситуацию Косово с другими случаями, где новая единица с сомнительными качествами государственности ищет признания со стороны других акторов? Например, в контексте бывшей Югославии многие сразу же признали Хорватию после того, как она объявила свою независимость. Хотя удовлетворение с ее стороны критериям государственности в лучшем случае вызывало сомнение, так как выполнение с ее стороны требований Комиссии Бадинтера касательно уважения прав меньшинств было более чем сомнительно.T842 И напротив, T condemning the recognition of the Turkish Republic of Northern Cyprus. There is no such resolution here, but rather a growing momentum to accept Kosovo’s declaration.

C.J.BorgenT, Kosovo's Declaration of Independence,...Part III.C.

TP PT T там же TP PT там же.

TP PT Carl Cavanagh Hodge, Botching the Balkans: Germany's Recognition of Slovenia and TP PT Croatia, 12 ETHICS & INT'L AFF. 1 (1998) (asserting that Germany's unilateral recognition in 1991 of the secessionist states of Slovenia and Croatia was an act of irresponsible diplomacy). In fact, the Badinter Commission specifically conditioned the recognition of Croatia on a reform of its constitution to offer strong protection of minorities. R. Badinter, ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ как было уже отмечено, государства-члены ЕС отказались признать Македонию после того, как она объявила свою независимость, несмотря на то, что Македония достаточно ясно отвечала четырем критериям государственностиT843 и Комиссия Бадинтера рекомендовала признать T Македонию в качестве нового государства.T844 T Недавно два сепаратистских региона Грузии - Южная Осетия и Абхазия вызвали международное беспокойство относительно своего «непризнанного» статуса в рамках международного сообщества. Южная Осетия и Абхазия фактически объявили независимость от Грузии, и их независимость была поддержана Россией.T845 Российский парламентT единодушно проголосовал за декларацию признания этих двух регионов, оказал военную поддержку и даже отправил войска в Грузию.T846 Однако T Южная Осетия и Абхазия не были признаны в качестве независимого государства.T847 Грузия считает их частью своей собственной территории.

T Соединенные Штаты настояли, чтобы оба региона остались в составе Грузии.T848 Их статус на сегодня остается неопределенным.

T Эти примеры показывают, что признание - действительно политический акт, и что геополитическая реальность данного региона диктует, будет ли единица признана в качестве нового государства.T849 Это заключение, по T видимому, также указывает на то, что признание Косово носило политический, а не правовой характер;

политически, другие акторы решили, что будет лучше, если принять Косово в качестве нового Opinion No. 5 on the Recognition of the Republic of Croatia by the European Community of the European Community and Its Member States, in Conference on Yugoslavia Arbitration Commission, 31 I.L.M. 1503, 1505. Despite this Badinter Commission Opinion, Germany chose to recognize Croatia as soon as Croatia declared independence.

Floudas, Demetrius Andreas, A Name for a Conflict or a Conflict for a Name? An Analysis TP PT of Greece's Dispute with FYROM, J. POL. & MIL. SOC., Winter 1996, available at http://findTU articles.com/p/articles/mi_qa3719/is_199601/ai_n8752910/?tag=content;

col1U. T Badinter Opinion No. 6......., at 1511.

TP PT Bush Warns Moscow Over Breakaway Autonomy, CNN, Aug. 25, 2008, http://www.cnn.

TP PT com/2008/WORLD/europe/08/25/russia.vote/index.html [hereinafter Bush Warns Moscow].

Там же.

TP PT Там же.

TP PT Там же.

TP PT I.Brownlie, Principles of Public International Law..., at 261-62. One scholar has noted that TP PT "[i]n the past, recognition, or nonrecognition, has been dependent upon the recognizing state's assessment both of whether the above conditions have been met de facto, and of whatever political considerations it might also care to consider."

суверенного партнера, но эти акторы хотели проигнорировать сомнительную законность сецессии. Фактически ни одна из признанных наций не хотела ссылаться на правовую базу, для того чтобы обосновать отделение Косово, и никакая страна не сослалась на самоопределение или сецессию.T850 Это заставляет нас выяснить: почему Косово было признано T как государство, и каковы последствия такого признания в будущем?

3.2.1. Резолюция 1244, сецессия и признание 3.2.1.1. Общие замечания Как было проанализировано в главе II.B.1 и 2, территориальная целостность Сербии ясно указывается в преамбуле Резолюции 1244, но оперативные статьи более неоднозначны.T851 Согласно главным T обязательствам международного гражданского присутствия, Резолюция 1244 призывает «помочь политическому процессу, предназначенному для определения будущего статуса Косово, учитывая договоренности Рамбуйе»T852 и «на заключительном этапе, наблюдая за передачей власти T от временных учреждений Косово институтам, учрежденным согласно политическому урегулированию».T853 Это положение явно не исключает T специфического решения в будущем. Можно утверждать, что возможное ограничение выбора будущего статуса установлено ссылкой на договоренности Рамбуйе, которые предусматривали самоуправление Косово в рамках ФРЮ и Сербии.T854 Все же, формулировка «учитывая T договоренности Рамбуйе» кажется сравнительно мягкой, если она стремится ограничить политический процесс, приводящий к определению уровня автономии Косово в пределах Сербии. Таким образом, можно сказать, что резолюция предусмотрела открытый политический процесс, приводящий к окончательному решению.

В то же самое время политический процесс, приводящий к окончательному решению, не был определен как процесс, приводящий к независимости Косово или установлению права косовских албанцев на C.J.BorgenT, Kosovo's Declaration of Independence....

TP PT T C.J.BorgenT, Kosovo's Declaration of Independence...Part II.B.1 (addressing the treatment of TP PT T territorial integrity in Resolution 1244).

Resolution 1244......., P 11(e).

TP PT Resolution 1244......., P 11(f).

TP PT C.J.BorgenT, Kosovo's Declaration of Independence... and accompanying text (addressing TP PT T the right to self-determination in the Rambouillet Accords).

ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ сецессию.T855 Поэтому вопрос в том, учитывает ли Резолюция T создание государства Косово на основе переговоров, но предотвращает признание односторонней сецессии, особенно в контексте ссылок на территориальную целостность в преамбуле.T856 T 3.2.1.2. Сербия и Россия До декларации независимости Косово, 14 февраля 2008 года, правительство Сербии приняло декрет, который объявил Декларацию Независимости Косово не имеющей законной силы в будущем.T857 Спустя T день после принятия Декларации Независимости, 18 февраля 2008 года, декрет правительства был утвержден Национальным Собранием СербииT858. Декрет аннулировал акты органов самоуправления Косово, T объявивших о независимости,T859 подтвердил, что Косово является T неотъемлемой частью Сербии,T860 и что все граждане автономной области T Косово считаются такими же гражданами Сербии,T861 объявил готовность T правительства Сербии расширить сербский правопорядок над КосовоT862 и T потребовал, чтобы все государства уважали суверенитет и территориальную целостность Сербской Республики.T863 T Resolution 1244...., PP 9-10 (describing the aims of the Security Council as largely TP PT concentrated on ensuring a safe and secure environment, while respecting the sovereignty of the Federal Republic of Yugoslavia and other states in the region).

Rambouillet Accords on Interim Agreement for Peace and Self-Government in Kosovo, TP PT Kosovo-Serb.-Yugo., Feb. 23, 1999, available at http://www.commondreams.org/kosovo/ rambouillet.htm [hereinafter Rambouillet Accords]..

Odluka o Ponistavanju Protivpravnih Akata Privremenih Organa Samouprave na Kosovu i TP PT Metohiji o Proglasenju Jednostrane Nezavisnosti [Decision on the Annulment of the Illegitimate Acts of the Provisional Institutions of Self Government in Kosovo and Metohija in their Declaration of Unilateral Independence] [hereinafter The Decree], translation available at http://www.mfa.gov.yu/Facts/annul.htmlU.

TU T Odluka Narodne Skupstine Srbije o Potvrdivanju Odluke Vlade Republike Srbije o TP PT Ponistavanju Protivpravnih Akata Privremenih Organa Samouprave na Kosovu i Metohiji o Proglasenju Jednostrane Nezavisnosti [The Decree on Confirmation of the Decree of the Government of the Republic of Serbia on the Annulment of Illegal Acts of Interim Organs of Self-Government in Kosovo and Metohija on the Unilateral Declaration of Independence], translation available at http://www.srpskatelevizija.com/index.php?option=content&ta sk=view &id=627&Itemid=.

The Decree......., P 1.

TP PT The Decree......., P 2.

TP PT The Decree......., P 3.

TP PT The Decree......., P 4.

TP PT The Decree......., P 8.

TP PT Аннулирование актов органов Косово, объявивших о независимости, не имеет, однако, никаких правовых последствий, так как органы Сербии не обладают какой-либо властью над Косово.T864 Таким образом, в то время T как Сербия имеет право, согласно международному праву, противостоять сецессии Косово с помощью всех правовых средств,T865 правовая T договоренность относительно Косово, согласно Резолюции 1244, строго ограничивает средства, которые Сербия имеет в своем распоряжении, и оставляет Сербию без какой-либо эффективной меры согласно ее конституционному праву. Однако декрет ясно показывает факт того, что предсуществующее государство не согласилось на сецессию Косово.

Далее, декрет делает определенные ссылки на Резолюцию 1244, подразумевая, что она запрещает сецессию Косово.T866 T В своем заявлении Совету Безопасности ООН 18 февраля 2008 года сербский президент Борис Тадич сослался на незаконность сецессии Косово, основанной на Резолюции 1244:

«Эта незаконная декларация независимости косовских албанцев является вопиющим нарушением Резолюции Совета Безопасности 1244 (1999), которая вновь подтверждает суверенитет и территориальную целостность Республики Сербия, включая Косово и Meтохию.

Моя страна просит, чтобы Совет Безопасности принял эффективные меры для того, чтобы обеспечить полное соблюдение всех положений Устава Организации Объединенных Наций и Резолюции Совета Безопасности (1999)».T T Resolution 1244...... and accompanying text (describing the outline for provisional self TP PT government in Kosovo). The view that Serbia's annulment had no legal effect was also implied in the Decree itself, which stated Serbia's willingness to extend its legal order to Kosovo. The Decree, P 4. The Decree thus acknowledged that Serbian legal order carried no force in Kosovo. By extension, organs of the Republic of Serbia do not exercise any powers in matters regarding the independence of Kosovo. Further, the call of Serbian president Boris Tadic to the Special Representative to annul the declaration of independence implicitly acknowledged that constitutional organs of the Republic of Serbia have no legal powers in the territory of Kosovo and cannot take legal action against Kosovo's independence under Serbian constitutional law.

J.Crawford, The Creation of States in International Law...,at 388-91 (describing the TP PT emergence of the principle of territorial integrity as a significant limitation in post-colonial cases of unilateral secession).

The Decree......., PP 1, 5, 7-8.

TP PT U.N. SCOR, 63d Sess., 5839th mtg. at 4-5, U.N. Doc. S/PV.5839 (Feb. 18, 2008) TP PT [hereinafter Security Council Meeting on Feb. 18, 2008].

ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ Президент Б.Тадич далее заявил:

«Мы просим Генерального Секретаря г.Пан Ги Муна определить, согласно предыдущим решениям Совета Безопасности, включая Резолюцию (1999), ясную и недвусмысленную инструкцию для своего Специального Представителя по Косово, Джоакима Ракера, использовать свои полномочия в рамках самого короткого промежутка времени и объявить односторонний и противоправный акт о сецессии Косово от Республики Сербия не имеющим законной силы. Мы также просим, чтобы Специальный Представитель Ракер распустил Собрание Косово, так как оно объявило независимость, несмотря на Резолюцию Совета Безопасности 1244 (1999). У Специального представителя есть соответствующие полномочия, и они прежде использовались. Я прошу, чтобы он снова их использовал».T T Позиция Сербии была поддержана Россией, представитель в Совете Безопасности которой заявил:

«Российская Федерация продолжает признавать Республику Сербия в пределах ее международнопризнанных границ. Декларация от 17 февраля местного собрания сербской провинции Косово является явным нарушением норм и принципов международного права, и прежде всего Устава ООН, подрывает основы системы международных отношений. Этот незаконный акт является открытым нарушением суверенитета Республики Сербия, соглашений Контактной группы высокого уровня, Конституционных Рамок Косово, Резолюции Совета Безопасности (1999), являющейся основным документом для косовского урегулирования, и других соответствующих решений Совета Безопасности».T869 T 3.2.1.3. Европейский Союз и США Представители государств-членов ЕСT870 и Соединенных Штатов сделали T следующие заявления:

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008......., at 5.

TP PT Security Council Meeting on Feb. 18, 2008......., at 6.

TP PT At the time of the discussion in the Security Council, four EU member states were members TP PT of this body: the United Kingdom and France as permanent members as well as Belgium and Italy as non-permanent members. However, not all EU member states have granted recognition to Kosovo, and some expressly oppose the creation of the state of Kosovo (e.g., Cyprus, Romania, Slovakia, and Spain). Saying "No' to Kosovo Independence, BBC News, Mar. 5, 2008, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7265249.stmU;

Security Council Meeting on Feb. 18, TU T 2008,.., at 1 (detailing the members of the Security Council). Nevertheless, it is significant that the four EU member states represented in the Security Council not only supported recognition of Kosovo in their own names but in their statements invoked the EU as a whole. Further, the (1) В отношении Резолюции 1244 представитель Соединенного Королевства выразил мнение, согласно которому положения, отсылающие к окончательному решению, должны быть прочитаны независимо от положений, регулирующих временную администрацию.T871 T Представитель Соединенного Королевства заключил:

«Резолюция 1244 (1999) не установила рамки для определения статуса, и параграф 11 (a) резолюции, ясно указывающий на существенную автономию, которой должно было обладать Косово в пределах Федеративной Республики Югославия, был временным выходом, ожидающим окончательного решения».T872 T (2) Все государства-члены ЕС, которые были представлены тогда в Совете Безопасности, поддержали План Ахтисаари.T873 Представитель T Бельгии заявил:

«Бельгия всегда чувствовала, что План Ахтисаари был единственным реалистичным и жизнеспособным выбором».T874 T Представитель Италии отметил:

«Мы долго спорили, и мы продолжаем полагать, что, если status quo (статус-кво) остается нежизнеспособным, без возможности решения путем переговоров, предложение посла по особым поручениям ООН о международно-контролируемой независимости Косово - единственный жизнеспособный выбор для установления стабильности и безопасности в Косово и в регионе в целом. Независимость Косово сегодня является EU acted as a whole when deploying the EULEX mission. Press Release, The Eur. Union Eur.

Sec. and Def. Policy, EU Rule of Law Mission for Kosovo (June 2008), http:// www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/dv/sede250608factsheetkosovo/SED E250608FactsheetKosovo_en.pdf and accompanying text (describing the EU Council's efforts to support Kosovo authorities through the EULEX mission).

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008......, at 13.

TP PT The representative of the United States expressed a similar position, but without offering TP PT reasoning to support the conclusion that secession is not prohibited by Resolution 1244... at ("Kosovo's declaration of independence is a logical, legitimate and legal response to the situation at hand. Kosovo's declaration is fully consistent with resolution 1244 (1999) and expressly recognizes that that resolution will remain in force.").

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008...., at 9, 11, 13, 20.

TP PT Security Council Meeting on Feb. 18, 2008...., at 9.

TP PT ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ фактом. Это - новая действительность, перед которой мы должны оказаться и признать».T875 T Представитель Соединенного Королевства высказал следующую позицию:

«Международное сообщество не может участвовать в урегулировании, которое отклоняется более чем 90% населения территории, не говоря уже о чем-нибудь еще, что противоречило бы нашему наиважнейшему приоритету поддержки мира и безопасности. Мое правительство убеждено, что предложение посла по особым поручениям ООН по контролируемой независимости, которую Косовское Собрание использовало и осуществило самостоятельно, является единственным жизнеспособным путем вперед».T876 T (3) Понимание того, что Косово является уникальной ситуацией, не создающей прецедента, было наиболее ясно выражено представителем Соединенных Штатов:

«Признание со стороны моего государства независимости Косово основано на определенных обстоятельствах, при которых Косово сегодня оказалось.

Мы не принимаем и не будем принимать косовский пример в качестве прецедента для любого другого конфликта или спора».T877 T Представитель Соединенного Королевства выразил схожую позицию и сослался на то, что уникальное обстоятельство Косово легитимизировало его сецессию:

«Достижение независимости без согласия Сербии и без консенсуса в Совете Безопасности не является идеальным для Косово. Мое правительство полагает, что уникальные обстоятельства насильственного распада бывшей Югославии и беспрецедентного управления Косово со стороны ООН делают его уникальным случаем, который не создает более широкого прецедента – точка зрения, с которой согласились сегодня все государства члены ЕС».T T (4) Соединенное Королевство и Соединенные Штаты также выдвинули аргументы коррективной сецессии. Представитель Соединенного Королевства утверждал:

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008...., at 10.

TP PT Security Council Meeting on Feb. 18, 2008...., at 13.

TP PT Security Council Meeting on Feb. 18, 2008...., at 19.

TP PT Security Council Meeting on Feb. 18, 2008...., at 14 (emphasis added).

TP PT «В основе сегодняшнего противоречия [Резолюция 1244]. В той резолюции Совет Безопасности сделал беспрецедентный шаг: он эффективно лишил Белград осуществления власти в Косово. Это было сделано для того, чтобы тогдашний режим в Белграде в одностороннем порядке не лишил Косово его полномочий по самоуправлению..., он попытался в 1999 году выслать население большинства с территории Косово. Сотни тысяч мужчин, женщин и детей вывозились из Косово государственными силами безопасности Слободана Милошевича. Размещение людей большими группами в поездах напоминало события 1940-х годов. События 1999 года формируют события, которые мы видим теперь».T879T И представитель Соединенных Штатов:

«К концу десятилетия [1990-х], сербское правительство Слободана Милошевича провело этническую чистку в Косово. Отвечая на гуманитарное бедствие и явные угрозы международному миру и безопасности, НАТО осуществила военную интервенцию, которая остановила насилие и принесла мир в Косово. Совет Безопасности укрепил этот мир принятием Резолюции 1244... беспрецедентной резолюции, которая определила временные политические рамки, ограничила сербский суверенитет над этой территорией и призвала к определению окончательного статуса Косово».T880 T В то время как аргументы коррективной сецессии могут быть найдены в этих двух заявлениях, они были использованы для того, чтобы разъяснить происхождение эффективной ситуации и в контексте демонстрации sui generis (уникального) характера ситуации. Заявления представителей Соединенного Королевства и Соединенных Штатов иначе ссылаются на Резолюцию 1244, которая не предоставляла права на сецессию косовским албанцамT881. Это предполагает, что в их восприятии права человека и T гуманитарная ситуация до принятия Резолюции 1244 не привели непосредственно к праву на сецессию, а создали скорее эффективную ситуацию, которая в конечном счете узаконила сецессию.

(5) Обязательство по отношению к Резолюции 1244 было выражено всеми государствами, которые или предоставили, или объявили о признании Косово. В этом отношении государства-члены ЕС придерживались Security Council Meeting on Feb. 18, 2008...., at 12.

TP PT Security Council Meeting on Feb. 18, 2008...., at 18.

TP PT See S.C. Res. 1244, Annex 2, P 6,.....

TP PT ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ мнения, согласно которому Миссия EULEX в Косово была частью этого обязательства.T882 Представитель Бельгии заявил:

T «Европейский Союз принял важные решения в полном соответствии с Резолюцией 1244 (1999). Они однозначно показывают, что сам ЕС готов взять на себя ответственность и работать бок о бок с властями Косово для осуществления важных обязательств перед международным сообществом.

Новая Миссия Верховенства Права Европейского Союза в Косово (EULEX) является конкретным доказательством этого».T T Представитель Франции выразил схожую позицию:

«Европейский Союз, как он уже объявил, возьмет на себя ответственность для того, чтобы помочь в решении этой проблемы. В частности, он решил послать, в полном соответствии с международным правом и в рамках Резолюции 1244 (1999), значительную миссию полиции и правосудия в Косово. Присутствие Европейского Союза позволит нам контролировать становление Косово, которое является по - настоящему многоэтничным и демократичным в соответствии с условиями Плана Ахтисаари».T884T 3.2.1.4. Комментарий к государственной практике Сербия и Россия ссылаются на текст преамбулы Резолюции 1244, способствующей территориальной целостности ФРЮ, и таким образомT885 T интерпретируют ссылку на территориальную целостность как неотъемлемую часть резолюции в целом.T886 По их мнению, право на T территориальную целостность Сербии было, без сомнения, подтверждено Press Release, The Eur. Union Eur. Sec. and Def. Policy, EU Rule of Law Mission for TP PT Kosovo (June 2008), http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/dv TU /sede250608factsheetkosovo_/SEDE250608Factsh eetKosovo_en.pdfU (describing the aims of T the EU Council regarding EULEX).

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008....., at 9;

Who Recognized Kosova as an TP PT Independent State,.. at 10 (detailing Italy's view that the aims of the EULEX mission were consistent with Resolution 1244).

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008....., at 20.

TP PT J.Vidmar, INTERNATIONAL LEGAL RESPONSES TO KOSOVO'S DECLARATION TP PT OF INDEPENDENCE,... Part V.B.2. (describing Serbia's view of the invocation of "territorial integrity" in Resolution 1244 as confirmation of Serbia's sovereignty).

Declaration of Unilateral Independence...(describing the view that Resolution TP PT prohibits secession).

Резолюцией 1244.T887 Как следствие, соблюдение этого права не может T отвергнуто со стороны других государств. Поэтому односторонняя сецессия является незаконной, и другие государства не должны признавать эту незаконность. Таким образом, поскольку Сербия не согласилась на изменение ее территории и границ, не может быть и никакого юридического признания.

В случае с Косово Россия взяла на себя роль защитника международного права, использовала много правовой риторики в своих публичных заявлениях относительно ситуации в Косово. Не отрицая важности самоопределения, она вместо этого утверждала, что самоопределение не может расчленить государство без его на то согласия. Ее аргументы возвращают к прерогативам суверенитета как краеугольного камня международной системы и к территориальной целостности как краеугольному камню современной концепции суверенитета и самой ООН.

Кроме того, не используя словарь, основанный на правовых понятиях, Россия и Сербия сосредоточились на процессе принятия решения. Снова и снова они противопоставляли одностороннюю декларацию Косово против многостороннего решения, которое должно было быть достигнуто путем переговоров, и к которому стремилась Сербия при поддержке России.

*** В отличие от России и Сербии, США и ЕС не затрагивали правовые вопросы;

они просто повторили, что Косово является уникальным случаем и не может быть использовано как прецедент. Хотя США ссылались на этническую чистку как на пример уникальности случая, они не рассматривали возможные аргументы как предмет международного права о том, что существует специальное исключение для сецессии в случаях серьезного нарушения прав человека.

Почему не проводились обсуждения в правовой плоскости? Причина была проста: просто правительство Буша презрительно относилось к международному праву и не хотело использовать его как значительную часть внешней политики. Но это не объясняет молчания ЕС.

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008...and accompanying text (referring to TP PT statements by President Tadic).

ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ Одним из факторов, которым, возможно, мотивировались и США, и ЕС, было беспокойство в связи с тем, что это воодушевит сепаратистов в таких странах, как Азербайджан, Грузия, Румыния и Испания. Некоторые дипломаты, возможно, были обеспокоены тем, что, если США и ЕС покажутся как открывающие двери для сецессии, даже если говоря, что сецессия сама по себе не являлась незаконной согласно международному праву, тогда ситуация ухудшится в других сецессионистских конфликтах.

Наконец, в то время как правовые обсуждения со стороны великих держав могут иногда изменять представления других о международном праве, нужно иметь в виду, что пышность (убранство) правового анализа стала бы большим шансом для выживания посреди высокой температуры возможной сецессии, как для снежинки в доменной печи. Сербия и Россия могли использовать правовую риторику, потому что они использовали простые и ясные понятия: Вы не можете расчленить государство без его согласия и так далее. Маловероятно, что ответ США и ЕС, обусловивший двусмысленность международного права касательно дефиниции «народа» и возможных средств согласно обычному международному праву, убедит многие государства не обращать внимания на их правовые анализы.

Так, страны, признающие Косово как государство, ссылаются на особые обстоятельства и sui generis (уникальную) обстановку в Косово, вытекающую из данной ситуации, которая появилась в ответ на грубые нарушения прав человека и при которой Сербия не осуществляет эффективного контроля над Косово.T888 Характер sui generis также T появляется в отношении международного территориального управления.

Такая ситуация была создана пунктом VII Резолюции 1244 и отличается от других ситуаций, в которых сецессионистские единицы осуществляют эффективный контроль над своими соответствующими территориями потеря Сербией эффективного контроля над Косово вытекает из Резолюции 1244, а не из неконституционных действий сепаратистов.

ЕС и США предполагали ссылки на территориальную целостность в контексте временной администрации, а не обязательно в контексте окончательного статуса.T889 Они полагали, что окончательное решение T Security Council Meeting on Feb. 18, 2008..and accompanying text (characterizing the TP PT particular circumstances as sui generis).

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008..The position of the United Kingdom, in TP PT particular, clearly establishes the reach of "territorial integrity" in Resolution 1244.

подразумевало открытый процесс. Однако, ссылаясь на План Ахтисаари,T890 они ясно дали понять, что открытый процесс не дал T косовским албанцам право на самоисполняемую сецессию. После неудачного политического процесса последняя взамен этого становится законным. Согласно Плану Ахтисаари, для демократического и экономического развития необходимо было определить статус Косово.T891 T Признающие государства приняли это как цель, которая могла бы узаконить сецессию. Таким образом, можно сказать, несмотря на то, что План Ахтисаари не был одобрен Советом Безопасности в последующей резолюции, он определил политику некоторых государств в отношении проблемы создания государства. Далее, Собрание Косово приняло План Ахтисаари как основу государства Косово.T892 Признающие государства T имплицитно также приняли позицию, согласно которой этот документ сейчас является частью конституционного порядка Косово и, таким образом, с правовой точки зрения стал относиться к делу. Признающие государства утверждают, что Резолюция 1244 все еще остается в силе и что, согласно Плану Ахтисаари, суверенитет Косово ограничен.T893 T В то же самое время большинство населения Косово выступает против любого возвращения под власти Сербии.T894 Таким образом, если статус T Косово должен быть определен в соответствии с пожеланиями его населения, единственной возможностью является независимость или status quo. План Ахтисаари, однако, предполагает, что status quo не жизнеспособный выборT895. T С этой точки зрения, как утверждает К.Борген, изменение границ суверенного государства (Сербия) само по себе не может сделать независимость Косово незаконной, потому что, как указано выше, Security Council Meeting on Feb. 18, 2008..and accompanying text (describing EU support TP PT for the Ahtisaair Plan).

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008..and accompanying text (describing Ahtisaari's TP PT view that delaying resolution of status risked destabilizing the region).

Kosovo Declaration of Independence art. 3 (2008) (describing the acceptance of obligations TP PT under the Ahtissari plan by the leaders of Kosovo).

The Ahtisaari Plan......., P16 (detailing Ahtisaari's settlement proposal, following exhaustion TP PT of options contemplated in Resolution 1244);

Security Council Meeting on Feb. 18, 2008..

(noting the view of recognizing states that Kosovar independence pursuant to the Ahtisaari plan was not in tension with Resolution 1244).

The Ahtisaari Plan.......,Р.9.

TP PT The Ahtisaari Plan.......,Р.4.

TP PT ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ международное сообщество принимает законность сецессии при «определенных обстоятельствах».T896 T Следующие выводы могут сформировать государственную практику в ситуации признания Косово:

(1) Есть сильные индикаторы, предполагающие, что вообще неоспоримо, применяется ли право на самоопределение к косовским албанцам - даже Сербия, кажется, признала, что оно есть.T897 T (2) Вопрос связан с тем, могут ли косовские албанцы осуществить это право в его внешней форме.

(3) Несмотря на то, что Косово не является очевидным случаем коррективной сецессии, положение, которое вытекает из заявлений признающих государств, таково, что предыдущие нарушения прав человека и серьезная гуманитарная ситуация, приведшие к эффективной ситуации, установленной Резолюцией 1244, смягчили требование Сербии относительно территориальной целостности.

(4) Все же Резолюция 1244 делает ссылки на территориальную целостность, и государства, отрицающие признание, утверждают, что государство Косово было создано незаконно;

таким образом, они утверждают, что должно примениться коллективное непризнание.

(5) Государства, предоставляющие признание, интерпретируют Резолюцию 1244 как правовой документ, который автоматически не устраняет сецессию, следовательно, обязательство коллективного непризнания не применяется. В этом контексте они также ссылаются на эффективную ситуацию в Косово и План Ахтисаари, которые, вероятно, легитимизируют сецессию.

Напоминая Квебекский случай, успех односторонней сецессии в конечном счете зависит от признания иностранными государствами.T898 T Christopher BorgenT on March 18, 2008 Assessing the Legality of Kosovo’s Declaration of TP PT T T T Independence Address by Vuk Jeremic,.......at 3 (noting that the declaration of independence by Kosovo TP PT effectively "transforms the right to self-determination into a right of independence").

Reference re: Secession of Quebec,....and accompanying text (describing the manner TP PT whereby recognition can transform an unconstitutional declaration of secession into de facto secession).

Можно ли тогда сказать, что государственность Косово была создана признающими государствами? Предшествующие события подразумевают существенную причастность признающих государств к процессу декларации независимости Косово.T899 T 3.2.1.5. Практика создания государств после 1991 года и Косово а. Распад СФРЮ В случае распада СФРЮ международное сообщество было вовлечено в процесс 25 июня 1991 года, после объявления независимости со стороны Словении и Хорватии.T900 27 августа 1991 года Европейское T Экономическое Сообщество (EC) и его государства-члены созвали Конференцию по Югославии, под покровительством которой была учреждена Арбитражная Комиссия.T901 Председатель французского T Конституционного Суда Роберт Бадинтер возглавил Арбитражную Комиссию.T902 T Комиссия Бадинтера рассматривала достаточно широкую сферу правовых вопросов. «Права меньшинств, использование силы, изменение границ, верховенство закона, государственная преемственность и признание – все это в конечном счете входило в компетенцию Комиссии».T903 Заключения T Комиссии Бадинтера с правовой точки зрения не носили обязательный характер даже для государств-членов EC.T904 Однако с правовой точки T Dan Bilefski & Nicholas Wood, Talks on Kosovo Hit a Dead End, Rice Says, N.Y. Times, TP PT Dec. 8, 2007, at A6 (citing willingess of world leaders to move to "the next phase" following the failure of negotiations);

Dan Bilefski, U.S. and Germany Plan to Recognize Kosovo, N.Y.

Times, Jan. 11, 2008, at A9 (noting that both the U.S. and Germany planned to recognize Kosovo and would be urging the rest of Europe to do so as well).


Richard Caplan, Europe and the Recognition of New States in Yugoslavia 15 (2005).

TP PT J.Crawford, The Creation of States in International Law..., at 396.

TP PT This Arbitration Committee is hereinafter styled the "Badinter Committee." "Badinter TP PT Commission" and "Badinter Committee" are used interchangeably;

therefore, references to the "Commission" in secondary sources should be understood as synonyms for "Committee." The other four members of the Committee were the Presidents of the constitutional courts of Germany and Italy, the President of the Court of Arbitration of Belgium, and the President of the Constitutional Tribunal of Spain. Alain Pellet, The Opinions of the Badinter Arbitration Committee: A Second Breath for the Self-Determination of Peoples, 3 Eur. J. Int'l L. 178, (1992).

Thomas Grant, The Recognition of States......, at 156.

TP PT Danilo Turk, Recognition of States: A Comment, 4 Eur. J.Int'l L. 66, 70 (1993).

TP PT ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ зрения они были очень убедительны, и ее решения значительно оформили государственную практику.

На встрече Совета Министров 16 декабря 1991 года EC принял два документа, в которых он определил свою политику признания в отношении новых государств, появившихся соответственно на территории СФРЮ и Советского СоюзаT905. Первый документ назывался T «Руководящие принципы по признанию новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе»T906, в то время как второй документ касался T ситуации распада СФРЮ и назывался «Декларация относительно Югославии».T907 «Руководящие принципы» ссылались на «нормальные T стандарты международной практики и политической реальности в каждом случае»,T908 когда было необходимо предоставить признание.

T «Руководящие принципы» ссылаются на критерии Монтевидео.T909 Кроме T того, они ссылались на «принцип самоопределения»,T910 «права T этнических и национальных групп и меньшинств»T911 и «уважение T неприкосновенности всех границ, которые могут быть изменены только мирными средствами и в соответствии с общим соглашением».T912 T Руководящие принципы также ясно давали понять, что «Сообщество и David Harris, Cases and Materials on International Law..., at 147-52 (providing excerpts TP PT and various comments on those documents).

Guidelines for the Recognition of New States in Eastern Europe and in the Soviet Union TP PT (EC), Dec. 16, 1991, in Letter from Paul Noterdaeme, Permanent Representative of Belgium to the United Nations et al., to President, United Nations Sec. Council, Annex 2, U.N. Doc.

S/23923 (Dec. 17, 1991) [hereinafter EC Guidelines];

see also Steve Terret, The Dissolution of Yugoslavia and the Badinter Arbitration Commission 80 (2000) ("As the dissolution of the SFRY coincided with [the dissolution of the Soviet Union,] many of the same issues were raised in relation to both cases."). Notably, the EC became much more involved in the dissolution of the SFRY - a source of instability in close geographical proximity to a number of the EC member states.

Declaration on Yugoslavia (EC) (Dec. 16, 1991), in Letter from Paul Noterdaeme, TP PT Permanent Representative of Belgium to the United Nations et al., to President, United Nations Sec. Council, Annex 1, U.N. Doc. S/23923 (Dec. 17, 1991) [hereinafter EC Declaration].

EC Guidelines...., P 3.

TP PT D.Harris, Cases and Materials on International Law Harris..., at 148 ("The Guidelines have TP PT in mind the Monetvideo Convention requirements of statehood when they refer to the "normal standards of international practice and the political realities in each case.'").

EC Guidelines......, P 3.

TP PT EC Guidelines......,. P 4(2).

TP PT EC Guidelines......, P 4(3).

TP PT его государства-члены не будут признавать единицы, которые появляются в результате агрессии».T913 T Декларация установила процедуру для коллективного признания.

Югославские республики,T914 желающие «стать государствами»,T915 были T T приглашены для прошения признания.T916 Их обращения были направлены T в Комиссию Бадинтера для рассмотрения, и 15 января 1992 года было установлено как дата осуществления решения.T917 Согласно этому T аргументу, «наделение Арбитражной Комиссии полномочиями для изучения и консультации по вопросам признания, не является тем же самым, что и наделение такого органа полномочиями признать».T918 Таким T образом, Комиссия Бадинтера была учреждена не как орган, обеспечивающий признание, а скорее как орган, который «до некоторой степени... влиял на государственную практику».T919 Более того, влияние на T государственную практику вышло за рамки государств-членов EC и, в сущности, стало универсальным.T920 T Комиссия Бадинтера ясно говорила, что признание является декларативным и оно не воспринимается как основа для создания государства. Такая позиция ясно вытекает из Заключения 11, согласно которому Комиссия заявляет, что Словения и Хорватия стали государствами 8 октября 1991 года (дата истечения моратория на их соответствующие декларации независимости).T921 Такое заключение T EC Guidelines......, P 5.

TP PT EC Guidelines......, P 2. Since Kosovo was not a republic in the SFRY, it was not given a TP PT chance to apply for recognition in accordance with EC Declaration.

EC Guidelines......, P 3(1).

TP PT Id. P TP PT Id. P 2-4.

TP PT Grant, supra note 330, at 168.

TP PT EC Guidelines......,. at 168.

TP PT EC Guidelines......,. at 165-66 (noting that the EC, the member states and even the U.N.

TP PT Security Council endorsed the Commission).

Opinion No. 11 of the Arbitration Commission of the Peace Conference on Yugoslavia, P 4, TP PT (July 16, 1993), reprinted in Yugoslavia Through Documents: From Its Creation to Its Dissolution, supra note 220, at 1017 [hereinafter Opinion 11]. The three-month moratorium on the respective declarations of independence of Slovenia and of Croatia was part of an Agreement signed at Brioni, Croatia (The Brioni Agreement). The Agreement was brokered by the EC after the outbreak of hostilities between Slovenia and the Yugoslav National Army (YNA) after Slovenia's and Croatia's respective declarations of independence on June 25, 1991.

The Brioni Agreement was signed on July 7, 1991, by representatives of the EC, federal organs of the SFRY, representatives of Slovenia and representatives of Croatia. See Brioni Agreement, ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ подразумевает чистую декларативную теорию признания;

однако это было сделано впоследствии для целей преемственности государства и является весьма проблематичным.T922 T Когда 16 июля 1993 года Комиссия Бадинтера вынесла свое Заключение 11, Словения и Хорватия были уже признаны как независимые государства и стали членами ООН.T923 Далее, 16 июля 1993 года, уже T существовал авторитет предыдущих заключений Комиссии Бадинтера, считающих, что СФРЮ была в процессе роспуска (Заключение 1),T924 и T что этот процесс был завершен (Заключение 8).T925 В своем Заключении T 11, Комиссия придает большое значение этим результатам:

Развал СФРЮ, в отличие от других распавшихся в то же самое время государств (СССР, Чехословакия), вытекал не из соглашения между сторонами, а из процесса дезинтеграции, который продлился некоторое время, начиная с Заключения Комиссии от 29 ноября 1991 года, когда Комиссия вынесла Заключение № 1, и заканчивая 4 июля 1992 года, когда она вынесла Заключение № 8.T926 T 8 октября 1991 года еще не было авторитета признания, так как процесс распада в СФРЮ был на стадии реализации. Когда Комиссия Бадинтера вынесла Заключение № 1, четыре из шести республик СФРЮ объявили о своей независимости.T927 Однако 8 октября 1991 года Босния и T Герцеговина еще не объявила независимость,T928 в то время как T Annex 1, P 4, July 7, 1991, available at http://www.uradni-list.si/dl/vip_akti/1991-02-0001.pdfU TU T (describing a three-month moratorium).

In Opinion 11,....P 3. the Badinter Committee dealt with questions of secession after the TP PT dissolution of the SFRY had been completed. As a result, the Committee had to establish critical dates on which the SFRY's former republics became independent states.

In Opinion 11,....P 3.

TP PT Opinion 1 of the Arbitration Commission of the Peace Conference on Yugoslavia, P 3, TP PT (Nov. 29, 1991), reprinted in Yugoslavia Through Documents: From Its Creation to Its Dissolution, supra note 220, at 415 [hereinafter Opinion 1].

Opinion 8 of the Arbitration Commission of the Peace Conference on Yugoslavia, P 4, (July TP PT 4, 1992), reprinted in Yugoslavia Through Documents: From Its Creation to Its Dissolution, supra note 220, at 634 [hereinafter Opinion 8].

Opinion 11..., P 2.

TP PT Opinion 1......., P 2.

TP PT Bosnia-Herzegovina declared independence on October 14, 1991. Id.

TP PT декларация Македонии была уже объявлена.T929 Преобладающим мнением T 8 октября 1991 года было то, что Словения и Хорватия стремились к односторонней сецессии.T930 При таких обстоятельствах приобретение T государственности более сомнительно и, возможно, по существу, зависит от признания.T931 T Односторонние сецессии Словении и Хорватии в конечном счете зависели бы от признания международным сообществом, которое учитывало бы критерии законности.T932 Однако признание 8 октября T года не было бесспорным. Р.Каплан утверждает, что «возможно словенцы настолько стремились и надеялись на признание EC, что это на самом деле произошло, но не раньше, чем встреча Совета Министров EC декабря [1991]. Они были в этом уверены».T933 Другими словами, это не T произошло до принятия Руководящих принципов и Декларации, и тем самым стало ясно, что Словения и Хорватия будут признаны как независимые государства.T934 T Руководящие принципы и Декларация не прояснили вопрос того, находилась ли СФРЮ в процессе распада. Однако, Руководящие Macedonia declared independence on September 17, 1991. Declaration on the Sovereignty TP PT and Independence of the Republic of Macedonia pmbl., art. 1 (Sept. 17, 1991), reprinted in Yugoslavia Through Documents: From Its Creation to Its Dissolution, at 345.


T.Grant, The Recognition of States...., at 152-53.

TP PT Though the United States, the Soviet Union, and various West European states and organizations stated their disapproval of Croat and Slovene unilateral declarations of independence, Germany quickly began to suggest that it would extend recognition to the putative states. As early as August 7, 1991, the German government expressed support for the secessionists.

D.Raic, Statehood and The Law of Self-Determination..., at 354 (noting that on October 8, 1991, Croatia prepared an application for independence based on the right to secession based on the remedial secession doctrine).

Reference re: Secession of Quebec, [1998] and accompanying text (describing the bearing TP PT recognition has on likely success of secession).

J.Vidmar,*INTERNATIONAL LEGAL RESPONSES TO KOSOVO'S DECLARATION TP PT OF INDEPENDENCE...Part III.B, for a discussion of remedial secession. A remedial secession argument could, possibly, be advanced. See supra Part III.B, for a discussion of remedial secession.

Richard Caplan, Europe and the Recognition of New States in Yugoslavia 15 (2005)., at TP PT 105-06.

R.Caplan, Europe and the Recognition of New States in Yugoslavia... and accompanying TP PT text (describing the adoption of the EC Guidelines and Declaration and the events that took place before the adoption).

ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ принципы установили, что «сообщество и его государства-члены подтверждают свою приверженность к принципам Хельсинкского Заключительного Акта и Парижской Хартии»T935 и впоследствии T выражали готовность признать новые государства, появляющиеся на территориях СФРЮ и Советского Союза.T936 С тех пор как T Заключительный Хельсинкский Акт подтвердил неприкосновенность существующих границT937 и территориальную целостность государств,T T T было бы трудно примирить приверженность к этому документу с признанием новых государств, если бы было чувство того, что все еще существует законное требование СФРЮ на территориальную целостность. Таким образом, единственное вероятное объяснение состоит в том, что Руководящие принципы отразили представление, согласно которому СФРЮ находилась в процессе роспуска.

Необходимо прийти к выводу, что авторитет Заключения № 1 Комиссии Бадинтера изменил восприятие относительно того, что Словения и Хорватия искали одностороннюю сецессию. Следовательно, соответствующие акты признания государств, появляющихся на территории СФРЮ, возможно, были декларативными, но с предыдущим вовлечением ЕС, что имело конститутивный эффект. Несмотря на то, что Комиссия Бадинтера явно не рассматривала себя в качестве органа, создающего государства,T939 ее замечания относительно того, что СФРЮ T была в процессе роспуска, кардинально изменили юридические обстоятельства, удаляя требование территориальной (отдаляя) целостности.

EC Guidelines......, P 3.

TP PT EC Guidelines......, PP 1-3.

TP PT Conference on Security and Cooperation in Europe: Final Act, § 1(a)(III), Aug. 1, 1975, TP PT I.L.M. 1292, available at http://www.osce.org/documents/mcs/1975/08/4044_en.pdfU TU T (addressing the inviolability of frontiers). The Final Act of Helsinki was signed in 1975 by the following states: Austria, Belgium, Bulgaria, Canada, Cyprus, Czechoslovakia, Denmark, Finland, France, the German Democratic Republic, the Federal Republic of Germany, Greece, the Holy See, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Liechtenstein, Luxembourg, Malta, Monaco, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, San Marino, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey, the Soviet Union, the United Kingdom, the United States, and Yugoslavia. See The Organization for Security and Co-operation in Europe - Participating States, http://www.osce.org/ about/13131.html (last visited Mar. 21, 2009) for a list of signatory states to date.

Conference on Security and Cooperation in Europe: Final Act, supra note 444, § 1(a)(IV) TP PT Opinion No. 11 of the Arbitration Commission of the Peace Conference on Yugoslavia, P 4, TP PT... and accompanying text.

b. Эритрея, Восточный Тимор, Черногория и международное участие В случаях Эритреи и Восточного Тимора создание государств произошло при участии ООН. В апреле 1993 года в Эритрее был проведен референдум под покровительством ООН, в котором подавляющее большинство (99.8%) проголосовало за независимость.T940 16 декабря 1992 T года Генеральная Ассамблея приняла Резолюцию 47/114, в которой отмечалось, «что непосредственно заинтересованные органы власти просили ООН проверить референдум в Эритрее»T941 и поддержали T «учреждение Миссии Наблюдения ООН по проверке референдума».T942 T Переходное правительство Эфиопии, которое пришло к власти после военной победы над предыдущим военным режимом, признало Эритреи.T независимость Одобрение сецессии со стороны T предсуществующего государства было достигнуто без международного участия. Эритрею приняли в ООН 28 мая 1993 года.T944 T В то время как участие ООН в Эритрее было ограничено наблюдением референдума, в случае Восточного Тимора участие ООН в создании государства было более чем существенно. 30 августа 1999 года по соглашению между Индонезией и ПортугалиейT945 был проведен T референдум по будущему статусу Восточного Тимора. Референдум, контролируемый со стороны миссии ООН,T946 или подтвердил бы T автономию Восточного Тимора в пределах Индонезии, или установил бы курс к независимости.T947 Отказ от устройства автономии и выбор T независимости со стороны народа Восточного Тимора привели к вспышке насилия, инициированного индонезийскими силами.T948 Впоследствии T Совет Безопасности, действуя согласно главе VII, принял Резолюцию 1264, которая разрешила J.Crawford, The Creation of States in International Law..., at 402.

TP PT G.A. Res. 47/114, pmbl., U.N. Doc. A/Res/47/114 (Apr. 5, 1993).

TP PT G.A. Res. 47/114, pmbl.,. P 2.

TP PT G.A. Res. 47/114, pmbl. (noting the commitment of authorities concerned to respect the TP PT outcome of the referendum).

G.A. Res. 47/230, U.N. Doc. A/Res/47/230 (May 28, 1993).

TP PT J.Crawford, The Creation of States in International Law...,, at 560-62, for a detailed account TP PT of the developments in East Timor.

S.C. Res. 1236, PP 3-4, 8, U.N. Doc. S/Res/1236 (May 7, 1999).

TP PT J.Crawford, The Creation of States in International Law...,, at 561 (describing the vote by TP PT the East Timorese to reject autonomy within Indonesia).

J.Crawford, The Creation of States in International Law...,.

TP PT ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ учреждение многонациональных сил под объединенной командной структурой в соответствии с запросом правительства Индонезии, переданным Генеральному Секретарю 12 сентября 1999 года, со следующими задачами: восстановить мир и безопасность в Восточном Тиморе, защитить и поддержать UNAMET в выполнении его задачи, в пределах силовых способностей содействовать операциям гуманитарной помощи, разрешить государствам участвовать в многонациональных силах для принятия всех необходимых мер во исполнение этого мандата.T949 T 25 октября 1999 года Совет Безопасности, действующий согласно главе VII, принял Резолюцию 1272, посредством которой установил:

«Переходное правительство ООН в Восточном Тиморе (UNTAET), которое будет нести полную ответственность за правительство Восточного Тимора и будет уполномочено осуществить всю законодательную и исполнительную власть, включая отправление правосудия».T950 T Эту договоренность можно сравнить с тем, что было установлено в Косово Резолюцией 1244.T951 Преамбула Резолюции 1272 также заново T подтвердила «уважение суверенитета и территориальной целостности Индонезии».T952 T В последующей Резолюции 1338, принятой 31 января 2001 года, был подтвержден курс Восточного Тимора к независимости. Резолюция требует:

Специальный представитель Генерального Секретаря будет продолжать предпринимать шаги для постепенного делегирования дальнейшей власти в рамках Переходной Администрации Восточного Тимора (ЕТТА) народу Восточного Тимора до тех пор, пока власть не будет полностью передана правительству независимого государства Восточного Тимора, как изложено в докладе Генерального Секретаря.T953T S.C. Res. 1264, P 3, U.N. Doc. S/Res/1264 (Sept. 15, 1999).

TP PT S.C. Res. 1272, P 1, U.N. Doc. S/Res/1272 (Oct. 25, 1999).

TP PT Michael Bothe & Timo Marauhn, UN Administration of Kosovo and East Timor: Concept, TP PT Legality and Limitations of Security Council-Mandated Trusteeship Administration, in Kosovo and the International Community: A Legal Assessment 217, 230-35.., at 228;

supra Part II.B.1.

Writing in 2002, Bothe and Marauhn made the following observation: "Legislation promulgated by the UN in Kosovo and East Timor is law derived from the powers of the UN.

The Special Representatives as well as UNMIK and UNTAET may be considered to be subsidiary organs of the Security Council or of the UN as a whole." Id.

S.C. Res. 1272....., pmbl.

TP PT S.C. Res. 1338, P 3, U.N. Doc. S/Res/1338 (Jan. 31, 2001). Notably, this resolution was not TP PT adopted under Chapter VII of the UN Charter.

Таким образом, в отличие от Косово, политический процесс в Восточном Тиморе привел к международно-предопределенной (обеспеченной ООН) независимости. В конечном счете Восточный Тимор был принят в ООН 27 сентября 2002 года.T954 T В случае Черногории не было никакого участия ООН – переходный Государственный Союз Сербии и Черногории был поддержан ЕС.T955 T Конституция этого государства установила механизм для сецессии,T956 T которая была инициирована ясно выраженной волей народа Черногории на референдуме, организованном ЕС. Декларация независимости ЧерногорииT957 была, таким образом, не односторонней, а T соответствующей Конституции предсуществующего государства.T958 T Следовательно, признание Черногории как независимого государства, было явно декларативным;

однако сама декларация независимости контролировалась ЕС с более широким одобрением международного сообщества. Черногорию приняли в ООН 28 июня 2006 года.T959 T Общая модель создания государств в Восточном Тиморе и Черногории одна из форм коллективного участия международного сообщества в процессе создания государств до декларации независимости не является коллективным ответом на вопрос признания, как было с распадом СФРЮ.

G.A. Res 57/3, U.N. Doc. A/Res/57/3 (Sep. 27, 2002).

TP PT The EU worked very hard to counter, or at least postpone, any prospect of Montenegrin TP PT independence, which it felt would have a negative spillover effect on Kosovo.... Javier Solana, the EU's High Representative for Common Foreign and Security Policy, applied strong and sustained pressure on Montenegro's politicians to obtain their agreement to remain in an awkward construct with Serbia that permitted both republics de facto independence in nearly all spheres. In return they were promised they could engage in a more rapid EU accession process. Int'l Crisis Group, Montenegro's Independence Drive 1 (2005), available at http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?l=1&id=3823U.

TU T Constitutional Charter of the State Union of Serbia and Montenegro art. 60.

TP PT The referendum resulted in a turnout of 86.49%, with 55.53% of the total number of valid TP PT votes cast for independence. Int'l Crisis Group, Montenegro's Referendum 6 (2006), available at http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=4144U. Notably, the EU imposed a formula TU T according to which independence could only be established if 55% of those who voted supported independence, a move some described as a political gamble. Id.

Reference re: Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 217, PP 111-12 (Can.) (noting that TP PT "international law places great importance on the territorial integrity of nation states and, by and large, leaves the creation of a new state to be determined by the domestic law of the existing state of which the seceding entity presently forms a part" and that Canada's Constitution did not provide for secession).

G.A. Res 60/264, U.N. Doc. A/Res/60/264 (June 28, 2006).

TP PT ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ В этом процессе согласие предсуществующего государства достигнуто, и признание после декларации независимости является декларативным, в то время как существенная международная причастность к декларации независимости подразумевает конститутивные элементы непосредственно в создании государства. Декларация независимости таким образом, является международно-скоординированным актом, и международное участие пытается создать новое государство.

Согласие предсуществующего государства, по существу, означает, что требование территориальной целостности устранено. Требование территориальной целостности было также устранено международным участием в процессе создания новых государств на территории СФРЮ.

Это участие не привело к согласию предсуществующего государства, но к универсально принятому представлению, согласно которому распад СФРЮ находился на стадии реализации. Поскольку была широко воспринята идея того, что предсуществующего государства больше не существует, его право на территориальную целостность было также упразднено.

c. Косово в свете практики после 1991 года В случае Косово не было никакого роспуска предсуществующего государства, и Республика Сербия продолжает обладать той же СербииT международной правосубъектностью. Право на T территориальную целостность, таким образом, не устранено по аналогии с процессом роспуска СФРЮ. Далее, декларация независимости была, несомненно, скоординирована между лидерами косовских албанцев, с одной стороны, и членами международного сообщества (ЕС и In contrast, the FRY did not continue the international personality of the SFRY. G.A. Res.

TP PT 47/1, P 1, U.N. Doc. A/RES/47/1 (Sept. 22, 1992);

S.C. Res. 777, P 1, U.N. Doc. S/Res/ (Sept. 19, 1992);

S.C. Res. 757, pmbl., U.N. Doc. S/Res/757 (May 30, 1992);

see also Opinion 8, at 636, P 4 (noting that, upon dissolution, the SFRY ceased to exist);

Opinion 9 of the Arbitration Commission of the Peace Conference on Yugoslavia, P 1, (July 4, 1992), reprinted in Yugoslavia Through Documents: From Its Creation to Its Dissolution, at 637 (noting that successor states have replaced the former SFRY);

Opinion 10 of the Arbitration Commission of the Peace Conference of Yugoslavia, P 5, (July 4, 1992), reprinted in Yugoslavia Through Documents: From Its Creation to Its Dissolution, at 639 (concluding that the FRY makes up a new state and, as such, "cannot be considered the sole successor to the SFRY"). Ultimately, the FRY applied for admission to the UN as a new state and was admitted on November 1, 2000.

G.A. Res. 55/12, U.N. Doc. A/RES/55/12 (Nov. 1, 2000).

Соединенные Штаты) - с другой.T961 Все же, в отличие от примеров T Эритреи, Восточного Тимора и Черногории, предсуществующее государство не согласилось. Далее, международное участие и координация декларации независимости не пользовались подавляющей поддержкой. Таким образом, в отличие от предыдущих случаев успешного создания государств после 1991 года, сецессия Косово была односторонней с правовой точки зрения, несмотря на то, что она была политически скоординирована со многими государствами.

Международное участие не имело место посредством институционализированных международных органов, но оно имело место на ad hoc основе без универсального согласия.

Если прийти к заключению, что признание Косово носит конститутивный характер, то невозможно избежать вопросов относительно того, являются ли 65 признаний (включая трех постоянных членов Совета Безопасности) достаточным для создания государственности и является ли Косово государством в понимании признания и непризнания государств соответственно. Здесь проявляется недостаток конститутивной теории.T962 T В то же самое время очевидно, что без предыдущего участия многих признающих государств в процессе декларации независимости Косово не стало бы государством.T963 В действительности, Косово, возможно, на T самом деле не объявило бы независимость без такого вовлечения. Это предполагает, что международная координация и одобрение декларации независимости были более определяющими для государственности Косово, чем признание. Поэтому, государственность Косово была создана не признанием, и Косово скорее является примером модели коллективных созданий государств после 1991 года. Однако Косово также является значительным отклонением от этой модели, так как международное участие не привело к устранению требований территориальной целостности.

Dan Bilefski & Nicholas Wood, Talks on Kosovo Hit a Dead End, Rice Says, Roger Cohen, TP PT Op.-Ed., Here Comes Kosovo,..., Press Release, The Eur. Union Eur. Sec. and Def. Policy, EU Rule of Law Mission for Kosovo, http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/ TU documents/dv/sede250608factsheetkosovo_/SEDE250608FactsheetKosovo_en.pdfU. T Martin Dixon & Robert McCorquodale, Cases and Materials in International Law TP PT (addressing the constitutive theory of recognition).

Dan Bilefski & Nicholas Wood, Talks on Kosovo Hit a Dead End, Rice Says... and TP PT accompanying text (describing the coordination between Kosovo officials, the EU, and the United States that led to the adoption of the Ahtisaari Plan).

ОДНОСТОРОННЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ СПОРЫ И ПОСТАНОВКА КОСОВО, ИЛИ ЧТО ЖДЕТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ 3.2.2. Sui Generis или прецедент?

Petitio principii (Вывод из положения, которое еще нужно доказать) 3.2.2.1. Является ли Косово уникальным (единственным) случаем?

Как утверждает К.Борген, учитывая двусмысленность требования юридической привилегии для сецессии и довольно распространившееся мнение о том, что государства должны признать Косово, заставляет их сделать выбор. Является ли пример Косово правовым прецедентом для других сепаратистских конфликтов, таких, как в Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе и Приднестровье?T964 Или же, как T утверждают США и Великобритания, является ли Косово sui generis, то есть уникальным случаем, и не имеет никакого прецедентного значения?T965 T for example, the statement of the Russian Duma that read, in part:



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.