авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |

«ВОЙНА И МИР В РАННЕЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА У истоков войны и мира Война и мир в земледельческих обществах Война и мир: кочевые скотоводы Война и мир в ранней ...»

-- [ Страница 5 ] --

В целом в горах и предгорьях Новой Гвинеи были известны два разных типа военных действий – формальные сражения и набеги (Langness, 1973. Р. 161-162). Было бы неверно рассматривать их порознь, ибо, как удачно продемонстрировал Э. Вайда, они сплошь и рядом по существу являлись разными формами единого военного процесса (Vayda, 1971;

1976). Как правило, формальные битвы происходили при участии многих сотен воинов и зрителей, сопровождались высоким накалом эмоций, но были относительно бескровными. Поэтому некоторые специалисты трактуют их как ритуальную фазу войны. Такие сражения, как правило, требовали особого рода боевых порядков. Вот что представляли со – бой последние, например, у дани. Фронт имел глубину 20 – 30 м, где располагались собственно воины – мужчины 18-30 лет. Из них непосредственно в бою участвовали не более дюжины. Они выдвигались вперед, стреляли из луков или бросали дротики и отходили назад, освобождая место свежим [155] силам, Во втором эшелоне находились военные лидеры, которые голосом руководили боем. Сюда же приходили на отдых уставшие воины. Еще дальше располагались мужчины старшего возраста и подростки, а также временно недееспособные воины. Все они с интересом наблюдали за битвой. Наконец, в глубоком тылу сидели старики, которые пытались повлиять на ход битвы магическими способами (Heider, 1970. Р. 110-11).

В других случаях, например, у чимбу, воины располагались двумя шеренгами: впереди – копьеносцы со щитами и боевыми топорами, сзади – лучники. В задачу копьеносца входило отвести в сторону щит противника, чтобы дать возможность лучнику вернее поразить цель. При этом, если весь отряд состоял из 200 воинов, то одновременно в бою участвовали лишь 6 копьеносцев и до 60- лучников (Brown, 1973. Р. 58-59). Так как противники искусно уворачивались от стрел и дротиков, то такой бой мог длиться без потерь сутками и даже неделями. Если воины и получали ранения, то, как правило, в ноги или руки.

В случае, когда силы были равны и ни одному из противников не удавалось достичь перевеса, бой мог закончиться перемирием, что часто и происходило. Однако, если одна из сторон выказывала слабость и покидала поле боя, то ее противник совершал молниеносный опустошительный набег, стремясь нанести врагу как можно больший ущерб: убивали женщин и детей, сжигали жилища, вырубали плодовые деревья и священные рощи, вытаптывали огороды и т. д. (Glasse, 1959;

Rappaport, 1967;

Vayda, 1971;

Brown, 1973;

Heider, 1970;

Koch, 1974;

Meggitt, 1977, и др.). В таком набеге участвовали обычно лишь несколько десятков воинов, однако его разрушительные последствия были не в пример выше, чем формального боя. Иногда набег представлял собой самостоятельное вооруженное действие с целью возмездия за обиды. Тогда воины тайно пробирались на территорию противника, ночью окружали жилище обидчиков, поджигали его и старались убить беглецов. Если же лазутчикам удавалось заранее узнать, где располагались лежанки врагов, то последних закалывали копьями через эфемерные стенки жилища (Meggitt, 1977. Р. 74-76).

[156] Описанные военные действия, включавшие иногда движение несколькими колоннами, обходные маневры, удары с фланга и тыла, заманивание противника в засаду и т. д., были типичны для папуасов западных районов, тогда как в восточных районах и в предгорьях формальные бои, если и случались, то крайне редко. Главной формой боевых действий там являлись внезапные набеги, причем их жертвами чаще всего оказывались беззащитные одинокие путники, нередко женщины (Berndt, 1962;

Sorensen, 1976;

Barth, 1975;

Schieffelin, 1976;

Brown, 1979;

Morren, 1984).

Кое-где в восточных горах встречалось нечто среднее между формальным боем и набегом. Там противники заранее оповещали друг друга о враждебных намерениях, сходились на поле битвы и поджигали на нем сухую траву. При этом при ясной погоде огонь быстро распространялся и пожирал жилища обоих соперников. В пылу пожарища те старались нанести максимальный ущерб друг другу – убивали людей, грабили огороды, захватывали свиней и ценности (Fortune, 1947b. P. 108-109).

По мнению Д. Фейла, наличие более автарктичных групп на востоке и ведение там вооруженных действий почти исключительно в форме набегов делало войны там более кровопролитными и «тотальными» (Feil, 1987. Р. 68-70). Вместе с тем, приводимая им статистика смертности (Feil, 1987. Р. 71) не вполне с этим согласуется.

Она свидетельствует лишь о том, что женская смертность от войн на западе была действительно значительно ниже, чем на востоке. А вот в мужской смертности сколько-нибудь серьезных различий не наблюдалось. Это и понятно с учетом различий в характере боевых действий, описанных выше. В целом же смертность от войн в горах Новой Гвинеи была достаточно высокой – 20-30% мужской смертности и 6-16% женской.

Характеру вооруженных действий и особенностям систем расселения в горах соответствовали и оборонительные сооружения. В восточных районах, где встречались компактные поселки, они нередко окружались частоколами, каменными стенами или иными оборонительными конструкциями. В западных районах, где люди жили хуторами, возводить такие сооружения не имело смысла. Там люди повышали [157] свою безопасность иными способами: чимбу строили мужские дома на возвышенных местах, откуда открывался широкий обзор;

хули устраивали рвы на наиболее опасных участках границы;

энга, наряду с такими рвами, делали густые посадки особых растений, окружали их острыми кольями, втыкали в землю острые побеги бамбука и снабжали мужские дома подземными ходами;

а дани возводили на границах высокие наблюдательные вышки.

В целом вопрос о начале и плане боевых действий решался на общем собрании мужчин-сородичей, причем главную роль в этом играли старики, бигмены, а местами – и особые военные лидеры.

Например, у арапеш в случае умыкания женщины инициатором мести был не ее муж, а военные лидеры и старики (Fortune, 1939. Р. 29-30).

Как убедительно показал П. Силлитоу, большое место в организации военных действий в горах Новой Гвинеи занимала деятельность бигменов. При этом в восточных районах военное искусство служило едва ли не главным критерием лидерства (Sillitoe, 1978;

Шнирельман, 1985), тогда как на западе бигмены были в большей степени заинтересованы в организации престижных обменов и создании широкой социальной сети для этого. Поэтому в западных районах бигмены с большой неохотой соглашались на войну, сами в ней,. как правило, не участво – вали, зато сплошь и рядом служили миротворцами (Feil, 1987). А кое-где например, у энга, имелись специальные военные лидеры, которые планировали боевые действия и руководили ими (Meggitt, 1977. Р. 69). Во время боя бигмены старались находиться в тылу и по той причине, что они являлись предпочтительной мишенью для врагов. Ведь убийство бигмена способно было деморализовать его сторонников и обречь их на поражение (Brown, 1964. Р. 350).

Как трактовать вооруженные столкновения в горных и предгорных районах Новой Гвинеи? Можно ли называть их войной?

Мнения специалистов здесь расходятся. Р. Берндт, основываясь на организационно-структурном критерии (Schneider, 1950), и Дж. Моррен, исходивший из военно-технического критерия (Turney High, 1949), считают возможным использовать для Новой Гвинеи понятие «война» (Berndt, 1962. Р. 232;

Morren, 1984. P. 195). А вот П. Браун, [158] также учитывавшая военно-технический критерий, категорически это отвергает (Brown, 1964. Р. 348-349). Парадоксальность этой дискуссии заключается в том, что Берндт и Моррен изучали ситуацию у наиболее отсталых групп горных земледельцев, где вооруженные столкновения сводились к набегам, мало чем отличавшимся от тех, которые наблюдались у охотников за головами. Зато П. Браун анализировала материалы о папуасах западных горных районов, где, как мы видели, военное дело было несравненно более развитым. Учитывая изложенные выше факты, есть основание считать, что и по организационно-структурным, и по военно-техническим соображениям вооруженные действия в западных горных районах можно квалифицировать как войны (Meggitt, 1977), тогда как к восточным горным и предгорным обществам это определение вряд ли применимо.

Следовательно, этнографические данные из Новой Гвинеи свидетельствуют о том, что в случае, когда переход к земледелию совершался бродячими охотниками и собирателями, вооруженные действия приобретали характер войны далеко не сразу, а лишь в процессе интенсификации земледельческого хозяйства, роста объемов избыточного продукта и с развитием процесса классообразования. Эти войны обрели грабительский характер не с самого начала, ибо на первых порах имелись идеологические препятствия к захвату вражеского имущества. Когда победители все же решились на это, грабежу подверглись прежде всего престижные ценности (украшения, раковинные деньги и пр.), а затем и домашние животные (свиньи), принадлежавшие врагу. Позднее начался захват земли, хотя он являлся сперва не самоцелью, а лишь попутным следствием войны.

По мере развития военного дела усложнялись и совершенствовались миротворческие процедуры и церемонии. В восточных горных районах, где господствовал принцип «око за око», трудно было заключить какой-либо мир до завершения мести и приведения потерь к определенному балансу. Зато по мере продвижения на запад общественное богатство нарастало и все большую роль в восстановлении мира играли компенсации за ущерб.

Интересно, что компенсации выплачивались прежде всего союзникам, причем на востоке – [159] за сам факт участия в вооруженных действиях, а не за понесенные потери. На западе же союзники требовали выплат прежде всего за понесенный ущерб. Неукоснительному выполнению этих требований придавалось огромное значение, ибо в противном случае должник неизбежно подвергался нападению со стороны бывших союзников (Berndt, 1964. P. 96;

Brown, 1964. Р. 351).

Ответственными за войну считались инициатор конфликта и его сородичи. Им-то и приходилось брать на себя все материальные расходы по выплатам компенсаций (Glasse, 1959. Р. 286;

Koch, 1974.

Р. 81). А выплаты эти, в особенности, в наиболее богатых обществах были весьма велики. Так, у хули одно убийство оценивалось в 30- свиней. Смысл этих цифр становится понятным, если учесть, что мужчины среднего достатка имели там в среднем по 10 свиней и лишь богачи – до 100 свиней и более. Компенсация у хули всегда была в два три раза выше нанесенного ущерба, и ее выплата была под силу лишь достаточно крупной группе сородичей. Платили прежде всего союзникам и реже – врагу. При этом лидеры-бигмены иной раз добровольно стремились к особенно высоким выплатам, поднимая тем самым свой престиж (Glasse, 1959).

Так как эти выплаты тяжелым бременем ложились на группу, то, как не без основания полагают некоторые авторы, они служили определенным регулятором военной активности, сдерживая ее, в особенности, в западных горах (Berndt, 1964. Р. 203;

Fell, 1987. Р. 81;

Glasse, 1959. Р. 288-289). Другим механизмом торможения войны на западе служило развитие систем престижного обмена. Если, как уже отмечалось, вооруженные столкновения иной раз использовались лидерами для своего социального продвижения (Sillitoe, 1978), то на западе престижный обмен представлялся бигменам более безопасным путем к этому. И нередко бигмены там пытались склонить людей к участию в мирном обмене и отговаривали их от войн (Berndt, 1964.

P. 94;

Strathern, 1971. Р. 53-54;

Feil, 1987. Р. 81-82). Таким образом, на западе возникло определенное разграничение функций: военной активностью ведали особые военные лидеры, а миротворчеством занимались, прежде всего, бигмены. Для этого у последних [160] имелись следующие важные предпосылки: во-первых, высокий авторитет;

во-вторых, широкие социальные связи, в частности, в силу многоженства;

в-третьих, большие богатства, необходимые как для выплаты компенсаций, так и для устройства мирных церемоний (Strathern, 1971. Р. 78).

В целом же в горных и предгорных районах миротворцами или парламентариями чаще всего служили нейтралы, связанные с воюющими сторонами родством или брачными отношениями (Rappaport, 1967. Р. 110-111;

Berndt, 1964. Р. 198;

Brown, 1964. Р. 353;

Meggitt, 1977. Р. 113 ff.). Их роль была особенно велика при подготовке мирных переговоров, так как они собирали информацию о взаимных притязаниях враждующих сторон, договаривались об условиях перемирия, уговаривали противников умерить гнев и пойти на уступки и т. д. В тех обществах, где военная угроза не распространялась на женщин, последние брали эту роль на себя (Aitchison, 1936;

Koch, 1974.

Р. 83).

Мирные церемонии организовывались, как правило, после уплаты компенсаций: на востоке они были проще (Aitchison, 1936;

Berndt, 1962. Р. 235-236), на западе – сложнее (Meggitt, 1977. Р. 113 ft).

Повсюду они сводились к совместному приему пищи, клятвам о вечном мире, посадкам священных растений и нередко сопровождались заключением межгрупповых браков. Во многих случаях после них побежденным разрешалось или даже предлагалось вернуться на свои прежние земли. Однако если захват земли служил целью нападения, то о возвращении беженцев не могло быть и речи (Brown, 1973. Р. 62).

[161] ЛИТЕРАТУРА Антропова в. В. 1957. Вопросы военной организации и военного дела у народов Крайнего Северо-востока Сибири // Сибирский этнографический сборник, Т. 2. М. – Л.

Алекшин В А. 1986. Социальная структура и погребальный обряд древне-земледельческих обществ. Л.

Велик АЛ – 1989. Отологические исследования в этнологии (Англия, ФРГ, США) // СЭ. № 3.

Бунак в. В. 1980. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М.

Бутовская М. Л. 1989. Явления инфантицида и каннибализма у приматов (критический анализ современных подходов) // Этнография, антропология и смежные дисциплины: соотношение предмета и методов. М.

Вдовин И. С. 1965. Очерки истории и этнографии чукчей. М. -Л.

Грач А. Д. 1980. Древние кочевники в центре Азии. М.

Гурвич И. С, 1966. Этническая история северо-востока Сибири. М.

Даниленко В. Н. 1955. Волошский эпипалеолитический могильник // СЭ. № 3.

Дарвин Ч. 1953. Происхождение человека и половой отбор // Ч. Дарвин.

Соч.. Т. 5. М.

Иванова Л А. 1980. Охота за головами у маринд-аним и время ее возникновения // Символика культов и ритуалов народов Зарубежной Азии. М.

Косвен М. О. 1953. Очерки истории первобытной культуры. М.

Крашенинников С.П. 1949. Описание земли Камчатки. М.

Лавров Л.И. 1969. О первобытных войнах // Ленинградское отд. ИЭ АН СССР. Тезисы докладов годичной научной сессии 1969 г. Л.

Липе Ю. 1954. Происхождение вещей. М.

Локвуд Д. 1971. Я – абориген. М.

Лоренц К., 1969. – Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах // Природа. № 11.

Мэн Г. С. 1876. Древнейшая история учреждений. СПб.

Першиц А.Л. 1986. Война // Свод этнографических понятий и терминов. Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М.

Разин С.Л. 1955. История военного искусства. T. I. M.

Роуз Ф. 1989. Аборигены Австралии: традиционное общество. М.

Саполски Р. М. 1990. Стресс в природе // В мире науки. № 3.

Семенов ЮМ. 1966. Как возникло человечество. М.

Семенов Ю. И. 1989. На заре человеческой истории. М.

Спенсер Г. 1876-1898. Основания социологии. Т. 1-2. СПб.

Стеллер Г. В. 1927. Из Камчатки в Америку. Л., Тих Н.А. 1970. Предыстория общества. Л.

Тишков В.А., Шнирелъман В.А. 1990. Человек и общество глазами современных этнологов и антропологов. М.

Тэйлор Э. Б. 1908. Антропология. СПб.

Файнберг Л А. 1964. Общественный строй эскимосов и алеутов. М.

Философия и военная история. 1979. М.

[162] Фридман Э. П. 1979. Приматы. М.

Чеснов Я. В. 1976. Историческая этнография стран Индокитая. М.

Шнирельман В.Л. 1980. Происхождение скотоводства. М.

Шнирельман В.Л. 1982а. Протоэтнос охотников и собирателей // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М.

Шнирельман В.Л. 19826. Проблема доклассового и раннеклассового этноса в зарубежной этнографии // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М.

Шнирельман В.Л. 1983. Собиратели саго // Вопросы истории. № 11.

Шнирелъман В.Л. 1985. Классообразование и дифференциация культуры // Этнографические исследования развития культуры. М.

Шнирельман В.Л. 1986а. Позднепервобытная община земледельцев скотоводов и высших охотников, рыболовов и собирателей // История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М.

Шнирельман В.Л. 19866. Демографические и этнокультурные процессы эпохи первобытной родовой общины // История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М.

Шнирельман В.Л. 1988. Производственные предпосылки разложения первобытного общества // История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.

Шнирельман В.Л. 1990. Полевые данные об азиатских эскимосах.

Шнирельман В.Л. 1991. Полевые данные о тлингитах Аляски.

Шнирельман В.Л. 1992. Война и мир в традиционных обществах. М.

Шнирельман В.Л. Рыболовы Камчатки // Ранние формы социальной стратификации. М.

Штернберг Л.Я. 1905. Гиляки // Этнографическое обозрение. Кн. 60, 61, 63.

Штернберг Л.Я. 1908. Материалы по изучению гиляцкого языка и фольклора. СПб.

Aitchison T. G. 1936. Peace Ceremony as Performed by the Natives of the Ramu Headwaters, Central New Guinea // Oceania. V. 6. № 4.

Albert B. 1989. On Yanomami « Violence»: Inclusive Fitness or Ethnographer's Representation? // CA. V. 30. № 5.

Albert B. 1990. On Yanomami Warfare: Rejoinder // CA. V. 31. №5.

Alland A. 1972. The Human Imperative. New York.

Andreski S. 1964. Origins of War // The Natural History of Aggression. New York.

Ardrey R. 1961. African Genesis. New York.

Ardrey R. 1966. The Territorial Imperative. New York.

Ardrey R. 1970. The Social Contract: a Personal Inquiry into the Evolutionary Sources of Order and Disorder. New York.

Ardrey R. 1976. The Hunting Hypothesis: a Personal Conclusion Concerning the Evolutionary Nature of Man. New York.

Arens W. 1979. The Man-eating Myth: Anthropology and Anthropophagy.

New York.

Aurenche O. 1981. La Maison Oriental. L'architecture du Proche Orient Ancien des Origines au Milieu du Quatrieme Millenaire. T. I. Paris.

Balee W. 1988. The Ka'apor Indian Wars of Lower Amazonia, ca. 1825 1928 // Dialectics and Gender. Boulder.

Barth F. 1975. Ritual and Knowledge among the Baktaman of New Guinea.

Oslo.

Barton R.P. 1930. Hunting Soul-stuff;

the Motive Behind Headtaking as Practiced by Ifugaos of the Philippines // Asia. V. 30. № 3.

Bar-Yosef O. 1986. The Walls of Jericho: an Alternative Interpretation // CA. V. 27. № 2.

Basedow H. 1925. The Australian Aboriginal. Adelaide.

Basso E. B. 1978. The Enemy of Every Tribe: «Bushman» Images in Northern Athapaskan Narratives // AE. V. 5.

Bean L.J. 1974. Social Organization in Native California // Antap.

California Indian Political and Economic Organization. Ramona.

Bean L.J., Theodoratus D. 1978. Western Porno and Northeastern Porno // HNAIC. V. 8.

Beckerman S. 1979. The Abundance of Protein in Amazonia: a Reply to Gross // AA. V. 81. № 3.

Behrens H. W. 1978. Der Kampf in der Steinzeit // Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien. Bd. 108.

Berndt C.H. 1978. In Aboriginal Australia // Learning Non-aggression New York.

Berndt R.M. 1962. Excess and Restraint. Chicago.

Berndt R.M. 1964. Warfare in the New Guinea Highlands // AAV. 66. № 4.

Pt. 2.

Berndt R.M., Berndt С.H. 1968. The World of the First Australians. Sydney.

Berndt R.M., Berndt C.H. 1970. Man, Land and Myth in North Australia.

East Lansing.

Bigelow R. 1969. The Dawn Warriors. Man's Evolution Toward Peace.

Boston.

Bigelow R. 1971. Relevance of Ethology to Human Aggression // International Social Science Journal. V. 23. № 1. Paris.

Biolsi T. 1984. Ecological and Cultural Factors in Plain Indian Warfare // WCE.

Blainey G. 1976. Triumph of the Nomads. London.

Blick J. P. 1988. Genocidal Warfare in Tribal Societies as a Result of European-induced Culture Conflict // Man. V. 23. № 3.

Boos F., 1888. – The Central Eskimo // Sixth Annual Report of the Bureau of Ethnology 1884-1885. Washington.

Boas F. 1966. Kwakiutl Ethnography. Chicago.

Borgia G. 1980. Human Aggression as a Biological Adaptation // The Evolution of Human Social Behavior. New York.

Brady I. 1982. The Myth-eating Man // AA. V. 84. № 3.

Brain C. K. 1975. An Introduction to the South African Australopithecine Bone Accumulations // Archaeozoological Studies. Amsterdam.

Broch Т., Galtung J. 1966. Belligerence among the Primitives // Journal of Peace Research. V. 3. № 1.

Brown D.J. 1979. The structuring of Polopa Feasting and Warfare // Man. V.

14. № 4.

Brown P. 1964. Enemies and Affines // Ethnology. V. 3. № 4.

Brown P. 1973. The Chimbu. London.

Brown P. 1978. Highland Peoples of New Guinea. Cambridge.

Brown P., Schuster I. 1986. Introduction: Culture and Aggression // AQ. V.

59 № 4.

Bukowski 2. 1971-1972. Studies on the Oldest Shields in Europe // Archeologia. Wroclaw. T. 22.

Burch E. 1974. Eskimo Warfare in Northwest Alaska // Anthropological Papers of the University of Alaska. V. 16. № 2.

Burch E. 1980. Traditional Eskimo Societies in Northwest Alaska // Alaska Native Culture and History. Osaka.

Burch E., Corrdl Th. C. 1972. Alliance and Conflict: Inter-regional Relations in North Alaska // Alliance in Eskimo Society. Seattle.

Burgass C. et. ah, ed. 1988. Enclosures and Defence in the Neolithic of Western Europe. Oxford.

Bygott J. G. 1972. Cannibalism among Wild Chimpanzees // Nature. V. 238.

№ 5364.

Campbell, C. 1986. Images of War: a Problem in San Rock Art // World Archaeology. V. 18. № 2., :

Carneiro R.L. 1978. A Theory of the Origin of the State // Science. V. 169.

№ 3947.

Carneiro R.L. 1978. Political Expansion as an Expression of the Principle of Competitive Exclusion // Origins of the State. Philadelphia.

Carneiro R. L. 1981. The Chiefdom: Precursor of the State // The Transition to Statehood in the New World. Cambridge.

Cashdan E. 1983. Territory among Human Foragers: Ecological Models and an Application to Four Bushman Groups // CA. V. 24. № 1.

Cawed С 1965. The Culture of the Bontoc Igorots. Tucson.

Chagnon N.A. 1968a. Yanomamo. The Fierce People. New York.

Chagnon N.A. 1968b. Yanomamo Social Organization and Warfare // WAACA.

Chagnon N.A. 1974. Studing the Yanomamo. New York.

Chagnon N.A. 1979. Is Reproductive Success Equal in Egalitarian Societies?

// Evolutionary Biology and Human Social Behavior. North Scituate.

Chagnon N.A. 1988. Life Histories, Blood Revenge, and Warfare in a Tribal Population // Science. V. 239. № 4843.

Chagnon N.A., Flinn M. V., Melancon T. F. 1979. Sex-ratio Variation among the Yanomamo Indians // Evolutionary Biology and Human Social Behavior. North Scituate.

Chagnon N.A., Hames R. B. 1979. Protein Deficiency and Tribal Warfare in Amazonia: New Data // Science. V. 203. № 4383.

Chaseling W.C. 1957. Julengor, Nomades of Arnhem Land. London.

Childe V. G. 1941. War in Prehistoric Societies // The Sociological Review.

V. 33. № 3-4.

Coblentz S.A. 1953. From Arrow to Atom Bomb: the Psychological History of War. New York.

Codere H. 1950. Fighting with Property. A Study of Kwakiutl Potlaching and Warfare 1792-1930. New York.

Cohen R. 1984. Warfare and State Formation: Wars Make States and States Make Wars // WAACA.

Collison W. H. 1915. In the Wake of the War Canoe. London.

Connah G. 1981. Three Thousand Years in Africa: Man and His, Environment in Lake Chad Region in Nigeria. Cambridge.

Cook J. M. 1975. In Defence of Homo Sapience. New York.

Crook J. 1968, The Nature and Function of Territorial Aggression // Man and Aggression. New York.

Darlington H. S. 1939. The Meaning of Head-hunting. An Analysis of a Savage Practice and its Relationships to Paranoia // The Psychoanalytic Review. V. 26. № 1.

de Laguna F. 1972. Under Mount St. Elias: the History and Culture of the Yakutat Tlingit. Pt. 1-2. Washington.

de Waal F. B. M. 1989. Peacemaking among Primates. Cambridge.

Dentan R. K. 1978. Notes on Childhood in a Nonviolent Context: the Semai Case // Learning Non-aggression. New York.

Diamond S. 1968. War and the Dissociated Personality // WAACA.

Divale W. T. 1972. Systemic Population Control in the Middle and Upper Paleolithic: Inferences Based on Contemporary Hunter-gatherers // WA V.

4. № 2.

Divale W. T. 1973. Warfare in Primitive Societies. A Bibliography. Santa Barbara.

Divale W. T., Harris M. 1976. Population, Warfare, and the Male Supremacist Complex // AA. V. 78. № 3.

Dollard J., Miller N., Doob L., Mowrer O.H., Sears R. 1939. Frustration and Aggression. New Haven.

Donald L. 1984. The Slave Trade on the Northwest Coast of North America // Research in Economic Anthropology. V. 6.

Donald L. 1987. Slave Raiding on the North Pacific Coast // Native People, Native Lands. Ottawa.

Dornstreich M. D., Morren E. B. 1974. Does New Guinea Cannibalism Have Nutritional Value? // Human Ecology. V. 2. № 1.

Dozier E. 1966. Mountain Arbiters. Tucson.

Dredge J. 1845. Brief Notices of the Aborigines of New South Wales.

Geelong.

Drucker Ph. 1951. The Northern and Central Nootkan Tribes. Washington.

Drucker Ph. 1965. Cultures of the North Pacific Coast. San Francisco.

DuBois C. 1936. The Wealth Concept as an Integrative Factor in Tolowa Tututni Culture // Essays in Anthropology. Berkeley.

Durbin E.F.M., Bowfoy J. 1964. Personal Aggressiveness and War // WSPSA.

Durham W. 1976. Resources, Competition and Human Aggression, pt. l: a Review of Primitive Warfare // The Quarterly Review of Biology. V. 51. № 3.

Dyson-Hudson R., Smith E. 1978. Human Territoriality: an Ecological Reassessment // AA. V. 80. № 1.

Eibl-Eibesfeldt I. 1963. Aggressive Behavior and Ritualized Fighting in Animals // Violence and War with Clinical Studies. New York.

Eibl-Eibesfeldt I. 1974. The Myth of the Aggressive-free Hunter and Gatherer Society // Primate Aggression, Territoriality and Xenophobia: a Comparative Perspective. New York.

Eibl-Eibesfeldt I. 1975. Aggression in the Ko-Bushman // WCC.

Eibl-Eibesfeldt L 1977. The Evolution of Destructive Aggression // Aggressive Behavior. V. 3. № 2.

Eibl-Eibesfeldt I. 1979. Ritual and Ritualization from Biological Perspective // Human Ethology. Claims and Limits of a New Discipline. Cambrigde.

Eibl-Eibesfeldtl. 1989, Human Ethology. New York.

Elliot-Smith G, 1929. Human History. New York.

Ellis H. 1919. The Origin of War // H.J. Ellis. The Philosophy of Conflict, and other Essays in Wartime. Boston.

Elsasser A. B. 1978. Wiyot // HNAIC.

Ember C.R. 1978. Myths about Hunter-gatherers // Ethnology. V. 17. № 4.

Ember M. 1982. Statistical Evidence for an Ecological Explanation of Warfare // A.A. V. 84. № 3.

Erikson E. H. 1966. Ontogeny of Ritualization in Man // Philosophical Transections of the Royal Society. Series B. № 772. V. 251. London.

Eysenck H.J., 1950. War and Aggression: a Survey of Social Attitude Studies // Psychological Factors of Peace and War. London.

Fabbro D. 1978. Peaceful Societies: an Introduction // Journal of Peace Research. V. 15. № 1.

Faihauer G. H. 1954. The Structure and Causation of Mohave Warfare // SWJA. V. 10. № 1.

Feil D. K. 1987. The Evolution of Highland Papua New Guinea societies.

New York.

Ferguson R.B. 1983. Warfare and Redistributive Exchange on the Northwest Coast // The Development of Political Organization in Native North America. Washington.

Ferguson R.B. 1984a. Introduction: Studing War // WCE.

Ferguson R.B. 1984b. A Reexamination of the Causes of Northwest Coast Warfare // WCE.

Ferguson R.B. 1988. The Anthropology of War. A Bibliography. New York.

Ferguson R. B. 1989. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia // JAR. V. 45. № 2.

Ferguson R. B. 1990. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia // AE. V. 17. № 2.

Ferrill A. 1985. The Origins of War. London.

Fison L., Howitt A. W. 1880. Kamilaroi and Kurnai. Melbourne.

Fladmark K. R. 1986. British Columbia Prehistory. Ottawa.

Flinn L., Turner II Ch. G., Brew A. 1976. Additional Evidence for Cannibalism in the Southwest: the Case of LA 4528 // AAn. V. 41. № 3.

Fortune R. F. 1939. Arapesh Warfare // AA. V. 41. № 1.

Fortune R. F. 1947a. Law and Force in Papuan Societies // AA. V. 49. № 2.

Fortune RS. 1947b. The Rules of Relationship Behavior in One Variety of Primitive Warfare // Man. V. 47. № 115.

Fox R. 1975. Primate Kin and Human Kinship // Biosocial Anthropology.

London.

Freeman J. D. 1964. Human Aggression in Anthropological Perspective // The Natural History of Aggression. London.

Freeman J. D. 1979. Severed Heads that Germinate // Fantasy and Symbol.

London.

Freud S. 1964. Why war // WSPSA.

Fried M. H. 1961. Warfare, Military Organization, and the Evolution of Society // Anthropologica. V. 3. № 2. Fried M. H. 1967. The Evolution of Political Society: an Essay in Political Anthropology. New York.

Garcia L., Perello E. R., eds. 1964. Prehistoric Art of the Western Mediterranean and the Sahara. New York.

Gardner P. M. 1969. Paliyah Social Structure // Contributions to Anthropology: Band Societies. Ottawa.

Garrighar S. 1968. War is not in Our Genes // Man and Aggression. New York.

Garth Th. R. 1976. Emphasis on Industriousness among the Atsugewi // Native Californians. A Theoretical retrospective. Socorro.

Garth Th. R. 1978. Atsugewi // HNAIC.

Gason S. 1874. The Dieyerie Tribe of Australian Aborigines. Adelaide.

Gayton A. H. 1976. Yokuts-Mono Chiefs and Shamans // Native Californians: a Theoretical Perspective. Socorro.

Glasse R. M. 1959. Revenge and Redress among the Huli: a Preliminary Account // Mankind. V. 5. № 7.

Gluckman M. 1955. Custom and Conflict in Africa. Oxford.

Godelier M. 1979. Territory and Property in Primitive Society // Human Ethology. Claims and Limits of a New Discipline. Cambridge.

Goldschmidt W. 1978. Nomlaki // HNAIC.

Goldschmidt W., Foster G., Essene F. 1939. War Stories from Two Enemy Tribes // The Journal of American Folk-Lore. V. 52. № 204.

Goodall J. 1986. The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Behavior.

Cambridge.

Gorer G. 1968. Man Has no «Killer» Instinct // Man and Aggression. New York.

Gould R.A. 1966. The Wealth Quest among the Tolowa Indians of Northwestern California // Proceedings of the American Philosophical Society. V. 110. № 1.

Graham E. E. 1975. Yuman Warfare: an Analysis of Ecological Factors from Ethnohistorical Sources // WCC.

Gramly R. M. 1977. Deerskins and Hunting Territories: Competitions for a Scarce Resource of the Northeastern Woodlands // AAn. V. 42. № 4. Gross D. R. 1975. Protein Capture and Cultural Development in the Amazon Basin // AA. V. 77. № 3.

Haddon A. C. 1891. The Ingeri Head Hunters of New Guinea // Internationales Archiv fur Ethnpgraphie. Bd. 4.

Hadlock W.S. 1947. War among the Northeastern Woodland Indians // AA.

V. 49. № 2.

Hallpike C.R. 1973. Functionalistic Interpretations of Primitive Warfare // Man. V. 8. № 3.

НатпЫу W.D., 1931. The Preservation of Local Types of Weapons and other Objects in Western Australia // AA. V. 33. № 1.

Hamburg D.M. 1968. Discussion: Primate Behavior and the Evolution of Aggression // Man the Hunter. Chicago.

Hamperl H., Laughlin W. S. 1959. Osteological Consequences of Scalping // Human Biology. V. 31. № 1.

Harrier M.J. 1962. Jivaro Souls // AA. V. 64. № 2.

Harris M. 1979, The Yanomamo and the Causes of War in Band and Village Societies // Brazil. Anthropological Perspectives. New York.

Harris M. 1984. Animal Capture and Yanomamo Warfare. Retrospect and New Evidence // JAR. V, 40. №1.

Hart C.W.M., Pitting A. R. 1960. The Tiwi of North Australia. New York.

Heider K. G. 1970. The Dugum Dani. New York.

Held G.J. 1957. The Papuans of Waropean. The Hague.

Hennigh L. 1972. You Have to Be a Good Lawyer to Be an Eskimo // Alliance in Eskimo Society. Seattle.

Hinde R.A. 1971. The Nature and Control of Aggressive Behavior // International Social Science Journal. V. 23. № 1.

Hobhause L. T. 1956. The Simplest Peoples. Pt. 2: Peace and Order Among the Simplest Peoples // British Journal of Sociology. V. 7. № 2.

Hocart A.M. 1931. Warfare in Eddystone of the Solomon Islands // JRAI. V.

61. July-december.

Hrdy S.B. 1977. Infanticide as a Primate Reproductive Stratagy // American Scientist. V. 65. № 1.

Hutton J.H. 1928. The Significance of Head-hunting in Assam // JRAI. V.

58.

Hutton J.H. 1930. Head Hunting // Man in India. V. 10. № 4.

James W. 1964. The Moral Equivalent of War // WSPSA.

Jarvenpa R. 1982. Symbolism and Inter-ethnic Relations Among Hunter gatherers: Chipewyan Conflict Lore // Anthropologica. V. 24. № 1.

Kaberry Ph. M. 1973. Political Organization among the Northern Abelam // Politics in New Guinea. Washington.

Kelly R.C. 1968. Demographic Pressure and Descent Group Structure in the New Guinea Highlands // Oceania. V. 39. № 1.

Kende I. 1986. Terrorism, Wars, Nuclear Holocaust // International Social Science Journal. № 110. Kennedy J. 1971. Ritual and Intergroup Murder:

Comments on War, Primitive and Modern // War and the Human Race. New York.

Kenyon K.M. 1957. Digging up Jericho. London.

Kenyan K.M. 1960. Archaeology in the Holy Land. London. King V. T.

1976. Migration, Warfare, and Cultural Contact in Borneo: a Critique of Ecological Analysis // Oceania. V. 46. № 4.

Kluckhohn С 1949. Mirror for Man. New York.

Koch K.-F. 1974. War and Peace in Jalemo. Cambridge.

Kutash S.B., 1978. Psychoanalytic Theories of Aggression // Violence:

Perspectives on Murder and Aggression. San Francisco.

Kyerematen AA. Y. 1964. Panoply of Ghana. London.

LaBarre W. 1984. Muelos: a Stone Age Superstition About Sexuality. New York.

Langness L.L. 1973. Bena Bena Political Organization // Politics in New Guinea. Washington.

Lawick-Gooda U.J. van. 1971, Some Aspects of Aggressive Behavior in a Group of Free-living Chimpanzees // International Social Science Journal.

V. 23. № 1.

Leakey R., Lewin R. 1977. Origins. New York.

Lee R. B. 1979. The Kung San: Men, Women and Work in a Foraging Society. New York.

Leeds A. 1963. The Functions of War // Violence and War with Clinical Studies. New York.

Legros D. 1982. Reflexions sur 1'origine des Inegalites Sociales a Partir du cas des Athapaskan Tutchone // Culture V, 2. № 3.

Lesser A. 1968. War and the State // WAACA.

LeVine R.A. 1961. Anthropology and the Study of Conflict: introduction // The Journal of Conflict Resolution. V. 5. № 1.

LeVine R.A. Campbell D. T. 1972. Ethnocentrism: Theories of Conflict, Ethnic Attitudes and Group Behavior. New York.

Lewis H.S. 1981. Warfare and the Origin of the State: Another Formulation // The Study of the State. The Hague.

Liberman K. 1985. Understanding Interaction in Central Australia. London.

Livingstone F.B. 1968. The Effects of Warfare on the Biology of the Human Species // WAACA.

Lizot J. 1977. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami // Man V. 12. № 3-4.

Lorenz K. 1969. On Aggression. New York.

Lumholtz C. 1889. Among Cannibals: Account of Four Years Travels in Australia. London.

Malaurie J. 1974. Raids et Esclavage Dans les Societes Autochtones du Detroit de Bering // Inter-Nord. № 13-14.

Malinowski B. 1941. An Anthropological Analysis of War // American Journal of Sociology. V. 46. № 4.

Mansfield S. 1982. The Gestalt of War: an Inquiry into Its Origins and Meanings as a Social Institution. New York.

Marett R. R. 1920. Psychology and Folklore. London.

McCarthy F. D. 1959. Head-hunting of Oceania // The Australian Museum Magazine. V. 13. № 3.

McClellan C. 1975. Feuding and Warfare among Northwestern Athapaskan // Proceedings of the Northern Athapaskan Conference, 1971, Ottawa. V. 1.

McCvrkle Th. 1978. Intergroup Conflict // HNAIC, McDougall W. 1964. The Instinct of Pugnacity // WSPSA.

McKinnon J, 1975. Tomahawks, Turtles and Traders // Oceania. V. 45. № 4.

McKnight D, 1982. Conflict, Healing and Singing in an Australian Aboriginal Community // Anthropos. Bd. 77. № 3-4.

McLendon S.,Oswalt R. L. 1978. Porno: Introduction // HNAIC.

McMillan A. D. 1980-1981. Archaeological Research in Nootka Territory:

Barkley Sound to the Alberni Valley // Fragments of the Past. British Columbia Archaeology in the 1970s. Vancouver.

Mead M. 1963, Violence in the Perspective of Culture History // Violence and War with Clinical Studies. New York.

Mead M. 1964. Warfare is Only an Invention – not a biological Necessity // WSPSA.

Mead M. 1968. Alternatives to War //WAACA.

Meggitt M.J. 1962. Desert People. Sydney.

Meggitt M.J. 1977. Blood is Their Argument. Palo Alto.

Metraux A. 1949. Warfare, Cannibalism and Human Trophies // HSAI. V. 5.

Mitchell D.M. 1984. Predatory Warfare, Social Status and the North Pacific slave trade // Ethnology. V, 23. № 1.

Mitchell D. H. 1985. A Demographic Profile of Northwest Coast Slavery // Status, Structure and Stratification. Calgary.

Mitchell D. and Donald L. 1985. Some Economic Aspects of Tlingit, Haida, and Tsimshian Slavery // Research in Economic Anthropology. V. 7.

Montagu M.F.A. 1964. Man's most Dangerous myth: the Falacy of Race.

Cleveland.

Montagu M.F.A., ed. 1968. Man and Aggression. New York.

Montagu М.F.A. 1976. The Nature of Human Aggression. New York.

Montagu M.F.A., ed. 1978. Learning Non-aggression. New York.

Moore J.H. 1990. The Reproductive Success of Cheyenne War Chiefs: a Contrary Case to Chagnon's Yanomamo // CA. V. 31. № 3.

Morey R., Marwit J. 1975. Ecology, Economy and Warfare in Lowland South America // WCC.

Morren G. 1984. Warfare in the Highland Fringe of New Guinea: the case of the Mountain Ok // WCE.

Muller-Karpe H. 1968. Handbuch der Vorgeschichte. Munchen. Bd. 2.

Murphy R.F. 1957. Intergroup Hostility and Social Cohesion // AA V. 59. № 6.

Murphy R.F. 1960. Headhunter's Heritage. Berkeley.

Myers F. R. 1979. Emotions and the Self // Ethos. V. 7.

Myers F. R. 1988. The Logic and Meaning of Anger Among Pintupi Aborigines //Man. V. 23. № 4.

Mytinger C. 1947. New Guinea headhunting. New York.

Nash G. B. 1982. Red, White arid Black. The Peoples of Early America.

Englewood Cliffs.

Needham R. 1976. Skulls and Causality // Man. V. 11. № 1.

Nelson E. W. 1899. The Eskimo about Bering Strait // Eighteenth Annual Report of the Bureau of American Ethnology 1896-1897. Washington.

Netting R. McC. 1974. Functions of War // Man, v. 9, N 3.

Nettleship M. 1975. Definitions // WCC.

Newcomb W. W. 1950. A Re-examination of the Causes of Plain Warfare // AA. V. 52. № 3.

Newcomb W. W. 1960. Toward an Understanding of War // Essays in the Science of Culture. New York.

Nicalaisen J. 1974-1975. The Negritos of Casiguran Bay // Folk. V. 16-17.

Oberg K. 1934. Crime and Punishment in Tlingit Society // A.A. V. 36. № 2.

Oberg К. 1973. The Social Economy of the Tlingit Indians. Seattle.

O'Conne U.R. 1989. Arms and Men: a History of War, Weapons and Aggression. New York.

Olson R. L. 1967. Social Structure and Social Life of the Tlingit in Alaska.

Berkeley.

Otterbein K.F. 1968. Internal War: a Cross-cultural Study // A.A. V. 70. № 2.

Otterbein K.F. 1970. The Evolution of War: a Cross-cultural Study. New Haven.

Paid R. 1978. Instinctive Aggression in Man: the Semai Case // Journal of Psychological Anthropology. V. 1. № 1.

Pear Т. Н. 1950. Peace, War and Culture-patterns // Psychological Factors of Peace and War. London. Perry W.J. 1923. Children of the Sun. London.

Pilling A. R. 1968a. Discussion: territorial Boundaries // Man the Hunter.

Chicago.

Puling A. R. 1968b. Southeastern Australia: Level of Social Organization // Man the Hunter. Chicago.

Prouhc D.A. 1971. Headhunting in Ancient Peru // Archaeology. V. 24. № 1.

Radcliffe-Brown A. R. 1922. The Andaman Islanders. London.

Rappaport R.A. 1967. Pigs for the Ancestors. New Haven.

Read K.E. 1954. Cultures of the Central Highlands, New Guinea // SWJA.

V. 10. № 1.

Reay M. 1959, The Kuma. Carl ton.

Riches D. 1987. Violence, Peace, and War in «Early» Human Society: the Case of the Eskimo // The Sociology of War and Peace. London.

Robarchek С.A. 1980. The Image of Nonviolence: World View of the Semai Senoi // Journal of the Federated States Museums. V. 25.

Robarchek C.A. 1986. Helplessness, Fearfulness, and Peacefulness: the Emotional and Motivational Contexts of Semai social Relations // AQ. V.

59. № 4.

Robarchek С.A. 1989. Primitive Warfare and the Ratomorphic Image of Mankind // AA. V. 91.

Robarchek CA., Dentan R. K. 1987. Blood Drunkeness and the Blood-thirsty Semai: Unmaking Another Anthropological Myth // AA. V. 89. № 2.

Roper M. K. 1969. A Survey of the evidence for Intrahuman Killing in the Pleistocene // CA. V. 10. № 4. Pt. 2.

Rosaldo M. Z., Atkinson J. M. 1975. Man the Hunter and Woman:

Metaphors for the Sexes in Ilongot Magical Spells // The Interpretation of Symbolism. London.

Ross J. B. 1980. Ecology and the Problem of Tribe: a Critique of the Hobbesian Model for preindustrial Warfare // Beyond the Myths of Culture.

New York.

Ross J. B. 1984. Effects of Contact on Revenge Hostilities Among the Achuara Jivaro // WCE.

Ross E., Ross J. B. 1980. Amazon Warfare // Science. V. 207. № 4431.

Schieffelin EX,. 1976. The Sorrow of the Lonely and the Burning of the Dancers. New York.

Schmidbauer W, 1973. Territorialitat und Aggression bei Jagern und Sammlern // Anthropos. Bd. 68. № 3-4.

Schmitthenner P. 1930. Krieg und Kriegfuhrung im Wandel der Weltgeschichte. Leipzig.

Schneider J. 1950. Primitive Warfare: a Methodological Note // American Sociological Review. V. 15. № 6.

Schuster R.H. 1978. Ethological Theories of Aggression // Violence:

Perspectives on Murder and Aggression. San Francisco.

Schwartz T. 1973. Cult and Context: the Paranoid Ethos in Melanesia // Ethos. V. I. № 2.

Scott J.P. 1961. Commentary on «Subhuman and Human Fighting» // Anthropologica. V. 3. № 2.

Scott J. P. 1969. Biological Basis of Human Warfare: an Interdisciplinary Problem // Interdisciplinary Relatonships in the Social Sciences. Chicago.

Seeman MF. 1988. Ohio Hopewell Trophy-skull Artifacts as Evidence for Competition in Middle Woodland Societies ca. 50 B.C. // AAn. V. 53. № 3.

Service E. R. 1962. Primitive social Organization: an Evolutionary Perspective. New York.

Service E. R. 1968. War and Our Contemporary Ancestors // WAACA.

Shnirelman V.A. 1988. Primitive Warfare and Ideology: Why the Maring Avoid Seizing Pigs // Human Peace. V. 6. № 3.

Sillitoe P. 1977. Land Shortage and War in New Guinea // Ethnology. V. 16.

№ 1.

Sillitoe P. 1978. Big Men and War in New Guinea // Man. V. 13. № 2.

Siskind J. 1973. Tropical Forest Hunters and the Economy of Sex // Peoples and Cultures of Native South America. Garden City.

Siverts H. 1975. Jivaro Head Hunters in a Headless Time // WCC.

Smith E.A. 1987. Risk and Uncertainty in the «Original Affluent Society»:

evolutionary Ecology of Resource-sharing and Land Tenure // Hunters and gatherers. 1. History, Evolution and Change in Hunting and, Gathering Societies. London.

Sorenson E. R. 1976. The Edge of the Forest. Washington.

Spencer В., Gillen F. J. 1927. The Arunta. V. 1-2. London.

Steward J.J.J. 1958. Problems of Cultural Evolution // Evolution. V. 12. № 2.

Stewart K.M. 1947. Mohave Warfare // SWJA. V. 3. № 3.

Storr A. 1964. Possible Substitutes for War // The natural History of Aggression. New York.

Storr A. 1968. Human Aggression. New York.

Strathern A. 1971. The Rope of Moka. Cambridge.

Sumner W. G. 1958. Folkways. London.

Sumner W. G. 1964. War // WSPSA.

Suttles W. 1961. Subhuman and Human Fighting // Anthropologica. V. 3. № 2.

Swadesh M. 1948. Motivations in Nootka Warfare // SWJA. V. 4. № 1.

Symons D. 1978. Play and Aggression. New York.

Taplin G. 1874. The Narrinyeri: an Account of the Tribes of South Australian Aborigines. Adelaide.

Tefft S. K. 1975. Comment // WCC.

Tefft S. K., Reinhardt D. 1974. Warfare Regulations: a Crosscultural Test of Hypotheses Among Tribal Peoples // Behavior Science Research. V. 9. № 2.

Testart A. 1982. Les Chasseurs-cueilleurs ou L'origine des Inegalites. Paris.

Threlkeld L. E. 1974. Australian reminiscences and Papers of KE. Threlkeld, Missionary to the Aborigines, 1824-1859. V. 1-2. Canberra, Thurnwald R. 1958. Das Gesellungsleben der Naturvolker // L. Adam, H.

Trimborn. Lehrbuch der Volkerkunde, Stuttgart.

Tiger L. 1971. Introduction // International Social Science Journal. V. 23. № 1.

Tiger L., Fox R. 1971. The Imperial Animal. New York.

Tinbergen N. 1968. On War and Peace in Animals and Man // Science. V.

160. №3835.

Tovinsend J. B. 1980. Ranked Societies of the Alaskan Pacific Rim // Senri Ethnological Studies. № 4.

Turner II Ch. G. 1970. A Massacre at Hopi // AAn. V. 35. № 3.

Turney-High H. H. 1949. Primitive War. Its Practice and Concepts.

Columbia.

van Baal J. 1966. Dema. S'Gravenhage.

van der Kroef J. M. 1952. Some Head-hunting Traditions of Southern New Guinea // AA. V. 54. № 2. Pt. 1.

Vayda A. P. 1961. Expansion and Warfare Among Swidden Agriculturalists // AA. V. 63. № 2. Pt. l.

Vayda A. P. 1968. Hypothesis about Function of War // WAACA.

Vayda A. P. 1969. The Study of Causes of War, with Special Reference to Head-hunting Raids in Borneo // Ethnohistory. V. 16. № 3.

Vayda A. P. 1971. Phases of the Process of War and Peace Among the Marind of New Guinea // Oceania. V. 42. № 1.

Vayda A. P. 1976. War in Ecological Perspective. New York.

Vayda A. P. 1989. Explaining Why Marinds Fought // JAR. V. 45. № 2.

Vayda A. P., Leeds A. 1961. Anthropology and the Study of War // Anthropologica. V. 3. № 2.

Vend S. 1984a. Otazky Poznani Vojenstvi v Archeologii. Praha.

Venctl S. 1984b. War and Warfare in Archaeology // Journal of Anthropological Archaeology. V. 3. № 2.

Voget F. W. 1964. Warfare and the Integration of Crow Indian Culture // Explorations in Cultural Anthropology. New York.

von Hagen V. W. 1952. Shrunken Heads // Natural History. V. 61. № 3.

Warner W. L. 1964. A Black Civilization. New York.

Webb M. C. 1975. The Flag Follows Trade: an Essay on the Necessary Integration of Military and Commercial Factors in State Formation // Ancient Civilization and Trade. Albuquerque.

Webster D. 1975. Warfare and the Evolution of the State: a Reconsideration // A A. V. 40. № 4.

Wedgwood C. H, 1930. Some Aspects of Warfare in Melanesia // Oceania.

V, 1. № 1.

Wendorf F. 1968. Site 117: a Nubian Final Paleolithic Graveyard Near Jebel Sahaba, Sudan // The Prehistory of Nubia. Dallas. V. 2.

Wheeler G. C. 1910. The Tribe and Intertribal Relations in Australia.

London.

Whiffen Th. W. 1915. The North-West Amazons. London.

White L.A. 1949. The science of Culture. New York.

Whiting J. W.M., Child L.L. 1962. Child Training and Personality, New Haven.

Wild A., ed. 1986. Rom: an Aboriginal Ritual of Diplomacy. Canberra.

Willett F. 1971. African Art. An Introduction. London.

Williams F.E. 1930. Orokaiva Society. London.

Wilson E.O. 1975. Sociobiology: a New Synthesis. Cambridge.

Wilson E.O. 1978. On Human Nature. Cambridge.

Woodburn J. 1990. Personal Communication.

Wright Q. 1942. A Study of War. Chicago. V. 1.

Zegwaard GA. 1959. Head Hunting Practices of the Asmat of Netherlands New Guinea // AA. V. 61. № 6.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ СЭ Советская этнография AA American Anthropologist AAn American Antiquity AE American Ethnologist AQ Anthropological Quarterly CA Current Anthropology HNAIC Handbook of North American Indians, v. 8.


California. Washington, 1978.

HSAI Handbook of South American Indians.

Washington.

JAR Journal of Anthropological Research.

JRAI Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland.

SWJA Southwestern Journal of Anthropology WA World Archaeology WAACA War: the Anthropology of Armed Conflicts and Aggression. Garden City, 1968.

WCC War, Its Causes and Correlates. The Hague, 1975, WCE Warfare, Culture and Environment. Orlando, 1984.

WSPSA War: Studies from Psychology, Sociology and Anthropology.

А. И. Першиц, Ю. И. Семенов, В. А. Шнирельман ВОЙНА И МИР В РАННЕЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В двух томах ТОМ II Москва, Часть вторая Ю. И. Семенов ВОЙНА И МИР В ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ПРЕДКЛАССОВЫХ И РАННИХ КЛАССОВЫХ ОБЩЕСТВАХ Часть третья А. И. Першиц ВОЙНА И МИР НА ПОРОГЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ:

КОЧЕВЫЕ СКОТОВОДЫ Оригинал-макет подготовлен: M.A. Зубаревой Художественное оформление: Е. В. Орловой Утверждено к печати Институтом этнологии и антропологии Российской Академии Наук Подписано в печать 15,12. 94 Формат 60x84 /16 Объем:16,7 пл 18,3 уч.

издл.

Тираж 250 экз. Цена договорная Заказ № Участок оперативной полиграфии Института этнологии и антропологии 117334 Москва, Ленинский проспект, 32А ISBN 5-201-00949- © Институт этнологии и антропологии РАН, © Першиц А. И., © Семенов Ю.И., © Шнирельман В. А., СОДЕРЖАНИЕ Ю.Ж. Семенов Часть вторая ВОЙНА И МИР В ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ПРЕДКЛАССОВЫХ И РАННИХ КЛАССОВЫХ ОБЩЕСТВАХ................................. I. Предклассовые общества и первое классовое общество политарное: общая характеристика............................. 1. Проблема граней между первобытным предклассовым и классовым обществами............ 2. Община в предклассовом обществе...................... 3. Эксплуатация человека человеком и ее формы.... 4. Методы эксплуатации............................................ 5. Помогодоминатный и заемнодомйнатный образы эксплуатации..................................................... 6. Доминантный способ (образ) производства.......... 7. Магнатный способ (образ) производства.............. 8. Протополитаризм и политаризм............................ 9. Редистрибутивный метод эксплуатации и преполитаризм. 10.Основные варианты раннего предклассового общества 11.Пракрестьянское, протодоминомагнатное и параполитарно-доминомагнатное общества...... 12................................................................................. Типы обществ и характер войны........................................ II. Война в протополитарном и раннем политарном обществе 1. Тробрианцы............................................................. 2. Нгуни (мтетва, ндвандве, темба, нгвааны, хлуби, батлоква, кумало и др.)............................. 3. Баньянколе.............................................................. 4. Баганда.................................................................... 5. Аканы (ашанти и фанти)........................................ 8, Баконго.................................................................. 7 Вили (лоанго).......................................................... 8 Бакуба...................................................... 9. Балуба............................................................................................. 10. Мандинги....................................................................................... с 11. Сонгаи............................................................................................., 12. Йорубы........................................................................................... 13. Инки................................................................................................ 14. Ацтеки......................................................................................... 15. Майя................................................................................................ 16 Древние египтяне........................................................................ 17. Шумеры.....................................,............................................ III. Войны в прочих предклассовых обществах.................................... 1 Вводные замечания............................................................... 2. Маори........................................................................................... 3 Ирокезы......................................................................................... 4. Индейцы центральной полосы степей Северной Америки... 5. Аварцы.............................................................................. 6. Адыги........................................................................................... 7. Древние германцы...................................................................... 8. Норманны..................................................................................... IV. Формы войны и ее роль в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах....................................................... 1. Вводные замечания................................................. ……………… 2. Грабительские войны................................................................... 3. Завоевательно-переселенческие войны......... ……………..... 4. Завоевательно-покорительные войны..................................... 5. Роль войны в становлении классового общества................... Литература.................................................................................................. Список сокращений.......................................................................... …….. Часть вторая Ю. И. Семенов ВОЙНА И МИР В ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ПРЕДКЛАССОВЫХ И РАННИХ КЛАССОВЫХ ОБЩЕСТВАХI ПРЕДКЛАССОВЫЕ ОБЩЕСТВА И ПЕРВОЕ КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО – ПОЛИТАРНОЕ:

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 1. Проблема граней между первобытным, предклассовым и классовым обществами Прежде чем перейти к рассмотрению войн в предклассовом и раннеклассовом обществе, нужно определить понятия и предклассового и раннеклассового общества. Под раннеклассовым обществом в данной главе мы будем понимать классовое общество, каким оно было на ранних стадиях своего развития. Под предклассовым понимается такое, которое лежит между собственно первобытным обществом, с одной стороны, и собственно классовым, с другой.

По существу эпохи первобытного, предклассового и классового общества были выделены давно. Шотландский мыслитель А. Фергюсон в книге «Очерк истории гражданского общества» (Ferguson, 1767) в далеком прошлом человечества выделил, во-первых, дикое состояние, во-вторых, варварское состояние. Первое характеризовалось отсутствием частной собственности, совместным трудом и совместным потреблением. С переходом к варварскому состоянию возникает частная собственность и различные отношения зависимости. Дикое и варварское состояния А.

Фергюсон объединяет под общим названием грубого, примитивного состояния и противопоставляет его цивилизованному состоянию, для которого характерно общественное разделение труда, классы и государство.

В дальнейшем дикость, варварство и цивилизация как последовательно сменяющиеся стации развития человечества, встречаются в работах многих исследователей XIX в., включая Л. Г. Моргана (Morgan, 1877).

Эпоха предклассового общества длилась много веков и даже тысячелетий. Важным является вопрос о гранях, отделяющих предклассовое общество от собственно первобытного, с одной стороны, и собственно классового, с другой. С нашей точки зрения, гранью между собственно первобытным и предклассовым обществом является возникновение частной собственности и основанной на ней эксплуатации человека человеком» Первоначальных форм эксплуатации человека человеком существует много. Но достаточно появления хотя бы одной из тех, что основаны на частной собственности, для признания данного общества уже не первобытным, а предклассовым.

Классовое общество возникает в разных формах. Но в какой бы оно не возникло, существуют единые признаки, свидетельствующие о том, что переход от предклассового общества к классовому уже произошел. Эти признаки: с одной стороны, систематическое сооружение монументальных каменных или кирпичных строений, с другой, письменность.

На первый взгляд кажется, что принимая подобный критерий мы пользуемся иным принципом, чем тот, что лег в основу отделения предклассового общества от собственно первобытного. Здесь мы берем изменения в материальной и духовной культуре, а там – перелом в развитии производственных отношений. Но это лишь на первый взгляд. Производственные отношения определяются уровнем развития производительных сил. Но возникая и развиваясь, новые производственные отношения вызывают к жизни новые производительные силы и тем самым обеспечивают резкий рост прибавочного продукта (см. Семенов, 1985).

Именно быстрое возрастание объема прибавочного продукта и нашло свое выражение в окончательном оформлении особой материальной и духовной культуры господствующего класса отличной от ранее единой (в эпоху первобытной общины) культуры общества, теперь трансформировавшейся в культуру социальных низов. Тем самым окончательное расщепление ранее единой материальной и духовной культуры общества на культуру господствующего класса и культуру социальных низов, прежде всего крестьянства, является вполне четким показателем того перелома в развитии классовых производственных отношений, каким был переход от предклассового общества к классовому.

[8] 2. Община в предклассовом обществе В собственно первобытном обществе основной единицей была вначале ранняя первобытная, а затем поздняя первобытная община. С переходом к предклассовому обществу началось формирование крестьянско-общинного уклада. Оно шло по разному, В одних случаях формирующийся крестьянско-общинный (или иначе пракрестьянско общинный) уклад был единственным существующим в рамках общины, что совершенно не обязательно означало, что он был единственным в масштабах общества. На стадии предклассового общества наряду с однообщинными социально-историческими организмами могли возникнуть и возникали социально-исторические организмы, включавшие в свой состав несколько общин.


Когда пракрестьянско-общинный уклад был единственным в рамках общины, сама община являлась формирующейся крестьянской (пракрестьянской) общиной. Она состояла из формирующихся крестьянских (пракрестьянских) дворохозяйств. Пракрестьянская община была хозяйственным организмом, а пракрестьянские дворы – хозяйственными ячейками (об этих понятиях см. Семенов, 1982б).

Пракрестьянско-общинный способ производства не был антагонистическим. Но он был той основой, на которой формировались самые разнообразные отношения эксплуатации.

В определенных условиях те или иные отношения эксплуатации могли образовать внутри общины вполне самостоятельные общественно-экономические уклады. Такая община несмотря на наличие в ней пракрестьянско-общинного уклада не может быть названа пракрестьянской. Она представляла собой такую сельскую общину, для которой было характерно наличие более или менее резко выраженной социальной стратификации. Ее можно было бы назвать страто-пракрестьянской общиной. Если пракрестьянская община с переходом к классовому обществу чаще всего превращалась в крестьянскую, то страто-пракрестьянская могла трансформироваться в страто-крестьянскую. Существовал не один, а несколько типов страто пракрестьянской общины.

3. Эксплуатация человека человеком и ее формы Понятие эксплуатации употребляется как в узком, так и широком смыслах. В узком смысле эксплуатация есть безвозмездное присвоение (переход а собственность) одной группой людей доли общественного продукта, созданного другими людьми. В более широком смысле под эксплуатацией понимается также и [9] безвозмездное присвоение одними людьми услуг со стороны других людей. В дальнейшем изложении будет рассматриваться эксплуатация только в узком смысле слова. Объектами такого рода эксплуатации могут быть только производители материальных благ. Важнейшим понятием характеризующим такого рода эксплуатацию является категория прибавочного продукта. Эксплуатация в строго научном смысле слова есть присвоение прибавочного продукта.

Это присвоение может происходить по-разному. Можно выделить две основные его формы. При первой основной форме эксплуатация человека человеком происходит непосредственно в процессе собственно производства. Процесс производства есть одновременно и процесс эксплуатации человека человеком. При этом весь продукт или, по крайней мере его часть (прибавочный продукт) создается производителями не как их собственность, а как собственность иных людей, которые тем самым выступают в роли эксплуататоров. В данном случае отношения эксплуатации выступают как отношения собственно производства.

В свою очередь внутри этой основной формы можно выделить две основные разновидности. Одна из них характеризуется тем, что производственные отношения, в рамках которых происходит процесс производства, образуют единую целостную систему – определенный общественно-экономический уклад. Бытие определенного общественно-экономического уклада означает существование определенного способа производства. И этот способ производства представляет собой одновременно и определенный способ эксплуатации человека человеком.

Во втором случае производственные отношения, в рамках которых происходит процесс производства, не образуют целостной системы, т. е. общественно-экономического уклада, а существуют в неукладной форме, в качестве придатка к общественно экономическому укладу, образованному отношениями другого типа, т. е. всего лишь в качестве подуклада. Чтобы отличить данный вариант от первого, нами было предложено употреблять для обозначения этой формы производства вместо термина «способ производства»

словосочетание «образ производства», В данном случае определенный образ производства является также и определенным образом эксплуатации человека человеком (см. Семенов, 1982б).

Вторая основная форма характеризуется тем, что безвозмездное присвоение продукта и происходит не в процессе собственно производства, а уже после того, как этот процесс уже завершился.

Здесь процесс эксплуатации не совпадает с процессом собственно производства, представляет собой явление отличное от процесса [10] собственно производства. В дальнейшем изложении форма эксплуатации, не представляющая собой ни способа, ни образа производства, а тем самым ни способа, ни образа эксплуатации будет именоваться методом эксплуатации.

Так как метод эксплуатации есть форма только присвоения, но не создания прибавочного продукта, то вполне понятно, что существование любого такого метода предполагает с неизбежностью бытие какого-либо способа или образа производства. Любой метод эксплуатации может существовать только на базе какого-либо способа (или образа) производства как антагонистического, так и неантогонистического.

Эта связь не носит однозначного характера. Один и тот же метод эксплуатации может присасываться к различным способам (или образам) производства, Разные методы эксплуатации могут паразитировать на одном и том же способе (или образе) производства.

Подводя итоги всему сказанному выше, мы видим, что все формы эксплуатации могут быть подразделены на способы, образы и методы эксплуатации. И среди ранних форм эксплуатации человека человеком все эти три разновидности присутствовали.

Начнем с более простого – с методов эксплуатации.

4. Методы эксплуатации На стадии предклассового общества нередко возникает и получает развитие такой метод эксплуатации как систематический военный грабеж. На его существование обратил особое внимание Ф.

Энгельс. Характеризуя варварское, т. е. предклассовое общество, он подчеркивал, «что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни. Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства сказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары:

грабеж им кажется более легким и даже более почетным, чем созидательный труд. Война, которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападение, или для того, чтобы расширить территорию, ставшую недостаточной, ведется теперь только ради грабежа, становится постоянным промыслом» (Энгельс, 1961. С. 164).

Другим методом эксплуатации является данничество, нередко выраставшее из систематического военного грабежа. Не останавливаясь на нем, ибо оно детально рассмотрено в одной из работ А. И. Першица (1961), отметим лишь, что и систематический военный грабеж и данничество представляют собой отношения не [11] внутри социально-исторических организмов (социоров), а между социально-историческими организмами (социорами). Они носят межсоциорный (интерсоциорный), а не внутрисоциорный (интрасоциорный) характер.

Межсоциорным, а не внутрисоциорным отношением может быть и такой метод эксплуатации, как посредническая торговля. Да определенных этапах своего развития торговля была тесно связана с грабежом. Купцы нередко выступали и как грабители. Заморская торговля на заре своего развития теснейшим образом сочеталась с пиратством.

Такой метод эксплуатации как ростовщичество носил обычно внутрисоциорный характер. Как способ эксплуатации без способа производства характеризовал ростовщичество К. Маркс (1962. С. 147).

Представляя собой только способ эксплуатации, ростовщичество неизбежно должно было паразитировать на каком-то способе производства. «Ростовщичество, – писал К. Маркс, – не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния» (там же. С. 145). Как способ эксплуатации без способа производства характеризовал К. Маркс также и посредническую торговлю. «Ростовщичество, как и торговля, – указывал он, – эксплуатирует данный способ производства, а не создает его, относится к нему внешним способом» (там же. С. 159).

Данничество, посредническая торговля и ростовщичество в определенных условиях могут возникнуть еще на стадии предклас сового общества. Широкое распространение они получают в раннеклассовом обществе. Существовали они и на более поздних этапах эволюции классового общества.

5. Помогодоминатный и заемнодоминатный образы эксплуатации Переходя к образом эксплуатации, остановимся прежде всего на тех, которые с неизбежностью порождаются отношениями существующими в пракрестьянской общине предклассового общества и крестьянской общине классового общества.

Одной из важнейших форм экономических связей в пракрестьянской и крестьянской общинах являются отношения, которые были нами ранее названы помогообменными (Семенов, 1976.

С. 58). Это были отношения не дачи и отдачи, а взаимной дачи помощи. Они исключали возможность открытого взаимного расчета.

Однако учет того, что было дано партнером и что от него было получено, велся каждой из сторон. Идеалом была эквивалентность между [12] данным и полученным, которая однако реализовалась лишь в общем и целом и только на протяжении длительного времени.

Однако даже приблизительно эквивалентный обмен помощью был возможен лишь между людьми, хозяйства которых были примерно разного масштаба, В противном случае было неизбежно нарастание диспропорции между данным и полученным, и обмен помощью между данными лицами либо совсем прекращался, либо перерождался в отношения совершенно иного типа.

Беднейшая сторона (А) всегда была обязана помогать, более состоятельная (Б) всегда имела право на помощь со стороны первой.

Но само собой разумеется, что А, не имея право на помощь со стороны Б, в то же время постоянно нуждалась в помощи от этой стороны, причем в тем большей степени, чем более бедной она являлась. И помощь ей оказывалась, но только в форме помощи-милости. Сторона А внешне выступала в положении благодетельствуемой, сторона В роли благодетельствующей. В результате на смену взаимной зависимости, которая характерна для помогообмена, пришла односторонняя зависимость беднейшей стороны от более состоятельной. Это давало возможность более состоятельной стороне диктовать свои условия, определять, в частности, форму помощи милости. Последняя оказывалась, как правило, лишь в виде вещей, но не труда. В ответ же на милость она требовала и получала возможность использовать рабочую силу беднейшей стороны. Это совпадало с желанием последней, ибо рабочая сила была единственным, чем она располагала.

С внешней стороны все обстояло так, как если бы одна сторона оказывала другой стороне милость, которая лишь частично возмещалась трудом. На деле же имело место явление прямо противоположное: одна сторона использовала труд другой, лишь частично возмещая его вещами. Иными словами, в данном случае имело место безвозмездное присвоение одной стороны труда другой стороны, т. е. эксплуатация. Перед нами не метод, а определенный образ-эксплуатации, который можно было бы назвать помогодоминатным или субсидодоминатным (от лат, субсидиум – помощь, и доминус – господин, хозяин).

Представители беднейшей стороны работали не только в своем собственном, но и в чужом хозяйстве. Являться на работу в последнее они были обязаны по первому требованию. Конечно, внешне это требование выступало лишь как просьба о помощи. Поэтому в принципе беднейшая сторона могла и отказаться. Но в таком случае она навсегда бы лишилась милости, без которой она уже не могла обходиться. Поэтому представители беднейшей [13] стороны в самую горячую пору вынуждены были работать на полях благодетеля, забывая о своих собственных.

Когда внутри общины выделились самостоятельные дворохозяйства, то между ними с неизбежностью в силу самых различных случайных причин должно было возникнуть определенное имущественное неравенство. Однако это неравенство не могло быть ни слишком большим, ни постоянным. Возникновение рассмотренных выше отношений не только закрепило, но и углубило возникшее независимо от них неравенство. Эти отношения, обогащая одних, обрекали на всю большую бедность других. Результатом их было накопление богатства на одном полюсе, бедности на другом.

Отношения эксплуатации вырастали не только на основе помогообмена, но и других, имевших место в пракрестьянских и крестьянских общинах, отношений. Эти отношения в ряде отношений сходны с помогообменом. Отличает их от последнего наличие открытого взаимного расчета. Если при помогообмене существовала взаимная дача, то здесь дача и отдача. В отличие от помогообмена даваемые вещи выступали в форме не помощи, а займа. При этом часто определялся срок возврата займа, т. е. уплаты долга. Суть этих отношений состояла в попеременном взаимном обмене займами.

Вполне понятно, что подобного рода помогозаемные отношения еще в большей степени, чем помогообменные, были возможны только между людьми, равными по экономическому положению.

Обмениваться займами могут только люди, которые в одинаковой степени в них нуждаются и в одинаковой степени способны их давать и отдавать. Между людьми с разным имущественным положением помогозаемные отношения существовать не могут. Между ними могут существовать лишь заемнодолговые отношения, для которых характерно, что одна сторона в них выступает только в роли кредитора, а другая – только в роли должника.

Не имея возможность оказать кредитору аналогичную услугу, должник чем-то должен был ему отплачивать. Когда должник находился только в экономической зависимости от кредитора, мы сталкиваемся с ростовщическим методом эксплуатации. Если зависимость от должника от кредитора приобретала одновременно и личный характер, перед нами явление, которое принято именовать кабалой, Когда отношения становились кабальными, кредитор нередко вынуждал должника на тех или иных условиях работать в своем хозяйстве. Кредитор таким образом работал как в своем, так и в чужом хозяйстве. Здесь мы сталкиваемся уже не с методом, а [14] определенным образом эксплуатации. Этот образ эксплуатации можно было бы называть кабальным, заемнодоминатным или кредитнодоминатным (от лат. кредит – заем, доминус – хозяин, господин). Также как и в случае с помогодоминатными отношениями, заемнодоминатные отношения имели своим следствием рост экономического могущества одной стороны и дальнейшее обеднение другой. Нередко помогодоминатные и заемнодоминатные отношения совмещались. «Благодетель» был одновременно и кредитором, а «благодетельствуемый» одновременно и должником (см., например, Wiser and Wiser, 1951. С. 39, 159).

6. Доминантный способ (образ) производства В процессе развития помогодоминатных отношений человек мог, в конце концов, лишиться собственного хозяйства и целиком перейти в хозяйство своего «благодетеля». Он мог работать на него только за содержание. Такого работника можно было бы назвать приживалом или приживальщиком. Но стать приживалом мог и любой человек тем или иным образом лишившийся собственного хозяйства или никогда его не имевший.

Однако человек без собственного хозяйства не обязательно должен был работать только за содержание. Он мог трудиться и за определенную плату. В таком случае мы сталкиваемся с наемным работником некапиталистического типа, наймитом. Вполне понятно, что грань между приживалом и наймитом была крайне относительной.

Оказаться полностью в составе чужого хозяйства человек мог и в процессе развития заемнодоминатным отношением. В случае займа под залог личности с момента заключения договора сам должник или кто-то из членов ого семьи целиком переходил в хозяйство кредитора и начинал трудиться на него. В случае неуплаты долга в срок заложник мог быть продан в рабство. Стать зависимым работников в хозяйстве кредитора или быть проданным в рабство мог быть также любой несостоятельный должник или член его семьи. Работников, которые оказались в составе чужого хозяйства как заложники или несостоятельные должники мы будем называть кабальниками.

В приведенных выше примерах мы сталкиваемся не только с кабалой, но и еще с одним способом вхождения человека в чужое хозяйство – рабством. Грань отделяющая кабальника от настоящего раба была весьма относительной. Иногда несостоятельный должник, даже не будучи проданным, становился подлинным рабом своего бывшего кредитора. Ценой своей личности он уплачивал долг.

[15] Но рабами становились не только заложники и несостоятельные должники. Главным источником рабства был систематический военный грабеж. Когда в состоятельных дворохозяйствах возникла нужда в дополнительных рабочих руках, объектом захвата стали не только материальные ценности, но и сами люди. Они могли использоваться как в хозяйстве тех, кто их захватил, так и прода ваться другим людям.

Еще один способ привлечения дополнительных рабочих рук в хозяйство – браки состоятельного человека с возможно большим числом женщин. Формально эти женщины были женами и только женами богачей. Но по существу, если не все они, то значительная их часть представляла собой своеобразную разновидность приживалов.

Перед нами не, что иное, как своеобразная скрытая форма эксплуатации человека человеком – брако-приживальчество (см.

Семенов, 1993а. 4. 2. С. 317, 386-409).

Таким образом, выше мы столкнулись с пятью типами работай ков в чужом хозяйстве: приживальщиками, женами-приживальщицами, кабальниками, наймитами и рабами. Эти отношения мо – гут не образовывать особого общественно-экономического уклада, быть придатками к крестьянско-общинному укладу. В таком случае перед нами не способ производства (или способы производства), а образ (или образы) производства. Но они могут и образовывать особый уклад (или уклады). В таком случае перед нами уже способ (или способы) производства.

Конечно, можно было бы рассматривать приживальчество, брако-приживальчество, наймитство, кабальничество и рабство как разные – в первом случае образы производства, во втором – способы производства. Однако в действительности все эти пять категории работников, когда они существуют вместе, столь тесно связаны и играют столь одинаковую роль в производстве, что по существу мы имеем дело не с разными образами (или способами) производства, а с одним образом (или способом) производства. Данный способ производства можно было бы назвать доминатным (от лат. доминус – господин, хозяин). Таким образом приживальчество, брако приживальчество, наймитство, кабальничество и рабство были одновременно и вариантами и составными частями одного и того же образа или способа производства – доминатного. Это отнюдь не означает, что рабство, например, не может стать и самостоятельным способом производства. Однако это происходит довольно поздно, и рабство как особый способ производства качественно отличается от рабства как варианта и составной части до – минатного способа (или образа) производства. Качественное [16] отличие здесь не меньше чем между наймитством и капиталистическим наемным трудом.

Таким образом пятью вариантами и составными частями доминатного способа производства являются доминатно приживальческие, доминатно-брако-приживальческие, доминатно наймитские, доминатно-кабальные и доминатно-рабовладельческие отношения. Для всех их характерным является, что работник трудится в чужом хозяйстве, под контролем хозяина и не обладает никакой самостоятельностью.

В идеале каждый такой работник работает исключительно в чужом хозяйстве. Но в жизни все обстояло сложнее. Так, например, человек мог одновременно трудиться в чужом хозяйстве и иметь свое собственное, правда, такое, которое не могло обеспечить существование его самого и его семьи. Из всех перечисленных категорий работников чаще всего в таком положении находились наймиты. Даже если наймит не обладал собственным хозяйством, он нередко со своей семьей жил обособленно от хозяина. Особенно это относится к поденщикам, которые нанимались то к одному, то к другому хозяину.

7. Магнатный способ (образ) производства Но кроме доминатного образа (или способа) производства в предклассовых и раннеклассовых обществах существовал еще один, качественно отличавшийся от него.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.