авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

В.Ю.МУРЗИН ^

ПР0ИСХ0ЖЦЕНИ1

СКИФОВ^

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ

ФОРМИРОВАНИЯ

СКИФСКОГО

ЭТНОСА

АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ GCE

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

В. Ю.

МУРЗИН

ПРОИСХОЖДЕНИЕ

СКИФОВ:

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ

ФОРМИРОВАНИЯ

СКИФСКОГО

ЭТНОСА

КИЕВ

НАУКОВА ДУМКА

1990

Б Б К 63.3(2)2

М91

Ответственный редактор С. С. Бессонова

Утверждено к печати ученым советом Института археологии АН УССР

Редакция литературы по социальным проблемам зарубежных стран,

археологии и документалистике Редактор Т. Н. Телиженко Мурзин В. Ю.

М91 Происхождение скифов: Основные этапы форми рования скифского этноса / АН УССР. Ин-т археоло гии;

Отв. ред. С. С. Бессонова.— Киев : Наук, думка, 1990.— 88 е.— Библиогр.: с. 81—86. ISBN 5-12-001533-6 (в обл.): 1 р. 10 к., 3800 экз.

В монографии исследуется один из наиболее дискуссионных вопросов современного скифоведения — проблема происхождения скифов. В ней автор приходит к выводу, что основные особен ности процесса этногенеза скифов обусловлены взаимодействием местных и пришлых этнических элементов. В этой связи предпри нята попытка определить начальную и заключительную стадии процесса формирования скифского этноса во времени, выясняются основные этапы сложения скифов как конкретного исторического этноса. Вопросы рассматриваются на широком фоне ранней ис тории скифов, реконструкции важнейших звеньев которой посвя щена значительная часть книги.

Д л я археологов, историков, этнографов, преподавателей и студентов вузов.

0504000000-433 Б Б К 63.3(2) М -71- М221(04)- ISBN 5-12-001533-6 © В. Ю. Мурзин, ВВЕДЕНИЕ тий погребальных памятников скиф Эпоха раннего железного века, ко ской знати, среди которых можно от торая на юге Восточной Европы при метить исследования таких «царских»

близительно охватывает период с курганов, как Куль-Оба (1830 г.), IX в. до н. э. по IV в. н. э., стала свое Краснокутский (1860 г.), Чертомлык образным рубежом в древней истории (1862—1863 гг.).

этого региона. Впервые на смену мно гим и многим населявшим Северное За прошедшие с того времени дол Причерноморье прежде народам, без- гие и насыщенные напряженной ра возвратно исчезнувшие имена которых ботой многих поколений отечествен заменяют ныне условные наименова- ных исследователей годы, постепенно ния археологических культур, на ис- сформировалась специальная отрасль торическую арену выходят могущест- историко-археологической науки — венные кочевые племена, самоназва- скифоведение,— изучающая процессы ния которых, отложившись в десятках становления и развития культур скиф письменных источников, дошли до на- ского типа на территории Восточной ших дней. Это — киммерийцы, скифы, Европы.

сарматы. Среди очерченного круга проблем Стойкий интерес к истории этих одной из наиболее весомых является народов зародился в отечественной проблема происхождения скифов и науке еще в XVIII в. К скифской и собственно скифской культуры, а так тесно взаимосвязанным с ней кимме- же тесно взаимосвязанные с ней рийской и сарматской проблемам об- вопросы ранней истории Скифии, ее ращались многие известные исследо- этнографии, общественного устрой ватели того времени, в том числе рус- ства.

ский энциклопедист М. В. Ломоносов, Рискнул высказать свою точку зре историк В. Н. Татищев, поэт и ученый ния на некоторые из перечисленных В. К. Тредиаковский. Общим для их вопросов и автор настоящей работы.

работ, основанных на письменных ис- Представляя ее на суд читателей, он точниках, было исследование скиф- хорошо понимает, что не все положе ской истории в рамках изучения древ- ния покажутся им бесспорными. Од нейших славян и их генезиса. Не за- нако он надеется, что обсуждение его ставили себя ждать и первые архео- выводов принесет пользу для изуче логические открытия: по распоряже- ния скифской истории.

нию генерала А. Н. Мельгунова в Пользуясь случаем, автор благода 1763 г. неподалеку от современного рит коллег, оказавших ему помощь в Кировограда был раскопан курган, работе над монографией дружескими вошедший в науку под названием советами и рекомендациями, в част Мельгуновского, в котором обнаруже- ности рецензентов настоящей книги, но захоронение скифского «царя» а также коллектив Отдела археологии VII в. до н. а. Раскопки стали началь- раннего железного века Института ным звеном в цепи блестящих откры- археологии АН УССР.

Глава I ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ СКИФОВ В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ве своей примыкает к одной из двух Практически каждый из исследова традиционно противопоставляемых кон телей, в той или иной степени сопри цепций.

касавшийся с историей и археоло Первая, в соответствии с данными гией скифов, высказывал — хотя бы Геродота, связывает появление скиф вскользь — свои соображения относи ских племен на территории европей тельно этногенеза последних. И это ской части СССР с продвижением по вполне понятно, ибо, не определив следних из глубинных районов Азии.

своего отношения к этой проблеме, Археологическое проявление данного нельзя успешно заниматься изучением процесса сторонники этой теории ви ни одного, пусть даже частного во дят во внезапном появлении в VII в.

проса скифской археологии и истории.

до н. э. на указанной территории эле Многообразие точек зрения, отли ментов скифской культуры, не имею чающихся не только деталями, но и щих прототипов в местной предскиф подходом к поставленной проблеме, ской культуре типа Черногоровки— делает крайне сложным подробное их Новочеркасского клада.

изложение.

Активными сторонниками этой тео В этой связи в настоящем разделе рии были В. А. Ильинская и А. И. Те мы ограничимся рассмотрением со реножкин. По мнению А. И. Теренож временного состояния проблемы про кина, позднейшая предскифская исхождения скифов и изложением ос культура типа Черногоровки — Ново новных, получивших наибольшее рас черкасского клада сопоставима с пространение точек зрения. Это тем культурой исторических киммерийцев, более оправдано, поскольку вопро сформировавшейся на основе срубной сы, связанные с этногенезом скифов, культуры позднего бронзового века, а подробно обсуждались на прошедшей население срубной культуры составило сравнительно недавно на страницах основу исторических киммерийцев журнала «Народы Азии и Африки»

[Тереножкин, 1976].

дискуссии, посвященной основным проблемам современного скифоведе- Вторая теория, получившая в лите ния*, а также рассматривались в ря- ратуре наименование «автохтонной», де историографических обзоров [см., основывается на представлении о ге напр.: Нейхардт, С. 62—163;

Мурз1н, нетической связи скифов с носителями 1984]. срубной культуры. При этом, по мне нию М. И. Артамонова и Б. И. Гра Большинство точек зрения относи кова, впервые сформулировавших ос тельно происхождения скифов в осно новные положения этой теории [Арта монов, 1950;

Граков, Мелюкова, 1954, с. 66], срубная культура непосредст * Дискуссионные проблемы отечественной скифологни / / НАА.—1980,—№ 5.—С. 102— венно предшествовала скифской. Воз 130;

№ 6,—С. 67—102. Д а л е е при ссылке на никновение собственно скифской куль соответствующие материалы дискуссии указы туры к VII в. до н. э. обусловле ваются название журнала, год издания, но но, по М. И.Артамонову, влиянием мер и соответствующая страница.

мировании скифских племен. Вряд ли переднеазиатской цивилизации или, «есть сомнения в том,— писал он в по Б. Н. Гракову, самостоятельным, этой связи,— что исторические скифы местным развитием срубной культу сложились из пришлых иранских пле ры.

мен и автохтонных их предшественни В связи с выделением культуры ти ков, может быть, иранских или фра па Черногоровки — Новочеркасского кийских по языку» [Траков, 1968.

клада, которая датируется IX — нача С. 103]. Близкую точку зрения отстаи лом VII в. до н. э. и хронологически вал А. А. Иессен, который отмечал:

разделяет срубную и скифскую куль «В моем представлении киммерийцы туры, А. М. Лесков несколько скор возглавляли первое крупное объедине ректировал «автохтонную» теорию.

ние племен..., а затем они, очевидно, Киммерийцами, по его мнению, явля около рубежа VIII и VII вв. до н. э., ча ются носители черногоровской культу стично были вытеснены из Северного ры, а древнейшую скифскую культу Причерноморья пришельцами с восто ру он усматривает в культуре, пред ка, после чего и сложилось у нас на ставленной памятниками новочеркас юге скифское объединение. Вместе с ского типа. Однако их общей основой тем несомненно, что не может быть и являлась срубная культура, на базе речи о полной смене всего населения северопричерноморского варианта ко в это время» [Иессен, 1954, С. 130].

торой возникала культура типа Чер В свете сказанного ранее разногла ногоровки, а приволжского и предкав сия между сторонниками двух концеп казского — культура типа Новочеркас ций выглядят не столь уж непреодо ского клада бронзы. По сути, взгля лимыми. В принципе, их можно свести ды А. М. Лескова [1981] отличаются к двум моментам:

от взглядов основателей «автохтон 1) к различной оценке удельного ной» теории лишь тем, что Б. Н. Тра веса местных и пришлых компонентов ков и М. И. Артамонов непосредствен в составе скифского этноса;

но связывали срубную и скифскую 2) к различному определению тер культуры, а соответственно и их но ритории, послужившей исходной точ сителей, тогда как А. М. Лесков со кой в движении мигрантов с востока.

единяет их с помощью дополнительного Так, Б. Н. Траков считал, что это дви звена — памятников черногоровско жение происходило в рамках терри новочеркасского типа и населения, ос тории, занятой срубными племенами, тавившего эти памятники.

и связывал миграцию «скифов-цар Несмотря на кажущуюся несовме ских» со второй волной срубных пле стимость рассмотренных выше рекон мен Поволжья, перемещавшихся на за струкций этногенеза скифов, во взгля пад [Траков, 1971, С. 26]. В свою оче дах их сторонников наблюдается оп редь, А. И. Тереножкин писал, что ис ределенное единство [см., напр.: Мур токи миграции собственно скифских 31н, 1984, С. 27—28]. Суть его заклю племен необходимо искать в глубин чается в том, что большинство архео ных районах Азии, где, по его мнению, логов, независимо от того, какой кон еще задолго до VII в. до н. э. проис цепции они придерживаются, все же ходило формирование ряда элементов считают, что формирование скифов скифской культуры — оружия, снаря произошло в результате взаимодейст жения коня, некоторых схем и обра вия как местных, так и пришлых, ко зов звериного стиля [Тереножкин, чевых племен.

1976].

Так, А. И. Тереножкин никогда не отрицал роли местного (киммерий- Совершенно очевидно, что призна ского) субстрата в формировании ние гетерогенного характера скифско скифского этноса [Тереножкин, 1971, го этноса отодвигает эти разногласия С. 23;

1976. С. 209], а Б. Н. Траков, на второй план, открывая реальные в свою очередь, допускал участие оп- возможности исследования путей его ределенного пришлого компонента сложения, в том числе и разрешения («скифов-царских») в конечном фор- спорных вопросов. Вместе с тем, ана рая была в свое время обоснована лизируя скифоведческую литературу, Б. Н. Граковым. Продвижение в Се нам придется отметить, что зачастую верное Причерноморье «собственно происходит обратное. Конструктивное скифов», нашедшее отражение в рас понимание проблемы происхождения сказе Геродота, он (Б. Н. Граков.— скифов как определенного историчес B. М.) трактовал как проникновение ки сложившегося этноса проявляется сюда из Поволжья новой волны пле главным образом при изучении кон мен — потомков носителей срубной кретного материала. Обращаясь к ис культуры, первые группы которых пе торической интерпретации последнего, реселились на эту территорию значи ряд специалистов направляют основ тельно раньше» [Раевский, 1977, ные усилия на то, чтобы увязать по лученные данные с той или иной из C. 139—140]. Учитывая, что в настоя поддерживаемых ими концепций про- щее время восточная граница распрост исхождения скифов, прибегая иногда ранения срубной культуры прослежи к чисто логическим схемам и допуще- вается довольно далеко от Поволжья, ниям. Д. С. Раевский предлагает несколько модернизировать в свете современно Достаточно рельефно суть такого го состояния науки гипотезу Б. Н. Гра подхода проявилась в монографии кова, поставив вопрос «о допустимо Д. С. Раевского, посвященной реконст сти некоторой модификации гипотезы рукции скифской религиозно-мифоло Б. Н. Гракова о кочевых скифах как гической системы [Раевский, 1977].

о второй волне потомков носителей Обращаясь к содержащимся в труде срубной культуры, продвинувшейся в Геродота данным о происхождении Северное Причерноморье: может быть, скифов (предание о приходе скифов в них следует видеть переселенцев не из-за Аракса, сведения о существова непосредственно из Поволжья, а эт нии некой «древнейшей Скифии»

нически и культурно близкие к ним и др.), Д. С. Раевский приходит к вы группы, ранее проникавшие в запад воду, «что население Скифии сложи ные области Средней Азии, в частно лось из двух основных компонентов— сти в Арало-Каспийское междуречье, «собственно скифского», пришедшего и уже оттуда двинувшиеся на терри из-за Аракса (скифы-царские и, воз торию Европейской Скифии» [Раев можно, некоторые из подчиненных им ский, 1977, С. 144]. Цель этой опера племен) и «доскифского», обитавшего ции очевидна. «Такое толкование по здесь ранее». «Толкование скифского зволило бы сохранить практически всю этноса как сложившегося из двух ос аргументацию Б. П. Гракова в защи новных компонентов,— отмечает Д. С.

ту понимания миграции скифов из Раевский далее,^—хорошо согласуется Азии как одной из волн переселения с выявленным выше существованием в потомков срубных племен и в то же Скифии двух мифологических тради время пролило бы свет на этнокуль ций о сакральном испытании и о сло турную близость скифов и саков. К жении сословно-кастовой структуры и тому же это толкование лучше согла двух терминологических систем для суется с данными Геродота о движе обозначения элементов этой структу нии скифов в Европу под давлением ры. Одна из традиций должна быть, массагетов или исседонов» [Раевский, следовательно, признана принадлежа 1977, С. 144, 145].

щей передвинувшимся с востока ски фам царским, а другая — ранее оби- Совершенно очевидно, что после та тавшим здесь скифским племенам, кой «модификации» концепция Б. Н.

resp. киммерийцам» [Раевский, 1977, Гракова теряет первоначальное содер С. 136—137]. жание*. В свете изложенного несколь Развивая этот перспективный вы- ко поспешным представляется вывод вод, Д. С. Раевский стремится преж де всего согласовать его «с той трак- * В этой связи и. В. Куклина [1985,С. 36] справедливо отмечала, что Д. С. Раевский, товкой археологического аспекта про выступая с критикой позиции А. И. Теренож блемы происхождения скифов, кото- кина и поддержкой гипотезы Б. Н. Гракова, Причерноморья (что, однако, нельзя д. с. Раевского, что в отличие от кон считать окончательно доказанным), не А. И. Тереножкина, которая цепции представляется возможным видеть в «вступает в противоречие с целым ря нем источник формирования этой куль дом исторических фактов и явлений», туры» [Яценко, Раевский, 1980, С.

гипотеза Б. Н. Гракова о происхож 112].

дении скифов представляется «наибо Признавая поэтому в своей недав лее логичной» [Раевский, 1977, С.

но опубликованной монографии, что 142]. „ ^ полностью отрицать возможность от Еще более отчетливо позиция Д. С.

ражения в рассказе Геродота о прихо Раевского проявилась в связи с от де скифов в Причерноморье с востока крытием кургана Аржан в Туве. В каких-то реальных передвижений эт этом погребальном памятнике, дати нических групп нет оснований [Раев руемом временем существования в Се ский, 1985, С. 52], Д. С. Раевский, вме верном Причерноморье древностей ти сте с тем, отмечает: «...археологически па Черногоровки — Новочеркасского тезис о формировании скифской куль клада, были обнаружены вполне раз туры в глубинах Азии и принесении ее витые образцы материальной культу оттуда в готовом виде аргументирован ры скифского типа, а также изделия, А. И. Тереножкиным, на мой взгляд, выполненные по канонам скифского явно недостаточно. Противоречит он и звериного стиля [Грязнов, 1980]. Эти историческим, и лингвистическим дан находки вполне укладывались в схе ным...» [Раевский, 1985, С. 91]. Каса му А. И. Тереножкина, согласно ко ясь, в частности, проблемы сложения торой сложение собственно скифской скифского звериного стиля, Д. С. Ра культуры происходило в глубинных евский считает, что в его окончатель районах Азии несколько ранее VII в.

ном оформлении основную роль сыгра до н. э. Ввод в научный оборот мате ло «заимствование необходимого арсе риалов этого уникального памятника нала образов из репертуара тех ближ потребовал от сторонников незыбле невосточных культур, в соприкоснове мости «автохтонной» теории новых ние с которыми именно в этот момент усилий по ее «модификации». В ре своей истории вступили скифы» [Ра зультате возникла теория так называе евский, 1985, С. 92]. Феномен Аржана мого «полицентризма», в основе кото при этом можно не учитывать, ибо ес рой лежит идея, высказанная одним ли сравнительно «недавно коренным из исследователей Аржана М. П. Гряз считался вопрос, памятники какой ча новым, о независимом и самостоятель сти степного пояса — европейской или ном развитии, имеющем местные кор азиатской — должны считаться наибо ни, целого круга культур скифского лее ранними хронологически и соответ типа на территории Евразии. В скиф ственно трактоваться как характери ской археологии она была активно зующие начальную стадию истории поддержана И. В. Яценко и Д. С. Ра единого звериного стиля и пути его евским. При таком подходе, по их мне распространения, то отказ от «моно нию, «в значительной мере теряет центрической» гипотезы допускает не свою остроту вопрос, который широко зависимое с первых шагов развитие обсуждается в последние годы, о хро этого искусства на разных территори нологическом соотношении памятни ях... Первый же импульс в разных ча ков раннескифского времени из во стях мог быть различным;

разными сточных и западных областей степного были культурно-исторические корни и пояса, в первую очередь о дате тувин механизм формирования звериного ского кургана Аржан. Если даже при стиля в Причерноморье, Южной Си знать, что по времени он предшеству бири, Средней Азии, степях Казахста ет памятникам скифской культуры на» [Раевский, 1985, С. 184].

не совсем точно изложил взгляды последнего, Надо полагать —и со мной согла в результате чего его собственная позиция сятся многие,— такая трактовка про в этом вопросе оказалась ближе к отвергну блемы происхождения скифского зоо той им концепции А. И. Тереножкина.

морфного искусства едва ли заменит писателей, прежде всего Аристея н конкретное выяснение генезиса основ- Геродота, позволяют очертить исход ных образов скифского звериного сти- ную в движении скифов на запад тер ля*, в составе которого, так же, как и риторию в междуречье Амударьи и в составе скифской материальной куль- Сырдарьи [Куклина, 1985, С. 188— туры, прослеживаются различные по 189]. Однако предложенная И. В. Кук линой идентификация Рипейских гор происхождению компоненты.

Цитируемые выше соображения яв- античных источников с «восточной ляются довольно характерным приме- оконечностью горных систем Средней ром того, как борьба различных кон- Азии, в частности с Тянь-Шанем», по цепций относительно происхождения зволяет ей отодвинуть искомую пра скифов превращается в малорезульта- родину скифов еще далее к востоку, тивный и формальный спор, участни- «Тогда исконная территория обитания ки которого стремятся прежде всего скифских племен,— отмечает И. В.

«вписать» имеющиеся в нашем распо- Куклина,— может быть очерчена на ряжении пока еще не очень многочис- юге Сибири, в той ее части, где от ленные факты в систему поддержи- крыт поразительный памятник скиф ваемых ими концепций, причем даже ской культуры VIII в. до н. э.— кур в том случае, если эти факты по сути ган Аржан и где реально могли про противоречат их точке зрения. В этой исходить контакты ариев с северными связи отметим также, что несколько соседями, жителями лесной полосы, от преждевременны и утверждения о наи- которых и произошло заимствование большем соответствии лишь одной — индоиранскими племенами полярного а именно «автохтонной» — концепции мифологического цикла» [1985, С.

происхождения скифов данным лин- 190] **.

гвистики, антропологии и других смеж- Рассматривая пути продвижения ных со скифологией отраслей науки и скифских племен с территории восточ полном расхождении с ними другой ной прародины в степи Предкавказья точки зрения на этногенез скифов и Северного Причерноморья, И. В.

[Яценко, Раевский, 1980, С. 107—110;

Куклина приходит к выводу, что они Раевский, 1985, С. 91]. Остановимся пролегали через Алтай, Тянь-Шань, на этом подробнее. междуречье Амударьи и Сырдарьи и В этой связи прежде всего упомя- далее через Иранское нагорье и Пе нем исследование этногенеза и ранней реднюю Азию: «...племена киммерий истории скифов, предпринятое И. В. цев и скифов (царских) прошли... че античных рез территорию среднеазиатского Меж Куклиной на материале [Куклина, дуречья, переправились через р. Араке письменных источников 1985]. Основные выводы автора моно- (Амударью), затем через Иран и За графии, в которой детализируются и кавказье прошли в Малую Азию... В более подробно аргументируются по- 585 г. до н. э. скифы вторглись через ложения, опубликованные ранее в от- Кавказ и Северное Причерноморье, дельной статье [Куклина, 1981], сво- снова перейдя р. Араке (на этот раз дятся в кратком изложении к следую- армянский), и заняли Предкавказье и щему. Исходя из анализируемого ма- земли у Меотиды. С этого времени териала, И. В. Куклина приходит к и начинается господство скифов в Се заключению, что «археологическая да- верном Причерноморье и распростра та распространения скифской культу- нение там культуры, которая по пра ры в Северном Причерноморье отра- ву может быть названа там скиф жает время их (скифов.—В. М.) ской» [Куклина, 1985, С. 113].

действительного там появления» [Кук- Последнее утверждение И. В. Кук лина, 1985, С. 188]. Данные античных линой, на наш взгляд, небесспорно.

• Подробнее о насущной необходимости решения этой задачи см. статью В. А. Ильин- явлениях» в ** Подробнее о «полярных ской [1976] о современном состоянии изучения мифологии индоиранцев см.: [Бонград-Левин, скифского звериного стиля.

Грантовский, 1983].

ское племя и передовой отряд продви giviy противоречит не только сообще жения скифо-сакских племен с Иран ние Геродота, согласно которому сте ского нагорья в Переднюю и Малую пи Восточной Европы к моменту па Азию, где они вместе со скифами на дения господства скифов в Передней ходились более столетия, а потом бы дзии были для них «своей» страной ли вытеснены в Северное Причерно ГГеродот, IV, 1], но и археологичес морье в начале VI в. до н. э.» [Кук кие источники, свидетельствующие о лина, 1985, С. 192].

наибольшей концентрации скифских Данная точка зрения во многом со памятников, одновременных пребыва относится с предположением И. М.

нию скифов в Передней Азии, в степ Дьяконова, согласно которому термин ных районах Северного Кавказа.

«киммерийцы», исходя из иранских Именно здесь — к северу от Главного языковых параллелей, «вообще не яв Кавказского хребта — следует, по-ви лялся этнонимом, а означал «подвиж димому, локализовать упоминаемую в ный конный отряд ираноязычного ко запросах Асархаддона к оракулу чевого населения евразийских степей»

«страну Ишкуза» [Виноградов, 1964, [Дьяконов, 1981, С. 98]. Кроме того, он С. 24—30;

Мурзин, Черненко, 1985, считает, что Геродотовы «скифы» и С. 229—230]. Следует отметить, что «киммерийцы» были отрядами двух древнейшие памятники скифской куль хотя и близких по языку и культуре, туры на территории Предкавказья и но разных конкретных скифо-сармато Северного Причерноморья относятся сакских племен. При этом если пер не к началу VI в. до н. э., как это вый термин отражал действительно представляется И. В. Куклиной, а ко племенное название, то подлинное времени не позднее первой половины «...название племени, к которому при VII в. до н. э. В этот период начина надлежал первый подвижный отряд— ется проникновение скифов в Закав «киммерийцы» Геродота,— вероятно^ казье и Переднюю Азию через пере так и останется неизвестным» [Дья валы Центрального Кавказа и Дер конов, 1981, С. 100]. В результате, бентский проход, что хорошо докумен как остроумно заметила А. А. Ней тируется археологическими и письмен хардт, киммерийцы, постепенно пре ными источниками [Крупнов, 1954;

образовавшиеся на страницах истори Виноградов, 1964;

Погребова, 1984, С.

ческих изданий из полулегендарного 41, 197]. Иными словами, налицо все народа в историческую реальность и признаки того, что продвижение ски породившие огромную полемическую фов в Переднюю Азию происходило литературу, вновь превратились в ле по так называемому «западному» пу генду. «Вряд ли можно,— справедли ти, освоению которого, как убедитель во отмечает она в этой связи,— счи но показал на обширном материале тать киммерийскую проблему решен И. В. Пьянков [1979, С. 196], дейст ной окончательно таким образом»

вительно предшествовало утвержде [Нейхардт, 1982, С. 78]. Не снимает ние кочевников в степях Поволжья и гипотеза И. М. Дьяконова и крайне Северного Кавказа. Это было возмож важной для скифологии проблемы но лишь при движении последних на смены древнейшей скифской культу запад вдоль северного побережья Кас рой существовавшей в европейских пийского моря.

степях до этого культуры типа Чер Что касается локализации в восточ ногоровки — Новочеркасского клада ных районах Евразии прародины не независимо от того, будем ли мы счи только скифов, но и киммерийцев, то тать носителей последней историчес это положение основывается на вы кими киммерийцами, как на этом на воде И. В. Куклиной, что данные ан стаивал А. И. Тереножкин [1976], или тичных письменных источников не да будем вынуждены искать для них иное ют основания считать киммерийцев этническое определение, как предла обитателями Северного Причерно гает И. В. Куклина [1981, С. 173].

морья в доскифский период. По ее Мнению, киммерийцы — «также скиф- На первый взгляд представлениям народ, в выяснении этногенеза которо о приходе скифов в степные районы го и заключается, по мнению скифо европейской части СССР в начале логов, проблема происхождения ски VII в. до н. э. противоречат и некото фов, а группу северо-иранских пле рые лингвистические изыскания. Один мен, которые (разъяснял В. И. Аба из наиболее авторитетных советских ев) «мы условно называем скифами специалистов в области иранского и которые в то время составляли уже языковедения В. И. Абаев, выступая самостоятельную ветвь иранского эт в ходе дискуссии по основным пробле ноязыкового мира» [1965, С. 129]*.

мам скифоведения, прямо отмечал, Что касается конкретно упоминаемо что тезис об автохтонности ирано го Геродотом предания о приходе ски язычного скифского элемента в Се фов из Азии, то, по его мнению, в нем верном Причерноморье полностью под отражено одно из передвижений ко тверждается данными лингвистики из чевых североиранских племен, проис положений, изложенных им в ряде ходивших и позже и означавших не специальных работ. Так, в получив коренную смену населения, а пере шей широкую известность моногра группировку родственных иранских фии, посвященной скифо-европейским племен на издавна занятой ими об языковым заимствованиям, В. И. Аба ширной территории [Абаев, 1965, ев по этому поводу пишет следующее:

С. 122].

«В течение долгого времени я разде Сходная точка зрения характеризу лял широко распространенное мнение, ет и позицию Э. А. Грантовского. Фор что прародину иранцев следует ис мулируя ее в связи с проходившей кать в Средней Азии, а появление ира дискуссией по узловым проблемам ноязычного элемента на юге России отечественной скифологии, он писал:

нужно связывать с известным расска «По Э. А. Грантовскому, восточно зом Геродота о вторжении скифов из иранские племена к VIII—VII вв.

Азии и относить к VII в. до н. э. Эта до н. э. занимали те обширные терри концепция теперь сильно пошатнулась.

тории, где они известны к началу ис Некоторые скифо-европейские, в част торической эпохи;

ранее, в период их ности скифо-латинские изоглоссы, мог общих связей, они обитали в поволж ли возникнуть... не позднее второй ско-уральских степях, возможно, так половины II тыс. до н. э. Эта дата и же в соседних районах Европы на за представляется, стало быть, terminus паде и на прилегающих территориях ante quem для пребывания северо на востоке... Согласно выводам В. И.

иранских племен в Юго-Восточной Абаева и Э. А. Грантовского, в Юго Европе» [Абаев, 1965, С. 122]. Про Восточной Европе ираноязычное на должая эту мысль, он, далее, отмеча селение обитало и до возвращения ет, что гипотеза о восточно-европей скифов;

в основном в тех же районах ском происхождении иранцев находит Европы или также в примыкающих к все больше подтверждений [1965, ним на востоке областях предки иран С. 123]. Поэтому необходимо говорить цев жили в общеиранский и арийский не о приходе скифов, отколовшихся от периоды, там же произошел распад остальных иранцев, из Азии, а, напро арийского единства» [НАА.— 1980. — тив, о том, что остальные иранские № 6, —С. 71]. Вместе с тем Э. А.

племена продвинулись из Юго-Восточ Грантовский не отрицает в формиро ной Европы далее на восток. Скифы вании собственно скифов роли приш же были тем иранским народом, ко лого ираноязычного населения, асси торый удержался на своей родине, ло милировавшего родственные местные кализуемой на юге России.

племена Юго-Восточной Европы. Оп Однако при рассмотрении указан ределяя исходную территорию скиф ных положений нельзя не отметить, ского передвижения на запад, он ука что, высказываясь в пользу исконно сти скифов на юге Восточной Европы, * О неоднозначном толковании термина В. И. Абаев понимал под термином «скифы» см. подробнее статью И. В. Яденко «скифы» не конкретный исторический и Д. С. Раевского [1980, С. 103—104].

связи упомянем, в частности, позицию зет, что данные лингвистики не по Б. Г. Гафурова, который локализовал ^'^оляют искать родину скифов в Цент общую родину иранских племен в пре ^LbHoi Азии, на западе Восточного делах большей части Средней Азии ^уокестана и в соседних районах Ка и степных районов к северу и северо ях^стана и Средней Азии. Данные ан западу от нее [Гафуров, 1971, С. 13].

тичной традиции, по его мнению, так Совершенно иначе трактуют вопрос о 1е свидетельствуют, что скифы при территории первоначального расселе плй с территории между Волгой и ния индоиранцев Т. В. Гамкрелидзе Апалом, а не с территории, располо и Вяч. Вс. Иванов. Анализируя огром женной восточнее [там же, — С. 71— ный фактический материал, главным образом лингвистический, они пришли Тезис о локализации в Восточной к выводу, что территорию индоевро Европе прародины индоиранцев слу пейской прародины следует искать в jKHT исходной посылкой и для гипо пределах Восточной Анатолии, Южно тезы О. Н. Трубачева, кратко изло го Кавказа и Северной Мессопотамии.

ясенной им в ходе упоминавшейся дис На восточной окраине общеиндоевро куссии и более подробно обоснован пейской прародины — в северной час ной в ряде статей [НАА,— 1980,— ти Иранского нагорья — помещаются № 5 —С. 117—118;

Трубачев, 1979;

ими носители индоиранского диалек 1981;

и др.]- В самом кратком изложе та, достаточно рано выделившегося из нии суть гипотезы заключается в том, праиндоевропейского языка. Отсюда что после разделения на этой террито через Афганистан первые волны арий рии индоиранского массива на индо цев прошли в северо-западную Ин арийскую и иранскую языковые ветви дию. Примерно в это же время, в кон часть индоариев продолжала обитать це IV — начале П1 тыс. до н. э., опре на юге Восточной Европы и была впо деленная часть носителей арийского следствии ассимилирована ираноязыч диалекта могла проникнуть через Кав ными скифами. Несмотря на ассими каз в расположенные к северу от не ляцию, индоарийский языковой пласт, го степи. Следы этого проникновения фиксируемый О. Н. Трубачевым на фиксируются в гидро- и топонимике материале северопричерноморской оно данного района (подробнее об индо мастики, топонимики и т. д., заметно арийской этимологии ряда зафиксиро проступает, по мнению автора гипоте ванных здесь географических названий зы, на общем иранском фоне, свиде см. в упомянутых работах О. Н. Тру тельствуя о неоднородности населения бачева). Позднее в западные районы Скифии.

Евразии через Среднюю Азию и се Против этой гипотезы выступили верное побережье Каспийского моря Э. А. Грантовский и Д. С. Раевский проникают носители ряда «древнеев [1984]. Признавая возможность пре ропейских» диалектов — кельто-ита бывания индоариев на территории Се лийских, иллирийских, германских, верного Причерноморья, они отмеча балтийских, славянских. Постепенно ют отсутствие реальных доказательств они оседают в Северном Причерно тому для скифского времени.

морье и степной части Поволжья, Однако наряду с точкой зрения ставших своеобразной «вторичной пра В. И. Абаева и Э. А. Грантовского, ло родиной» носителей «древнеевропей кализующих территорию первоначаль ских» диалектов. Их предполагаемый ного расселения ираноязычных пле ареал расселения, а также арийцев мен в пределах Юго-Восточной Евро и, возможно, других индоевропейских пы, существуют и другие мнения, о племен, совпадает с распространением Чем совершенно справедливо напом памятников древнеямной культуры.

нила Е. Е. Кузьмина [НАА,— 1980,— Через Среднюю Азию происходит и ^ 6. С. 78]. Так, продолжает су расселение части носителей иранских ществовать гипотеза, согласно К О Т О диалектов, выделившихся из индо РОЙ прародину иранцев следует искать иранской языковой общности к концу восточных районах Евразии. В этой Ill тыс. до н. э. Один из основных мар- бронзы. Однако очевидно и значитель шрутов их дальнейшего расселения ное биологическое сходство скифов со пролегал через прикаспийские степи многими одновременными им популя в направлении Поволжья и Северного циями Средней Азии, Казахстана и Причерноморья, где могли происхо- Южной Сибири [НАА.—1980.~№ 6.— дить контакты раннеиранских и С. 81—82]. Что касается тезиса Г, Ф.

«древнеевропейских» диалектов, что Дебеца о вероятности наличия монго нашло отражение в выделенных лоидных признаков во внешнем обли В. И. Абаевым так называемых «ски- ке скифов в случае их прихода в Се фо-европейских изоглоссах». Одну верное Причерноморье с востока, то из поздних волн перемеш;

ения иранцев он, по мнению В. П. Алексеева, в на по этому пути представляли собой стоящее время не может быть поддер скифские племена [Гамкрелидзе, Ива- жан, поскольку население Минусин нов, 1981;

1984, С. 914—957]. ской котловины в эпоху бронзы, как —'Обратимся теперь к работам антро- выясняется, целиком относилось к ев пологов. Сразу же отметим, что проб- ропеоидной расе, присутствовал евро лема этногенеза скифов освещена в пеоидный элемент и в Монголии них достаточно слабо. Среди немно- Учитывая сказанное выше, заключил гих публикаций на эту тему следует В. П. Алексеев, «переселение части назвать, например, статью Г. Ф. Де- населения на запад совсем не обяза беца [1971], в которой он, в частно- тельно должно было привести к по сти, отмечал, что краниологические ма- явлению монголоидной примеси у при териалы из скифских могильников Се- черноморских скифов. В то же время верного Причерноморья практически морфологическое сходство между ни не отличаются по характеристикам от ми и многими синхронными средне аналогичных материалов срубного вре- азиатскими и южносибирскими попу мени. Однако из этого еще не следует, ляциями, о котором говорилось выше, что скифы — потомки людей срубной вряд ли могло бы сформироваться без культуры. Вместе с тем представляет- брачных контактов, охватывавших по-^ ся маловероятным, по мнению автора следовательно всю степную часть Е в / статьи, что значительная масса ски- разни. Таким образом, центральноази фов пришла в Причерноморье с вос- атская гипотеза (происхождения ски тока. В этом случае можно было бы фов.— В. М.) не в противопоставле предполагать в антропологическом об- нии ее с автохтонной, а в совмещении лике скифов наличие некоторой при- с нею имеет право на существование»

меси монголоидного элемента. Кроме [НАА,— 1980.—№ 6.—С. 82].

того, в Средней Азии не выявлено че На формирование представления о репов, сходных со скифскими: «Саки значительной антропологической бли Приаралья и Тянь-Шаня явно смеша ны с монголоидами. На Памире в сак- зости скифов с местным доскифским ское время жили «чистые европеои- населением Северного Причерноморья ды, но их черепа отличаются от скиф- во многом повлияли выводы, содер ских настолько, насколько вообще мо- жащиеся в монографии Т. С. Кондук гут отличаться две краниологические торовой [1972]. Одной из главных за серии, характеризующиеся комплексом дач этой работы являлось, по Т. С.

признаков европеоидной расы и доли- Кондукторовой [С. 21], установление хокранным типом мозговой коробки» связи скифов и предшествующего на селения Украины. Результаты сопо [1971, С. 9].

Участвуя в дискуссии по основным * Э. А. Новгородова в этой связи еще раз скифоло- привлекала внимание скифологов [НАА.

проблемам современной гии, советский антрополог и историк что д а ж е 5.— С. 129] районы Монголии, как 1980,— № к тому обстоятельству, западные В. П. Алексеев также отметил несом- показал полученный в ходе недавних археоло ненное сходство причерноморских ски- гических исследований антропологический фов по своим антропологическим при- материал, были заселены европеоидным насе знакам с местным населением эпохи городова, 1981, эпохи бронзы [см. также: Нов лением еще с С. 214].

Н. Л. Членова, картографировав ставления соответствующих антрополо шая важнейшие памятники срубной гических материалов, по мнению ав культуры, открытые к настоящему тора, «не оставляют сомнения в том, времени, констатировала, что в до что скифы Украины антропологически скифское время в Северном Причер ближе всего стоят к своим предшест номорье обитало необычайно много венникам — населению срубной куль численное население, растворившее в туры Украины... Все вышеизложенное, силу этого пришедшие с востока пле конечно, не опровергает гипотезу о пе мена и в этом смысле являвшееся фи реселении каких-то малочисленных зическими предками скифов [Членова, групп из Средней Азии на Украину.

1984, С. 264]. Это соображение, бес Однако в основном скифы Украины спорно, очень интересно. Оно еще раз представляют собой потомков их пред свидетельствует, что для правильного шественников в причерноморских сте понимания процесса этногенеза ски пях или очень близких к ним племен фов необходимо не столько изучение срубной культуры Нижнего Повол скифских антропологических материа жья» [Кондукторова, 1972, С. 21—22].

лов в целом, сколько их тщательная Обратившись к материалам, кото проработка по различным —хроноло рыми оперировала Т. С. Кондукторова, гическим **, территориальным и соци мы выясним, что для характеристики альным—группам. К сожалению, та северопричерноморских скифов ею кая работа пока не проводилась. Од привлекалась, наряду с краниологи нако уже первые результаты исследо ческими остатками из собственно скиф вания, осуществляемого в этом на ских памятников Нижнего Приднеп правлении в Секторе антропологии ровья, и краниологическая коллекция Института археологии АН УССР, по памятников скифского времени Сред казали, как сообщила С. И. Круц, что него Поднепровья [С. 23—27], что не об антропологической однородности могло не повлиять на ее окончатель населения северопричерноморских сте ные выводы. Сказалось на них и то, пей в скифское время говорить не при что анализируемый ею материал про ходится.

исходит в основном из памятников Таким образом, суммируя сказан IV в. до н. э., которые отделены от ве ное, мы легко заметим, что настаивать роятного продвижения скифских пле на каком-то полном соответствии од мен с востока более чем трехсотлет ной из существующих в скифологии ним промежутком времени, т. е. таким концепций происхождения скифов — хронологическим периодом, которого «автохтонной» или связывающей их вполне достаточно для постепенного появление в Восточной Европе с при угасания восточного импульса в ре ходом из глубинных районов Азии — зультате смешения пришлого населе всему многообразию данных лингви ния с автохтонным *.

стики, антропологии и письменных ис точников едва ли целесообразно. Впод * Само по себе преобладание местных, субстратных в характерном для определен С 21—36]. Обобщая подобные случаи, ного этноса физическом типе не может слу Ю В. Бромлей отметил, «что одним из ти жить надежным доказательством автохтон пичных последствий взаимодействия переселен ности данного этноса. Приведем в этой связи цев-завоевателей с аборигенами было свое лишь один, но достаточно показательный при образное сочетание в новой этнической об мер. Антропологическое обследование совре щности языка суперстрата с преобладанием менного населения Анатолии выявило значи тельное сходство антропологических черт по- физического типа субстрата. Учет этого об следнего с физическим обликом древнего на- стоятельства в ряде случаев позволяет прео селения Малой Азии. Это обстоятельство при- долеть наследие миграционистских представ вело д а ж е к формированию концепции проис- лений, не впадая в то ж е время в крайности хождения турецкого народа. Однако турец- автохтонизма» [1983, С. 283].

** Особенно важно изучение антропологи кие ученые, которые поддерживали эту пози цию, игнорировали роль тюркских племен в ческих материалов раннескифских памятников этногенезе турок, выразившуюся в тюркизации и сравнение его с материалами из погребений местного населения в отношении языка и в позднейшей предскифской культуры черно меньшей степени — культуры [Еремеев, 1971, горовско-новочеркасского типа.

не очевидно, что и в ближайшее вре- отнести к первым двум вариантам, в мя вряд ли будет достигнута четкая действительности оказываются синте корреляция выводов археологов-ски- зом двух этносов [Алексеев, Бромлей, фоведов с наблюдениями специалис- 1968, С. 36—38;

Генинг, 1970, С. 101 — тов, работающих в смежных областях 103;

Бромлей, 1983, С. 280—283].

науки. Хотя определенное единство в Признание скифского этноса гетеро подходе к решению интересующей нас генным в качестве исходной посылки проблемы наблюдается, как мы стре- при решении проблемы происхождения мились показать, практически в лю- скифов открывает целый ряд кон бой гипотезе, призванной объяснить кретных возможностей в конструктив проблему происхождения скифов как ном исследовании скифского этногене определенного исторического народа, за. К их числу относится выявление присутствует представление о послед- истоков различных по происхождению нем как о гетерогенном этносе, сфор- компонентов скифского этноса, исто мировавшемся в результате взаимо- рия формирования которых, вероятно, действия родственных по языку мест- также была достаточно сложной;

изу ных и пришлых кочевых племен, ге- чение путей формирования скифской нетические истоки которых следует ис- материальной культуры и скифского кать среди различных групп населе- звериного стиля как сложных явлений, ния культур срубного (местная линия) отражающих в какой-то степени осо и андроновского (восточный компо- бенности сложения скифского этноса;

нент) круга, носители которых, судя изучение скифского погребального об по всему, были ираноязычны [Аки- ряда с точки зрения выделения этниче шев, 1973, С. 43—48;

Смирнов, Кузь- ских признаков, которые можно было мина, 1977, С. 51—53;

Кузьмина, бы связать с различными по происхож 1981;

Членова, 1984;

и др.]. дению группами скифского населения.

В принципе, такой подход находит Настоящая работа также посвяще подтверждение и в данных этногра- на одному аспекту проблемы проис фии. Перемещение этноса на новую хождения скифов. На основании ар территорию, заканчивающееся завое- хеологических и письменных источни ванием пришельцами местного насе- ков исследуются отзвуки этно-объе ления, в этническом плане может быть динительных процессов, проходив сведено к следующему: завоеватели ших в скифском обществе. Эти про полностью ассимилируют побежден- цессы рассмотрены на фоне основных ных;

победители почти бесследно раст- событий политической истории скифов, воряются в аборигенах;

происходит поскольку именно они привели к объ синтез этнического суперстрата и суб- единению в рамках одного политичес страта [Алексеев, Бромлей, 1968, кого образования различных по про С.35—36]. В истории наиболее много- исхождению кочевых племен и стаби численны примеры третьего варианта. лизации этого образования в опреде Это тем более справедливо, что при ленных территориальных пределах, детальном рассмотрении многие явле- обеспечив тем самым зарождение эт ния, которые на первый взгляд можно нических отношений и их развитие.

г л а в а II О ВРЕМЕНИ ФОРМИРОВАНИЯ СКИФСКОГО ЭТНОСА 1. У истоков этноса Когда мы говорим об этногенезе та кого определенного исторического на Если скифский этнос являлся ново рода, каким были скифы, мы, естест образованием сложившимся в ре венно, понимаем, что этнические про зультате взаимодействия местных и цессы, приведшие к его формирова пришлых этнических компонентов, то нию, начались задолго до того, как начальной точкой этногенеза скифов имя скифов появилось в письменных следует считать время встречи этих источниках, а продолжались они и по компонентов, т. е. VII в. до н. э. Та сле того, как скифы сошли с истори кой вывод вполне соответствует на ческой арены, поскольку отдельные блюдениям этнографов. Так, извест группы скифских племен участвовали ный советский исследователь Ю. В.

в сложении других, более поздних на Бромлей отмечал: «В условиях ранне родов, т. е. развитие длилось на про классовых отношений переселения час тяжении многих веков, являясь лишь то сопровождались интенсивными эт небольшой составляющей непрерывно ногенетическими процессами. При го и всеобъемлющего процесса зарож этом такие процессы, как правило, од дения, становления и последую новременно имели объединительный щего преобразования этнических общ характер. Более того, начальной точ ностей.

кой формирования новой этнической Однако в этническом развитии кон- общности в результате переселений кретных народов существуют особые, обычно выступал не столько сам мо переломные моменты, удачно назван- мент миграции этнической общности ные в одной из работ этнографов «пе- или отделения переселяющейся этни рерывами постепенности», среди кото- ческой группы от «материнского эт рых наиболее важны начальный мо- носа», сколько тот период,когда меж мент этногенеза определенного наро- ду переселенцами и автохтонными эт да и его конечный момент, с которого ническими единицами начиналось этнос может считаться практически взаимодействие, в ходе которого у сложившимся [Крюков, Сафронов, Че- них появлялись общие характерные боксаров, 1978, С. 5—6]. черты» [1983, С. 280—281].

Иными словами, прежде чем при- В этой связи, на наш взгляд, следу ступить к рассмотрению событий не- ет затронуть чисто терминологический посредственно, с нашей точки зрения, момент, вносящий значительную пу повлиявших на процесс формирования таницу в археологическую литера скифов как определенного этноса, мы туру.

должны определить интересующий Дело в том, что, понимая всю слож ность этногенетических процессов, нас отрезок времени, отделяющий на хронологической шкале указанные вы * Основные выводы, содержащиеся в этом ше «перерывы постепенности» в этни- разделе, опубликованы ранее в ряде работ, ческом развитии скифов. написанных автором совместно с В. И. Клоч ко [Клочко, Мурзин, 1987;

1987а;

19876].

приведших к сложению скифов как будем употреблять термины «прото вполне определенного исторического скифы» и «протоскифская культура.

народа, упоминаемого многочисленны- Если использовать эти термины, то ми письменными памятниками начи- скифская культура, по нашему мне ная с VII в. до н. э., многие исследо- нию, представляет собой сплав трех ватели продолжают в поисках их пред- различных по происхождению компо ков употреблять и для более раннего нентов: позднейшей предскифской времени термин «скифы», хотя ника- культуры черногоровско-новочеркас кими данными о процессе сложения ского типа;

протоскифской, привне скифов в результате взаимодействия сенной на территорию Восточной Ев местных и пришлых этнических эле- ропы из глубинных районов Азии в ментов в этот период мы не распола- VII в. до н. э.;

отдельных включений гаем. Поскольку и материальная куль- переднеазиатской культуры. Данное тура, которая, по удачному выраже- сочетание обусловлено тем, что про нию Б. Н. Гракова, «по праву време- цесс сложения скифов в результате ни и места не может быть названа слияния местных киммерийских и иначе, чем скифской» [Граков, 1971, пришлых протоскифских племен на С. 25], известна нам лишь с VII в. чался в условиях переднеазиатских до н. э., для обозначения культуры походов, несомненно сыгравших роль этих более ранних, созданных творче- своеобразного катализатора.

ством самих исследователей «скифов» Из-за отсутствия другого рода ис приходится прибегать к таким гро- точников определить удельный вес моздким конструкциям, как «культура каждой из участвовавших в этом про скифов в ее доскифском облике», цессе этнических составных можно «культура самых первых скифских на- лишь археологическим путем. Иными сельников» и т. д. Эта терминологи- словами, выяснение, пусть даже очень ческая трудность, пожалуй, наиболее приблизительное, путей формирования заметно проявляется в следующем: скифского этноса отчасти заключа «У них (скифов во время пребывания в ется в определении удельного веса Передней Азии.— В. М.) возникла но- каждой из названных нами выше трех вая культура, ее они и принесли с со-^ составных частей скифской культуры.

бой на свою старую родину. Эта куль- Задача эта довольно сложная. Она тура называется скифской, но в ней требует тщательной проработки от мало что можно отыскать от перво- дельных элементов материальной куль начальной культуры их родины, про- туры, погребального обряда, а также должавшей существовать и развивать- образцов скифского звериного стиля.

ся у части скифов, оставшихся на ме- Потому делать окончательные выводы сте и не принимавших участия в бур- преждевременно. Однако некоторые ной истории своих соплеменников в наблюдения возможны уже сейчас.

Азии» [Артамонов, 1975, С. 108]. Наиболее четко выделяются внутри Во избежание подобных трудностей скифской культуры элементы, беру следует, с нашей точки зрения, при- щие начало в культуре Передней Азии.

менять наименование «скифы» лишь Это, прежде всего, различные виды за в отношении определенного историче- щитного вооружения — наборный пан ского народа, складывающегося на цирный доспех, средства защиты бое территории степных районов Северно- вого коня и др., широкое распростра го Кавказа и Северного Причерно- нение которых у скифов было обуслов морья с VII в. до н. э. и обладавшего лено влиянием переднеазиатского во вполне определенной и хорошо извест- енного искусства [Черненко, 1968, ной каждому археологу «скифской С. 155;

Мурзин, Черненко, 1980,С. 162— культурой», фиксируемой на указан- 163]. Влиянием переднеазиатских ной территории также не ранее VII в. культурных традиций объясняется н до н. э. Выделяя слагаемые скифско- появление в скифском зооморфном го этноса и скифской культуры в более искусстве многих образов и иконогра ранних хронологических пластах, мы фических схем — горного козла с по Оставив в стороне проблему проис вернутой назад головой, грифона, ге хождения скифского звериного стиля, ральдически противопоставленных ко которая представляет собой тему спе шачьих хищников и др. [Ильинская, циального исследования, обратимся к 1976], а также появление в арсенале конкретным категориям материальной скифских мастеров некоторых худо культуры, появление которых в памят жественных приемов, применение кото никах южных районов европейской рых привело к постепенному развитию части СССР знаменует здесь начало скифских стел в направлении объем скифского периода. Наряду с упоми ных статуй [Шульц, 1967, С. 237;

навшимися бронзовыми зеркалами это Шульц, Навротский, 1973, С. 194].

прежде всего бронзовые двухлопаст Гораздо сложнее обстоит дело с вы ные удлиненно- и асимметричнором делением местных и привнесенных с бические наконечники стрел («енджин востока элементов скифской культу ского» и «жаботинского» типов);

ры, что объясняется, по-видимому, оп скифские мечи, древнейшими формами ределенной близостью культуры ко которых являлись мечи с бабочко- (ти чевников-киммерийцев и культуры но па Келермесса) и почковидными (ти мадов, появившихся в европейских сте па Лермонтовского разъезда) пере пях в VII в. до н. э.

крестиями;

трехдырчатые псалии «жа Сейчас уже не вызывает сомнений', ^ ботинского» типа;

стремячковидные что основой для формирования скиф- • удила;

навершия;

антропоморфные ского керамического комплекса послу- изваяния.

жила керамика автохтонного населе Для выяснения генезиса этой груп ния позднейшей предскифской поры.| пы вещей необходимо прежде всего Этот вывод подтвержден в специаль-| сравнить эти элементы с категориями ном исследовании Н. А. Гаврилюк!

материальной культуры, бытовавшими [1981]. Более или менее ясны мест-• на территории Северного Причерно ные корни таких элементов скифского' морья в предшествующий период погребального обряда, как катакомбы (рис. 1—7).

и гробницы в виде ямы с облицован- I ными деревом стенками [Мурзин, i Как известно, в позднейшее пред 1982, С. 61—62]. скифское время в данном районе су ществовали памятники двух типов — В свою очередь, достаточно твердо новочеркасского и черногоровского.

закрепилось в археологической лите Для новочеркасского культурного ратуре представление о восточном, комплекса были характерны [Тере центр альноазиатском происхождении ножкин, 1976, С. 201—202] бронзовые характерных для раннескифской куль трехпетельчатые псалии с изогнутой туры каменных блюд [Петренко, 1967, нижней лопастью, бронзовые двух С. 36] и бронзовых зеркал с ручкой кольчатые удила, бронзовые двухло на обратной стороне «евразийского пастные наконечники стрел с удлинен типа» [Смирнов, 1964, С. 155].

ной втулкой и небольшим пером ром Вместе с тем следует признать, что бо- или трапециевидной формы, цель вопрос о происхождении большинства ножелезные мечи с перекрестиями в элементов раннескифской материаль виде двух опущенных вниз вершина ной культуры и образов зооморфного ми треугольников. Характерные для искусства по-прежнему дискуссионен.

новочеркасских памятников стелы от Причем речь идет о наиболее харак личаются от скифских слабой антро терных вещах — оружии, деталях кон поморфностью.

ского снаряжения и наиболее распро страненных образах скифского зве- Черногоровский комплекс [там же, риного стиля, т. е. именно тех слагае- С. 199—200] включает бронзовые и мых раннескифской культуры, благо- костяные трехдырчатые псалии с раз даря которым она, в основном, и вы- несенными по краям боковыми отвер деляется как особое явление на фоне стиями;

бронзовые стремячковидные предшествующего развития степных удила, весьма напоминающие скиф районов Восточной Европы. ские и отличающиеся от последних за 2 - 9- 29 JO ' зг зг jj наконечники стрел, удила и псали»

Рис. 1. Бронзовые наконечники стрел черного близки, по формам аналогичным ка ровского, новочеркасского и раннескифского типов: тегориям скифской материальной 1—11 — к у р г а н В ы с о к а я М о г и л а ;

12—19 — к у р г а н у культуры и могли бы послужить ос х у т. Н е к р а с о в с к и й ;

20—22 — З о л ь н ы й курган;

23 — 26 — окрестности г. И з ю м а ;

27—28 — д ю н ы Т а р н а и р а ;

новой для формирования последних.

25—30 — Х а й к о б е р д ;

3/—33 — к у р г а н Ш 524 у с. Ж а Но прежде чем делать какие-либо вы ботин.

воды, обратимся к хронологии черно горовских и новочеркасских памятни ков.

частую ЛИШЬ отсутствием выступов по Используя материалы исследова краям петли;

морфологически сходные ний в Прикубанье протомеотских мо со скифскими бронзовые двухлопаст гильников у с. Николаевского и хут.

ные наконечники стрел с головкой Кубанского, содержавших соответст ромбо-, киле- или трапециевидной фор венно вещи черногоровских и новочер мы. Мечи и кинжалы биметалличес касских типов, А. И. Тереножкин вы кие, с навершием грибовидной фор делил два последовательных этапа мы и прямым перекрестием. Камен позднейшей предскифской культуры— ные изваяния практически лишены ка черногоровский (эпохи перехода от кой-либо антропоморфности, фигура "бронзы к железу) и сменяющий его человека передается обычно ' в виде ^новочеркасский (периода окончатель круглого или овального в сечении ^ной победы железа). Их абсолютный столба, на котором изображены раз возраст был определен в рамках личные воинские аксессуары.

900—750 и 750—650 гг. до н. э. В це Нетрудно заметить, что такие эле лом, позднейшая предскифская куль менты черногоровского комплекса, как i f рицает более раннего возраста черно Рис. 2 Предскифские наконечники стрел из кур ганов Малая Цимбалка и Зольного: горовских памятников по сравнению 1—5 — Малая Цимбалка;

6—10 — Зольный курган.

с новочеркасскими. Однако абсолют ный их возраст он определяет VIII— началом VII в. до н. э. для черного ровской группы памятников и кондом тура являлась, по мнению А. И. Тере -?VIII—третьей четвертью VII в.

ножкина, культурой исторических ким до н. э. для новочеркасских. При этом мерийцев и продолжала местную ли новочеркасские памятники отождест нию развития предшествующей ей вляет с памятниками «древнейших срубной культуры, осложненную на скифов», культура которых сложилась черногоровском этапе довольно силь на основе восточного (поволжского) ным восточным влиянием (наконечни варианта срубной культуры, а черно ки стрел, карасукские кинжалы, уди горовские — с памятниками историчес ла, псалии, антропоморфные стелы) ких киммерийцев, культура которых в результате проникновения в южные возникла на базе той же срубной куль районы Восточной Европы какой-то туры, но уже ее северопричерномор группы населения из Сибири, Казах ского варианта (белозерских памят стана или Центральной Азии [Тере ников). В результате в работах А. М, НОЖКЕН, 1975].

Лескова черногоровская и новочер Иначе трактует эти материалы касская группы памятников оказались А. М. Лесков. В принципе, он не от Хронологические построения А. М.

Рис. 3. Бронзовые удила и псалии предскиф ского и скифского времени: Лескова, основанные во многом на 1—3 — Черногоровский к у р г а н ;

4—5 — курган М а л а я значительном омолаживании сабати Ц и м в а л к а ;

6—7 — к р г а н № 375 у с. Константиновка;


новских и белозерских памятников, не 8—10 — гора Бештау;

11 — Ставропольский курган 1953 г.;

12—13 — Алексеевский к у р г а н ;

14 — Тлийский раз аргументированно опровергались могильник А. И. Тереножкиным и другими авто практически одновременными, дожи рами [Тереножкин, 1976, С. 186 и сл.;

вающими до начала скифского перио Отрощенко, 1975, С. 202—204;

1981].

да [Лесков, 1975;

1981, С. 64—109].

it Mi.

Рис. 4. Удила и псалии черногоровского и но- тировка памятников, переходных от вочеркасского типов из курганов Малая Цим- Сабатиновки к Белозерке (середина балка и Носачевский:

XI — середина X в. до н. э. )и соответ I S — М а л а я Ц и м б а л к а ;

4, 5 — Носачевский.

ственно белозерских памятников (се редина X — первая половина VIII в.

до н. э.), не дает возможности синхро На этот недостаток концепции А. М.

низировать эти памятники с памятни Лескова указал в специальной работе ками среднеевропейскими, в частно М. Петреску-Димбовица, отметивший, сти с памятниками культуры Ноа что предлагаемая А. М. Лесковым да численных кобанских древностей Се верного Кавказа [Дударев, 1983, С. 10—13], подтверждают относитель ную хронологию А. И. Тереножкина, согласно которой черногоровская груп па памятников отделена от скифских временем существования сложивше гося новочеркасского культурного комплекса.

Еще раз подчеркнем, что эта после довательность — новочеркасские па мятники более поздние, чем черного ровские,— справедлива для новочер касского комплекса в его завершен ном виде, как он описан выше. Чет кое хронологическое отделение ново черкасского комплекса от черногоров ского, существующее сейчас, почти не оставляет места для культурных эле ментов, которые могли бы послужить основой для его формирования и ко торые, естественно, должны были предшествовать времени существова ния развитой культуры типа Ново черкасского клада. Это дает возмож ность предположить, что в дальней шем, в результате разработки более дробной хронологической схемы, не которые памятники новочеркасского типа будут синхронизированы с появ лением в Восточной Европе карасук ских кинжалов, стремячковидных удил и прочих восточных элементов или даже отнесены к более раннему вре мени [подробнее см.: Клочко, Мурзин, 1987 б]. Не исключил этого и А. И. Тереножкин [Тереножкин, 1976, С. 201]. Иначе говоря, в настоящее время не вызывает сомнения, что не посредственно скифской культуре предшествовала новочеркасская, но вопрос об исходной точке ее форми рования (несомненно, местном, о чем свидетельствует практически полное отсутствие вещей новочеркасского ти па в восточных районах евразийской степи) остается открытым. Однако Рис. 5. Мечи и кинжалы предскифского и ран А. И. Тереножкин, неоднократно под нескифского времени:

черкивая хронологическое различие i — Гербино;

2 — Субботово;

3 — Султагорский мо черногоровских и новочеркасских гильник;

4 — В ы с о к а я М о г и л а ;

5 — Каменномостский могильник;

6 — Тлийский могильник;

7, 10 — К а л м и р памятников, гораздо меньше вни Б л у р ;

S — х у т. Степной;

9 — К а р р а с к и й могильник.

мания уделял их культурному своеоб разию.

[Petrescu-Dimbovita, 1984]. Весьма важно для нас и то, что новые иссле- С нашей точки зрения в характе дования, например изучение много- ристике черногоровского комплекса "г.";

f аналогичным категориям скифской ма Рис. 6. Типы мечей и кинжалов позднейшего предскифского и раннескифского времени: териальной культуры. Поскольку, 1 — Субботово;

2 — Среднее П о д н е п р о в ь е ;

J — Высо во-первых, отсутствие хронологическо кая Могила;

4 — К а л е р м е с с.

го стыка между черногоровскими и скифскими памятниками не позволяет предполагать возникновение скифских наиболее важными являются его куль форм наконечников стрел, удил и пса турные особенности, выраженные в лиев на основе черногоровских и, во •близости ряда элементов комплекса и го го ю а^ J Рис. 7. Антропоморфные изваяния позднейше- Однако проследить этот процесс по го предскифского и раннескифского времени:

археологическим материалам весьма I — с. Константиновка Н и к о л а е в с к о й обл.;

2 — Верх нехортийский р-н З а п о р о ж с к о й обл.;

3 — О л ь в и я ;

4— непросто. Главная причина состоит в с. Б е л о г р а д е ц ( Б о л г а р и я ) ;

5 — г. Кривой Рог;

6 — значительном несоответствии хроноло с. К а л и н о в к а Н и к о л а е в с к о й обл., 7 — Днепропетров ский музей;

S — с. Грушевка Николаевской обл.;

гических систем, разработанных для 9 — с. Н о в о в а с и л ь е в к а ;

10 — ст. Б е с с к о р б н а я Красно западных и восточных районов евра дарского края.

зийской степи. По авторитетному при знанию К. А. Акишева, разница, на вторых, безусловно доказано восточ ное происхождение перечисленных элементов черногоровского комплекса, [т. е. черногоровских.—В. М. ] наконечников остается заключить, что данные фор стрел и некоторых деталей конского снаряже мы и в X, и в VII в. до н. э. были при- ния...заимствуют их, отправляясь в азиатские внесены на территорию Северного походы» [Лесков, 1981, С. 108]. Однако мы Кавказа и Северного Причерноморья знаем, что наконечники стрел, удила и пса лии, морфологически близкие черногоровским из восточных районов евразийской и раннескифским, широко распространены на степи, где происходило непрерывное территории всей евразийской степи. Ново развитие протоскифской культуры *. черкасские формы бытовали лишь в ее запад ных районах [Иессен, 1954, С. 129;

Тллшсь ка, 1973]. Поэтому, если вслед за А. М. Лес ковым допустить, что черногоровская культу * Иначе объясняет сходство форм черно горовских и раннескифских наконечников ра была киммерийской, а новочеркасская — стрел, удил и псалиев А. М. Лесков. По его скифской, то придется признать, что не скифы,, мнению, это обстоятельство было вызвано тем, продвинувшись с востока, вытеснили кимме что накануне переднеазиатских походов ски- рийцев, как это передавал Геродот, а ким ф ы — носители новочеркасской культуры, мерийцы вторглись в Скифию из глубий «убедившись в превосходстве киммерийских Азии.

до н. э., оказываются древнее не толь пример, между датировками скифских ко аналогичных им по материалам и сакских памятников достигает памятников «аржанского» типа, но и лет [Акишев, 1973].

предшествующих последним культур' Самое парадоксальное при этом со позднего бронзового века восточных стоит в том, что хронологический раз районов Евразии.

нобой во многом обусловлен стрем Около 20 лет тому назад С. П. Хол лением «привязать» хронологию во стов отмечал, что осмысление огром сточных памятников к основному «хро ного накопленного в Средней Азии и нологическому реперу», выделенному Сибири археологического материала для западных, а именно ко времени настоятельно требует привлечения спе появления в Восточной Европе в циалистов по европейской скифологии VII в. до н. э. памятников скифской [1963, С. 45]. К сожалению, из-за зна культуры. При этом игнорируется не чительных несоответствий двух хроно маловажное обстоятельство: в отли логических систем, изучение древно чие от запада на востоке Евразии раз стей скифского и предскифского вре витие протоскифской культуры проис мени в западных и восточных районах ходило непрерывно начиная с эпохи Евразии до сих пор проходит двумя поздней бронзы.

параллельными и почти не соприка Действительно, выделение в Вос сающимися потоками.

точной Европе специфически местного новочеркасского культурного пласта, Но вернемся к нашей теме. Итак, свободного от каких-либо протоскиф- археологически фиксируется проник ских включений, и позволило хроно- новение на территорию юга европей логически отделить раннескифские и ской части СССР в начале раннего черногоровские памятники, которые железного века двух последователь до этого достаточно часто смешива- ных волн носителей протоскифской лись. Известно, что и Черногоровский культуры из восточных районов Ев курган, и Малая Цимбалка долгое разии *.

время включались в список скифских В результате в X в. до я. э. в Север памятников VII— начала VI в. до н. э. ном Причерноморье появляются чуж На востоке Евразии такая «стериль- дые местной линии развития формы ная прослойка» отсутствует. А если кинжалов, наконечников стрел, удил, учесть, что исследователи раннекочев- паслиев, а также антропоморфные из нических культур азиатских степей ваяния, непосредственно связанные с ориентировались на более разработан- оленными камнями Южной Сибири ную хронологическую систему Север- и Центральной Азии.

ного Причерноморья, станет понятно, Последнее, по справедливому заме почему практически все памятники, чанию Н. Л. Членовой, окончательно содержащие те или иные протоскиф- убеждает, что речь должна идти «не ские элементы, искусственно «подтя- о торговых связях (каменные извая гиваются» к VII в. до н. э. А это вле- ния слишком тяжелы и громоздки,, чет за собой трудности, связанные с чтобы ими торговать, да и вряд ли та датировкой памятников «аржанского» кой «товар» нашел бы спрос в совер типа [Грязнов, 1980, С. 50—60;

Тере- шенно чужой среде), а именно о пере ножкин, 1976, С. 210], завышаются и движениях населения» [Членова, даты карасукской [Членова, 1972] 1975, С. 88].

и других культур конца бронзового Проявившись наиболее ярко в X— века Западной Сибири [Косарев, 1981, С. 181—203] и Центрального Казах стана [Маргулан, 1979, С. 21].

* О нескольких последовательных передви В результате таких хронологичес- жениях скифских племен с востока в Север ких построений получается, что памят- ное Причерноморье писал и Б. Н. Граков ники черногоровского типа, появление [1971, С. 25—26], однако сходство здесь чисто внешнее, поскольку под скифами которых в Северном Причерноморье Б. Н. Граков подразумевал носителей срубиой относится ко времени не позднее X в. культуры.

Как мы уже неоднократно отмеча IX вв. до н. э., импульс восточного ли ранее [Мурз1н, 1978, С. 23—24;

влияния в Северном Причерноморье 1984, С. 92—93], вслед за В. А. Иль постепенно затухает, если не считать инской [1лл1нська, 1973] и А. И. Те выработки новочеркасских форм цель реножкиным [Тереножкин, 1976, ножелезных кинжалов и каменных ан С. 126—128], начальное проникнове тропоморфных изваяний на основе ние второй волны протоскифов на ука эволюции привнесенных элементов занную территорию фиксируется преж [Тереножкин, 1975а;

1978]. Группы де всего по находкам наиболее арха населения, составлявшие первую вол ических — удлиненно - ромбических, ну протоскифских племен, по-видимо бронзовых двухлопастных — наконеч му, растворились в местной киммерий ников стрел скифского типа (так на ской среде. Может быть, лишь как па зываемых енджинских) и погребаль мять об этих событиях сохранилось до ных комплексов, в составе инвентаря времен Геродота предание о «древней которых обнаружены вещи, свойствен Скифии». Действительно, рассказывая ные как новочеркасской, так и скиф о приходе скифов из-за Аракса и вы ской культуре. Эти комплексы архе теснении ими из степей Северного ологически отражают факт встречи ! Причерноморья обитавших там ким местного доскифского населения и мерийцев [Геродот, IV, И ], Геродот пришельцев с востока. К числу этих в то же время упоминает о наличии комплексов относятся прежде всего в Северном Причерноморье некой ис погребения у Енджи и Белоградца в ^ конной, древней Скифии [IV, 99], со Болгарии [Тереножкин, 1976, рис. 9,5;

общает о неких «коренных» скифах 16, 3—5], погребение № 39 меотского [IV, 81], численность которых вызы могильника у хут. Кубанского [Анфи вала споры" у его информаторов:

мов, 1975, С. 36 и сл.], погребение у «...слышал об их числе различные со Лермонтовского разъезда [Иессен, общения: что их и очень много и что 1954, С. 122—123] и захоронение скифов как таковых мало» *. Отметим, 1921 г. Каменномостского могильника что упомянутая «исконная Скифия»

[Иессен, 1941, С. 20] в Пятигорье, а локализуется обычно в Северном При также, вероятно, комплекс из ст. Ма черноморье, т. е. именно там, где, по хошевской [Иессен, 1953, С. 63] в При наблюдениям А. М. Лескова, имеет кубанье (рис. 8—10). Суммарно мы место наибольшая концентрация па их датировали первой половиной—се мятников черногоровского типа, в от рединой VII в. до н. э.

личие от памятников новочеркасских, основная масса которых размещается Сравнительно недавно часть этих восточнее — на территории Северно- комплексов, а именно комплексы, от го Кавказа [Лесков, 1981, С. 87]. крытые в Прикубанье и Предкавказье, стали объектом тщательного хроноло Возникновение на территории Се гического анализа, предпринятого в верного Кавказа и Северного Причер нескольких статьях В. Б. Виноградова номорья скифского объединения было и С. Л. Дударева [Виноградов, Дуда результатом появления здесь второй рев, 1983;

1983 а]. Им удалось убеди волны носителей протоскифской куль тельно датировать каждый, в резуль туры, принесших с собой целый ком тате чего хронологический диапазон плекс элементов материальной куль этой группы комплексов был несколь туры (наконечники стрел, акинаки, ко расширен, охватив также вторую антропоморфные извания, навершия, половину VII в. до н. э. В принципе, стремячковидные удила и трехдырча такой вывод ничего не меняет — труд тые псалии, круглые зеркала с петлей но представить, что появление на ука на обороте, каменные блюда), сложив занной территории новых, привнесен шийся на востоке Евразии к VII в.

ных с востока культурных элементов до н. э.

сразу же повлекло за собой исчезно вение вещей, характерных для пред * Здесь и далее цит. по: [Доватур, Кал шествующего киммерийского периода.

листов, Шишова, 1982].

Поэтому подобные смешанные по со ставу комплексы, отражающие на чальный этап взаимодействия кимме рийской и протоскифской культур, могли возникать не только в момент непосредственного контакта их носи телей, но и несколько позже. В целом же,— и с этим едва ли кто станет спо рить — обнаруженные в этих комплек сах вещи скифского типа (удлиненно ромбические наконечники стрел, меч с почковидным перекрестием, стремяч ковидные удила и зооморфно офор мленный бронзовый псалий, бронзо вая уздечная бляха в виде головы хищной птицы, навершия) являются одними из самых ранних на террито рии европейской части СССР образ цов начавшей складываться в этот период скифской материальной куль туры.

Тем более безосновательны утвер ждения некоторых исследователей о наличии на этой территории неких «скифов» уже в VIII в. до н. э. Так, А. М. Хазанов считает, что рассказан ный Геродотом эпизод об изгнании по следними киммерийцев относится ско рее всего к VIII в. до н. э. Основным аргументом в пользу этого вывода яв ляется следующее умозрительное за ключение: скифы впервые упоминают ся в анналах Асархаддона, датируе мых 70-ми годами VII в. до н. э., сле довательно, к северу от Главного Кав казского хребта они должны были по явиться на несколько десятилетий раньше [Хазанов, 1975, С. 207 и сл.].

Однако на примере более поздних ко чевых народов мы убеждаемся, что столь длительного времени для про никновения через Кавказ в Закавказье и Переднюю Азию номадам не требо валось. Практически сразу после по явления в степях Северного Кавказа они устремлялись на юг, в Переднюю Рис. 8. Инвентарь погребений у сел Енджа Азию [Пьянков, 1979, С. 196]. Поэто- ( / ) и Белоградец (2) в Болгарии.

му подобные подсчеты с нашей точки зрения можно объяснить лишь стрем лением в любом случае, даже вопреки скифов. Именно с этого времени, в со фактам, отождествить носителей но- ответствии с наиболее ранними упо вочеркасской культуры со скифами. минаниями скифов в древневосточных письменных источниках, мы можем Таким образом, можно заключить, употреблять термин «скифы» в отно что именно начало VII в. до н. э. яв шении кочевого населения, обитавше ляется отправной точкой этногенеза «ишкуза» или «ашкуза») переднеазн атских источников. В последних «ски фы»— это прежде всего определенная военно-политическая сила, враждеб ная как самим древневосточным го сударствам, так и пришедшим сюда ранее киммерийцам. Никаких особых этнических примет «скифов» данные источники не содержат. Для них они— лишь очередная волна северных ко чевников. Иначе говоря, термин «ски фы» здесь во многом лишен какого либо этнического содержания и обо значает скорее всего принадлежность данной группы кочевников к скифско му объединению. Впрочем, наличие Рис. 9. Инвентарь погребения № 39 протоме отского могильника у хут. Кубанский. реального военно-политического един ства могло восприниматься современ никами скифских походов в Переднюю Г на просторах северокавказских и Азию как выражение этнического род О причерноморских степей, а также об- ства различных по происхождению ладавшего вполне определенной и хо- частей скифской орды. Способствова рошо изученной археологами «скиф- ла такому восприятию и близость ко ской культурой». Однако следует пом- чевого быта, характерная для нома нить, что скифы в этот период скорее дов политическое, чем этническое понятие, Единство социально-экономической поскольку для сложения соответству- структуры — один из важнейших при ющей этнической единицы требовалось знаков этноса, однако он, как и един достаточно длительное время. С ка- ство территории, относится к числу кого же момента мы можем говорить, этноформирующих факторов, необхо что процесс сложения завершился, а димых для зарождения этнических от в этногенезе скифов наступил второй, ношений, но которые сами по себе не не менее важный «перерыв постепен- могут свидетельствовать о существо ности»? вании сформировавшегося этноса. Это могут подтвердить лишь производные ^ признаки, которые возникают в про 2. «Как утверждают скифы, цессе формирования этнической общ из всех племен ности (язык, культурно-бытовой ук их племя самое молодое»

лад и этническое сознание) и благо Принимая во внимание данное со- даря которым данная этническая общ общение Геродота [IV, 5], ответить ность выделяется среди других [Ге на поставленный вопрос, казалось бы, нинг, 1970, С. 23—27].

довольно просто. Действительно, из Рассказы скифов о происхождении приведенной цитаты следует, что, по своего народа, который, по их пред представлениям информаторов Геро дота, они принадлежали к вполне оп- * Это далеко не единственный пример та ределенному народу, который прошел кого рода. Восприятие различных по проис вполне определенный путь развития, хождению групп кочевого населения, объеди что нашло отражение в различных ва- турой, как единого этноса характернострукту ненных общей военно-политической и для риантах скифской этногенетической многих других письменных источников. Вспом легенды, тщательно зафиксированных ним хотя бы описание гуннов, в состав объе Геродотом [IV, 5—12]. динения которых входили разноэтнические группы кочевников, в «Истории» Аммиана Мар Несомненно, в таком контексте тер- целлина [Аммиан Марцеллин. История / Пер.

мин «скифы» отличается по смыслу Ю. Кулаковского.— Киев, 1906—1908.— от аналогичного термина (в форме С. 236—243].

сти, в основе которых опять же лежа Рис. 10, Инвентарь погребения у Лермонтов ского разъезда и захоронения 1921 г. Каменно- ли сведения, полученные им от ски мостского могильника:

фов: андрофаги — «одежду носят по 1—10 — Лермонтовский разъезд;

11—16 — Каменно хожую на скифскую, язык же у них мостский могильник свой собственный»;

меланхлены — но сят черную одежду, нравы у них скиф ставлениям, был, в отличие от народов, ские;

савроматы — языком «пользу их окружающих, наиболее молодым, ются скифским, но говорят на нем из осознание общности этого народа и давна с ошибками» [IV, 106, 107, 117].



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.