авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«В.Ю.МУРЗИН ^ ПР0ИСХ0ЖЦЕНИ1 СКИФОВ^ ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СКИФСКОГО ЭТНОСА АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ GCE ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ В. Ю. ...»

-- [ Страница 3 ] --

ного Кавказа было сравнительно не С. 81]. Поэтому можно вполне понять долгим. Как явствует из рассказа Ге тех специалистов, в том числе и С. А., родота о вторжении в Скифию войск Жебелева [1953, С. 329—330], кото Дария I, к концу VI в. до н. э. об рые усомнились в исторической цен ширные пространства Северного При ности приведепного повествования*.

черноморья были уже прочно освое ны скифскими племенами, объединен- Вместе с тем другие исследователи ными под властью скифов-царских. склонны видеть в этом отрывке отра Оформились к этому времени и гра- жение конкретных событий, связан ницы северопричерноморской Скифии, ных с окончательным освоением ски причем восточная ее граница прохо- фами обширных пространств Север дила по р. Дон [Геродот, IV, 17—21]. ного Причерноморья, возвращением позиций, утраченных в период перед Соответствует рассказу Геродота и неазиатских походов, полным покоре археологический материал: именно с нием местных северопричерноморских конца VI в. до н. э. на территории племен [Хазанов, 1975, С. 228—229].

степного Северного Причерноморья Однако и при таком толковании све заметно увеличивается число скиф дений Геродота по-прежнему неясны ских погребальных памятников, появ ми остаются три основных вопроса:

ляются скифские захоронения с мно 1) к какому времени относятся опи гочисленным и богатым инвентарем.

сываемые события? 2) кто конкретно К сожалению, процесс перемещения ядра Скифии из восточных районов в Северное Причерноморье не фикси- * Подробнее о проблеме выделения скиф ских фольклорных мотивов в IV книге Геро руется. Единственным отголоском дота и других произведениях античных авто этих событий является рассказ Геро- ров см.: [Лелеков, Раевский, 1979;

Раев дота, согласно которому скифов на пу- ский, 1985, С. 33—76].

Азии, а затем и полное изгнание ски противостоял скифам в этой войне?

фов из этого района крайне негатив 3) каковы конкретные причины этого но воздействовали на развитие скиф конфликта? Ответ на эти вопросы во ского общества, так как лишали его многом прояснит процессы, связанные весомой доли прибавочного продукта, G формированием северопричерномор получаемого к тому же в виде столь ской Скифии.

необходимых скифам ремесленных из К сожалению, информативные воз делий и продукции земледельческого можности письменного источника в хозяйства. Северокавказские степи, данном случае крайне ограниченны.

некогда служившие скифам базовой Поэтому единственный путь для вы территорией для действий в Передней яснения поставленных вопросов за Азии, лишившись своего основного ключается в анализе исторической си преимущества, превратились в до туации, сложившейся на территории вольно изолированный регион, удален восточноевропейской степи в период ный от основных земледельческих и накануне упомянутых выше собы центров того периода.

тий. Установить этот отрезок времени Можно заключить, что окончание не представляет особого труда, по переднеазиатских походов в опреде скольку военные действия, описанные ленной степени отразилось и на поло Геродотом, имеют надежные хроноло жении, сложившемся в степном Се гические координаты: они произошли верном Причерноморье. Если к VII в.

в период между окончанием передне до н. э. традиционно относят погребе азиатских походов и полной стабили ние на Темир-Горе*, датируемое на зацией восточной границы северопри основании найденной здесь родосско черноморской Скифии. Одним из по милетской ойнохои серединой • • треть — следних событий, связанных с пребы ей четвертью VII в. до н. э. [Копейки ванием скифов на территории Закав на, 1972], то на рубеже VII—VI вв. до казья и Передней Азии, была война н. э. число памятников на этой тер между мидийским царем Киаксаром ритории несколько увеличивается. Оп и лидийским правителем Алиаттом, за ределенный приток населения в дан вершившаяся около 585 г. до н. э.

ное время фиксируется прежде всего Окончательное же оформление границ по материалам известных курганов Скифии в пределах Северного При на р. Калитва и Мельгуновского, со черноморья относится ко времени не держащих вещи переднеазиатского позднее конца VI в. до н. э. Таким происхождения и хронологически со образом, описанное Геродотом стол поставимых с Келермессом. К сожа кновение могло произойти где-то око лению, остальные древнейшие памят ло середины VI в. до н. э., а интере ники Северного Причерноморья, среди сующий нас промежуток времени со которых многократно публиковавшие ответственно охватывает всю первую лоловину VI в. до н. э.

* Столь ранняя датировка погребения Как отмечалось ранее, конец VII— только на основании импортного сосуда, ве начало VI в. до н. э. является време- роятно, несколько занижена. Образцы скифско нем наивысшего расцвета скифской го звериного стиля из этого комплекса, в частности резная головка хищной птицы, на культуры в степных районах Пред ходят наиболее близкие аналоги в памятни кавказья и Северного Кавказа. Пе- ках VI в. до н. э,— в погребении у Нижних реднеазиатские походы, ставшие не- Серогоз [Браун, 1906, С. 84—85], Семеновки истощ;

имым источником обогащения, [Leskov, 1974, S. 74], № 3 Комаровского мо гильника [Абрамова, 1974, С. 202], № 4 кур нашли отражение в погребальном ин гана № 6 у с. Высочино и № 8 кургана № вентаре грандиозных курганов При- у с. Новоалександровка [Кореняко, Лукьяшко, кубанья и Ставропольщины, сравни- 1982, рис. 2,2;

6,2]. По-видимому, время соз мых по своим размерам и количеству дания комплекса на Темир-Горе следует опре делять по этим, более поздним вещам. Во накопленных в них богатств разве что всяком случае мнение М. И. Артамонова с курганами скифских царей IV в. относительно необходимости пересмотра хро до н. э. Усиление Мидии и ликвида- нологии Темир-Горы [Артамонов, 1975, С. 108] ция скифского господства в Передней заслуживает самого пристального внимания.

дифференциации, происходит выделе ся захоронения у сел Константиновка ние военной аристократии.

Запорожской, Семеновка и Нижние До недавнего времени такая тен Серогозы Херсонской, Огородного денция более четко прослеживалась Одесской областей и т. д., из-за ма в восточных районах Правобережной лочисленности обнаруженного в них Лесостепи, на территории хорошо изу инвентаря нельзя датировать так точ ченной киево-черкасской группы па но: при определении времени их во мятников. Так, по наблюдениям В. А.

зникновения остается довольствовать Ильинской [1975, С. 108], по-настоя ся датой менее конкретной — VI в.

щему выразительный набор вооруже до н. э. Однако несмотря на относи ния встречается в курганах бассейна тельное увеличение количества памят р. Тясмин с рубежа VII—VI вв.

ников в степных районах Северного до н. э. В погребениях первой поло Причерноморья с VI в. до н. э. абсо вины VI в. до н. э. количество пред лютное число этих памятников, «раз метов вооружения заметно возраста бросанных» на значительном удале ет. Вторая половина VI в. до н. э. ха нии друг от друга, остается по-преж рактеризуется наличием в курганах нему столь небольшим, что говорить практически всего состава паноплии о наличии в северопричерноморской скифского типа. Наиболее высока кон степи ранее конца VI в. до н. э. ка центрация предметов вооружения в кой-то более или менее многочислен курганах местной аристократии. Сре ной и единой группы кочевого населе ди них — погребение № 2 кургана Ре ния не приходится.

пяховатая Могила [Ильинская, Тере Иначе обстояло дело на территории ножкин, Мозолевский, 1980, С. 39— лесостепной части Северного Причер 54], курган № 38 у с. Гуляй-Город, номорья. Среди выделенных здесь ар № 432 у с. Журовка [Ильинская, хеологических групп особое место за 1975, С. 15, 25], где в обширных по нимают западно- и восточно-подоль гребальных сооружениях с парными ские, киево-черкасская и ворсклин захоронениями обнаружены велико ская, возникшие на местной чернолес лепные образцы защитного и насту ской основе. Цельный в культурном пательного вооружения, многочислен и, по-видимому, в этническом отноше ные детали конской узды.

нии массив территориально прости рался от Верхнего Днестра до Днеп- Близкая картина выявлена Г. Т.

ра и продолжался далее по нижнему Ковпаненко в курганах Поросья.

и среднему течению Ворсклы, что Здесь значительные наборы вооруже составляет около 400 км. Его протя- ния обнаружены в курганах №100 у женность с юга — от границ степи, на с. Синявка, № 68 у с. Куриловка, север — до границ леса, достигала № 40 у с. Бобрица и др. [Ковпаней 380 км [Рыбаков, 1979, С. 135]. Су- ко, 1981, С. 71].

ществовавшая на этом пространстве К сожалению, гораздо хуже изуче в скифское время яркая и самобытная ны памятники на территории Восточ культура переживает в VII—VI вв. ной и Западной Подолии, однако от до н. э. период особого расцвета и крытые Г. И. Смирновой на террито подъема. Высокий уровень экономи- рии Среднего Поднестровья курганы ки, основанный на пашенном земле- у сел Долиняны и Перебыковцы так делии, приводит к консолидации мест- же содержат многочисленные предме ных племен. Небольшие поселения и ты вооружения и конской узды. В укрепленные поселки чернолесского этом отношении особо выделяются времени сменяются огромными горо- курганы № 2 у с. Перебыковцы, № 2, дищами, среди которых выделяются 3 у с. Долиняны [Смирнова, 1978, НемироБСкое, Матронинское, Трахте- С. 118—119, 123—125]. На террито мировское и др., служившие центра- рии ворсклинской группы захороне ми межплеменных объединений [Тра- ния воинов-аристократов обнаружены ков, 1971, С. 128]. Усиливается про- в курганах VI в. до н. э.— № 13 у цесс имущественной и социальной с. Куриловка, Опишлянка, Витова Могила и др. [Ковпаненко, 1967, мать население, оставившее вытяну С. 96—99]. тую вдоль Днепра почти на 400 км Огромную роль в развитии эконо- киево-черкасскую группу археологиче мики интересующего нас района с ских памятников скифского времени VII в. до н. э. начинают играть тор- [Рыбаков, 1979, С. 138].

говые связи между населением Пра- Соответственно основными источни вобережной Лесостепи и античным ками греческого импорта в VII—^VI вв.

миром, осуществляемые при посред- до н. э. были античные поселения ничестве греческих колонистов, осва- Днепро-Бугского лимана, прежде все ивающих северное побережье Чер- го Березень и Ольвия. Согласно ис ного моря. Установление этих связей следованию Л. В. Копейкиной [1979], относится ко времени не позднее вто- наиболее ранним археологическим ма рой четверти VII в. до н. э. Археоло- териалом Березанского поселения яв гически данный процесс прослежива- ляется родосско-ионийская керамика, ется по находкам восточносредизем- отдельные немногочисленные образцы номорской расписной керамики, со- которой можно отнести ко второй чет средоточенным в основном в лесо- верти VII в. до н. э. (необходимо об степном междуречье Днепра и Буга ратить внимание на соответствие этой [Онайко, 1966, С. 37]. В числе подоб- даты времени появления аналогичной ных находок, тщательно учтенных керамики на территории Днепровско Н. А. Онайко [1966, С. 56], такие наи- го лесостепного Правобережья).

более известные вещи, как горло ро- Основная масса такой керамики на досско-ионийского кувшина из курга- Березани относится ко второй полови на у с. Болтышка Кировоградской обл., не VII — середине VI в. до н. э. Име фрагменты родосско-ионийских ойно- ется достаточно оснований полагать, хой, обнаруженные на Немировском что Березанское поселение возникло городище, обломок сосуда того же про- около третьей четверти VII в. до н. э.

исхождения, найденный на поселении Что касается времени возникнове у с. Жаботин Черкасской обл. Значи- ния Ольвии, то здесь вопрос несколь тельная активизация торговли между ко более сложный. С. И. Капошина населением Лесостепи и античными отмечала, что наиболее древние погре центрами происходит в VI в. до н. э. бения Ольвийского некрополя относят Наибольшая концентрация изделий ся ко времени не ранее середины VI в.

греческих мастеров отмечена в памят- до н. э. [Капошина, 1956, С. 234, 238].

никах VI в. до н. э., расположенных В свою очередь, С. Д. Крыжицкий пи в районе Канева и бассейна Тясмина, сал, что на территории Ольвии куль где наряду с амфорами обнаружены турный слой первой половины VI в.

художественная ионийская и аттичес- до н. э. до сих пор не обнаружен кая керамика, привозные металличес- [Крыжицкий, 1979, С. 119]. Однако кие изделия [Онайко, 1966, С. 22, 41]. Ю. Г. Виноградов полагает, что по не Эти данные свидетельствуют, что ос- которым археологическим и эпиграфи новным направлением торговой дея- ческим материалам время основания тельности греческих колонистов в VI в. Ольвии может быть отнесено к рубе до н. э. были восточные районы Пра- жу VII—VI вв. до н. э. [Виноградов, вобережной Лесостепи, соответствую- 1971;

1976, С. 81].

щие распространению киево-черкас- Нельзя оставить без внимания и то, ской группы памятников. Именно от- что образование таких ионийских ко сюда в греческие города устремлялся лоний, как поселение на о-ве Березань основной поток произведенного в Сред- и в Ольвии произошло в период пе нем Поднепровье хлеба. Показателем реднеазиатских походов скифов. Впол активности хлебной торговли, по мне- не закономерно возникает вопрос, не нию Б. А. Рыбакова, является наиме- обусловлено ли это событие в какой нование Ольвии — «торжище Борисфе- то мере тем, что скифы, проникшие нитов», поскольку под «борисфенита- на территорию Передней и Малой ми», с его точки зрения, следует пони- Азии, были знакомы с населением Ио вающих обратную сторону предмета Н И *. В принципе, в таком предполо И (рис. 14). Такое сочетание, очевидно,^ жении нет ничего невероятного. Со объясняется тем, что ионийский мас гласно И. С. Свенцицкой [1978], ио тер изготовлял зеркало специально нийские города, стремившиеся к рас для заказчика-скифа, учитывая его ширению своей территории, встретили вкусы. И, видимо, не так уже далеки противодействие со стороны Лидии.

от истины Б. Б. Пиотровский и М. И.

Цари последней — Гиг, Ардис, Са Артамонов, считавшие, что названные диатт, Алиатт — вели непрерывную греческие вещи попали на северное борьбу с Милетом, Эфесом, Клазоме побережье Черного моря вместе с вер нами и другими греческими городами.

нувшимися из Передней Азии кочев Заключив в конце концов мирный до никами [Пиотровский, 1959, С. 252— говор с Милетом и Эфесом, Алиатт 253;

Артамонов, 1974, С. 61—69].

отдал свою дочь замуж за эфесского тирана и сам женился на ионянке. Если учесть эти отрывочные данные, Между тем мы знаем, что на террито- то трудно отказаться от мысли, что рии Лидии обитало какое-то скифское отплывшие от берегов Ионии к север население. Присутствие скифов в Ли- ному побережью Черного моря первые дии послужило, по Геродоту [1, 73— торговцы и колонисты были не только 74], причиной конфликта между Алиат- хорошо осведомлены об обитавших том и мидийским царем Киаксаром. там народах, возможностях ведения Едва ли кто станет отрицать, учиты- торговли, хозяйства и т. д., но и рас вая столь тесные отношения Лидии и считывали на прямую поддержку ски ионийских городов, вероятность кон- фов, кочевья которых в УП — тактов между жителями последних и VI вв. до н. э. захватывали и Нижнее обитавшими на территории Лидии Поднепровье. Однако основная часть скифами. скифских племен, как уже отмечалось, обитала в это время на территории Археологическим отражением таких Прикубанья и Северного Кавказа. Ед контактов могут служить некоторые ва ли они смогли по-настоящему вос изделия греческих ремесленников, об пользоваться всеми выгодами возник наруженные в архаических скифских шей ситуации. Не случайно в скифских памятниках Прикубанья и Северного памятниках Северного Кавказа чрез Причерноморья вместе с вещами пе вычайно слабо представлены мате реднеазиатского происхождения. Это риалы, свидетельствующие о торговле серебряные зеркало и ритон из Ке с Березанью и Ольвией, по сути, они лермесских курганов, золотая диа ограничиваются найденными здесь дема с фигурами обезьяны и птиц из шестью зеркалами «ольвийского» ти Мельгуновского кургана, верхняя часть па [Виноградов, 1972, С. 136]. Глав кувшина в виде головы барана из Кри ным торговым партнером Ольвии и ворожского кургана на р. Калитве.

Березани вскоре после их основания Особый интерес представляет сереб стали обладавшие значительным за ряное зеркало из Келермесса, обстоя пасом хлеба земледельческие племена тельный анализ которого с точки зре Днепровского лесостепного Правобе ния искусствоведа был проведен М. И.

режья.

Максимовой [1954]. Зеркало объеди Значит ли сказанное, что мы безо няет отдельные черты скифской куль говорочно присоединяемся к мнению туры (форма зеркала, фигурка «пан тех специалистов, которые считают, теры» в третьем секторе, характерная что Великая греческая колонизация для скифского искусства поза барана VIII—VI вв. до н. э. была вызвана ис в четвертом секторе) с ионийской тра ключительно стремлением к развитию дицией, в русле которой выполнена торговли, расширению источников основная часть изображений, покры сырья и рынков сбыта? Отметим, что спор между сторонниками «торгового»

" Эта мысль высказывалась нами [Мурзин, и «земледельческого» характера гре 1985, С. 91]. Тогда ж е к подобному выводу ческой колонизации насчитывает не пришел и М. В. Агбунов [1985, С. 9—10].

Ш березанского поселения и Ольвии.

Рис. 14. Зеркало из Келермесса.

Существенная роль торгового обмена с местным населением Северного При десяток лет. Коснулся он, ес- черноморья в экономике этих айпокий ОДИН тественно, и причин возникновения с момента их образования несомнен Березанского поселения и Ольвии, ко- на. Главное доказательство тому— торые трактуются очень и очень по- наличие греческого импорта в местных разному. Однако сейчас — и это наш- памятниках Северного Причерно ло отражение в историографических морья уже с VII в. до н. э. Однако обзорах последних лет [см., напр.: они не могли развиваться и без соб Блаватский, Кошеленко, Кругликова, ственного сельскохозяйственного про 1979;

Брашинский, Щеглов, 1979;

Яй- изводства, придавшего им необходи ленко, 1982, С. 31—46] —все большее мую экономическую устойчивость распространение получает высказан- [Блаватский, Кошеленко, Кругликова, ная еще М. И. Ростовцевым [1918, 1979, С. 13—14]. Иными словами, не С. 36, 77] и А. А. Иессеном [1947] будет, вероятно, преувеличением ска точка зрения о двусторонности коло- зать, что образование Березанского низационного процесса, сочетавшего поселения и Ольвии в определен достижения задач «торгового» и «зем- ном смысле было следствием заин ледельческого» характера. Вероятно, тересованности как со стороны гре с этой позиции следует подходить и к ков, так и местного населения в выяснению экономической сущности торговом обмене. Обмен способство стараются быть в союзе с ними и по вал развитию греческих колоний, а их лучать от них помощь, чтобы вместе развитие, в свою очередь, приводило и избавляться от вражды с ними, и к интенсификации торговли. Так, во пользоваться помощью.

второй половине VII— первой поло Руссы не могут даже приезжать в вине VI в. до н. э. на территории Се сей царственный град Ромеев, если не верного Причерноморья впервые скла живут в мире с Печенегами, ни ради дывается своеобразная историческая войны, ни ради торговых дел, так как, ситуация, определявшая судьбы насе достигнув на судах речных порогов, ления этого региона на протяжении они не могут проходить их, если не многовекового отрезка времени.

вытащат суда из реки и не перевезут Главной особенностью этой ситуа их на плечах;

нападая тогда на них, ции, являвшейся результатом уста печенежские люди легко обращают в новления регулярных торговых связей бегство и избивают (Руссов), так как между земледельческим населением те не могут исполнять одновременно украинской Лесостепи и торгово-ре двух трудов »*.

месленными центрами Средиземно Подобная ситуация сохранялась и морья при посредничестве античных позднее. Сменившие печенегов поло поселений на северном побережье вецкие орды по-прежнему угрожали Черного моря, было то, что террито безопасности днепровского, известно рии торговых партнеров не соприка го в летописях под наименованием сались. Они разделялись широкой по «греческого», пути. Требовалась по лосой северопричерноморской степи, стоянная его охрана, посылка в клю по которой пролегали связываюш,ие чевые пункты (Канев, район порогов) эти две культурные области торговые русских войск. Только на протяжении коммуникации, в частности, такие хо 60-х годов ХП в. русские князья ор рошо освоенные пути, как Днепр и ганизовали несколько походов против Южный Буг. В таких условиях терри половцев, нарушавших торговые ком тория Нижнего Поднепровья естест муникации [Толочко, 1980, С. 58].

венно становилась центром притяже ния для кочевых племен, стремивших- Впрочем, как отмечает А. Л. Якоб ся установить контроль над пересе- сон, половцы не всегда препятствова каюш;

ими степной коридор торговыми ли русской торговле. С возникновени путями. В этой связи представляет ем крупного пункта транзитной тор значительный интерес известное сооб- говли в Судаке, находившемся под щение Константина Багрянородного. контролем половцев, последние, на Оно не только характеризует обста- пример, способствовали ее развитию.

новку, существовавшую в X в. на юж- Благодаря этому русские торговые ных границах Киевской Руси, но и да- пути в Тавриду в ХП в. несколько ет определенное представление об об- оживились [Якобсон, 1950, С. 26].

щих закономерностях в отношениях Приведенные данные свидетельст степных кочевников и земледельцев вуют не только о прямой зависимости Лесостепи: «И Руссы стараются жить торговых взаимоотношений поднеп в мире с печенегами: они покупают у ровских славян и Византии от пози них быков, коней, и овец и от этого ции кочевой Степи, но и о возникно живут легче и привольнее, так как на вении определенного экономического Руси ни одного из названных живот- единства в пределах степных и лесо ных не водится. При том Руссы вовсе степных районов Северного Причер даже не могут выступать на загранич- номорья, основанного на взаимном до ные войны, если не живут в мире с полнении двух разлг'-ных хозяйствен печенегами, так как последние во ных систем. Очевидно, равновесие время их отсутствия могут сами де- внутри такой экономической системы лать набеги и уничтожить и портить им имущество. Посему Руссы, дабы * Цит. по : Константин Багрянородный.

не получать от них вреда, и в виде то Об управлении государством / Пер. В. В. Л а го, что народ этот очень силен, всегда тышева / / ГАИМК.— 1935.— Вып. 91.—С. 6.

совершенно справедливо считает, чт»

в значительной степени зависело от причины следует искать в возникно реального соотношения сил. Древне вении экономического альянса между русское централизованное государст населением Ольвии и обитателями сте во успешно противостояло натиску пи, благодаря которому потребности южных номадов. Важными вехами города в продовольствии обеспечива этого противоборства была деятель лись полностью и стабильно. В конце ность Святослава и Владимира по за п];

ите южных рубежей Киевской Руси V в. до н. э. хора Ольвии вновь вос от печенегов, создание укрепленных станавливается, что весьма показа поселений на границах со степью. Не тельно — именно тогда Ольвия пере менее активные военные действия, на- стает быть основным торговым парт правленные против новой волны степ- нером Скифии, которым становится ных кочевников-половцев, вели рус- Воспору. Естественно, должно было ские дружины в XII в. Крупные воен- измениться и направление хлебного ные операции против захвативших потока.

торговые коммуникации половцев не- О значении хлебной торговли меж однократно обсуждались на съездах ду античными центрами и Скифией в русских князей, в частности на съез- определенной степени могут свиде де 1168 г., созванного по инициативе тельствовать и обстоятельства похода киевского князя Мстислава [Толочко, Дария I Гистаспа в Северное Причер 1980, С. 176]. Несколько иначе про- номорье, предпринятого им в конце текали события в скифскую эпоху. VI в. до н. э. Касаясь причин этой Не вызывает сомнения, что скифы масштабной военной акции, М. И. Ар были первыми в длинном ряду коче- тамонов, в частности, допускал в том вых народов, испытавших на себе при- числе и стремление Дария, потенци тягательную силу Нижнего Поднеп- альным противником которого была ровья как ключевого пункта, откры- Греция, захватить контроль над чер вавшего доступ к получению значи- номорской торговлей и лишить по тельной доли прибавочного продукта, следнюю необходимого ей скифского производимого земледельцами Лесо- хлеба [Артамонов, 1974, С. 77]. Близ степи, путем установления контроля кую точку зрения высказывает и Б. А.

над пролегавшими в этом районе тор- Рыбаков, который считает, что цель говыми коммуникациями [Артамонов, похода Дария вполне понятна: «Пер 1972, С. 59]. Только с этих позиций сы начали подготовку к тяжелой вой объясним факт перемешения центра не на суше и на море, стремясь отре архаической Скифии из северокавказ- зать Грецию от хлебородных и бога ской степи, утратившей свое значе- тых скотом и рыбой областей Балкан ние после окончания переднеазиатских и Скифии» [1979, С. 169]. Е. В. Чер походов, в нижнее течение Днепра и ненко [1984, С. 11—13], не соглаша Степной Крым. Последствия этого со- ясь с таким решением вопроса о при бытия не замедлили сказаться. По-ви- чинах похода персидского царя, на димому, перемещение центра Скифии первый взгляд совершенно логич в Северное Причерноморье способст- но отмечает, что в таком случае поход вовало увеличению объема поступав- был бы направлен не против ски шего в Ольвию хлеба. фов, как это произошло на самом де ле, а против Ольвии, которую Дарий О развитии хлебной торговли в кон обошел стороной. Кроме того, Дарий це VI—V в. до н. э. может свидетель мог лишить Грецию скифского хлеба ствовать следующее. В V в. до н. э.

и более простым способом, не прибе прекращается жизнь на многих посе гая к вторжению в скифские степи — лениях Ольвийской хоры, что го для этого было достаточно перекрыть ворит о резком сокращении сель черноморские проливы. Все это, конеч скохозяйственной территории города.

но, так. Блокирование проливов, за Однако упадок хоры не отразился на хват и уничтожение Ольвии нанесли самом городе — Ольвия в это время бы ощутимый ущерб снабжению Гре процветает. Я. В. Доманский [1981] делились от скифов в период передне Н И продовольствием, но ущерб крат И азиатских походов.

ковременный. Полное решение этой Однако из изложения Геродота сле стратегической задачи могло быть дует, что скифы столкнулись в Север обеспечено лишь покорением кочевых ном Причерноморье с сильным и хо скифов, контролирующих торговые рошо организованным противником, пути, связывающие производителей сумевшим определенное время проти хлеба и античные города-колонии водействовать натиску кочевников, со на северном побережье Черного хранивших, несмотря на бесславное моря.

завершение походов, значительный во Если изложенная нами трактовка енный потенциал. Вместе с тем, как событий, связанных с перемещением мы уже неоднократно упоминали, центра Скифии из степей Северного VI в. до н. э. представлен в северопри Кавказа в степи Северного Причерно черноморской степи единичными раз морья, верна, то из этого следует, что розненными археологическими памят рассказ Геродота о борьбе скифов с никами. Если даже допустить, что об «потомками слепых рабов», ради объ наруженный в них инвентарь, соот яснения которого нам пришлось сде ветствующий нашим представлениям лать столь длинное отступление, и был о скифской культуре этого времени, отголоском событий, связанных со является своеобразным камуфляжем, стремлением скифов захватить гос скрывающим от взгляда исследователя подствующую позицию в торговле связи населения, оставившего эти па греков и местного населения, которая мятники, с местными племенами, на именно к середине VI в. до н. э. пре селявшими Северное Причерноморье вратилась в реальный фактор эконо в доскифское время, трудно предста мического развития Северного При вить, что это малочисленное и разоб черноморья.

щенное население смогло оказать Однако остается неясным еще один серьезное противодействие скифской вопрос — кто противостоял скифам в экспансии. Единственным реальным их продвижении на запад? Как отме противником скифов в Северном При чалось выше, в исторической литера черноморье было население Лесостепи.

туре давно закрепилась точка зрения, Рассмотренные нами археологические согласно которой рассказ Геродота о памятники, свидетельствующие о вы войне скифов с «потомками рабов» яв делении внутри лесостепного земле ляется отголоском действительной дельческого общества специальной борьбы скифов с местным доскифским воинской прослойки, подтверждают населением северопричерноморских этот вывод.

степей. Еще М. И. Ростовцев [1918, С. 33] усматривал в нем отражение Нам могут, правда, возразить, ука борьбы скифов с киммерийцами. Б. Н. зав на несоответствие нашего предпо Граков [1971, С. 36] писал, что это ложения с конкретным местом, где предание «указывает на раннее раз- протекали события, описанные Геро витие рабства покоренных в Скифии дотом. Действительно, по Геродоту, и на возникновение среди рабов вос- основные события, связанные с борь стания». М. И. Артамонов [1972, бой скифов и «потомков слепых», про С. 58] считал, что в данном пассаже исходили на территории Крыма, ско Геродота отражена борьба между ски- рее всего в его восточной части — на фами-царскими, вернувшимися из по- территории Керченского п-ва *. По ходов в Переднюю Азию, с кочевни- нятно, что представить Керченский ками, которые в этих походах не п-ов в качестве театра военных дейст участвовали. Близка ему точка зрения вий между кочевыми скифами и отря А. М. Хазанова [1975, С. 226—229], дами лесостепного населения весьма который трактовал описанные Геро- трудно.

дотом события как «вторичное завое * о локализации этих событий подробнее вание» скифами Северного Причерно- см.: [Доватур, Каллистов, Шишова, 1982, морья, местные племена которого от- прим. 131 на с. 204—205].

«киммерийской» принадлежности и Однако отсутствие других истори версия о возведении их «потомками ческих деталей в этом рассказе Геро рабов» есть не что иное, как попытка дота, его эпический характер застав греческого населения Боспора объяс ляют усомниться в такой точной гео нить происхождение этих внушитель графической привязке *. Кроме того, ных сооружений. Скорее всего в рас необходимо учитывать и следующие.

сказе о войне скифов с «потомками Не исключено, что сам Геродот совер слепых рабов» не следует искать кон шил путешествие к берегам Керчен кретные исторические детали. Этот ского пролива и ознакомился с Кер рассказ — не более чем отголосок ченским п-овом [Рыбаков, 1979, (ставший ко времени Геродота исто С. 75—81]. В этом случае он не мог рическим преданием *) тех военных не знать о пересекавших полуостров действий, которые привели к созданию с юга на север и сохранившихся до северопричерноморскиой Скифии под наших дней Узунларском и Тиритак началом ираноязычных кочевников.

ском валах. Имеются некоторые све А имеющиеся в нашем распоряжении дения, что еще один вал, защищав археологические материалы опреде ший его с запада, проходил через ленно свидетельствуют, что эти дей Ак-Монайский перешеек. В настоящее ствия протекали в районах, примы время многие исследователи считают, кавших к территории Днепровского что именно эти валы и имел в виду лесостепного Правобережья.

Геродот, упоминая «киммерийские ук репления» на Боспоре [Геродот, IV, В этом плане особый интерес пред 12]. В то же время довольно распрост- ставляют археологические памятники ранена точка зрения, согласно которой Днепровского лесостепного Левобе и ров, выкопанный «потомками ра ка Боспора отражает не реальное обитание бов» для защиты от скифов, следует здесь некогда киммерийских племен, а восхо отождествлять или с гипотетическими дит к греческому названию Керченского про укреплениями Ак-Монайского пере- лива — «Боспор Киммерийский», получивше шейка, или с Узунларским валом и му свое имя в отличие от расположенного на юге «Боспора Фракийского» (Босфора). Эта рвом [Шмидт, 1941;

Сокольский, 1957;

точка зрения поддержана И. В. Куклиной Масленников, 1983]. Иными словами, [1981;

1985, С. 60], весьма вероятно, что реальным осно- * Следует учитывать, что специалисты по ванием и для описания Геродотом фольклору различают историческое предание и легенду: «Предание, если оно остается та рва, выкопанного «потомками рабов», ковым, не содержит в своей основе ничего и для упоминания им «киммерийских чудесного, т. е. такого, принципиальную воз укреплений» послужили одни и те же можность чего нельзя допустить... Легенда, сооружения. Это весьма важно. Есть как и предание,— созданный устно эпический прозаический рассказ, имеющий установку на все основания полагать, что валы (и достоверность. Но в отличие от предания ос рвы) Керченского п-ова, среди которых новным содержанием легенды является нечто наиболее хорошо известны Узунлар- необыкновенное» [Азбелев, 1965, С. 11—13].

ский и проходивший восточнее Тири- И тот, и другой л^анр устного творчества ски фов нашел отражение в труде «отца истории».

такский, были построены еще до на Преданиями является большинство зафикси чала греческой колонизации полуост- рованных им рассказов о прошлом скифов — рова. Более того, А. А. Масленников рассказы о приходе скифов из-за Аракса, о [1983, С. 20] предположил, что эти ходе скифо-персидской войны, об «исконной Скифии» и т. д. Ярко выраженные легенды — укрепления сооружены в эпоху энео это рассказы о генеалогическом древе скифов, лита носителями кеми-обинской куль- их происхождении от Таргитая или Геракла.

туры! В таком случае и версия об их При исследовании различных отрывков из труда Геродота не следует забывать, что в пре даниях и легендах содержится различная доля * А. М. Хазанов [1975, С. 226] также счи- историзма: предания созданы очивидцами тает, что события, о которых повествует ле- тех или иных событий и со временем в резуль генда, не ограничивались территорией Крыма, тате отсеивания деталей получили устойчивую а захватывали и другие районы Северного традиционную форму, в генеалогических леген Причерноморья. дах проявились самосознание народа, понима ** В этой связи вспомним обоснованное ние им своего этнического пути, связей с дру мнение И. М. Дьяконова [1956, С. 230—232], гими народами [Толстова, 1984, С. 18—20].

согласно которому «киммерийская» топоними гласился Б. А. Рыбаков [1979, С. 193], режья — мы имеем в виду Посуль признал, в принципе, обоснованными скую группу курганов скифского вре аргументы В. А. Ильинской и А. М.

мени. В своем исследовании В. А.

Хазанов [1975, С. 233]. Тем не менее Ильинская [1968] учла данные о А. М. Хазанов отмечает, что согла памятниках, насыпи которых достига ситься с ней полностью мешает необ ли высоты от 2 до 20 м. В 85 курга ходимость признать, что скифы «не нах открыты погребения конных вои столько завоевали степную зону Се нов. Погребальные сооружения имеют верного Причерноморья, сколько ле вид ям, перекрытых деревом, или де состепь для постоянного местожитель ревянных гробниц, сооруженных в ства. Но такое допущение сразу же ямах. Погребенные вытянуты на спи вызывает много недоуменных вопро не, преимущественно головой на юг.

сов... Прежде всего, зачем потребова Погребальный инвентарь отличается лось номадам перейти к земледелию, значительным количеством предметов, да еще в лесостепи, а не в степи? Как характерных для комплекса скифской могло случиться, что обычно очень материальной культуры и близких по болезненный и затяжной переход со своим деталям к инвентарю скифских вершился столь быстро, всего лишь памятников Кавказа и Прикубанья.

за несколько десятилетий? Дол Особенно заметна эта близость при жны ли мы полагать, что скифы од сравнении материалов Посульских и новременно вторично смогли завое Нартановских курганов.

вать степную зону, покоряя отпавшие В. А. Ильинская обратила внима племена, и заселить обширные лесо ние, что появление на территории По степные пространства?...».

сулья кочевнических по своему облику и соответствующих нашему представ- Однако это затруднение с нашей лению об архаической скифской куль- точки зрения вполне преодолимо. Об туре памятников примерно совпадает ратим внимание на следующее. Из с периодом окончания переднеазиат- 120 погребальных памятников Посулья ских походов. В сочетании с материа- 2/3 (около 80) относится к VI в.

лами о наличии иранской гидронимии до н. э., более 1/4 (31 курган) — к V на территории Днепровского лесостеп- и лишь 9 — к IV в. до н. э. Между ного Левобережья это позволило ей тем на этой территории сейчас извест связать данное обстоятельство с про- но всего лишь восемь городищ скиф движением сюда ираноязычных скиф- ского времени, не отличающихся осо ских племен [Ильинская, 1968, С. 174]. быми размерами. При этом расцвет их относится к V, скорее даже к IV в.

Ее предположение выглядит более до н. э., что не соответствует периоду чем правдоподобно. Время появления возникновения большинства посуль посульских курганов — рубеж VII— ских курганов [Ильинская, 1968,.

VI вв. до н. э.— соответствует некото С. 181, 186].

рому увеличению числа скифских па мятников на территории Степного Эти факты могут быть расценены Поднепровья, появлению памятников как доказательства, что период наи скифского типа на территории Тран- большей концентрации скифского на сильвании. Согласно В. Васильеву селения на территории Днепровскога [Vasiliev, 1980, Р. 128—133], время лесостепного Левобережья был весь возникновения последних также укла- ма кратковремен и охватывал VI в.

дывается в рамки начала — первой до и. э. Захоронения этого периода, половины VI в. до н. э. Эти факты кочевнические по своему облику, а могут фиксировать начальный импульс также почти полное отсутствие земле процесса перемещения основного яд- дельческих памятников того же вре ра скифских племен из степей Север- мени в Посулье противоречат выво ного Кавказа на запад. дам о каком-либо процессе оседания на землю проникших сюда скифов.

Следует отметить, что в последние Мы думаем, что причины возникнове годы вывод В. А. Ильинской находит ния такого феномена, как курганы определенную поддержку. С ним со центров Среднего Поднепровья [Мар Посулья, следует искать в полити ченко, 1974, С. 15—16].

ческих событиях VI в. до н. э., и счи Ситуация изменилась в конце VI в.

таем, что их появление отражает вре до н. э. Характеризуя комплекс леп С7 ценное «подтягивание» какой-то мно ной керамики Нижнего Побужья, гочисленной группы кочевников, — К. К. Марченко, в частности, отмеча кстати, учитывая достаточную унифи ет: «Определение этнокультурной при кацию черт погребального обряда, до надлежности комплексов V — первой вольно единую в этническом смысле половины IV в. до н. э. не вызывает (скифов-царских?),— к границам зем серьезных затруднений. Отсутствие ледельческой Лесостепи, вызванное заметных связей этого материала с потребностями борьбы за господство кружальной греческой, а также лесо в Северном Причерноморье. Если на степной и гето-фракийской лепной по ше предположение верно, придется судой позволяет с некоторыми ого признать, что перемещение основного ворками рассматривать его как орга ядра скифских племен из степей Се ническое целое. Сопоставление мате верного Кавказа в Нижнее Поднепро риалов с лепной керамикой Камен вье происходило через восточные рай ского городища на Днепре — обще оны украинской Лесостепи. Это допу принятого эталона скифской степной щение может окончательно опроверг культуры V—III вв. до н. э.— приво нуть тезис о слабости и малочислен дит к заключению об их предельной ности скифских племен в эпоху архаи близости. Это не оставляет сомнения ки, которые до этого статично помеща в том, что варварский компонент на лись на очерченной Геродотом терри селения Ольвии и окружающих ее тории. С нашей точки зрения, понять сельскохозяйственных поселений со историю архаической Скифии можно стоял в это время почти исключитель только с позиции признания динамики но из осевших в Нижнем Побужье ее центра, ее ядра, выделяя для каждо степных скифов» [там же, С. 16].

го этапа скифской истории районы наибольшей концентрации скифского Таким образом, в отличие от более населения. Видимо, нам придется при- позднего времени, когда славянское выкнуть к тому, что проблема этно- население Лесостепи, объединенное в географии скифских племен — это не рамках единого государственного об только идентификация тех или иных разования, успешно отражало натиск групп археологических памятников с кочевого населения, в VI в. до н. э.

перечисленными Геродотом племена- победа оказалась на стороне степня ми, но и изучение упомянутого выше ков. Она была закреплена окончатель процесса, без уяснения которого невоз- ным оформлением северопричерномор можно вообще понимание скифской ской Скифии в междуречье Дона и проблемы. Дуная, основным центром которой яв лялись степи Нижнего Поднепровья, Однако вернемся к дальнейшему имевшие важное стратегическое зна изложению интересующих нас собы чение. Именно здесь концентрируется тий. Очевидно, театр военных дейст основная масса скифских памятников вий между кочевыми скифами и зем V—IV вв. до н. э., среди которых осо ледельцами Лесостепи, охватывающий бое место занимает укрепленное Ка пограничные степные и лесостепные йенское городище, традиционно отож районы, был хорошо знаком каждому дествляемое со столицей степных ски из противников. Во всяком случае фов, а также наиболее богатые скиф многочисленные находки лесостепной ские курганы. Огромное количество керамики VII—VI вв. до н. э., выяв вещей античного производства в кур ленные на территории Нижнего По ганах фиксирует определенные изме бужья, свидетельствуют, что в этот нения в распределении продуктов период значительные группы лесостеп торгового обмена между населением ного населения свободно пересекали Лесостепи и Степи. Установление степную полосу, отделявшую первые степными номадами контроля над поселения греков от земледельческих прилегающими через подвластную им томков менее почтенными, чем ос территорию торговыми путями имело, тальные сограждане. Тех же, кто воз по-видимому, и другие последствия. держивается от занятий ремеслами, Одним из них было возникновение вы- они почитают благородными и более нужденного экономического единства всего тех, кто занимается военным де двух различных хозяйственных укла- лом» [Геродот, П, 167]. Не случайно, дов в рамках Степи и Лесостепи. При основываясь на этом отрывке и ряде этом, естественно, основу этого един- других данных, Э. А. Грантовский ства не следует сводить только к ус- [1980, С. 138] считает, что ремеслен тановлению контроля кочевых скифов ники у скифов были неравноправной над хлебной торговлей в Северном прослойкой.

Причерноморье. Это с нашей точки Однако не менее существенную роль зрения было основным, но все же не играли и факторы объективные, свя единственным фактором, определяю- занные с отсутствием в Степи необ щим экономическое развитие Скифии. ходимых природных ресурсов. Возь Исследователи, занимающиеся позд- мем, например, железоделательное ними кочевниками, давно заметили, произБОДство. Известно, что для него, что установление контроля над торго- кроме железной руды, запасы которой выми путями, взимание дани, захват (болотная руда) есть повсеместно на добычи во время военных действий и всей территории Украины, необходимо прочие насильственные способы полу- большое количеоно топлива. В этом чения кочевниками прибавочного про- плане большой интерес представляют дукта, производимого земледельцами, расчеты Б. А. Колчина [1955, С. 40] обогащали лишь кочевую верхушку. детализироьанные В. И. Бидзилей Поэтому основная масса рядовых ко- Г. А. Вознесенской, Д. П. Недопакой чевников была весьма заинтересована и С. В. Паньковым [1983, С. 56—59] в установлении нормальных торговых Согласно этим расчетам для получе связей с земледельцами [см., напр.: ния 20 кг металла необходимо затра Кляшторный, 1973, С. 256]. тить 100 кг древесного угля, для чего Есть все основания полагать, что в свою очередь, следовало выжечь аналогичная ситуация имела место и около 800 кг дерева твердых пород, что по объему составляет около 1 м^ в скифском обществе. Так, Б. А Шрамко давно и вполне обоснованно т. е. около 50 деревьев высотой 6 м и диаметром ствола около 8 см! По отстаивает точку зрения, согласно ко нятно, что широкое производство же торой большинство изделий из метал леза могло быть налажено только в ла шло к кочевым скифам из Лесосте лесистых районах.

пи [Шрамко, 1971]. Действительно многие исследователи отмечали [см. Эти экономические факторы, среди напр.: Тереножкин, 1966, С. 43], что которых наиболее важным, как мы у скифов, как и у большинства дру- уже писали, было установление кон гих кочевых народов, ремесла были троля над хлебной торговлей со сто слабо развиты. Причины этого раз- роны кочевников, облегчили полити личны. Немалую роль играли субъек- ческое объединение степного и лесо тивные моменты, связанные с непри- степного населения в рамках единого ятием кочевниками иных, не связан- государства, которое произошло ко ных со скотоводством занятий. Об времени Геродота. Завершился про этом прямо пишет Геродот: скифы, цесс образования северопричерномор как ««и почти все варвары, считают ской Скифии — определяющий в ран тех, кто обучается ремеслам, и их по- ней истории скифских племен.

5 - 9-S г лава V ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СКИФСКОГО ЭТНОСА рядом стратегических преимуществ.

В первую очередь рассмотрим на В запросах Асархаддона оракулу бо фоне раннескифской истории процесс га Шамаша имеются прямые данные этногенеза скифов и наметим его уз о базировании на этой территории ловые моменты. Задача сложна и ре войск Ишпакая и Партатуа, о произ шение ее усугубляется отсутствием водимых ими отсюда набегах на гра каких-либо прямых и однозначных ницы Ассирии. Причем наиболее ин письменных сведений относительно эт тересно, что при определении проти нической истории скифов, а также от востоящего на этом направлении вра сутствием отработанной методики ис га в ассирийских документах нет еди пользования данных археологии для нодушия, и наряду со скифами, «уг восстановления этнических процессов рожающими из-за перевалов Хубуш древности. По этой причине привлече кии», упоминаются союзные маннеям ны различные, зачастую весьма кос киммерийцы [Дьяконов, 1951, №65— венные, данные, что, естественно, мо 69]. И. М. Дьяконов [1956, С. 237— жет вызвать споры относительно их 238, 265] склоняется к точке зрения,, трактовки. Сознавая дискуссионность согласно которой под «киммерийца наших выводов, отметим, что подоб ми» в данном случае подразумева ная работа проводится впервые и ются собственно скифы. Причиной та спорность некоторых ее положений кой путаницы, считает И. М. Дьяко вполне закономерна.

нов, послужило то обстоятельство, Обратимся к сведениям, отражаю что в вавилонском языке (а именно щим первые шаги на пути этнической на нем написаны запросы) термин консолидации скифов. Исходной точ «киммерийцы» стал общепринятым для кой этого процесса была встреча обозначения северных кочевников, и пришлых протоскифских и местных понимать его в каждом конкретном киммерийских племен в начале VII в.

случае необходимо исходя из истори до н. э. Это событие можно считать ческого контекста.

началом собственно скифской истории, первый этап которой протекал под На наш взгляд, данное объяснение знаком походов в Переднюю Азию. слишком сложно. Взаимоотношения с Письменные источники, характери- кочевниками играли немаловажную зующие этот этап, представлены пре- роль во внешнеполитической деятель жде всего различными древневосточ- ности Ассирии, от развития которых ными документами, содержащими во многом зависела судьба государ упоминания скифов. Анализ этих до- ства. Едва ли можно допустить, что кументов позволяет произвести неко- в такой ситуации, требовавшей от вла торые весьма любопытные для наше- стителей Ассирийского государства го исследования наблюдения. гибкой политики по отношению к раз личным группам кочевников (а то, что Как уже отмечалось, оплотом втор такая политика имела место, подтвер гнувшихся в Переднюю Азию скиф ждают и замысел Асархаддона о бра ских отрядов была территория Ман ке ассирийской царевны с Партатуа, нейского царства, которая обладала и достигнутый в конечном итоге союз ярко выраженным политонимом, а Ассирии со скифами), ассирийский разнобой в терминологии, принятой царь не различал киммерийцев и ски- в ассирийских документах, объясняет фов, враждебных друг другу в соот- ся сложившейся ситуацией, при кото ветствии с письменной традицией. рой часть кочевников, входивших в объединения Ишпакая и Партатуа и Это тем более сомнительно, посколь являвшихся по этому признаку несом ку при упоминании вождей кочевни йенно «скифами», в этническом плане ков, закрепившихся на территории таковыми не была. По мере усиления Манны, в запросах Асархаддона ника политического образования и установ кой путаницы терминов не наблюда ления гегемонии скифских вождей в ется — его интересуют именно «скиф Передней Азии скифская орда, очевид Ишпакай» и «царь страны Ишкуза»

но, все сильнее притягивала к себе от Партатуа. О степени осведомленности дельные группы иноэтничных кочевни ассирийцев в делах вторгшихся в Пе ков. Способствовало этому и крушение реднюю Азию кочевников может сви киммерийского господства в Малой детельствовать и наличие оттенков в Азии, которое произошло, как счита титулатуре их предводителей, что, по ет И. М. Дьяконов [1956, С. 237], мнению В. Б. Виноградова [1964, вскоре после 645 г. до н. э. Отраже С. 24], отражает реальное различие нием этого процесса может служить в статусе Ишпакая и Партатуа. За практически полное исчезновение эт труднения возникают лишь при опре нонима «киммерийцы» в древневосточ делении принадлежности основной ных документах со второй половины массы кочевого войска, угрожающего VII в. до н. э. С этого времени он вы северо-восточным границам Ассирии.

тесняется термином «скифы».

Исходя из сказанного, логично напра шивается самое простое объяснение Подтверждаются ли наши сообра одновременного упоминания на тер- жения какими-либо археологическими ритории Маннейского царства и ски- материалами? Некоторые данные по фов, и киммерийцев. Войско скифских зволяют ответить на этот вопрос по царей в этническом плане не было ложительно. Их появлению мы во однородно и состояло из собственно многом обязаны проведенной Л. К. Га скифов и какой-то части киммерийцев ланиной [1983] тщательной проработ (другая их часть сумела сохранить не- ке уздечных наборов из Келермесских зависимость и, судя по источникам, курганов, возникновение которых, как владычествовала в это же время на известно, совпадает со временем по территории Малой Азии), покоренных ходов в Переднюю Азию. Уздечные ранее или влившихся в скифскую ор- наборы из Кел ер месса можно в основ ду в период походов *. Причину их со- ном разделить на две группы. В пер вместного упоминания в древневосточ- вую входят наборы, в составе которых ных письменных источниках видит в присутствуют различные пластины, уз объединении сил скифов и киммерий- дечные бляхи, фалары, покрытые вы цев за достижение господства в Пе- полненным в традициях позднейшей редней Азии и Р. Фрай [1972, С. 106]. предскифской культуры черногоров ско-новочеркасского типа геометричес В таком случае термин «скифы», ким орнаментом. Во вторую — наборы, употребляемый по отношению ко всей детали которых оформлены в соответ массе воинов Ишпакая и Партатуа, ствии с канонами скифского зверино является, как мы уже говорили ранее, го стиля.

* Более чем через тысячу лет после скиф Если обратиться к материалам двух ских походов в Переднюю Азию аналогичное из Келермесских курганов, раскопан смешение терминов наблюдается в письмен ных Н. И. Веселовским, то увидим, ных источниках в отношении савир и хазар, проникавших к югу от Главного Кавказского как распределяются уздечные ком хребта. По мнению М. И. Артамонова [1962, плексы этих двух групп. К сожалению, С. 127], объяснить данное явление можно относительно четырех погребальных лишь тем, что и те, и другие входили в одно памятников, открытых Д. Г. Шуль и то ж е политическое объединение.

5* цем, мы аналогичными сведениями не Рис. 15. Материалы Келермесских курганов (по располагаем.

Л. К. Галаниной):

В первом из курганов уздечные на / — п л а н м о г и л ы второго Келермесского (раскопки боры были найдены при 12 лошадях Н. И. Веселовского) к у р г а н а ;

/ / — набор коня № Бз второго Келермесского кургана (раскопки (№ 13—24) *, размещавшихся по вер Н. И. Веселовского);

/ / / — н а б о р ы коней № 19 и из первого Келермесского кургана (раскопки * Еще при двух скелетах (№ 11, 12) были Н. И. Веселовского). найдены уздечные наборы, украшенные сереб ных наборах одинаковы и в целом ха ху могильной ямы вдоль ее южного рактерны для раннескифской культу-, края. Первые шесть (№ 13—18) были ры. Надо полагать, это одно из про снабжены уздечками первой группы, явлений процесса культурной нивили а шесть следующих (№ 19—24) — вто ровки различных по происхождению рой. При этом наиболее богатые убо групп кочевого населения. Так же объ ры у первой в каждой шестерке ло ясняется появление во втором из рас шадей, у последуюш,их количество ор копанных Н. И. Веселовским курганов, наментальных деталей в уздечных на уздечных комплексов, состоящих из борах постепенно уменьшалось.

элементов первой и второй групп. От Во втором кургане картина несколь сюда второй курган можно отнести к ко иная (рис. 15): при одном коне более позднему времени, чем первый.

(№ 6) найден набоп первого типа, при Разница во времени скорее всего весь десяти (№ 1, 3—5,"7, 8, 10—12, 1 4 ) ма незначительна. Во всяком случае второго. Еще у трех (№ 13, 15, 16) уз на других материалах из этих курга дечные наборы состояли из деталей, нов она практически не фиксируется,, покрытых геометрическим орнаментом, поскольку процесс формирования еди и деталей, оформленных в скифском ной материальной культуры проходил зверином стиле достаточно быстро. Установлено,, что Согласно идее, неоднократно выска с конца VII в. до н. э. на всей терри завшейся М. П. Грязновым [1950, тории Северного Кавказа и Северного С. 69—70;

1980, С. 49—50], лошади из Причерноморья распространяется весь богатых курганов кочевой аристокра ма единообразная культура, известная, тии, в том числе и Келермесских, яв под названием «скифской». Новочер ляются приношениями погребенному касские элементы в ней почти не ощу владыке от подчиненных ему общест щаются.

венных подразделений. Соответствен но различия, наблюдаемые в оформле- Несмотря на культурную ассимиля нии уздечных наборов принесенных в цию в этнической среде победителей, дар лошадей, реально отражают свой- побежденные кочевые племена и на ственные каждому из подразделений роды обычно интегрировали, и в ито культурные особенности. ге образовывались новые таксономи ческие родоплеменные единицы [Аб Исходя из этого, материалы Келер рамзон, Потапов, 1975, С. 35]. Суда месса свидетельствуют о наличии по всему, подобное явление имело внутри скифского объединения (а при место, конечно же, и в раннескифской надлежность Келермесских курганов истории.

его царям едва ли может оспаривать ся) двух различных групп населения В первой главе мы уже писали, что [Ковалев, 1987], первая из которых материалы раннескифского погребаль являлась носителем традиций позд- ного обряда VI—V вв. до н. э. фикси нейшей предскифской культуры черно- руют сложную этносоциальную струк горовско-новочеркасского типа, а вто- туру скифского общества, основанную рая—новых культурных тенденций, на покорении пришельцами с востока появление которых мы связываем с (протоскифами) местного доскифского протоскифскими племенами. кочевого населения (киммерийцев).

Реконструкция указанной этносоциаль Различия уздечных наборов из Ке ной структуры необходима для пони лермесса проявляются прежде всего з мания этнических процессов, протекав элементах декора. Типы основных де ших в этот период.

талей узды — псалиев и удил — в раз Некоторые особенности этой систе ряными полихромными фаларами, изготовлен мы непременно должны были найти ными скорее всего в Закавказье [Галанина, отражение в скифских генеалогических 1983, С. 44—45].

легендах, которые, как установлено * В состав пятнадцатого набора (№ 9) входили миниатюрные бронзовые бляшки, до- в отношении произведений такого ро шедшие до нас в обломках. Это затрудняет да, были призваны идеологически обо его отнесение к одной из групп. Шестнадца сновать единство существующего эт тый набор (№ 2) не сохранился.

носоциального организма. Обратимся царства на три части: с главным ца к первой из них. рем во главе одной из них и двух дру «Как утверждают скифы, из всех гих, имевших во главе своих как бы племен их племя самое молодое, а младших царей». И далее: «Предание возникло оно следующим образом: о происхождении скифов указывает первым появился на этой земле, быв- на вполне установившийся порядок шей в те времена пустынной, человек наследования от отца к сыну, причем по имени Таргитай. А родители этого в ранее время, по-видимому, на Таргитая, как говорят... Зевс и дочь следником был младший сын» [1971, реки Борисфена. Такого именно про- С. 33 и 37]. В свою очередь,) исхождения был Таргитай. У него ро- А. М. Хазанов подчеркивает, что «де дились три сына: Липоксай и Арпо- ление на три царства-басилеи, из ко ксай и самый младший Колоксай. Во торых одно являлось главным, было время их правления на скифскую зем- вполне реальным и сохранялось еще лю упали сброшенные с неба золотые в конце VI в. до н. э., а возможно, и предметы: плуг с ярмом, обоюдоост- во времена Геродота. В войне с Дари рая секира и чашы. Старший, увидев ем каждое царство выставило по от первым, подошел, желая их взять, но дельному войску во главе со своими при его приближении золото загоре- басилевсами» [1975, С. 112].

лось. После того, как он удалился, по- Действительно, повествуя о событи дошел второй, и с золотом снова про- ях скифо-персидской войны, Геродот изошло то же самое. Этих загоревше- приводит чрезвычайно важное для нас еся золото отвергло, при приближении свидетельство: скифы «...решили ни в же третьего, самого младшего, оно по- коем случае не давать открытого сра гасло, и он унес его к себе. И старшие жения... но, постепенно отходя и уго братья после этого, по взаимному со- няя скот, засыпать колодцы и источ глашению, передали всю царскую ники, мимо которых они будут прохо власть младшему. дить, истреблять растительность на земле, разделившись при этом надвое.

От Липоксая произошли те скифы, И к одной из частей скифского насе которые именуются родом авхатов. От ления, той, над которой царствовал среднего Арпоксая произошли имену Скопасис, присоединить савроматов.

емые катиарами и траспиями. От са Им следовало, отступая вдоль озера мого же младшего из них — цари, ко Меотиды, заманивать (врага) к реке торые именуются паралатами. Все Танаис, если Перс повернет в этом на вместе они называются сколоты по правлении;

если же Перс отступит, имени царя;

скифами же назвали их преследовать, нападая. Такова была греки.

у них одна часть (населения) царст...Так как страна очень велика, Ко ва;

ей был предписан тот путь, о ко локсай разделил ее на три царства тором как раз и говорилось. Две дру между своими сыновьями и одно из гие части (населения) царства — вто них сделал наибольшим — то, в кото рая большая, которой управлял Идан ром хранится золото» [Геродот, IV, фирс, и третья, над которой царство 5-7].

вал Таксакис, слились воедино и к На основании этих данных исследо ним присоединились гелоны и будины.


ватели скифского общества давно уже Держась впереди персов на расстоя пришли к выводам о реальном деле нии одного дня пути, они должны бы нии Скифии на три царства-басилеи ли уводить их, отходя и делая то, что [см., напр.: Тереножкин, 1966, С. 46— было решено» [Геродот, IV, 120].

47] и наличии у скифов традиции ми нората, т. е. наследования имущества Примечательно, что в данном отрыв и власти отца младшим сыном [Тра- ке, повествующем о стратегических ков, 1947, С. 31;

Артамонов, 1947, замыслах скифов в войне с Дарием, С. 72;

Елагина, 1963, С. 77]. Б. Н. Тра- на первый план выступает не полити ков писал по этому поводу: «Леген- ческая, как в приведенной ранее этно да... повествует о делении скифского генетической легенде, а военная функ ствующие сведения относительно иных ция триединой структуры скифского кочевых обществ, несмотря на то что общества.

они существовали в различной этни Деление войска на три части (два ческой, пространственной и временной «крыла» и «центр») — широко рас среде.

пространенный в древности и средне Однако существует и иная точка вековье обычай. Если говорить о ко зрения: из-за слабой изученности со чевниках, то такая военная организа циальных институтов скифов выводы, ция была, в частности, зафиксирова полученные в результате упомянутой на практически у всех тюрко- и мон операции, отнюдь не бесспорны, ибо голоязычных номадов — от древних не исключена возможность сопостав хунну до перекочевавших в степи Се ления различных по сути и лишь внеш верного Кавказа в XVIII в. калмыков не сходных явлений (см. выступление ойратов. Ее элементы на территории Э. А. Грантовского в ходе дискуссии Малой Азии, куда они проникли бла по основным проблемам скифоведения годаря огузским племенам [Еремеев, [НАА.— 1980,—№ 6.—С. 69)]. В ре 1971, С. 81—82], прослеживаются да зультате есть «риск, что реконструи же в структуре Османской армии, под руемые на основе сопоставления с разделявшейся на три войска — при другими обществами характеристики:

дворное, Анатолийское и Румелийское социальной организации скифов будут [см., напр.: Записки янычара, гл XI] *.

покоиться не на данных интерпрети Так же, как и у скифов, у кочевых руемых источников, а почти исключи тюрков и монголов принцип трехчлен тельно на том, что почерпнуто из ана ности распространялся не только на логии» [Яценко, Раевский, 1980,^ военную организацию. По этому прин С. 115].

ципу была построена и сама кочевая В качестве альтернативы при изу орда. Такая параллель уже отмеча чении социальных отношений внутри лась рядом исследователей. А. М. Ха скифского общества предлагается са занов [1975, С. 128] в качестве при мое широкое привлечение материалов мера упоминает трехчленное деление о социальной структуре индоиранских государств хунну и сяньби. Аналогич народов, имеющих общее происхож ную структуру имело государство тюр дение со скифами. В последние годы!

ков-тюгю и многие другие раннеклас такой подход наиболее последователь совые кочевые объединения, список но отстаивался Э. А. Грантовским которых можно без труда продолжить и Д. С. Раевским.

[Бичурин, 1955, С. 48—49, 155, 233].

Отмеченное сходство, безусловно, В целом, различия в определении объясняется тем, что и военная, и по- круга аналогов, допустимых при ре литическая, и хозяйственная структура конструкции социального строя скифов,, кочевников опиралась на родоплемен- можно свести к неоднозначному пони ную организацию. Основываясь на манию соотношения между общим сравнительно простых связях, призна- (характерным для всех кочевников) ваемых самими кочевниками кровно- и частным (специфическим индоиран родственными, она в условиях кочевого ским) в социальном устройстве ски способа производства наилучшим об- фов [подробнее см.: Хазанов, 1974].

разом обеспечивала единство этносо- Вполне очевидно, что теоретически циального организма [Лашук, 1967, спор лишен какого-либо смысла. Это С. 26—29;

Марков, 1976, С. 55—56]. соотношение должно определяться в Наличие такой общей основы позво- каждом конкретном случае. Рассмот ляет широко использовать для рекон- рим на этом фоне триединую струк струкции недостающих звеньев этно- туру скифского общества.

социальной структуры скифов соответ- С точки зрения Э. А. Грантовского [1960], поддержанной и значительно детализированной Д. С. Раевским * Записки янычара. Написаны Константи [1977;

1985], эта черта скифского со ном Михайловичем из Островицы / Пер.

циального устройства относится непо А. И. Рогова,— М.: Наука, 1978,— 135 с.

рука в абсолютном большинстве слу средственно к кругу специфически ин чаев ассоциируется с активным нача доиранских проявлений. Опираясь на лом, удачей, благополучием, безопас взгляды Ж. Дюмезиля о наличии ностью и т. д., тогда как левая вопло трехчленной социальной структуры щает пассивность и отрицательное на (общинники — воины — жрецы) в ин чало [Иванов, 1972, С. 115—117;

Гам доевропейском, и в частности в индо крелидзе, Иванов, 1984, С. 784—785].

иранском, обществе, они доказывают, По мнению Т. В. Гамкрелидзе и что аналогичная структура имела ме Вяч. Вс. Иванова, у скифов, кроме то сто и у скифов. О происхождении трех го, существовало представление о пра сословно-кастовых групп скифского вой руке как об агрессивной, нанося общества, реально существовавших щей основной удар. Именно поэтому, «вплоть до последних веков скифской по их мнению, скифы отрубали правую истории» [Раевский, 1977, С. 149], руку у убитого врага (Геродот, IV, и повествует легенда о Таргитае и его 62], символизируя тем самым полное сыновьях. Символами сословно-касто его обезвреживание [Гамкрелидзе, вого деления в легенде выступают Иванов, 1984, С. 785, сн. 2].

-священные дары (ярмо и плуг — сим вол общинников, занятых земледелием Самое примечательное, что в дан и скотоводством, секира — воинов, ном случае отвергаемые Э. А. Гран чаша — жрецов), соотносимые с фун- товским и Д. С. Раевским «кочевни кциями возводимых к Арпоксаю, Ли- ческие» аналоги в определенной сте локсаю и Колоксаю родовых подраз- пени подтверждают справедливость их делений катиаров и траспиев, авхатов, выводов о наличии трехчленной со паралатов [Раевский, 1977, С. 66]. Од- циальной структуры у скифов, кото нако действительно ли такое трехчлен- рая, впрочем, утрачивает на этом фо ное социальное деление наблюдается не оттенок исключительности.

только у ираноязычных кочевников? Совершенно очевидно, что трехчлен ная социальная структура была ха Весьма показательно, что между рактерна не только для индоиранцев.

структурными подразделениями поли Ее зарождение связано с процессом тических образований тюрко- и мон разложения первобытных отношений.

голоязычных номадов Евразии (крыль Возникновение имущественного нера ями и центром) существовало подоб венства приводит к социально-эконо ное разделение функций и связанные мической дифференциации между ро с этим особые права и привилегии дами, выделению знатных и правящих входивших в эти подразделения ро родов. В результате племенная орга дов. «Принадлежность к той или иной низация постепенно становится части улуса, орды, аймака,^— отмеча орудием господства родовой знати и ет А. И. Карагодин [1984, С. 26], сви военных вождей над рядовыми об детельствует о конкретном социально щинами [Генинг, Павленко 1984, политическом статусе человека». При С. 100].

этом левое «крыло» обычно менее привилегированное и почетное, чем Один из путей достижения этого гос правое. Первое в рамках военной ор- подства — приспособление военной ор ганизации триадного типа выполняло ганизации к «родовой» структуре, функцию военного ополчения, вто- закрепление военных функций за опре рое — постоянного войска, а центр — деленными родоплеменными подраз органа военно-политической власти делениями [Аверкиева, 1970, С. 120;

[Стратанович, 1974]. Противопостав- Стратанович, 1974, С. 222—223].

ление левого и правого «крыла», а У кочевников с характерной, органи также различия в их функциях вос- зованной по родоплеменному прин ходят, несомненно, к универсальному, ципу, структурой по данной схеме характерному для всех народов проти- строились отношения господства и за вопоставлению правой и левой рук, висимости внутри крупных племенных основанному на физиологических осо- союзов и конфедераций. В условиях бенностях человека. При этом правая подвижного быта входившие в их со воды и травы, причем наиболее круп Став племена образовывали обширные ными владениями располагают левый и довольно монолитные этносоциаль и правый сянь-ваны и левый и правый ные организмы [Лашук, 1967, С. 33].

лули-ваны. Левый и правый гудухоу При этом зависимым племенам выде помогают (шаньюю) в управлении.

лялось особое место — обычно левое Каждый из 24 начальников, так же «крыло» — в рамках уже относитель (как и шаньюй), сам назначает тысяч но единой родоплеменной структуры.

ников, сотников, десятников, малых Последняя, таким образом, закреп князей, главных помощников, дувэев, ляла и обосновывала «законность»

данху и цецзюев» [Материалы..., 1984, коллективной эксплуатации внутри ко С. 33].

чевых объединений. Так формирова лась основа (два неравноправных По мнению В. С. Таскина, в описа «крыла») будущей триадной организа- нии зафиксирована раздача шаньюем ции. В отличие от последней такая ор- уделов, включавших определенную ганизация получила наименование территорию и живших на ней людей, «дуальной». С выделением центра — от численности которых зависела чис наиболее привилегированной части ко- ленность воинов. При этом большинст чевого общества — триадная этносоци- во темников («ваньци») было родст альная организация окончательно венниками шаньюя. Именно в этом оформлялась, становясь орудием гос- смысле следует понимать указание подства опиравшейся на «природных» источника, согласно которому санов подданных правящей верхушки над ники занимают должности по наслед вновь покоренными группами населе- ству,— в данном случае под наследо ния [Карагодин, 1984, С. 26—34]. ванием следует понимать занятие оп ределенного поста в зависимости от Как явствует из письменных источ родственных связей с шаньюем. Введе ников, принцип трехчленности лежал ние такой системы знаменовало пере и Б основе административно-террито ход от племенного к феодальному вла риального деления многих кочевых об дению землей и регламентации пере разований. При перекочевках — и в кочевок, что свидетельствует в пользу мирное и в военное время — «крылья»

возникновения государства [Таскин, занимали по отношению к «центру»

1984, С. 34—36]. Элементы улусно (ставке) соответствующее своему наи удельной системы усматривает в дан менованию место [там же, С. 26].

дом отрывке и Л. П. Лашук [1967, Предводители «крыльев» назначались С. 33—34].

верховным владетелем.

Относительно введения такой адми- Аналогичную реформу провел при нистративной системы, например, у образовании государства Сяньби его хуннов шаньюем Маодунаем сообща- основатель Таньшихуай [Бичурин, ют: «Ставятся левый и правый сянь- 1955, С. 155], разделивший подвласт ваны;

левый и правый луливаны;

ле- ную ему территорию на три аймака.

вый и правый великие военачальники, Упоминания подобной структуры неод левый и правый великие дувэи;

левый нократно встречаются и при описании и правый великие данху;

левый и пра- других кочевых народов. Так, в одной вый гудухоу. Мудрого сюнну называ- из летописей упоминается, что, всту ют туци, поэтому старший сын (шань- пив на престол тюркского каганата, юя) всегда называется левым туци- хан Тобо назначил своего старшего ваном. От левого и правого сянь-ванов племянника «Эрфу-ханом и вверил ему до данху — сильных, имеющих 10 тыс. управление Восточною стороною, млад всадников, и слабых, имеющих не- шего своего брата Жугань-хана поста сколько тысяч (всадников),— всегда вил Буриханом с пребыванием в За 24 начальника, для которых установ- падной стороне» [Бичурин, 1955, лено звание ваньци. Все сановники за- С. 233].

нимают должности по наследству... Опираясь на сведения легенды о Каждый имеет выделенный участок Таргитае и его потомках, согласно ко земли, по которому кочует в поисках торым Колоксай разделил Скифик 6-9- ра так называемого «конического между тремя сыновьями, мы вправе клана, положение членов которого оп предположить, что подобное админист ределялось близостью и генеалогичес ративно-территориальное деление име ким старшинством по отношению к ло место и у скифов, а имя Колоксая, предку-основателю [см.: Куббель, символизирующего на уровне космоло 1982, С. 130]. Этот момент хорошо гических представлений одну из сфер прослеживается в переписке одного из мироздания [Грантовский, 1960, С. 9], сыновей тюркского хана Шаболио со обосновывало законность существую своим дядей Чулохоу, где права по щего порядка. Трехчленное деление следнего на престол обосновываются Скифии, таким образом, являлось во так: «Мой дядя и отец имели этот ко площением на социально-политичес рень. Их тела как бы соединены в од ком уровне идеальной трехчленной мо но. Я не более, чем ветвь или лист от дели мира, характерной для скифской этого дерева. Как осмелюсь я стать культуры [Раевский, 1977, С. 72].

господином, сделать, чтобы корень и В условиях трехчленного администра ствол дерева снизошли от веток и тивного деления Скифии соответствую листьев и чтобы мой дядя, облеченный щие структурные подразделения скиф в высочайшее достоинство, спустился ской орды (два «крыла» и «центр») ниже такого ничтожного лица, как я»

обладали, по-видимому, определенной [Гумилев, 1959, С. 16].

территорией кочевания и управлялись ближайшими родственниками царя, Эта система не лишена и практичес которые также являлись «царями». кого смысла: во-первых, она исключа Неудивительно, что эти структурные ла переход власти к малолетнему на единицы воспринимались Геродотом следнику;

во-вторых, укрепляла един как относительно самостоятельные ство кочевых образований, «привязы царства-басилеи, что, несомненно, и вая» владельцев уделов к центральной нашло отражение при описании скиф- власти, на получение которой в свое ского плана войны с Дарием [Геро- время мог рассчитывать каждый из дот, IV, 120]. них [Гумилев, 1959, С. 12;

1967, С. 56— 58].

Одним из проявлений улусно-удель Не случайно один из тюркских ка ной системы организации орды явля ганов — Тобо, обращаясь перед ется весьма своеобразный порядок на смертью к сыну, просил его не претен следования. Суть его заключается в довать на престол и соблюдать уста том, что политическая власть в орде новленный порядок наследования, как передавалась внутри правящей семьи соблюдали его предшественники: «...из не по прямой нисходящей линии, а от вестно, что самое близкое родство старшего брата к младшему и от по есть между отцом и сыном. Но мой следнего — к старшему племяннику.

старший брат не уважал сего родства, В ожидании своей очереди на престол а мне поручил престол» [Бичурин, наследники занимали вполне опреде 1955, С. 233—234].

ленное их генеалогией место в трех членном аппарате управления, облада- Наиболее важное значение приоб ли соответствующим уделом и звани- ретало данное правило в тех случаях, ем, отражающими их положение в ие- когда в состав орды входили покорен рархической структуре и менявшимися ные племена, опираясь на которые по мере продвижения к высшей вла- владетель удела мог противопоставить сти. В идеале такая схема выглядела себя центральной власти. Примерами следующим образом: непосредствен- таких центростремительных процессов ным наследником являлся глава при- изобилует история кочевников. Вспом вилегированного крыла, после его во- ним хотя бы эпизод с одним из темни царения освободившееся место зани- ков Золотой орды и потомков Чингис мал предводитель второго крыла хана Ногаем, владения которого про и т. д. стирались между Дунаем и Доном и были населены в основном потомками Такая система весьма архаична.

половцев и других зависимых этничес В ее основе, вероятно, лежит структу ды — «центре». Действительно, если ких групп Его независимая политика судить по версии легенды о происхож привела к столкновению с ханом Зо дении скифов Диодора Сицилийского лотой орды (кстати, взошедшему на [II, 43], которая дает ряд архаических престол не без помощи того же Но деталей (например, существование гая), которое закончилось гибелью Но центра Скифии на Кавказе), триад гая в 1400 г.

ная организация скифов не была изна Однако на практике схема престо чальной. Вот что рассказывается в ин лонаследия выдерживалась далеко не тересующем нас отрывке. Вначале всегда. Не случайно одним из внешних скифы жили «в очень незначительном проявлений была постоянная династи количестве у реки Аракса и были пре ческая борьба между ближайшими зираемы за свое бесславие;

но еще родственниками, что неоднократно за в древности под управлением одного фиксировано многочисленными пись воинственного и отличавшегося стра менными источниками [см., напр.: Би тегическими способностями царя они чурин, 1955, С. 234—235;

Материалы..., приобрели себе страну в горах до Кав 1984, С. 88, 207, 270—271 и др.].

каза, а в низменностях прибрежья Нашла она отражение и в народных Океана и Меотийского озера и прочие преданиях,— в частности одна из сю области до реки Танаиса. Впоследст жетных линий эпического сказания о вии по скифским преданиям, появи знаменитом герое Гэсэре посвящена лась у них рожденная землей дева, описанию перепитий династической у которой верхняя часть тела до поя распри между самим героем и его дя са была женская, а нижняя — змеи дей Цотоном [Козин, 1935, С. 15 и ная. Зевс, совокупившись с ней, про сл.].

извел сына по имени Скиф, который, Привлекает внимание то, что подоб превзойдя славой всех своих пред ная борьба происходила и внутри цар шественников, назвал народ по свое ского рода скифов. Она зафиксирова му имени — скифами. В числе потом на, например, Геродотом в рассказан ков этого царя были два брата, отли ных им судьбах Анахарсиса и Скила.

чавшиеся доблестью;

один из них на Можно предположить, что данное сви зывался Пал, а другой — Нап. Когда детельство косвенно указывает на су они совершили славные подвиги и раз ществование такого порядка престоло делили между собой царство, по име наследия у скифов.

ни каждого из них назывались наро Однако как быть в таком случае ды — один палами, а другой — напами.

с представлениями большинства ски Спустя несколько времени потомки фологов относительно бытования у этих царей, отличавшиеся мужеством скифов обычая минората? Убедитель и стратегическими талантами, подчи ные доводы против этой распростра нили себе обширную страну за рекой ненной точки зрения приводит А. М.

Танаисом до Фракии и, направив во Хазанов [1975, С. 94—96]. Вероятно, енные действия в другую сторону, рас что и этногенетические легенды, на ос пространили свое владычество до еги нове которых сделан вывод о минора петской реки Нила» *. Показательно,, те, не столько обосновывают закон что описание содержит прямое указа ность перехода власти от отца к млад ние на дуальную организацию кочев шему сыну, сколько отражают ников накануне переднеазиатских по концентрацию власти в новом («млад ходов. Как мы уже писали, развитие шем») подразделении скифской ор дуальной организации в триадную, а не наоборот, как это предполагает для скифов Д. С. Раевский [1977, С. 78— * Позднее — в начале XV в.— это насе ление образовало ядро Ногайской орды и послужило основой для формирования ногай ской народности. В современных фамилиях ногайцев (Исуновы, Канглиевы, Купчаковы и т. д.) находят отражение названия племен * Цит. по: В. В. Латышев. Известия древ кипчаков, усуней, канглы, некогда входивших них авторов о Скифии и К а в к а з е / / В Д И. — в улус Ногая [Керейтов, 1981]. 1949,— № 4,— С. 250.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.