авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«В.Ю.МУРЗИН ^ ПР0ИСХ0ЖЦЕНИ1 СКИФОВ^ ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СКИФСКОГО ЭТНОСА АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ GCE ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ В. Ю. ...»

-- [ Страница 4 ] --

П официальной версии, сообш,енной О 79] *,—вполне естественный путь раз Геродоту доверенным лицом скифско вития этносоциальной структуры. По го царского дома Тимном, за поклоне этому «центр» был действительно но ние чужеземным богам [Геродот, IV, вым явлением в социально-политичес 76]. Еали наше предположение о по ком делении скифской орды.

рядке престолонаследия у скифов вер Допустим, возразят нам, распрост но, то именно Анахарсис был закон ранение минората у скифов сомни ным наследником Савлия. Это обстоя тельно, но есть прямые свидетельства тельство позволяет по-новому оценить Геродота о наследовании власти отца действительные причины его убийства.

одним из сыновей. Как же тогда со Поэтому переход власти от Савлия гласуется с предположением автора к Иданфирсу свидетельствует не о том, то, что для скифов был характерен пе что преемником скифских царей был реход власти от старшего брата к один из его сыновей, а скорее всего младшему, а затем — к племяннику?

дает повод усомниться в законности Отметим в этой связи, что если факт этого порядка.

перехода власти от брата к брату у скифов зафиксирован достоверно — Вспомним также сообшение Геродо имеется в виду эпизод со Скилом, пре- та о вторжении в Переднюю Азию пол емником которого стал его брат Окто- чищ скифского царя Мадия, сына Про масад [Геродот, IV, 79—80], то дан- тотия [Геродот, I, 103], сопоставляе ные о переходе власти от отца к сыну мого обычно с упоминанием с ассирий гораздо менее определенны. Остано- ских источников царем «страны вимся на них подробнее. Ишкуза» Партатуа. Однако и этот при мер не противоречит нашему предпо Важнейшим из них является сооб ложению. Во-первых, мы не знаем, ш,ение Геродота, согласно которому был ли Мадий непосредственным пре верховный скифский царь Иданфирс, емником Партатуа, и, во-вторых, не прославившийся победой над Дари знаем самого главного: был он царем ем I, был сыном скифского царя Сав «страны Ишкуза», как его отец, или лия. Но его приходу к власти пред одним из двух подчиненных царей, т. е.

шествовала гибель от руки Савлия дя стоял во главе одного из «крыльев»

ди Иданфирса Анахарсиса, убитого.

скифской орды.

Эти косвенные данные, в принципе, могут свидетельствовать в пользу ин * Позиция д. С. Раевского вполне объ тересующего нас порядка престолона яснима. Исходной точкой всех его построений следия, тем более что система пере служит предположение, что истоки трехчлен ного деления скифского общества следует ис- дачи власти, предполагаемая у ски кать в аналогичной структуре индоиранской фов, зафиксирована у ряда кочевых общности. Признать, что у скифов триадной иранских племен. Например, основа организации предшествовала дуальная,— зна телю парфянского государства Арша чит разрушить всю построенную на этом предположении логическую конструкцию. ку I наследовал его брат Тиридат, а Поэтому вначале он соглашается с теми спе парфянскому царю Фраату I — его циалистами, которые считают, что бинарный брат Митридат I. Переход власти к принцип построения космогонических схем предшествует триадному, затем пишет: «... вер- брату правителя или к сыну брата сия Д С (Диодора Сицилийского.— В. Л1.)де обычен в индо-иранских княжествах монстрирует в этих (космологических.— В. М.) |[Фрай, 1972, С. 246, 260].

горизонтах ту ж е трехчленную модель, что и Итак, проведенные аналогии позво остальные версии (триада Зевс — Скиф — рож дения землей змееногая дева). Следователь- ляют уточнить характерные особенно но, двухчленность характеризует не всю мо сти этносоциальной организации скиф дель, отраженную в этом варианте скифского ской кочевой орды, в частности сле мифа, а только ее реализацию на уровне со циальной структуры. Поэтому двучленная дующее:

сословно-кастовая организация, нашедшая 1) на основе рассказа Диодора Си отражение в версии ДС, не может рассматри цилийского, т. е. содержащихся в нем ваться как свидетельство архаической этой хронологических привязок, можно версии : в целом. Речь скорее идет о ломке традиционной трехчленной структуры...» предположить, что для протоскифов ракла с обитавшей в Гилее змееногой была характерна дуальная организа девой родились три сына — Агафирс, ция общества;

Гелон и Скиф. Покидая их, Геракл 2) превращение ее в триадную ор оставил свой лук и пояс и посоветовал ганизацию, зафиксированную для после возмужания сыновей устроить»

скифского кочевого объединения, про им следующее испытание: если кто-то изошло в результате покорения про из них,— сказал он матери сыновей,— тоскифами местного киммерийского «натягивает этот лук вот так и подпо населения. Триадная организация яв ясывается поясом вот таким, ты и са лялась орудием господства правящей ма будешь довольна, и выполнишь мой верхушки, опиравшейся на завоева приказ». В результате двое его сыно телей-протоскифов, над завоеванным вей, Агафирс и Гелон, «которые не киммерийским населением;

смогли справиться со стоявшей перед 3) записанная Геродотом легенда ними задачей, ушли из страны, а о Таргитае и его сыновьях выполняла самый младший из них — Скиф,—• двойную функцию, идеологически обо выполнив все, остался в стране, сновывая единство сложившегося эт И от Скифа, сына Геракла, про носоциального организма, с одной изошли нынешние цари скифов».

стороны, и социальные различия меж ду зависимым населением и завоева- Главное отличие этого варианта от телями, принадлежащими к разным предыдущих версий, переданных Геро структурным подразделениям скиф- дотом и Диодором Сицилийским, со ской кочевой орды,— с другой;

стоит в следующем. Если в первой Геродотовой легенде, а также в леген 4) как свидетельство этносоциаль де Диодора Сицилийского обосновы ной неоднородности скифов могут рас вается политическое единство кочево сматриваться прослеживающиеся у го населения — потомков протоскифов них элементы улусно-удельной систе и киммерийцев, то во втором варианте мы с характерным для нее порядком Геродота генеалогическая легенда яв престолонаследия.

ляется обоснованием единства степных Таким образом, в обществе, сложив кочевников, которые рассматриваются шемся в результате взаимодействия здесь уже как одно целое, и нескиф местных и пришлых кочевых племен, ского населения Лесостепи.

социальная стратификация основыва лась на этнической, что несомненно Б. Н. Граков и А. И. Мелюкова затрудняло процесс этнической консо- [1954, С. 42—43] считали, что объе лидации. динение в одной генеалогии трех не Как мы уже отмечали, столь слож- родственных народов — скифов, ага ная этносоциальная структура скиф- фирсов и гелонов,— результат гречес ского общества отразилась в ранне- кой переработки этой версии скифской скифском погребальном обряде, отли- этногенетической легенды.

чающемся многообразием форм. Одна- Вероятно, с этим можно согласить ко к IV в. до н. э. происходит значи- ся. У нас нет данных о включении ага тельная унификация погребального фнрсов и гелонов в скифский полити обряда скифов, что, по нашему мне- ческий союз. Более того, во время вой нию, может свидетельствовать об из- ны скифов с Дарием I агафирсы не менении этносоциальной структуры, только не стали союзниками скифов, в частности о сложении в основном к как многие другие племена и народы, этому времени скифского этноса. Что но и воспрепятствовали продвижению же способствовало преодолению этни- скифского войска в ходе боевых дейст ческих различий внутри скифского ко- вий на свою территорию [Геродот, IV, чевого объединения? Обратимся еще 125].

раз к Геродоту. Однако в целом вариант легенды, Во втором варианте скифской этно- очевидно, достоверно отражает новую генетической легенды, записанной им политическую ситуацию, возникшую в со слов северопричерноморских элли- результате образования северопричер нов [Геродот, IV, 8—10], от брака Ге- номорской Скифии в пределах Степи В результате мы можем выделить и Лесостепи, господствующее положе следующие этапы формирования скиф ние в которой занимало кочевое на ского этноса:

селение. Не случайно изображения, в начало — первая половина VII в.

основе которых лежал сюжет о Герак до н. э.— продвижение с востока на ле и его сыновьях, были чрезвычайно территорию степей Северного Кавказа популярны в Скифии IV в. до и. э.

и Северного Причерноморья прото [Граков, 1950;

Раевский, 1977, С. 74].

скифских племен привело к взаимо В этих условиях, естественно, дол действию пришлого и местного про жно было исчезнуть деление на «при тоскифского населения, что явилось родных» и «новых» подданных как ос исходной точкой этногенеза скифов;

нова этносоциальной стратификации среди кочевников, ставших, в целом, VII — начало VI вв. до н. э.— сло по отношению к земледельцам Лесо- жение в период походов в Переднюю степи «природными» подданными Азию этносоциальной структуры скиф скифских царей. Исчезновение такого ского объединения, основанной на по деления, по нашему мнению, и стало корении протоскифами киммерийского основным фактором, повлиявшим на населения. Эксплуатация покоренных ускорение объединительных этногене- осуществлялась в рамках трехчленной тических процессов внутри скифского раннеполитической структуры, закреп кочевого образования. Одновременно лявшей этносоциальную стратифика объединение в рамках единого поли- цию внутри скифской кочевой орды;

тического образования степного и ле- VI в. до н. э.— образование северо состепного населения должно было причерноморской Скифии в пределах привести к появлению этнических от- Степи и Лесостепи под эгидой ирано ношений между двумя этими группами язычных кочевников, осуществлявших населения Скифии [Ольдерогге, Поп- коллективную эксплуатацию земле линский, 1984], что при условии даль- дельцев Лесостепи;

нейшей стабильности скифского госу- конец VI—V в. до н. э.— формиро дарства в указанных территориальных вание скифского этноса в результате границах, в свою очередь, привело бы ускорения объединительных этногене к формированию нового гетерогенного тических процессов внутри кочевой этноса. орды.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ даннических отношений на покоренные Итак, нами рассмотрен процесс фор народы [Лашук, 1967, С. 255].

мирования скифского этноса, проис Не являлись исключением в этом ходивший при взаимодействии местных плане и скифы, на всем протяжении (киммерийских) и пришлых (прото своей истории не пренебрегавшие та скифских) этнических компонентов в кими источниками доходов, как гра рамках единого этносоциального ор бежи и взимание дани с покоренных ганизма, сложившегося в результате народов, а также другими подобными завоевания протоскифами киммерий формами получения продуктов ремес ских племен.

ла и земледелия [Тереножк1н, 1975, Устойчивость данной этносоциаль С. 10—11].

ной структуры, сословной по сути, обе спечивалась наличием военно-полити- В период существования «царства ческой организации триадного типа, Ашкуза» основным объектом такой служившей орудием господства правя- эксплуатации являлось население За щей верхушки скифского общества, кавказья и Передней Азии, а позд опиравшейся на «природных» поддан- нее — в эпоху северопричерноморской ных, над покоренными группами ко- Скифии,— земледельческие племена чевого населения. Соответственно вре- Украинской Лесостепи. В отличие от мя ее сложения отнесено к VII в. недолговечного «царства Ашкуза»

до н. э.„ когда, по нашему мнению, (VII — первая половина VI в. до н. э.) возникло скифское раннеполитическое временной отрезок, на протяжении ко образование. торого существовала северопричерно морская Скифия (VI—IV вв. до н. э.), ^Развитие скифской государственно был более длительным, что создавало сти, по-видимому, носило достаточно одну из предпосылок завершения эт дискретный характер, поскольку для нического процесса, в развитии кото стабильного развития прочных кочевых рого немалую роль играет фактор вре образований были необходимы не мени [Генинг, 1970, С. 118].

только внутренние, но и внешние объ екты эксплуатации [Хазанов, 1975, Второй важнейший фактор, влияв С. 255]. Последние играли весьма зна- ший на консолидацию кочевого насе чительную роль в кочевых обществах ления северопричерноморской Ски в силу ограниченных экономических фии,—противостояние номадов и возможностей экстенсивного скотовод- земледельцев Лесостепи. Как извест ства, а также благодаря военному но, внешнеэксплуататорская деятель превосходству кочевников над сосед- ность тормозила развитие эксплуата ними оседлыми народами [Першиц, ции внутри кочевых обществ [Першиц, 1976, С. 290]. Поэтому одной из основ- 1976, С. 302]. Данное обстоятельство ных целей раннеклассовых государст- не могло не способствовать затушевы венных образований кочевников стало ванию этнических различий в среде всемерное расширение сферы своего скифских племен, привилегированное политического влияния и возложение или подчиненное положение которых ва, препятствовавшего сложению тер относительно друг друга определялось риториальных связей [Першиц, 1982, принадлежностью к тому или иному С. 177—178].

компоненту формирующегося скифско го этноса. Данное обстоятельство необходимо учитывать при определении историчес В условиях подвижного кочевого кого типа скифского этноса, который, быта единство данного этнического с нашей точки зрения, может быть новообразования, возникшего в усло обозначен как «постплеменная народ виях раннеклассового общества, осо ность», по Ю. В. Бромлею [1983, знавалось через призму подлинных и С. 285], «территориально-племенная мнимых кровнородственных связей, за общность», по Л. Н. Лашуку [1968, крепленных в скифских генеалогичес С. 106], или «территориально-этничес ких легендах. Это характерная особен кая общность», по В. Ф. Генингу ность практически всех кочевых этно [1970, С. 118]. Сложение этого эт сов, специфичных своей архаичностью, носа, как мы уже писали вы что объясняется консервацией доклас ше, в основном завершилось к концу совой по форме этнической общности V в. до н. э.

в условиях экстенсивного скотоводст список ЛИТЕРАТУРЫ Артамонов М. I. Загадки ск1фсько1 архео Абаев В. И. Скифо-европейские изоглос л о п 1 / / У 1 Ж. — 1 9 7 0, - № 1.—С. 23—30.

с ы. — М. : Наука, 1965.—167 с.

Артамонов М. И. Скифское царство// Абрамзон С. М., Потапов Л. П. Народная С А.—1972.—№ 3.—С. 56—67.

этногония как один из источников для изу Артамонов М. И. Киммерийцы и скифы. — чения этнической и социальной истории (на Л. : Изд-во ЛГУ, 1 9 7 4. - 1 5 6 с.

материалах тюркоязычных кочевников) / / СЭ.—1975.—№ 6, - С. 28—41. Артамонов М. И. Киммерийцы и скифы в Азии / / Первобытная археология Сибири.— Абрамова М. П. Погребения скифского Л. : Наука, 1975.—С. 100—108.

времени Центрального Предкавказья / / СА.— Батчев В. М. Древности предскифского и 1974.—№ 2, - С. 195—212.

скифского периодов / / Археологические ис Агбунов М. В. Загадки Понта Эвксинского:

следования на новостройках Кабардино-Бал (Античная география Северо-Западного При карии.— Нальчик : Эльбрус, 1985.—Т. 2.— черноморья).— М. : Мысль, 1985.—160 с.

С. 7—115.

Азбелев С. Н. Отношение предания, ле генды и сказки к действительности (с точки Белявский В. А. Война Вавилона за неза зрения разграничения жанров) / / С л а в я н - висимость (627—605 гг. до н. э.) и гегемония ский фольклор и историческая действитель- скифов в Передней Азии / / Исследования п а ность. — М. : Наука, 1965.—С. 3—17. истории стран Востока. — Л. : Наука, 1964.— С. 93—128.

Акишев К. А. Саки азиатские и скифы ев ропейские (общее и особенное в развитии) / / Белявский В. А. Вавилон легендарный и Археологические исследования в Казахста- Вавилон исторический.—М. : Мысль. 1971.— н е. — А л м а - А т а : Наука, 1973.—С. 43—58. 318 с.

Алексеев В. П., Бромлей Ю. В. К изучению Бидзиля В. И., Вознесенская Г. А., Недо роли переселений народов в формировании пако Д. П., Паньков С. В. История черной ме новых этнических общностей / / СЭ. — таллургии и металлообработки на территории 1968.—№ 2,—С. 34—45. УССР (III в. до и. э. — I I I в.н. э. ). — К и е в :

Алиев И. История Мидии.— Баку : Изд-во Наук, думка, 1 9 8 3. - 1 0 9 с.

АН АзССР, I960.—360 с. Бикерман Э. Хронология Древнего мира.— Алиев И. Сармато-аланы на пути в Иран / / М. : Наука, 1976.—334 с.

История иранского государства и культуры.— Бичурин Н. Я. (Иакинф). Собрание сведе М. : Наука, 1971.—С. 198—211. ний о народах, обитавших в Средней Азии в Алиев И. О скифах и Скифском царстве древние времена.— М.;

Л. : Изд-во АН СССР, в Азербайджане / / Переднеазиатский сборник. 1950.—Т. 1. - 3 8 0 с.

3. История и филология стран Древнего Вос- Блаватский В. Д. Киммерийский вопрос и т о к а. — М. : Наука, 1979.—С. 4—14. Пантикапей / / ВМГУ.—1948.—№ 8.— С. 9—18.

Алиев И., Погребова М. Н. Об этнических Блаватский В. Д., Кошеленко Г. А., Круг процессах в областях Восточного Закавказья ликова И. Т. Полис и миграции греков / / и Западного Ирана в конце II — начале I Проблемы греческой колонизации Север тыс. до н. э. / / Э т н и ч е с к и е проблемы истории ного и Восточного Причерноморья. — Тбили Центральной Азии в древности. — М. : Наука, си : Мицниереба, 1979.—С. 7—29.

1981.—С. 126—137. Бонград-Левин Г. М., Грантовский Э. А.

Анфимов Н. В. Древние поселения Прику- От Скифии до Индии. — М. : Мысль, 1983.— банья. — Краснодар : Кн. изд-во, 1 9 5 3. - 7 9 с. 206 с.

Анфимов Н. В. Новый могшьник древне- Браун Ф. К. Отчет о раскопках в Таври меотской культуры (могильник у хут. Кубан- ческой губернии в 1898 г. / / И А К - - 1 9 0 6, ский) / / Скифский мир. — Киев : Наук, думка, 19.—С. 81—116.

1975.—С. 35—54. Брашинский И. Б., Щеглов А. Н. Некото Артамонов М. Общественный строй ски. рые проблемы греческой колонизации / / Проб ф о в у / ВЛГУ.—1947.—№ 9.—С. 70—87. лемы греческой колонизации Северного и Артамонов М. И. К вопросу о происхожде- Восточного Причерноморья. — Тбилиси : Миц нии с к и ф о в / / С А. — 1 9 5 0. — № 2.—С. 37—47. ниереба, 1979.—С. 29—46.

Артамонов М. И. История х а з а р. — Л. : Изд- Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. — во Гос. Эрмитажа, 1962.—523 с. М. : Наука, 1 9 8 3. - 4 1 2 с.

Гиндин Л. А., Мерперт Н. Я. Античная Бунятян Е. П. Методика социальных ре балканистика и этногенез народов Б а л к а н :

конструкций в археологии : Н а материале (К методологии междисциплинарных исследо скифских могильников IV—III вв. до и. э. — ваний) / / Этногенез народов Б а л к а н н Север Киев : Наук, думка, 1985.—226 с.

ного Причерноморья. — М. : Наука, 1984.— Виноградов В. Б. О скифских походах че С. 3—10.

рез Кавказ (по письменным источникам) / / Граков Б. М. Сюфи. — К. : Вид-во АН Тр. Чечено-Ингушского НИИ.—1964.-9.— УРСР, 1947.—93 с.

С 21—48.

Граков Б. И. Скифский Геракл / / Виноградов В. Б. Фигурки «скифов из Че КСИИМК.—1950.—34,—С. 7—18.

чено-Ингушетии // С А.— 1966,— № 2.— С. 298— 301. Граков Б. Н. Скифские погребения на Ни копольском курганном п о л е / / М И А. — 1 9 6 2. — Виноградов В. Б. Кубанский шлем из Че № 115.—С. 5 6 - 1 1 3.

чено-Ингушетии / / Скифские древности. — Киев : Наук, думка, 1973.— С. 275—276. Граков Б. Н. Легенда о скифском царе Арианте (Геродот, кн. IV, гл. 61) / / И с т о р и я, Виноградов В. Б. Новые находки предме археология и этнография Средней Азии.— тов скифо-сибирского звериного стиля из Че М. : Наука, 1968.—С. 101—115.

чено-Ингушетии//СА.—1974.—№ 4.—С. 258— 263. Граков Б. Н. Скифы. — М. : Изд-во МГУ, 1 9 7 1. - 1 7 0 с.

Виноградов В. Б., Дударев С. Л. К хроно Граков Б. Н., Мелюкова А. И. Об этничес логии раннего этапа скифо-северокавказских ких и культурных различиях в степных и ле взаимоотношений / / Изв. Юго-Осетинского состепных областях европейской части СССР Н И И АН ГССР,— 1 9 8 3. — 2 6, - С. 114—127.

в скифское время / / ВССА.— М. : Изд-во Виноградов В. Б., Дударев С. Л. К этно- АН СССР, 1954.—С. 39—93.

культурной интерпретации некоторых мате Грантовский Э. А. Индо-иранские касты у риалов VII в. до н. а. из Предкавказья / / скифов / / XXV Междунар. конгр. востокове АСГЭ.—1983а.—№ 23.—С. 49—54.

дов : Докл. делегации СССР. — М. : Наука, Виноградов Ю. Г. Из истории архаической I960.—22 с.

Ольвии / / С А, - 1 9 7 1. — № 2, - С. 232—238.

Грантовский Э. А. О распространении иран Виноградов Ю. Г. О политическом единст- ских племен на территории Ирана / / История ве Березани и Ольвии / / Художественная Иранского государства и культуры. — М. :

культура и археология античного мира. — М. : Наука, 1975.—С. 286—327.

Наука, 1976.—С. 75—84.

Грантовский Э. А. Проблемы изучения об Гаврилюк Н. А. Керамика степной Ски- щественного строя скифов//ВДИ.—1980.— фии : Автореф. дис.... канд. ист. наук. — Киев, № 4,—С. 128—154.

1 9 8 1. - 1 9 с.

Грантовский Э. А., Раевский Д. С. Об Галанина Л. К. Раннескифские уздечные ираноязычном и «индоарийском» населении наборы (по материалам Келермесскнх курга Северного Причерноморья в античную эпоху / / нов) / / АСГЭ.—1983.—№ 24.—С. 32—55.

Этногенез народов Балкан и Северного При Галанина Л. К. Шлемы кубанского типа черноморья. — М. : Наука, 1984.—С. 47—66.

(вопросы хронологии и происхождения) / / Грач А. Д. Древние кочевники в центре Культурное наследие Востока (проблемы, по Азии. — М. : Наука, 1980.—255 с.

иски, суждения). Л. : Наука, 1 9 8 5, - С. 169— Грязное М. П. Первый Пазырыкскнй кур 183.

ган. — Л. : Изд-во Гос. Эрмитажа, 1950.— Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Ми- 85 с.

грация племен — носителей индоевропейских Грязное М. П. Аржан : Царский курган диалектов — с первоначальной территории раннескифского времени. — Л. : Наука, 1980.— расселения на Ближнем Востоке в историчес 61 с.

кие места их обитания в Евразии / / Б Д И. — Гумилев Л. Н. Удельно-лествичная систе 1981.—№ 2.—С. 11—33.

ма у тюрок в VI—VII вв. : (К вопросу о ран Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индо- них формах государственности) / / СЭ.— европейский язык и индоевропейцы. — Тбили- 1 9 5 9, - № 3.—С. 11—25.

си : Изд-во Тбилис. ун-та. 1 9 8 4. - 1 3 2 8 с. Гумилев Л. Н. Древние тюрки. — М. : На Гафуров Б. Г. К 2500-летию Иранского го- ука, 1 9 6 7. - 5 0 2 с.

сударства / / История Иранского государст- Давыдов А. А. Афганская деревня. — М. :

ва и культуры.—М. : Наука, 1971.—С. 5—37. Наука, 1969.—262 с.

Генинг В. Ф. Этнический процесс в перво- Дебец Г. Ф. О физических типах людей бытности.— С в е р д л о в с к : Урал, ун-т, 1970.— скифского в р е м е н и / / М И А. — 1 9 7 1. — № 177.— 126 с. С. 8—10.

Генинг В. Ф. Проблема социальной струк- Доватур Д. И., Каллистов Д. П., Шишо туры общества кочевых скифов IV—III вв. ва И. А. Народы нашей страны в «Истории»

до н. э. по археологическим данным / / Геродота. — М. : Наука, 1982,—455 с.

Ф. Энгельс и проблемы истории кочевых об- Доманский Я. В. Ольвия и варвары в ществ. — Киев : Наук. думка, 1984.—С. 124— V в. до н. э. / / Демографическая ситуация в 153. Причерноморье в период Великой гречес Генинг В. Ф., Павленко Ю. В. Институт кой колонизации. — Тбилиси : Мицниереба, племени как орган зарождающейся полити- 1981.—С. 157—163.

ческой н а д с т р о й к и / / Т а м ж е. — С. 60—109. Дударев С. Л. Ранний этап освоения же Керейтов Р. X. Некоторые вопросы этно леза в Центральном Предкавказье и в бассей генеза ногайцев / / Археология и краеведе не р. Терек (IX—VII вв. до и. э.) : Автореф.

ние — ВУЗу и школе : Тез. конф. — Грозный :

дис.... канд. ист. наук.— Киев, 1983.—24 с.

Чечено-Ингуш. ун-т, 1981.—С. 39—40.

Дьяконов И. М. Ассиро-вавилонские источ Клочко В. И., Мурзин В. Ю. О двух этапах ники по истории Урарту//ВДИ.—1951.— продвижения протоскифов в степи Восточной № 2.—С. 257—356;

№ 3.—С. 205—252.

Европы / / Ист. чтения памяти М. П. Грязно Дьяконов И. М. История Мидии. — М.;

Л. :

ва : Тез конф. — О м с к : Омский ун-т, 1987.— Изд-во АН СССР, 1956.—483 с.

С. 24—26.

Дьяконов И. М. К методике исследований Клочко В. И., Мурзин В. Ю. О взаимодей по этнической истории (киммерийцы) / / ствии местных и привнесенных элементов Этнические проблемы истории Центральной скифской культуры / / Скифы Северного При Азии в древности.—М.: Наука, 1981.— черноморья.— Киев : Наук, думка, 1987а.— С. 90—100.

С. 12—19.

Елагина Н. Г. О родоплеменной структуре Клочко В. И., Мурзин В. Ю. О датировке скифского общества по материалам четвертой черногоровских и новочеркасских памятни книги Геродота / / СЭ.—1963.—№ 3.—С. 76— ков / / Киммерийцы и скифы : Тез. Всесоюз.

82.

сем., посвящ. памяти А. И. Тереножкина. — Еремеев Д. Е. Этногенез турок (происхож Кировоград: Ин-т археологии АН УССР, дение и основные этапы этнической исто 19876. — Ч. 1.—С. 73—75.

р и и ). — М. : Наука, 1971.-272 с.

Кляшторный С. Г. Древнетюркская пись Есаян С. А., Погребова М. Н. Скифские менность и культура Центральной Азии (по памятники Закавказья.— М. : Наука, 1985.— материалам полевых исследований в Монго 151 с.

лии в 1968—1969 г.)//Тюркологический сбор Жебелев С. В. Северное Причерноморье.— ник 1972 г. — М. : Наука, 1973.—С. 254—264.

М.;

Л. : Изд-во АН СССР, 1953,—388 с.

Ковалев А. А. О захоронениях лошадей в Иванов Вяч. Ее. Об одном типе архаичес Келермесских курганах (к разработкам ких знаков искусства и пиктографии / / Ран М. П. Грязнена) / / Ист. чтения памяти ние формы искусства. — М. : Искусство, М. П. Грязнова: Тез. конф.—Омск: Ом 1972.—С. 105—147.

ский ун-т, 1987.—С. 29—30.

Иессен А. А. Археологические памятники Ковпаненко Г. Т. Племена ск1фського часу Кабардино-Балкарии / / М И А. — 1 9 4 1. — № 3.— на В о р с к л ь — К. : Наук, думка, 1967.—186 с.

С. 7—50.

Ковпаненко Г. Т. Курганы раннескифского Иессен А. А. Греческая колонизация Север- времени в бассейне р. Рось. — Киев : Наук, ного Причерноморья. — Л. : Изд-во АН СССР, думка, 1 9 8 1. - 1 5 8 с.

1947.—92 с.

Козенкова В. И., Крупное Е. И. Исследо Иессен А. А. К вопросу о памятниках вания Сержень-Юртовского поселения / / VIII—VII вв. до н. э. на юге европейской час- КСИА АН С С С Р, - 1 9 6 6. — № 106.—С. 81— ти С С С Р / / С А. — 1 9 5 3. — № 18.—С. 49—110. 87.

Иессен А. А. Некоторые памятники VIII— Козин С. А. Социальные мотивы в Гесериа VII вв. до н. э. на Северном Кавказе / / де (опыт историко-литературной характерис ВССА,-М.: Изд-во АН СССР. 1954.— тики) / / Гесериада. — М.;

Л. : Изд-во АН С. 112—131.

СССР, 1935.—С. 7—34.

Ильинская В. А. Скифы Днепровского ле Колчин Б. А. Черная металлургия и ме состепного Левоборожья.— Киев: Наук, дум таллообработка в Древней Руси//МИА.— ка, 1 9 6 8. - 1 8 8 с.

1955,—№ 3 2. - 2 5 7 с.

/ллтська В. А. Бронзов! наконечники стр1л Кондукторова Т. С. Антропология древне так званого жаботинського i новочеркаського го населения Украины. — М. : Изд-во МГУ, тип1в//Археолог!я.—1973,-Вип. 1 2, - С. 13—26.

1972,—155 с.

Ильинская В. А. Раннескифские курганы Копейкина Л. В. Родосско-ионийская ой бассейна р. Тясмин. — Киев : Наук. думка, нохоя из кургана Темир-Гора//ВДИ.— 1 9 7 5. - 2 2 4 с.

1972,—№ 1, - С. 147—159.

Ильинская В. А. Современное состояние Копейкина Л. В. Особенности развития проблемы скифского звериного с т и л я / / С к и Березанского поселения в связи с ходом ко фо-сибирский звериный стиль. — М. : Нау лонизационного процесса / / Проблемы гречес ка, 1976.— С. 9—29.

кой колонизации Северного и Восточного Ильинская В. А., Тереножкин А. И., Мо Причерноморья. — Тбилиси : Мицниереба, золевский Б. И. Курганы VI в. до н. э. у 1 9 7 9, - С. 106—113.

с. Матусово / / Скифия и Кавказ.— Киев:

Кореняко В. А. Некоторые теоретические Наук, думка, 1980.—С. 31—63.

проблемы изучения древних погребений / / Ильинская В. А., Тереножкин А. И. Ски Изв. СКЦВШ.—1976.—№ 1.—С. 53—58.

фия VII—IV вв. до н. э. — Киев : Наук, дум Кореняко В. А., Лукьяшко С. И. Новые ка, 1 9 8 3. - 3 7 8 с.

материалы раннескифского времени на лево Капошина С. И. Из истории греческой бережье Нижнего Дона / / СА,—1982.—№ 3.— колонизации Нижнего Побужья / / МИА.— С. 149—164.

1 9 5 6, - № 50,—С. 211—255.

Косарев М. Ф. Бронзовый век Западной Карагодин А. И. Дуальная организация у С и б и р и, - М. : Наука, 1 9 8 1. - 2 7 8 с.

приволжских калмыков / / СЭ. — 1984.— № 5.—С. 25—36. Крупное Е. И. О походах скифов через Кавказ / / ВССА,—М. : Изд-во АН СССР, ния Березани и Ольвии во второй пол. VH — 1954,—С. 186—194. первой пол. I вв. до н. э. : Автореф. дис,...

канд. ист. наук.—Л., 1974.—20 с.

Крыжицкий С. Д. О развитии городской территории Ольвии в первом тысячелетии до Масленников А. А. Еще раз о боспорских нашей эры / / Проблемы греческой колониза- валах / / СА.—1983.—№ 3.— С. 14—22.

ции Северного и Восточного Причерномо- Материалы по истории древних кочевых рья.— Тбилиси : Мицниереба, 1979.— С. 119— народов группы дунху.— М. : Наука, 1984.— 125. 486 с.

Крюков М. В., Сафронов М. В., Чебокса Меликишвили Г. А. Некоторые вопросы ис ров Н. Н. Древние китайцы: проблемы этно тории Маннейского царства//ВДИ.—1949.— генеза,—М.: Наука, 1978.—342 с. № 1.— С. 57—72.

Куббель Л. Е. Этнические общности и по Минаева Т. М. Археологические материалы тестарно-политические структуры доклассово скифского времени в Ставропольском краевом го и раннеклассового общества / / Этнос музее / / МИСК.—1956.—8.— С. 329—342.

доклассовом и раннеклассовом обществе.—М. Мозолевський Б. М. Товста Могила.— К. :

Наука, 1982,—С. 124—146. Наук, думка, 1979.—251 с.

Кудрявцев А. А. Древний Дербент.—М. Мурзш В. Ю. Сюфи на ГОвшчному Кавка Наука, 1 9 8 2. - 1 7 2 с. з 1 / / А р х е о л о п я. — 1 9 7 8, - В и и. 27.—С. 22—35.

Кузьмина Е. Е. Происхождение индоиран Мурзин В. Ю. Погребальный обряд степ цев в свете новейших археологических дан ных скифов в VII—V вв. до н. э. / / Д р е в н о с т и ных / / Этнические проблемы истории Цент степной Скифии.— Киев : Наук, думка, 1982.— ральной Азии в древности.— М. : Наука С. 47—67.

1981.—С. 101—125.

Мурзин В. Ю. Скифская архаика Северно Куклина И. В. Ранние известия о скифах го Причерноморья.— Киев : Наук. думка, и киммерийцах // Б Д И. — 1981.— № 2. — 1 9 8 4. - 1 3 3 с.

С. 162—173.

Мурзт В. Ю. Проблема походження CKi Куклина И. В. Этногеография Скифии по ф1в в сучасн1Й 1стор1ограф11 / / Археолопя.— античным источникам.— Л. : Наука, 1985.— 1 9 8 4, - В и н. 46.— С. 22—30.

205 с.

Мурзин В. Ю. Об одном из аспектов воз Лашук Л. П. Социальная организация сред никновения северопричерноморской С к и ф и и / / невековых кочевников / / СЭ.—1967.—№ 4.— Проблемы исследования Ольвии: Тез. докл.

С. 25—39.

и сообщ.— Парутино : Ин-т археологии АН Лашук Л. Н. Опыт типологии этнических УССР, 1 9 8 5, - С. 90—91.

общностей средневековых тюрок и монго Мурзин В. Ю. О военно-политической ор л о в / / С Э. — 1 9 6 8. — № 1, - С. 95—106.

ганизации кочевых скифов / / Киммерийцы и Лелеков Л. А., Раевский Д. С. Скифский с к и ф ы : Тез. Всесоюз. сем., посвящ. памяти рассказ Геродота : фольклорные элементы и А. И. Тереножкина. — Кировоград : Ин-т историческая информативность / / НАА.— археологии АН УССР, 1987. — Ч. 2. — 1 9 7 9, - № 6.— С. 68—78. С. 26—28.

Лесков А. М. Предскифский период на Мурзин В. Ю., Черненко Е. В. О средствах Украине : Автореф. дис.... докт. ист. наук.— защиты боевого коня в скифское время / / М. : И н - т археологии АН СССР, 1975,— Скифия и К а в к а з, - Киев : Наук. думка, 72 с.

1980.—С. 155—167.

Лесков А. М. Курганы: проблемы, наход Мурзин В. Ю., Черненко Е. S, / / И с т. - ф и к и. — Л. : Наука, 1981.—168 с.

лол, жури. АН АрмССР.—1985.—№ 3,— Липец Р. С. Образы батыра и его коня в С, 227—231,—Рец. на ш. : Погребова М. Н.

тюрко-монгольском эпосе.—М. : Наука, 1984.— Закавказье и его связи с Передней Азией в 262 с. скифское время.— М. : Наука, 1984.

Ллойд С. Археология Месопотамии.— М. : Нагоев А. X. Раскопки курганов скифско Наука, 1 9 8 4. - 2 8 0 с. го времени у с. Нартан / / АО 1972 г.— М. :

Максимова М. И. Серебряное зеркало из Наука, 1980.—С. 119.

К е л е р м е с с а / / С А. — 1 9 5 4. — № 21.— С. 281— Нейхардт А. А. Скифский рассказ Геродо 305. та в отечественной историографии.— Л. : На ука, 1982,—239 с.

Максимова М. И. Ритон из Келермесса / / СА.—1956,—№ 25.—С. 215—235. Новгородова Э. А. Ранний этап этноге неза народов Монголии (конец III—I тыс, до Манандян Я. А. О некоторых проблемах н, э.) / / Этнические проблемы истории Цент истории древней Армении и Закавказья.— ральной Азии в древности.— М. : Наука, Ереван : Изд-во АН АрмССР.— 1944.

Манцевич А. П. Золотая чаша из Келер- 1981.—С. 207—214.

месского к у р г а н а / / O m a g i u lui George Opres- Ольдерогге Д. Я., Поплинский Ю. К. Проб cu.—Bucure?ti, 1961.—P. 331—338. лемы скифологии в перспективе истории и эт нографии//ВДИ.—1984,—№ 4,—С, 149— Маргулан Л. X. Бегазы-дандыбаевская 159,— Рец. на к н. : Нейхардт А. А. Скифский культура Центрального Казахстана.— Алма рассказ Геродота в отечественной историогра Ата : Наука, 1 9 7 9. - 3 3 6 с.

ф и и, - Л. : Наука, 1 9 8 2, - 2 3 9 с, Марков Г. Е. Кочевники Азии : Структура Ольховский В. С. Скифские катакомбы в хозяйства и общественные организации.— М. :

Северном Причерноморье / / СА,—1977,— Изд-во МГУ, 1 9 7 6. - 3 1 7 с.

№ 4,—С, 108—128.

Марченко К. К. Варвары в составе населе Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия.— М. :

Онайко Н. А. Античный импорт в Подне Наука, 1 9 7 9. - 2 4 6 с.

яровье и П о б у ж ь е в V I I — V вв. д о н. э. — М. :

Наука, 1966.—115 е.— (САИ;

Вып. Д 1 - 2 7 ). Садаев Д. Ч. История древней Ассирии.— М. : Н а у к а, 1 9 7 9. - 2 4 7 с.


Оппенхейм А. Д р е в н я я Месопотамия.—М. :

Наука, 1980.—406 с. Свенцицкая И. С. Греческие города в со Отрощенко В. В. Новый могильник бело- таве Лидийского царства//ВДИ.—1978.— зерского времени / / Скифский мир.— Киев : № 2.— С. 26—38.

Наук, думка, 1975.— С. 193—206. Смирнов К. Ф. Вопросы изучения сармат ских племен и их культуры в советской архео Отрощенко В. В. Срубная культура степно логии / / ВССА,— М. : Изд-во АН СССР, го Поднепровья : Автореф. дис.... канд. ист.

1954.—С. 195—219.

наук.— Киев, 1 9 8 1. - 2 2 с.

Першиц А. И. Некоторые особенности Смирнов К. Ф. Савроматы.— М. : Н а у к а, хлассообразования и раннеклассовых отноше- 1964.—379 с.

ний у кочевников-скотоводов / / Становление Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е. ПроисхоЖ' классов и государства.—М. : Наука, 1976.— дение индоиранцев в свете новейших археоло С. 280—313. гических открытий.— М. : Н а у к а, 1977—82 с Першиц А. И. Этнос в раннеклассовых Смирнова Г. И. Новое в изучении архео оседло-кочевнических общностях / / Этнос в логических памятников Северо-Западной Ски доклассовом и раннеклассовом обществе.— фии (западноподольская группа памятни М. : Н а у к а, 1982. ков) / / Культура Востока : Д р е в н о с т ь и ран нее средневековье.—Л. : Аврора, 1978.— Петренко В. Г. П р а в о б е р е ж ь е Среднего С. 115—130.

Поднепровья в V — П 1 вв. д о и. э. — М. : Нау ка, 1967.— (САИ;

Вып. Д1-4).—179 с. Сокольский П. И. В а л ы в системе Европей ского Б о с п о р а / / С А. — 1 9 5 7. — № 2 7. — С. 91— Петренко В. Г. Ставропольская экспеди 106.

ц и я / / А О 1974 г. — М. : Наука, 1975.—С. 125.

Стратанович Г. Г. Военная организация Петренко В. Г. Памятники раннескифской триадного типа и ее судьбы / / Проблемы ал культуры на Ставропольщине / / Археология таистики и монголоведения : Материалы Все Северного К а в к а з а. VI Крупновские чтения в союз. конф.—Элиста, 1974.—Вып. 1 : Сер. лит., Краснодаре : Тез. конф.— М : Ин-т археологии фольклора и истории.— С. 220—230.

АН С С С Р, 1 9 7 6, - С. 18—19.

Струве В. В. Этюды по истории Северного Петренко В. Г. Скифская культура на Причерноморья, К а в к а з а и Средней Азии.— Северном К а в к а з е / / А С Г Э, - 1 9 8 3. — № 23.— Л. : Наука, 1 9 6 8. - 3 5 4 с.

С. 43—48.

Таскин В. С. Значение китайских источни Пиотровский Б. Б. Скифы и Древний Во ков в изучении древней истории монголов / / с т о к / / С А. — 1 9 5 4. — № 19.—С. 141—158.

Материалы по истории древних кочевых на Пиотровский Б. Б. Ванское царство.— М. :

родов группы дунху.—М.: Наука, 1984.— И з д - в о А Н СССР, 1 9 5 9. - 2 8 4 с.

С. 3—69.

Пирцхалава М. С. Памятники скифской ар хаики на территории древней Грузии : Авто- Тереножкин А. И. Об общественном строе реф. дис....канд. ист. наук.—Тбилиси, 1975.— с к и ф о в / / С А. — 1 9 6 6. — № 2. — С. 33—40.

21 с. Тереножкин А. И. Д а т а мингечаурских УДИЛ//СА.—1971.—№ 4. — С. 71—84.

Плетнева С. А. Кочевники Средневековья :

Тереножкин А. И. Черногоровская и ново Поиски исторических закономерностей.— М. :

черкасская ступени киммерийской культу Н а у к а, 1 9 8 2. - 1 8 7 с.

ры / / Новейшие открытия советских археоло Погребова М. И. Памятники скифской гов : Тез. докл. конф. — Киев : Н а у к, думка, культуры в З а к а в к а з ь е / / К а в к а з и Средняя 1975.—Ч. 2. — С. 3—4.

Азия в древности и средневековье.— М. : Н а у Тереножкин А. И. Киммерийские мечи и ка, 1981.—С. 42—58.

к и н ж а л ы / / Скифский мир.— Киев : Н а у к, Погребова М. Н. З а к а в к а з ь е и его связи думка, 1975а.—С. 3—34.

•с Передней Азией в скифское время.— М. :

Тереножкш О. I. Класи i класов! в1дносини Наука, 1984.—247 с.

у СюфИ / / Археолопя.—1975.—Вип. 15.— Полт С. В. Хронолог1я ранньосюфських С. 3—13.

пам'яток //Археолог1я.—1987.— Вип. 59.— С. 17—26. Тереножкин А. И. Киммерийцы.— Киев :

Наук, думка, 1976.—220 с.

Пьянков И. В. К вопросу о путях проник, Тереножкш О. I. К1ммер1йсьш стели / / Ар новения ираноязычных кочевников в Перед х е о л о п я. — 1 9 7 8, - В и п. 2 7. — С. 12—21.

нюю Азию / / Переднеазиатский сборник. 3.— С. 193—207. Толочко П. П. Киев и киевская земля в эпоху феодальной раздробленности.— Киев :

Раевский Д. С. Скифо-авестийские парал Наук, думка, 1 9 8 0. - 2 2 4 с.

лели и некоторые сюжеты скифского искусст ва//Искусство и археология Ирана.— М. : Толстое С. П. Древний Хорезм.— М. : И з д Наука, 1971.—С. 275—280. во АН СССР, 1948.—352 с.

Толстое С. П. Среднеазиатские скифы в Раевский Д. С. Очерки идеологии скифо свете новейших археологических исследова сакских п л е м е н. — М. : Н а у к а, 1977.—215 с.

ний / / В Д И. — 1 9 6 3, - № 2,— С. 23—45.

Раевский Д. С. Модель мира скифской Толстова Л. С. Исторические предания к у л ь т у р ы. — М. : Н а у к а, 1985.—255 с.

южного Приаралья.— М. : Н а у к а, 1984.— Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на 246 с.

юге Р о с с и и. — П г. : Огни, 1918,—190 с.

Шульц П. Н., Навротский Н. И. Прику Трифонов Ю. Н. Об этнической принад банские изваяния скифского времени / / СА.— лежности погребений с конем древнетюрк 1973.—№ 4.—С. 189—204.

ского времени (в связи с вопросом о структуре ЯйленкоВ. П. Греческая колонизация VH— погребального обряда т ю р к о в — т ю г ю ) / / Т ю р V вв. до и. э.— М. : Наука, 1 9 8 2. - 3 1 2 с.

кологический сборник 1972 г.—М. : Наука, 1973,—С. 351—374. Якобсон А. Л. Средневековый Херсо нес (ХП—XIV в в. ) / / М И А. — 1950.—№ 17.— Трубачев О. Н. «Старая Скифия»» (Apxaitj 258 с.

SxvBiT)) Геродота (IV, 99) и славяне : Лин Яценко И. В. Скифия VII—V вв. до н. э. :

гвистический аспект//ВЯ.—1979—№ 4—С.

Археологические памятники степного Подне 29—45.

пpoвьяVII—V вв. до н. э.—Тр. ГИМ,—1959,— Трубачев О. Н. Indoarica в Северном При 3 6. - 1 1 9 с.

черноморье : Источники. Интерпретация. Ре Яценко И. В., Раевский Д. С. Некоторые конструкция//ВЯ.—1981.—№ 2.—С. 3—21.

аспекты состояния скифской проблемы// Фрай Р. Наследие Ирана.— М. : Наука, НАА,—1980.—№ 5.—С. 103—117.

1 9 7 2. - 4 6 7 с.

Barnett R. D. The Treasure of Z i w i y e / / Казанов А. М. Скифское общество в т р у.

Iraq.— 1956,— 18.— P. 34—51.

дах Ж. Дюмезиля / / ВДИ.—1974.—№ 3.—С.

183—192. Coghlen H. H. Casting mould made in me tal 11 MAN.— 1952.— 52.—P. 162—164, Хазанов А. М. Социальная история ски фов.— М. : Наука, 1 9 7 5. - 3 4 3 с. Girshman R. Le Tresor de Sakkes, Les ori gens de I'Art Mede et les Bronses du L u r i s t a n / / Халилов Дж. А. Археологические находки AA.— 1950,— 13.

«скифского» облика и вопрос о «Скифском царстве» на территории Азербайджана / / Hauptmann H. Neue Funde eurasischer Step МИА.—1971.—№ 178.—С. 183—187. pennomaden in Kleinasien // Beitrage zur Alter Чебоксаров Н. Н. Проблемы типологии tumskunde Kleinasiens. Festschrift fiJr Kurt Bit этнических общностей в трудах советских tel.— Mainz am Rhein: Ver. P. von Zabern, ученых / / СЭ.—1967.—Л"» 4, - С. 94—109. 1 9 8 5, - S. 251—250.

Черненко Е. В. Скифский доспех.— Киев : Leskov A. Die skythischen K u r g a n e / / A n t i k e Наук, думка, 1968.—191 с. Welt.— 1 9 7 4, - Sundernummer,— 85 S, Черненко Е. В. Древнейшие скифские па- Minns E. H. Scythians and Greeks.— Cambrid радные мечи / / Скифия и К а в к а з, - Киев : ge : Univ. press, 1 9 1 3. - 7 2 0 p, Наук, думка, 1980.—С. 7—30. Petrescu-Dimbovita M. // Germania.— 1984.— Черненко Е. В. Скифо-персидская война.— J. 62. H. 2,—S. 480—484. R e s. : Leskov A. M.

Киев : Наук, думка, 1984.—! 15 с. J u n g und spatbrozezeitliche Depotfunde im nord Членова Н. Л. Хронология памятников lichen Swazmeergebiet, PBF. Bd. 5,, 1981.

карасукской эпохи//МИА.—1972.—Я» 182.— Polle R. Urartu und die Reiternomaden // 246 с. Saeculum.— 1977,—28;

3,—S, 291—339.

Членова Н. Л. О связях Северо-Западного Rolle R. Totenkult der Scythen, I, Das Step Причерноморья и Нижнего Д у н а я с востоком pengebiet / / Vorgeshichtlicfie Forschungen.— в киммерийскую эпоху / / Studia Thracica.— 1 9 7 9, - B d. 18. 1, 1. - 1 8 8 S.;

Bd. 18, 1, 2,— 1975 — 1, - С. 69—80. 155 S.

Шмидт Р. В. К исследованию боспорских Rostovtseff M. Iraniens and Greeks in South оборонительных в а л о в / / С А. — 1 9 4 1. — № 7.— Russia — O x f o r d : Clarendon, 1922.—260 p.

С. 268—279. SuUmirski T. Scythian antiquites In Western Шрамка Б. А. К вопросу о значении куль- Asia//АА,—1954, 17,—N 3 / 4, - P. 282—318.

турно-хозяйственных особенностей степной Vasiliev V. Scitii agatirsi pe teritoriul Ro и лесостепной Скифии / / МИА.—1971.— manee.—Cluj—Napoca : Dacia, 1 9 8 0. - 1 8 5 p, № 177.—С. 92—102. Vuslat Onal. Zwei Graber euroasischer Reiter Шульц П. Н. Скифские изваяния Причер- nomaden im nordlichen Z e n t r a l a n a t o l i e n / / B e i t номорья / / Античное общество.— М. : Наука, r a g e zur allgemeinen und vergleichenden Archa 1967.—С. 225—237. ologie.— 1 9 8 2. - 4. - S. 65—81.

список СОКРАЩЕНИЙ — Археологические открытия АО — Археологический сборник Государственно АСГЭ го Эрмитажа — Вестник древней истории ВДИ — Вестник Ленинградского Государственно ВЛГУ го университета — Вестник Московского Государственного уни ВМГУ верситета — Вопросы скифо-сарматской археологии.— М., ВССА — Вопросы языкознания ВЯ — Известия Археологической комиссии ИАК — Известия Северо-Кавказского научного центра Изв. С К Ц В Ш высшей школы.— Ростов-на-Дону КСИА АН СССР — Краткие сообщения Института археологии АН СССР — Краткие сообщения Института истории мате КСИИМК риальной культуры — Материалы и исследования по археологии МИА СССР — Материалы по истории Ставропольского края МИСК — Народы Азии и Африки НАА — Советская археология СА — Свод археологических источников САИ сэ — Советская этнография У1Ж — УкраТнський 1сторичний журнал АА — Artibus Asiae PBF — Prahistorische Bronsefunde НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ ОГЛАВЛЕНИЕ Мурзин Вячеслав Юрьевич ПРОИСХОЖДЕНИЕ СКИФОВ:

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СКИФСКОГО ЭТНОСА ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА I П Р О Б Л Е М А П Р О И С Х О Ж Д Е Н И Я СКИ Оформление художника ИСТОРИО ФОВ В СОВРЕМЕННОЙ в. Б. Б Р О Д С К О Г О ГРАФИН Художественный редактор ГЛАВА II С. п. КВИТКА О ВРЕМЕНИ ФОРМИРОВАНИЯ СКИФ- Технический редактор СКОГО ЭТНОСА 15 Г. М. КОВАЛЕВА Корректоры ГЛАВА III 3. п. школьник С. Л. Д О Ц Е Н К О, С К И Ф Ы В ЭПОХУ ПЕРЕДНЕАЗИАТ СКИХ ПОХОДОВ ГЛАВА IV ОБРАЗОВАНИЕ СЕВЕРОПРИЧЕРНО МОРСКОИ СКИФИИ ГЛАВА V ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВА НИЯ СКИФСКОГО ЭТНОСА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ( СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ СПИСОК СОКРАЩЕНИИ и в № Сдано в набор 30.10.89. Подп. в печ. 23.07.90. Ф о р и а т 70X100/16. Б у м. тип. № 1. Лит. г а р н. Выс. печ.

Усл. печ. л. 7,15. Усл. кр.-отт. 7,64. Уч.-изд. л. 7,9.

Т и р а ж 3800 экз. З а к а з 9-803. Цена 1 р. 10 к.

Издательство «Наукова думка». 262601 Киев, ул. Репина, 3.

Киевская к н и ж н а я типография научной кннгв. Киев 4, ул. Репина, 4.

1р. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СКИФОВ^ ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СКИФСКОГО ЭТНОСА % V Наукова думка !



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.