авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования Республики Беларусь

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»

ПРОБЛЕМЫ

ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

Сборник научных статей

Гродно 2006

УДК 347 (043.2)

ББК 67.404 (4 Беи)

П78

Редколлегия: кандидат юридических наук, доцент И.Э.Мартыненко (отв. ред.);

кандидат юридических наук, доцент И.И.Веленто;

кандидат юридических наук, доцент В.С.Елисеев;

кандидат юридических наук, доцент Н.Г.Станкевич;

кандидат юридических наук И.Ю.Кирвель.

Рецензенты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь Н.Г.Юркевич;

кафедра судебной деятельности Института переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции БГУ (зав. кафедрой доктор юридических наук, профессор В.М.Хомич).

Рекомендовано Советом гуманитарного факультета ГрГУ им. Я.Купалы.

Проблемы гражданского права и процесса : сб. науч. ст. / отв.

П78 ред. И.Э.Мартыненко. – Гродно : ГрГУ, 2006. – 336 с.

ISBN 985-417-795- Cборник научных статей, подготовленный кафедрой гражданского права и про цесса ГрГУ им. Я. Купалы, является одним их первых в республике, в котором опуб ликованы научные статьи специалистов гражданского права и процесса, а также смеж ных цивилистических дисциплин. Круг рассматриваемых проблем весьма разнооб разен: вопросы криминального банкротства, доказательственного права, договорно го права, теории юридических лиц, исполнительного производства, семейного права, судебного решения и др.

Адресуется всем интересующимся проблемами теории правового регулирова ния гражданско-правовых отношений и правоприменительной практики, перспекти вами совершенствования законодательства в современных условиях.

УДК 347 (043.2) ББК 67.404 (4 Беи) ISBN 985-417-795-5 © ГрГУ им. Я.Купалы, ВВЕДЕНИЕ Предлагаемый сборник содержит научные статьи по наи более актуальным проблемам современного гражданского права и процесса.

В условиях построения в Республике Беларусь правово го государства возникает необходимость совершенствования гражданского, хозяйственного и процессуального законода тельства. Решение проблем, возникающих в результате дан ного процесса, предлагают читателю представленные науч ные статьи.

Круг рассматриваемых проблем весьма разнообразен.

Именно поэтому данный сборник может быть интересен на учным и практическим работникам, аспирантам, магистран там и студентам. Кафедра гражданского права и процесса Учреждения образования «Гродненский государственный университет имени Янки Купалы» планирует продолжать из дание проблемных статей. Редколлегия надеется, что в пос ледующих сборниках расширится круг наших авторов – спе циалистов в разных отраслях права. Свои замечания и пред ложения, а также новые, ранее не опубликованные статьи, от вечающие уровню настоящего сборника, просьба направлять по адресу: 230013;

г. Гродно, пер. Доватора, 3/1. E-mail: civil grodno@list.ru.

ЧАСТЬ I ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В.С.Каменков КАКОЙ ДОГОВОР РЕГУЛИРУЕТ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ?

Хозяйственные отношения в широком смысле слова – это от ношения, в которые вступают определенные субъекты при осуще ствлении хозяйственной деятельности. Различают такие виды хо зяйственных отношений: по горизонтали и вертикали, а также внут рихозяйственные отношения;

отношения имущественного харак тера и организационные;

отношения частные и публичные;

отно шения коммерческие и некоммерческие.

В свою очередь хозяйственная деятельность определяется как деятельность, которая связана с производством и реализацией то варов, выполнением работ и оказанием услуг, а также с обеспече нием их производителей необходимыми ресурсами. Такое опреде ление хозяйственной деятельности встречается на протяжении мно гих лет у многих авторов, в том числе и за рубежом 1.

Термин «хозяйственная деятельность» предусмотрен и наци ональным законодательством. В ст. 13 Конституции Республики Беларусь провозглашено, что государство предоставляет всем рав ные права для осуществления хозяйственной и иной деятельнос ти, кроме запрещенной законом. Помимо того, государство гаран тирует всем равные возможности свободного использования спо собностей и имущества для предпринимательской и иной, не зап рещенной законом экономической деятельности. Государство осу ществляет регулирование экономической деятельности в интере сах человека и общества;

обеспечивает направление и координа цию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях [1].

См. например, Тихиня В.Г. в кн. Правовое регулирование хозяйственной деятельности: Учебник / В.В.Авдеев, А.В.Ананько, Н.Л.Бондаренко и др. / Под общ. ред. В.А.Витушко, Р.И.Филипчик. – Минск: Книжный Дом, 2004. – С. 11;

Хозяйственное право: Учебник // Под ред. академика В.К.Мамутова – К.: Юрин комИнтер, 2002. – С. 9;

Теоретические проблемы хозяйственного права // Под ред.

В.В.Лаптева. – М.: Наука, 1975. – С. 24;

Советское хозяйственное право: Учебник / / Под ред. И.Г.Побирченко. – К.: Вища школа, 1985. – С. 37.

Следует обратить внимание, что уже на уровне Основного За кона Республики Беларусь проводится разграничение понятий: «эко номическая деятельность», «хозяйственная деятельность» и «пред принимательская деятельность».

Белорусское законодательство также установило, что «хозяй ственная деятельность» и «предпринимательская деятельность» – различные понятия. Такое различие отмечается в Законе «О пред принимательстве в Республике Беларусь» [2] (далее – Закон о пред принимательстве). В ст. 6, которая предусматривает права предпри нимателя, называются и такие его права, как:

– заниматься любой хозяйственной деятельностью, не запре щенной законодательством Республики Беларусь;

– создавать любые предприятия, организация которых не про тиворечит законодательству Республики Беларусь;

– участвовать своим имуществом и имуществом, полученным на законном основании, в деятельности других хозяйствующих субъектов;

– самостоятельно формировать программу хозяйственной де ятельности, выбирать поставщиков и потребителей своей продук ции, устанавливать цены и тарифы на продукцию (работы, услуги) в соответствии с законодательством Республики Беларусь и заклю ченными договорами.

Закон о предпринимательстве содержит определение предпри нимательской деятельности (ст. 1), перечень субъектов предприни мательства (ст. 2) и его формы (ст. 3).

Предпринимательская деятельность – самостоятельная, ини циативная деятельность граждан, направленная на получение при были или личного дохода и осуществляемая от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность или от име ни и под имущественную ответственность юридического лица (предприятия). Предпринимательская деятельность может осуще ствляться в виде индивидуальной трудовой деятельности, а так же в различных организационно-правовых формах юридических лиц. Не является предпринимательством деятельность физичес ких лиц по использованию собственных ценных бумаг, банковс ких счетов в качестве средств платежа или сохранения денежных приобретений.

Субъектами предпринимательства являются:

– физические лица, не ограниченные в правах в порядке, оп ределяемом законодательными актами Республики Беларусь, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства в пределах прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодатель ством Республики Беларусь;

– группы граждан (партнеров) – коллективы предпринимателей.

В Беларуси допускаются следующие формы предприниматель ской деятельности:

– частное предпринимательство, осуществляемое субъектами предпринимательства на основе своей собственности или на основе имущества, полученного и используемого на законном основании;

– коллективное предпринимательство, осуществляемое предпри нимателями на основе коллективной собственности или на основе имущества, полученного и используемого на законном основании.

Предпринимательство может осуществляться без образования юридического лица и с образованием юридического лица, без ис пользования наемного труда и с использованием наемного труда.

Особой формой предпринимательства является предпринима тельская деятельность, осуществляемая руководителем предприятия, если он на основе контракта с собственником имущества или упол номоченным им лицом (органом) наделен правами и обязанностями и несет ответственность, установленную для предпринимателя.

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ст. I) [3] (далее – ГК) несколько иначе определяет предпринимательскую деятель ность. Предпринимательская деятельность – это самостоятель ная деятельность юридических и физических лиц, осуществляе мая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на си стематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретен ных указанными лицами для продажи, а также от выполнения ра бот или оказания услуг, если эти работы или услуги предназнача ются для реализации другим лицам и не используются для соб ственного потребления.

Из приведенного определения предпринимательской деятель ности можно выделить следующие ее характерные признаки:

1) субъектами предпринимательской деятельности являют ся юридические лица, независимо от формы собственности, мес та нахождения, подчиненности, характера деятельности, националь ной принадлежности, и физические лица, независимо от происхож дения, социального и имущественного положения, пола, расы, на циональности, языка, отношения к религии, политических и иных убеждений и других обстоятельств, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь и иными законодательными актами (определенные ограничения могут быть предусмотрены в силу возраста и других факторов);

2) условия осуществления предпринимательской деятельнос ти. Эта деятельность должна осуществляться субъектами предпри нимательской деятельности на следующих условиях:

– в гражданском обороте (т.е. при переходе имущества от од ного лица к другому на основе сделок или в силу иных юридичес ких фактов);

– самостоятельно от своего имени (субъекты предпринима тельской деятельности должны обладать дееспособностью и пра воспособностью осуществлять эту деятельность лично сами либо с привлечением наемных работников, но от своего имени);

– на свой риск (т.е. предусматривая как возможность положи тельного, так и опасность отрицательного результата от принимае мого решения или совершаемого действия (получить прибыль или понести убытки);

– и под свою имущественную ответственность (т.е. понимая возможные отрицательные последствия для своего имущества, пре дусмотренные законодательством или обязательством, за ненадле жащее исполнение заключенных сделок и договоров, нарушение прав других лиц и иные нарушения законодательства);

3) цель деятельности. Предпринимательская деятельность является таковой только в том случае, если она направлена на сис тематическое получение прибыли. Прибыль здесь может рассмат риваться в превращенной форме прибавочной стоимости, выступа ющей как превышение доходов от продажи товаров, услуг и т.д.

над произведенными затратами, или как разница, возникающая в случае, когда общая выручка превышает общие затраты [4, с. 1004].

Деятельность без цели систематического получения прибыли не является предпринимательской;

4) источники прибыли. Закон (в данном случае – ГК) опреде ляет даже источники систематического получения прибыли: от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, пере работанных или приобретенных субъектами предпринимательской деятельности для продажи, а также от выполнения работ или ока зания услуг;

5) направленность деятельности. Обязательным усло вием является и направленность конечного результата предпри нимательской деятельности: эти работы или услуги (надо понимать, и произведенный товар) предназначаются для реализации другим лицам и не должны использоваться для собственного потребления.

Следовательно, признаки «натурального хозяйства» для предпри нимательской деятельности не присущи.

Здесь для наглядного сравнения и анализа можно привести но вое определение ремесленной деятельности. В соответствии с Ука зом Президента Республики Беларусь № 225 от 16 мая 2005 г. [5], (п.п.1.1) под ремесленной деятельностью понимается не являющая ся предпринимательской деятельность физических лиц по изготов лению и реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг с применением ручного труда и инструмента, в том числе электричес кого, осуществляемая самостоятельно, без привлечения иных физи ческих лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, и направленная на удовлетворение бытовых потребностей граждан.

Представляют интерес в исследуемом смысле и такие поня тия, как коммерческая деятельность и производственная деятель ность. Два данных вида деятельности нередко (особенно в Тамо женном кодексе Республики Беларусь (ст. 109 и др.) и в документах Государственного таможенного комитета) рассматриваются как близкие по содержанию, поэтому и пишутся через союз «или»: «про изводственная или иная коммерческая деятельность».

В том же словаре «Право и экономика» коммерческая деятель ность рассматривается как разновидность предпринимательской деятельности, которая предусматривает покупку сырья, материа лов, комплектующих, готовых товаров и последующую их прода жу с целью получения прибыли [4, с. 225]. Производственная дея тельность (производственный процесс, производство) – совокуп ность всех действий людей и орудий труда, необходимых для изго товления основной продукции [4]. Производство предполагает ис пользование факторов производства (рабочей силы, технических средств, материалов, энергии, различных услуг), требует соблюде ния технических условий и правил, а также учета социально-эти ческих норм [4, с. 1019-1020]. Из этого определения однозначно усматривается, что производственная деятельность значительно шире не только коммерческой, но и предпринимательской. Поэто му использование словосочетания «производственная или иная ком мерческая деятельность» не отражает реальной действительности.

Можно также сделать вывод, что понятие «производственная дея тельность» ближе относится к понятию «хозяйственная деятель ность» и также входит в последнее в качестве составной части.

Хозяйственная деятельность отличается от ремесленной и предпринимательской деятельности по многим признакам: по субъек там, формам, источникам правового регулирования и содержанию.

На первый взгляд субъекты предпринимательской и хозяй ственной деятельности совпадают – это юридические лица и инди видуальные предприниматели. Более детальный анализ субъектов хозяйственной деятельности показывает, что их перечень более широкий, чем круг субъектов предпринимательской деятельности.

В частности, к числу субъектов хозяйственной деятельности отно сятся крестьянские (фермерские) хозяйства, государственные уч реждения, объединения, союзы, общественные организации.

Большое значение имеет и качественный анализ таких субъек тов: многие из них предпринимательской деятельностью не зани маются вообще, для других она – не основная деятельность, неко торые – даже не вправе ею заниматься.

Например, запрещена в войсковых формированиях, на пред приятиях, в учреждениях и организациях Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Комитета государственной безопас ности, Главного управления пограничных войск, Управления же лезнодорожных войск деятельность структур, занимающихся по среднической, торговой, торгово-закупочной и иной коммерческой деятельностью, а также деятельностью по сдаче в аренду, залог и отчуждению имущественных комплексов, зданий, сооружений и других материальных ценностей 1. В то же время хозяйственной де ятельностью эти организации заниматься вправе.

Различаются в законодательстве и такие понятия, как «субъек ты хозяйствования» («хозяйствующие субъекты»), «субъекты хозяй ственной деятельности» и «субъекты предпринимательской деятель ности» 2. Правда, все эти определения тяготеют к понятию «субъект предпринимательской деятельности» через такие признаки, что эти См., например, Указ Президента Республики Беларусь № 161 от 21.045.1995 г.

«О запрещении коммерческой деятельности в Министерстве обороны, Министер стве внутренних дел, Комитете государственной безопасности, Главном управлении пограничных войск, Управлении железнодорожных войск // Собрание указов Пре зидента и постановлений Кабинета Министров. – 1995. – № 12. – Ст. 274.

См., например, Закон Республики Беларусь «О противодействии монопо листической деятельности и развитии конкуренции», Национальный реестр пра вовых актов Республики Беларусь, 26.01.2000 г., № 8, 2/139, ст. 1.;

Указ Президен та Республики Беларусь от 05.10.1994 г., № 135 (ред. от 17.09.1999 г.) «Об утверж дении Временного порядка нормализации расчетов между субъектами хозяйство вания в Республике Беларусь», Собрание указов Президента и постановлений Ка бинета Министров Республики Беларусь, 1994 г., № 7, ст. 163 (утратил силу);

Пра вила организации наличного денежного обращения в Республике Беларусь, Наци ональный реестр правовых актов Республики Беларусь, 11.06.1999 г., № 43, 8/ (утратили силу).

субъекты производят продукцию, предназначенную не для лично го потребления.

Ярким примером иной формы, чем формы предприниматель ской деятельности, является крестьянское (фермерское) хозяйство.

В Законе указано, что крестьянское хозяйство является самостоя тельным хозяйственным комплексом, деятельность которого осно вана преимущественно на личном труде членов одной семьи, со вместно ведущих товарное производство сельскохозяйственной продукции. Крестьянское хозяйство является равноправным звеном социалистической системы хозяйствования наряду с государствен ными, коллективными, кооперативными, индивидуальными и дру гими предприятиями и организациями. Членами крестьянского хо зяйства считаются супруги, их дети (или дети одного из них), роди тели, родственники и другие лица, совместно ведущие это хозяй ство. Крестьянское хозяйство может состоять из одного лица. Гла вой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов, который представляет интересы крестьянского хозяйства на всех предприятиях, в организациях и перед гражданами, с со гласия его членов организует хозяйственную деятельность, заклю чает от имени хозяйства договоры, выдает доверенности, пользует ся правом распоряжения имуществом и средствами, а также осу ществляет в интересах хозяйства другие действия [5].

Правовой основой хозяйственной деятельности является не толь ко Конституция Республики Беларусь (ст. 13, 44 и др.), гражданское законодательство (ГК и другие акты гражданского законодательства, перечисленные в ст. 3 ГК), но и нормы административного, банковс кого, земельного, налогового, финансового и других отраслей пуб личного права. В частности, правовое регулирование хозяйственной деятельности осуществляется следующими кодифицированными источниками: Банковским кодексом Республики Беларусь [6], Воз душным кодексом Республики Беларусь[7], Инвестиционным кодек сом Республики Беларусь [8], Кодексом Республики Беларусь о не драх [9], Кодексом внутреннего водного транспорта [10], Кодексом Республики Беларусь о земле [11], Кодексом торгового мореплава ния Республики Беларусь [12], Лесным кодексом Республики Беларусь [13], Налоговым кодексом Республики Беларусь [14], Та моженным кодексом Республики Беларусь [15].

Сюда же относятся:

– Декрет Президента Республики Беларусь от 05.02.1997 г., № «О мерах по обеспечению порядка при осуществлении валютных операций» [16];

Декрет Президента Республики Беларусь от 23.12.1998 г., № 24 «О мерах по совершенствованию охранной дея тельности в Республике Беларусь» [17];

Декрет Президента Рес публики Беларусь от 16.03.1999 г., № 11 «Об упорядочении госу дарственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельно сти) субъектов хозяйствования» [18];

Декрет Президента Респуб лики Беларусь от 03.04.2000 г., № 10 «Об образовании местных це левых бюджетных жилищно-инвестиционных фондов» [19];

Дек рет Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 г., № 17 «О ли цензировании отдельных видов деятельности» [20] и иные, – а также законы: Закон Республики Беларусь от 25.10.1990 г., № 354-ХП «Об основах внешнеэкономической деятельности Рес публики Беларусь» [21], Закон Республики Беларусь от 05.07.2004 г., № 300-3 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» [22] и многие другие, – указы Президента Республики Беларусь, например, Указ Гла вы государства «О совершенствовании порядка проведения и конт роля внешнеторговых операций» [23] и другие, – постановления Правительства Республики Беларусь, в част ности, постановление, которым утвержден Устав железнодорожного транспорта общего пользования [24], – постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Рес публики Беларусь: «О применении норм Гражданского кодекса Рес публики Беларусь, регулирующих порядок заключения, изменения и расторжения договоров» [25] и иные, а также многие другие акты законодательства (положения, инструкции, правила, стандарты, решения местных органов управления и самоуправления и т. п.) и международные договоры.

Наряду с государственным регулированием хозяйственная де ятельность в большой степени регулируется хозяйственными до говорами.

В условиях рыночной экономики хозяйственная деятель ность основывается на коммерческом подходе, предпринима тельстве, инициативе и риске. Она охватывает такие различные сферы экономики, как банковское дело, внешнеэкономические свя зи, капитальное строительство, инвестиционная и инновационная деятельность, производство и реализация (оптовая купля-продажа, поставка) продукции производственно-технического назначения и иных товаров, обращение ценных бумаг, техническое переоснаще ние производства, страхование коммерческих рисков и т.д.

В отличие от предпринимательской деятельности, которая все гда направлена на систематическое получение прибыли, хозяйствен ная деятельность может такую цель не преследовать (деятельность религиозных, социально-культурных организаций, государственных учреждений, фондов и т.д.).

Для занятия многими видами предпринимательской деятель ности законодательство требует наличия специальных разрешений (лицензий), в то время как для занятия хозяйственной деятельнос тью в целом лицензии не требуется.

Одно из официальных определений хозяйственной деятельнос ти содержится в Законе «О бухгалтерской отчетности и учете»: хозяй ственная деятельность – совокупность хозяйственных операций, про водимых организацией. А под хозяйственной операцией понимается действие или событие, влекущее изменения в объеме и (или) составе имущества и (или) обязательств организации (ст. 2) [26]. Даже такое определение хозяйственной деятельности свидетельствует, что оно значительно шире, чем понятие предпринимательской деятельности.

Приведенный анализ свидетельствует, что понятие «хозяйствен ная деятельность» более обширное, чем понятие «предприниматель ская деятельность», в том числе включает в себя и последнее.

К основным принципам хозяйственной деятельности можно отнести следующие:

– свобода хозяйственной деятельности, инициатива и пред приимчивость в рамках общественного хозяйственного порядка;

– свобода движения капиталов, товаров и услуг;

– равная защита государством прав всех субъектов хозяйство вания;

– демонополизация экономики и развитие добросовестной кон куренции;

– ограничение вмешательства государственных органов в хо зяйственные отношения;

– государственная и общественная защита интересов потре бителя;

– декриминализация экономики;

– обеспечение правопорядка и законности в хозяйственной де ятельности.

Хозяйственные правоотношения (в широком смысле слова) охватывают:

– порядок создания, реорганизации, ликвидации и внутреннюю организацию субъектов хозяйствования;

– процесс осуществления хозяйственной деятельности (про изводство продукции, выполнение работ, оказание услуг, приобре тение и реализация их и т.д.);

– отношения, возникающие в процессе государственного ре гулирования хозяйственной деятельности;

– порядок рассмотрения хозяйственных споров.

Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод:

– хозяйственная деятельность – это деятельность субъек тов хозяйствования, связанная с началом, осуществлением и пре кращением изготовления (приобретения) и реализации товаров (про дукции), выполнения работ и оказания услуг;

– субъекты хозяйствования – это юридические лица, а в пре дусмотренных законодательством случаях и лица, не являющиеся юридическими лицами, индивидуальные предприниматели, а в предусмотренных законодательством случаях и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют предпринимательскую и иную хозяйственную (эко номическую) деятельность.

«Термин "хозяйственные договоры" впервые использован в нормативных актах, принятых в связи с проведением кредитной реформы, которая была призвана создать определенные предпосыл ки для укрепления хозяйственного расчета на предприятиях (в орга низациях) и в отношениях между ними» [27, с. 6].

Долгое время в гражданском праве все договоры подразделя лись на две большие группы: общегражданские и хозяйственные.

Затем в гражданском законодательстве все чаще стали употреблять ся понятия «предпринимательская деятельность», «субъект пред принимательской деятельности», «предпринимательский договор».

Сейчас хозяйственные договоры в том понимании, в котором они применялись до реформирования экономики и гражданского зако нодательства, уже не в полной мере соответствуют существующим общественным отношениям. В связи с этим часто возникают воп росы, каким новым требованиям должен соответствовать договор, регулирующий хозяйственные, в том числе предпринимательские, отношения;

каковы его сущность, признаки и особенности.

В нормах действующего законодательства [2] содержится пря мое указание на хозяйственную, в том числе предпринимательс кую деятельность участников договора. Этот фактор оказывает не посредственное влияние на построение модели (формы и содержа ния) соответствующего договора, определение прав и обязаннос тей сторон, установление особенностей их ответственности и т.д.

В соответствии со ст. 476 ГК предпринимательская деятельность продавца и использование покупателем товара для этой деятельнос ти является условием отнесения соглашения к договору поставки.

Кроме поставки есть еще ряд договоров, предназначенных для опосредования только предпринимательской деятельности участ ников. Например, договор аренды предприятия, договор финансо вой аренды, договор коммерческой концессии и др.

Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения дого вора и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором, в том числе хозяйственным договором. В гражданском законодательстве других государств эта особенность выделяется особо. Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации прямо предусмотрено, что в отличие от общегражданского договора, од носторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осу ществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допуска ются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательств (ст. 310) [28].

ГК специально выделяет особенности регулирования возмож ности досрочного исполнения договорного обязательства по обще гражданскому договору и по договору, опосредующему хозяйствен ную (предпринимательскую) деятельность. Согласно общеграждан скому договору должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законодательством или условиями обя зательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное ис полнение обязательств, связанных с осуществлением хозяйственной (предпринимательской) деятельности, наоборот допускается только в случае, когда возможность исполнить его до срока предусмотрена законодательством или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 296).

При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении хозяйственной (предпринимательской) деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (то есть независимо от вины), в то время как по общегражданскому договору ответственность осно вывается на виновности должника.

Впервые ГК установил новое правило изменения и расторже ния договора, если его исполнение становится экономически не выгодным для одной из сторон в связи с существенным изменени ем обстоятельств, из которых она исходила при заключении дого вора (ст. 421 ГК). Оно имеет принципиальное значение, в первую очередь, для хозяйственных договоров.

ГК возлагает на предпринимателей обязанность экономичес кого взаимодействия не только при исполнении договора, но и тог да, когда самого договора еще нет. Так, если при заключении дого вора поставки между сторонами возникли разногласия по отдель ным его условиям, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения такого предложения, если иной срок не установлен законодательством или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответ ствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая пред ложение о соответствующих условиях договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомив шая другую сторону об отказе от его заключения в соответствую щий срок, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий (ст. 477).

Есть и другие примеры сотрудничества (хозяйского, делового отношения к собственности) предпринимателей при отсутствии дого вора. Например, в соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта общего пользования грузополучатель обязан принять груз от железнодорожной станции на ответственное хранение, несмотря на то, что поставка груза не была предусмотрена договором [24].

О необходимости «хозяйского» подхода, об обязанности дело вого сотрудничества, оказании содействия партнеру в исполнении им своих обязанностей свидетельствуют и другие нормы ГК.

Так, в соответствии со ст. 453 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количе стве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упа ковке товара в срок, предусмотренный законодательством или до говором. Если же такой срок не установлен – в разумный срок пос ле того, как нарушение соответствующего условия договора долж но было быть обнаружено, исходя из характера и назначения това ра. В случае невыполнения покупателем данной обязанности про давец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворе ния требований покупателя о передаче ему недостающего количе ства товара, замене товара, не соответствующего условиям догово ра купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене не комплектного товара на комплектный, о затаривании и (или) упа ковке товара, если докажет, что невыполнение этого правила поку пателем повлекло невозможность удовлетворения его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несмотря на то, что ст. 453 ГК размещена в главе «Купля – продажа», ее содержание указывает, что данная норма, прежде все го, направлена на регулирование отношений между субъектами хозяйствования. На необходимость тесного сотрудничества пред принимателей ориентируют нормы ГК о подряде, а в ст. 705 ГК уже прямо говорится о необходимости сотрудничества сторон по дого вору строительного подряда.

Анализ перечисленных и других норм (ст. 671 (содействие за казчика), 702 (дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда), 708 (сдача и приемка работ), 714 (исход ные данные для выполнения проектных и изыскательских работ), 783 (изменение условий хранения) ГК) дает основание утверждать, что в первую очередь при исполнении хозяйственных (предприни мательских) договоров действуют принципы экономичности и со трудничества сторон.

Кроме того, в ГК есть ряд норм, прямо указывающих на необ ходимость экономичности исполнения обязательств. Так, согласно ст. 667 ГК подрядчик обязан использовать предоставленный заказ чиком материал экономно и расчетливо. В соответствии со ст. ГК сторона, принявшая товар на ответственное хранение, вправе рассчитывать на возмещение лишь необходимых расходов, поне сенных ею при реализации данных товаров. Расходы сверх необхо димых возмещению не подлежат.

Если же правовые нормы не содержат на этот счет определен ных указаний, необходимость учета данного принципа в деловой и судебной практике [29, с. 511] обусловлена тем, что отсутствие со трудничества может послужить основанием применения так назы ваемой «смешанной» ответственности: если неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности дол жника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности дол жника, если кредитор умышленно или по неосторожности содей ствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнени ем или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 375 ГК).

Присутствие в законодательстве установок на необходимость сотрудничества предпринимателей и экономичного исполнения ими своих обязательств подтверждает, что их хозяйственная (предпри нимательская) деятельность имеет не только частный, но и публич ный интерес.

Частный интерес субъектов, вступающих в какие-либо дого ворные отношения в связи с осуществлением ими предпринима тельской деятельности, направлен, прежде всего, на получение при были, которая представляет основную цель деятельности любой коммерческой организации (ст. 46 ГК) или индивидуального пред принимателя (ст. 1 ГК).

Однако хозяйственная, в том числе предпринимательская, де ятельность и получение прибыли предпринимателем – не только частный интерес. В том, чтобы предпринимательская деятельность была прибыльной, заинтересованы наемные работники данного коммерческого юридического лица, индивидуального предприни мателя, их семьи, их партнеры по бизнесу, многие другие лица, а в целом – государство и общество. Оплата труда и других пособий, уплата налогов, создание рабочих мест, производство товаров, на дежная платежеспособность – все это составляет уже не только частный, но и публичный интерес. «В силу рациональности эконо мической деятельности прибыльность предприятия оказывается предпосылкой всеобщего блага» [30, с. 39]. Несмотря на конкурен цию между предпринимателями, они далеко не всегда и не во всем являются антагонистами. Общество и государство также заинтере сованы в получении предпринимателями прибыли. Тем более, что Республика Беларусь провозгласила себя в Основном Законе госу дарством не только правовым, но и социальным (ст. 1).

Кроме того, понятие «хозяйственная деятельность» значитель но шире понятия «предпринимательская деятельность» и включа ет в себя последнее. Например, хозяйственные договоры вправе заключать и некоммерческие организации, то есть те, которые не преследуют цели получения прибыли и не могут ее получать в прин ципе (учреждения и др.).

О публичности хозяйственной (предпринимательской) деятель ности и ее результатов свидетельствует следующее обстоятельство. В настоящее время хозяйственные и предпринимательские договоры в большей мере, чем общегражданские, регламентируются не только гражданским законодательством, но и актами других отраслей: адми нистративного, налогового, таможенного, финансового и др.

Исходя из необходимости защиты публичного интереса нало говое законодательство, например, устанавливает некоторые изъя тия из общегражданского принципа свободы договора и хозяйствен ной деятельности. Налоговый кодекс Республики Беларусь[14], в частности, предусматривает право налоговых органов и их долж ностных лиц:

– приостанавливать операции плательщиков и иных обязан ных лиц по их счетам в банках;

– производить изъятие вещей и товарно-материальных ценно стей плательщиков и иных обязанных лиц, которые являются объек тами нарушения налогового законодательства;

– определять размер причитающихся к уплате в бюджет нало га, сбора (пошлины) при отсутствии у плательщика и иного обя занного лица документов бухгалтерского учета и других докумен тов (ст. 81).

Со времени вступления в силу ГК в Республике Беларусь было принято большое количество законов, декретов и указов Главы го сударства, постановлений Правительства, определяющих суще ственные условия различных хозяйственных (предпринимательс ких) договоров, например:

– нормы раздела IV Водного кодекса Республики Беларусь пре дусматривают значимые отличительные особенности договоров о пользовании водными объектами [31];

– нормы Кодекса торгового мореплавания Республики Бела русь [12] – не только существенные условия договоров тайм-чарте ра (договора аренды судна с экипажем), бербоут-чартера (договора аренды судна без экипажа), договоров морской перевозки, морско го страхования, но и по сути новых видов договоров (договор бук сировки, договор круиза);

– в ст. 45, 45-1, 61 Лесного кодекса Республики Беларусь [32] установлены существенные условия договоров аренды и концес сии участков лесного фонда;

– нормы главы 23 Таможенного кодекса Республики Беларусь [15] – характерные особенности договора хранения (временное хра нение) и т. д.

Достаточно много отличительных особенностей внешнеторговых договоров предусмотрено в Указе Главы государства «О совершенство вании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» [23] (они имеют публичную направленность в связи с необходимостью более тщательного валютного и таможенного контроля по такого рода сделкам) и других актах Президента Республики Беларусь.

Ограничение свободы договора посредством установления до полнительных (новых) существенных условий, а также установление обязательности заключения договоров производятся исходя из публич ного интереса, являются характерной чертой (особенностью) скорее хозяйственных, в том числе предпринимательских договоров, а не об щегражданских. Это объясняется тем, что социальное государство, реализуя свое предназначение, должно проявлять особое внимание и к результатам хозяйственной деятельности. Об этом прямо указано в Конституции Республики Беларусь: «Государство осуществляет регу лирование экономической деятельности в интересах человека и обще ства, обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях» (ч. 5 ст.

13). Способами государственного регулирования экономических про цессов являются, в частности, контроль за содержанием хозяйствен ных (предпринимательских) договоров, придание общественным ин тересам приоритетов при изменении договоров, их расторжении или признании недействительными (ст. 392, 421, 537, 634 ГК).

Изложенное позволяет сделать вывод: хозяйственная, в том чис ле предпринимательская деятельность и опосредующие ее договоры обладают существенными особенностями, спецификой. Хозяйствен ный (предпринимательский) договор – это особый тип договоров. Он нередко выходит за пределы обычного гражданско-правового догово ра и нуждается в дальнейшем его научном исследовании, а также ком плексном правовом регулировании для эффективного применения.

Список литературы 1. Конституция Республики Беларусь, 15.03.94 г., № 2875-XII // Наци ональный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – №1,1/0.

2. О предпринимательстве в Республике Беларусь: Закон Республики Беларусь, 28.05.1991 г., № 813– XII: В ред. Закона Республики Беларусь 30.07.2004 г., № 307-3 // Ведомости Верховного Совета Республики Бела русь. – 1991. – № 19. – Ст. 269.

3. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Бе ларусь, 07.12.1998 г., № 218-3: В ред. Закона Республики Беларусь от 04.05.2005 г., № 9-3 // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. – 1999. – № 7–9. – Ст. 101.

4. Право и экономика: Большой энциклопедический словарь высше го управленческого персонала. Серия: «Библиотека высшего управленчес кого персонала» /В.Г.Гавриленко, П.Г.Никитенко, Н.И.Ядевич. – Минск:

«Право и экономика», 2001.

5. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Закон Республики Беларусь, 18.02.1991 г., № 611 – XII: В ред. от 14.05.2001 г. // Звезда. – 2005. – № 143.

6. Банковский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Бела русь, 25.10.2000 г., № 441-3: В ред. от 11.11.2002 г., № 148-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. – № 106, 2/219.

7. Воздушный кодекс: Кодекс Республики Беларусь, 11.01.1999 г., № 240 3: В ред. от 04.01.2003 г., № 183-3 // Национальный реестр правовых актов Рес публики Беларусь. – 1999. – № 5, 2/15.

8. Инвестиционный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республи ки Беларусь, 22.06.01 г., № 37-3: В ред. от 01.11.2004 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2001. – № 62, 2/780.

9. Кодекс Республики Беларусь о недрах: Кодекс Республики Бела русь, 15.12.1997 г., № 103-3 // Ведомости Национального Собрания Рес публики Беларусь. – 1998. – № 8-9. – Ст. 103.

10. Кодекс внутреннего водного транспорта Республики Беларусь, 24.06.2002 г., № 118-3 // Национальный реестр правовых актов Республи ки Беларусь. – 2002. – № 76, 2/867.

11. О земле: Кодекс Республики Беларусь, 04.01.1999 г., № 226-3: В ред. от 08.05.2002 г., № 99-3 // Национальный реестр правовых актов Рес публики Беларусь. – 1999. – № 2-3, 2/1.

12. Кодекс торгового мореплавания Республики Беларусь, 15.11.1999 г., № 321-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 90, 2/96.

13. Лесной кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Бела русь, 14.07.2000 г., № 420-3: В ред. от 19.07.2005 г., № 42-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. – № 70, 2/195.

14. Налоговый кодекс Республики Беларусь (Общая часть): Кодекс Рес публики Беларусь, 19.12.2002 г., № 166-3: В ред. от 18.11.2004 г., № 338-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – № 4, 2/920.

15. Таможенный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Бела русь, 06.01.1998 г., № 133-3: В ред. от 15.11.2004 г., № 332-3 // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. – 1998. – № 10–12. – Ст. 104.

16. О мерах по обеспечению порядка при осуществлении валют ных операций: Декрет Президента Республики Беларусь, 05.02.1997 г., № 1: В ред. от 30.08.2002 г., № 22 // Собрание декретов, указов Прези дента и постановлений Правительства Республики Беларусь, 1997. – № 4. – Ст. 132.

17. О мерах по совершенствованию охранной деятельности в Рес публике Беларусь: Декрет Президента Республики Беларусь от 23.12.1998 г., № 24 // Собрание декретов, указов Президента и постановлений Прави тельства Республики Беларусь. – 1998. – № 36. – Ст. 912.

18. Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования: Декрет Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. № 11 // Национальный реестр право вых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 23, 1/191.

19. Об образовании местных целевых бюджетных жилищно-инвести ционных фондов: Декрет Президента Республики Беларусь, 03.04.2000 г., № 10 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. – № 33, 1/1141.

20. О лицензировании отдельных видов деятельности: Декрет Пре зидента Республики Беларусь, 14.07.2003 г., № 17 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2003. – № 79, 1/4779.

21. Об основах внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 25.10.1990 г., № 354-ХП // Со брание законов БССР, указов Президиума Верховного Совета БССР, постановлений Совета Министров БССР. – 1990. – № 31. – Ст. 600.

22. Об архитектурной, градостроительной и строительной деятель ности в Республике Беларусь: Закон Республики Беларусь, 05.07.2004 г., № 300-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2004. – № 109, 2/1049.

23. О совершенствовании порядка проведения и контроля внешне торговых операций Указ Президента Республики Беларусь, 04.01.2000 г., № 7: В ред. от 11.06.2003 г., № 246 // Национальный реестр правовых ак тов Республики Беларусь. – 2000. – № 5, 1/915.

24. Об утверждении Устава железнодорожного транспорта общего пользования: Постановление Совета Министров Республики Беларусь, 02.08.1999 г., № 1196: В ред. от 16.03.2005 г., № 285 // Национальный ре естр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 67, 5/1506.

25. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря года № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Бела русь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров»:

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Бе ларусь, 06.04.2005 г., № 7 // Национальный реестр правовых актов Респуб лики Беларусь. – 2005. – № 70, 6/436.

26. О внесении изменения в Закон Республики Беларусь «О бухгал терском учете и отчетности»: Закон Республики Беларусь, 17.05.2004 г., № 278-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2004. – № 77, 2/1027.

27. Брагинский М. И. Хозяйственный договор: каким ему быть? – М.: Экономика, 1990.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Отв. ред. О. Н. Садиков. – М., 1997. – 448 с.

29. Гражданский кодекс Республики Беларусь с комментарием и об зором практики хозяйственных судов / Под общ. ред. В. С. Каменкова. – Минск: Дикта, 2004.

30. Верхан Петер Х. Предприниматель. Его экономические функции и общественно-политическая ответственность. – Минск: Эридан, 1992.

31. Водный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Бела русь, 15.07.1998 г., № 191-3 // Ведомости Национального Собрания Рес публики Беларусь. – 1998. – № 33. – Ст. 473.

32. Лесной кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь, 14.07.2000 г., № 420-3: В ред. от 19.07.2005 г., № 42-3 // Национальный ре естр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. – № 70, 2/195.

И.Э.Мартыненко ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ИСТОРИКО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ Гражданско-правовая охрана культурных ценностей включает всю совокупность гражданско-правовых средств, направленных на обеспечение сохранности ценностей: закрепление существующих отношений собственности на культурные ценности, регламентация осуществления наличных и приобретения новых прав. Важную роль выполняют превентивные способы защиты, имеющие целью пре дотвратить гибель или порчу культурных ценностей, а в некоторых случаях — возместить причиненный им ущерб: пресечение бесхозяйственного обращения с культурными ценностями, призна ние недействительными совершенных с ними сделок, возложение обязанности по восстановлению ценностей в первоначальное со стояние, прекращение деятельности, создающей угрозу существо вания недвижимой историко-культурной ценности либо центрам сосредоточения культурных ценностей и др.

Особенности гражданско-правовой охраны культурного насле дия рассматривались А.П.Сергеевым [1;

2, с. 76–80;

3, с. 38–39;

4, с. 91–94;

5, с. 62–68;

6, с. 42–52].

Позже эту тему продолжили разрабатывать С.Г.Долгов [7], А.П.Фоков [8], М.В.Васильева и И.В.Савельева [9, с. 105–111].

Вопросы гражданско-правовой реституции культурных ценно стей исследовались в работах М.М.Богуславского [10;

11;

12;

13] и Л.Н.Галенской [14], А.Т.Боннер [15], О.Н.Хлестова [16, с. 67–80], Ю.С.Шемшученко [17, с. 34–37] А.И.Чудинова [18, с. 100–101].

Анализ содержания конкретных способов гражданско-право вой охраны целесообразно начать с характеристики культурных ценностей как объекта права собственности. В соответствии со ст. Закона Республики Беларусь «Об охране историко-культурного на следия» [19] материальные ценности народа Беларуси могут нахо диться в собственности государства, юридических и физических лиц. Воплощенные духовные ценности находятся в собственности лиц, владеющих этими ценностями, независимо от времени и об стоятельств их усвоения. Права собственности на воплощенные духовные ценности становятся юридическим фактом с момента получения персонального свидетельства, не подлежащего переда че другим лицам. Свидетельство выдается Министерством культу ры Республики Беларусь по заявлению носителей, претендующих на признание их прав и придает его собственнику статус народного мастера Республики Беларусь.

Культурные ценности могут находиться в собственности лю бой формы.

В соответствии со ст. 20, 25 Закона Республики Беларусь «Об особо охраняемых природных территориях» [20] историко-культур ные объекты недвижимости, расположенные на землях националь ного парка либо заповедника, предоставленных в постоянное пользование государственному природоохранному учреждению, осуществляющему управление национальным парком, находятся только в собственности государства.


Историко-культурные объекты недвижимости, расположенные на землях заповедника, закрепляются на праве оперативного уп равления за государственным природоохранным учреждением, осуществляющим управление заповедником.

Аналогичным образом в собственности государства находится культурно-исторический фонд как часть Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Республики Беларусь, формируемая из драгоценных камней, самородков драгоценных металлов, ювелирных и иных изделий, изготовленных с примене нием драгоценных металлов и драгоценных камней, имеющих исто рическую, художественную, научную или иную ценность.

Право собственности на памятники археологического на следия принадлежит государству.

Государство имеет приоритетное право собственности на вновь выявляемые объекты.

Территории, на которых размещаются вновь выявляемые не движимые объекты археологического наследия, могут быть объяв лены землями культурно-исторического назначения и изъяты в го сударственную собственность с выведением их из хозяйственного оборота.

Археологическое наследие не подлежит приватизации, прода же, передаче в аренду с последующим выкупом, в том числе при со здании совместных предприятий с иностранными государствами, юридическими и гражданскими лицами, лицами без гражданства.

Итак, объекты культурного наследия, связанные с землей, не могут передаваться в частную собственность. Однако данное тре бование не всегда соблюдается. Приведем весьма характерный при мер российской арбитражной практики, т.к. такие споры возмож ны и в Беларуси.

Прокурорской проверкой было установлено, что администра ция г. Пскова продала с нарушением законодательства земельные участки закрытому акционерному обществу «Центральный рынок».

Эти участки находятся на территории, которая содержит в себе объект археологического наследия «Культурный слой города Пскова в пре делах стен Окольного города». Объект является памятником архео логии федерального значения. Арбитражный суд Псковской области признал доводы прокурора обоснованными. Договоры купли-прода жи земельных участков в границах территории, которая содержит в себе объект археологического наследия, признаны судом недействи тельными (ничтожными). Суд применил последствия недействитель ности ничтожной сделки и обязал ЗАО «Центральный рынок» воз вратить земельные участки в собственность государства [21].

Однако законодательство, регулирующее сферу охраны архе ологического наследия, не рассматривает вопросы собственности на землю, содержащую памятники археологии;

не отражает меха низм охраны памятников в условиях частной собственности на зем лю;

не обеспечивает достаточного контроля за проведением неле гальных археологических раскопок.

Именно поэтому предлагается принять специальный закон «Об охране археологического наследия», в котором следует отразить обозначенные выше концептуальные положения (не нашедшие за конодательного регулирования в современном Законе Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия»).

Для каждой конкретной материальной ценности Министер ством культуры Республики Беларусь определяются дополнитель ные к требованиям закона индивидуальные условия содержания и использования, порядок проведения связанных с нею работ, а так же иные ограничения деятельности собственников и пользовате лей ценностей. Эти требования, зафиксированные в составленных по установленной форме охранных обязательствах, обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Охранные обязательства подписываются собственником цен ностей не позднее как в месячный срок после приобретения ценно сти или включения ее в Государственный список историко-куль турных ценностей Республики Беларусь [22].

Охранное обязательство по своей сути является администра тивно-правовым, в котором оговорены обязанности сторон: 1) соб ственник, пользователь объекта историко-культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему или используемого им памятника истории и культуры, 2) органы охраны памятников обязуются предоставлять собственнику возможность экспонирова ния, реставрации и научного исследования памятника.

Охранным обязательством может быть специально обуслов лено осуществление надзора за периодическими поддерживающи ми ремонтами научными руководителями, которые назначаются на каждую материальную ценность в обязательном порядке (при про ведении всех видов работ). Это требование закона (ст. 57-58). И как раз оно и нарушается. На практике права научного руководителя зачастую игнорируются. Особенно это касается комплексных па мятников градостроительства.

В случае отказа от подписания охранного обязательства соб ственник или пользователь (полностью или частично) принудитель но лишается права собственности или пользования ею. Практики лишения права собственности на историко-культурную ценность фактически нет. Данное обстоятельство является свидетельством низкой эффективности действующего законодательства.

Широко распространены нарушения требований охранных обязательств. Данный вид правонарушения можно рассматривать как родовой, т.е. охватывающий другие: производные либо вытека ющие из него правонарушения.

Закон не называет, какие конкретно действия (бездействия) входят в состав данного гражданского правонарушения. Как пока зало исследование, памятники истории и культуры сгорают, расхи щаются, длительное время не ремонтируются, не реставрируются, используются не по функциональному назначению, не охраняют ся. В результате утрачиваются именно те качества объекта, кото рые позволяют относить его к историко-культурным ценностям.

Следующий пример весьма характерен в этом плане.

27 февраля 1999 г. в здании № 1 «А» по ул. Дзержинского в г. Гродно (лямус II половины XVIII века, часть бывшего комплекса «Городище»), принадлежащем малому предприятию, которое не обес печило сохранность объекта (был открыт доступ в здание посторон ним лицам), произошел пожар, причинивший значительный ущерб этой историко-культурной ценности (повреждена строительная сис тема, черепичная кровля, деревянные перекрытия и оконные рамы)[23]. И только в 2005 г. данное здание восстановлено.

За невыполнение требований охранных обязательств в отно шении историко-культурных ценностей предусмотрена админист ративная ответственность в виде штрафа, которая наступает в со ответствии со ст. 19.2 КоАП 2003 г. Если же в результате действий виновных произошло ухудшение технического состояния или на учно не обоснованные изменения историко-культурных ценностей, то штраф налагается в значительно больших размерах, причем диф ференцированно: на граждан, индивидуального предпринимателя и юридическое лицо.

Большой проблемой является разработка и реализация превен тивно-профилактических мер охраны культурного наследия. Пред ложим ее новое решение.

Итак, по фактам осуществления деятельности, создающей уг розу существования памятника культуры, действующий закон пре дусматривает три возможных варианта принятия административ ного решения.

Во-первых, если деятельность юридических и физических лиц создает угрозу ухудшения состояния или исчезновения материаль ных недвижимых ценностей, Министерство культуры Республики Беларусь обязано не позже чем на третий день с момента выявле ния угрозы выдать предписание о необходимости изменений на званной деятельности либо ее запрещении. Требования предписа ний о необходимых изменениях или запрещении опасной деятель ности могут быть отменены в письменном порядке Министерством культуры Республики Беларусь.

Во-вторых, если движение транспортных средств и иных са моходных машин и механизмов на дорогах, прилегающих к недви жимым материальным ценностям либо пролегающих через зоны их охраны, или деятельность коммуникационных линий создают угрозу существования этих ценностей либо их техническому со стоянию, по решению Министерства культуры Республики Бела русь местные Советы депутатов или юридические либо физичес кие лица, в чьем подчинении находятся дороги, коммуникацион ные линии и другие пути связи, обязаны ограничить или полнос тью запретить движение транспортных средств, иных самоходных средств и механизмов на этих дорогах, приостановить деятельность коммуникаций, должны периодически выплачивать компенсацию за вред, причиненный техническому состоянию ценности.

В-третьих, в случае, когда результаты хозяйственной или иной деятельности любых юридических и физических лиц приводят к загрязнению воздушного или водного бассейнов и в результате этого создается угроза существованию или техническому состоя нию недвижимых историко-культурных ценностей, виновные юри дические или физические лица – по решению Министерства куль туры Республики Беларусь – обязаны ограничить либо запретить такую деятельность, а в определенных случаях (при отказе или не возможности такого варианта) периодически выплачивать компен сацию за вред, причиняемый техническому состоянию ценности.

Однако за период деятельности данного закона (1992– годы) на практике такие решения не принимались.

Следовательно, необходимо искать другие пути обеспечения сохранности и предотвращения уничтожения национального куль турного богатства. Как представляется, повысить эффективность памятникоохранной деятельности можно, расширив пределы при менения негаторного иска.

Традиционно в гражданском праве негаторный иск обычно оп ределяется как требование об устранении нарушений, не связан ных с лишением владения. Содержанием негаторного иска являет ся требование собственника обязать ответчика совершить действия, устраняющие нарушение его прав, и запрещение ответчику на бу дущее время совершать эти действия. В соответствии со ст.14 ГК собственник может предъявить иск о взыскании убытков, причи ненных нарушением его прав.


К негаторным искам сроки исковой давности не применяют ся, поскольку нарушение является длящимся. Это обстоятельство было подчеркнуто А.Т.Боннер при анализе практики арбитражных споров по делам, вытекающим из договора залога, где в качестве заложенного имущества фигурируют различные культурные цен ности [24, с. 33]. На практике это реализуется редко, в основном по делам об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Для обоснования возможности превентивной гражданско-пра вовой защиты историко-культурного наследия обратимся к закону.

В соответствии со ст. 934 ГК Республики Беларусь опасность при чинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о зап рещении деятельности, создающей такую опасность. Если причи ненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым видом опаснос ти, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, при остановить или прекратить соответствующую деятельность.

Сформулированное в данной норме правило является относи тельно новым в гражданском праве и направлено на пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права.

Итак, возможность наступления в будущем вредоносного ре зультата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о прекращении деятельности, создающей подобную опасность.

Такие примеры есть.

Так, Министерством культуры Российской Федерации предъяв лен в интересах государства иск о запрещении деятельности по строительству жилого дома на территории особо ценного объекта культурного наследия Российской Федерации – Государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба «Яс ная Поляна»». В результате строительства действиями ответчика (гражданина) причинен вред (подготовлен котлован, частично раз рушен фундамент мемориального здания) и создана угроза даль нейшего повреждения и разрушения особо ценного объекта куль турного наследия [25].

Как видим, принципиальная и своевременная позиция спе циально уполномоченного государственного памятникоохран ного органа позволила гражданско-правовым средством (иском) предотвратить нарушения и восстановить охранную зону па мятника в прежнем состоянии, возместить причиненный госу дарству вред.

Таким образом, иск о прекращении или приостановлении вред ной деятельности, направленной на причинение ущерба недвижи мой материальной культурной ценности, теоретически обоснован и практически реализуем. В связи с тем, что в Законе Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия» нет такой нормы, предлагается ввести ее в виде отдельной статьи с рабочим названием «Прекращение (приостановление) деятельности, созда ющей угрозу существованию недвижимым материальным исто рико-культурным ценностям или зонам их охраны».

В результате реализации этой новой нормы решение о пре кращении (приостановлении) деятельности, создающей угрозу тех ническому состоянию памятника (в том числе – комплексного гра достроительного ансамбля), будет принимать суд, что повысит ав торитет органов охраны памятников. Тем самым будет создан ме ханизм правового предупредительного воздействия на только что начавшееся (продолжающееся) правонарушение (т.е. когда осуще ствляется деятельность, создающая угрозу существованию памят ника и среды его нахождения, ведущая к правонарушению). Реше ние суда о прекращении (приостановлении) такой деятельности обеспечивается принудительной силой исполнения. В частности, на основании судебного акта может быть прекращено финансиро вание соответствующего субъекта хозяйствования.

В исковом порядке подлежит также возмещение ущерба, при чиненного объекту культурного наследия (памятнику).

Проблема возмещения ущерба, нанесенного памятникам ар хеологии, юридически достаточно сложна. По своей юридической природе отношения по возмещению ущерба, нанесенного памят нику археологии в результате антропогенного воздействия юриди ческим или физическим лицом, относятся к гражданско-правовым.

В то же время закон не устанавливает каких-либо специальных пра вил реализации данного института.

Данный вопрос можно смело отнести к числу фактически не разработанных в гражданском праве.

По источнику происхождения причиненный памятнику вред характеризуется как антропогенный, нанесенный в форме внешне го воздействия, а по характеру проявления – затрагивает культуру и науку, внутреннюю, духовную составляющую человека. Возмеще ние ущерба, нанесенного памятнику археологии, не может стро иться только на материальных параметрах объема культурного слоя памятника.

Ущерб, нанесенный памятнику археологии, состоит в разру шении внешнего слоя или подземной части памятника, разруше нии органических и неорганических составляющих физическими процессами и/или явлениями и химическими веществами. Объек тивная характеристика ущерба состоит из юридически значимых признаков, отражает особенности, относящиеся к источнику его происхождения, к способам причинения и формам проявления.

Обобщенным и конечным источником причинения ущерба памят нику археологии является человеческая деятельность [26].

Субъектами разрушения выступают любые юридические и физические лица. Как показывает практика, в подавляющем боль шинстве случаев причинителями ущерба выступают хозяйствую щие субъекты, для которых воздействие на культурную и природ ную среду является неизбежной частью их производственной дея тельности (предприятия по прокладке и устройству трубо-газопро водов, мосто-дорогострой, предприятия агропромышленного ком плекса и т. п.). Граждане могут наносить ущерб памятникам как вследствие своей неосведомленности об их исторической и др.

ценности и о режимах охраны, так и в результате нелегальных рас копок, совершаемых с целью обогащения путем добычи древних предметов и их дальнейшей реализации. Ущерб памятникам архео логии может быть нанесен в результате техногенной катастрофы, стихийного бедствия.

Юридическое содержание ущерба – это любое физическое воздействие на памятник археологии, повлекшее за собой разру шение его целостности и аутентичности в результате как видимо го, внешнего и подземного воздействия, так и в результате измене ния химико-физических свойств грунта, содержащего культурные останки.

Установление причинности нанесения ущерба памятнику ар хеологии состоит в подтверждении связи между правонарушением в области охраны памятников и размером причиненного ущерба.

Существо его состоит в том, чтобы объективно определить среди множества других влияющих условий долю именно данного фак тора в величине ущерба, с тем чтобы не заявлять неадекватных материальных требований к ответчику.

В связи с тем, что памятник археологии в принципе не может быть восстановлен, возмещение ущерба представляет собой ком пенсацию за его объем, научную и общественную значимость. По этому предлагается стоимость ущерба определять с учетом: сто имости научного исследования уничтоженной (поврежденной) ча сти памятника;

стоимости проведенных на памятнике охранных мероприятий;

стоимости восстановительных работ;

стоимости ут раченных находок;

стоимости упущенной выгоды от использова ния памятника и утраченных в связи с его разрушением отдельных предметов.

Эти критерии оценки стоимости ущерба могут применяться судами также при рассмотрении дел об изъятии бесхозяйственно содержащихся историко-культурных ценностей в порядке, предус мотренном ст. 241 ГК Республики Беларусь.

Обязанность обеспечить сохранность объектов, имеющих зна чительную культурную ценность для общества, закон возлагает не только на их договорных пользователей, но также и на собственни ков такого имущества. Ненадлежащее обращение с культурными ценностями, создающее угрозу их уничтожения или порчи, образу ет особый вид гражданского правонарушения — бесхозяйственное содержание имущества. Его субъектами в данном случае могут вы ступать как граждане, так и организации [27, с. 37–46].

В соответствии со ст. 241 ГК в случаях, когда собственник куль турных ценностей, отнесенных в соответствии с законодательством к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно со держит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, та кие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажей с публичных торгов. При выкупе культурных ценностей собственник возмещает их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора – судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов.

Положение данной нормы соответствует ст. 54 Конституции Республики Беларусь, согласно которой каждый обязан беречь ис торико-культурное наследие и другие ценности. Из этого следует, что бесхозяйственное содержание историко-культурных ценнос тей является злоупотреблением правом.

В результате развития общества данная гражданско-правовая норма претерпела определенные изменения, анализ которых позво ляет сформулировать некоторые проблемы ее применения. В ГК БССР (в редакции 1964 г.) имелось аналогичное положение (ст. ГК), которым регулировались отношения между государством и гражданином по поводу содержания последним принадлежащего ему памятника истории и культуры. Однако Законом Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Гражданский ко декс Республики Беларусь» от 3 марта 1994 г. [28] данная статья из ГК исключена по мотивам урегулирования этого вопроса специ альным законодательством [29, с. 12].

В дальнейшем законодатель вновь обратился к этой проблеме, и уже в новом Гражданском кодексе находим норму указанного выше содержания, заимствованную из российского законодательства. Так, в соответствии со ст. 240 ГК РФ допускалось изъятие в судебном порядке тех памятников истории и культуры, которые отнесены за коном к особо ценным. Механическое перенесение данной нормы в Гражданский кодекс Республики Беларусь без учета националь ной правовой системы породило определенные проблемы приме нения данной, безусловно, эффективной для обеспечения сохран ности историко-культурной ценности нормы.

Напомним о внутренней несогласованности норм действую щего в данной сфере законодательства. Специальный Закон Рес публики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия» ус танавливает в соответствии со свойствами объекта лишь четыре категории ценности (ст. 45), характеризующие отличительные чер ты материальной ценности в рамках общего понятия «историко культурная ценность».

Таким образом, действующее в настоящее время законодатель ство не предусматривает ведение списка особо ценных памятников истории и культуры (историко-культурных ценностей). По нашему мнению, присвоение конкретному объекту статуса особо ценной историко-культурной ценности означает отнесение памятника к высшей категории его охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки.

К числу таковых можно отнести объекты, имеющие только категории ценности «0».

Здесь следует напомнить, что в соответствии со своими свой ствами материальные ценности делятся на четыре категории: а) категория «0» – ценности, включенные или предложенные для вклю чения в Список мирового наследия;

б) категория «1» – наиболее уникальные ценности, духовные, эстетические и документальные достоинства которых представляют международный интерес;

в) категория «2» – достопримечательные ценности, характеризующие наиболее отличительные черты историко-культурного наследия всей республики;

г) категория «3» – ценности, характеризующие отли чительные черты историко-культурного наследия отдельных реги онов республики.

Высшая категория («0») присваивается уникальному памятни ку, представляющему собой универсальную ценность с точки зре ния истории, искусства, науки, эстетики, этнологии и антропологии.

Высшая категория присвоена Мирскому замку, который в 2000 году был включен в Список всемирного культурного и природного насле дия ЮНЕСКО. В настоящее время высшую категорию ценности так же имеют: Коложская (Борисоглебская) церковь ХІІ в. в г. Гродно;

комплекс костела иезуитов в г. Несвиже;

дворцово-парковый ансамбль в г. Несвиже;

Каменецкая башня ХІІІ в. в Брестской области;

Спасо Преображенская церковь ХІІ в. в Полоцке;

церковь оборонного типа в д. Сынковичи;

дуга меридиана Струве в Брестской области. Что касается категорий ценности «1», «2» и «3», то они присваиваются оценочно объектам с учетом их значения соответственно.

Таким образом, с формально-правовой точки зрения, судеб ное изъятие возможно только в отношении указанных выше памят ников мирового значения. Но все эти памятники находятся в госу дарственной собственности и, можно сказать, под пристальным вниманием государства. Конечно, возможно бесхозяйственное со держание и этих памятников, но обычно ему подвержены памят ники более низкого уровня культурной значимости (имеются в виду объекты ценности «1», «2», «3»). Да и изначально предполагалось распространить гражданско-правовое воздействие на все памятни ки. Такова основная идея этого гражданско-правового института.

С точки зрения права, не каждая культурная ценность может быть памятником. Отнесение того или иного объекта к числу па мятников влечет правовые последствия: он берется под охрану го сударства. Понятие «памятник» имеет многогранное содержание.

Оно охватывает как продукты творческой деятельности человека, так и некоторые объекты окружающей среды: памятные места и другие объекты, связанные с историческими событиями, развити ем общества и государства. «Культурная ценность» – более широ кое понятие, чем «памятник истории и культуры».

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной пробле матичности судебного изъятия бесхозяйственно содержащихся куль турных ценностей с последующим их обращением в собственность государства путем выкупа или продажи с публичных торгов. Этот вывод подтверждает судебная практика: за весь период действия анализируемого закона (1992–2005 гг.) случаев судебного изъятия культурных ценностей в Беларуси не было.

Таким образом, несогласованность белорусского специального законодательства и норм Гражданского кодекса делает фактически невозможным применение гражданско-правовых средств для пресе чения бесхозяйственного содержания собственником (пользователем) историко-культурных ценностей. Можно было бы не обращать столь пристальное внимание на эту проблему, но ведь памятники продол жают разрушаться, используются не по назначению, не реставриру ются, требования охранных обязательств не соблюдаются.

Гражданское законодательство основано на принципе: осуще ствление гражданских прав не должно наносить вреда историко культурным ценностям. Осуществление гражданских прав – это всегда правомерные действия. Злоупотребление правом имеет мес то тогда, когда лицо в рамках дозволенного законом поведения из бирает его конкретную недозволенную форму. Например, собствен ник историко-культурной ценности бесхозяйственно ее содержит (не осуществляет вовремя ремонт, допускает разрушение конструк ций и т. п.), в результате чего объект теряет свои отличительные (ценностные) особенности.

Злоупотребление правом – это особый вид гражданского право нарушения [30, с. 282], правовым последствием которого является, в нашем случае, изъятие у собственника историко-культурной ценнос ти путем выкупа государством или продажи с публичных торгов (в порядке, предусмотренном ст. 241 ГК Республики Беларусь).

Бесхозяйственное содержание историко-культурных ценнос тей отвечает всем признакам гражданского правонарушения. Кро ме противоправности, которая очевидна, необходимо наличие вре да, причинной связи между вредом и противоправным поведени ем, а также вины правонарушителя.

Объективную сторону данного правонарушения составляет такое поведение субъекта права собственности, которое непосред ственно ведет к порче или гибели историко-культурных ценностей в их натурально– вещественном виде вследствие несоблюдения пра вил их использования и хранения [31, с. 178].

В законодательстве мы не найдем конкретные формы бесхо зяйственного содержания культурных ценностей. Но на практике встречаются как активные действия, причиняющие прямой вред памятнику, так и откровенное бездействие (систематическое невы полнение субъектами своих обязанностей по производству ремон тно-восстановительных работ).

Поэтому, с учетом расширения перспектив гражданско-право вого воздействия на правонарушения, предлагается распространить действия ст. 241 ГК Республики Беларусь не только на особо цен ные памятники истории и культуры, а на все историко-культурные ценности.

Итак, предлагается новая редакция первого абзаца ст. 241 ГК Республики Беларусь:

«В случае, когда собственник историко-культурных ценнос тей бесхозяйственно содержит эти объекты, что грозит утра той ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или про дажи с публичных торгов».

Завершить анализ гражданско-правовых способов защиты ис торического наследия хочется словами известного гуманиста – ака демика Д.С.Лихачева: «Запас памятников культуры, запас культур ной среды крайне ограничен в мире, и он истощается со все про грессирующей скоростью» [31, с. 93]. Поэтому для защиты культур ного достояния необходимо сосредоточить все правовые, админист ративные, финансовые, научные и правоохранительные ресурсы.

Список литературы 1. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. – Л.: ЛГУ, 1990.

2. Сергеев А.П. Правовые проблемы выявления и государственного учета памятников истории и культуры // Вестник Ленинградского ун-та.

Сер. 6. – 1990. – Вып. 2. – С. 76–80.

3. Сергеев А.П. Возмещение вреда как средство защиты памятников истории и культуры // Соц. законность. – 1990. – № 4. – С. 38-39.

4. Сергеев А.П. Виды памятников истории и культуры по советскому законодательству // Советское государство и право. – 1990. – № 9. – С. 91–94.

5. Сергеев А.П. Вопросы совершенствования иерархической струк туры советского законодательства об охране и использовании культур ных ценностей // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. 6. – 1990. – Вып. 4. – С. 62–68.

6. Сергеев А.П. Культурные ценности как правовая категория // Пра воведение. – № 4. – С. 42–52.

7. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита (гражданско-правовой и криминалистический аспекты): Авто реф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 2000.

8. Фоков А.П. Современные проблемы судебной защиты права соб ственности культурных ценностей в России и за рубежом: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – № 8.

9. Васильева М.В., Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и пра во. – 1985. – № 10. – С. 105–111.

10. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценнос тей. – М., 1979. – 191 с.

11. Богуславский М.М. Современные правовые вопросы возвраще ния культурных ценностей в страну их происхождения // Государство и право. – 1992. – № 11.

12. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обо роте: правовые аспекты. – М.: Юристъ. – 427 с.

13. Библиографический сборник: Россия в контексте международного развития: международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. – Берлин, 2004. – BWV.

14. Галенская Л.Н. Музы и право. – Л., 1987. – 167 с.;

она же: Право вые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. – Л., 1978. – 167 с.

15. Боннер А.Т. Правовые споры, связанные с произведениями ис кусства // Законодательство. – 2005. – № 3–5.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.