авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Ш ш итш Я Н Т рошаого А. П. К У Р А Н Т О В, н. И. с т я ж к и н УИЛЬЯМ ОККАМ МОСКВА 1 93 ...»

-- [ Страница 4 ] --

G Зак. 162 / Во всяком случае в трудах Коперника по монет­ ному делу, а именно в «Размышлениях» (1517), «О б оценке монет» (1519) и «Т рактате о че­ канке монет» (1526), очевидно влияние оремов ской концепции о гарантиях для строго опреде­ ленного содержания серебра и золота в монетах фиксированного веса.

Орем был одним из ранних авторов, при­ ступивших к ликвидации монополии латыни как языка научного общения. Он внес исклю­ чительно большой вклад в формирование фран­ цузской философской терминологии (в частно­ сти, он ввел такие термины, как matriel, pro­ babilit и др.).

К числу видных оккамистов X I V в. принад­ лежал также канцлер Оксфордского универси­ тета, знаменитый логик и физик Уильям Гейтс бури (ум. в 1380 г.), который в своем труде «Изложение правил для решения софизмов»

(ок. 1335) развил ряд положений математиче­ ской физики. Он описывает ускорение как ин­ тенсификацию местного движения. Замедление же есть ремиссия последнего. Т ак, еще в терми­ ны схоластиков Гейтсбури вводит важные по­ нятия положительного и отрицательного уско­ рения. Согласно Гейтсбури, при равномерно ускоренном или при равномерно замедленном движении скорость нарастает или убывает за равные временные промежутки на равную ве­ личину. У Гейтсбури даже можно найти неко­ торое предвосхищение понятия «мысленный экс­ перимент», к которому нередко прибегал, в част­ ности, Леопольд Инфельд при разъяснении тео­ рии относительности. Существует поразительное сходство трактовки континуума у Гейтсбури с известной аксиомой непрерывности Дедекинда.

/ Определенно можно отнести Гейтсбури к числу предшественников галилеевской механики.

Продолжая терминистскую традицию О кка­ ма, Гейтсбури в своей работе уделяет, в част­ ности, много внимания отысканию лингвистиче­ ских критериев корректного применения терми­ на infinitus (бесконечное) и формулирует ряд таких критериев. Например, в высказывании infinitus n um er us est finitus (бесконечное ко­ личество чисел конечно ) термин infinitus упо­ треблен в разделительном смысле, так как пре­ дикат finitus относится, разумеется, не к субъ­ екту как к целому («бесконечное количество»

не может быть «конечным»;

оно, напротив, бес­ конечно), а к каждому из предметов, входящих в объем субъекта, в отдельности.

Другой оккамист, Ричард Суайнсхед (Суи сет) фактически подготовлял введение понятия переменной величины в своей «Книге калькуля­ ций»,написанной во второй четверти X I V в. и изданной около 1477 г. в Падуе, в 1498 г. — в Павии и в 1520 г. — в Венеции (105). Он обучался в Оксфордском университете. Совре­ менники наделили его прозвищем «калькуля­ тор». Р. Суисет использовал термин fluxus (те­ кущее), который он применял для обозначения качества, меняющего свою интенсивность во времени. Этот термин оказался весьма живучим, и его (а также производные от него), в част­ ности, употреблял Исаак Ньютон при разработ­ ке своего алгоритма дифференциального и ин­ тегрального исчисления. О Суисете с большой похвалой отзывался Лейбниц.

Ш ироко трактуя фундаментальные понятия кинематики, Суисет обобщил (хотя и не слиш­ ком радикально) понятие скорости по Брадвар 164 / дину. В кинематике Суисета много внимания уделяется понятию равномерного движения в пространстве. Это движение он определяет как такое, при котором в любые равные промежут­ ки времени описываются равные пути. Окка мово понятие «пространственного движения»

наполняется у Суисета кинематической плотью, конкретизируется в формулировках, которым совсем нетрудно придать математический вид.

Польский оккамизм X I V в. представлял М атвей Краковский (ум. в 1410 г.), на которо­ го в сильной степени повлияли взгляды Бури­ дана (72, 114). Близок М атвею Краковскому Михаил из Вроцлава (72, 138— 139).

Как прогрессивное философское течение, ок­ камизм X I V в. способствовал краху реалисти­ ческого варианта схоластики и постепенно под­ готавливал метафизический материализм Н ово­ го времени. Несколько сложнее обстоит дело с оценкой оккамизма X V — X V I вв., к анализу которого мы переходим.

Феодальное общество Западной Европы в X I V в. переживало широкий кризис, охватив­ ший как экономику и политику, так и схола­ стическую науку и философию. Кризис коснул­ ся и католической церкви — этой, по словам Ф. Энгельса, высшей санкции феодализма.

Скандальным был, например, уже сам факт параллельного существования двух пап — рим­ ского и авиньонского. Аверроистское и номи­ налистическое свободомыслие явственно ощу­ щалось на факультетах искусств, противостояв­ ших богословским факультетам с их традицион­ ным консерватизмом.

Однако оккамизм X V — X V I вв. заметно отличается от оккамизма X I V в. Необходимо выделить континентальный (преимущественно французский и немецкий) оккамизм X V — X V I вв. и противопоставить его британскому оккамизму того же периода. Последнему при­ сущи многие материалистические принципы, в конечном счете приведшие к возникновению философии Френсиса Бэкона. (1561 — 1626). Что же касается континентального варианта окка­ мизма, то он (главным образом во Ф ранции) дал сильный крен в сторону субъективного идеализма. Причины этого различия вскрыть нелегко. Неправильно было бы, например, от­ носить его на счет своеобразия в национальных особенностях англичан и французов. И совсем в духе пресловутой «шулятиковщины» была бы попытка «объяснить» указанную разницу возоб­ новлением в начале X V в. Столетней войны по инициативе английских феодалов. Ключ к р азъ ­ яснению следует, по-видимому, искать в том, что материалистические тенденции в Британии возникли раньше и были выражены сильнее, чем во Франции;

другими словами, у англий­ ского номинализма до X V в. была более со­ лидная материалистическая предыстория, не­ жели у его французского «собрата».

Подобно тому как философская линия Л ок­ ка в одном из своих ответвлений припела к субъективизму Беркли, так и от Уильяма О к­ кама протянулась одна из нитей, заверш ив­ шаяся феноменализмом Пьера д Альи (ум. в 1420 г.). Пьер д’А льи происходил из бедной семьи в Компьени. Он получил образование в Н аваррской коллегии при Парижском уни­ верситете. В 1411 г. он занял пост кардинала и папского легата в Германии. Это назначение отражало факт его теологического лидерства 166 ^// во Франции. Недаром современники наградили его «титулами» «орла Ф ранции» и «неутоми­ мого бича для уклоняющихся от истины».

Пьер д’Альи склонялся к реформаторам, а на Констанцском и Пизанском церковных соборах, подобно Оккаму, отстаивал тезис о верховенстве собора над римским папой. Б ез­ условно не украшает биографию Пьера д’Альи тот факт, что он способствовал расправе над Яном Гусом, с которым его разделяла методо­ логическая пропасть (как известно, Гус при­ мыкал к реалистической доктрине).

Громкую славу среди теологов стяжал Пьер д’Альи своими лекциями по «Сентенциям» Пет­ ра Ломбардского. В них он, в частности, на­ стаивал на том, что общие идеи могут суще­ ствовать лишь в качестве общих представлений, но не в качестве имеющих самостоятельное бы­ тие субстанций. В его лекциях также намеча­ ются спиритуалистические тенденции, а в даль­ нейших трудах — предвосхищение едва ли не всех основных тезисов епископа Беркли, а так­ же отдельных положений Д екарта (в том чис­ ле о достоверности самопознания).

«Вопросы к книгам «Сентенций» Петра Лом­ бардского» Пьера д’Альи впервые были опуб­ ликованы в Страсбурге в 1490 г. (9 7 ). Многие из работ Пьера д’Альи были изданы совмест­ но с произведениями его ученика и друга Ж а­ на Ш арлье (в антверпенском двухтомнике 1706 г.). Часть сочинений Пьера д’А льи опуб­ ликована в Брюсселе в X V в. Его некоторые речи и трактаты до сих пор остаются неопуб­ ликованными. К логике относятся: «Т рак тат о предложениях для дополнительного истолко­ вания» (9 8 ), «Н еразрешимые предложения» и \ЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛААЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/ другие с явным антискотистским уклоном, к психологии — «Т рак тат о душе» (9 6 ). Для оценки философии Пьера д’Альи очень важно сочинение «О б раз мира» (Im a g o m u n d i), в ко­ тором перипатетически-оккамистский фундамент дает трещины. Здесь в практических при­ ложениях своего учения епископ скатывается к мистицизму, спиритуализму, а также к некоторым терминологическим уступкам консер­ вативному по своему существу реализму.

В теологии Пьер д’Альи отклоняется от оккамовского решения вопроса о соотношении божественного предвидения, с одной стороны, и случайного в человеческих поступках — с дру­ гой, и предлагает собственную точку зрения.

Она состоит в том, что предвидимое богом осу­ ществляется в силу неизменности ( i m m u t a b i l i ­ t a s ), а не неизбежности предвидения ( n e c e s ­ s i ta te i ne vi ta bil it as ) (28, /, 42). Под покровом теологической терминологии епископ предлагает принципиально разграничить категории «неиз­ бежность» и «неизменность» (в смысле регу­ лярной повторяемости).

В гносеологии Пьер д’Альи исходит из то­ го, что наиболее высокая степень достоверности присуща не чувственному познанию, но само­ познанию, а также базисным рациональным принципам и логическим следствиям из них.

Чувственное познание, по его мнению, отмече­ но печатью условности, весьма низкой степенью вероятности. Д аж е если произойдет внезапное радикальное изменение в законах окружающей нас физической среды, это ни в коей мере не поколеблет достоверности самопознания. Д о­ стоверность же опытного знания, согласно епи­ скопу, не может быть полной и неявно связы ­ 168 ^ ^ W W W V V A A A A A A A /V W W V A /V A A A A A A /W V W V вается нами с привычным течением устойчивого порядка природы.

Гносеологический язык Пьера д’Альи, хотя и сохраняет в целом верность оккамистским традициям, допускает тем не менее отдельные реалистически окрашенные философские терми­ н ы — такие, например, как notiones aet er nae (вечные понятия), m u n d u s i dea lis (мир в идее), m u n d us intellectualis (мир в интеллекте) и др.

К числу терминологических предвосхищеиий Д екарта относится, например, термин lumen n at ur a le (естественный свет разум а), который используется епископом при обсуждении во­ проса о соотношении философии и теологии (102, 4, 104). С точки зрения естественного света разума нельзя принять, например, догмат о триединстве, поскольку никакая вещь не мо­ жет быть сразу тремя вещами (97, d. I, q. 5, М ). «Естественный свет разума» предопреде­ ляет разграничительную линию между филосо­ фией и теологией, так что еслй первая совме­ стима со здравым смыслом, то вторая, напро­ тив, несовместима с ним.

В семиотике Пьер д’Альи приписывал упо­ требление сложных знаков или составных кон­ цептов не только человеку, но и высшим жи­ вотным (102, 4, 104). В теории значения епи­ скоп обращает внимание на существование имен, не обозначающих какой-либо вещи, т. е. на так называемые незначащие имена (например, «хи­ м ер а»). Специально различается объектальное обозначение ( s i g ni f i c a t i o ob ie cti va ) и формаль­ ное обозначение ( si g n i f i ca t i o f o rm a l i s ). Объек тально обозначать что-нибудь — это то же са­ мое, что указывать на существование чего-либо в познании. Формально обозначить что-либо — VW W W W W W W W W W W W W W SAAAAAAA значит указывать на материальный объект по­ знания (там же, 114). Употребление понятия формального обозначения было частичным укло­ нением от оккамизма в сторону терминологи­ ческого компромисса со скотизмом. Особо гово­ рится о знаках, могущих выступать лишь в служебной функции. Такие знаки по своей соб­ ственной природе ничего не обозначают, одна­ ко могут быть приложением имен, стоящих в именительном падеже. Например, в выражении «некоторые предметы» в роли лишь служебной функции выступает слово «некоторые» (разн о­ видность синкатегоремы).

В теории истины Пьер д’Альи выставил положение, что истину и ложь следует относить не к предложению, а к суждению (pr oposit io m en t a l i s ). Епископ отбросил аристотелевский (принимаемый также у О ккама) истинностный критерий, заявив: «Суждение не потому истин­ но или ложно, что обозначает истину или ложь во внешнем мире» (там же, 112). Взамен этого критерия Пьер д’Альи, предвосхищая Беркли, видел возможность отличения истины от лжи на базе дистинкции между индивидуальным и коллективным восприятием и на основе час­ тичного допущения неоплатонической методо­ логии. Предложение как искусственный знак может, однако, обозначать истину или ложь, если ему соответствует выражающее истину или ложь суждение (там же, 134). Например, знак р можно рассматривать как обозначающий истину, если он есть сокращение для суждения о том, что пространство делимо. Аналогично знак q можно рассматривать как обозначение лжи, если он есть, например, сокращение для суждения о том, что число «восемь» нечетное.

170 ^ В теории суппозиций Пьер д’Альи, следуя Оккаму, полагает, что понятие материальной суппозиции имеет смысл применять только к произнесенным либо записанным терминам (там же, 182). Слово для него есть особого рода ма­ териальный предмет, порождающий колебания воздуха. В целом философские взгляды Пьера д’Альи выглядят попыткой синтеза оккамов ского номинализма с субъективизмом и нео­ платонизмом, типичной для позднего, ставшего в основном консервативным оккамизма. В эпоху Возрождения Пьер д’Альи подвергся резким сатирическим выпадам со стороны Ф рансуа Рабле;

критические высказывания «поруча­ ются» Панургу (37, 221 и 368). Естественно, у Рабле не было желания в деталях озна­ комиться с семиотикой и теоретической грам­ матикой своего времени, так что не будем тре­ бовать от него отличения оккамизма от суще­ ственно консервативных реалистических док­ трин.

Другом и учеником Пьера д’Альи был и з­ вестный оккамист Жан Ш арлье (ум. в 1429 г.), иногда именуемый также Иоанном Герсоном.

Он родился в деревушке Герсон, вблизи от Реймса, ныне департамент Арденны. Верши­ ной его научно-административной карьеры был пост ректора Парижского университета. В по­ литике и теологии он следовал за своим дру­ гом. Ж. Ш арлье мы обнаруживаем среди судей Яна Гуса на Констанцском соборе 1415 г. Он конфликтовал также с герцогом Бургундским, обвинив его в «ненужном» политическом убий­ стве герцога Орлеанского. «Т руды » Ш арлье публиковались, в частности, в 1483 г. в К ёль­ не, в 1521 г. — в Париже и в 1706 г. — в А н т­ \J ] /\/%/\/\/4//4/\///\/,/4//\ верпене (6 9 ). Среди его философских сочине­ ний выделяется трактат «О согласии метафи­ зики с логикой». З ад о л ю до Локка Ш арлье сформулировал концепцию (начатки которой, впрочем, были еще в античности) и употреблял сам термин t ab u la r a s a (души как чистой доски в момент начала познания) (102, 4, 143).

К логике относится сочинение Ш арлье «О понятиях». Он работал также в области теоретической грамматики и семиотики, рас­ сматривая фундаментальную проблему о спосо­ бах обозначения ( d e m od i s s i g n i f i c a n d i ). Ш ар ­ лье исходит из подразделения философии на реальную (philosophia rea l is) и словесную ( p hilosophia s e r m o c i n a l i s ) (там же, 142). В пер­ вую он зачисляет метафизику, физику и психо­ логию, во вторую — грамматику, логику и рито­ рику. Развивая эту дистннкцию, он полагал, что значение в словесной философии понима­ ется существенно по-иному, чем в философии реальной, и что, в частности, метафизическое значение обязательно сопряжено с анализом трансценденталий.

В число трансценденталий схоластики Ш ар ­ лье зачисляет следующие категории: res (вещ ­ ное), e ns (сущ ее), bo num (благое), aliquid (нечтостное), ve rum (истинное), unum (еди­ ное). Такое подразделение было особенно ти­ пичным для скотистов. Т е же категории в объ­ ективно-идеалистическом плане анализирова­ лись томистами. Разум ( r a t i o ) Ш арлье опре­ деляет как такую познавательную силу души, которая не нуждается ни в каких орудиях для своего действия (69, 11). Н ад разумом он, от­ клоняясь от оккамизма в мистицизм, помещает интуицию ( i n t e l l i g e n ti a), которая якобы непо­ средственно схватывает сущность предметов.

Т акая трактовка термина «интеллигенция» бы­ ла явной ревизией терминологии Аделарда Б ат­ ского (ок. 1090 — после 1160), понимавшего ratio в смысле рассудка, a intelligentia в смыс­ ле разума.

Одну из задач своих философских постро­ ений Ш арлье усматривал в попытке примире­ ния оккамизма со скотизмом (тенденция, прав­ да не столь заметная, и у Пьера д’А льи ). Это примирение он мыслил на базе тщательного проведения различия реального бытия вещей как объектов в себе (in s c ) и для себя ( per s e ) от их объектального бытия в познающем духе. Общее в реальном мире существует лишь в связи с единичным. И здесь правы оккамис­ ты. Однако они, по мнению Ш арлье, ошиба­ ются в том, что отвергают любое внутреннее отношение идеи к ее предмету. Скотисты так не поступают, и Ш арлье хвалит их за это:

истина в решении проблемы универсалий з а ­ ключается в надлежащем синтезе оккамистскои и скотистской гносеологических доктрин. Ш ар лье приступает к этому синтезу, беря за осно­ ву введенное им понятие ratio obiectalis (осно­ вание представляемого в сознании).

Согласно Ш арлье, основание представляемого в сознании помещается не только в разуме либо понятиях, но простирается до внешнего предмета, рас­ сматриваемого так, словно бы ( t a m q u a m ) он был его главным значением или объектом или субстратом (102, 4 У 145). Казалось бы, это вы­ сказывание тяготеет к материализму, однако Ш арлье не делает материалистических выво­ дов. Не случайно поэтому он употребляет здесь слово ta m q u a m. Совсем в духе скотизма он хо­ \ ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/ тел бы поместить ratio obiectal is между мыш­ лением и бытием. Компромиссом со скотизмом объясняется и наличие в сочинениях Ш арлье таких, как «интенциональная форма», «способ­ ность», «склонность», и других аналогичных концептуалистически окрашенных терминов.

К терминологическим предвосхищениям фи­ лософии нового времени относится употребле­ ние Ш арлье терминов a priori и a posteriori.

Ш арлье пишет: «Высказывающийся о природ­ ных вещах... может прибегнуть к двум, якобы противоположным друг другу, способам овла­ дения и упорядочения соответствующих данных:

первый путь частично состоит в трактовке познаваемых вещей a priori;

другой — частич­ но заключается в истолковании вещей a p o s ­ teriori» (там же, 144). Ш арльевского употреб­ ления этих терминов в дальнейшем придержи­ ваются многие философы, в частности Спино­ за, Гассенди и Беркли. В общественно-полити­ ческой сфере Ш арлье следовал ряду тезисов Оккама. Т ак, например, в седьмой и одинна­ дцатой частях своего труда «О церковной влас­ ти» Ш арлье утверждает, что если вселенский собор вполне представляет всю церковь, то он необходимо поглощает и папскую власть, так что папа должен подчиниться собору, как часть целому.

Немецкий оккамизм X V в. представлен Габриелем Билем (ок. 1418— 1495). Он обу­ чался в Гейдельберге и Эрфурте. С 1484 г. был профессором теологии в Тюбингене. Ему при­ надлежит «Сокращение и краткое обозрение комментариев Оккама к четырем книгам «Сен­ тенций» Петра Ломбардского», печатавшееся в Тюбингене в 1508, 1512 и 1514 гг. (6 1 ). Ре­ 174 /^^ зюме оккамовской методологии дается Билем в систематическом сопоставлении с конкуриру­ ющими учениями. Биль оказал определенное влияние на Иоганна Натина, Венделина Штейн баха и знаменитого Филиппа Меланхтона (1497— 1560), играя видную роль в деятельно­ сти теологического факультета Тюбингенского университета. Последователи Биля именовались габриелистами и группировались в основном в Эрфуртском и Виттенбергском университетах.

Биль гораздо тверже, чем Пьер д’Альи и Ж. Ш арлье, стоит на почве оккамизма. В част­ ности, он безоговорочно принимает трактовку Оккамом принципа индивидуации. И в стили­ стическом отношении он следует Оккаму, в частности, в манере тщательной фиксации омо­ нимичных значений употребляемых терминов.

Вслед за Николаем из Отрекура Биль при­ меняет термин «аппаренция» для обозначения им реального явления или видимости (61, IV, (1. 1, q. 1). К концептуалистическим отклоне­ ниям от оккамизма относится введенный Би­ лем термин «идеат» ( i d e a t u m ) в смысле объ­ екта идеи или осуществления идеи (75, 211).

У Биля мы также находим характерное терми­ нологическое сочетание рог entitatem s u a m (в силу формы своего бытия), которое позднее часто применялось Франциском Суарезом.

В трактовке проблемы универсалий Биль придерживается оккамовской позиции. По Би­ лю, универсальное есть «некоторая фикция, з а ­ висящая от разума и обладающая лишь объек тальным бытием в душе» (61, I, d. 2, q. 8).

И далее: «Универсальное — это концепт разу­ ма, т. е. акт познания, который есть действи­ тельное качество души и особый единичный объект, представляющий собой обозначение по­ средством одного и того же языкового выраже­ ния множества индивидуальных предметов и при этом указывающий на них следующими способами: первичным, косвенным, естествен­ ным, специфическим» (там ж е). Современник Биля, оккамист Иоганн Ингольштадтский в сво­ их «Вопросах к «К атегориям»» широко исполь­ зует термины a priori и a posteriori.

Иоганн Гебвилер из Базеля ( X V в.) в сво­ ем трактаке «О природе всеобщего» следует Ж. Ш арлье и с позиций оккамизма критикует учение об универсалиях Ф ом ы Аквинского.

Гебвилер известен также своим «Кратким изло­ жением частных вопросов логики», вышедшим в свет в Базеле в 1511 г. (7 3 ). Оккамову тео­ рию универсалий пытался совершенствовать педагог из Эрфурта Бартоломей Узингенский (ум. ок. 1532 г.). Континентальный оккамизм развивал также Жан Д уллэрт (ум. в 1518 г.), опиравшийся в основном на перипатическую ба­ зу в наследии Оккама.

В X V I в. заверш ается процесс интеграции оккамизма со скотнзмом, в связи с чем поздиий оккамизм утрачивает самобытность и постепен­ но сходит с философской арены, правда не бес­ следно. Принеся в те страны Европейского кон­ тинента, где оккамизм был процветающим фи­ лософским течением, поворот к реакции (так называемую контрреформацию), X V век озна­ меновал на севере Европы (в Англии и Гол­ ландии) начало новой эпохи в философии — ме­ тафизического материализма ранних бурж уаз­ ных революций. Номиналистические идеи окка­ мистов были использованы корифеями этой эпо­ хи для окончательного разгрома схоластики.

Оккам расшатал схоластическую филосо­ фию, использовав для этого два основных ме­ то д а — деонтологизацию с помощью семиотиче­ ских средств и радикальную терминологическую реформу на базе своей «бритвы», жертвой ко­ торой пала схоластическая теория «специй».

Т ак называемый терминизм Оккама явился попыткой поставить семиотику, логику и теоре­ тическую грамматику на службу фундаменталь­ ной философской проблеме обоснования во з­ можности истинного человеческого познания.

Долгая жизнь была суждена оккамовой «брит­ ве», которую можно рассматривать как первую отчетливую формулировку принципа простоты естественнонаучных концепций. Материалисти­ ческие тенденции в гносеологии Оккама предоп­ ределили то высокое место, которое он по праву занимает в предыстории материализма и мате­ матического естествознания. В памяти потомков Оккам останется и как бескомпромиссный борец против супремации идеологического спрута сред­ невековья — католической церкви.

В заключение авторы выражают признатель­ ность профессору И. С. Нарскому за советы и замечания, сделанные им при прочтении рукопи­ си книги.

П РИ ЛО Ж ЕН И Е У. О К К А М И З ПИ СЬМ А ГЕН ЕРА Л У ФРАН Ц И СКА Н СКО ГО О РДЕН А * Перевод с латинского выполнен А. П. Курантовым н I I. И. Стяжки ным И З П И С ЬМ А О ККАМ А ГЕН ЕРА ЛУ Ф РАН Ц И СК А Н СК О ГО О РД ЕН А, О ТП РА ВЛ ЕН Н О ГО В Е С Н О Й 1334 г.* тбросив заблуждения и ереси, упомянутые выше, и бесчисленные другие ошибки, я уклонился от повиновения лживому папе * * и всем тем, кто был его другом, и ставил под сомнение истинную веру. Человек большой учено­ сти * * * указал мне, что, поскольку заблуждения и от­ клонения этого псевдопапы являются еретическими, то он лишил его папского сана и отлучил от церкви на осно­ вании одного только канонического права без каких-ли бо дополнительных мотивировок.

Д ля доказательства справедливости этого акта уже было опубликовано несколько томов. Своею собственной рукой и со всеми слабыми способностями моего ума я са­ мостоятельно написал обо всех этих заблуждениях и ере­ сях, а также обо всем том, что с ними связано, 50 сек стернов обычного листового формата и в дополнение к ним собираюсь написать еще более 40.

Заблуждениям этого лсевдопапы я противопоставил себя как крепчайший утес, так что ни ложь, ни клевета, ни какое-угодно гонение (оно в любом телесном вопло­ щении не сможет поколебать моих сокровенных убежде­ ний), ни большое число лиц, которые верят псевдопапе, или одобряют его действия, или даже защищают его, не смогут воспрепятствовать мне нападать на него или по­ рицать его заблуждения столь долго, пока у меня есть рука, бумага, перо и чернила...

* Письмо на латинском языке было опубликовано в «Revue d’histoire franciscaine», 1926, vol. 3, p. 213—215.

* * Имеется в виду папа Иоанн X X I I.

* * * Речь идет о Людвиге Баварском.

180 »^W N/NAAAAA/W W VAAAAAAAAAA/VAA/W VAAAAAA Если кто-либо захочет переубедить меня или еще ко го-нибудь из тех, кто перестал повиноваться лживому папе и его друзьям, то пусть тот попробует защитить его постановления и речи и показать, что они согласуют­ ся со Священным писанием, или что папа не может впасть в нечестие ереси, или пусть попытаются доказать посредством ссылок на священные авторитеты или с по­ мощью очевидных доводов, что тот, кто знает папу как заведомого еретика, обязан тем не менее ему повиновать­ ся. Однако пусть никто не пытается ни ссылаться на многочисленность папских приверженцев, ни основывать свои доводы на упреках, ибо тот, кто хочет бороться, опираясь на мнения большинства, или с помощью лжи, упреков, угроз и злостных наветов, обнаружит, что его доводы несовместимы с истиной и здравым смыслом.

Поэтому пусть никто не рассчитывает на то, что я соберусь свернуть с пути осознанной истины по причине многочисленности тех, кто стоит на стороне псевдопапы, или по причине существования доказательств, общих для еретиков и ортодоксов, или из-за того, что я предпо­ читаю Священное писание человеку, не сведущему в Библии. И я испытываю большее уважение к учению апо­ столов, которые жили в согласии с Христом, нежели к традициям людей, пребывающих в нынешней быстротеч­ ной жизни.

Более того, я полагаю, что общий съезд в Перуджии (на котором францисканцы действовали хотя и не без страха, но зато в согласии со своей совестью) должен быть предпочтен всем позднейшим съездам францискан­ цев, на которых они выступали под влиянием страха, ам­ биции или ненависти. Я также полагаю, что даже если бы все францисканцы распростились с истинами откро­ вения и Ордена, то все же все они вообще и каждый ‘из них в отдельности оставались бы людьми лучшими, чем те, которые утаили бы любую из тех же самых истин до того, как распростились с нею.

Таким образом, я дал Вам отчет в том, почему я не нахожусь вместе с большей частью францисканцев. Что касается любого другого моего слова и деяния, то я не боюсь ответа за них перед любым судом, поскольку мне достаточно хорошо известна людская злоба. Пола­ гаю, что в течение последних 4 лет я узнал о практике людей, живущих в настоящее время, более, чем смог бы это сделать, находись я вместе с ними и скандаль я с ними на протяжении 40 лет. Теперь я лучше понимаю чллллллл/\ллл/\ллллллллл//чллллллллллллл положения [Священного] писания, в которых рассмат­ ривается поведение человека, так как я проверил их каждодневным опытом. З а время послушничества мне открылись помыслы многих сердец. Короче говоря, тот, кто верховенствует ныне, всего лишь смертный человек, и Вы не знаете, что сулит нам грядущее.


У К А З А Т Е Л Ь ИМ ЕН Аббаньяно Н. 22 155, 157, Абеляр П. 58 Бэкон Р. 32, 73, Августин Блаженный Августин Триумфский 57 Вайнберг Ю. Р. Адам Английский 35 Вальтер (ремесленник) Аделард Батский Альберт Саксонский Василий Кесарийский Венделин Ш тейнбах 102, 155— Альберт фон Больштедт Витгенштейн Л. (Великий) 32, 38, Ансельм Кентерберийский Гассенди П. Гейтсбури У. 162, 66. Аристотель 67, 83 Генрих Гентский Генрих II Люксембург­ Бартоломей Пизанский ский 35 Генрих фон Фирнебург Бартоломей Узингенский (архиепископ Кельн­ 175 ский) Бауэшер Г. 59 Гильом из Оверни Бенедикт X I I (папа) 42, Гоббс Т. 148 Годфруа Фонтэнский Бёнер Ф. 24, 36, 48, 69, 140, 142 Гоклен Беркли Д. 165, 166, Гонзага Л. Гонсальвий Испанский 169, Бернар из Т ура Григорий I X (папа) Бернард д’Ареццо Биль Г. 111, 173— 175 Григорий из Римини Гуго Сен-Викторский Бодри Л. 23, 34, 47, 48, 62 Гус Я. 166, Бонавентура Д екарт Р. 166, Бонаграций (Пергамский) Джон из Солсбери Домициан (император) Бонифаций V III (папа) 25, 26 Бур М. 25 Дуллерт Ж. Буридан Ж. 145, 150— Дюбуа П. кЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ Дюран де Сан-Пурсен Климент V I (папа) 42, ( Дурандус) 70, 72— Коперник Н. 161, 75, 80, Круитваген П. Б. Жан Жандснский (Иоанн Куглер Л. Яидунский) 29, 45, 58, Ланге Ф. А. 62, 66, 67, Лей Г. 21, 22, 25, 59, Жан Парижский (Иоанн К видорт) (епископ) Лейбниц Г. В. 143, 155, 26, Жильсон Э. 8, Ленин В. И. Леонардо из Пизы Зубов В. П. Леопольд Бабснбсргский 45, Ибервсг Ф. Локк Д. 84, 119, 155, Ибн-Рушд (А верроэс) Лоран М. Иннокентий IV (папа) Лоренцо Валла Лукасевич Я. Инфельд Л. Людвиг Строгий (герцог) Иоанн X X I I, Яков из Кагора (папа) 26— Людвиг IV Баварский 27, 42, 43, (император) 27— 31, Иоанн Дунс Скот 17, 18, 41, 42, 44, 45, 47, 53, 28, 35, 36, 63, 68, 70, 56, 57, 71, 74, 93, 94, 101, Людовик X (ф ранцуз­ 106, 108, 114, 118, 126, ский король) 141, Людовик X I (француз­ Иоганн Гебвилер ский король) Иоганн Ингольштадтский Лютер М. Люттерелл И. 39, Иоганн Майр Иоганн Натин 174 Майер А. 57, Майрон Ф. Маркс К. 9, 12, 41 u Кампанслла Т. Марсилий Падуаиский Карл Великий Карл IV (император) 29, 45, 55, 58, 61, 31, 32 Матвей Краковский Карл V (французский ко­ Меланхтон Ф. роль) 157 Митке Ю. Кельмель В. 24 Михаил из Вроцлава Кийс Ф. В. 24, 34, 47, 57 Михаил Чезенский 41 — Климент V (папа) 26 43, 45, 1 8 4 \/\/\/\/\//4/\/4/\//\///\/\/\/ М озер C. 23 Спиноза Б. Муди Э. A. 24, 151 Суайнсхед (Суисет) Р.

Мюллер A. 60 Суарез Ф. 74, Нерон (император) Николай из Отрекура Тарский А. 145, 148— 150, 174 Томас Брадвардин 147, Николай Кузанский 74, 88, 158 Торней С. Ч. 22, Николай Минорит 41 Трахтенберг О. В. 24, Николай Орем 157— 161 Тритемий И. Ньютон И. Уолтер Берглейч 116, Оливи Петр Иоанн 56 Паладьи М. 21 Ф араби Паляч Р. 24 Федерхофер 22, 25, Паоло Венето 124 Филипп IV Красивый Петр де Корбери 42 (французский король) Петр Испанский (папа 25, Иоанн X X I ) 129, Филопон 131, 157 Фингер О. Петр Ломбардский 37 Ф ом а Аквинский 10, Плейгнер Г. 23 17, 48, 67, 91— 93, 107, Прантль К. 118, 156 108, 116, 117, Прегер В. 60 Ф ом а Брико Пьер д’Альи 145, 165— Франциск Ассизский Пьер д’Орсонь (епископ) Харклэй 70, 71, 74, 80, 126 Хохш теттер Э. Рабле Ф. 170 Ш арлье Ж. (Иоанн Гер Рафаил Маффей 35 сон) 166, 170— 172, Ридольфи Л. А. 47 Роберт Гроссетест 33, Шевкина Г. В. 25, 35 Ш ольц Р. Штоккумс В. 58, Сагадеев А. В. Эгидий Римский 68, Сигер Брабантский 17, Эккарт И. (Мейстер Эк 77, 90, харт) 31, 35, 59, Соколов В. В. 22, 24, 145 Энгельс Ф. 15, 33, ЛИ ТЕРАТУРА 1. Маркс К. Капитал, т. 1. — Маркс К·, Энгельс Ф.

Соч., т. 23.

2. Маркс К. Хронологические выписки. Приблизитель­ но от 1300 до 1470.— Архив Маркса и Энгельса, т. 6. М., 1939· 3. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 2.

4. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3.

5. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7.

6. Энгельс Ф. Диалектика природы. — Маркс К Энгельс Ф. Соч., т. 20.

7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Маркс /С., Энгельс Ф.

Соч., т. 20.

8. Ленин. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Полн. собр. соч., т. 18.

е одно уничтожение социализма. — г* т л i 10. Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». — Полн. собр. соч., т. 29.

И. Guilelmus de Ockham. Quodlibeta septem. Argen tinae, 1491.

12. Guilelmus de Ockham. Commentarii (sive Quaesti­ ones) in quattuor Sententiarum libros. Lugduni, 1495.

13. Guilelmus de Ockham. Tractatus de dogmatibus Johannis XXII papae. Lugduni, 1495.

14. Guilelmus de Ockham. Octo quaestiones de pote­ state papae. Lugduni, 1496.

15. Guilelmus de Ockham. Tractatus de jurisdictione imperatoris in causis matrimonialibus. Heidelberg, 1598.

186 ^AAAA AAA A/W W N /\A/W W W W W SA AAA A/SA AA / 16. Guilelmus de Ockham. Philosophia naturalis (sive Summulae) in libros physicorum. Romae, 1637.

17. Guilelmus de Ockham. Summa totius logicae, in tres partes divisus. Oxoniae, 1675.

18. Guilelmus de Ockham. Dialogus inter magistrum et discipulum. Lugduni, 1911.

19. Guilelmus de Ockham. Breviloquium. Parisiis, 1937.

20. Guilelmus de Ockham. Quaestiones in lihros physi­ corum. Manuscriptum. Paris Nationale, lat. 17841.

21. Ockham William. Opera philosophica et theologica.

New York, 1967.

22. Pseudoockham. Tractatus de principiis theologiae.

Paris, 1936.

23. Pseudoockham. Tractatus de successivis. New York, 1944.

24. Pseudoockham. Centiloquium theologicum. M anu­ scriptum.

25. William of Ockham. Epistolae ad Fratres Minores.


Oxford, 1929.

26. William of Ockham. De sacramento altaris. Iowa, 1930.

27. Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956.

28. Гогоцкий С. С. Философский лексикон, т. 1— 4.

Киев, 1857— 1872.

29. Джохадзе Д. В. Рецензия на книгу Попова П. С.

и Стяжкина Н. И. «Развитие логических идей от антич­ ности до эпохи Возрождения» (М., 1974). — «Bonpocii философии», 1975, № 4.

30. Зубов В. Я. Развитие атомистических представ­ лений от античности до X I X в. М., 1965.

31. Кедров Б. М. М атериализм.— «Философская энциклопедия», т. 3. М., 1964.

32. Лей Г Очерк истории средневекового материализ­ ма. М., 1962.

33. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959.

34. Нарский И. С. Философия Джона Локка. М., 1960.

35. Новоселов М. М. Принцип абстракции, понятие тождества и «правило Л окка» (автореф. дис.). М., 1970.

36. Попов П. С., Стяжкин Н. И. Развитие логиче­ ских идей от античности до эпохи Возрождения.

кЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ j 37. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., 1966.

38. Сагадеев А. В. Ибн-Рушд. М., 1973.

39. С о к о л о в В. В. Номинализм. — «Философская эн­ циклопедия», т. 4. М., 1967.

40. Соколов В. В. О ккам.— «Философская энцикло­ педия», т. 4.

41. Стяжкин Н. И. Становление идей математической логики. М., 1964.

42. Стяжкин Н. И. Дополнение к статье «Оккам»

(Оккама логические взгляды). — «Философская энцикло­ педия», т. 4.

43. Стяжкин Н. И. Формирование математической ло­ гики. М., 1967.

44. Стяжкин Н. И., Стяжкина Г П. Некоторые мето­ дологические проблемы реферистики. — «Вопросы филосо­ фии», 1970, № 2.

45. Стяжкин Н. И С т я ж к и н а Г П. Рецензия на кни­ гу Тажуризиной 3. А. «Философия Николая Кузанско го» (М., 1972).— «Научные доклады высшей школы (фи­ лософские науки)», 1974, № 1.

46. Стяжкин Н. И., Стяжкина Г П. К оценке философ­ ских взглядов Уильяма Оккама. — «Научные доклады высшей школы (философские науки)», 1974, № 6.

47. Стяжкин Н. И., Талышлы С. М. К характеристи­ ке философии Дунса Скота. — «Научные доклады выс­ шей школы (философские науки)», 1975, № 6.

48. Тажуризина 3. А. Философия Николая Кузан ского.

49. Тимирязев К. А. Избранные сочинения. М., 1949.

50. Трахтенберг О. В. Очерки по истории западно­ европейской средневековой философии. М., 1957.

51. Шсвкина Г. В. Сигср Брабантский и парижские авсрроисты X I II в. М., 1972.

* * * 52. A bbagnano N. Guiglielmo di Ockham. Lanciano, Carabba, 1931.

53. A lbertus de Saxonia. Perutilis Logica Magistri Al­ berti de Saxonia. Vcnetiis, 1522.

54. Albrecht E. Studienmaterial zur Logik. Greifswald, 1974.

55. Aristoteles. Categoriae. — Opera. Edidit academia Borussica. Bcrolini, 1831.

56. Aristoteles. De interpretatione. — Opera.

188 4 /\ 57. A ristoteles. Topik. — Organon, Bd 1. Leipzig, 1948.

58. Baudry L. Guillaume d’Ockham. Paris, 1949.

59. B audry L. Lexique philosophique de G. Ockham.

Paris, 1958.

60. Bauescher G. The* Eucharistie Teaching of W. Ock­ ham. Washington, 1950.

61. Biel Gabriel. Epitome et collectorium ex Occama super quattuor libros Sententiarum. Tuebingen, 1514.

62. Boehner Ph. Ockham’s Theory of Supposition and the notion of truth. — “ Franciscan Studies”, 1946, vol. 5.

63. Boehner Ph. Bemerkungen zur Geschichte der De Morganschen Gesetze in der Scholastik. — “Archiv fr Philosophie”, 1951, Bd X, September.

64. Buhr M., Finger O. Referat H. Ley’s “ Studie zur Geschichte des Materialismus im Mittelalter” (Berlin, 1957). — “ Deutsche Zeitschrift fr Philosophie”, 1959, N 6.

65. B uridanus Johannes. Johannis Buridani Quaesti­ ones in Metaphysicam Aristotelis. Parisiis, 1518.

66. Buridanus Johannes. Perutile compendium totius logicae. Venetiis, 1499.

67. B u sa R. Kopida e meccanica composizione e pub­ licatione di indici e concordanze di parole mediante m a­ chine elettrocontabili. Milano, 1951.

68. Cam panella T. Dialectica. — Opera di T. C am pa­ n u la scelte, ordinate ed annotate da D’Ancona. Torino, 1854.

69. Charlier J. Opera, t. 1— 5. Antverpiae, 1706.

70. Durand de St. Pourain. Durandi a Sancto Por tiano in Sententias theologiae Petri Lombardi Commen­ tarii Antverpiae, 1576.

71. Federhofer. Die Philosophie des Wilhelm von Ock­ ham im Ramon seiner Zeit. — “ Franziskanische Studien”, 1925, Hf. 4.

72. Filozofia polska XV wieku. Praca zb., red. R. Pa lacz. Warszawa, 1972.

73. Gebwiler I. Parvulus Logicae. Basileae, 1511.

74. Glorieux P. Recueil scolaire de Godefroid de Fon tain. Paris, 1931.

75. Goclenius Rudolfus. Lexicon philosophicum. M a r­ burg, 1613.

76. G onzaga L. De origine seraphicae religionis fran ciscanae. Romae, 1587.

77. Hochstetter E. Studien zur Metaphysik und Er kenntnisslehre des Wilhelm von Ockham. Berlin—Leip­ zig, 1927.

78. K neale W., Kneale Ai. Development of Logic.

Oxford, 1962.

79. Klmel W Wilhelm Ockham — der Mensch zwi­ schen Ordnund und Freiheit. — “Miscellanea mediaeva lia”, 1964, Bd 3.

80. K ugler L. Der Begriff der Erkenntniss bei Wilhelm von Ockham. Breslau, 1913.

81. Kuksewicz Z. Zarys filozofii sredniowiecznej. W ar­ szawa, 1973.

82. K ys F. W. Die Lehre ber das Widerstandsrecht in politischen Werken von Ockham. Kln, 1967.

83. L an glois C. V. Collection de textes pour servier l’tude et Геп-seignement de l’histoire. Paris, 189L 84. Lappe J. Nicolaus von Autrecourt. Mnster, 1908.

85. Maier A. Die Vorlufer Galileis im XIV Jahrhun­ dert. Rom, 1949.

86. M arkowski M. Buridanism w Polsce w okresie przedkopernikanskim. Wroclaw, 1971.

87. M arsilius von Padua. Der Verteidiger des Friedens.

Berlin, 1958.

88. Miethke J. Ockhams Weg zur Sozialphilosophie.

Berlin, 1969.

89. Moody E. A. The logic of William of Occam. Lon­ don, 1935.

90. Mozer S. Grundbegriffe der Naturphilosophie bei Wilhelm von Ockham. Innsbruck, 1932.

91. Nicolaus Cusanus. De docta ignoratia. Leipzig, 1927.

92. N icolas d ’Autrecourt. Satis exigit ordo cxecutio nis. — “Mediaeval Studies”, 1939, vol. 1.

93. Nicole Orcsme. Tractatus de latitudinibus forma­ rum. Parisiis, ca (1360).

94. O’Donnel R. The philosophy of Nicolas of Autre­ court and his appraisal of Aristotle. Toronto, 1942.

95. P alacz R. Atomizm spoleczny Wilhclma Ockhama.

Warszawa, 1966.

96. Petrus de Alliaco. Tractatus ct sermones Petri de Alliaco. Argentinae, 1490.

97. Petrus de Alliaco. Quaestiones super libros S en ­ tentiarum. Argentinae, 1490.

98. Petrus de Alliaco. Tractatus exponibilium. Parisiis, 1494.

190 члллллллллллллллллллллллллллллллллллл 99. Petrus Aureolus. Petri Aureoli Verberii Commen­ taria in primum librum Sententiarum. Romae, 1596.

100. Petrus H ispanus. Summulae Logicales, in 12 par­ tibus. Venetiis, 1589.

101. Pleugner G. Die Staatslehre Wilhelms von Ock­ ham. Kln, Д966.

102. Prantl K. Geschichte der Logik im Abendlande, Bd I—IV. Leipzig, 1855— 1870.

103. Preger W. Geschichte der deutsche Mystik im Mittelalter. Leipzig, 1874.

104. Richard Swineshead. Liber calculationum. Vene­ tiis, 1520.

105. Ridolfi L. Historiarum seraphicae religionis libri tres. Venetiis, 1586.

106. Scholz R. Wilhelm von Ockham als politischer Denker und sein “ Breviloquium de principatu tyrannico”.

Leipzig, 1944.

107. Scotu s D. Johannis Dunsii Scoti opera omnia collecta, t. 1— 12. Lugduni, 1639.

108. Stochum s W. Die Unvernderlichkeit des natrli­ chen Sittengesetzes in der scholastischen Ethik. — “ Frei­ burger Theologische Studien”, 1911, Bd 4.

109. Su arez Franciscus. Metaphysicarum disputatio­ num tomi duo. Moguntiae, 1614.

110. Thomas Aquinatus. Summa contra gentiles.— Ro­ mae, 1934.

111. Tornay S. Ch. The nominalism of William Ock­ ham. Chicago, 1936.

112. Trithemius J. De scriptoribus ecclesiasticis. Colo­ niae, 1546.

113. Weinberg J. R. Short History of Medieval Philosophy. Princeton, 1964.

114. Wlodarzyk T. W step.— Wilhelm Ockham. Su m ­ ma Logiczna. Warszawa, 1971.

115. berweg F. Grundriss der Geschichte der Philo­ sophie, Bd 2. Berlin, 1905.

СО ДЕРЖ АНИ Е ВВЕДЕН И Е.............................................................. Г л а в а I. ПРОБЛЕМА ОККАМА И ИСТОРИ­ ЧЕСКАЯ С Р Е Д А............................................ Г л а в а II. КОНФРОНТАЦИЯ С ПАПСКОЙ К У Р И Е Й......................................................... Г л а в а III. «БЮРГЕРСКИЙ НОМИНАЛИСТ.»

ИЛИ «ЛЕВЫЙ» ФРАНЦИСКАНЕЦ?.. Г л а в а IV. «ПРЕДОККАМИСТЫ».... Г л а в а V. ОККАМОВА ОНТОЛОГИЯ И ФИ­ ЛОСОФИЯ П Р И Р О Д Ы............................... Г л а в а VI. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ.... Г л а в а VII. СЕМИОТИКА И ЛОГИКА.. Г л а в а VIII. ОККАМИСТЫ XIV— XVI ВЕКОВ.............................................................. П Р И Л О Ж Е Н И Е................................................... УКАЗАТЕЛЬ И М ЕН............................................ ЛИ ТЕРАТУРА........................................................ Курантов А. П., Стяжкин Н. И.

К93 Оккам. М., «Мысль», 1978.

191 с. (Мыслители прошлого).

К нига посвящ ена тв о р ч еств у У и льям а О к к ам а (1 3 0 0 — 1 3 4 9 )— английского ф илософ а эп охи сред н евек о вья, одного из предш ественников м атер и ал и зм а и реш ительн ого борца против папской вл асти. А н а л и з ф и лософ ски х, естествен н онаучн ы х и л о ­ гических в згл я д о в м ы слителя, его предш ествен ников и последо­ вателен п о зво л я е т понять оккам и зм как зв ен о в подготовке точного естество зн ан и я и передовой ф илософии нового времени.

К нига рассч итана на сп ец иалистов по истории ф илософии, а так ж е на вс ех ин тересую щ и хся проблемами ф илософии и е с ­ тествозн ан и я.

« 1 0 5 0 1 - 1 4 3 1Ф К 004(01 j-78 72" ИБ № Александр Павлович Курантов Николай Иванович Стяжкии У И Л ЬЯ М О К К А М З а в е д у ю щ а я редакцией 3. М. П а в л о в а Р ед ак то р Л. К. Н а с е к и н а М ладш ий редактор А. В. Г е н е р а л о в а О ф орм ление и гр ав ю р а худож н ика А. И. Р е м е н и и к а Х удо ж ествен н ы й р едак то р С. М. П о л е с и ц к а я Техн и чески й редак то р Л. В. Б а р ы ш е в а К о р р ек то р Н. С. П р и с т а в к о С дан о в набор 9.1 2.7 7. П одписано в печать 1 0.0 5.7 8, А 05087. Ф о р м а т 7 0 Х 9 0 */з2. Б ум ага ти п о гр. № 2. А к адем и ческ ая гарн и ту ра. В ы со к ая пе­ ч ать. У ел. печатны х л истов 7,02. У ч етн о-и зд ател ьск и х листов 7,09.

Т и р а ж 40 000 э к з. З а к а з № 15647. Ц ен а 25 к.

И зд а т е л ь с т в о « М ы с л ь *. 117071. М о ск в а, В -7 1, Ленинский проспект, 15.

Т и п о гр аф и я и зд ател ь ств а «К ал и н и н гр ад ск ая п р а в д а », г. К али н и н град, К а р л а М а р к са, 18.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.