авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
-- [ Страница 1 ] --

Содержание

НОВОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ............................................................................................................ 2

ВЛИЯНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ РЕЙТИНГОВ УНИВЕРСИТЕТОВ НА РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ Автор: В. И. КРУЖАЛИН, В. В. АРШИНОВА, М. В. РЫНДИНА, А. Г.

ЧАПЛЫГИН................................................................................................................................................... 8 УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ БЕЗ НАУКИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ Автор: В. С. АНИЩЕНКО.............22 К ВОПРОСУ О СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Автор: Г. К. ОВЧИННИКОВ..............33 КАК ПОВЫСИТЬ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗОВ? Автор: В. А. СКЛЯРЕВСКАЯ.....................41 ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКОГО СОЗНАНИЯ СТУДЕНТОВ МЕГАПОЛИСА И ПРОВИНЦИИ Автор: Д. С.

САВЧЕНКО................................................................................................................................................... ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ НЕОБРАТИМОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Автор: В. Н. ВВЕДЕНСКИЙ.......................................................................................................................... К ВОПРОСУ О ВЗАИМОСВЯЗИ КРИТЕРИЕВ ОБЩЕКУЛЬТУРНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ И МОНИТОРИНГА ПРЕДМЕТНОГО ОБУЧЕНИЯ ФИЛОСОФИИ Автор: Ю. В. СЕРЕБРЯКОВА.................................................. РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА ОЦЕНИВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРОГРЕССА СЛУШАТЕЛЕЙ КУРСОВ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ В УСЛОВИЯХ ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ Автор: Н. Л.

СОЛЯНКИНА............................................................................................................................................... ОПЕРАЦИОННО-ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВИЗАЦИИ КРЕАТИВНО-ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА Автор: И. А. ГАЛИЦА, О. В. ПАРУБЕЦ, Е. Г. РОЗМЕТОВА................................................. КОНКУРСЫ КАК УСЛОВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ МОЛОДЫХ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ Автор: Т. В. МИХАЙЛОВА.......................................................... ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КУЛЬТУРНЫХ АРТЕФАКТОВ В МЕНТАЛЬНОСТИ СТУДЕНТОВ Автор: М.

М. ЕЛФИМОВА........................................................................................................................................... ВОСПИТАНИЕ ДОБРА КАК ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ Автор: Т. Н.

БЕРЕЗИНА................................................................................................................................................. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ "ЭДЬЮТЕЙНМЕНТ" В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ Автор: О. М. ЖЕЛЕЗНЯКОВА, О. О. ДЬЯКОНОВА....................................... ФОРМИРОВАНИЕ КОНФЛИКТОЛОГИЧНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ В ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ РАБОТЕ С КУРСАНТАМИ МВД УКРАИНЫ Автор: П. Д. ЧЕРВОНЫЙ........................................................................ АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА УЧЕБНОГО КУРСА "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА" Автор: З. З.

ЗИНАТУЛЛИН............................................................................................................................................ ОПЫТ СМЫСЛОТВОРЧЕСТВА КАК ГУМАНИТАРНЫЙ КОМПОНЕНТ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Автор: С.

Н. СИДОРОВА, Л. П. САМОЙЛОВ............................................................................................................ ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ Автор: Н. С. СЛОЖЕНИКИНА.................... СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБРАЗОВАНИЯ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ В ВОСТОЧНОЙ И ЗАПАДНОЙ ГЕРМАНИИ (1960-1980 гг.) Автор: И. В. ВЫСОЦКАЯ.............................................................................. РЕЦЕНЗИЯ - ОБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ КАЧЕСТВА НАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ Автор: И. О.

МИКУЛЁНОК............................................................................................................................................. СИНЕРГИЗМ И ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ В ОБРАЗОВАНИИ Автор: В. А. ДЕВИСИЛОВ................. ОРГАНИЗАЦИОННО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ВЫПУСКА ВЕДОМСТВЕННОГО ВУЗОВСКОГО КНИГОИЗДАНИЯ В КОНЦЕ XX СТОЛЕТИЯ Автор: А. Д. АФАНАСЬЕВ..................................................... РИТОРИКА И ГОМИЛЕТИКА: БУКВА И ДУХ Автор: М. Н. ПРЯХИН........................................................ ОСОБЕННОСТИ РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ Автор: В. Д. ПОПОВ, Л. В. СЕДЫХ.................. ВОСПИТАНИЕ НАВЫКОВ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ОБЩЕНИЯ СТУДЕНТОВ В ПРОЦЕССЕ ЗАНЯТИЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРОЙ И СПОРТОМ Автор: Т. Н. ХАИРОВА, Л. Б. ДИЖОНОВА, С. Л. ДИЖОНОВ, Л.

Н. СЛЕПОВА, М. К. ТАТАРНИКОВ............................................................................................................ ГЕНДЕР В ПОЛИТИКЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ Автор: Е. Л. КУЛИКОВСКАЯ................................................................................................................................................................... Заглавие статьи НОВОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ Источник Alma Mater, № 2, Февраль 2013, C. 4- ПОНЕМНОГУ О МНОГОМ Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 17.5 Kbytes Количество слов Постоянный адрес статьи http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ НОВОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ Новый закон "Об образовании" Федеральный закон "Об образовании" принят Государственной думой и одобрен Советом Федерации. 30 декабря закон подписал президент РФ В. В. Путин.

Новый закон "Об образовании" трактуют как угодно. И когда шла его подготовка, и во время чтений в Госдуме копий было сломано немало. Да и сейчас есть совершенно разные прочтения документа. Заместитель министра образования и науки И. М. Реморенко прокомментировал оценки закона, сделанные первым заместителем председателя Комитета Госдумы по образованию и науке, членом КПРФ О. Н. Смолиным.

Резюме Смолина. Действующий закон предусматривает религиозное образование на факультативной основе. Новый закон - фактически на обязательной.

Ответ Реморенко. В законопроекте сказано, что "в основные образовательные программы МОГУТ БЫТЬ включены... учебные предметы, курсы, дисциплины (модули), направленные на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации... об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий)..." (Ст. 87). Выбор одного из учебных предметов... за родителями (законными представителями) школьников. Никакой обязаловки нет.

Резюме Смолина. В результате изменения формул расчета числа бюджетных студентов, в ближайшие 5 лет новый закон сократит количество студентов примерно на 700 тыс.

человек.

Ответ Реморенко. Действительно, законопроект увязывает численность студентов с общим числом граждан в возрасте от 17 до 30 лет (Ст. 100). За счет бюджета оплачивается обучение в вузах "из расчета не менее чем 800 студентов на каждые 10 000 человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет". Это не меньше, чем по норме которая действует на 2013 г. - 170 студентов на 10 000 населения (любого возраста)1. Непонятно, как насчитали потерю 700 тысяч человек? Для этого надо будет закрыть все первые и половину вторых курсов по всей стране. Законопроект лишь устанавливает более точную связь численности обучающихся с численностью граждан возрастной категории, которая как раз и поступает в вузы. Если этого не сделать, через пару лет нам пришлось бы закрыть все техникумы и училища, а всех выпускников школ заставить учиться в вузах.

Резюме Смолина. Новый закон отменяет целый ряд льгот. В том числе для военнослужащих и детей-сирот. Последнее удивительно, поскольку в России и без того лишь 10% выпускников детдомов успешно социализируются. Остальные или подпадают под влияние криминала, или становятся его жертвой, или оказываются людьми без определенного места жительства....

Ответ Реморенко. Это так. Отказались от льготы "поступление без экзаменов". Ребята поступали в вузы без экзаменов по льготе, а учиться не могли - знаний не хватало. И после первой или второй сессии их отчисляли. Я уже не говорю про вузы, где льготники заполняли все возможные бюджетные места. Поэтому для некоторых категорий (всего их 12, все перечислены в Ст. 71, п. 7 закона) появилась льгота по обучению на подготовительном отделении вуза за бюджетный счет. Если человек хорошо подготовится - он сможет честно поступить в учебное заведение на общих основаниях. И успешно учиться. По-моему это справедливо.

Резюме Смолина. Новый закон отменяет надбавки за ученые степени и звания для докторов, кандидатов, доцентов и профессоров.

Ответ Реморенко. И сейчас так. Итоговое решение о надбавках - за руководителем образовательного учреждения. Везде разные системы оплаты труда, разные системы стимулирования, разные надбавки. Иногда, даже вредно требовать наличие ученой степени на определенной профессиональной позиции. А иногда надо, но не хватает нормативной базы.

Справка Новый Закон "Об образовании" вступит в силу 1 сентября 2013 г. Одно из его важных положений: нижний порог зарплат учителей не может быть ниже средней зарплаты по экономике региона. А сельские педагоги получат право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

КП Наука готовится к большим переменам В конце 2012 г. глава Минобрнауки России Д. В. Ливанов обозначил а конкретные подходы и проекты по реформированию научного сектора в 2013 г.

1000 лабораторий В ноябре стало известно о запуске с 2014 г. новой программы Минобрнауки РФ, которую условно называют "1000 лабораторий", т.к. примерно такое количество проектов планируется про В России, как следует из пояснительной записки, подготовленной в 2011 г. С. Мироновым и В. Шудеговым, за счет средств федерального бюджета в 2008 г. обучались только 11 студентов на 10 тыс. человек, в то время как в 1981 г. - 19.

стр. финансировать в рамках этой программы до 2020 г. (по 200 проектов в год). Она предусматривает выдачу 5-летних грантов размером от 10 до 20 млн. рублей в год на создание или развитие лабораторий. При этом в конкурсах будут участвовать не институты, а конкретные ученые, предложившие свою программу исследований.

Соответственно, правила расходования средств по проекту будут определять тоже ученые, а сами деньги планируется вывести из-под действия ФЗ-94.

Карта науки Другой серьезный проект, о старте которого министерство сообщило в преддверии г., - разработка карты российской науки - некой национальной информационно аналитической системы, в которой будут собраны данные о различных аспектах научной деятельности конкретных ученых и исследовательских коллективов. По задумке министерства, такая карта будет служить ориентиром при принятии решений об адресной поддержке конкурентоспособных исследователей и научных групп, работающих на мировом уровне.

Реформа аспирантуры Отчетливо наметилась тенденция в стремлении власти реформировать аспирантуру. На одном из региональных мероприятий Д. В. Ливанов сообщил, что будет резко сокращено количество вузов, реализующих программы аспирантуры. А на последней в этом году коллегии Минобрнауки было объявлено, что в подведомственных министерству вузах прекратится набор в заочную аспирантуру.

Председатель ВАК России и директор департамента Минобрнауки России Ф. И.

Шамхалов (в 2012 г. возглавил ВАК, сменив М. П. Кирпичникова) заявил, что в начале 2013 г. будут проанализированы итоги работы российской аспирантуры за последние пять лет, а к февралю будет решено, сколько в стране должно действовать диссертационных советов. Сейчас их 3377. По предварительным оценкам, останется не более 1500 - 1600.

Программный подход В числе главных итогов года в сфере организации науки есть события, ставшие закономерным продолжением инициатив, начатых несколько лет назад. В первую очередь это утверждение главой Правительства РФ Д. А. Медведевым госпрограммы "Развитие науки и технологий" до 2020 г. с объемом финансирования около 1,6 трлн рублей.

Ожидается, что мероприятия программы позволят сконцентрировать финансовые ресурсы на приоритетных направлениях развития науки и технологий, поддержке сильных научных групп, формировании современной инфраструктуры российской науки.

Также в 2012 г. получили продление 24 проекта стартовавшей в 2010 г. программы мегагрантов, в рамках которой в российских вузах ведущие ученые создают лаборатории мирового уровня. Государство выделит в будущем году на каждый продлнный проект до 30 млн. рублей.

Скоро выборы А для Российской академии наук 2012 год был предвыборный. В мае 2013 г. истекают полномочия действующего президента Ю. С. Осипова, возглавляющего РАН более 20 лет.

Предстоящая смена власти в этом "царстве науки" добавит особого колорита в атмосферу ожидания перемен.

Strf.ru О проблемах российской науки Ответы замминистра образования и науки РФ И. И. Федюкина на ряд острых вопросов, касающихся состояния и развития науки.

- В интервью "Газете.Ru" проректор МГУ Алексей Хохлов заявил, что в российской науке много "отдыхающих" - это или пенсионеры, которые не ведут активные исследования, или те, кто пишет одну статью за пять лет. В научном сообществе есть мнение, что таких "отдыхающих" можно сократить и отправить на пенсию, а освободившиеся средства направить на поддержку молодых ученых. Что вы думаете по этому поводу?

- Я бы сказал, что это в первую очередь вопрос кадровой политики внутри каждой организации. Министерство может задавать общие рамки регулирования трудовых отношений в науке, но окончательные решения о том, кто действительно работает, а кто "отдыхает", может и должно выносить только само профессиональное сообщество, сам вуз или институт.

Хуже всего, если мы поймем, что у нас действительно есть такие неэффективные научные сотрудники, но научное сообщество по каким-то причинам не готово отнестись к ним принципиально и предъявить к ним соответствующие требования. Если это так, тогда дело плохо.

- Подобное равнодушие части научного сообщества имеет некоторую связь с недавним скандалом о липовых диссертациях, где вскрылась целая сеть по производству и защите кандидатских с откровенными нарушениями в конкретном диссертационном совете.

Можете поделиться своей точкой зрения по этому вопросу?

- Любая липовая диссертация - это безобразие. А что, кто-то есть, кто по-другому считает?

- Ну, судя по всему, есть, хотя бы сами липовые диссертанты. Но все-таки, как я понимаю, в Минобрнауки создана специальная комиссия по этому вопросу. Расскажите, пожалуйста, подробно о ней и ее работе.

- Действительно, поскольку к нам поступало много обращений, были соответствующие публикации в прессе, много было обвинений в плагиате, в нарушениях при защите диссертаций, была создана комиссия, которую мне поручено возглавить. В нее вошли уважаемые ученые из ведущих научных организаций страны: академик Тишков, директор Института российской истории РАН Юрий Петров, деканы истфаков СПбГУ и ВШЭ Абдулла Даудов и Александр Каменский, проректор ЕУСПб Борис Колоницкий, Максим Хомяков из УрФУ и Михаил Гельфанд, член общественного совета при Минобрнауки.

Нам поручено рассмотреть работу данного диссовета.

Комиссия не уполномочена принимать решения, это прерогатива министра и ВАК, где запущена своя процедура.

То есть наша задача - дать экспертное мнение для министра к 1 февраля. Разумеется, мы планируем его обнародовать. Сейчас собираем материалы, изучаем.

- Расскажите о проекте "Карта российской науки". Для чего он создается, какие сроки реализации?

- Задача проекта - показать, где у нас в науке есть точки роста и международной конкурентоспособности, на которые можно опираться, а где есть слабые места, которые нужно поддержать. Мы должны видеть ситуацию в том числе и в географическом, и в дисциплинарном, и в институциональном разрезах: нам необходима реалистичная и достаточно детализированная картина происходящего. В декабре, как вы знаете, мы представили кон стр. цепцию проекта. Был определен победитель тендера на право его реализации, которым стала компания Pricewaterhouse Coupers (PwC). Многие знают эту компанию как аудиторскую, и, вероятно, поэтому в СМИ можно встретить ошибочные утверждения, будто она нанята министерством, чтобы провести финансовый аудит научных организаций. Это не соответствует действительности. Более того, задача коллег из Pricewaterhouse Coupers вовсе не в том, чтобы оценивать российскую науку: оценивать российскую науку должны и могут только ученые. Задача выбранного нами подрядчика в данном проекте - организовать построение IT-платформы, обеспечить поставку и обработку некоторого набора базовых данных. Это данные о публикациях в Web of Science и РИНЦ, грантах, НИРах, патентах. Как раз сейчас коллеги и развертывают эту большую организационную работу по взаимоувязке источников данных, их вычистке, планированию IT-системы, проводят непростые переговоры с поставщиками данных, регулируют юридические вопросы. К концу марта - началу апреля 2013 г. мы рассчитываем иметь некую бета-версию "Карты", которая и будет содержать набор этих базовых компонентов.

После этого, собственно, и начнется построение самой карты российской науки силами самих российских ученых: мы откроем для исследователей личные кабинеты, в которых будут возможности для корректировки и пополнения данных самими учеными.

Мы уже попросили наши академии наук, ведущие вузы, ГНЦ, научные фонды, наших коллег из других ведомств номинировать нам своих представителей, активно работающих ученых, которые готовы были бы выступить экспертами.

То есть мы попросим физиков, к примеру, сказать нам, какие критерии и источники данных нам еще нужно добавить для физиков, философов - для философии, и так далее.

Сейчас у нас уже есть несколько сотен номинаций, после новогодних каникул мы обнародуем состав получившихся экспертных групп и запустим работу. Считаем, что она должна проходить максимально публично.

- Придется ли ученым самостоятельно добавлять свои публикации в систему или это все будет происходить автоматом?

- Мы закладываем возможность что-то подправлять и добавлять, но наша задача максимально все автоматизировать.

- И вот выйдет такой инструмент - "Карта российской науки". Кто и как его будет использовать ?

- Разумеется, он нужен самому министерству: нам очень важно понять, как устроен ландшафт российской науки. Но мы рассчитываем, что "Карта" будет полезна и самим ученым - например, при подаче заявок на гранты можно будет не вводить заново всю свою научную биографию, а просто указывать свою страницу на этом сайте, там вся информация будет высвечена.

Газета.Ru Научная мобильность России Седьмая рамочная программа (7РП) Еврокомиссии была запущена в 2007 г. и представляет собой один из основных инструментов создания европейского исследовательского пространства (European Research Area). Программа рассчитана на участие не только научно-исследовательских центров и инновационных компаний стран - членов Евросоюза, но и ученых других государств. Страны, не входящие в ЕС, также могут получать финансирование 7РП либо как ассоциированные члены, либо как международные партнеры ЕС.

Главная идея Седьмой рамочной программы в том, чтобы создать открытую широкую сеть, где знания свободно передавались бы от государства к государству. Большинство крупных европейских научно-исследовательских проектов открыто для участия партнеров из постсоветских стран.

Россия относится в программе к промежуточной категории "Страны - партнеры международного сотрудничества". К получению статуса ассоциированного члена (обязывает страну вносить финансовый вклад в 7РП) переговоры чиновников пока не привели. Поэтому отечественные проекты без европейских партнеров в программе не поддерживаются, для участия в конкурсах в большинстве случаев необходимо создание нового консорциума или подключение к уже существующему объединению.

"Это касается и тематического направления "Биотехнология, сельское хозяйство и пища", - комментирует заместитель руководителя Российского национального контактного центра "Биотехнологии" FP7 Ирина Шарова. - На развитие проектов в рамках концепции биоэкономики в 7РП выделяется более 1,5 млрд. евро в год".

Россия признана одним из самых активных участников Седьмой рамочной программы среди третьих стран.

За последние три года было подано рекордное количество российских заявок на участие 1591, из которых было одобрено 323.

По направлению "Биотехнологии" Россия занимает второе место после США, опережая Китай и другие страны БРИКС как по числу партнеров, принимающих участие в программе, так и по объему привлеченного финансирования. В итоге за последние три года 440 российских представителей участвовали в 288 проектах и получили от Европы более 56,2 млн. евро. На данный момент 36 российских организаций принимает участие в 20 проектах 7РП ЕС в области биотехнологии.

Доля успешности (отношение количества поданных заявок к количеству принятых) для России за те же три года составил 20%. Много это или мало? Статистика говорит, что это средний показатель для третьих стран. Россия по проценту успешности занимает восьмое место, опережая Украину и Бразилию (у обеих процент успешности составил 17%).

Лидирующую позицию по этому показателю занимает Австралия: из 270 заявок на участие 35% было одобрено. Так что российские участники, как и раньше, берут количеством.

Отметим, что 7РП заканчивается в 2013 г., и на смену ей придет новая программа Horizon 2020, рассчитанная также на семь лет (2014 - 2020 гг.), с общим объемом финансирования в 80 млрд. евро.

стр. ВЛИЯНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ РЕЙТИНГОВ УНИВЕРСИТЕТОВ НА Заглавие статьи РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ В. И. КРУЖАЛИН, В. В. АРШИНОВА, М. В. РЫНДИНА, А. Г.

Автор(ы) ЧАПЛЫГИН Источник Alma Mater, № 2, Февраль 2013, C. 7- ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИ Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 38.9 Kbytes Количество слов Постоянный http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ адрес статьи ВЛИЯНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ РЕЙТИНГОВ УНИВЕРСИТЕТОВ НА РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ Автор: В. И.

КРУЖАЛИН, В. В. АРШИНОВА, М. В. РЫНДИНА, А. Г. ЧАПЛЫГИН В. И. КРУЖАЛИН, д. географ. н., проф., директор Института комплексных исследований образования E-mail: kruz@ikio.msu.ru В. В. АРШИНОВА, к. психолог. н., заведующая отделом организация исследований образования Института комплексных исследований образования E-mail: arshinova@ikio.msu.ru М. В. РЫНДИНА, к. социолог. н., н. с. Института комплексных исследований образования Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова E-mail: mryndina@list.ru А. Г. ЧАПЛЫГИН, руководитель исследовательской группы Национальный рейтинг университетов Интерфакс - Эхо Москвы E-mail: chpenator@gmail.com Рассмотрены причины популярности рейтингов университетов, описаны типы реагирования на рейтинги отдельных вузов и целых национальных систем высшего образования. Обосновано, что не все меры, предпринимаемые университетами для улучшения рейтинговых позиций, оптимизируют их деятельность. Сделан вывод о том, что рейтинги больше содействуют конкурентной борьбе вузов, нежели оценивают качество их работы.

Ключевые слова: рейтинги университетов, глобальные рейтинги, национальные рейтинги, дисциплинарные рейтинги, национальные образовательные системы, мировые университеты, стратегическое развитие университетов.

В последнее десятилетие в мировом научно-образовательном сообществе ведутся активные дискуссии по поводу получивших широкое распространение рейтингов университетов. Исследователи из разных частей мира обсуждают объективность рейтингов, их преимущества и недостатки по сравнению с другими способами сопоставления деятельности вузов, перспективы дальнейшего развития вузовских рейтингов.

На результаты рейтингов опираются администрации образовательных учреждений (ОУ) при планировании развития вузов. Университетские рейтинги служат ориентиром и при осуществлении политики развития национальных систем образования.

Одним из первых указов В. В. Путина на посту президента страны стал указ N 599 от 07.05.2012 г. "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", в котором одной из задач развития российской системы высшего образования ставится "вхождение к 2020 г. не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов" [7].

Чему обязано рейтингование университетов своей популярностью?

Одна из причин - увеличение значимости человеческого капитала в экономическом развитии совре стр. менных государств. Именно в формировании человеческого капитала, отвечающего основным социальным, экономическим, культурным требованиям современного общества, ведущую роль играют высшие учебные заведения.

Проблема способности современных вузов выпускать высококачественных специалистов была актуализирована развивающимися в мире процессами глобализации, естественным образом дошедшими и до образовательных систем государств. Глобализация послужила мощным импульсом развитию межуниверситетского сотрудничества и академической мобильности, она же придала новую значимость вопросам сопоставления уровня и качества научно-образовательной деятельности вузов мира.

Эти факторы способствовали осознанию необходимости повышения качества современных систем образования, упрочнения их позиций в глобальном образовательном пространстве, а также усилили конкурентную борьбу как между отдельными вузами, так и национальными системами высшего образования.

Возросшая конкуренция подтолкнула развитие новых информационно емких и удобных в применении инструментов сопоставления "успешности" работы вузов. Таковыми и стали университетские рейтинги.

Рейтинги - движитель ВПО В свою очередь, рейтинги стимулируют дальнейшее развитие конкуренции в сфере высшего образования, вовлекая университетское сообщество в "рейтинговую эпидемию".

О масштабах этой эпидемии свидетельствует обеспокоенность представленностью своих вузов в глобальных рейтингах не только европейских стран, но и стран развивающихся.

Так, в 2005 г., когда по результатам публикации рейтинга QS-THE стало известно, что два лучших университета Малайзии опустились почти на 100 позиций ниже по сравнению с предыдущим годом1, в стране на правительственном уровне были внесены предложения о создании государственной комиссии по расследованию обстоятельств случившегося, а ректор одного из этих университетов подал в отставку. Такая бурная реакция объясняется повышенным вниманием в развивающихся странах к развитию "экономики знаний" и означает признаниетого, что экономический рост и конкурентоспособность страны на глобальном уровне все больше зависят от знаний и университетской системы [1].

Далеко не всеми исследователями университетские рейтинги оцениваются позитивно.

Активной критике подвергаются методологии рейтингования: недостаточная обоснованность применяемых критериев, несовершенство способов сбора и обработки статистических данных. Это делает рейтинги своего рода "раздражителями", пытающимися через точечные и некорректные "проколы" не только оценивать деятельность любого университета мирового уровня, но и давать рекомендации по совершенствованию его работы [2, 5, 6, 10].

Ряд ученых считают, что рейтинги как единое мерило жизнедеятельности университетов фактически измеряют степень соответствия университетов основным университетам США - большим, богатым, ведущим масштабную научно-исследовательскую работу, обычно имеющим широкий дисциплинарный охват и функционирующим в условиях демократического государственного устройства [12. С. 72]. В результате университеты и развивающихся и развитых стран стремятся "подражать Западу", а "не развивать свой собственный уникальный характер".

Правительства же государств развивают стратегии, позволяющие их передовым университетам попасть в рейтинг. Во многом именно из-за ориентации ведущих университетских рейтингов на американский тип вузов многие университеты, играющие в своей стране важную роль, не попадают в ТОП-группы. Среди них: Университет Марибор (Словения), Каирский Университет (Египет), Исландский Университет, Университет Макерере (Уганда) [12. С. 71]. Список можно продолжить внесением сильнейших университетов РФ, Украины, Белоруссии.

Неспособность рейтингов университетов учитывать индивидуальные особенности современных вузов многие исследователи связывают с применением в них одномерного подхода. При одномерном подходе оценка вузов производится по единому набору показателей с приписываемыми им весовыми коэффициентами, а окончательный рейтинговый результат представляет собой список, начинающийся "лучшими" и кончающийся "худшими" вузами. При этом составители рейтингов особенно широко применяют показатели, оценивающие работу университетов по их научно исследовательской деятельности, используя такие индикаторы, как количество статей в научных журналах, число ссылок на одну статью или одного автора и др. Такой подход отдает преимущества университетам, сконцентрированным прежде всего на научно исследовательской работе, и не может удовлетворить всех заинтересованных в рейтингах потребителей, имеющих разные информационные запросы.

В результате развернувшихся дебатов по поводу этих недостатков университетских рейтингов комиссия ЕС заявила о необходимости развития системы многомерного ранжирования вузов, получившего название "U-Multirank". Многомерность нового рейтингадолжна состоять в том, что он будет оценивать работу вузов по отдельным пяти направлениям их деятельности, не сводящимся в итоге к единой шкале:

* образовательной;

* научно-исследовательской;

* передающей знания в общество (knowledge transfer);

* международно-деятельностной;

* региональной (regional engagement).

Наряду с этим рейтинг U-Multirank должен быть управляемым пользователем, т.е.

предоставлять пользователю возможность самостоятельно ранжировать Это объяснялось в основном изменением методики оценки.

стр. вузы с сопоставимыми и важными для него показателями.

Историческая справка Университетские рейтинги, ставшие столь значимыми в начале XXI в., имеют достаточно долгую историю развития.

Начало развития рейтинговой деятельности можно отнести к 1870 - 1890 гг., когда в США была создана комиссия бюро по образованию, начавшая публиковать ежегодные отчеты со статистической информацией и классификацией учебных заведений. С тех пор в США различными разработчиками составлялись разовые рейтинги вузов страны.

Новый этап развития рейтингов наступил в 1983 г., когда журналом US News&World Report был опубликован список 50 лучших вузов США, инициировавший дальнейшую систематическую работу в этом направлении. Последующие годы знаменовались развитием десятков национальных рейтингов вузов, т.е. рейтингов, оценивающих учебные заведения внутри одной страны.

Первый международный (но не глобальный) университетский рейтинг был подготовлен журналом Asia Week в 1997 г., составившим классификацию крупнейших университетов АТР. Однако по ряду политических причин в 2001 г. рейтинг прекратил свое существование [1].

Первым глобальным рейтингом стал Академический рейтинг мировых университетов (ARWU), составленный в 2003 г. Институтом высшего образования (Центр университетов мирового уровня) Шанхайского университета Цзяо Тун. Через год, в 2004 г., был опубликован британский глобальный рейтинг университетов QS- THE, который в 2010 г. в результате критики со стороны мировой академической общественности и переосмысления методологических ошибок распался на два самостоятельных рейтинга:

QS WUR (World University Rankings), составляемый по прежней методологии, и THE, формируемый крупнейшим информационным агентством Thomson Reuters.

В том же 2004 г. появился первый мировой рейтинг сайтов университетов Webometrics, составителем которого стала Cybermetrics Lab - компания, входящая в Centra de Informaci n y Documentaci n при Высшем совете по научным исследованиям Испании. Этот рейтинг публикуется два раза в год и до сих пор остается основным и самым масштабным по охвату университетов сетевым рейтингом.

В 2007 г. Совет по оцениванию и аккредитации в сфере высшего образования Республики Тайвань (Hihger Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwan) начал публиковать собственный рейтинг - Perfomance Ranking of Scientific Papers for World Universities. Этот рейтинг оценивает главным образом активность вузов в публикации научных работ.

Пять вышеперечисленных глобальных рейтингов университетов считаются наиболее общепризнанными. Однако в настоящее время существуют десятки разнообразных глобальных, национальных и дисциплинарных рейтингов, которые фактически не учитываются мировым академическим сообществом.

Одним из таких рейтингов стал изданный в 2009 г. независимым рейтинговым агентством "РейтОР" и Институтом комплексных исследований образования МГУ им. М. В.

Ломоносова российский рейтинг ведущих университетов мира Reitor Global Universities Ranking. В то время как зарубежные рейтинговые системы оценки вузов сконцентрированы преимущественно на научно-исследовательской деятельности университетов, составители российского рейтинга оценивали целый ряд направлений деятельности вузов: образовательную, научно-исследовательскую и международную деятельность, профессиональную компетентность профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников, финансовое обеспечение, интернет-аудиторию.

Число рейтингов университетов различных уровней постоянно растет. В академическом же сообществе идут нескончаемые дебаты о надежности рейтинговых методологий, возможных путях их совершенствования, обсуждаются полезные и нежелательные последствия применения рейтингов их целевыми группами.

Целевые группы рейтингов Кратко обозначим основные целевые группы университетских рейтингов.

Прежде всего, это абитуриенты и студенты, выбирающие университет для дальнейшего обучения. Рейтинги предоставляют им полезную и легкосопоставимую информацию, собранную в одном месте, в то время как информация, предоставляемая потенциальным студентам самими вузами (в специальных проспектах, на сайтах), может оказаться недостаточной и плохо сопоставимой, поскольку вузы умалчивают о слабых сторонах своей деятельности, давая потребителям выборочные сведения. Дополнение этих сведений результатами рейтингов может послужить хорошим подспорьем при выборе вуза.

Подобным образом на рейтинги могут ориентироваться научные сотрудники и исследователи вузов при определении нового места работы. Работодатели же опираются на рейтинги при отборе на работу выпускников разных вузов, имеющих одинаковый уровень квалификации.

Сами университеты, каким бы критическим ни было отношение их администрации к рейтингам, стремятся повысить в них свое позиционирование. Хорошие позиции в рейтингах позволяют наладить партнерство с ведущими вузами мира, привлечь к учебному заведению большое число студентов, обучение которых - основная цель существования вузов и основной источник финансирования (государственного, корпоративного, частного). Особое значение придается привлечению иностранных студентов, имеющему иные, помимо экономических, интересы: борьба за иностранных студентов может оцениваться как элемент геополитической борьбы за интеллектуальные ресурсы и влияние.

Высокий статус вуза, определяемый университетскими рейтингами, позволяет привлечь к работе в нем наиболее высококвалифицированных ученых, интеллектуальную элиту.

Недаром значимую долю общего рейтингового балла, получаемого вузом, составляет оценка его научно-исследовательской деятельности, осуществляемой по критериям, связанным с наличием и числом как выпускников, так и сотрудников вуза, награжденных Нобелевской премией или медалью Филдса, а также оценка персонала на основе наукометрических показателей.

стр. Короче говоря, высокое место в рейтингах при отлаженном управлении повышает конкурентоспособность вузов на глобальном и национальном уровнях, позволяет вузовским администрациям ставить и достигать самые амбициозные цели.

Вузы и рейтинги Реакции вузов на выпускаемые рейтинги разнообразны.

Известны случаи препятствования со стороны вузов распространению результатов рейтингов. Это еще раз свидетельствует о значимости рейтингов для современных учебных заведений.

Факты Так, в 2004 г. два университета Новой Зеландии обратились к правительству с просьбой о недопущении публикации международного рейтинга, в котором их место по сравнению с британскими и австралийскими конкурентами оказалось ниже, и эта просьба была удовлетворена. Ректоры опасались негативного влияния рейтингов на способность университетов привлекать иностранных студентов, обучающихся на платной основе. В результате были опубликованы только рейтинги национальных высших учебных заведений без сравнения их с зарубежными конкурентами [1].

Вузы стремятся влиять на развитие уже существующих рейтингов. В 2009 - 2010 гг. со стороны российских вузов было высказано много критических замечаний в адрес международных университетских рейтингов, в частности рейтинга QS-THE. Результатом диалога между представителями МГУ и организаторами рейтинга QS-THE стал, в частности, отказ руководства Times Higher Education от сотрудничества с составителем рейтинга - лондонской консультационной компанией Quacquarelli Symonds и заключение партнерства с крупнейшим информационным агентством Thomson Reuters, обладающим большим авторитетом в проведении исследований. Теперь компания Quacquarelli Symonds продолжает ежегодную публикацию рейтингов по старой методологии QSWUR, а агентство Thomson Reuters разработало новую систему рейтингования мировых университетов THEWUR.

Еще один способ реагирования на рейтинги - разработка собственных университетских рейтингов. Это зачастую является формой протеста против уже существующих рейтингов.

Примерами могут служить появившийся в 2007 г. французский рейтинг Professional Ranking of World Universities, разработанный Ecole Nationale Superieure des Mines de Paris, вышеупомянутый Российский рейтинг ведущих университетов мира и др. Вообще, существование огромного количества противоречивых по своим результатам университетских рейтингов может расцениваться как результат несогласия администраций вузов с уже существующими и наиболее авторитетными рейтинговыми системами.

Стоит сказать и о бойкотировании рейтингов университетов отдельными вузами как о способе реагирования. Примечательно, что к бойкотированию рейтингов порой прибегают достаточно сильные университеты.

Факты Так, совсем недавно Гамбургский университет решил бойкотировать как национальные (в т.ч. рейтинг СНЕ), так и международные рейтинги университетов. Президент этого университета Д. Ленцен (Dieter Lenzen) раскритиковал рейтинговые исследования за необъективность. В качестве причины отказа отучастия в рейтингах Д. Ленцен назвал и переизбыток бумажной работы, связанной с подобными проектами. Это, во-первых, отвлекает непосредственно от занятий наукой и управления университетом, а во-вторых, требует дополнительного расхода средств. При этом потраченные усилия не приносят ожидаемого результата: рейтинги не отражают реального положения дел в вузе, что приводит к искажению представлений о нем как у абитуриентов, так и у властей.

Немногим ранее, в августе 2012 г., о бойкоте рейтинга СНЕ на 2013 г. заявил Лейпцигский университет [8].

Стратегии высшего образования Исследования, производящие сравнительный анализ влияния рейтингов на высшее образование, показывают, что, несмотря на различия в историческом, социальном, экономическом и политическом развитии современных государств, существует много общего в том, как администрации вузов разных стран реагируют на рейтинги, принимают управленческие решения и действуют [11].

Можно выделить три основных стратегических направления реагирования национальных систем высшего образования на рейтинги:

* развитие вертикальной репутационной дифференциации;

* развитие горизонтальной (по миссиям вузов) дифференциации;

* ориентация на продвижение вузов в дисциплинарных рейтингах.

Остановимся подробнее на каждом из направлений реагирования.

Стратегия развития вертикальной репутационной дифференциации наиболее распространена. Она использует ранжирование вузов в качестве свободного рыночного механизма, что способствует упрочению превосходства небольшого числа университетов и установлению академической иерархии. По этому пути пошли Германия, Япония, Китай, Корея, Франция и ряд других государств.

Пример В Германии до недавнего времени конкуренция вузов была редким явлением. Студенты обычно учились в наиболее близких к их домам вузах, а выпускники университетов воспринимались одинаково (исключение - выпускники высших специализированных колледжей Fachhochschulen). В последнее время у правительства ФРГ выработалась установка на то, что развитие конкуренции и вертикальная дифференциация между вузами способствуют развитию их качества. Появление установки совпало с развитием глобальных рейтингов университетов и, похоже, тесно связано с низким уровнем представленности германских университетов в Шанхайском рейтинге.

стр. Перемены в системе высшего образования ФРГ активно приветствуются вузами лидерами, некоторыми факультетами и студентами, поскольку конкуренция широко отождествляется с модернизацией, а глобальные рейтинги - с национальной гордостью. В то же время уделяемое элитным вузам повышенное внимание и применяемые стратегии финансирования обостряют различия, с одной стороны, между вузами восточных и западных земель, а с другой - между северными и южными землями. Студенты и многие факультеты университетов бывшей ГДР обеспокоены возможностью сокращения существующих образовательных программ из-за повышенного внимания к элитному образованию [11].

Развитие стратегии вертикальной репутационной дифференциации характеризуется целенаправленным государственным финансированием передовых университетов. Так, ФРГ осуществила дополнительные вложения в объеме US $2,3 млрд. только в 10 своих университетов на фоне существующих в этой стране 70 университетов и 167 колледжей. В Китае концентрация финансовых ресурсов затронула 34 университета из более чем вузов [12. С. 72].

Стратегия горизонтальной дифференциации вузов нацелена не на развитие небольшого числа элитных вузов до статуса мирового класса, а на достижение этого статуса всей системой высшего образования вне зависимости от дисциплинарного охвата образовательных программ и научно-исследовательской работы. Это стратегическое направление реализуется в Австралии и Норвегии [12. С. 69 - 70, 11. С. 13].

Пример В Австралии реализация стратегии горизонтальной дифференциации вузов связана прежде всего с существенной зависимостью бюджета австралийского высшего образования от иностранных студентов, а значит, и высокой репутации образовательной системы страны на международном рынке. В настоящее время иностранные студенты составляют 19,7% всех учащихся вузов Австралии (в то время как средняя доля иностранных студентов по странам ОЭСР составляет 7,3%) [12. С. 70]. Развитие стратегии горизонтальной дифференциации вузов фактически означает отказ Австралии от ориентации на университетские рейтинги при осуществлении своей образовательной политики. При этом университетские рейтинги остаются инструментом, помогающим отслеживать осведомленность мировой научно-образовательной общественности о высоком качестве австралийской системы высшего образования [Там же].

Стратегия ориентации университетов на продвижение в дисциплинарных глобальных рейтингах основывается на том, что далеко не все вузы могут реально претендовать на включение в ТОП-группы глобальных университетских рейтингов, но многие вузы способны достичь успеха в дисциплинарных глобальных рейтингах.

Более того, существует точка зрения, что не только отдельным вузам, но и многим странам следует ориентироваться на продвижение своих университетов именно в дисциплинарных, а не в общеуниверситетских рейтингах [12. С. 73 - 74].

Стратегия продвижения университетов в дисциплинарных глобальных рейтингах обосновывается нижеследующими факторами.

Во-первых, во многих странах отсутствуют вузы, способные конкурировать с ведущими мировыми университетами по числу высокоцитируемых ученых и сотрудников / выпускников, награжденных Нобелевской премией или медалью Филдса. Число всех часто цитируемых ученых и нобелевских лауреатов каждой такой страны зачастую несопоставимо с числом таких ученых лишь одного ведущего мирового университета.

Факты Так, если на ноябрь 2009 г. в Гарвардском университете, лидере Шанхайского рейтинга, насчитывалось 187 высокоцитируемых ученых, то таковых в Швеции было 63, Израиле 49, Бельгии - 39, Дании - 31, Финляндии, Австрии и Новой Зеландии - по 18, Норвегии 14, Ирландии - 8, а в Венгрии - 7 человек. Не лучше для многих стран обстоят дела и с нобелевскими лауреатами [12. С. 73 - 74].

Рейтинг ARWU подсчитывает показатель HiCi (число высокоцитируемых ученых в каждой из 21 предметных областей) для каждого вуза на основе данных Thomson Reuters.

Ученые МГУ и СПбГУ в последние годы не входят в списки высокоцитируемых, соответственно их показатель HiCi в рейтинге ARWU постоянно равен 0. В то же время, согласно данным российского проекта "Корпус экспертов", с российскими вузами и исследовательскими институтами аффилированы, как минимум, несколько десятков человек, специализирующихся преимущественно в ядерной физике и химии [9].

Во-вторых, наблюдается специализация часто цитируемых исследователей определенных государств по разным научным областям. Примерно половина новозеландских высокоцитируемых ученых - фармакологи, немногим менее половины (42%) израильских высокоцитируемых ученых- специалисты в области компьютерной науки и математики;

из 8-ми высоко-цитируемых исследователей Ирландии шестеро проводят исследования в области сельскохозяйственных наук [12. С. 74].

Эти данные говорят о том, что университеты многих стран имеют больше шансов попасть в ТОП-группы дисциплинарных рейтингов, нежели войти в группу мировых университетов-лидеров.

Информация для стратегического планирования Как отмечено выше, планирование стратегического развития современных университетов зачастую осуществляется с намерением улучшить позиционирование учебных заведений в наиболее авторитетных рейтинговых системах.

Анализ применяемых рейтинговых методологий подсказывает, на какие моменты конкретному вузу необходимо обратить внимание:

* стандартизацию названия учебного заведения в публикациях;

стр. * опубликование большего числа научных работ в "правильных" изданиях и журналах с большим импакт-фактором;

* развитие связей с работодателями и др. Некоторые меры, предпринимаемые вузами по улучшению своего позиционирования (перевод научных трудов на английский язык, трудоустройство студентов, стремление публиковать научные труды в определенных изданиях и др.), мало влияют на качество их образовательной и научной деятельности.

Однако они оптимизируют выполнение учебным заведением его "третьей миссии" передачу знаний в общество.

В то же время ряд действий, предпринимаемых вузами в погоне за более высокими рейтинговыми позициями, чисто формальны по отношению к основным задачам их деятельности.

Так, поскольку в международных рейтингах при оценке многих параметров (например, объем научных публикаций) не учитывается масштаб организаций, в ряде стран происходит объединение вузов в учреждения большего размера для совместного достижения более высоких значений применяемых в рейтингах критериев, а следовательно, повышения рейтинговых позиций.

Факты В Великобритании в 2004 г. имело место слияние Манчестерского викторианского университета и Научно-технического института Манчестерского университета. В результате слияния появился самый крупный университет страны, официально заявленная цель создания которого состоит в его вхождении к 2015 г. в ТОП-25 лучших вузов мира. С подобной же целью было осуществлено объединение Кардиффского университета и Южно-Уэльской школы медицины [1].

Во Франции планируется завершить перестройку системы высшего образования, в результате чего вместо трех сотен вузов появится примерно десяток укрупненных университетов. Они должны стать мировыми лидерами в подготовке специалистов и проведении научных исследований [3]. И это при том, что в начале 1970-х гг.

большинство французских университетов в целях более эффективного управления были разбиты на небольшие учебные заведения [10. С. 257].

В Германии, где, как и в России, существует разделение образования и науки, происходит объединение вузов и научно-исследовательских институтов. К объединениям такого рода ведет желание включить обширные исследовательские портфолио НИИ в рейтинговый подсчет, т.к. рейтинги оценивают исключительно университеты [11. С. 12].

В России процессы объединения вузов (слияние нескольких вузов при формировании федеральных университетов, например, СФУ, ЮФУ, ДВФУ и др.) увеличивают показатели научно-публикационной активности и цитирования пока только на уровне национальных оценок и рейтингов, не отражаясь в соответствующих показателях международных рейтингов.

Следует, возможно, упомянуть опыт НИУ ВШЭ, активно присоединяющего к себе не только социально-гуманитарные вузы, но и вузы технические и математические. Так, присоединение в 2011 г. Московского института электроники и математики (МИЭМ) позволит НИУ ВШЭ в будущем значительно увеличить портфолио своих научных публикаций в реферируемых журналах и цитирований статей.

Вопрос о том, насколько реально оптимизируют такие объединения свою образовательную и научно-исследовательскую деятельность, остается открытым.


Еще один пример предпринимаемых университетскими администрациями формальных мер по оптимизации деятельности университета связан с широким применением в университетских рейтингах разнообразных показателей, измеряющих объем написанных сотрудниками вуза научных публикаций и уровень их цитируем ости.

Применение таких показателей в рейтингах весьма оправдано, поскольку они измеряют значимость и авторитетность проводимой в учебном заведении научно-исследовательской работы. Однако на количественное значение таких показателей для каждого вуза зачастую влияет не только число написанных сотрудниками вуза научных работ, но и число их соавторов. В результате многие вузы взяли курс на увеличение "значимости" своей научно-исследовательской работы путем увеличения числа соавторов публикаций. Иногда перечень соавторов зарубежных публикаций размещается на 2 - 3-х страницах текста:

нормой становятся статьи с числом соавторов 7 - 12 человек.

В этой связи уместно упомянуть следующий факт. В Шанхайском рейтинге мировых университетов существуют два показателя, значения которых вузы могут увеличивать путем умножения соавторов научных публикаций. Это критерии HiCi, измеряющий число часто цитируемых исследователей, и N&S, оценивающий число статей, опубликованных в журналах Nature и Science. Оценка публикаций, имеющих более одного соавтора, производится по критерию N&S следующим образом: 100% "веса" получает автор, занимающийся корреспонденцией (corresponding author), 50% - первый автор, 25% следующий за ним автор, остальные же авторы получают по 10% "веса". При таком механизме оценки большую значимость имеют публикации с большим числом соавторов, а потому учебным заведениям выгодно увеличивать число соавторов научных трудов, публикуемых в журналах "Nature" и "Science"2.

Таким образом, погоня за повышением значений университетских показателей, применяемых в рейтингах, не обязательно приводит к реальному повышению качества работы учебных заведений.

Россия в рейтингах Россия, как следует из уже упомянутого в начале статьи указа президента РФ N 599, включается в глобальную рейтинговую гонку с учетом проводимой в стране политики в сфере образования. Вхождение Официальную информацию о критериях оценки, используемых в Шанхайском рейтинге мировых универ ситетов, см. [URL]: http:// www.shanghairanking.com/ARWU-Methodology-2012.html стр. как минимум пяти российских университетов в ТОП-100 глобальных рейтингов, учитывая нынешние позиции российских вузов в мировых рейтингах, - задача серьезная.

Достаточно скромные результаты наших вузов в глобальных рейтингах обусловлены рядом причин:

* традиционным разграничением образовательной и научно-исследовательской областей (достижения научно-исследовательских институтов в глобальных рейтингах университетов не учитываются);

* низким государственным финансированием научно-образовательной сферы;

* низкими заработными платами профессорско-преподавательского и научно исследовательского состава вузов, малопривлекательными как для наиболее активного населения страны, так и иностранных специалистов (это толкает сотрудников вузов к поиску дополнительных заработков, отвлекая от основной работы);

* слабой международной публикационной активностью российских ученых, ориентацией на публикацию научных работ в русскоязычных изданиях.

Реализация задач, поставленных перед правительством в вышеозначенном указе президента, будет содействовать продвижению российских вузов в глобальных рейтингах.

Соответственно и повышению авторитета нашей страны в мировом научно образовательном пространстве. Вот некоторые из этих задач:

* повышение нормативов финансирования ведущих университетов, осуществляющих подготовку специалистов по инженерным, медицинским и естественно-научным специальностям;

* разработка и утверждение плана мероприятий по развитию ведущих университетов, предусматривающих повышение их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров;

* увеличение к 2015 г. внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% ВВП с увеличением доли ОУ ВПО в таких затратах до 11,4%;

* увеличение к 2015 г доли публикаций российских исследователей в общем объеме публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных WEB of Science, до 2,44%.

Заключение То, что рейтинги заняли прочные позиции в жизни современных университетов, а их влияние приняло глобальный характер, вполне закономерно. Рейтинги востребованы, удобны в применении как инструмент сопоставления работы вузов в условиях усиливающейся конкурентной борьбы в мировом научно-образовательном пространстве.

В то же время методология университетских рейтингов обладает множеством недочетов.

Особенно это относится к глобальным рейтингам, самым "молодым" рейтингам вузов, оценивающим вузы разных стран, обладающих разным уровнем экономического развития, разными культурами и образовательными традициями.

Слабые стороны рейтингов зачастую умалчиваются как рэнкерами, так и СМИ, доносящими рейтинговые результаты до широкой общественности. В результате рейтинговые ограничения остаются скрытыми для многочисленных потребителей рейтингов, в т.ч. для администраций вузов, которые, планируя стратегическое развитие своих учебных заведений, опираются на несовершенные рейтинговые методологии. В результате повышение вузами своих рейтинговых показателей оказывается слабо связанным с действительной оптимизацией их деятельности.

Таким образом, университетские рейтинги при всей своей популярности в большей степени способны помочь вузам в конкурентной борьбе, привлекая к учебным заведениям, попавшим в ТОП-группы, новые источники финансирования, наиболее талантливых ученых и способных студентов, нежели дать адекватную оценку деятельности вузов.

Все это ставит перед рэнкерами и исследователями, занимающимися проблемами университетских рейтингов, по крайней мере две задачи.

1. Необходимость совершенствования рейтинговых методологий.

2. Повышение осведомленности широких групп потребителей рейтинговых исследований об основных моментах составления университетских рейтингов (их целях, преимуществах и недостатках, специфике применяемых критериев оценки, методов сбора и обработки информации).

Необходимость распространения подобной "рейтинговой грамотности" диктуется огромным числом ныне существующих рейтинговых систем, разобраться в которых неспециалисту все труднее, а также введением в обиход рейтингов самостоятельного конструирования, когда пользователю предлагается самому выбрать наиболее значимые для него критерии оценки вузов и их весовые коэффициенты и уже по ним выстроить собственный рейтинг. Такому повышению осведомленности может помочь разработка и введение в учебные планы специальных курсов по основам рейтингования (прежде всего для студентов, обучающихся по обществоведческим направлениям), издание популярной литературы о разработке и применении университетских рейтингов.

Что же касается современных российских условий, то повышение рейтинговой грамотности необходимо для того, чтобы ориентация на рейтинги в стратегическом развитии российских вузов не превратилась в банальную погоню за количественными показателями, а ействительно способствовала оптимизации деятельности российской системы ВПО.

Литература 1. Балацкий Е. В., Екимова Н. А. Глобальные рейтинги университетов: практика составления и использования / Официальный сайт электронного периодического издания "Ка стр. питал страны". - [URL]: http://www.kapital-rus.ru/articles/ article/182904/ 2. Кружалин В. И., Аршинова В. В., Попов Л. В., Чаплыгина А. А. Особенности современных рейтингов мировых университетов //Качество университетского образования: состояние, проблемы, перспективы. Научные труды Института комплексных исследований образования МГУ имени М. В. Ломоносова. - М., 2010.

3. Мартьянова Т. Николя Саркози покончил с привилегированным образованием / Официальный сайт издания "Ведомости", 29.02.2012. - [URL]: http://www.vedomosti.ru/ca reer/news/1518136/ 4. Официальный сайт Шанхайского рейтинга мировых университетов. - [URL] http://www.shanghairanking.com 5. Рындина М. В. Особенности критериев оценки университетов при построении рейтингов/ Образование от М. В. Ломоносова до наших дней. - М., 2012.

6. Садовничий В., Кружалин В., Артюшина И., Шутилин В. Как посчитать качество образования / Официальный сайт журнала "Эксперт". - [URL]:

http://www.expert.ru/printissues/ expert/2008/04/ 7. Указ Президента Российской Федерации N 599 от 07.05.2012 г. "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки". - [URL]: http://pravo.

gov.ru:8080/page.aspx?13621#print 8. Университет Гамбурга будет бойкотировать рейтинги престижности вузов/- [URL]:

http://www.lenta.ru/ 9. Официальный сайт корпуса экспертов по естественным наукам/- [URL]:

http://www.expertcorps.ru/ 10. Billaut J. -Ch., Bouyssou D., VinckePh. Should you believe in the Shanghai ranking? An MCDM view // Scientometrics (2010) 84:237 - 263. - [URL]: http://dx.doi.org/10.1007/s11192 009-0115-x 11. Hazelkorn E. (2009). Attitudes to Rankings: Comparing German, Australian and Japanese Experiences, Addressing Critical Issues on Quality Assurance and University Rankings in Higher Education intheAsia Pacific. - [URL]: http://arrow.dit.ie/ cserart/3/ 12. Sheil T. Moving beyond university rankings: developing a world class university system in Australia//Australian Universities' Review. - 2010. - Vol. 52. - N 1. - [URL]: http://www.

eric.ed.gov/PDFS/EJ877049.pdf стр. УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ БЕЗ НАУКИ БЫТЬ НЕ Заглавие статьи МОЖЕТ Автор(ы) В. С. АНИЩЕНКО Источник Alma Mater, № 2, Февраль 2013, C. 14- ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИ Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 33.0 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ БЕЗ НАУКИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ Автор: В. С. АНИЩЕНКО В. С. АНИЩЕНКО, д. ф. -м. н., проф., заведующий кафедрой радиофизики и нелинейной динамики заслуженный деятель науки РФ Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского E-mail: wadim@info.sgu.ru Представлен анализ проблемы эффективности научной работы преподавателей университетов как одной из ключевых в решении вопроса повышения рейтинга вуза.


Ключевые слова: профессор университета, индекс цитируемости, индекс Хирша, научные гранты, рейтинг вуза.

Введение в проблему Один из результатов реформ, проводимых в высшей школе России, - введение категорий:

федеральный, национальный исследовательский и региональный университет.

Присвоение той или иной категории потребовало рейтинговой системы оценки деятельности вуза, на основании которой, в частности, 47 университетов сегодня являются национальными исследовательскими образовательными учреждениями (ОУ).

Показателей, по которым оценивается рейтинг университета, достаточно много. Они различны в зависимости от организации, которая этот рейтинг вводит. Однако есть основная, общая и важная доля показателей, которая фигурирует в любой из применяемых систем. К таким общим и важным показателям относятся данные, количественно отражающие уровень и достижения преподавательского коллектива в научной работе. За всю многовековую историю университетов не подвергалась сомнению основополагающая концепция университетской системы: неразрывная связь науки и образования.

Хотелось бы обсудить состояние дел с работой преподавателей университетов, разобраться с критериями оценки их деятельности, теми проблемами, которые мешают развитию эффективной научной работы преподавателей, и наметить конкретные действия, способствующие достижению большей производительности. Речь пойдет о естественно научных специальностях университетов на основе почти 50-летнего опыта работы автора на физическом факультете Саратовского государственного университета.

Требования к кандидату на должность профессора Начнем с главного вопроса - конкурсного отбора кадров на должность профессора (доцента) в университетах развитых государств и в России.

стр. В ведущих университетах мира на должность профессора объявляется международный открытый конкурс. Требования к участнику конкурса просты и понятны: в качестве кандидатов на профессорское место приглашаются ученые. Подчеркиваю: ученые, а не лекторы, методисты или организаторы науки и образования. Критериями отбора служат исключительно научные достижения соискателя должности профессора: количество публикаций в высокорейтинговых научных журналах, монографии, индекс цитируемости, индекс Хирша, количество пленарных докладов на престижных научных конференциях, научная работа в известных университетах мира. Других показателей либо не требуется, либо они рассматриваются в качестве дополнительных.

Предвижу возражения или вопросы: а где же лекторское мастерство, показатели педагогической работы, методические или учебные пособия? В требованиях к выборам на должность профессора их нет! Но это ни в коей мере не означает, что университеты не принимают во внимание педагогическое мастерство соискателя. Однако оценивается это мастерство весьма специфическим образом.

Соискатели, прошедшие первый этап конкурса документов (обычно остается 5 - соискателей в зависимости от конкретного университета), обязаны выступить с расширенным научным докладом по результатам своих научных достижений. Комиссия оценивает не только содержание, но и методику презентации. В Гумбольдтском университете Берлина заслушивают 5 лучших соискателей, в университете Беркли (США) - 10 - 15 кандидатов. Естественно, методика, манера представления доклада соискателем, умение владеть аудиторией в определенной степени влияют на решение членов комиссии, однако не могут иметь решающего значения.

И вот почему. Практика существования университетов убедительно доказала, что если профессор - признанный ученый в своей области, он, как правило, является прекрасным лектором и учителем. Возможны отклонения, но они только подтверждают это правило.

Считается: лучше, если с некоторыми методическими недостатками лекции читает признанный ученый, нежели плохой ученый пытается безупречно в методическом плане излагать науку, в которую он практически ничего не привнес! Именно поэтому на должность профессора в мире избираются признанные в своей области знаний ученые.

Количественные оценки достижений ученого Важно при этом то обстоятельство, что научные достижения допускают более или менее объективную количественную оценку (в отличие от оценки педагогического мастерства):

это помогает избежать ошибки при вынесении решений.

Остановимся на количественных характеристиках оценки научных достижений ученого.

Что касается списка научных трудов и импакт-фактора научных журналов, здесь все ясно:

список публикаций просто проверяется, а импакт-фактор научного журнала публикуется ежегодно и указывается редколлегией журнала на информационной странице. То же самое относится к научным монографиям и докладам на конференциях, программы которых публикуются. Важным показателем деятельности ученого является индекс цитируемости его научных работ.

Этот показатель есть количество ссылок на работы, которые включают фамилию ученого как автора или соавтора научной публикации. Индекс цитируемости отражает актуальность и важность научных результатов ученого и в определенной степени (не всегда) характеризует его научную производительность.

Возможны случаи, когда автор опубликовал одну- две очень интересных работы, что послужило росту его индекса цитируемости. С другой стороны, есть авторы, публикующие большое количество работ, и хотя их цитируют не так часто, но при большом количестве публикаций общий индекс цитируемости может составить заметную величину. Чтобы устранить этот недостаток, введен так называемый индекс Хирша.

Индекс Хирша (Н) рассчитывается на основании того, что первые по индексу цитируемости Н статьи ученого цитируются не менее Н раз. То есть если ваш индекс Хирша равен 25, это означает, что первые по индексу цитируемости 25 ваших статей цитируются не менее 25 раз каждая. Таким образом, из рассмотрения исключается случай, когда у вас всего одна работа, которая имеет высокий индекс цитируемости. Вне зависимости оттого, сколько раз цитируется эта работа, но если она одна, ваш индекс Хирша будет равен 1.

В мировой практике сегодня используются оба показателя: и общий индекс цитируемости, и индекс Хирша. С недавнего времени эти показатели медленно, но верно вводятся и в нашей стране.

Оценка университетов России по научным показателям Если посмотреть наданные по индексу цитируемости российских университетов, мы обнаружим прямую зависимость их рейтингов от суммарного индекса цитируемости работ преподавательского коллектива вне зависимости от конкретной системы расчета рейтинга! Подтверждается мировая практика подбора кадров на основе персональных индексов цитируемости: именно ученые обеспечивают основной вклад в совокупность большинства показателей деятельности университета, определяющих его уровень.

Весьма убедительное тому доказательство - недавняя публикация агентством Reuters рейтинга российских вузов по индексу цитируемости и индексу Хирша (без учета других показателей, определяющих общий рейтинг вуза) [1]. Первые три места в этом рейтинге занимают МГУ, СПбГУ и МИФИ. Как известно, они также являются первыми и в общих рейтингах вузов.

Таким образом, рейтинг только на основе цитируемости практически адекватен полному рейтингу вуза. Саратовский университет по итогам рейтинга научной активности занимает достойное 11-е место, которое стр. примерно соответствует оценкам СГУ с использованием различных общих рейтинговых систем (10 - 16-е места).

Так обстоят дела у нас в России. А как обстоят дела в сравнении с ведущими зарубежными университетами? К сожалению, наши лучшие университеты не входят даже во вторую сотню ведущих университетов мира.

Руководство страны поставило задачу добиться вхождения пяти ведущих университетов страны в двадцатку лучших в мире. Интересно, как этого достичь?

Теоретически это возможно при условии, что больше половины преподавательского состава этих университетов надо уволить, а на их места пригласить ведущих профессоров из-за рубежа, способных, в частности, резко повысить суммарный индекс цитируемости.

Но даже при условии, что это невыполнимое сегодня требование реализовано, все равно проблему нельзя будет разрешить.

Ведь новым профессорам необходимо создать равноценные условия для работы в университетах. Это сложная задача, требующая огромных финансовых затрат на закупку научного оборудования, ремонт помещений, привлечение квалифицированных инженеров и программистов. Наконец, привлеченным специалистам необходимо платить достойную зарплату! Зарплата западного профессора составляет 4 средних зарплаты по экономике страны (в Германии профессор получает около 10 тыс. евро в месяц!) [2]. В России зарплата профессора примерно равна средней по экономике и составляет 20 - 25 тыс.

рублей. Даже если ее сделать в 4 раза больше, вряд ли зарубежные профессора согласятся работать в российских университетах. Так что попасть в двадцатку лучших университетов мира в ближайшие годы нам вряд ли удастся.

Пути совершенствования нашей университетской системы Можно ли эту задачу решить своими силами? Думаю, в ближайшие годы такой проект вряд ли будет реализован. Так что же делать?

Выход, безусловно, есть. Чтобы пойти по пути совершенствования нашей университетской системы, прежде всего надо открыто признать объективный факт: мы катастрофически отстаем не только в этом вопросе.

По сравнению с ведущими мировыми державами мы отстаем в развитии промышленности, транспорта, экономики в целом. Такова действительность, и надо это понимать и с этим считаться. Поэтому необходимо планировать свои действия исходя из реальности, с учетом возможностей работающих в вузах коллективов и ограниченностью финансовых ресурсов в бюджете страны.

Так как достижения в научной работе преподавателей должны рассматриваться в качестве одной из важнейших задач, от решения которой во многом зависит рейтинг вуза, остановимся на анализе этой проблемы и постараемся сформулировать некоторую систему конкретных действий, способствующих ее решению на практике.

Начинать нужно с решения проблемы оплаты труда преподавателей. Во времена Советского Союза зарплата профессора составляла 500 руб., доцента с 10-летним стажем 320 руб. в месяц. Средняя зарплата в стране была на уровне 160 - 180 руб. Преподаватели вузов получали в 2 - 3 раза большую зарплату, чем в среднем по экономике. Настало время восстановить этот уровень. Такое решение давно назрело и является просто необходимым для сохранения хотя бы существующего уровня образования в высшей школе, предотвращения дальнейшего оттока молодых перспективных кадров.

Необходимо реализовать комплекс достаточно простых и понятных мероприятий, способствующих и стимулирующих эффективность научной работы в университетах. Для этого нужно использовать мировой опыт, который доказал свою эффективность в ведущих странах.

Главное при этом - сформулировать цель и результат, которого мы хотим добиться. В области фундаментальных наук центральным результатом является публикация научной статьи в журнале. Можно говорить о патентах, методах, установках, программных продуктах и других показателях конкретной специализации вуза или кафедры. Мы же будем говорить о статьях, т.к. университетское образование в большей части своих программ касается именно фундаментальных наук. А это означает, что результатом должны быть научные публикации.

Как же добиться повышения эффективности работы в этом направлении? Необходимо учитывать количество и качество публикаций и вводить меры по материальному стимулированию авторов. Вновь встает вопрос об индексе цитируемости, индексе Хирша и импакт-факторежурнала. Других критериев в мировой практике пока нет. Нужно четко обнародовать в коллективе критерии оценки публикаций и исключить из отчетности работы в нерецензируемых изданиях.

Второй круг проблем, которые необходимо разрешить, это оптимизация условий, способствующих достижению высокого результата. Оптимизация включает главным образом две компоненты. Первая - материально-техническое оснащение рабочих мест преподавателей. Второй компонентой является административное управление и сопровождение научных работ, которое влияет на результат.

С первой компонентой все более или менее ясно. А вот со второй ситуация на сегодняшний день гораздо сложнее. По определению сотрудники администрации как министерства, так и вуза должны прилагать максимум усилий для обеспечения условий достижения наилучшего результата научной работы.

Гранты и финансовая поддержка научных исследований Известно, что практически единственным условием получения научных результатов преподавателями уни стр. верситетов сегодня являются гранты на научные исследования. Благодаря грантам удается удерживать молодых ученых в коллективе, поддерживать исполнителей проектов, активно работать в науке.

Познакомимся вкратце с процедурами подачи заявки на грант, его исполнения и отчетности. Заявка на научный грант - это увесистый фолиант объемом 280 - 300 и более страниц текста! Заявка включает массу материалов, не имеющих прямого отношения к научному проекту, описание которого, как правило, не превышает 20 страниц.

На каждого исполнителя представляются все дипломы, при этом каждая бумага должна быть заверена подписью ректора и печатью! Если вы включаете в состав исполнителей аспирантов и студентов, необходимо представить выписки из приказов ректора об их зачислении, также заверенные печатью вуза. Отметим, что коллектив исполнителей проекта, как правило, включает от 18 - 20 до 30 и более человек. Если среди участников проекта есть заслуженные деятели науки, лауреаты научных премий, академики или просто имеющие государственные награды, все это тоже необходимо документально подтвердить и заверить! В заявке надо представить списки научных публикаций не только руководителя, но и каждого исполнителя. Требуется указать конкретные цифры по так называемым "показателям" и представить календарный план работ на весь срок (обычно он составляет 2 - 3 года) поквартально!

Забегу вперед: в отчете необходимо четко следовать пунктам этого плана! Если ваша творческая работа сложилась так, что пункты плана изменились по времени или вы получили интересный результат, который нельзя было предусмотреть заранее, отчет все равно должен неукоснительно следовать заявленному плану - в противном случае он будет отклонен!

А теперь о показателях. Там их много. Приведу лишь один пример. Необходимо указать, как работа над проектом способствовала трудоустройству студентов и аспирантов! И эту информацию требуется подтверждать соответствующими выписками, справками и заверять у ректора!

В процессе выполнения работы требуется представлять научный отчет каждые полгода.

Отчеты содержат порядка 150 страниц. Эти отчеты направляются как в электронной форме, так и в печатном варианте. Было бы гораздо правильнее представлять аннотированные отчеты, список публикаций и данные по защитам аспирантов. Это целесообразно по простой причине: пухлые отчеты не читает научная общественность.

Читают научные статьи!

По завершении срока работы помимо научных отчетов нужно представить список документов. Таковых много, их подготовка требует огромных затрат времени.

Приведу пример, который касается основного результата работ - списка публикаций.

Сейчас требуется представить pdf-файлы всех публикаций. В моем коллективе за 2 - года публикуется 50 - 70 научных работ. В России не все университеты имеют электронный доступ к сайтам зарубежных научных журналов, где выставлены тексты статей. Значит, надо сканировать недоступные статьи, а это требует времени. Далее, требуется указать импакт-фактор журналов с нашими публикациями, используя конкретный электронный ресурс в Интернете, который является платным, а университет не имеет подписки на него. Коллектив справляется путем обращения к коллегам за границей, университеты которых имеют все необходимые для научной работы подписки на электронные ресурсы. И эта работа требует больших затрат времени. Затрудняет работу и то, что очень часто в процессе выполнения проекта требования к отчетности подвергаются изменениям и многое приходится переоформлять заново. Но не буду утруждать читателя перечнем бюрократических процедур, касающихся финансовых формальностей, сопровождающих выполнение проекта.

Весь этот скучный перечень проблем обосновывает главный вывод: поддержка в виде грантов на научные исследования, направленная по существу на помощь преподавателям университетов в достижении более эффективных результатов в научно-образовательной деятельности, сегодня вызывает прямо противоположный эффект. Неоправданные затраты рабочего времени преподавателей на преодоление бюрократических формальностей затрудняют научную работу, приводят к непомерной эксплуатации соисполнителей грантов, вынужденных работать по 10- 12 часов, включая выходные. В итоге работа по проектам неизбежно ведет к понижению качества образовательной и методической работы со студентами. Исходная благородная цель на практике оборачивается противоположным эффектом.

Из сказанного следует вывод: существующую у нас систему поддержки вузовской науки необходимо коренным образом менять! Для этого достаточно изучить и использовать на практике соответствующую систему ведущих государств.

Мой коллектив на практике испытал все преимущества западной системы поддержки вузовской науки. В тяжелый период с 1992 по начало 2000 г. в России официально работали Фонд Дж. Сороса, Европейский фонд INTAS и Американский фонд гражданских исследований и развития CRDF. Мы были исполнителями всех типов грантов, которые объявлял Дж. Сорос, выигрывали конкурсы грантов INTAS и CRDF. Главное, что отличало деятельность указанных фондов, это открытость, ясность и четкость требований к участникам конкурса, простота форм отчетности по результатам и финансовым расходам.

Приведу показательный пример. В 2000 г. коллектив в составе трех кафедр физического факультета СГУ выиграл всероссийский конкурс на создание научно-образовательного центра "Нелинейная динамика и биофизика". Центр финансировался совместно Минобрнауки РФ и фондом CRDF. Объем финансирования составлял до 50 млн. рублей в год. Не буду перечислять всех достижений нашего центра. Отмечу лишь два наиболее существенных факта: сегодняшний совокупный индекс цитируемости всех сотрудников нашего стр. университета более чем на 80% состоит из суммарного индекса цитируемости сотрудников центра! И второе: административное сопровождение достаточно емкого в финансовом отношении проекта осуществлялось тремя сотрудниками из числа руководителей центра на основе совместительства без привлечения бухгалтерии и НИЧ СГУ. Это не мешало научной работе и достижению результата. Сотрудниками центра за 10 лет опубликовано более 650 научных статей в ведущих журналах, защищено более кандидатских и около 25 докторских диссертаций! Три кафедры центра вошли в число ведущих научных школ РФ. Результат не требует комментариев, особенно если учесть, что состав профессоров и доцентов центра не превышает 35 человек. Наш НОЦ по своей сути стал малым исследовательским университетом в рамках СГУ [3].



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.