авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 |

«Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования Москва 2005 УДК [347.736+658.168](470+571) ББК 65.290 ...»

-- [ Страница 11 ] --

При продолжении ведения дел банкрота для доверенного лица возможно принимать на себя определенные личные обязательст ва. По этой причине доверенные лица обычно заключают контракт, определяющий их компетенцию исключительно в качестве дове ренных лиц, особо оговаривая, что они не действуют в рамках лич ной дееспособности. Тем не менее, не от всех личных обяза тельств возможно освободиться путем заключения контракта.

Доверенное лицо не несет личных обязательств по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде до момента назначения доверенного лица, или причиненного после такого назначения, за исключением случаев, когда ущерб явился результатом ненадле жащего исполнения доверенным лицом своих обязанностей;

одна ко, доверенное лицо обязано предоставлять любую отчетность или раскрывать информацию в соответствии с требованиями феде рального или провинциального законодательства.

Банкрот, или любой из кредиторов, или любое иное лицо, недо вольное тем или иным действием доверенного лица, может обра титься в суд, и суд может подтвердить, отменить, или изменить дей ствие, в отношении которого подана жалоба;

тем не менее, дове ренное лицо защищено судом от любых неуместных, необоснован ных или недобросовестных исков или судебного преследования, возникающих в результате распоряжения данным имуществом.

Если доверенное лицо отказывается или забывает предприни мать судебные действия, которые поручает кредитор доверенному лицу…, кредитор может получить судебный приказ, дающий кре дитору полномочия предпринимать указанные действия от имени кредитора и за счет кредитора. Чтобы такой шаг стал возможен, все остальные кредиторы банкрота должны получить возможность участвовать в указанных действиях. Плоды таких действий, если таковые будут, принадлежат принимающим участие кредиторам в соответствии с полным размером из претензий, за вычетом из держек. Остаток, если таковой будет, возвращается в состав иму щества банкрота.

Доверенное лицо – это специалист, занимающийся частной практикой. Поэтому именно кредиторы решают, в каком размере установить для него вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы, поскольку средства для этой цели берутся из имущест ва банкрота, тем самым уменьшая размер компенсации кредито рам. Поскольку риски и обязательства доверенного лица могут быть существенными и лишь отчасти компенсироваться страховкой, ко торая сама по себе не дешевая, размер вознаграждения может быть значительным. В этом смысле ограничение обязательств по ком пенсированию ущерба, нанесенного окружающей среде, установ ленное поправками 1997 г., сыграло важную роль в сохранении воз награждения в умеренных пределах, и, более того, нередко только благодаря такому ограничению доверенные лица вообще соглаша ются взяться за урегулирование того или иного дела.

Приложение В: Законодательно установленные приоритеты в случаях неплатежеспособности компаний В разделе 136 ЗБН определены следующие приоритеты для вы платы денежных сумм за счет имущества банкрота. Любые претен зии кредиторов более приоритетного класса удовлетворяются прежде любых претензий следующего класса.

1. Сверхприоритеты:

Компенсации государству за причиненный экологический ущерб Начисленные, но не перечисленные суммы взносов в Канадский Пенсионный фонд и страховые взносы по заработной плате, а так же налоги, удержанные с работающих.

Вознаграждение за услуги и возмещение расходов доверенно го лица.

2. Кредиторы, получившие обеспечение.

3. Привилегированные кредиторы:

Пособия на похороны для банкрота, если есть основания для подобных выплат.

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (вознаграждения за услуги доверенных лиц и судебные издержки).

Сбор со всех видов имущества с целью возмещения расходов ведомства Суперинтенданта по банкротствам.

Претензии по выплате заработной платы в суммах до 2 тыс.

долл., плюс издержки торговых агентов в пределах 1 тыс. долларов.

Претензии по выплате алиментов и пособий.

Муниципальные налоги.

Претензии арендодателя по уплате аренды.

Затраты кредитора, первым получившего исполнение судебного решения в отношении должника, а также претензии наемных работ ников, не определяемые «Правилами компенсации работникам».

4. Обычные кредиторы (прочие кредиторы, не имеющие обеспечения долга).

5. Привилегированные акционеры.

6. Обыкновенные акционеры.

Заключение Проблема защиты прав как должника, так и кредиторов при осуществлении процедур банкротства имеет принципиальное зна чение для стимулирования инвестиционной активности россий ских предприятий. Эта проблема должна решаться комплексно в рамках способов обязательственно правовой защиты (косвенная защита прав собственности), корпоративного права, процедур банкротства, налогового регулирования, исполнительного произ водства.

Угроза банкротства предприятия и переход контроля к кредито рам традиционно является важнейшим инструментом защиты прав последних. Тем не менее, использование института банкрот ства для захвата активов, особая роль государства как кредитора, традиции мягких бюджетных ограничений, социально политические преграды для проведения реальных процедур бан кротства убыточных предприятий (особенно крупнейших или гра дообразующих), многочисленные технические трудности, связан ные с объективной оценкой финансового состояния потенциаль ных банкротов, коррупция обусловили низкую эффективность созданного в 1990 е–начале 2000 х годов законодательства.

Необходимо, тем не менее, заметить, что не бывает совершен ных законов, которые закрывают проблему мгновенно и полно стью. Специалисты в области права отмечают, что регулирование несостоятельности является наиболее динамично развивающейся областью права в развитых зарубежных странах, при этом эконо мика государства диктует постоянное обновление соответствую щих норм. Аналогичный подход является тем более объектив но неизбежным для переходной экономики России.

Экономические и институциональные аспекты К настоящему времени в России сформировались все основные элементы института несостоятельности.

Тем не менее, существующий институт несостоятельности, не смотря на динамичный рост количества дел о признании должни ков банкротами, по масштабам своего применения носит «точеч ный» характер и не решает на макроуровне задачу вывода неэф фективных предприятий с рынка и возврата долгов кредиторам (хотя и носит прокредиторский характер). Это связано с высоким уровнем задолженности предприятий государству и низкой пред сказуемостью процедур банкротства. В целом, институт банкрот ства не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

Говоря о «точечности» применения процедур банкротства, не обходимо учитывать существенную скрытую роль института несо стоятельности в обеспечении платежной дисциплины. Сама угроза подачи исков о признании должников банкротами стала эффектив ным инструментом исполнения контрактных обязательств.

Масштабы применения процедур банкротства динамично рас ширяются, однако удельный вес убыточных предприятий слишком велик, чтобы государство могло инициировать массовое банкрот ство предприятий должников. В то же время, несмотря на все из держки применения института несостоятельности, нельзя разде лить «катастрофический» тон высказываний именно о банкротстве как об источнике всех бед. В рамках того же корпоративного права нарушений и злоупотреблений в абсолютном выражении много кратно больше.

В основном институт банкротства был востребован в 2000–2002 гг.

государством. Государство в лице налоговых органов решало за дачу «расчистки поля» от брошенных предприятий, а в лице ФСФО – задачу устрашения должников по платежам в бюджеты и по иным обязательным платежам. В 2002 г. более 90% заявлений о призна нии должника банкротом было подано государственными органа ми. Налоговые органы, вероятно, поспешили воспользоваться со хранявшимися в 2002 г. возможностями использования процедур банкротства по ликвидации «пустых» предприятий.

Роль ФСФО в инициировании процедур банкротства оставалась весьма существенной. Если исключить из рассмотрения заявле ния от налоговых органов, то доля заявлений ФСФО в общем коли честве заявлений в отношении «содержательных» должников со ставила в 2002 г., по нашим оценкам, порядка 30%.

Со стороны негосударственных структур институт несостоя тельности оказался востребованным больше как инструмент пере распределения собственности, реорганизации предприятий и пе рехвата управления. Первое и второе обусловлено динамично идущими интеграционными процессами, необходимостью прове дения организационной реструктуризации предприятий и мень шими издержками (по сравнению с другими способами) примене ния процедур банкротства для решения этих задач. Третье больше связано с существующими возможностями фальсификаций и ма хинаций в рамках процедур управления.

Произошедшие значительные сдвиги в усилении защиты прав миноритарных акционеров дополнительно стимулируют спрос на банкротство как эффективный инструмент решения различных корпоративных проблем: от обеспечения защиты менеджеров от собственников до осуществления враждебного поглощения.

В последнее время наметился ряд новых тенденций в примене нии института несостоятельности.

Во первых, банкротство должников становится все более суще ственным инструментом обеспечения платежной дисциплины, ис полнения обязательств предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. С начала 2002 г. государство стало более активно использовать процедуры банкротства в отношении предприятий, являющихся должниками по налоговым и иным обя зательным платежам. По нашим оценкам, конкурсное производст во «связало» в начале 2003 г. уже более 15% задолженности пред приятий по налоговым платежам, тогда как в середине 2001 г. – только 5%. Таким образом, впервые появились признаки того, что государство после исчерпания возможностей проведения реструк туризации задолженности стало использовать банкротство в зна чимых масштабах как жесткий инструмент обеспечения платежной дисциплины и выравнивания бюджетных ограничений примени тельно к должникам по обязательным платежам.

Во вторых, все большая часть российского бизнеса становится заинтересованной в обеспечении стабильных, прозрачных и пред сказуемых условий хозяйственной деятельности. В этой связи из держки от несовершенного и мало предсказуемого института про цедуры банкротства воспринимаются все более существенными в сопоставлении с достигаемыми преимуществами при осуществ лении «захвата» бизнеса.

По результатам анализа применения процедур банкротства в 2003 г. можно сделать некоторые предварительные замечания о проблемах применения нового (третьего) закона о несостоя тельности.

1) В 2003 г. произошло резкое сокращение масштабов приме нения процедур несостоятельности. Количество заявлений о при знании должников банкротами снизилось в 7,5 раз – со 106647 в 2002 г. до 14277 в 2003 г., еще более значимым было снижение количества принятых к производству заявления – в 9,8 раз, с в 2002 г. до 9695 в 2003 г.

2) Столь кардинальное – примерно на 85% – сокращение числа подаваемых заявлений было обусловлено тем, что налоговые ор ганы практически перестали подавать заявления о банкротстве отсутствующих должников. В 2003 г. поступило только 2129 заяв лений в отношении отсутствующих должников против 81251 в 2002 г.

Здесь «эффектно» проявилось действие норм Третьего закона о несостоятельности, устанавливающих, что процедуры банкротства применяются в отношении отсутствующих должников только при наличии соответствующих средств в бюджете, однако, как и следо вало предположить, в бюджете на 2003 г. такие средства не были предусмотрены.

3) На фоне масштабного сокращения числа заявлений в отно шении отсутствующих должников вроде бы не столь существенным выглядит снижение числа заявлений в отношении «содержатель ных» должников, однако реально число таких заявлений сократи лось примерно вдвое. Количество принятых к производству дел с введением наблюдения в 2003 г. составило 5351 против 10739 в 2002 г. Это, по всей видимости, стало следствием ужесточения условий подачи заявлений о несостоятельности. Таким образом, повысилась «точечность» применения процедур банкротства.

4) В целом, «исключительность» применения процедур банкрот ства существенно усилилась, внешне (по числу поданных заявле ний, по доле в них исков в отношении отсутствующих должников) применение процедур несостоятельности в 2003 г. напоминает по масштабам то, что было в 1998–1999 гг.

5) Закон о несостоятельности продолжает довольно успешно «конкурировать» с Законом о приватизации в ликвидации унитар ных предприятий. Хотя количество принятых к производству дел в отношении «содержательных» должников в 2003 г. по сравнению с 2002 г. сократилось вдвое, количество ГУПов, в отношении кото рых было принято решение об открытии конкурсного производст ва, снизилось не столь существенно – с 643 в 2002 г. до 511 в 2003 г.

По мнению руководства Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, как только планируется акционировать ГУП, его активы размываются, а банкротят его, как правило, сами руководители.

6) Практика применения Третьего закона в 2003 г. не позволяет говорить о наличии сколько нибудь позитивных сдвигов в решении санационных и реабилитационных задач в ходе процедур банкрот ства. Примерно в 70% случаях процедуры наблюдения заверша лись открытием конкурсного производства. Сохранилась тенден ция к снижению и числа, и доли решений о введении внешнего управления (547 в 2003 г. против 931 в 2002 г.). Значительно сокра тилось число утвержденных мировых соглашений: со 145 в 2002 г.

до 54 в 2003 г. В то же время заметно расширились доля отказов в признании должника банкротом и доля решений о прекращении производства по делу, что свидетельствует о повышении роли ар битражных судов в защите интересов потенциально платежеспо собных предприятий. Только благодаря этим факторам, в целом конкурсная направленность процедур наблюдения несколько огра ничилась.

7) Процедуры внешнего управления в еще меньшей степени оказались пригодными как для заключения мировых соглашений, так и для восстановления платежеспособности предприятий. Та ким образом, несмотря на расширение механизмов сохранения бизнеса должника (Третьим законом о несостоятельности преду смотрена, в частности возможность возврата из конкурсного про изводства во внешнее управление при наличии реальной возмож ности восстановления платежеспособности, проведение допол нительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при усло вии согласия собственника должника), о позитивных сдвигах гово рить сложно. Практика применения процедур несостоятельности в 2003 г. свидетельствует о сохранения и даже усилении направлен ности процедур несостоятельности на конкурсное производство.

8) При разработке норм Третьего закона о несостоятельности явно были переоценены мотивации собственников к санации и раз витию бизнеса должников. Предполагалось, что значительная часть банкротств не завершается «мирно» только из за того, что собст венник не имеет возможности погасить задолженность предпри ятия, осуществить его оздоровление. Поэтому нормами Третьего закона о несостоятельности в качестве участника процесса введены собственники предприятия–должника. Помимо этого, закон опре делил право должника, его собственников и любых третьих лиц на любой стадии с согласия арбитражного управляющего прекратить процедуру банкротства, расплатившись по долгам предприятия.

Законом определена новая реорганизационная процедура – финан совое оздоровление, которая, по замыслу, должна была позволить при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроль за судьбой предприятия даже в условиях возбу жденного дела о банкротстве. Однако все эти новации, судя по все му, оказались мало востребованными. Процедура финансового оз доровления вводилась лишь в 10 случаях.

По нашему мнению, практика применения Третьего закона о не состоятельности в 2003 г. свидетельствует об ошибочности актив но обсуждавшегося в 2001–2002 гг. тезиса о том, что в рамках процедур банкротства происходит массовое нарушение наруше нии прав должников, их собственников, которым в ходе процедур банкротства «мешают» оздоровить предприятие и расплатиться по его долгам.

9) В 2003 г. произошел резкий рост числа заявлений и жалоб в рамках дел о несостоятельности, возрос и уровень «спорности»

дел о несостоятельности, причем это следствие не только «новиз ны» закона о несостоятельности. Нормами Третьего закона суще ственно расширены возможности для подачи протестов в ходе рассмотрения дел о банкротстве – например, введено право пред ставителя собственников должника опротестовывать в суде требо вания кредиторов, определена возможность обжалования опреде лений, вынесенных в процедурах банкротства по результатам рас смотрения разногласий между лицами, участвующими в деле.

В то же время представляется необходимым отметить, что из общего числа поданных в 2003 г. заявлений и жалоб в рамках дел о банкротстве более 60% связаны с установлением размера требо ваний кредиторов. Таким образом, несмотря на декларировав шиеся намерения, Третий закон о несостоятельности сохранил весьма широкое поле для различных трактовок принципов опреде ления требований кредиторов.

Следует также признать, что институт банкротства в России по ка нельзя рассматривать как стабильный и эффективный механизм корпоративного управления, направленный на оздоровление управления и финансов компаний. Тем не менее, есть объективные свидетельства в пользу того, что закон о банкротстве 2002 г. уже стал эффективно работать: за год государство получило в 6 раз больше денег, чем при действии старой редакции закона, возврат ность долгов выросла с 20% до 60%, резко уменьшилось количест во заказных банкротств.

Общие направления модификации законодательства Значительные – хотя, видимо, весьма отдаленные – перспекти вы связаны с совершенствованием судебной практики в целом.

Например, в интересах защиты предприятий от недобросовестно го перехвата контроля над ними (частью их активов) посредством процедур банкротства необходимо расширять практику отказа су дебных инстанций от использования процедур банкротства в каче стве рядового средства погашения долга. Такие действия должны, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, рассматри ваться как злоупотребление правом и предусматривать как про зрачность судебной процедуры, так и ответственность судебного корпуса.

В ближайшей перспективе необходимо модифицировать приня тые нормы по следующим основным направлениям:

1) В целом рациональными представляются положения нового закона о несостоятельности, устанавливающие, что государство в части требований по обязательным платежам приобретает равные права голоса по сравнению с конкурсными кредиторами, но при этом находится с ними в одной очереди (третьей) по удовлетворе Интервью Председателя Комитета по собственности Государственной Думы Фе дерального собрания РФ В. С. Плескачевского. – Управление собственностью, 2004, № 1, c. 3.

нию требований. Помимо этого, государство в части требований по обязательным платежам теперь может участвовать в заключе нии мирового соглашения. Однако данный подход тоже не лишен существенных недостатков.

Во первых, без существенного расширения института предста вителей государства по процедурам банкротства резко возрастает риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государ ства при принятии решений на собраниях кредиторов, а также риск усиления активности местных органов в скрытой национализации и перераспределении собственности предприятий в пользу треть их сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально зна чимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномо ченных представителей государства для обеспечения сбаланси рованного представления различных интересов государства.

Во вторых, прямое участие государства в мировом соглаше нии может существенно повысить риск неравного подхода к раз личным предприятиям. Необходимо законодательно определить условия (хотя бы рамочные), на которых государство может идти на заключение мировых соглашений. По видимому, это потребу ет внесение изменений и дополнений в Налоговый и Бюджетный кодексы.

2) Принципы, которыми руководствуется государство (его орга ны управления) в инициировании дел о банкротстве, «непрозрач ны» не только для участников рынка, но и для самих органов управ ления. В отсутствие каких либо критериев ограничения круга пред приятий, в отношении которых государству целесообразно реали зовать процедуры банкротства, в действиях конкретных исполни тельных органов государственной власти наблюдается конъюнк турность и бессистемность в инициировании дел о банкротстве предприятий должников. В этих условиях институт банкротства, с одной стороны, утрачивает роль инструмента, стимулирующего предприятия к своевременным расчетам с бюджетами, а с другой стороны, резко повышает инвестиционные риски ввиду непред сказуемости применения процедур банкротства в отношении кон кретных предприятий. Кроме того, отсутствие применяемых на практике критериев по инициированию дел о несостоятельности государством приводит к замещению государственного регулиро вания «регулированием» отдельных чиновников, расширяет осно вы для коррупции госаппарата.

Учитывая, что собственно критерии инициирования процедур банкротства существенно не изменились, и государство по прежнему может подать иски в отношении значительной части средних и крупных промышленных предприятий, весьма актуаль ной является задача выработки государством собственных крите риев инициирования банкротства предприятий должников, кото рые затрагивали бы лишь ограниченную часть промышленных предприятий и, соответственно, могли бы неукоснительно приме няться на практике.

3) Все еще не решенной в полной мере остается проблема встречной задолженности государства перед предприятиями, к примеру, по оплате государственного заказа. Это в ряде случаев стало причиной возникновения задолженности предприятий по платежам в бюджеты.

Заключая договор о выполнении работ по госзаказу, предпри ятие вступает в равноправные гражданско правовые отношения с государством как с заказчиком, и на предприятии лежит бремя от ветственности за некорректную оценку рисков по исполнению до говора заказчиком. Однако предприятие далеко не всегда свобод но в своем выборе: например, в соответствии с Законом о госу дарственном оборонном заказе, если отсутствуют претенденты на участие в конкурсе по размещению оборонного заказа, а также по результатам конкурса не определен головной исполнитель, обо ронный заказ обязателен для принятия государственными унитар ными предприятиями, а также иными организациями, занимаю щими доминирующее положение на товарном рынке или обла дающими монополией на производство работ по оборонному за казу. Более того, заключение государственного контракта на под держание мобилизационных мощностей обязательно для всех ор ганизаций, если это не влечет убытков от его выполнения. Послед няя оговорка формальна, так как условия контракта могут изна чально обеспечивать рентабельность работ, но в последующем они зачастую не исполняются.

Не решена эта проблема и в рамках нового закона о несостоя тельности. Представляется целесообразным дополнить его поло жениями, устанавливающими, что уполномоченные органы или ор ганы местного самоуправления не вправе подавать в арбитражный суд заявления кредитора от имени Российской Федерации, субъек та Российской Федерации, муниципального образования в случае, если у должника имеется дебиторская задолженность перед бюд жетом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по государственному или муници пальному заказу и разница между суммой обязательств должника перед соответствующим бюджетом и указанной дебиторской за долженностью не превышает соответствующего порога. В то же время, данное предложение рационально только в том случае, если полностью исполняются обязательства по межбюджетным отноше ниям, в противном случае неизбежны конфликты, когда местные органы власти будут утверждать, что они были лишены возможности расплатиться с предприятием ввиду несвоевременных и (или) не полных трансфертов из федерального бюджета.

4) Предусмотренные законом 1998 г. процедуры оздоровления и санации предприятий должников показали свою весьма низкую эффективность. В этой связи можно отметить, что новый закон о несостоятельности существенно как расширяет набор возможных инструментов, так и повышает их «качество», обеспечивая защи щенность от злоупотреблений. Однако необходимо отметить сле дующие проблемы.

Во первых, необходимость участия государства в процедурах банкротства вносит существенные искажения в мотивации всех сторон. Поэтому необходимы меры по урегулированию просро ченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам вне процедуры банкротства. Доста точно эффективными в этой связи представляются механизмы ре структуризации задолженности, однако стимулы к ее проведению недостаточно сильны для всех акционеров (собственников) пред приятий. Фактически решение о проведении реструктуризации на уровне предприятия может быть заблокировано миноритарными акционерами. При этом, если в последующем государство ини циирует процедуру банкротства, все акционеры окажутся в равных условиях. Поэтому представляется важным установить различные права в ходе процедур банкротства для акционеров, голосовавших «за» и «против» проведения реструктуризации задолженности.

Во вторых, в новом законе о несостоятельности, как и в преды дущем, присутствуют пока не работавшие на практике нормы до судебной санации (ст. 31). Отсутствие в рамках нового закона о несостоятельности упоминаний о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюдже те не означает, что они не должны быть предварительно определе ны. Таким образом, встают задачи оценки минимального объема расходов, которые следует предусмотреть в бюджетах на прове дение досудебной санации, и включения таких расходов в проект бюджета. Кроме того, следует определить ограниченную совокуп ность предприятий, в отношении которых при неблагоприятном развитии событий государство пойдет на досудебную санацию, и (это очень важно) предварительно определить необходимое со держание обязательств должников перед государством при про ведении досудебной санации.

В третьих, новым законом о несостоятельности вводится новая процедура банкротства – финансовое оздоровление (гл. 5, ст. 76– 92). Данная процедура может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе государства как акционера). В то же время следует обратить внимание на то, что данная процедура может быть введе на арбитражным судом без согласия кредиторов (п. 2, 3 ст. 75, п. ст. 80). Однако при этом подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженно сти должны утверждаться собранием кредиторов. Необходимо устранить следующий принципиальный пробел закона: каковы возможные решения в случае отказа собрания кредиторов утвер дить план финансового оздоровления (что весьма вероятно в слу чае, если собрание кредиторов выступает против введения данной процедуры).

В четвертых, необходимо устранение противоречий между по ложениями гл. 5 (например, п. 1 и 2 ст. 77) и нормами корпоратив ного законодательства (в частности, с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах»), направленными на защиту интересов миноритарных акционеров.

В пятых, одним из достаточно эффективных механизмов сохра нения бизнеса крупных, экономически и социально значимых предприятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия на акции, передаваемые кредиторам. Ранее действовавшим законом о несостоятельности вопросы проведе ния дополнительной эмиссии акций не определялись. Тем не ме нее, данный механизм применялся на практике, причем кредито рам в одних случаях передавались акции вновь созданного пред приятия (которому передавались активы предприятия должника без долгов), а в других случаях – акции дополнительной эмиссии предприятия должника.

В соответствии с новым законом о несостоятельности в части регулирования проведения дополнительной эмиссии в ходе внеш него управления: акционеры имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций;

размещение проводится толь ко по закрытой подписке;

оплата дополнительных акций допуска ется только денежными средствами. Таким образом, осталась без должного внимания ситуация, когда государство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии. С другой стороны, государство в силу особенностей своей правосубъектности не может достаточно опе ративно воспользоваться своим (как акционера) преимуществен ным правом приобретения дополнительных акций – срок, предос тавляемый акционерам для осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительной эмиссии не может быть более 45 дней с даты начала их размещения. В результате данная форма оздоровления бизнеса может оказаться неработо способной в отношении предприятий госсектора.

В шестых, важно отметить одно из положений нового закона о несостоятельности по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур банкротства: в соответствии с п.8 ст. нового закона о несостоятельности к участию в торгах не допуска ются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. Данная норма, будучи по своей идее рациональной, в условиях россий ской специфики в случае банкротства крупных предприятий может привести к ряду существенных проблем.

В условиях развитой реальной аффилированности финансовых структур (в том числе через промышленные предприятия), высоко го уровня концентрации финансовых ресурсов и наличия у крупных предприятий должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоя тельных покупателей. Это грозит не только потерями для кредито ров (и государства как одного из них) при продаже предприятия по более низкой стоимости, но и возможным переходом (при невоз можности продать предприятие в целом) к продаже отдельных ак тивов предприятия. Кроме того, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных ор ганов – процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для коррупции и волюнтаризма, возникновения скандалов уже после завершения процедур бан кротства.

В то же время, если государство будет действительно исполь зовать свое право (в соответствии с новым законом) преимущест венного приобретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечисленные риски не столь существенны.

В седьмых, пока остались без решения проблемы комплексного финансового оздоровления нескольких предприятий в рамках тех нологических цепочек, отрасли, региона. В самом деле, успешное оздоровление одного предприятия в ряде случаев может дать лишь краткосрочный эффект, так как неэффективность деятельно сти конкретных предприятий может быть обусловлена, в первую очередь, не его внутренними проблемами, а состоянием его контрагентов.

В восьмых, одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного ком плекса) градообразующей организации. В предыдущем законе ус ловия продажи (ст. 137) были слишком обременительны для поку пателя, поэтому такая форма не получила распространения. По этому смягчение требований к покупателю в ст. 175 нового закона о несостоятельности (снижение требований по сохранению рабо чих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три года), расширение возможности изменения профиля пред приятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлекательными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время сохранилась формальность (внеэкономичность) требований к покупателю. В самом деле, недобросовестный поку патель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предпри ятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому пред ставляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, рас ширив при этом возможности сокращения персонала.

В девятых, необходимо уточнение особенностей банкротства градообразующих предприятий (ст. 168–176). Проведенная «мо дификация» критериев отнесения предприятий к числу градообра зующих является весьма спорной. Хотя критерий определения градообразующих предприятий ужесточен, сохранилась формаль ность определения категории градообразующих предприятий. Це лесообразно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объеме собираемых налогов в со ответствующем населенном пункте;

наличие доминирующего по ложения предприятия на товарном рынке и т.п. Кроме того, в но вом законе о банкротстве резко ограничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, что продление финан сового оздоровления или внешнего управления допускается не более чем на год (ст. 172), причем условия даже такого небольшо го продления стали жестче. В то же время градообразующие пред приятия – это, вероятно, самый сложный объект для финансового оздоровления.

Правоприменительная практика и проблема инфраструктуры Несмотря на то, что законодательство о банкротстве в послед ние годы претерпело достаточно серьезные изменения, связанные как с принятием нового закона «О несостоятельности (банкротст ве)», в новом законе не удалось решить все проблемы в данной сфере. Соответственно, уже в настоящее время целесообразно внести целый ряд изменений в действующий закон.

Во первых, Необходимо внесение изменений в процедуру возбуждения дел о банкротстве, установленную законом «О банкротстве».

1) Целесообразно увеличить 30 дневный срок, в течение кото рого у конкурсного кредитора или уполномоченного органа по де нежным обязательствам возникает право на обращение в суд пу тем внесения изменений в п. 2 ст. 7 закона «О банкротстве».

2) Необходимо рассмотреть вопрос об установлении ограниче ний на удовлетворение требований кредиторов из имущества должника, относящегося к основным средствам, в отношении ко торого может быть возбуждена процедура банкротства.

3) Следует внести изменения и привести в соответствие с п. ст. 1 закона «О банкротстве» перечень юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), закреплен ный в п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ.

Во вторых, законом «О банкротстве» был изменен порядок назначения и деятельности арбитражных управляющих, ука занные нормы также нуждаются в уточнении и изменении, в частности 1) В соответствии со ст. 20 закона «О банкротстве», арбитраж ный управляющий в обязательном порядке должен являться чле ном одной из саморегулируемых организаций. Указанное требова ние закона, по сути, противоречит Конституции РФ, в соответствии со ст. 30 которой «никто не может быть принужден к вступлению в какое либо объединение или пребыванию в нем». Вопрос о кон ституционности указанного требования закона должен быть, по нашему мнению, разрешен Конституционным Судом РФ.

2) Целесообразно расширить перечень оснований для призна ния арбитражных управляющих заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам.

3) В ст. 45 закона «О банкротства» следует установить четкие критерии оценки профессиональных качеств арбитражных управ ляющих.

4) Необходимо установить критерии отвода кандидатур арбит ражных управляющих должником и заявителем (представителем собрания кредиторов).

5) Целесообразно пересмотреть нормы закона «О банкротстве», устанавливающие порядок страхования ответственности арбит ражных управляющих. В частности в законе следует определить, какие последствия наступают в случае, если арбитражный управ ляющий, назначенный судом, не в состоянии самостоятельно вне сти страховую сумму.

В третьих, одной из принципиальных новаций нового закона «О банкротстве» является введение новой процедуры – финансового оздоровления. В настоящее время указанная процедура недоста точно широко применяется на практике. Тем не менее, анализ норм, закрепленных в главе V «Финансовое оздоровление» закона «О банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что применение некоторых положений закона «О банкротстве», определяю щих порядок проведения финансового оздоровления может вызвать сложности, в связи с чем они нуждаются в изменении и дополнении.

1) Следует пересмотреть положения, закрепленные в п. 3 п. ст. 75 закона «О банкротстве», в части увеличения сроков погаше ния задолженности.

2) Необходимо внести изменения п. 3 ст. 75 закона «О банкрот стве», в части расширения перечня способов исполнения обяза тельств.

3) Необходимо привести ст. 79 закона «О банкротстве», положе ниями которой предусмотрено заключение соглашения об обеспе чении обязательств должника, в соответствие с нормами раздела главы 23 Гражданского кодекса РФ, которой не предусмотрено за ключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

4) Следует уточнить норму, закрепленную в п. 1 ст. 69 закона «О банкротстве» в части установления перечня нарушений либо кри териев оценки нарушений закона, допущенных руководителем должника и являющихся основанием для его отстранения от долж ности арбитражным судом.

5) Следует изменить п. 4 ст. 69 закона «О банкротстве», дополнив его положением, в соответствии с которым в случае возложения обязанностей руководителя должника на одного из работников, указанный работник должен занимать одну из руководящих долж ностей в соответствующей организации. Целесообразно рассмот реть вопрос об установлении более детальных требований к ра ботнику, на которого судом возлагается исполнение обязанностей руководителя должника.

6) Необходимо дополнить ст. 69 закона положением, в соответ ствии с которым, арбитражный суд может возложить обязанности руководителя должника на соответствующее лицо только с его предварительного письменного согласия.

В четвертых, необходимо внесение изменений и в некото рые нормы закона «О банкротстве», определяющие порядок осуществления внешнего управления.

1) Целесообразно закрепить легальное определение взаимо связанных сделок и установить закрытый перечень случаев, в ко торых сделки будут признаны взаимосвязанными.

2) Необходимо в законодательном порядке четко установить понятие косвенного отчуждения или возможности косвенного от чуждения имущества должника.

3) С целью недопущения злоупотреблений в ходе распоряжения имуществом должника в ходе внешнего управления, по нашему мнению, перечень случаев, в которых сделка по распоряжению имуществом должника в ходе внешнего управления будет призна на сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, должен быть расширен.

4) Для того, чтобы избежать противоречивого толкования тер мина «согласование с собранием кредиторов (комитетом кредито ров)», по нашему мнению, указанный термин в п. 4 ст. 101 закона «О банкротстве» следует заменить на «с согласия собрания креди торов (комитета кредиторов)».

5) П. 5 ст. 103 закона «О банкротстве» подлежит по нашему мне нию исключению из закона как не соответствующий действующему законодательству и ограничивающая права учредителей (участни ков) юридических лиц на выход из состава участников (учредите лей) и выплату (выдел) в связи с этим их доли (пая) в имуществе должника.

6) Целесообразно дополнить закон «О банкротстве» положени ем, аналогичным закрепленному в ст. 86 закона «О банкротстве»

1998 г., в соответствии с которым «в случае, когда основной вид деятельности должника осуществляется только на основании раз решения (лицензии), покупатель предприятия приобретает пре имущественное право на получение указанного разрешения (ли цензии)».

7) Следует внести изменения в п. 2 ст. 110 закона «О банкротст ве» в части уточнения перечня органов управления должника, уполномоченных принимать решение о включении продажи пред приятия в план внешнего управления.

В пятых, многие нормы закона «О банкротстве», регулирующие порядок проведения конкурсного производства, также нуж даются в уточнении.

1) Необходимо установить единую очередность удовлетворения требования кредиторов в ст. 134 закона «О банкротстве» и в ст. Гражданского кодекса РФ.

2) Целесообразно рассмотреть вопрос о пересмотре положения ст. 138 закона «О банкротстве», устанавливающего порядок удовле творения требований залоговых кредиторов преимущественно пе ред иными кредиторами, за исключением обязательств перед кре диторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

3) Следует внести изменения в п. 3 ст. 138 дополнив положени ем, в соответствии с которым продажа предмета залога может осуществляться также путем проведения закрытых торгов в случа ях, предусмотренных законодательством.

4) Необходимо внести изменения в ст. 141 закона «О банкротст ве», и изложить положения, закрепленное в п. 1 ст. 141 со слов «все кредиторы» в следующей редакции «кредиторы, обязательст ва должника перед которыми обеспечены залогом имущества должника».

5) В п. 1 ст. 141 закона «О банкротстве» также необходимо вне сти уточнения относительно того, что решение о замещении акти вов должника принимается в обычном порядке большинством го лосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при ус ловии, что за принятие указанного решения проголосовали все кредиторы обязательства должника, перед которыми обеспечены залогом имущества должника.

В шестых, целесообразно устранить пробелы в регулировании порядка заключения мирового соглашения, установленного зако ном «О банкротстве», а именно:

1) Следует уточнить формулировку, содержащиеся в п. 2 ст.

151–154, в соответствии с которыми мировое соглашение подле жит согласованию (одобрению) с органами управления должника.

2) С целью исключения двойственного толкования п. 2 ст. закона «О банкротстве» следует внести изменения в указанную норму, дополнив ее указанием на то, что решение собрания креди торов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы, включенные в реестр кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

3) Целесообразно уточнить понятие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых были нарушены или могут быть нару шены мировым соглашением, установленное в ст. 162 закона «О банкротстве» путем внесения изменений в указанную статью либо официального толкования данной нормы закона.

4) Целесообразно установить предельный срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

5) Необходимо внести изменения в ст. 165 закона «О банкротст ве», исключив из нее положения, в соответствии с которыми ар битражным судом может быть расторгнуто мировое соглашение в отношении отдельных кредиторов.

В седьмых, множество проблем в настоящее время возникает в связи с применением норм закона о банкротстве отсутствующего должника, что требует, в свою очередь, изменения и дополнения соответствующих положений закона «О банкротстве», опреде ляющих порядок банкротства отсутствующего должника, в частности:

1) В законе «О банкротстве» необходимо установить процессу альные последствия подачи заявления о признании отсутствующе го должника банкротом в случае отсутствия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

2) В законодательном порядке, непосредственно в законе «О банкротстве», следует закрепить норму, в соответствии с которой дела о признании банкротом отсутствующих должников, возбуж денные до вступления в силу закона «О банкротстве» 2002 г., по которым не принято решение о признании таких должников бан кротами, подлежат прекращению производством.

3) В законодательном порядке целесообразно определить, в ка ком порядке подлежит ликвидации и исключению из реестра юри дических лиц отсутствующий должник в случае, если средства, не обходимые для финансирования процедуры банкротства такого должника так и не будут найдены.

4) В целях совершенствования законодательства о банкротстве и ликвидации юридических лиц, а также экономии средств феде рального бюджета целесообразно принципиально пересмотреть концепцию ликвидации юридических лиц, не осуществляющих деятельность, и установить возможность их ликвидации в упро щенном порядке.

5) В целях устранения коллизии между указанными выше нор мами закона «О банкротстве» необходимо внести в него изменения и дополнения, указав, распространяются ли нормы об обязатель ной публикации сведений о банкротстве на случаи банкротства от сутствующего должника, а также, разъяснив, какой срок закрытия реестра кредиторов подлежит применению в случае банкротства отсутствующего должника.

В восьмых, с целью устранения судебных ошибок, возникающих при банкротстве ликвидируемого должника, целесообразно внести изменения в ст. 224 закона «О банкротстве» дополнив ее положением, в соответствии с которым кредитор также вправе об ращаться в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого долж ника.

В девятых, как показала практика привлечения к гражданской, административной и уголовной ответственности за нарушения за конодательства о банкротстве, соответствующие нормы, закреп ленные в ст. 10 закона «О банкротстве», а также ст. 14.12, 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.195–197 Уголовного кодекса РФ, практически не при меняются на практике, в связи с чем все указанные нормы подле жат не фрагментарному, а кардинальному и концептуальному пе ресмотру.

Необходимо также отметить, что, несмотря на ряд несомнен ных достижений, новый закон в принципе не может решить ряд принципиальных проблем, лежащих за рамками техниче ских процедур.

Во первых, наделение государства равными правами с другими кредиторами потребует соответствующей инфраструктуры для представления его интересов. Маловероятно, что для этого будут выделены соответствующие ресурсы. По этой причине на несколь ких сотнях предприятий будет действительно улучшен ход и кон троль за процедурами банкротства, но на большинстве других предприятий это скорее породит дополнительную коррупцию и интерес к скупке административного ресурса. Последнее весьма вероятно и по той причине, что легче всего будет возбудить проце дуру банкротства государству – ему не требуется подтверждать свои требования в суде.

Во вторых, ужесточение условий, при которых могут возбуж даться процедуры банкротства, не приведут к существенному ог раничению процессов передела собственности. Это объективный процесс, и если он не нашел своего разрешения в рамках закона об акционерных обществах, то он все равно будет идти, только те перь в рамках исполнительного производства.

В третьих, при установлении особенностей несостоятельности в отношении определенных секторов создаются предпосылки к сбрасыванию долгов на эти сектора. Если же этого не сделать, то велики социальные издержки. Помимо этого, весьма неоднозна чен вопрос об отнесении тех или иных предприятий к сфере «есте ственных монополий», к градообразующим или стратегическим предприятиям.

В четвертых, значительная часть предложений по реформиро ванию законодательства стала следствием не столько несовер шенства действующего регулирования, сколько недостаточно раз витой инфраструктуры его применения. Одна из главных проблем в этой сфере – зависимость арбитражных судов от местных орга нов власти, недостаточный уровень квалификации судей для рас смотрения сложных хозяйственных споров.

В пятых, значительная часть изменений в законодательстве о несостоятельности стала следствием переоценки определенных проблем, поэтому некоторые нормы нового закона о несостоя тельности оказались пока мало востребованными.

По оценкам ЕБРР, быстрая процедура банкротства помогает избежать задержек, которые могли бы навредить как должнику, так и кредиторам, а также перегрузить судебную систему. Важнейшей задачей для переходный экономик Центральной и Восточной Ев ропы и СНГ является удаление из законодательства о банкрот стве всех препятствий для реализации прав должника и его кредиторов. Тем не менее, по существующим оценкам, законода тельство стран с переходной экономикой, посвященное процедуре банкротства, развито слабее, чем законодательство в других сфе рах коммерческого права. Особенно это касается эффективности применения этого законодательства. Слушания по делам о бан кротстве часто оказываются затянутыми и безрезультатными. Вы зывает определенные сомнения и квалификация назначаемых внешних управляющих. Несмотря на то, что в последние годы в этих странах предпринимались серьезные шаги по усовершенст вованию как законодательства, так и практики в сфере банкротств компаний, значимых улучшений не наблюдается.

Значительные – хотя, видимо, весьма отдаленные – перспекти вы связаны с совершенствованием судебной практики в це лом. Например, в интересах защиты предприятий от недобросо вестного перехвата контроля над ними (частью их активов) по средством процедур банкротства необходимо расширять практику отказа судебных инстанций от использования процедур банкротст ва в качестве рядового средства погашения долга. Такие действия должны рассматриваться как злоупотребление правом в соответ ствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ и предусматривать как прозрачность судебной процедуры, так и ответственность судеб ного корпуса.


Соответственно, потребуется время для формирования со ответствующей инфраструктуры и ее адаптации к новым за конодательным нормам. По этой причине нельзя исключить воз можности дальнейшего расширения практики банкротства круп ных, потенциально привлекательных предприятий. Скорее всего, в этот период неоднозначность влияния банкротства на экономиче ское развитие станет еще более очевидной. Дополнительные уси лия необходимы для развития саморегулируемых организаций ар битражных управляющих.

Библиография Нормативно правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г.

Законы Российской Федерации Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) пред приятий» от 19.11.92 г. № 3929 1.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6 ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от октября 2002 г. № 127 ФЗ.

Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (бан кротства) субъектов естественной монополии топливно энергетического комплекса от 24 июня 1999 г. № 122 ФЗ.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208 ФЗ.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридиче ских лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г.

№ 129 ФЗ.

Федеральный закон «О внесении дополнений в федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от марта 2002 г. № 28 ФЗ.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответствен ностью» от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от июля 1997 г. № 119 ФЗ.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридиче ских лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г.

№ 129 ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть 1. – ФЗ от 30.11.1994 г. № 151 ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть 2. – ФЗ от 26.01.1996 г. № 14 ФЗ Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 де кабря 2001 г. № 195 ФЗ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ. ФЗ от 24 июля 2002 г.

№ 95 ФЗ.

Налоговый кодекс РФ. Часть 1 от 31 июля 1998 г. № 146 ФЗ.

Налоговый кодекс РФ. Часть 2 от 5 августа 2000 г. № 117 ФЗ.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ.

Указы Президента РФ Указ Президента РФ «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 г. № 623.

Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных орга нов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314.

Акты Правительства РФ Постановление Правительства РФ «О лицензировании деятель ности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» от декабря 1998 г. № 1544.

Распоряжение Правительства РФ от 24 декабря 2001 г. № 1696 р.

Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном и регу лирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротст ва» от 30.11.2002 г. № 855.

Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми орга низациями арбитражных управляющих» от 14.02.2003 г. № 100.

Постановление Правительства РФ «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 15.04.2003 г.

№ 218.

Постановление Правительства РФ «О представителе собствен ника имущества должника – федерального государственного уни тарного предприятия при проведении процедур банкротства» от 20.05.2003 г. № 295.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении общих пра вил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляюще го» от 22.05.2003 г. № 299.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой програм ме подготовки арбитражных управляющих» от 28.05.2003 г. № 308.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой органи зации арбитражных управляющих регулирующим органом»;

от 25.06.2003 г. № 365.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управ ляющих проверки деятельности своих членов» от 25.06.2003 г. № 366.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 г. № 367.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» от 09.07.2003 г. № 414.

Постановление Правительства РФ «О межведомственной ко миссии по определению целесообразности подачи заявлений о признании должника банкротом» от 14.11.2003 г. № 688.

Постановление Правительства РФ «Вопросы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации» от 07.04.2004 г. № 187.

Постановление Правительства РФ «Вопросы Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом» от 08.04.2004 г. № 200.

Постановление Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004 г. № 257.

Постановление Правительства «О прядке и условиях финанси рования процедур банкротства отсутствующих должников» от октября 2004 г. № 573.

Региональные нормативно правовые акты Закон Волгоградской области «О градообразующих организа циях в Волгоградской области» от 19 апреля 2001 г. (в ред. Закона Волгоградской области от 13.06.2001 № 550 ОД.

Постановление Правительства Республики Алтай «Об утвер ждении Положения «О проведении санации и государственной фи нансовой поддержки предприятий» от 15 июля 1999 г. № 222.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «О предотвращении несостоятельности и финансовом оздоровлении предприятий и финансовом оздоровлении предприятий и органи заций Республики Татарстан» от 13 июля 1999 г. № 431 (в ред. от 13.10.2000 № 723).

Постановление Верховного Совета Республики Хакасия «Об ут верждении перечня социально значимых предприятий Республики Хакасия» от 24 июня 1999 г. № 285 15 (в ред. от 12.01.2000 № п).

Постановление Администрации Красноярского края «Об утвер ждении перечня крупных экономически и (или) социально значи мых для края организаций» от 7 сентября 2000 г. № 681 П.

«Положение о порядке участия Администрации г.Иркутска в процедуре банкротства организаций», Приложение к постановле нию мэра г. Иркутска от 29 декабря 1998 года № 031 06 1575/8.

«Основные направления деятельности по финансовому оздо ровлению предприятий (организаций), зарегистрированных на территории Ивановской области», утвержденные Постановлением Правительства Ивановской области от 04.07.2001 № 60 п.

Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан «О деятельности республиканского управления по делам о несо стоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Рес публики Башкортостан по управлению государственной собствен ностью» от 29 апреля 1998 г. № 85.

Распоряжение Правительства Республики Бурятия от 24 марта 1999 г. № 263 р.

Постановление Главы Администрации Волгоградской области «О мерах по предупреждению банкротства сельскохозяйственных предприятий на территории Волгоградской области» от 15 марта 1999 г. № 169.

Указ Президента Республики Татарстан «О мерах по предупре ждению преднамеренного банкротства юридических лиц в Респуб лике Татарстан» от 1 августа 2001 года № УП 655.

Постановление Кабинета Министров республики Башкортостан «О республиканском органе по делам о банкротстве и финансово му оздоровлению» от 2 июня 1999 г. № 158.

Постановление Администрации Алтайского края «О дополни тельных мерах по эффективной реализации законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) на территории Алтайского края» от 7 марта 2000 г. № 179.

Постановление Саратовской областной Думы «О наделении Министерства собственности и банкротства Саратовской области полномочиями кредитора по денежным обязательствам в област ной бюджет» от 7 июля 1998 г. № 16 383.

Постановление Администрации Воронежской области «Об ор ганизационных мерах по реализации Закона РФ «О несостоятель ности (банкротстве)» на территории Воронежской области» от сентября 1998 г. № 856.

Постановление Правительства Республики Бурятия «О мерах по реализации Закона Российской Федерации от 08.01.98 г.».

Постановление Председателя Правительства Республики Ка релия «О заключении Соглашения «О делегировании полномочий Федеральной службе России по делам о несостоятельности и фи нансовому оздоровлению» от 16 марта 1999 года № 130.

Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики «О соглашении с Федеральной службой России по финансовому оз доровлению и банкротству» от 13 апреля 2001 г. № 72.

«Положение об отделе краевой собственности», утвержденное постановлением Администрации Красноярского края от 27 июня 2001 г. № 466 П.

Постановление Главы Администрации Архангельской области «О передаче прав Территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Архангель ской области» от 19 марта 2001 г. № 84.

Распоряжение Главы Администрации Ивановской области «О делегировании полномочий Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству» от 28 июня 2001 г.

№ 722 р.

Постановление Губернатора Костромской области «О делеги ровании полномочий территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Костромской области» от 19 апреля 2001 г. № 167.


Постановление Правительства Московской области «О реали зации на территории Московской области законодательства Рос сийской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предпри ятий» от 9 февраля 1998 г. № 13/4.

Распоряжение Администрации Санкт Петербурга «О мерах по расширению практики возбуждения процедуры банкротства по от ношению к организациям, имеющим задолженность перед бюдже том Санкт Петербурга» от 2 августа 2001 г. № 581 ра.

Постановление Главы Администрации Новосибирской области «Об утверждении Положение об управлении по делам о несостоя тельности (банкротстве) Администрации Новосибирской области»

от 01.04.99 г. № 206.

Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) «О ме рах по повышению эффективности реализации процедур банкрот ства в Республике Саха (Якутия)» от 13 февраля 2001 г. № 75.

Распоряжение мэра Москвы «О создании комиссии при прави тельстве Москвы по неплатежам и банкротству организаций должников городского хозяйства» от 8 апреля 1998 г. № 344 РМ.

Постановление Правительства Калужской области «О работе территориального агентства Федеральной службы России по де лам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Калуж ской области по обеспечению взаимодействия с органами местно го самоуправления» от 27 ноября 1998 г. № 125.

Постановление Администрации Алтайского края «О дополни тельных мерах по эффективной реализации законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) на территории Алтайского края» от 7 марта 2000 г. № 179.

Постановление Главы Администрации Астраханской области «Об эффективности применения процедур банкротства в области»

от 29 января 1999 г. № 25.

Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан «О подготовке специалистов по антикризисному управлению (ар битражных управляющих)» от 29 сентября 1999 г. № 311.

Постановление Правительства Республики Саха (Якутии) «О по рядке формирования и работы коллегии уполномоченных государ ственных представителей, осуществляющих выработку единой по зиции государства при рассмотрении дел о банкротстве юридиче ских лиц должников» от 15 января 2000 г. № 16.

Письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области от 5 мая 2000 г. № 03 15/204.

Постановление Главы Администрации Липецкой области «Об усилении контроля за процедурой банкротства» от 28 сентября 1998 г. № 375.

Распоряжение мэра Москвы «О создании комиссии при прави тельстве Москвы по неплатежам и банкротству организаций должников городского хозяйства» от 8 апреля 1998 г. № 344 РМ.

Постановление Администрации Воронежской области «Об ор ганизационных мерах по реализации Закона РФ «О несостоятель ности (банкротстве)» на территории Воронежской области» от сентября 1998 г. № 856.

Распоряжение Администрации Санкт Петербурга «О мерах по расширению практики возбуждения процедуры банкротства по от ношению к организациям, имеющим задолженность перед бюдже том Санкт Петербурга» от 2 августа 2001 г. № 581 ра.

Постановление Правительства Московской области «О реали зации на территории Московской области законодательства Рос сийской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предпри ятий» от 9 февраля 1998 г. № 13/4.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстана «Положение о порядке оценки и реализации имущества (в том чис ле имущественных прав) организаций должников в ходе процедур несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2000 г. № 746.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «Положение о порядке реструктуризации социально значимых ор ганизаций должников в целях их финансового оздоровления» от октября 2000 г. № 742.

Комментарий Высшего Арбитражного суда Республики Татар стан «Принудительная ликвидация и банкротство юридических лиц (Проблемы законодательства и судебная практика арбитражных судов)».

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «Положение об оценке и продаже имущества предприятий и орга низаций, находящихся в процессе осуществления процедуры внешнего управления и конкурсного производства в Республике Татарстан» от 13 июля 1999 г. № 431.

Распоряжение Комитета Республики Татарстан по делам о не состоятельности и финансовому оздоровлению «Порядок состав ления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивно го или преднамеренного банкротства» от 6 июля 1999 г. № 4р.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «О введении ускоренного порядка регистрации юридических лиц, об разуемых при проведении процедур несостоятельности (банкрот ства) и финансового оздоровления» от 11 августа 1999 г. № 503.

Сообщение Государственной налоговой инспекции по Красно дару «Предприятия проходят процедуру банкротства» от 29 декаб ря 1998 г..

Разъяснения Государственной налоговой инспекции по При морскому краю от 12 марта 1998 г. № 16 07.

Распоряжение Учреждения юстиции "Приморский краевой ре гистрационный центр" «Методические рекомендации о примене нии законодательства Российской Федерации о несостоятельно сти (банкротстве) при осуществлении государственной регистра ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 10.08. № 71.

Представление Прокуратуры Пензенской области «Об устране нии нарушений законодательства о несостоятельности (банкрот стве)» от 6 апреля 2000 г. № 7 5 31 2000.

Письмо Государственной налоговой инспекции по г.Москве «О предоставлении информации арбитражным управляющим» от декабря 1998 г. № 13 06/37857.

Приложение к информационному письму Президиума Арбит ражного суда Республики Хакасия «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом Республики Хакасии Федераль ного закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотре нии жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о не состоятельности (банкротстве)» от 28.08.2000 г. № 3.

Сообщение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Краснодарскому краю «Проведение процедуры банкротства» от 30 ноября 2000 г.

«Обзор арбитражной практики рассмотрения жалоб работников предприятий банкротов на действия арбитражных управляющих организаций банкротов», «Обзор практики рассмотрения арбит ражным судом Новосибирской области жалоб вкладчиков и физи ческих лиц, на действия арбитражных управляющих кредитных ор ганизаций банкротов», «Обзор рассмотренных арбитражным су дом Новосибирской области жалоб кредиторов юридических лиц на действия арбитражных управляющих», подготовлены Арбит ражным судом в 2001 г.

«Обобщение судебной практики по искам налоговых органов о ликвидации юридических лиц, рассмотренным арбитражным су дом Пензенской области в 2000 году», подготовлен Арбитражным судом Пензенской области в 2001 г. «Принудительная ликвидация и банкротство юридических лиц (Проблемы законодательства и судебная практика арбитражных судов)». Комментарий Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан.

Иные нормативно правовые акты.

Письмо МНС РФ от 25.07.2003 г. № СА 6 04/825 «О некоторых вопросах налогообложения доходов арбитражных управляющих».

Приказ Минюста РФ от 06.08.2003 г. № 189 «Об утверждении порядка работы комиссий по организации теоретического экзаме на по единой программе подготовки арбитражных управляющих».

Приказ Минюста РФ от 09.04.2003 г. № 84 «Об утверждении по ложения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Распоряжение Госкомимущества РФ «Об утверждении типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия банкрота и его имущества» от 5 ноября 1992 г. № 717 р.

Постановления Конституционного Суда РФ Постановление Конституционного суда РФ По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.

Антипова, П.Л. Гитиса и С.В. Абрамова от 28 января 1997 г. № 2 П.

Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и основ законодательства РФ о нотариате от 19 мая 1998 г. № 15 П.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г.

№ 455 О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Прави тельства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоя тельности (банкротстве)».

Акты, принятые Высшим Арбитражным Судом Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, свя занных с введением в действие Федерального закона «О несостоя тельности (банкротстве)» от 08.04.2003 г. № 4.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от июля 2003 г. № 7357/02.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. № 5169/02. – Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 3, 2003г., с. 98.

Арбитражная практика Постановление Федерального арбитражного суда Московско го округа от 18 марта 2003 года № № КГ А40/1352 03 по делу № А40 46066/02 66 86Б. Источник – справочная правовая систе ма «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Москов ского округа от 30 января 2003 г. № КГ А40/9192 02 по делу № А40 48928/02 123 88б. Источник – справочная правовая систе ма «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 23 июля 2003 г. № А19 5268/03 18 ФО 2182/03 С1. Источник – справочная правовая система «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 года № Г А40/2362 04. Источник – спра вочная правовая система «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2003 г. № Ф09 2888/03ГК. Дело N А76 6224/03.

Источник – справочная правовая система «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КГ А40/2221 03. Источник – спра вочная правовая система «Гарант».

Источники Арефьев Д. «О Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (новая редакция)». Размещено на сайте www.bpi.ru Барсукова Н. Падение «Кометы»: без шума не обошлось. – Кон тинент Сибирь от 14 февраля 2003 г.

Беккер А. Погонщики слонов (интервью с В.Пыльневым). – Ве домости, 7.06.2000.

Бородин В. Правовая природа статуса арбитражных управляю щих в законодательстве о несостоятельности и проблема право субъектности юридических лиц. Опубликовано на www.lawfirm.ru.

Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России.

Результаты и практика применения. Право и экономика, 2004 г. № 3.

Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000.

Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятель ности (банкротства). – Хозяйство и право, № 1, 2003 г.

Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). – Хозяйство и право, № 3 за 1998 г.

Витрянский В. Обзор основных положений федерального зако на «О несостоятельности (банкротстве». – Антикризисное управле ние, 2003 г., № 5–6.

Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.– Вестник ВАС РФ, № 3, 2001 г.

Витрянский В. Юридический анализ новых положений закона «О банкротстве», принятого Государственной Думой.– Размещено на web сайте http://bankr.tsr.ru/proekt2/preview.php table=arbi_zakon&id=68.htm, дата размещения – 12.08.2002г.

Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры. – Эксперт, № 8 от 1.03.1999.

Волков А., Привалов А. Худший закон России – 2. – Эксперт от марта 2002 г.

Голикова В., Т.Долгопятова, Б.Кузнецов, Ю.Симачев. Спрос на право в области корпоративного управления: эмпирические сви детельства. В кн.: Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 148. М.: Мос ковский общественный научный фонд. АНО «Проекты для будуще го: научные и образовательные технологии», 2003.

Горелов А.П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства. – Законодательство, 2004 г. № 1.

Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в ви новности лица. – Адвокат, 2003г. № 12.

Горелов. А. О российской специфике института банкротства. – Рынок ценных бумаг, 1998, № 19.

Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. – М.:

Инфра М Норма, 2000.

Данные арбитражной статистики за 1998–2003 гг. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 1999 г. № 3;

2000 г. № 3;

2001 г. № 4;

2002 г. № 4;

2003 г. № 4;

2004 г. № 4.

Данные обследования промышленных предприятий обрабаты вающих отраслей, проведенного в апреле мае 2000 года. Обсле дование 438 промышленных предприятий было проведено фирмой GfK по заказу компании NERA (Великобритания) и Бюро экономи ческого анализа.

Доклад «Предупреждение банкротства: анализ статических данных за 2003 год».

Егоров А.В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должни ка). – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера ции, № 12/2003.

Еньков А.Ю. Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкрот стве)» (принятом на заседании Госдумы 27.09.02, размещен на web сайте Регионального Агентства Управления Долгами http://www.raud.spb.ru).

Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? – Ве домости от 27 ноября 2002 г.

Завадников В. Банкротные киллеры лишаться работы?– Рос сийская газета от 2 ноября 2002 г.

Зайко А. Русский передел. Дубль три. – Компания от 22 апреля 2002 г.

Заключение по законопроекту «О внесении изменений и допол нений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Российское общество независимых экспертов и антикризисных управляющих. Февраль 1999 г.

Институт банкротства становится все более востребованным экономикой механизмом. Интервью с руководителем департамен та Минэкономразвития России Цереном Цереновым. Опубликова но на сайте www.opec.ru Интервью Председателя Комитета по собственности Государ ственной Думы Федерального собрания РФ В. С. Плескачевского.

– Управление собственностью, 2004, № 1, c. 3.

Интервью с Валерием Назаровым – руководителем Федераль ного агентства по управлению федеральным имуществом. «Ведо мости» от 18 мая 2004 г.

Интернет конференция Трефиловой Т. компании «Гарант» мая 2003 г.

Карпов П. «О причинах низкой собираемости налогов (неплате жей фискальной системе), общих причинах «кризиса неплатежей»

и возможности восстановления платежеспособности российских предприятий». Отчет межведомственной балансовой комиссии.

Москва, 1997.

Кац К. Татьяна Трефилова: Закон тяжелой судьбы. – Газета от августа 2002 г;

Трефилова Т.. Второе дыхание. – Экономика и жизнь, 2003, № 11.

Киперман Г. Новый закон о банкротстве. – Финансовая газета.

Региональный выпуск, 2002 г, № 47.

Комаров Ю. Главное – финансовое оздоровление (интервью с Г.К.Талем). – Журнал для акционеров, 1998, № 11.

Комментарий к УК РФ под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Ле бедева. – М.: Норма ИНФРА М. 1999.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В.М. Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно практический под. Ред. По пондопуло В.Ф. – М. 2003 г.

Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях дей ствия нового закона о банкротстве. – Вестник ФСФО РФ, 2002, № Кузнецов Б., Симачев Ю. Практика и результаты банкротства. В кн.: Российская промышленность: институциональное развитие. – М: «ТЕИС». – 2002.

Кузнецов Н. Очередность удовлетворения требований кредито ров». – Право и экономика, 2003 г. № 6.

Кузнецов О.А. Фиктивное банкротство организации: коллизии гражданского, уголовного и процессуального права. – Судебно арбитражная практика Московского региона. – Вопросы право применения. 2003, № 3.

Ламберт Могилянская А., Сонин К., Журавская Е.. Политические аспекты банкротства в переходный период. – М., РЕЦЭП, 2000.

Лосев А. Как захватить предприятие. – Новая газета от 21 июля 2003 г.

Медлить с созданием эффективного механизма банкротства опасно. Интервью с Д. Никологорским. – Рынок ценных бумаг, 1997, № 12.

Наблюдение – новая процедура в законе о банкротстве. – Рынок ценных бумаг, № 12. 1999.

Неймышева Н. Трефилова Т.: Нарушать закон должно быть не выгодно. – Ведомости от 12 августа 2002 г.

Пакье О., Селигман Р. Угроза банкротства и реструктуризация (на примере московских предприятий). – Предпринимательство в России, 1997, № 2.

Петров Д.А. К вопросу о банкротстве ликвидируемого должни ка. – Журнал российского права, № 3 (87), 2004 г.

Плескачевский В. Новый закон о банкротстве не позволит кром сать предприятие за копейки. – Бюро правовой информации (www.bpi.ru), 19.12.2002 г.

Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства. Законодательство, № 3, 2003 г.

Попондопуло В.Ф. «Новеллы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (краткий комментарий глав I, II, XII). – Юрист и бух галтер 2002 г, № 4, с. 81.

Проект Бюро экономического анализа «Направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий» (руководитель проекта – Кузнецов Б.В.).

Пудров Ю. «Банкротство ликвидируемого должника», сообще ние от 21.03.2001 17:43:00, конференция «Банкротство», разме щенная на web сайте Ассоциации независимых налоговых кон сультантов и интернет аудиторов России http://yedelkin.annkiar.ru/conference/messages.asp?IDConf=14&IDT heme=46.

Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в кор поративном секторе. – Вопросы экономики, 2001 г., № 5.

Радыгин А., Р. Энтов Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. – Москва, 2001.

Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Межераупс И.В., Турунцева М.Ю.

Экономико правовые факторы и огранчиенияограничения в ста новлении моделей корпоративного управления. – М., ИЭПП, 2004.

Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Межераупс И.В. Особенности фор мирования национальной модели корпоративного управления. – Научные труды № 55 Р, Москва, 2003 г.

Разоренов Н.В. Кто крайний при банкротстве. – Гражданин и право, 2003 г., № 2.

Рубченко М. Зачехлить не получилось. – Эксперт от 17 декабря 2001 г.

Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица. – Российская юстиция, № 7, 2001.

Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководите ля ФСФО России Трефиловой Т.И. – Мужская работа, 2003 г., № 4.

Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хо зяйственном обороте. – Право и экономика, 2003, № 3.

Свит Ю. «Восстановительные процедуры – способ предотвра щения банкротства». – Российская юстиция, № 3 за 1998 г.

Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, ос новные тенденции ипроблемы развития. – В: Вопросы экономики.

2003 г., № Симачев Ю. Масштабы и формы государственной поддержки промышленных предприятий, бюджетные ограничения на микро уровне, влияние на реформирование бизнеса. ASPE Серия научных докладов. – М.: Тровант, 2002.

Склярова И. Президент настаивает на максимальном усилении роли государства в процедуре банкротства. Опубликовано на сай те www.bpi.ru.

Сонин К., Журавская Е. «Банкротство в России: ни защиты кре диторов, ни реструктурирования». Специальный доклад. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2000 г. I. Пер. с англ. – М., РЕЦЭП, 2000 г.

Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Фран ции, Англии, Германии. – М., Статут, 1999.

Телюкина М. Основы конкурсного права. – М., Волтерс Клувер, 2004, с.77–82.



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.