авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |

«Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования Москва 2005 УДК [347.736+658.168](470+571) ББК 65.290 ...»

-- [ Страница 3 ] --

1. Оптимизация прав и способов защиты законных интересов кредиторов В целях защиты интересов государства кредитора по налого вым платежам и предоставления равных прав для конкурсных кре диторов и государства кредитора предлагалось предоставить уполномоченному федеральному органу право голоса в деле о банкротстве с одновременным переводом требований по обяза тельным платежам в одну очередь с остальными коммерческими кредиторами. Ранее государство кредитор было привилегирован ным кредитором в конкурсном производстве, т.е. требования по налогам удовлетворялись в более раннюю очередь, чем требова ния коммерческих кредиторов, однако государство кредитор по налогам не имело права голоса на собраниях кредиторов кроме первого.

Предлагалось наделить кредиторов, обеспеченных залогом, преимущественным правом на получение средств при реализации предмета залога и правом вето на его реализацию. При этом ос тальная часть требований (свыше суммы предмета залога) таких кредиторов должна удовлетворяться в общем порядке наравне с другими кредиторами.

Законопроектом устанавливалась возможность досрочных рас четов с кредиторами в ходе внешнего управления. При этом ис полнение обязательств должника возможно третьим лицом (треть ими лицами). Ранее досрочные расчеты были возможны только в процедуре наблюдения.

2. Расширение и защита прав добросовестных собственников предприятия должника, в том числе государства – собственника и акционера Законопроектом предлагалось ввести новую реорганизацион ную процедуру – финансовое оздоровление, которая должна по зволить, при определенных условиях, охранить учредителям (уча стникам) должника контроль за судьбой предприятия даже в усло виях возбужденного дела о банкротстве.

В целях устранения злоупотребления правом со стороны недоб росовестных кредиторов усовершенствован порядок начала проце дуры банкротства. Процедура наблюдения вводится на основании заявления кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом только после проверки его требований в спе циальном судебном заседании. Для возбуждения дела о банкротст ве принимаются во внимание требования к должнику, подтвержден ные вступившим в законную силу решением суда, или задолжен ность по обязательным платежам или иным исполнительным доку ментам, а также требования признанные должником не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления о банкротстве.

Законопроектом предоставлялась возможность участия в про цессе о банкротстве представителей учредителей (участников) должника. Представители учредителей должника наделены всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным зако нодательством для лиц, участвующих в процессе (например, по получению результатов оценки имущества должника, осуществ ляемой конкурсным управляющим). Участники (акционеры) долж ника должны иметь право на ознакомление с информацией о ходе процедур, права на обжалование отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов.

Расширены механизмы сохранения бизнеса должника, в част ности предусмотрена возможность возврата из конкурсного про изводства во внешнее управление при наличии реальной возмож ности восстановления платежеспособности, проведение дополни тельной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника должника.

3. Изменение статуса и процедур регулирования деятельности арбитражного управляющего Одна из основных задач законопроекта состояла в создании эффективного надзора за деятельностью арбитражных управляю щих в связи с отказом от лицензирования деятельности последних.

Для сохранения контроля за деятельностью арбитражных управляющих предлагалось усилить судебную защиту прав заин тересованных лиц и дополнить судебный надзор профессиональ ным общественным контролем (со стороны саморегулируемых ор ганизаций арбитражных управляющих). В связи с отсутствием единого законодательства о саморегулируемых организациях од ной из задач законодательства о банкротстве являлось создание правовых предпосылок для появления и развития саморегулируе мых организаций арбитражных управляющих (СРО). Основными задачами СРО должны стать разработка стандартов деятельности, рассмотрение жалоб и обращений третьих лиц по поводу деятель ности арбитражных управляющих, а также предоставление финан совой гарантии кредиторам.

Предлагалось заменить административные барьеры входа в профессию арбитражного управляющего на высокие профессио нальные требования, что будет способствовать развитию профес сии арбитражных управляющих. Кроме того, предусматривалось введение финансовой ответственности арбитражных управляющих за счет страхования.

4. Совершенствование государственного регулирования про цедур банкротства В целях создания равных прав государства и конкурсных креди торов законопроектом предполагалось установить, что государст во как кредитор по обязательным платежам наделяется равным правом голоса с конкурсными кредиторами при общей очередно сти удовлетворения их требований в процедуре конкурсного про изводства.

Законопроектом предусматривалось расширение прав госу дарства как собственника имущества. Представитель собственни ка имущества должника – унитарного предприятия, а также пред ставитель учредителей (участников) должника – юридического ли ца будут являться лицами, участвующими в деле о банкротстве, и будут иметь право обжаловать: действия арбитражного управляю щего, решения собрания и комитета кредиторов, решения арбит ражного суда о введении внешнего управления и конкурсного управления и т.д.

Кроме того, в целях устранения злоупотреблений со стороны органов исполнительной власти усовершенствована процедура выдачи государственных гарантий. Для выдачи поручительства не обходимо наличие средств в соответствующих бюджетах и реше ние соответствующих органов законодательной власти.

5. Защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц В числе прочих механизмов защиты участников процесса от не добросовестных действий иных лиц законопроектом предусматри вались следующие нововведения:

– установление невозможности возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве в течение трех месяцев после заключения мирового соглашения;

– возможность обжалования определений, вынесенных в про цедурах банкротства по результатам рассмотрения разногла сий между лицами, участвующими в деле;

– усовершенствована процедура продажи имущества должника, предусмотрена обязательность проведения публичных торгов по продаже имущества должника, в случае если балансовая стоимость имущества, подтвержденная независимым оцен щиком, превышает 1 млн руб.

6. Установление необходимых особенностей банкротства для отдельных категорий должников в едином законе Законопроектом предусматривались особенности банкротства для организаций оборонной промышленности и субъектов естест венных монополий. В частности предполагалось в отношении ор ганизаций оборонной промышленности зафиксировать право го сударства приостанавливать реализацию имущества на срок до месяцев с целью выработки предложений по восстановлению пла тежеспособности организации, в том числе по переходу в проце дуру финансового оздоровления.

Вводить особенности банкротства организаций остальных от раслей нецелесообразно, поскольку введение подобных особенно стей, как показала практика, приводит к необоснованному выводу предприятий отдельных отраслей из сферы применения процедур банкротства, что противоречит принципам гражданского права.

Рассмотрение нового законопроекта о несостоятельности в Фе деральном Собрании РФ было весьма сложным, обсуждалось, как сказано выше, более 3000 поправок. В качестве наиболее важных экспертами отмечаются следующие положения нового (третьего) закона о несостоятельности:

1. Снижение риска злоупотребления правом со стороны кре диторов.

Законом предусматривается, что возбуждение процедуры бан кротства по заявлению кредитора возможно только после предъ явления им исполнительного листа, который доказывает, что кре дитором предпринималась попытка получения долга в рамках про цедуры исполнительного производства, все попытки судебного пристава в течение 30 дней с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности оказались бесполезными, и только про Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 6 марта 2002 г.

При подготовке новой редакции закона ко второму чтению в Государственной думе было рассмотрено более 3,5 тыс. поправок. Через три с половиной месяца – июня 2002 г. – законопроект был принят во втором, а менее чем через две недели после этого – 1 июля 2002 г. – в третьем чтении. Наконец, 10 июля новую редакцию Закона одобрил Совет Федерации. Однако 6 августа стало известно об отклонении Президентом РФ новой редакции закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После этого в законопроект были внесены необходимые изменения, он был принят Государственной думой сразу в трех чтениях 27 сентября, Совет Федерации его одобрил 16 октября, а 26 октября 2002 г. был подписан Президентом РФ.

См. например: Склярова И. Президент настаивает на максимальном усилении роли государства в процедуре банкротства. Опубликовано на сайте www.bpi.ru Дмитрий Арефьев. О Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»

(новая редакция). Размещено на сайте www.bpi.ru цедура банкротства должника является последним средством кре дитора возвратить свои деньги.

2. Предоставление равных прав государству и конкурсным кре диторам, консолидация требований государства.

Закон уравнял государство в правах с остальными конкурсными кредиторами. Теперь через свой уполномоченный орган государ ство получило право голосовать на всех собраниях кредиторов и участвовать в заседаниях комитета кредиторов, при этом требова ния государства переведены в одну очередь с требованиями кон курсных кредиторов.

3. Расширение механизмов защиты прав добросовестных соб ственников.

В процедуру банкротства в качестве участника процесса введе ны собственники предприятия–должника. Закон устанавливает право представителя собственников должника опротестовывать в суде требования кредиторов, а также право должника, его собст венников и любых третьих лиц на любой стадии с согласия арбит ражного управляющего прекратить процедуру банкротства, рас платившись по долгам предприятия.

Законом определена новая реорганизационная процедура – финансовое оздоровление, которая должна позволить, при опре деленных условиях, сохранить учредителям (участникам) должника контроль за судьбой предприятия даже в условиях возбужденного дела о банкротстве. Расширены механизмы сохранения бизнеса должника, в частности, предусмотрена возможность возврата из конкурсного производства во внешнее управление при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности, про ведение дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управле ния при условии согласия собственника должника.

4. Защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц.

Предусмотрены следующие нововведения:

– установлена невозможность возбуждения в отношении долж ника нового дела о банкротстве в течение трех месяцев после заключения мирового соглашения;

– определена возможность обжалования определений, выне сенных в процедурах банкротства по результатам рассмотре ния разногласий между лицами, участвующими в деле;

– усовершенствована процедура продажи имущества должника, предусмотрена обязательность проведения публичных торгов по продаже имущества должника, в случае если балансовая стоимость имущества, подтвержденная независимым оцен щиком, превышает определенный пороговый уровень.

5. Повышение эффективности контроля за деятельностью ар битражных управляющих.

Одной из основных задач закона являлось создание эффектив ного надзора за деятельностью арбитражных управляющих в связи с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управ ляющих. Кардинально изменена вся система ответственности и надзора за деятельностью арбитражных управляющих. Функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих переданы от государства в лице ФСФО к некоммерческим саморегулируемым организациям (СРО). Закон наделяет СРО правом применять в от ношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов СРО, а также заявлять в ар битражный суд ходатайства об отстранении своих членов от уча стия в процедурах банкротства в качестве арбитражных управ ляющих.

Введен имущественный ценз для арбитражных управляющих – денежная сумма, которую каждый арбитражный управляющий при вступлении в СРО обязан внести в качестве единовременного взноса в компенсационный фонд этой организации. Законом вво дится обязательность страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих страховыми организациями, аккреди тованными СРО.

6. Установление особенностей банкротства для отдельных кате горий должников в едином законе.

Законом предусмотрены некоторые особенности банкротства для организаций оборонной промышленности и субъектов естест венных монополий. Закон, отменив действующий (в отношении субъектов естественных монополий) критерий неоплатности, не устанавливает специального критерия несостоятельности для ор ганизаций военно промышленного комплекса, субъектов естест венных монополий и иных организаций, имеющих важное социаль но экономическое и стратегическое значение. Таким образом, в отношении последних будет применяться единый для всех осталь ных категорий должников критерий несостоятельности, основан ный на принципе неплатежеспособности. Особенность заключает ся во внешних признаках неплатежеспособности: для возбуждения дела о банкротстве указанных организаций достаточно иметь сум му задолженности в 500 тыс. руб., выплата которой просрочена на 6 месяцев. Кроме того, в отношении стратегических предприятий предусмотрено право государства приостанавливать реализацию имущества на определенный срок с целью выработки предложе ний по восстановлению платежеспособности организации, в том числе по переходу в процедуру финансового оздоровления.

7. Ограничения для слишком широкого использования проце дур банкротства для ликвидации отсутствующих должников Законом установлено, что процедуры банкротства применяются в отношении отсутствующих должников только при наличии соот ветствующих средств в бюджете.

2.2. Общая оценка положений Третьего закона о несостоятельности Оценивая положения Третьего закона о несостоятельности, представляется важным отметить следующее:

1. В целом рациональными представляются положения нового закона о несостоятельности, устанавливающие, что государство в части требований по обязательным платежам приобретает равные права голоса по сравнению с конкурсными кредиторами, но при этом находится с ними в одной очереди (третьей) по удовлетворе нию требований. Помимо того, государство в части требований по обязательным платежам теперь может участвовать в заключении мирового соглашения. Однако данный подход тоже не лишен су щественных недостатков.

Во первых, без существенного расширения института предста вителей государства по процедурам банкротства резко возрастает риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государ ства при принятии решений на собраниях кредиторов;

риск усиле ния активности местных органов в скрытой национализации и пе рераспределении собственности предприятий в пользу третьих сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально зна чимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномо ченных представителей государства для обеспечения сбалансиро ванного представления различных интересов государства.

Во вторых, прямое участие государства в мировом соглашении может существенно повысить риск неравного подхода к различ ным предприятиям. Необходимо законодательно определить ус ловия (хотя бы рамочные), на которых государство может идти на заключение мировых соглашений.

2. Достаточно спорными представляются некоторые нормы но вого закона о несостоятельности в части назначения и деятельности арбитражных управляющих. В частности, в соответствии с законом арбитражный управляющий в обязательном порядке должен яв ляться членом одной из саморегулируемых организаций. Указанное требование закона, по сути, противоречит Конституции РФ, в соот ветствии со ст. 30 которой «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объедине ний гарантируется». При этом «никто не может быть принужден к вступлению в какое либо объединение или пребыванию в нем».

Следует также отметить, что в соответствии с Гражданским ко дексом РФ, одним из основных начал гражданского законодатель ства является принцип, в соответствии с которым граждане (физи ческие лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сво бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого вора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в ст. 1 Гражданского кодекса РФ четко указано, что гражданские права могут быть ограничены только в установленных в данной статье случаях, а именно:

– в целях защиты основ конституционного строя;

– нравственности;

– здоровья;

– прав и законных интересов других лиц;

– обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательность для арбитражных управляющих членства в СРО никак не связана ни с одним из указанных условий.

Следует отметить, что вопрос об обязательном членстве в са морегулируемых организациях (причем не только арбитражных управляющих, но и, к примеру, профессиональных участников рынка ценных бумаг и др.) в настоящее время вызывает бурные дискуссии. Многие эксперты, утверждающие, что обязательное членство в СРО законно, ссылаются на Постановление Конститу ционного суда РФ от 28 января 1997 г. № 2 П и Постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15 П. В частности, как следует из Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2,12,17,24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате «именно в силу пуб личного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан исключи тельно на основе общности их интересов (ст. 30 Конституции Рос сийской Федерации, ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

Обязательное членство занимающихся частной практикой нота риусов в нотариальной палате как условие занятия указанной про фессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (ст. 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанав ливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (но тариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности».

Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, П.Л. Гитиса и С.В. Абрамова.

Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2,12,17,24 и 34 основ законодательства РФ о нотариате.

Из изложенного следует, что в соответствии с позицией Консти туционного Суда установление обязательности членства в саморе гулируемых организациях возможно в случаях, если какая либо деятельность, осуществление которой ставится в зависимость от членства в СРО, носит публично правовой статус и связана с осу ществлением каких либо функций от имени государства, что обу славливает необходимость организации эффективного контроля за деятельностью специалистов, осуществляющих публично правовую деятельность. Тем не менее, как следует из ст. 2 закона «О банкротстве», арбитражным управляющим является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом «О банкротстве» полномочий. При этом проведение процедур бан кротства нельзя назвать публично правовой деятельностью, по скольку такая деятельность предполагает прежде всего деятель ность от имени государства.

По нашему мнению наиболее правильной является позиция, в соответствии с которой членство в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих должно быть добровольным, поскольку именно эта позиция полностью соответствует основному закону РФ – Конституции РФ, а также гражданскому законодательству РФ.

3. Одной из принципиальных новаций закона «О банкротстве»

является расширение круга лиц, участвующих в арбитражном про цессе по банкротству. Теперь наряду с представителями работни ков должника и представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия в арбитражном процессе участвуют также представители учредителей (участников) должника, что является, несомненно, позитивным, поскольку указанные лица являются за интересованными в защите прав должника и их участие фактиче ски гарантирует защиту прав и интересов должника.

Тем не менее, как справедливо отмечает В. Витрянский, «не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкрот стве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротст ве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). – Хозяйство и право, № 1, 2003 г.

банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйст венных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника – унитарного предприятия». Действительно, хотя в соот ветствии со ст. 35 закона «О банкротстве» в арбитражном процес се по делу о банкротстве могут участвовать «иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ», во многих случаях они наделены слишком большими правомочия ми. К примеру, как следует из ст. 76 закона, в ходе наблюдения третье лицо или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом «О банкротстве» – к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Так же, как следует из ст. 113 закона «О банкротстве», третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкрот стве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответ ствии с реестром требований кредиторов или предоставить долж нику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Законом также допускается заключение соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должни ка, уполномоченными, в соответствии с учредительными докумен тами, принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обя зательств должника.

Следует отметить, что указанные нормы закона вызывают раз личные оценки экспертов.

К примеру, в соответствии с мнениями некоторых экспертов, указанная норма была введена в закон с целью «создания прегра ды так называемым «заказным» банкротствам».

Тем не менее, по мнению В. Витрянского, «направив необхо димую денежную сумму на удовлетворение требований кредито Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. – М. Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

ров должника, третье лицо оказывается в положении его единст венного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над дея тельностью должника. Поэтому названные законоположения пред ставляют собой ни что иное, как легальный механизм «захвата»

имущества должника».

По нашему мнению, следует согласиться с изложенной выше позицией В. Витрянского. При этом в целях совершенствования законодательства о банкротстве целесообразно рассмотреть во прос об установлении ограниченного круга третьих лиц, которые вправе совершать указанные выше действия во время арбитраж ного процесса по банкротству.

4. Предусмотренные Вторым законом о несостоятельности процедуры оздоровления и санации предприятий должников по казали свою весьма низкую эффективность. В этой связи можно отметить, что новый (Третий) закон о несостоятельности сущест венно расширяет как набор возможных инструментов, так и повы шает их «качество» и защищенность от злоупотреблений. Однако необходимо отметить следующие проблемы.

Следует признать, что необходимость участия государства в процедурах банкротства вносит существенные искажения в моти вации всех сторон. Поэтому необходимы меры по внебанкротному урегулированию просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. Достаточно эффективными в этой связи представляются механизмы реструк туризации задолженности, однако стимулы к ее проведению не достаточно сильны для всех акционеров (собственников) предпри ятий. Фактически решение о проведении реструктуризации на уровне предприятия может быть заблокировано миноритарными акционерами. При этом, если в последующем государство ини циирует процедуру банкротства все акционеры окажутся в равных условиях. Поэтому представляется важным изучить вопрос об ус тановлении различных прав в ходе процедур банкротства для ак Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). – Хозяйство и право, №1, 2003 г.

ционеров, голосовавших «за» и «против» проведения реструктури зации задолженности.

5. Применительно к крупным стратегическим предприятиям в рамках предусмотренных Вторым законом о банкротстве мер по предупреждению банкротства можно отметить проведение досу дебной санации (ст. 27), состоящей в предоставлении должнику финансовой помощи со стороны, в том числе собственника иму щества должника, учредителей (участников) должника. При прове дении досудебной санации допускается возможность принятия на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Вышесказанное не означа ет, что государство при наличии ресурсов может в необходимый момент провести досудебную санацию – условия проведения до судебной санации за счет федерального бюджета и государствен ных внебюджетных фондов должны быть установлены законами о федеральном бюджете и о бюджетах государственных внебюджет ных фондов. Следует отметить, что при формировании федераль ных бюджетов соответствующие расходы ни разу не предусматри вались, в результате положения о досудебной санации стали нера ботающими.

В новом законе о несостоятельности тоже присутствуют нормы досудебной санации (ст. 31). Отсутствие в рамках нового закона о несостоятельности упоминаний о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюдже те, по нашему мнению, не означает, что они не должны быть пред варительно определены в бюджете. Таким образом, встают задачи оценки минимального объема расходов, которые следует преду смотреть в бюджетах на проведение досудебной санации, и вклю чения таких расходов в проект бюджета. Кроме того, следует оп ределить ограниченную совокупность предприятий, в отношении которых при неблагоприятном развитии событий государство пой дет на досудебную санацию, и (это очень важно) предварительно определить необходимое содержание обязательств должников перед государством при проведении досудебной санации.

6. Третьим законом вводится новая процедура банкротства – финансовое оздоровление (гл. 5, ст. 76–92). Данная процедура может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе госу дарства как акционера). В то же время следует обратить внимание на то, что данная процедура может быть введена арбитражным су дом без согласия кредиторов (п. 2, 3 ст. 75, п. 1 ст. 80). Однако при этом подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженности должны утвер ждаться собранием кредиторов. В этой связи не совсем понятно, как быть в случае отказа собрания кредиторов утвердить план фи нансового оздоровления (что весьма вероятно в случае, если соб рание кредиторов выступает против введения данной процедуры).

Также нуждается в дополнительной проработке вопрос о том, как положения гл. 5 (например, п. 1, 2 ст. 77) будут сочетаться с неко торыми нормами корпоративного законодательства (в частности, с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», направленными на защиту интересов миноритарных акционеров).

7. Одним из достаточно эффективных механизмов сохранения бизнеса крупных, экономически и социально значимых предпри ятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия в акции, передаваемые кредиторам. Вторым законом о несостоятельности вопросы проведения дополнительной эмис сии акций не определялись. В принципе данный механизм приме нялся на практике, причем кредиторам в одних случаях передава лись акции вновь созданного предприятия (которому передава лись активы предприятия должника без долгов), а в других случаях – акции дополнительной эмиссии предприятия должника.

Отметим следующие моменты в регулировании проведения до полнительной эмиссии в ходе внешнего управления в соответст вии с новым (Третьим) законом о несостоятельности:

– акционеры имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций;

– размещение проводится только по закрытой подписке;

– оплата дополнительных акций допускается только денежными средствами.

Таким образом, осталась без должного внимания ситуация, ко гда государство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии. С другой стороны, государство в силу особенностей своей правосубъектно сти не может достаточно оперативно воспользоваться своим (как акционера) преимущественным правом приобретения дополни тельных акций – срок, предоставляемый акционерам для осущест вления преимущественного права на приобретение акций допол нительной эмиссии, не может быть более 45 дней с даты начала их размещения. В результате данная форма оздоровления бизнеса может оказаться неработоспособной в случае предприятий гос сектора.

8. Представляется важным обратить внимание одно из положе ний по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур несостоятельности, которое содержалось в Заключении Президента РФ по новой редакции Закона – в соответствии с п.8 ст. 195 нового закона о несостоятельности к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные ли ца. По нашему мнению, данное предложение, будучи по своей идее совершенно верным и рациональным, в условиях российской специфики в случае банкротства крупных предприятий может при вести к ряду существенных проблем.

Во первых, в условиях развитой реальной аффилированности финансовых структур (в том числе, через промышленные предпри ятия), высокого уровня концентрации финансовых ресурсов и на личия у крупных предприятий должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоятельных покупателей. Это грозит не только поте рями для кредиторов (и государства как одного из них) при прода же предприятия по более низкой стоимости, но и возможным пе реходом (при невозможности продать предприятие в целом) к продаже отдельных активов предприятия. Во вторых, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных органов, – процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для корруп ции и волюнтаризма, возникновения скандалов уже после завер шения процедур банкротства.

В то же время, если государство будет действительно исполь зовать свое право (в соответствии с новым законом) преимущест венного приобретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечисленные риски не столь существенны.

9. Одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного комплекса) гра дообразующей организации. Во Втором законе условия продажи (ст. 137) были слишком обременительны для покупателя, поэтому такая форма не получила распространения. Поэтому смягчение требований к покупателю в ст. 175 Третьего закона о несостоя тельности (снижение требований по сохранению рабочих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три го да), расширение возможности изменить профиль предприятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлека тельными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время сохранилась формальность (внеэкономичность) требований к покупателю. В самом деле, недобросовестный поку патель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предпри ятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому пред ставляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, рас ширив при этом возможности сокращения персонала.

10. С позиций предотвращения умышленных банкротств, про ведения санации и сохранения бизнеса крупных социально и эко номически значимых предприятий в целом положительно могут быть оценены нормы Второго закона о несостоятельности в отно шении градообразующих предприятий. В процедурах банкротства данной категории должников Вторым законом было предусмотре но участие соответствующего местного органа самоуправления;

по ходатайству органов исполнительной власти арбитражным су дом может быть введено внешнее управление, в том числе вопреки решению собрания кредиторов (при наличии поручительства по обязательствам должника со стороны таких органов), а в некото рых случаях срок внешнего управления может быть продлен до 10 лет;

при наличии ходатайства органов исполнительной власти может быть осуществлена продажа предприятия на конкурсе с определенными условиями.

В новом законе о несостоятельности также предусмотрены особенности банкротства градообразующих предприятий (ст. 168– 176). Однако новации в данной сфере представляются сомнитель ными. Проведенная «модификация» критериев отнесения пред приятий к числу градообразующих является весьма спорной.

Во первых, хотя пороговое значение и снижено с 50% до 25%, но при этом, с одной стороны, не учитываются члены семей работ ников предприятия, а, с другой стороны, количество занятых на предприятии соотносится не со всей численностью населения со ответствующего населенного пункта (п. 1 ст. 132 второго закона о несостоятельности), а с численностью работающего населения.

Таким образом, критерий определения градообразующих пред приятий в проекте закона о несостоятельности ужесточен по срав нению с ранее действовавшим регулированием.

Во вторых, сохранилась формальность определения категории градообразующих предприятий. Тот формальный факт, что на предприятии числится много работников, может и не означать больших масштабов бизнеса, а то, что они составляют значитель ную часть занятых в населенном пункте, не всегда свидетельствует о фактической градообразующей роли предприятия, особенно ес ли на нем не выплачивается заработная плата или эта заработная плата очень низка. По нашему мнению, важно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объ еме собираемых налогов в соответствующем населенном пункте;

наличие доминирующего положения предприятия на товарном рынке и т.п. Необходимо отметить, что в именно предприятия, обеспечивающие существенный объем налоговых поступлений, могут стать объектом применения процедур банкротства для пе редела собственности, потому что это более явно свидетельствует об их финансовом потенциале.

11. Третьим законом о банкротстве (ст. 172) резко ограничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, См. п. 1 ст. 169 нового (третьего) закона о несостоятельности: «Для целей на стоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населен ного пункта».

что продление финансового оздоровления или внешнего управле ния допускается теперь не более чем на год, причем условия даже такого небольшого продления стали жестче. Если Второй закон о несостоятельности (ст. 135) допускал продление арбитражным су дом внешнего управления на срок до одного года при наличии хо датайства и плана финансового оздоровления, то в новом законе аналогичное по срокам продление допускается только при наличии и ходатайства, и поручительства. Основным недостатком регули рования несостоятельности градообразующих предприятий в рам ках Второго закона следует признать недостаточно жесткий поря док предоставления поручительств со стороны органов исполни тельной власти. В некоторых случаях, такие поручительства носят, как отмечалось выше, характер «мягких гарантий», предоставля ются без каких либо условий по состоянию местных бюджетов и оценки финансовых возможностей исполнения поручительств, ог раничены сроком пребывания у власти местных руководителей.

Однако в новом законе о несостоятельности данная проблема в значительной мере решена.

Градообразующие предприятия – это, вероятно, самый слож ный объект для финансового оздоровления. Неэффективность та ких предприятий связана не столько с внутренними факторами (плохое управление, устаревшее оборудование и т.п.), сколько с внешними – общий экономический спад в регионе, низкий плате жеспособный спрос, слабое развитие местной банковской систе мы и т.п. По этой причине, рассчитывать даже на достижение про стой безубыточности деятельности при проведении санации гра дообразующего предприятия в срок менее, чем четыре–пять лет, трудно. Не случайно, по данным арбитражной статистики, в 2000 г.

срок внешнего управления был продлен до 2,5 лет по 187 предпри ятиям и до 10 лет по 47 предприятиям, а в 2001 г. – по 146 и предприятиям, соответственно.

2.3. Формирование подзаконной базы и регулирование полномочий органов государственной власти в период действия Нового закона Принятие Нового закона о банкротстве, определившего весьма существенную модификацию института несостоятельности, обу словило необходимость пересмотра подзаконной нормативной базы в данной сфере. После принятия закона различными органа ми государственной власти был издан целый ряд разного рода подзаконных актов, в числе которых:

• постановление Правительства РФ от 30.11.2002 г. № 855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротст ве и процедурах банкротства» (далее – Постановление № 855);

• постановление Правительства РФ от 14.02.2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем кон троль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» (далее – Постановление №100);

• постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О неко торых вопросах, связанных с введением в действие Федераль ного закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

• приказ Минюста РФ от 09.04.2003 г. № 84 «Об утверждении по ложения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»;

• постановление Правительства РФ от 15.04.2003 г. № 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 218);

• постановление Правительства РФ от 20.05.2003 г. № 295 «О представителе собственника имущества должника – федераль ного государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства» (далее – Постановление № 295);

• постановление Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299);

• постановление Правительства РФ от 28.05.2003 г. № 308 «Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экза мена по единой программе подготовки арбитражных управ ляющих» (далее – Постановление № 308);

• постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 365 «Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом» (далее – Постановление № 365);

• постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 366 «Об утверждении правил проведения саморегулируемой организа цией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» (далее – Постановление № 366);

• постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Постановление № 367);

• постановление Правительства РФ от 09.07.2003 г. № 414 «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве по мощника арбитражного управляющего» (далее – Постановле ние № 414);

• письмо МНС РФ от 25.07.2003 г. № СА 6 04/825 «О некоторых вопросах налогообложения доходов арбитражных управляю щих»;

• приказ Минюста РФ от 06.08.2003 г. № 189 «Об утверждении порядка работы комиссий по организации теоретического эк замена по единой программе подготовки арбитражных управ ляющих»;

• постановление Правительства РФ от 14.11.2003 г. № 688 «О межведомственной комиссии по определению целесообраз ности подачи заявлений о признании должника банкротом»

(далее – Постановление № 688).

Представляется целесообразным провести краткое рассмотре ние наиболее важных из перечисленных актов.

В соответствии с Постановлением № 855 функции уполномочен ного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требо вания Российской Федерации по денежным обязательствам, а так же функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, временно (на три месяца со дня вступления в силу Нового закона о банкротстве) возлагались на ФСФО России.

Принятое на смену данному документу Постановление № 100 на постоянной основе закрепило за ФСФО России функции уполно моченного органа, представляющего в делах о банкротстве и про цедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательст вам. Что же касается функций регулирующего органа, осуществ ляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организа ций арбитражных управляющих, то они в соответствии с Постанов лением № 100 с 3 марта 2003 г. отошли к Минюсту России.

В соответствии с Постановлением № 295 полномочия предста вителя собственника имущества должника – федерального госу дарственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Минимущества России, за исключени ем случаев, когда решением Правительства РФ указанные полно мочия возложены на иной федеральный орган исполнительной власти или юридическое либо физическое лицо.

Постановление № 308 помимо, собственно, утверждения пра вил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой про грамме подготовки арбитражных управляющих возлагает на Мин юст России полномочия по формированию комиссий по организа ции и проведению такого экзамена.

Особого внимания заслуживает Постановление № 218. Ниже мы остановимся на основных его положениях.

1. Постановление устанавливает, что в случае неисполнения должником требований по уплате обязательных платежей либо требований Российской Федерации по денежным обязательствам в размере, достаточном для инициирования банкротства, соответ ствующие органы государственной власти направляют ФСФО Рос сии или ее территориальному органу уведомление о наличии за долженности.

2. Постановление вводит четыре категории должников:

А – должники, размер внеоборотных активов которых превышает 5 млрд руб., либо являющиеся стратегическими организациями, либо в отношении которых Президентом РФ или Правительством РФ дано поручение о рассмотрении вопроса о подаче заявления о признании их банкротами;

Б – должники, размер внеоборотных активов которых составляет от 1 до 5 млрд руб.;

В – должники, размер внеоборотных активов которых составляет от 300 млн до 1 млрд руб.;

Г – все остальные должники.

3. В зависимости от категории должника определяется уровень принятия решения об инициировании банкротства.

Решение о подаче заявления о признании банкротом должника категории А принимается Правительством РФ, Председателем Правительства РФ или по его поручению Заместителем Председа теля Правительства РФ.

Решение о подаче заявления о признании должников категории Б–Г банкротами принимается в установленном порядке ФСФО России.

4. Целесообразность подачи заявления о признании должников категории А и Б банкротами определяется межведомственной ко миссией, состав которой утверждается Правительством РФ. От ветственным за проведение заседаний данной комиссии является ФСФО России.

Предложения о целесообразности (нецелесообразности) пода чи заявления о признании банкротом должника категории А вместе с протоколом заседания межведомственной комиссии, оформлен ным по согласованию с Минэкономразвития России, направляют ся ФСФО России в Правительство РФ.

Решение о целесообразности (нецелесообразности) подачи за явления о признании банкротом должника категории Б при нали чии согласия Минэкономразвития России оформляется приказом ФСФО России. В случае несогласия в протоколе заседания отра жается мотивированное заключение Минэкономразвития России, на основании которого ФСФО России готовит доклад и направляет его вместе с протоколом в Правительство РФ.

5. Целесообразность подачи заявления о признании должников категории В и Г банкротами определяется межведомственным со вещанием, состав которого утверждается ФСФО России по согла сованию с Минэкономразвития России.

В отношении должников категории В и Г заседания межведом ственного совещания проводятся соответственно межрегиональ ными территориальными или территориальными органами ФСФО России и оформляются протоколами, согласованными с органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного са моуправления по месту регистрации должника. При наличии со гласия решение о целесообразности (нецелесообразности) пода чи заявления о признании должника банкротом оформляется при казом межрегионального территориального (территориального) органа ФСФО России. В случае несогласия в протоколе заседания отражается мотивированное заключение согласующего органа, на основании которого межрегиональный территориальный (терри ториальный) орган ФСФО России готовит доклад и направляет его вместе с протоколом в ФСФО России (его межрегиональный тер риториальный орган) для рассмотрения вышестоящей межведом ственной комиссией (межведомственным совещанием).

6. В случае получения решения Правительства РФ, Председате ля Правительства РФ или Заместителя Председателя Правитель ства РФ о подаче заявления о признании должника банкротом ли бо издания соответствующего приказа ФСФО России (его межре гиональный территориальный или территориальный орган) в 2 недельный срок обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.

7. ФСФО России представляет в деле о банкротстве и в проце дурах банкротства требования Российской Федерации, в том чис ле участвует в собраниях кредиторов, обращается с жалобами на действия арбитражных управляющих, заявляет требования и хода тайства, а также осуществляет иные полномочия, предусмотрен ные действующим законодательством.

8. Перед участием в собрании кредиторов, в повестку дня кото рого внесен вопрос о выборе процедуры банкротства, ФСФО Рос сии запрашивает мнение соответствующего органа исполнитель ной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления в от ношении применения процедур банкротства и хода процедуры банкротства.

Органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местно го самоуправления могут запрашивать у ФСФО России информа цию о ходе процедур банкротства. Информация должна содержать сведения о применяемой в отношении должника процедуре бан кротства, об утвержденном арбитражным судом арбитражном управляющем, о ходе процедуры банкротства, о финансовом со стоянии должника.

9. ФСФО России один раз в полгода информирует Минэконом развития России о количестве процедур банкротства на террито рии каждого субъекта РФ и в отношении организаций каждой от расли экономики, а также о видах указанных процедур.

10. Минэкономразвития России совместно с ФСФО России ежегодно представляет в Правительство РФ сведения о количест ве процедур банкротства и предложения по реализации государ ственной политики в сфере финансового оздоровления и банкрот ства.

В целом, установленная Постановлением № 218 процедура инициирования банкротства являлась весьма сложной и бюрокра тизированной, однако уже сам факт ее нормативного определения заслуживал позитивной оценки.


Наконец, Постановление № 688 предусматривало образование Межведомственной комиссии по определению целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами и утвержда ло Положение о данной комиссии.

К окончанию 2003 г. действовавшими на тот момент норматив ными актами устанавливалось следующее распределение полно мочий федеральных органов исполнительной власти в рамках ин ститута банкротства:

Правительство РФ:

– принимает решение о подаче заявления о признании банкро том должника категории А;

– утверждает состав межведомственной комиссии;

ФСФО России:

– представляет в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам;

– принимает в установленном порядке решения о подаче заяв ления о признании банкротами должников категории Б Г;

– проводит заседания межведомственной комиссии, оформля ет по согласованию с Минэкономразвития России протокол заседания комиссии и в установленных случаях направляет его в Правительство РФ;

– утверждает состав межведомственного совещания по согла сованию с Минэкономразвития России;

– в установленных случаях обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом;

– осуществляет функции уполномоченного органа, представ ляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в т.ч.

участвует в собраниях кредиторов, обращается с жалобами на действия арбитражных управляющих, заявляет требования и ходатайства и т.д.;

– запрашивает перед участием в собрании кредиторов, в пове стку дня которого внесен вопрос о выборе процедуры бан кротства, мнение соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления;

– представляет органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления по их запросу информа цию о применяемой в отношении должника процедуре бан кротства, об утвержденном арбитражным судом арбитражном управляющем, о ходе процедуры банкротства, о финансовом состоянии должника;

– совместно с Минэкономразвития России ежегодно представ ляет в Правительство РФ сведения о количестве процедур банкротства и предложения по реализации государственной политики в сфере финансового оздоровления и банкротства;

Минюст России:

– исполняет функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

– осуществляет полномочия по формированию комиссий по ор ганизации и проведению теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих;

Минэкономразвития России:

– согласует решения о целесообразности (нецелесообразно сти) подачи заявления о признании должников категории А и Б банкротами;

– совместно с ФСФО России ежегодно представляет в Прави тельство РФ сведения о количестве процедур банкротства и предложения по реализации государственной политики в сфере финансового оздоровления и банкротства;

Минимущество России:

– осуществляет полномочия представителя собственника иму щества должника – федерального государственного унитар ного предприятия при проведении процедур банкротства, за исключением случаев, когда решением Правительства РФ указанные полномочия возложены на иной федеральный ор ган исполнительной власти или юридическое либо физиче ское лицо;

межведомственная комиссия:

– определяет целесообразность подачи заявления о признании должников категории А и Б банкротами.

В 2004 г. «расстановка сил» между органами власти в сфере ре гулирования и практического осуществления процедур банкротст ва принципиально изменилась. Указ Президента РФ от 09.03. г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполни тельной власти», в частности, предусматривал:

• упразднение ФСФО и Минимущества России;

• образование Федерального агентства по управлению феде ральным имуществом и передачу ему части функций ФСФО;

• передачу Минэкономразвития России функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятель ности ФСФО;

• преобразование Министерства Российской Федерации по на логам и сборам в Федеральную налоговую службу;

• передачу Федеральной налоговой службе функций ФСФО по представлению интересов Российской Федерации перед кре диторами в процедурах банкротства.

В соответствии с названным указом:

• постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 187 на Минэкономразвития России были возложены функции по вы работке государственной политики и нормативному правовому регулированию, в т.ч. в сфере несостоятельности (банкротст ва) организаций;

• постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 200 на Федеральное агентство по управлению федеральным имуще ством были возложены функции по осуществлению полномо чий собственника имущества должника – федерального госу дарственного унитарного предприятия при проведении проце дур банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 (да лее – Постановление № 257) было установлено, что до преобразо вания в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкрот ства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (МНС). Также данный документ признавал утратившими силу:

• Постановление № 100, устанавливавший, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процеду рах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязатель ствам, является ФСФО;

• Постановление № 218;

• Постановление № 688.

Наконец, Постановлением № 257 было утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, которое, в частности, устанавливало следующее:

– в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Законом о банкротст ве, уполномоченный орган в установленные сроки принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о при знании должника банкротом;

– порядок принятия решения о признании банкротом должника, включенного в перечень стратегических предприятий и орга низаций, устанавливается Минэкономразвития России;

– порядок выбора уполномоченным органом СРО при направле нии в арбитражный суд заявления о признании должника бан кротом устанавливается Минэкономразвития России;

– уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов го лосует в порядке, устанавливаемом Минэкономразвития Рос сии;

– уполномоченный орган перед участием в собрании кредито ров, в повестку дня которого внесен вопрос о выборе проце дуры банкротства, запрашивает мнение соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления в отношении применения процедур банкрот ства и хода процедуры банкротства;

– федеральные органы исполнительной власти, органы испол нительной власти субъектов РФ и органы местного само управления вправе запрашивать у уполномоченного органа информацию о ходе процедур банкротства;

– уполномоченный орган ежеквартально представляет в Минэ кономразвития России и Минфин России информацию о ходе дел о банкротстве и процедур банкротства;

– уполномоченный орган один раз в полгода представляет в Минэкономразвития России аналитический и статистический отчеты, а также иную информацию по запросу Министерства не позднее 30 дней с даты получения запроса.

В качестве краткого обобщения вышесказанного в табл. 1 при ведено распределение основных функций и полномочий по регу лированию и практической реализации института банкротства ме жду органами исполнительной власти на 1 января и 1 июня 2004 г.

Таблица Распределение основных функций и полномочий по регулированию и практической реализации института банкротства между органами исполнительной власти Функции 01.01.2004 г. 01.06.2004 г.

1 2 Общее регулирование, Минэкономразвития Рос принятие нормативных ФСФО сии правовых актов в отношении должника МНС* категории А – Правитель порядок принятия решения ство РФ, Председатель Принятие решения о о признании банкротом Правительства РФ или по подаче заявления о при должника, включенного в его поручению Замести знании должника бан перечень стратегических тель Председателя Прави кротом предприятий и организа тельства РФ, ций, устанавливается Ми в отношении должников нэкономразвития России категорий Б Г – ФСФО Продолжение таблицы 1 2 МНС ФСФО по вопросу о выборе про по вопросу о выборе про цедуры банкротства – с цедуры банкротства – с Голосование на собрани учетом мнения органа учетом мнения органа ях кредиторов исполнительной власти исполнительной власти субъекта РФ и органа субъекта РФ и органа ме местного самоуправле стного самоуправления ния Осуществление полномо чий собственника имуще Федеральное агентство ства должника феде рального государствен Минимущество России по управлению феде ного унитарного пред ральным имуществом приятия при проведении процедур банкротства Контроль за деятельно Минюст России Минюст России стью СРО * Здесь и далее имеется в виду – до момента преобразования в Федеральную нало говую службу.

2.4. Перспективы модификации законодательства о банкротстве Спустя приблизительно год после принятия Нового закона о бан кротстве органами государственной власти была начата работа по его совершенствованию и, что не менее важно, приведению в соот ветствие с ним положений других законодательных актов. Так, на заседании Правительства РФ 25 декабря 2003 г. был одобрен в це лом представленный Минэкономразвития России проект плана дей ствий Правительства РФ по реализации в 2004 г. программы соци ально экономического развития на среднесрочную перспективу (2003–2005 гг.). Данный документ, в частности предусматривал:


• совершенствование уголовного, административного законода тельства и законодательства о банкротстве в части ответствен ности за правонарушения и преступления при банкротстве;

• определение порядка и условий участия уполномоченного ор гана в процедурах финансового оздоровления и мирового со глашения в делах о банкротстве посредством внесения изме нений дополнений в Закон о банкротстве и принятия специаль ного постановления Правительства РФ;

• совершенствование Закона о банкротстве в части – уточнения понятия текущих платежей, – уточнения требований к арбитражному управляющему, – уточнения последствий освобождения или отстранения арбитражного управляющего, – уточнения статуса компенсационных фондов, – уточнения статуса обществ взаимного страхования, – уточнения порядка продажи имущества в процедурах фи нансового оздоровления и внешнего управления, – развития саморегулирования.

Первое мероприятие было запланировано на октябрь 2004 г.

(внесение соответствующих законопроектов в Государственную Думу ФС РФ) последние два – на ноябрь 2004 г.

Далее на том же заседании Правительства РФ 25 декабря 2003 г.

был одобрен представленный Минюстом России проект плана за конопроектной деятельности Правительства РФ на 2004 г. Данным документом, в частности, было предусмотрено:

• рассмотрение Правительством РФ в марте и внесение в Госу дарственную Думу в апреле 2004 г. законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Фе дерации и Федеральный закон «О несостоятельности (бан кротстве)» в части определения порядка принятия решения уполномоченным органом по установлению сроков погашения задолженности по налогам, сборам и пеням в финансовом оз доровлении и мировом соглашении в делах о банкротстве. При этом устанавливалось, что законопроект должен быть направ лен на создание правовых оснований для проведения процедур банкротства, финансового оздоровления и мирового со глашения, обеспечение возможности заключения мирового соглаше ния в деле о банкротстве, в котором основным кредитором является Российская Федерация;

• рассмотрение Правительством РФ в марте и внесение в Госу дарственную Думу в мае 2004 г. законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Уго ловный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части приведения их норм в соответствие с Законом о банкротстве.

При этом предусматривалось, что законопроект приведет нор мы указанных законов в соответствие с Законом о банкротстве в части расширения круга юридических лиц, в отношении которых допускается применения процедур банкротства, приведения в соответствие с действующим законодатель ством о банкротстве вопросов очередности удовлетворе ния требований кредиторов;

• рассмотрение Правительством РФ в сентябре и внесение в Го сударственную Думу в октябре 2004 г. законопроекта «О вне сении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несо стоятельности (банкротстве)» в части уточнения требований к арбитражному управляющему, уточнения последствий освобождения или отстранения ар битражного управляющего, уточнения порядка продажи имущества в процедурах фи нансового оздоровления и внешнего управления, развития саморегулирования.

При этом устанавливалось, что законопроект должен быть на правлен на устранение внутренних противоречий Закона о банкротст ве, устранение противоречий Закона о банкротстве с Граждан ским кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодек сом РФ, уточнение норм, связанных с осуществлением отдельных процедур банкротства;

• рассмотрение Правительством РФ в сентябре и внесение в Го сударственную Думу в октябре 2004 г. законопроекта «О вне сении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий ской Федерации и Кодекс Российской Федерации об админи стративных правонарушениях» в части уточнения положений о преднамеренном, фиктивном банкротстве, неправомерных действий при банкротстве. При этом устанавливалось, что за конопроект должен быть направлен на охрану собственности от преступных посягательств и пра вонарушений, предупреждение преступлений и правонарушений путем увеличения эффективности положений Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за правонарушения в процедурах банкротства и при предвидении банкротства.

Наконец, на заседании Правительства РФ 26.02.2004 г. были одобрены концепция и проект технического задания на разработку проекта федерального закона «О внесении изменений и дополне ний в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Предусмотренные данным документом изменения ориентированы на устранение противоречия Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, ко торое состоит в том, что первый требует соответствия графика по гашения задолженности по обязательным платежам в финансовом оздоровлении и условий мирового соглашения по погашению за долженности по обязательным платежам нормам законодательст ва о налогах и сборах, тогда как второй не устанавливает основа ния и порядок принятия уполномоченными органами решений, до пускающих включение таких положений в график погашения за долженности и мировое соглашение. Данное противоречие, как указано в концепции «не только препятствует возможности восста новления платежеспособности должника в рамках дела о банкрот стве и использованию такой реабилитационной процедуры как фи нансовое оздоровление, а также заключению мирового соглаше ния, но и может привести к его ликвидации в рамках процедур бан кротства».

Предусмотренные Правительством РФ модификации, на наш взгляд, «накрывают» почти весь спектр недостатков и пробелов Закона о банкротстве и в случае их успешного принятия позволят существенно повысить качество данного документа. Однако при этом представляется важным отметить два обстоятельства:

– ряд важных изменений Закона о банкротстве, предусмотрен ных проектом плана действий Правительства РФ по реализа ции в 2004 г. программы социально экономического развития на среднесрочную перспективу (2003–2005 гг.), не нашел сво его отражения в проекте плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2004 г. В частности, это касается неко торых изменений, направленных на совершенствование регу лирования создания и деятельности СРО, таких как уточнения статуса компенсационных фондов и обществ взаимного стра хования;

– в настоящее время график законопроектных работ не соблюда ется: к осени 2004 г. в Государственную Думу не внесен ни один из законопроектов, запланированных к внесению в апреле мае 2004 г.

Глава 3. Вопросы банкротства в региональном законодательстве Проблемы банкротства предприятий, отсутствующих должни ков, принудительной ликвидации юридических лиц являются ти пичными практически для всех российских регионов. Этим обу словлено и наличие на первый взгляд достаточно развитой регио нальной законодательной базы, посвященной вопросам несостоя тельности (банкротства) предприятий.

Все эти нормативные акты можно условно разделить на две группы: о предотвращении банкротства и о процедуре банкротства предприятий. Тем не менее, стоит отметить, что проблема предот вращения несостоятельности предприятий почти всегда сводится к государственной поддержке части из них, а процедура банкрот ства почти всегда сводится к вопросу задолженности предприятия перед бюджетом региона. Таким образом, нормативная база в ре гионах Российской Федерации, посвященная несостоятельности предприятий, достаточно несовершенна и однообразна.

Во многих случаях предприятия, имеющие право на государст венную помощь, в регионе утверждаются простым перечнем (на 86 пример – в Республике Татарстан, Республике Хакасия, Красно ярском крае и др.), однако имеются и примеры региональных нормативных актов, в которых четко определяются критерии отне сения предприятий к группе, имеющей право требовать особого подхода.

Рассматриваются только нормативные акты, принятые после вступления в дейст вие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., кроме не действующих и утративших силу.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 июля 1999 г.

№ 431 «О предотвращении несостоятельности и финансовом оздоровлении пред приятий и финансовом оздоровлении предприятий и организаций Республики Та тарстан» (в ред. от 13.10.2000 № 723).

Постановление Верховного Совета Республики Хакасия от 24 июня 1999 г. № 285– 15 «Об утверждении перечня социально значимых предприятий Республики Хака сия» (в ред. от 12.01.2000 № 2–п).

Постановление Администрации Красноярского края от 7 сентября 2000 г. № 681–П «Об утверждении перечня крупных экономически и (или) социально значимых для края организаций».

В некоторых случаях критерии выделения таких предприятий яв ляются чисто количественными («градообразующие предприятия»).

Например, согласно Закону Волгоградской области «О градообра зующих предприятиях», на государственную поддержку может рас считывать предприятие или организация, в которых занято с учетом членов семей не менее половины численности населения населен ного пункта, либо занято не менее 30% от общего числа работаю щих на предприятиях и в организациях данного населенного пункта, либо имеются на балансе объекты социально коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% на селения муниципального образования, либо удельный вес налого вых поступлений этого предприятия или организации составляет не менее 10% общих налоговых поступлений в областной бюджет либо не менее 15% налоговых поступлений в городской бюджет, либо не менее 30 процентов объема налоговых поступлений в районный бюджет. Отдельно оговорено, что «действие настоящего Закона распространяется также на организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек для городов областного зна чения и тысячу человек для иных населенных пунктов».

Таким предприятиям оказывается государственная поддержка, в том числе и для «предотвращения их несостоятельности (бан кротства)», в следующих формах: «реструктуризация задолженно сти по налогам и сборам в соответствии с нормативными право выми актами Российской Федерации и Волгоградской области, реструктуризация задолженности перед организациями и пред приятиями – поставщиками топлива и электроэнергии, предостав ление отсрочек и рассрочек по обязательным платежам в област ной бюджет, предоставление налогового кредита или инвестици онного налогового кредита в порядке и на условиях, предусмот ренных действующим налоговым и бюджетным законодательст вом, предоставление гарантий Волгоградской области по обяза тельствам организаций, в том числе при предоставлении кредитов Закон Волгоградской области «О градообразующих организациях в Волгоград ской области» от 19 апреля 2001 г. (в ред. Закона Волгоградской области от 13.06.2001 г. № 550 ОД).

и денежных займов, в соответствии с действующим бюджетным законодательством».

В других случаях критерии выделения предприятий являются качественными. Одним из наиболее подробных нормативных актов этого типа является Положение «О проведении санации и государ ственной финансовой поддержки предприятий», действующее в Республике Алтай. Согласно этому документу, государственная поддержка оказывается предприятиям, «которые смогут активизи ровать хозяйственную деятельность в различных отраслях эконо мики, в первую очередь той части производственной инфраструк туры, которая необходима для ускорения технологической пере стройки производства», выпускают «конкурентоспособную, импор тозамещающую и экспортную продукцию, в том числе с использо ванием уникальных «прорывных» технологий», «производство ко торых в значительной степени зависит от закупок сырья, комплек тующих изделий и оборудования в странах ближнего и дальнего зарубежья и где в настоящее время отсутствует гарантия стабиль ного импорта из за ограниченности валютных средств и разрыва хозяйственных связей», обеспечивают «выпуск энергосберегаю щей техники и освоение новых прогрессивных технологий, увели чивающих производительность труда, улучшающих социальные условия труда, рассчитанных на применение новых материалов, автоматизацию производства и повышающих экологичность про изводства», создают условия «для повышения инвестиционной ак тивности», имеют «широкие кооперационные межотраслевые и межрегиональные связи».

При отборе предприятий также учитывается оценка «социаль ных последствий остановки отдельных предприятий или произ водств с позиций формирования рынка труда и регулирования процессов занятости», и финансово экономический анализ их дея тельности, в том числе «сальдо дебиторской и кредиторской за Закон Волгоградской области «О градообразующих организациях в Волгоград ской области» от 19 апреля 2001 г. (в ред. Закона Волгоградской области от 13.06.2001 г. № 550 ОД).

долженности, соотношение обязательств и переоцененных акти вов, степень ликвидности активов» и др.

Примером муниципального акта, посвященного вопросам пре дотвращения банкротства, является «Положение о порядке уча стия Администрации г. Иркутска в процедуре банкротства органи заций», в котором, в частности, говорится о том, что администра ция города «в целях предупреждения банкротства организаций со вместно с территориальным агентством Федеральной службы по делам о несостоятельности (банкротстве): участвует в разработке и реализации программ, направленных на финансовое оздоровле ние организаций;

участвует в разработке программ, связанных с социальной защищенностью работников при банкротстве органи заций;

проводит анализ экономического и финансового положения организаций, имеющих признаки банкротства, ведет их учет».

Нормативные акты, посвященные вопросам финансового оздо ровления в досудебном порядке, действуют и в других регионах – в Приморском крае, Ивановской области, в Башкортостане (в рес публиканском бюджета ежегодно предусматривается «необходи мый объем средств на поддержку предприятий в период их струк турной перестройки, реорганизации и ликвидации»), Республике Бурятия (в частности, ГНИ по РБ и федеральные внебюджетные фонды по РБ должны «до обращения в Арбитражный Суд Респуб лики Бурятия о признании организации банкротом в порядке досу дебной санации обеспечить рассмотрение экономического со стояния этих организаций в целях финансового оздоровления».

Положение «О проведении санации и государственной финансовой поддержки предприятий», утвержденное Постановлением Правительства Республики Алтай от 15 июля 1999 г. № 222.

«Положение о порядке участия Администрации г. Иркутска в процедуре бан кротства организаций», Приложение к постановлению мэра г. Иркутска от 29 де кабря 1998 г. № 031 06 1575/8.

«Основные направления деятельности по финансовому оздоровлению предпри ятий (организаций), зарегистрированных на территории Ивановской области», утвержденные Постановлением Правительства Ивановской области от 04.07.2001 г.

№ 60 п.

Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 29 апреля 1998 г.

№ 85 «О деятельности республиканского управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Республики Башкортостан по управ лению государственной собственностью»

При этом «обязательному рассмотрению подлежат бюджетные, социально значимые организации и предприятия, у которых за долженность возникла в результате исполнения государственных заказов» ) и др.

В некоторых регионах действуют нормативные акты, посвящен ные поддержке предприятий отдельных отраслей. Так, в Волго градской области имеется специальное Постановление Админист рации области, посвященное предупреждению банкротств сель скохозяйственных предприятий.

Серьезной проблемой является также преднамеренное бан кротство предприятий. Так, в Республике Татарстан действует ко ординационно экспертный совет «с участием представителей пра воохранительных, налоговых и иных контролирующих органов», выполняющий функции «по координации действий и разработке комплекса мер по созданию и функционированию системы меро приятий по предупреждению преднамеренного банкротства юри дических лиц в Республике Татарстан, а также по подготовке соот ветствующих предложений и экспертных заключений в отношении конкретных юридических лиц».

Что касается вопросов, связанных с собственно процедурой банкротства предприятий, то здесь самое большое количество ак тов посвящено двум основным моментам: взаимоотношению должника с бюджетами всех уровней и ведомству, выполняющему исполнительные, разрешительные, контрольные и организацион ные функции в процедуре банкротства, а также выполняющему от имени государства функции кредитора в отношении предприятий должников. Так, в Курской области законодательная база о бан кротстве содержит в себе почти исключительно акты, посвящен ные реструктуризации задолженности предприятий перед област ным бюджетом.

Распоряжение Правительства Республики Бурятия от 24 марта 1999 г. № 263 р.

Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 15 марта 1999 г.

№ 169 «О мерах по предупреждению банкротства сельскохозяйственных предпри ятий на территории Волгоградской области».

Указ Президента Республики Татарстан от 1 августа 2001 г. № УП 655 «О мерах по предупреждению преднамеренного банкротства юридических лиц в Республике Татарстан».

По общему правилу, интересы государства в процедуре бан кротства предприятий представляет, а также выполняет функции кредитора либо Комитет (министерство) по управлению государ ственной собственностью (имущества) или его подразделения 98 (например, в Республике Башкортостан, Алтайском крае, 100 Саратовской, Воронежской области ), либо территориальный орган ФСФО или его подразделения (Республики Бурятия, 103 104 Карелия, Чувашская Республика, Красноярский край, 106 107 Архангельская, Ивановская, Костромская, Московская 109 область, Санкт Петербург и др.).

Постановление Кабинета Министров республики Башкортостан «О республикан ском органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» от 2 июня 1999 г.

№ 158.

Постановление Администрации Алтайского края «О дополнительных мерах по эффективной реализации законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) на территории Алтайского края» от 7 марта 2000 г. № 179.

Постановление Саратовской областной Думы «О наделении Министерства собст венности и банкротства Саратовской области полномочиями кредитора по денеж ным обязательствам в областной бюджет» от 7 июля 1998 г. № 16 383.

Постановление Администрации Воронежской области «Об организационных ме рах по реализации Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на территории Воронежской области» от 3 сентября 1998 г. № 856.

Постановление Правительства Республики Бурятия «О мерах по реализации За кона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 13 мая 1998 г.

№ 159.

Постановление Председателя Правительства Республики Карелия «О заключении Соглашения "О делегировании полномочий Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению"» от 16 марта 1999 г. № 130.

Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 апреля 2001 г.

№ 72 «О соглашении с Федеральной службой России по финансовому оздоровле нию и банкротству».

«Положение об отделе краевой собственности», утвержденное постановлением Администрации Красноярского края от 27 июня 2001 г. № 466 П.

Постановление Главы Администрации Архангельской области «О передаче прав Территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоров лению и банкротству в Архангельской области» от 19 марта 2001 г. № 84.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.