авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

«Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования Москва 2005 УДК [347.736+658.168](470+571) ББК 65.290 ...»

-- [ Страница 4 ] --

Распоряжение Главы Администрации Ивановской области «О делегировании полномочий Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и бан кротству» от 28 июня 2001 г. № 722 р.

Постановление Губернатора Костромской области «О делегировании полномо чий территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздо ровлению и банкротству в Костромской области» от 19 апреля 2001 г. № 167.

Однако имеются и исключения. Так, в Новосибирской области государственным органом, «осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции в целях эффективного решения вопросов о несостоятель ности (банкротстве) и финансовому оздоровлению организаций»

является Управление по делам о несостоятельности (банкротстве) администрации Новосибирской области. А в Республике Саха (Якутия) с заявлением в Арбитражный суд о признании предпри ятия, имеющего задолженность перед республиканским бюдже том, поручено обращаться Республиканской службе по реформи рованию и банкротству при правительстве Республики по согласо ванию с отраслевыми ведомствами.

В г. Москве интересы города как кредитора по денежным обя зательствам и обязательным платежам в арбитражном суде пред ставляет Московский комитет по делам о несостоятельности (бан кротстве), а специально созданная комиссия по неплатежам и бан кротству, среди прочего, занимается «выработкой рекомендаций в целях финансового оздоровления организаций – должников Ком плекса городского хозяйства с использованием экономических и правовых рычагов» и «созданием необходимых условий для прове дения реструктуризации финансовых обязательств организаций – должников Комплекса городского хозяйства с целью повышения экономической эффективности их работы».

Постановление Правительства Московской области «О реализации на террито рии Московской области законодательства Российской Федерации о несостоя тельности (банкротстве) предприятий» от 9 февраля 1998 г. № 13/4.

Распоряжение Администрации Санкт Петербурга «О мерах по расширению практики возбуждения процедуры банкротства по отношению к организациям, имеющим задолженность перед бюджетом Санкт Петербурга» от 2 августа 2001 г.

№ 581 ра.

«Положение об управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) Админи страции Новосибирской области», утвержденное постановлением Главы Админист рации области от 01.04.99 г. № 206.

Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) «О мерах по повышению эффективности реализации процедур банкротства в Республике Саха (Якутия)» от 13 февраля 2001 г. № 75.

Распоряжение мэра Москвы «О создании комиссии при правительстве Москвы по неплатежам и банкротству организаций должников городского хозяйства» от 8 ап реля 1998 г. № 344 РМ.

Как правило, тот же региональный орган осуществляет и работу со специалистами по антикризисному управлению (арбитражными управляющими), в том числе их подготовку, аттестацию и лицен зированию (например, в Калужской области – ТО ФСФО по на правлению муниципальных образований ), контроль за их дея тельностью (в частности, в Алтайском крае – Краевой комитет по управлению государственным имуществом ) и т.п. Однако и здесь имеются исключения – в Астраханской области не только подбор, но и подготовку для назначения арбитражными управляющими предприятий банкротов рекомендуется осуществлять главам ад министраций муниципальных образований.

Финансирование подготовки арбитражных управляющих, как правило, осуществляется за счет средств бюджета региона (для представителей исполнительной власти региона или органов ме стного самоуправления), либо за счет направивших их предпри ятий, безработных – за счет фонда занятости (например, в Респуб лике Башкортостан ).

Большое внимание в регионах уделяется выработке консолиди рованной позиции всех государственных организаций – кредито ров банкрота. Так, в Республике Саха все заинтересованные орга низации, имеющие право на подачу заявления о банкротстве, должны представлять «документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с единым заявлением, содержащим объединен ные требования к должнику» в Республиканскую службу по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению при Мингоси мущества Якутии. При этом «Единую позицию государства при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве юридиче Постановление Правительства Калужской области «О работе территориального агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансо вому оздоровлению в Калужской области по обеспечению взаимодействия с орга нами местного самоуправления» от 27 ноября 1998 г. № 125.

Постановление Администрации Алтайского края «О дополнительных мерах по эффективной реализации законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) на территории Алтайского края» от 7 марта 2000 г. № 179.

Постановление Главы Администрации Астраханской области «Об эффективности применения процедур банкротства в области» от 29 января 1999 г. № 25.

Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан «О подготовке спе циалистов по антикризисному управлению (арбитражных управляющих)» от 29 сен тября 1999 г. № 311.

ских лиц должников вырабатывает Коллегия уполномоченных го сударственных представителей, образуемая Республиканской службой по делам о несостоятельности и финансовому оздоров лению при Министерстве по управлению государственным имуще ством Республики Саха (Якутия)».

В Волгоградской области «единую позицию государства при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве выраба тывают коллегии уполномоченных государственных представите лей, образуемые ФСФО России». В Липецкой области государ ственным ведомствам рекомендуется «согласовывать вопросы о возбуждении дел по банкротству и кандидатуры лиц, рекомендуе мых на должность арбитражных управляющих предприятий банкротов с территориальным агентством Федеральной Службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровле нию в Липецкой области, а также с главами администраций горо дов и районов области».

В г. Москве была создана комиссия по неплатежам и банкротст ву организаций должников комплекса городского хозяйства, кото рая должна обеспечивать, в том числе, взаимодействие между фе деральными и городскими ведомствами в этом вопросе. А в Во ронежской области обязанность «по координации действий орга нов исполнительной власти и управления при реализации проце дур банкротства» была возложена на комиссию по погашению и реструктуризации задолженности по платежам в областной и ме стные бюджеты Воронежской области.

Постановление Правительства Республики Саха (Якутии) «О порядке формирова ния и работы коллегии уполномоченных государственных представителей, осуще ствляющих выработку единой позиции государства при рассмотрении дел о бан кротстве юридических лиц должников» от 15 января 2000 г. № 16.

Письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области от 5 мая 2000 г. № 03 15/204.

Постановление Главы Администрации Липецкой области «Об усилении контроля за процедурой банкротства» от 28 сентября 1998 г. № 375.

Распоряжение мэра Москвы «О создании комиссии при правительстве Москвы по неплатежам и банкротству организаций должников городского хозяйства» от 8 ап реля 1998 г. № 344 РМ.

Постановление Администрации Воронежской области «Об организационных ме рах по реализации Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на территории Воронежской области» от 3 сентября 1998 г. № 856.

Регион в лице органа, выполняющего функции кредитора, как правило, возбуждает процедуру банкротства предприятия, если сумма его задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет региона в течение трех месяцев с момента наступления даты ее исполнения превышает сумму, составляющую 500 мини мальных размеров оплаты труда (без учета пеней и штрафов). Од нако это положение обычно дополняется другими оговорками. Так, в Санкт Петербурге предприятие, имеющее такую задолженность, должно также следовать данным ему рекомендациям по графику погашения платежей, причем процедура банкротства возбуждает ся в первую очередь в отношении предприятий, основными видами деятельности которых являются «торговля, общественное питание и оказание услуг населению».

В Московской области процедура банкротства возбуждается в отношении предприятий, которые более 1 года «не ведут финансо во хозяйственную деятельность, не представляют отчеты в нало говые органы, имеют просроченную (свыше 3 месяцев) задолжен ность перед бюджетами всех уровней и государственными вне бюджетными фондами, превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда, со среднесписочной численностью работающих до 15 человек».

Среди регионов Российской Федерации самая развития законо дательная база по банкротству юридических лиц имеется, пожалуй, в Республике Татарстан. Кроме нормативных актов, посвященных обычным вопросам (из числа рассмотренных выше), в РТ действуют документы, в которых изложены методические рекомендации по оценке имущества предприятий должников, порядок реструкту Распоряжение Администрации Санкт Петербурга «О мерах по расширению практики возбуждения процедуры банкротства по отношению к организациям, имеющим задолженность перед бюджетом Санкт Петербурга» от 2 августа 2001 г.

№ 581 ра.

Постановление Правительства Московской области «О реализации на террито рии Московской области законодательства Российской Федерации о несостоя тельности (банкротстве) предприятий» от 9 февраля 1998 г. № 13/4.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстана «Положение о по рядке оценки и реализации имущества (в том числе имущественных прав) органи заций должников в ходе процедур несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2000 г. № 746.

ризации социально значимых организаций должников, порядок принудительной ликвидации юридических лиц (в этом комментарии Арбитражного суда рассматриваются, главным образом, различные аспекты федерального законодательства), порядок оценки и про дажи имущества несостоятельных предприятий и организаций, наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренно го банкротства, ускоренный порядок (в течение 21 дня с момента поступления документов) регистрации юридических лиц, образуе мых при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления и др.

Следует также отметить, что в нормативной базе регионов со держится достаточно большое количество различных обзоров, как положений и разъяснений федерального законодательства (Крас 131 нодарский край, Приморский край ;

в Приморском крае отдель ные положения федерального законодательства разъясняются также в Методических рекомендациях по применению законода тельства Российской Федерации о банкротстве, Пензенская об Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «Положение о поряд ке реструктуризации социально значимых организаций должников в целях их фи нансового оздоровления» от 26 октября 2000 г. № 742.

Комментарий Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан «Принудитель ная ликвидация и банкротство юридических лиц (Проблемы законодательства и судебная практика арбитражных судов)».

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «Положение об оцен ке и продаже имущества предприятий и организаций, находящихся в процессе осуществления процедуры внешнего управления и конкурсного производства в Республике Татарстан» от 13 июля 1999 г. № 431.

Распоряжение Комитета Республики Татарстан по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «Порядок составления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» от 6 июля 1999 г. № 4р.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан «О введении ускорен ного порядка регистрации юридических лиц, образуемых при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления» от 11 августа 1999 г.

№ 503.

Сообщение Государственной налоговой инспекции по Краснодару «Предприятия проходят процедуру банкротства» от 29 декабря 1998 г.

Разъяснения Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю от 12 марта 1998 г. № 16 07.

Распоряжение Учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» «Методические рекомендации о применении законодательства Российской 134 ласть, г. Москва и др.), так и практики арбитражных судов (Рес 136 137 публика Хакасия, Краснодарский край, Новосибирская, Пен зенская область и др.).

В качестве заключения можно привести выдержку из коммента риев Арбитражного суда Республики Татарстан: «Действующее законодательство, устанавливающее основания и порядок ликви дации юридических лиц, весьма несовершенно и имеет сущест венные пробелы, которые могут быть устранены только в законо дательном порядке. Если вопросы создания юридических лиц и финансирования процедуры их государственной регистрации в какой то мере определены федеральным и региональным законо дательством (да и то не в полной мере, так как Закон о регистра ции юридических лиц, разработка которого предусмотрена ст. Гражданского кодекса, до сих пор не принят), то порядок принуди тельной ликвидации и вопросы финансирования ликвидационных процедур нуждаются в законодательном регулировании, в против Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении государст венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 10.08.1999 г. № 71.

Представление Прокуратуры Пензенской области «Об устранении наруше ний законодательства о несостоятельности (банкротстве)» от 6 апреля 2000 г.

№ 7 5 31 2000.

Письмо Государственной налоговой инспекции по г. Москве «О предоставлении информации арбитражным управляющим» от 22 декабря 1998 г. № 13 06/37857.

Приложение к информационному письму Президиума Арбитражного суда Рес публики Хакасия «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом Республики Хакасии Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о несо стоятельности (банкротстве)» от 28.08.2000 г. № 3.

Сообщение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Краснодар скому краю «Проведение процедуры банкротства» от 30 ноября 2000 г.

«Обзор арбитражной практики рассмотрения жалоб работников предприятий банкротов на действия арбитражных управляющих организаций банкротов», «Об зор практики рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области жалоб вкладчиков и физических лиц, на действия арбитражных управляющих кредитных организаций банкротов», «Обзор рассмотренных арбитражным судом Новосибир ской области жалоб кредиторов юридических лиц на действия арбитражных управ ляющих», подготовлены Арбитражным судом в 2001 г.

«Обобщение судебной практики по искам налоговых органов о ликвидации юри дических лиц, рассмотренным арбитражным судом Пензенской области в 2000 го ду», подготовлен Арбитражным судом в 2001 г.

ном случае судебные решения о ликвидации юридических лиц ис полняться не будут, что повлечет за собой нарушение законных прав и интересов как кредиторов, так и государства».

«Принудительная ликвидация и банкротство юридических лиц (Проблемы зако нодательства и судебная практика арбитражных судов)». Комментарий Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан.

Глава 4. Экономические аспекты формирования института банкротства и динамика дел 4.1. Специфические экономические и институциональные условия применения процедур банкротства В российских условиях воздействие института банкротства на экономику представляется крайне неоднозначным, особенно при менительно к крупному бизнесу. Это обусловлено не столько пра вовым регулированием несостоятельности в России, сколько спе цифическими экономическими и институциональными условиями, в которые «погружен» институт несостоятельности. Обратим вни мание на некоторые, наиболее важные из этих условий.

Первое. Просроченная задолженность российских предприятий в значительной степени сосредоточена в налоговых платежах и в иных обязательных платежах во внебюджетные фонды – с января 2001 г.

по июнь 2002 г. в среднем по предприятиям основных отраслей экономики удельный вес просроченной задолженности по обяза тельным платежам варьировался в пределах 35–42% в общем объ еме просроченной кредиторской задолженности. Более того, в ря де важнейших отраслей обрабатывающей промышленности долги предприятий государству доминировали в их совокупной просро ченной задолженности. Так, по состоянию на конец июня 2002 г. в лесопромышленном комплексе, легкой промышленности, маши ностроении вклад задолженности по обязательным платежам в общий объем просроченной задолженности составлял около 59%, 54%, 50%, соответственно.

В целом, ни у государства, ни у частных кредиторов не было достаточно мотивов к использованию процедур банкротства для прямого (непосредственного) возврата долгов. Для конкурсных кредиторов (кредиторов пятой очереди) это было невыгодно в свя зи с высоким уровнем задолженности предприятий государству, при этом государство в соответствии со Вторым законом о несо стоятельности являлось привилегированным кредитором (по обя зательным платежам – кредитором четвертой очереди). Для само го государства это не лучшая процедура, потому что оно до вступ ления в силу Третьего закона о несостоятельности было лишено реального влияния на ход процедур банкротства.

Второе. Государство объективно не может применить ко всем предприятиям должникам процедуры банкротства. Проблема здесь не столько в отсутствии необходимой правоприменительной инфраструктуры, способной «обслужить» необходимое количество банкротств, сколько в вероятных негативных отраслевых и терри ториальных эффектах.

Российский закон о несостоятельности 1998 г. ориентирован на развитую рыночную экономику, когда удельный вес хозяйствую щих субъектов, в отношении которых необходимо применять про цедуры банкротства, незначителен (на уровне 3–4%). Однако убы точных предприятий в российской экономике многократно больше.

После августовского кризиса финансовое положение промышлен ных предприятий улучшилось и удельный вес убыточных предпри ятий в общем числе организаций по промышленности несколько снизился – с 49% в конце 1998 г. до 40% в конце 2000 г., однако в последующем, по мере исчерпания посткризисных факторов рос та, положение предприятий снова стало ухудшаться и ко второй половине 2002 г. этот показатель достиг почти 47%. По результа там проведенных исследований можно утверждать, что даже по состоянию на начало 2000 г. (после значительного повышения лик видности предприятий) государство в соответствии с Законом о банкротстве (то есть при наличии у предприятия задолженности по налоговым, иным обязательным платежам в объеме более 500 ми нимальных размеров оплаты труда, просроченной более чем на три месяца) могло бы инициировать процедуры несостоятельности в отношении, по нашим оценкам, каждого второго промышленного предприятия. При этом наиболее сложная ситуация наблюдалась в машиностроении, где процедуры банкротства могли быть иниции рованы государством в отношении примерно 60% предприятий (для сравнения в пищевой промышленности – в отношении 20% предприятий).

Проект Бюро экономического анализа «Направления и факторы реструктуриза ции промышленных предприятий» (руководитель проекта – Кузнецов Б.В.).

Таблица Оценка круга предприятий, в отношении которых государство юридически имело право инициировать процедуры банкротства Распределение предприятий выборки в зависимости от отношения их просроченной задолженности по налоговым платежам Отрасль на начало 2000 г. к нормативному порогу для инициирования процедур банкротства От 0 От 1 От 50 Свыше Итого:

до 1 до 50 до 200 Машиностроение и метал 39% 27% 15% 19% 100% лообработка Производство строймате 42% 28% 20% 10% 100% риалов Химия и нефтехимия 58% 16% 8% 18% 100% Легкая промышленность 58% 20% 15% 7% 100% Лесная, деревообрабаты 59% 20% 16% 5% 100% вающая и целлюлозобумаж ная промышленность Пищевая промышленность 81% 15% 4% 0% 100% В среднем по выборке 54% 22% 14% 11% 100% Теперь обсудим возможные последствия в региональном ас пекте. Российские регионы характеризуются весьма значительной неоднородностью социально экономического развития, тенден ции их развития носят разнонаправленный характер. В частности, в первом полугодии 2002 г. в Москве и Санкт Петербурге удельный вес убыточных предприятий в общем числе составил 27% и 28%, соответственно, тогда как, к примеру, в Республике Бурятия – 55%, в Тамбовской области – 66%. Нельзя также не учитывать высокий уровень экономической концентрации в ряде российских регио нов, что приводит к критической зависимости налоговых доходов региональных бюджетов от результатов деятельности нескольких очень крупных предприятий, при этом можно говорить уже не толь ко о градообразующем, но и о «субъектообразующем» характере отдельных предприятий. Таким образом, массовое применение Эмпирической базой для анализа стали данные обследования промышленных предприятий обрабатывающих отраслей, проведенного в апреле мае 2000 г. Об следование 438 промышленных предприятий было проведено фирмой GfK по зака зу компании NERA (Великобритания) и Бюро экономического анализа.

процедур банкротства приведет к усилению территориальной не равномерности развития России.

Третье. Действующие бюджетные ограничения (со стороны го сударства) в отношении предприятий характеризуются неодно родностью и непрозрачностью, что ставит их в неравные условия для конкуренции. Не применяя процедуры банкротства ко всем предприятиям должникам, государство, тем не менее, могло бы установить реально работающие критерии выбора объектов для банкротства. Тогда поведение государства стало бы понятным хо зяйствующим субъектам и создало бы условия для системного, последовательного «давления» на должников. При отсутствии ис полнимых на практике критериев инициирования государством процедур банкротства в отношении должников институт несостоя тельности в руках государства из инструмента вывода неэффек тивных предприятий с рынка, обеспечения платежной дисциплины превратился в фактор повышенных инвестиционных рисков в эко номике и усиления предпосылок к вмешательству представителей государственных органов в деятельность частного бизнеса.

Четвертое. В российской экономике накопилось множество не работающих и существующих лишь формально предприятий.

Это и фирмы однодневки, и «брошенные фирмы». После прове денной кампании по перерегистрации юридических лиц, по со стоянию на 1 января 2003 г., данные в Единый государственный реестр юридических лиц предоставили лишь 1,6 млн организаций.

Второй закон о несостоятельности за счет расширительного толкования его статей в отношении отсутствующих должников дал МНС достаточно эффективный инструмент судебной ликвидации таких фирм. Не случайно, в принятом Третьем законе о несостоя Симачев Ю. Масштабы и формы государственной поддержки промышленных предприятий, бюджетные ограничения на микроуровне, влияние на реформирова ние бизнеса. – ASPE Серия научных докладов. – М.: Тровант, 2002.

По данным МНС, всего на налоговом учете по состоянию на 1 октября 2002 г.

состояло порядка 3,25 млн организаций, при этом примерно 1,3 млн из них не по давало налоговой отчетности, а около 260 тыс. сдавали «нулевые» балансы.

В соответствии с законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

тельности возможности применения процедур банкротства к от сутствующим должникам ограничены.

Пятое. Последние годы характеризуются динамично идущими интеграционными процессами в промышленности, которые охва тывают не только крупный, но и средний бизнес. Так, в рамках ра нее уже упоминавшегося исследования показано, что с позиций как динамики роста, так и средней доли в капитале предприятий среди аутсайдеров на первом и втором месте идут другие про мышленные предприятия: почти 30% предприятий выборки к 2000 г. сохранили или увеличили зависимость от других предпри ятий в части акционерного капитала, причем в среднем до весь ма высокого уровня. Обращает на себя внимание следующий факт: на 22% предприятиях выборки (группа 3) средняя доля участия в их капитале других промышленных предприятий выросла с 6,5% до 44,5%, то есть фактически до того уровня, на котором исходно находились предприятия группы 1.

Таблица Изменение степени участия в капитале предприятий других промышленных предприятий Распределение Доля участия Доля участия предприятий вы в момент при на начало Группы предприятий борки по группам, в ватизации, в 2000 г., в % в % от общей числен среднем в % среднем ности 0 – нет и не было участия 62 0.0 0. других промышленных предприятий 1 – нет изменения в уровне 7 43.8 43. участия других предпри ятий 2 – участие других пред 9 29.2 13. приятий снизилось 3 – участие других пред 22 6.5 44. приятий возросло Правда, это ограничение определяется весьма невразумительным положением закона о том, что процедуры банкротства применяются в отношении отсутствующих должников только при наличии соответствующих средств в бюджете.

Проект Бюро экономического анализа «Направления и факторы реструктуриза ции промышленных предприятий», данный аспект был рассмотрен Кузнецовым Б.В.

В том же исследовании было установлено, что усиление участия в капитале предприятия других промышленных предприятий соче талось с назначением внешних наемных директоров, «вытеснени ем» из совета директоров представителей топ менеджмента, то есть было по сути «враждебным» поглощением. Естественно, такие процессы сопряжены с различными корпоративными конфликтами (защита менеджеров от собственников, в том числе от новых, борьба за доминирующий контроль между различными акционе рами и т.п.).

На этом фоне на законодательном уровне одновременно реша лись две благие задачи: в рамках закона об акционерных общест вах усиливались положения по защите интересов акционеров (прежде всего, миноритарных), а в рамках закона о несостоятель ности отстаивались права мелких кредиторов. Первое ограничива ло возможности «враждебных поглощений», усиливало контроль за деятельностью менеджеров, а второе обеспечивало легкость ини циирования процедур банкротства. Такое сочетание породило до полнительный спрос различных сторон на процедуры банкротства как инструмент решения практических задач в сфере корпоратив ного управления.

Шестое. Весьма негативно на применении норм о несостоя тельности сказалась неразвитость соответствующей инфраструк туры их исполнения. Здесь и недостаточная «пропускная способ ность» арбитражных судов, и отсутствие необходимого количества квалифицированных арбитражных управляющих, и избыточная на грузка на сотрудников ФСФО. Помимо этого, можно отметить очень низкий уровень практического применения норм, преду сматривающих ответственность за злоупотребления в сфере бан кротства. Например, нормами закона о несостоятельности преду сматривалось, что арбитражный управляющий должен возместить убытки должнику и кредиторам, если он нарушает законодательст во, но случаи принятия судебных решений о возмещении таких убытков неизвестны.

4.2. Финансовые аспекты деятельности крупных промышленных предприятий в контексте их возможной несостоятельности В перечень крупных, экономически или социально значимых организаций на 2000 г. включено 1714 организаций с общей чис ленностью персонала более 7 млн чел. В их числе 242 организа ции государственной собственности, 151 организация имеет до лю государства в уставном капитале более 50%. Доля государст ва 217 организаций составляет от 25 до 50%. У остальных органи заций, включенных в перечень, доля государства в уставном ка питале менее 25% или отсутствует.

По результатам проведенного ФСФО анализа, охватывающего 1529 организаций с общей численностью работающих 7233 тыс. чел., можно оценочно судить о финансовом положении крупных и сверх крупных промышленных предприятий. При наличии тенденции к постепенному улучшению ситуации с расчетами предприятий, можно говорить о том, что количество потенциальных банкротов все равно велико, особенно в машиностроении и металлообработ ке.

Таблица Оценка платежеспособности крупных промышленных предприятий по отраслям (по данным ФСФО) Средний показатель степени платежеспособно Отрасли сти по текущим обязательствам, мес.

на 01.01.2000 г. на 01.07.2000 г. на 01.10.2000 г.

Машиностроение и 8,8 7,3 7, металлообработка Химическая и нефте 6,2 5,4 4, химическая Металлургия (черная и 5,8 4,9 4, цветная) Лесная и деревообра 3,8 3,7 3, батывающая Все организации 7,5 6,5 6, ФСФО. Аналитический обзор финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций, подлежащих обязательному мониторингу со стороны ФСФО России. Октябрь 2000 г.

Представляется важным обратить также внимание на существен ные вариации усредненного показателя платежеспособности по ок ругам и отсутствие значимых тенденций к улучшению этого показа теля. Более того, в Дальневосточном федеральном округе платеже способность крупнейших предприятий ближе к концу 2000 г. стала ухудшаться.

Таблица Оценка платежеспособности крупных промышленных предприятий по федеральным округам (по данным ФСФО) Средний показатель степени платежеспособности Федеральные по текущим обязательствам, мес.

округа на 01.01.2000 г. на 01.07.2000 г. на 01.10.2000 г.

Центральный 7,2 6,3 6, Северо Западный 5,8 4,7 4, Южный 6,4 5,6 5, Сибирский 10,9 9,0 8, Приволжский 6,1 5,8 5, Уральский 7,7 7,0 6, Дальневосточный 11,2 8,7 9, Все организации 7,5 6,5 6, Весьма специфичным является у сверхкрупных предприятий рас пределение их задолженности по основным группам кредиторов: в среднем по выборке задолженность предприятий лишь на 15% со стоит из задолженности по обязательным платежам, на 28% – бан кам, а в основном, на 53% – поставщикам и иным организациям.

С позиций ликвидности предприятия выборки выглядят и не так уж плохо – в среднем на 1 рубль долга приходится 1,07 рубля оборотных активов, однако финансовая устойчивость предпри ятий выборки очень низкая, например, на предприятиях машино строения 99% оборотных активов было сформировано за счет заемных средств.

В целом, по итогам 9 месяцев 2000 г. 84% предприятий проана лизированной выборки имели задолженность более 3 месяцев. Учи тывая, что порог по величине просроченной задолженности для инициирования процедур банкротства весьма невысок (особенно в сопоставлении с масштабами бизнеса этих предприятий), можно считать, что в отношении каждых 17 из 20 предприятий выборки могли бы быть поданы заявления о признании должника банкротом.

Таблица Оценка финансовой устойчивости предприятий (по данным ФСФО) Среднее значение показателя доли собственно Отрасли го капитала в оборотных активах, % на 01.01.2000 г. на 01.07.2000 г. на 01.10.2000 г.

Машиностроение и 1% 4% 1% металлообработка Металлургия (черная и –8% –1% –7% цветная) Химическая и нефтехи –5% –5% –7% мическая Лесная и деревообра –21% –13% –13% батывающая Все организации –1% 1% –0,3% Отметим, что если в рамках данной выборки платежеспособ ными являются 43% предприятий ЛПК, то в металлургии и нефте химической промышленности – примерно 30%, а в машинострое нии – лишь 15%.

4.3. Основные тенденции в применении процедур банкротства в 1998–2002 гг.

В последние четыре года количество дел о банкротстве дина мично росло. Особенно впечатляют данные последних двух лет:

если в 2000 г. к производству было принято примерно 19 тыс. дел о банкротстве, то в 2001 г. – порядка 48 тыс., а в 2002 г. – более 94 тыс. Как следствие, если по состоянию на 1 января 2001 г. в производстве находилось примерно 24 тыс. дел о банкротстве, то на 1 января 2002 г. – уже порядка 53 тыс., а на 1 января 2003 г. – более 102 тыс.

Необходимо заметить, что внешне резкий рост количества дел о банкротстве мало связан с несостоятельностью реально функцио нирующих предприятий. Основная часть принятых в 2000–2002 гг.

Представленные в данном и следующем разделе оценки преимущественно бази руются на расчетах авторов с использованием данных арбитражной статистики за 1998 2003 гг. (Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.– 1999 г.

№ 3;

2000 г. № 3;

2001 г. № 4;

2002 г. №4;

2003 г. №4;

2004 г. №4), данных ФСФО, а также данных из доклада «Предупреждение банкротства: анализ статических дан ных за 2003 год».

заявлений была связана с реализацией упрощенных процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, что не име ет никакого отношения к проблемам нанесения ущерба крупным (социально значимым) предприятиям, переделу собственности, умышленным банкротствам. Так, удельный вес дел в отношении отсутствующих и ликвидируемых должников в общем числе приня тых к производству дел о признании должника банкротом в 2002 г.

достиг почти 89% (в 2000 г. – 58%, в 2001 г. – 82%).

Поступило заявлений о признании должника банкротом Из них всего принято к производству Из них принято к производству с введением наблюдения 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Рис. 3. Динамика количества подаваемых и принимаемых заявлений, возбуждаемых дел о банкротстве реальных должников Наряду с «фронтальным» расширением применения процедур несостоятельности происходит их объектовая диверсификация – в 1999–2002 гг. все больший удельный вес в общем количестве за явлений занимают иски в отношении сельскохозяйственных орга низаций, фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимате лей, при этом в 2001–2002 гг. несколько снизилась активность в Кузнецов Б., Симачев Ю. Практика и результаты банкротства. В кн.: Российская промышленность: институциональное развитие. – М: «ТЕИС», 2002.

Более 85 процентных пунктов в 2002 г. дали дела о банкротстве отсутствующих должников и менее 4 процентных пунктов – дела о банкротстве ликвидируемых должников.

возбуждении дел о несостоятельности градообразующих пред приятий (по количеству дел – до уровня 40–60 в год).

Таблица Удельный вес поступивших заявлений по некоторым категориям должников Доля заявлений о признании банкротом различных категорий должников в общем числе поступивших заявлений о признании банкротами должников всех Категории должников категорий за вычетом ликвидируемых и отсутствую щих, % 1998 г. 1999 г. 2000г. 2001г. 2002 г.

Сельскохозяйственные 3,79 3,79 5,66 7,77 11, организации Индивидуальные предпри 1,15 1,35 1,42 3,77 5, ниматели Крестьянские (фермер 0,41 0,72 1,85 3,32 9, ские) хозяйства Градообразующие 1,40 1,06 0,40 0,19 0, организации По нашим оценкам, в отношении реально работающих предпри ятий промышленности, торговли, транспорта (назовем их условно «содержательными» должниками) было принято к производству за явлений о признании банкротом в 1998 г. – до 5000, в 1999 г. – до 6000, в 2000 г. – до 7000, в 2001 г. – до 7500, в 2002 г. – до 7500.

Таким образом, говорить о кардинальном росте банкротств про мышленных предприятий в последние годы было бы, мягко говоря, неправильно.

По интенсивности своего применения процедуры банкротства носят «точечный» характер и не решают на макроуровне задачу вы вода неэффективных предприятий с рынка. Удельный вес пред приятий, в отношении которых реализуются процедуры банкротст ва, в общем количестве хозяйствующих субъектов весьма незначи телен (в среднем из 200 предприятий только примерно одно нахо дится в состоянии банкротства), особенно если сопоставить эти данные с количеством убыточных предприятий.

Продолжение роста количества принятых дел о банкротстве с введением наблю дения в 2001–2002 гг. связано с существенным увеличением количества исков в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хо зяйств.

Таблица Оценка интенсивности применения процедур банкротства к хозяйствующим субъектам в региональном разрезе Число предприятий, Справочно:

в отношении которых число убы реализуются процедуры точных пред банкротства, на 1 тысячу приятий, на предприятий (в среднем по тысячу пред Федеральные округа округам) приятий в 2000 г.

по состоянию по состоянию (в среднем по на1 января на1 января округам) 2001 г. 2000 г.

Центральный федеральный округ 3,4 2,7 Северо Западный федеральный округ 6,4 4,3 Южный федеральный округ 7,8 3,8 Приволжский федеральный округ 9,6 5,8 Уральский федеральный округ 4,4 3,0 Сибирский федеральный округ 10,7 6,1 Дальневосточный федеральный округ 14,5 8,7 Российская Федерация 6,7 4,2 Однако сама «точечность» и вызывает основную критику, так как процедуры банкротства нацелены на крупные, потенциально эф фективные предприятия. Кроме того, очень существенен и усили вается «разброс» в интенсивности применения процедур банкрот ства по российским регионам. Можно дать следующие оценки: по состоянию на 1 января 2001 г. количество дел о банкротстве, при ходящихся на 1000 предприятий, составляло по Москве 0,92, а по Санкт Петербургу – 0,85, тогда как аналогичный показатель по республике Алтай достигал 65,9, а по республике Саха (Якутия) – 53,1. Таким образом, на уровне отдельных российских регионов масштабы банкротств весьма существенны.

Рассмотрим теперь результаты применения различных проце дур банкротства к должникам.

Основная тенденция в применении процедур наблюдения – увеличение доли решений по открытию конкурсного производства (особенно в 2002 г.) и уменьшение доли решений по введению внешнего управления. В целом по результатам 2002 г. только по рядка 5% предприятий «вышли из под банкротства» в ходе проце дуры наблюдения, 10% – вошли в реорганизационную процедуру (внешнее управление), при этом почти 80% перешли в стадию кон курсного производства (продажи имущества и ликвидации бизне са).

Таблица Результаты применения процедуры наблюдения Число решений по определенному вари Основные варианты принятых анту, в % к общему количеству принятых решений по результатам прове решений дения процедуры наблюдения 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

59,3 60,4 66,7 73,2 79, Открытие конкурсного производства 21,8 17,9 13,9 13,2 10, Введение внешнего управления Прекращение производства в связи с 4,7 6,3 5,1 4,2 1, утверждением мирового соглашения 8,5 9,3 9,8 5,8 3, Прекращение производства Отказ в признании должника банкро 4,2 4,0 3,4 3,1 2, том 1,5 2,2 1,0 0,6 2, Другое Всего принято решений в ходе про 3200 5938 7156 8412 ведения процедур наблюдения Результаты применения процедур внешнего управления пред ставляются неоднозначными. В период 1998–2002 гг. в течение каждого года процедуры внешнего управления вводились в отно шении 1000–1200 предприятий должников (табл. 9). До 2002 г. по степенно расширялась практика заключения мировых соглашений, но одновременно с этим рос удельный вес решений об открытии конкурсного производства.

В 2002 г. произошли довольно заметные негативные изменения в реализации процедур внешнего управления: в ходе таких проце дур не более 10% предприятий «вышли из под банкротства» (в 2001 г. – порядка 20%), более 30% остались в этой реорганизаци онной процедуре в силу ее продления, а порядка 60% перешли в стадию ликвидации (в 2001 г. – менее 50%). Если не учитывать ре шения по продлению внешнего управления, то «жесткость» этой процедуры (в плане принятия решений о ликвидации должника) оказывается примерно такой же, как и в случае наблюдения. Это свидетельствует об очень низкой эффективности процедур внеш него управления с позиций санации и реформирования бизнеса должника.

Таблица Результаты применения процедуры внешнего управления Число решений по определенному Основные варианты принятых решений по результатам про варианту в % к общему количеству принятых решений ведения процедуры внешнего управления 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Открытие конкурсного производ 48,8 33,7 42,5 48,3 58, ства Продлен срок внешнего управле 15,3 30,7 24,1 21,3 21, ния на 6 месяцев Продлен срок внешнего управле 15,6 16,3 14,8 10,8 9, ния свыше 6 месяцев Прекращение производства в 6,6 12,9 13,9 16,9 7, связи с утверждением мирового соглашения Прекращение производства в 9,9 4,3 2,3 2,7 1, связи с восстановлением плате жеспособности Прекращение производства 3,8 2,0 2,4 0,0 1, Всего принято решений в ходе 695 1523 2135 1922 проведения процедур внешнего управления В рамках процедур конкурсного производства в 2002 г. лишь 0,3% дел о банкротстве завершилось заключением мирового со глашения. Столь низкий удельный вес мировых соглашений в рам ках этой процедуры в значительной мере связан с тем, что именно в процедуру конкурсного производства «вливается», минуя прочие процедуры поток дел в отношении отсутствующих и ликвидируе мых должников. Если в 1998–1999 г. на «входе» конкурсной проце дуры соотношение «содержательных» и отсутствующих должников составляло примерно 1:1, то в 2000 г. – около 1:2, в 2001 г. – по рядка 1:4, а в 2002 г. – 1:10.

Если исключить из рассмотрения должников, проходящих по упрощенной процедуре банкротства, то все равно, по нашим гру бым оценкам, конкурсное производство завершается мировым соглашением не более чем в 1–2 случаях из 100.

Таблица Результаты применения процедуры конкурсного производства Число решений по определенному Основные варианты принятых реше варианту в % к общему количеству ний по результатам проведения про принятых решений цедуры конкурсного производства 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

77,1 66,8 66,7 70,3 77, Завершено конкурсное производство Продлен срок конкурсного производст 12,6 23,6 22,3 21,0 16, ва до 6 месяцев Продлен срок конкурсного производст 7,2 8,4 10,3 8,2 6, ва свыше 6 месяцев 3,1 1,2 0,7 0,5 0, Утверждено мировых соглашений Всего принято решений в ходе прове 1479 5818 12325 22752 дения процедур конкурсного производ ства и завершено таких процедур Рассматривая в целом «исход» всех процедур банкротства, можно отметить, что в подавляющем большинстве случаев они за вершаются распродажей активов должника в ходе конкурсного производства. Конечно, внешне резкое увеличение удельного веса «конкурсных исходов» в общем числе завершенных дел о банкрот стве опять же связано в основном с ростом количества дел о бан кротстве отсутствующих должников. По данным ФСФО, в первом полугодии 2002 г. в общем числе завершенных дел о банкротстве ликвидацией должника закончилось около 90% дел, но при этом каждые две из трех ликвидированных в этот период организаций являлись отсутствующими должниками.

В то же время в рамках как процедур внешнего управления, так и особенно процедур наблюдения прослеживается увеличение удельного веса решений, связанных с открытием конкурсного про изводства. В 2001–2002 гг. наблюдается тенденция к сокращению не только доли, но количества «позитивных исходов» процедур банкротства – прекращение производства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения и восстановления платеже способности. Таким образом, к росту количества решений об от крытии конкурсного производства в отношении «содержательных»

должников в 2001 г. и особенно 2002 г. привело не столько увели чение числа соответствующих заявлений, сколько усиление «кон курсной направленности» процедур наблюдения и внешнего управления.

20000 5000 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Завершено конкурсное производство Заключено мировое соглашение Восстановлена платежеспособность Прекращено производство Другое Рис. 4. Оценка «структуры исходов» процедур банкротства Количество принятых к производству дел о банкротстве с введением наблюдения (в течение года) Общее количество отказов в признании должника банкротом, мировых соглашений, прекращений производства, в том числе в связи с 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Рис. 5. Соотношение количества «позитивных исходов»

и количества дел о банкротстве «содержательных» должников Представляется необходимым отметить существенную зависи мость исхода банкротства для предприятия должника от масшта бов его бизнеса. По нашим оценкам, чем крупнее и значимее биз нес, тем более «щадящий» характер носят применяемые к нему процедуры банкротства. Так, по нашим оценкам, в 2001 г. проце дуры банкротства в отношении крупных, экономически или соци ально значимых предприятий завершились конкурсным произ водством примерно в каждом четвертом случае, тогда как приме нительно ко всему кругу «содержательных» должников – в двух слу чаях из трех.

100% 90% Дело прекращено, отозвано заявление, 80% удовлетворены 70% требования 60% Восстановлена платежеспособность 50% 40% Заключено мировое 30% соглашение 20% 10% Завершено конкурсное 0% производство Крупные, Организации, не Все организации экономически или являющиеся социально- отсутствующими значимые должниками организации Рис. 6. Сравнительная оценка «жесткости» процедур банкротства в зависимости от значимости должников (2001 г.) Однако при этом необходимо учитывать два обстоятельства.

Первое: если в среднем процессы банкротства охватывают незна чительную часть хозяйствующих субъектов, то применительно к крупным предприятиям их масштабы существенно шире: в 1998–2001 гг.

было подано в общей сложности 359 заявлений о признании бан кротами градообразующих предприятий. Второе: даже если в от ношении крупного предприятия дело о банкротстве и не за канчивается конкурсной процедурой, то все равно существенный ущерб бизнесу наносится в ходе борьбы за корпоративный кон троль и (или) вывод активов в процессе внешнего управления (ко торое может быть весьма длительным).

Вообще говоря, процедуры банкротства показали не только очень низкую эффективность с позиций реструктуризации бизне са, но и невысокий потенциал с позиций возврата долгов кредито рам. По итогам первого полугодия 2001 г. по результатам приме нения процедур банкротства кредиторам четвертой очереди (за долженность государству по обязательным платежам) возвращено примерно 7% от суммы требований, а кредиторам пятой очереди (задолженность конкурсным кредиторам) – около 4% от суммы требований, причем эти значения сильно варьируются по регио нам. К концу 2001 г. уровень возврата долгов, по оценке ФСФО, возрос до 31% для государства и до 24% – для конкурсных креди торов, однако в первом полугодии 2002 г. показатель возврата на логовой задолженности по итогам процедур банкротства снова снизился до 15–17%.

В заключение представляется необходимым обратить внимание на следующие тенденции в применении процедур банкротства в 2002 г.

В 2002 г. продолжался динамичный рост количества возбуж денных дел о банкротстве – в течение этого года было подано око ло 95 тысяч заявлений против примерно 48 тыс. в 2001 г. Основной вклад в прирост этого количества дали иски в отношении отсутст вующих должников. Удельный вес дел в отношении отсутствующих должников в общем числе принятых к производству дел о призна нии должника банкротом в 2002 г. достиг примерно 85%. В то же Вообще говоря, это не является характерным только для России. Предсказуе мость рисков для кредиторов на макроуровне обеспечивается, прежде всего, как ликвидацией неплательщиков, так и их своевременным обращением в суд при не способности исполнить обязательства, а не высоким уровнем возврата долгов.

См. также: Ю.Симачев. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития.– В: Вопросы экономики. 2003, № 4;

В. Голикова, Т. Долгопятова, Б.Кузнецов, Ю.Симачев. Спрос на право в области корпоративного управления: эмпирические свидетельства. – В: Развитие спроса на правовое регу лирование корпоративного управления в частном секторе. Серия «Научные докла ды: независимый экономический анализ», № 148. М.: Московский общественный научный фонд. АНО «Проекты для будущего: научные и образовательные техноло гии», 2003.

время количество возбужденных дел в отношении реальных пред приятий существенно не изменилось и составило в 2002 г., по на шим оценкам, не более 7500.

Существенно возросла нагрузка на судебную систему в связи с динамичным расширением количества рассматриваемых дел о банкротстве – на 1 января 2003 г. оставалось неоконченными поч ти 103 тыс. дел (против примерно 53 тыс. дел на 1 января 2002 г.).

В 2002 г. произошел заметный рост числа заявлений от креди торов. Во многом это было связано с ожидавшимся принятием но вого (Третьего) закона о несостоятельности, существенно ограни чивающего возможности инициировать процедуры банкротства.

Некоторый рост числа заявлений от должника в 2002 г. по ст. Второго закона о несостоятельности связан, в том числе, со стремлением успеть провести процедуры фиктивного и умышлен ного банкротства (в том числе в целях ухода от уплаты налогов) по старому закону.

Усилилась тенденция к сокращению не только доли, но и коли чества «позитивных исходов» процедур банкротства (таких как прекращение производства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения и восстановления платежеспособности).

Таким образом, к росту количества решений об открытии конкурс ного производства в отношении «содержательных» должников в 2002 г. привело не столько увеличение числа соответствующих за явлений, сколько усиление «конкурсной направленности» проце дур наблюдения и внешнего управления.

4.4. Третий закон о несостоятельности:

первые результаты применения в 2003 г.

По результатам применения процедур банкротства в 2003 г.

можно сделать некоторые предварительные замечания о пробле мах применения нового (третьего) закона о несостоятельности.

Конечно, в силу отсутствия сложившейся судебной практики при менения положений Третьего закона о несостоятельности можно считать, что его потенциал еще далеко не реализован, однако уже сейчас можно судить о наиболее явных просчетах как в оценке си туации в сфере применения процедур несостоятельности, так и определенных изъянах в нормах нового закона.

В 2003 г. произошло резкое сокращение масштабов примене ния процедур несостоятельности: количество заявлений о при знании должников банкротами снизилось в 7,5 раз – со 106647 в 2002 г. до 14277 в 2003 г., еще более значимым было снижение количества принятых к производству заявления – в 9,8 раз, с 94531 в 2002 г. до 9695 в 2003 г.

100000 15583 12781 20000 15523 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год общее количество заявлений количество заявлений при исключении поданных в отношении отсутствующих должников Рис.


7. Динамика количества заявлений о признании должника банкротом Столь кардинальное – примерно на 85% – сокращение числа подаваемых заявлений было обусловлено тем, что налоговые ор ганы практически перестали подавать заявления о банкротстве отсутствующих должников – в 2003 г. поступило только заявлений в отношении отсутствующих должников против в 2002 г. Здесь «эффектно» проявилось действие норм Третьего закона о несостоятельности, устанавливающих, что процедуры банкротства применяются в отношении отсутствующих должников только при наличии соответствующих средств в бюджете, однако, как и следовало предположить, в бюджете на 2003 г. такие средст ва не были предусмотрены.

В целом – результат позитивный, обеспечивающий снятие не рациональной нагрузки на систему арбитражных судов, но сама по себе проблема отсутствующих должников пока внебанкротного законодательного решения не нашла. Поэтому руководство ВАС РФ оценивает ближайшие перспективы весьма пессимистично, предполагая, что в скором времени могут быть возобновлены дей ствия по ликвидации примерно 1,5 млн фактически отсутствующих предприятий и организаций путем применения упрощенных про цедур банкротства.

На фоне масштабного сокращения числа заявлений в отноше нии отсутствующих должников вроде бы не столь существенным выглядит снижение числа заявлений в отношении «содержатель ных» должников, однако реально число таких заявлений сократи лось примерно вдвое. Количество принятых к производству дел с введением наблюдения в 2003 г. составило 5351 против 10739 в 2002 г. Это, по всей видимости, стало следствием ужесточения условий подачи заявлений о несостоятельности: нормами Третье го закона о несостоятельности определено, что возбуждение про цедуры банкротства по заявлению кредитора возможно только по сле предъявления им исполнительного листа, который доказывает, что кредитором предпринималась попытка получения долга в рам ках процедуры исполнительного производства. Однако, скорее всего, данный эффект будет довольно краткосрочным – вероятно, многие кредиторы еще не успели «провести» своих должников че рез исполнительное производство.

На первый взгляд, более резкое сокращение числа принятых к производству заявлений по сравнению с сокращением числа по данных заявлений о признании должника банкротом может быть интерпретировано, как более высокая «взыскательность» судов к подаваемым заявлениям. Однако наблюдавшийся в 1999–2002 гг.

рост уровня принятия к производству заявлений был связан с уве личением удельного веса числа заявлений в отношении отсутст вующих должников, поэтому в 2003 г. при резком сокращении ак Яковлев В.Ф. Итоги работы арбитражных судов в 2003 г. Основные задачи на 2004 г. Стенограмма совещания председателей арбитражных судов Российской Федерации (11 февраля 2004 г.).

тивности по инициированию дел по упрощенным процедурам воз росла доля заявлений, по которым отказано в принятии.

20000 4893 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год принято к производству в том числе, с введением наблюдения Рис. 8. Динамика количества принятых к производству дел о банкротстве В целом, «исключительность» применения процедур банкротст ва существенно усилилась, внешне (по числу поданных заявлений, по доле в них исков в отношении отсутствующих должников) при менение процедур несостоятельности в 2003 г. напоминает по масштабам то, что было в 1998–1999 гг.

Закон о несостоятельности продолжает довольно успешно «конкурировать» с Законом о приватизации в ликвидации унитар ных предприятий. Хотя количество принятых к производству дел в отношении «содержательных» должников в 2003 г. по сравне нию с 2002 г. сократилось вдвое, количество ГУПов, в отношении которых было принято решение об открытии конкурсного произ водства, снизилось не столь существенно – с 643 в 2002 г. до в 2003 г. По мнению руководства Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, как только планируется В 2000–2003 гг. было приватизировано порядка 500 ФГУПов.

Интервью с Валерием Назаровым – руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. – Ведомости от 18 мая 2004 г.

акционировать ГУП, его активы размываются, а банкротят его, как правило, сами руководители.

% 120000 77 70 80000 60000 21 0 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год количество поступивших заявлений о признании должника банкротом (левая шкала) количество принятых к производству дел о банкротстве (левая шкала) степень принятия к производству заявлений, % от общего числа поданных заявлений (правая шкала) удельный вес заявлений в отношении отсутствующих должников, % в общем числе заявлений (правая шкала) Рис. 9. Уровнь принятия к производству заявлений о несостоятельности должника Практика применения Третьего закона о несостоятельности в 2003 г. не позволяет говорить о наличии сколько нибудь позитив ных сдвигов в решении санационных и реабилитационных задач в ходе процедур банкротства.

Примерно в 70% случаях процедуры наблюдения завершались открытием конкурсного производства. Сохранилась тенденция к снижению и числа, и доли решений о введении внешнего управле ния (547 в 2003 г. против 931 в 2002 г.). Значительно сократилось число утвержденных мировых соглашений: со 145 в 2002 г. до 54 в 2003 г.

500 145 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год ГУП, в течение года МУП, в течение года ГУП, накопительным итогом с 1998 года МУП, накопительным итогом с 1998 года Рис. 10. Динамика конкурсных производств в отношении унитарных предприятий В то же время заметно расширились доля отказов в признании должника банкротом и доля решений о прекращении производства по делу, что свидетельствует о повышении роли арбитражных су дов в защите интересов потенциально платежеспособных пред приятий. Только благодаря этим факторам, в целом конкурсная направленность процедур наблюдения несколько ограничилась.

Процедуры внешнего управления в еще меньшей степени ока зались пригодными как для заключения мировых соглашений, так и для восстановления платежеспособности предприятий. Более 90% процедур внешнего управления в 2003 г. завершились принятием решения об открытии конкурсного производства. Сохранилась тенденция к сокращению числа заключенных мировых соглашений (53 в 2003 г. против 121 в 2002 г.), а восстановления платежеспо собности предприятий удалось добиться, как и прежде, в единич ных случаях (в рамках только 28 дел).

100% %, от общего числа принятых решений в ходе наблюдения 90% 80% 699 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год - о прекращении производства по делу - об отказе в признании должника банкротом - о введении внешнего управления - о признании банкротом и об открытии конкурсного производства Рис. 11. Наблюдение: структура принятых решений В целом с учетом всех «стадий» процедуры несостоятельности в 2003 г. завершились «реабилитацией» бизнеса должника пример но в 230 случаях: 170 дел были прекращены в связи с заключением мирового соглашения и 56 дел – в связи с восстановлением пла тежеспособности и погашением требований кредиторов.

Таким образом, несмотря на расширение механизмов сохране ния бизнеса должника (Третьим законом о несостоятельности предусмотрена, в частности возможность возврата из конкурсного производства во внешнее управление при наличии реальной воз можности восстановления платежеспособности, проведение до полнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при ус ловии согласия собственника должника), о позитивных сдвигах говорить сложно. Практика применения процедур несостоятель ности в 2003 г. свидетельствует о сохранения и даже усилении на правленности процедур несостоятельности на конкурсное произ водство.

%, от общего числа принятых решений в ходе внешнего 100% 90% 296 80% 70% 60% управления 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год производство прекращено в связи с восстановлением платежеспособности производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Рис. 12. Внешнее управление: структура принятых решений При разработке норм Третьего закона о несостоятельности яв но были переоценено наличие у собственников стремления к са нации и развитию бизнеса должников. Предполагалось, что значи тельная часть банкротств не завершается «мирно» только из за того, что собственник не имеет возможности погасить задолжен ность предприятия, осуществить его оздоровление. Поэтому нор мами Третьего закона о несостоятельности в качестве участника процесса введены собственники предприятия должника. Помимо этого, закон определил право должника, его собственников и лю бых третьих лиц на любой стадии с согласия арбитражного управ ляющего прекратить процедуру банкротства, расплатившись по долгам предприятия. Законом определена новая реорганизацион ная процедура – финансовое оздоровление, которая, по замыслу, должна была позволить при определенных условиях сохранить уч редителям (участникам) должника контроль за судьбой предпри ятия даже в условиях возбужденного дела о банкротстве.

Однако все эти новации, судя по всему, оказались мало востре бованными. Процедура финансового оздоровления вводилась лишь в 10 случаях. Процедуры внешнего управления лишь в 28 слу чаях завершились удовлетворением требований кредиторов. Толь ко в 19 случаях был осуществлен переход от процедур конкурсного производства к внешнему управлению.


По нашему мнению, практика применения Третьего закона о не состоятельности в 2003 г. свидетельствует об ошибочности актив но обсуждавшегося в 2001–2002 гг. тезиса о том, что в рамках процедур банкротства происходит массовое нарушение наруше нии прав должников, их собственников, которым в ходе процедур банкротства «мешают» оздоровить предприятие и расплатиться по его долгам.

В 2003 г. произошел резкий рост числа заявлений и жалоб в рамках дел о несостоятельности, возрос и уровень «спорности»

дел о несостоятельности, причем это следствие не только «новиз ны» закона о несостоятельности. Нормами Третьего закона суще ственно расширены возможности для подачи протестов в ходе рассмотрения дел о банкротстве – например, введено право пред ставителя собственников должника опротестовывать в суде требо вания кредиторов, определена возможность обжалования опреде лений, вынесенных в процедурах банкротства по результатам рас смотрения разногласий между лицами, участвующими в деле.

В то же время представляется необходимым отметить, что из общего числа поданных в 2003 г. заявлений и жалоб в рамках дел о банкротстве более 60% связаны с установлением размера требо ваний кредиторов. Таким образом, несмотря на декларировав шиеся намерения, Третий закон о несостоятельности сохранил весьма широкое поле для различных трактовок принципов опре деления требований кредиторов.

100,0 90, 80, 70, 60, 50,0 40, 30, 20, 10, 0,0 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год Удельный вес споров, % к общему числу рассматриваемых дел (левая шкала) Удельный вес споров, % к числу рассматриваемых дел при исключении реализуемых по упрощенным процедурам дел (левая шкала) Количество поданных в течение года заявлений, жалоб и требований (правая шкала) Рис. 13. Оценка уровня спорности процедур банкротства В заключение в данном разделе представляется важным при вести общие оценки влияния института несостоятельности на де мографию организаций. Всего в период с 1 июля 2002 г. по 1 ию ля 2004 г. прекратило свою деятельность порядка 145 тыс. органи заций, при этом было вновь создано почти 600 тыс. организаций.

Прекращение деятельности юридических лиц в это период в 77% случаев было связано с их ликвидацией и только в 20% случаев – с их реорганизацией.

Ликвидация организаций в большинстве случаев (72% от их числа) была связана применением процедур банкротства. В целом за 2 года в порядке банкротства было ликвидировано 4,7% от об щего числа организаций, существовавших на 1 июля 2002 г.

Для оценок использовались данные МНС России о работе по государственной регистрации юридических лиц России в Едином государственном реестре юриди ческих лиц.

Значимость процедур банкротства в ликвидации организаций существенно различается в зависимости от их организационно правовых форм: более интенсивно эти процессы протекали среди производственных кооперативов и акционерных обществ.

Таблица Значимость процедур банкротства Доля ликвидированных в по Количество ликвидированных рядке банкротства организа в порядке банкротства ций от числа организаций, юридических лиц за период:

в %, на начало периода:

1 июля 2002 г. – 1 октября 2003 г. – 1 июля 2002 г. – 1 октября 2003 г. – 30 сентября 2003 г. 1 июля 2004 г. 30 сентября 2003 г. 1 июля 2004 г.

Все юриди 47 531 32 729 2,8 1, ческие лица Общества с ограниченной и дополни 14 035 9 575 1,6 0, тельной от ветственно стью Акционерные общества (от 3 760 3 223 2,5 1, крытые, за крытые) Производст 1 346 1 302 5,5 5, венные коо перативы Унитарные 241 228 1,7 1, предприятия Наблюдаемое снижение значимости процедур банкротства в ликвидации предприятий в период с 1 октября 2003 г. по 1 июля 2004 г. связано как с меньшей величиной периода наблюдения, так и с тем, что этот период (в отличие от первого) целиком относится к действию Третьего закона о несостоятельности и на нем в полной мере проявилось резкое ограничение практики подачи заявлений в отношении отсутствующих должников. Можно отметить, что дан ное снижение роли процедур банкротства в ликвидации предпри ятий оказалось непропорциональным по группам юридических лиц в зависимости от их организационно правовой формы: снижение интенсивности применения процедур банкротства стало наиболее значимым для обществ с ограниченной ответственностью (где больше всего «брошенных» фирм и фирм однодневок) и наименее существенным для производственных кооперативов и унитарных предприятий.

Глава 5. Практика использования процедур банкротства для захвата контроля и перераспределения собственности В рамках настоящего раздела рассматриваются важные «при кладные» аспекты института банкротства, состоящие в использо вании соответствующих процедур в качестве способа «низкоза тратного недружественного поглощения» должника либо, напро тив, в качестве инструмента увода активов должника от требова ний кредиторов.

5.1. Период с 1998 г. по конец 2002 г.

По мнению ряда авторов, в период действия Второго закона банкротство стало своего рода бизнесом, основной целью которо го являлось перераспределение прав собственности и контроля над предприятиями. Более того, в России сформировались мощ ные группы, специализировавшиеся на этом специфическом биз несе. Как правило, основу группы составляли юристы, прекрасно разбирающиеся в тонкостях законодательства о банкротстве. Час то членами подобных групп становились бывшие судьи, сотрудни ки правоохранительных органов и других госструктур, непосредст венно связанных с регулированием экономики.

Достаточно мощная группа могла иметь собственные источники финансирования, однако чаще всего необходимые средства пре доставлял заказчик. Первая задача группы заключалась в поиске предприятия «жертвы» и заказчиков процедуры его банкротства. В качестве «жертвы» обычно выступала компания, владеющая пер спективными объектами недвижимости или другими ценными и ликвидными активами. При этом ее реальная платежеспособность не имела особого значения: поскольку экономическое положение большинства российских предприятий являлось достаточно слож См., например: Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры. – Эксперт, № 8 от 1.03.1999;

Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000;

Черниговский М. Банкротство заказывали? – Коммерсант № 103/П от 18.06.2001 и др.

ным, найти у «жертвы» просроченную кредиторскую задолжен ность чаще всего не составляло особых сложностей.

Обнаружив необходимые долги, группа обычно перекупала их по договору тратты (уступки прав требования). Подобный договор удобен тем, что для перевода права требования на другое лицо не требуется согласие должника – достаточно лишь уведомить его.

Однако сам факт уступки долга постороннему лицу мог вызвать у должника подозрения и заставить его принять меры к погашению долга. Поэтому вместо необходимого по закону уведомления фирма, выкупившая долг, зачастую направляла должнику заказ ным письмом рекламные материалы либо чистый лист бумаги. За тем аналогичным образом должнику «направлялась» претензия с требованием об уплате долга. Впоследствии почтовые квитанции и копии документов, которые якобы находились в отправленных письмах, становились важными доказательствами в судебном процессе о банкротстве.

Ключевая роль в «банкротном бизнесе» отводилась арбитраж ным управляющим – временному, внешнему и конкурсному. На значаемый арбитражным судом одновременно с введением про цедуры наблюдения временный управляющий в числе прочего должен был проверить, не является ли попытка банкротства умыш ленной. На практике же управляющие нередко игнорировали даже самые очевидные признаки преднамеренного банкротства.

На АО «Пластполимер» по иску ЗАО «Фирма РДК» и ЗАО «УПТК Химпром» было введено наблюдение. Назначенный судом времен ный управляющий П.Панасенко не обнаружил признаков предна меренного банкротства. Однако же, как выяснилось впоследствии, РДК и «Химпром» попросту указали неверные банковские реквизи ты для оплаты поставок, и погасить долг было физически невоз можно.

Одна из основных задач временного управляющего заключа лась в формировании реестра конкурсных кредиторов. При этом управляющий фактически определял число голосов, получаемых каждым из кредиторов на собрании кредиторов. На данном этапе управляющими очень часто допускались различные злоупотребле ния и махинации.

Черниговский М. Банкротство заказывали? – Коммерсант № 103/П от 18.06.2001.

Временный управляющий АО «Кузбассэнерго» В.Зубков умень шил сумму кредиторской задолженности АО в отношении РАО «ЕЭС России» с 1202 млн до 432 млн руб., а через месяц нарастил общую сумму задолженности «Кузбассэнерго» с 2,9 млрд до 5 млрд руб. В результате указанных действий управляющего доля РАО на собрании кредиторов была искусственно занижена при близительно в пять раз.

Временный управляющий не обладал полным контролем над предприятием – его полномочия ограничивались наблюдением и анализом платежеспособности должника. Однако если ему удава лось доказать, что руководство предприятия противодействует его работе, оно могло быть отстранено арбитражным судом. Нередко руководители действительно сопротивлялись вмешательству вре менного управляющего. Однако даже при отсутствии какого бы то ни было противодействия с их стороны управляющий мог попросту сфабриковать соответствующие доказательства. Так, известны случаи, когда по требованию временных управляющих им переда валась вся бухгалтерская документация, включая список кредито ров. А через некоторое время руководители предприятия получали требование предоставить те же документы повторно. В результате, если при передаче не был составлен акт, подтверждающий пре доставление временному управляющему запрашиваемых им до кументов, то руководители предприятия не могли представить в суд доказательства того, что требования управляющего были ими выполнены, и отстранялись от управления.

В случае отстранения руководства временный управляющий становился полновластным хозяином предприятия. При этом свя занные с осуществлением управления расходы управляющего и привлекаемых им лиц должны были оплачиваться самим предпри ятием вне очереди. Пользуясь этим обстоятельством, управляю щие нередко «раздували» соответствующие расходы, включая в них, например, поездки к зарубежным акционерам или даже ре монт собственного офиса. Существуют примеры, когда для финан сирования своих расходов управляющему приходилось продавать оборудование и цеха вверенного ему предприятия.

Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000.

Черниговский М. Банкротство заказывали? – Коммерсант № 103/П от 18.06.2001.

Следует отметить, что собственники предприятий достаточно быстро нашли способы и инструменты минимизации для себя воз можных негативных последствий банкротств (в т.ч. заказных). Ос новным из таких инструментов стала так называемая «долговая подушка» – искусственно сформированная (как правило) задол женность предприятия «своим» (т.е. аффилированным акционерам и руководству) компаниям, размеры которой являются очень зна чительными на фоне остальных долгов предприятия. Подобная «подушка» фактически позволяла собственникам и менеджерам предприятия сохранить контроль над ним даже в случае признания его банкротом. Нужно заметить, что в некоторых случаях форми рование «долговой подушки» происходило уже после инициирова ния банкротства при непосредственном участии временного управляющего. Попытки же сформировать «подушку» без ведома последнего, как правило, приводили к плачевным для руководите лей последствиям: арбитражные суды по просьбе управляющего отстраняли весь менеджмент от руководства предприятием.

Первое собрание кредиторов было уполномочено заменить временного управляющего на внешнего. Кандидатура внешнего управляющего подлежала утверждению арбитражным судом на основании протокола первого собрания кредиторов. При этом ве дение протокола никем не контролировалось – за него отвечал сам временный управляющий. Данное обстоятельство позволяло вре менному управляющему и арбитражному суду «проводить» канди датуры внешнего управляющего фактически независимо от мне ния кредиторов.

Осень 1998 года. Банкротится Европейская судоходная компа ния. Кредиторов два – некая инвестиционная компания и государ ство (по налоговым платежам). Инвестиционная компания являет ся инициатором возбуждения процедуры банкротства и в заявле нии в арбитражный суд указывает свою кандидатуру временного управляющего. Эта кандидатура по каким то причинам отвергает ся и арбитражный суд назначает другого управляющего. Послед ний собирает и проводит первое собрание кредиторов, на кото ром, в соответствии с законом, ведет протокол. Мнение кредито Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000.

ров относительно кандидатуры внешнего управляющего совпада ет, но временный управляющий не вносит имя этого кандидата в протокол. Что в этом случае делает судья? Судья смотрит протокол и... назначает этого самого временного управляющего внешним управляющим. Логично предположить, что произошло исполнение чьего то заказа.

В отличие от временного управляющего внешний управляющий практически не ограничивался в полномочиях. Именно в процессе внешнего управления чаще всего осуществлялся захват предпри ятия и/или осуществлялись действия, направленные на увод акти вов от обязательств. Для этого использовался широкий спектр различных схем – от простейших, связанных с вывозом имущества, и до весьма изощренных, предусматривающих изменение структу ры акционеров должника и образование дочерних компаний. За метим, что некоторые из схем являлись «универсальными», т.е.

практически в неизменном виде могли использоваться и для за хвата бизнеса должника, и для его «защиты» от кредиторов. На пример, вывод имущества выступал в качестве «защитной» меры, если его получателем становились структуры, близкие владельцам должника, и являлся способом захвата бизнеса, если имущество передавалось кредиторам или аффилированным с ними компани ям. Другие схемы являлись «однонаправленными»: например, из менение структуры акционеров должника обычно производилось в интересах отдельных кредиторов, а образование дочерних фирм, как правило, было ориентировано на сохранение контроля учреди телей и менеджеров должника над наиболее ценными его актива ми. При этом в реализации каждой из схем ключевая роль отводи лась внешнему управляющему.

Первый пример. Московский электромеханический завод №1 – крупный поставщик электромеханических систем для спецпродук ции.

1 ноября 1997 г. На предприятие приходит внешний управляю щий – Владимир Алябьев, человек, рекомендованный Гильдией антикризисных управляющих, руководимой Григорием Юном. В тот же день (!) он меняет охрану предприятия.

Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры. – Эксперт, № 8 от 1.03.1999.

3 ноября. Новая охрана изымает пропуска и прекращает доступ работников на предприятие.

4 ноября. Начальником производства назначается директор ТОО «Лука», который дает указание переписать все договоры по ставки продукции на ТОО «Лука».

11 декабря. Руководитель гильдии, Григорий Юн, встречается с представителями работников предприятия. Сообщается, что зар плата выплачиваться не будет. Деньги обещаны только тем, кто перейдет на работу в ТОО «Лука».

12–13 декабря. Вывозятся инструменты с центрального инст рументального склада и материалы с материального склада.

25 марта 1998 г. Предприятие, по сути, прекратило свое суще ствование. Издается приказ об остановке производства. Вся опе рация заняла пять месяцев.

Второй пример. Ачинский глиноземный комбинат (АГК). Во времена Советского Союза комбинат считался самым крупным предприятием по производству глинозема и снабжал сырьем алю миниевые заводы, в первую очередь Красноярский. Но к рыночной экономике он приспособиться не смог и в конце 1996 г. фактически оказался банкротом. На комбинате было введено внешнее управ ление, а на должность арбитражного управляющего был назначен ранее работавший в группе «Альфа» Глеб Фетисов. В тот момент интересы группы «Альфа» и Красноярского алюминиевого завода совпадали, поэтому никаких возражений со стороны последнего по поводу кандидатуры внешнего управляющего не возникло. Од нако за полтора года на КрАЗе произошла смена руководящего состава, и к середине 1998 г. КрАЗ и «Альфа» уже перестали быть союзниками. Летом 1998 г. пять российских алюминиевых комби натов (Красноярский в том числе) выступили с инициативой назна чить в Ачинск нового человека. Арбитражный суд Красноярского края поддержал эту инициативу, и 30 июля арбитражным управ ляющим АГК был назначен кандидат от алюминиевых заводов – Наиль Насыров. Когда же новый арбитражный управляющий при ступил к исполнению своих обязанностей, он обнаружил, что за время деятельности Глеба Фетисова практически все основные Отметим, что приведенный пример относится к периоду действия Первого закона о банкротстве.

фонды АГК перешли в собственность аффилированных с группой «Альфа» компаний.

Схема, по которой отчуждалось имущество комбината, была не сколько сложнее схемы, изложенной в первом примере. В начале 1997 г. Ачинский глиноземный комбинат взял у Альфа банка два кредита на общую сумму 25 млрд неденоминированных рублей.

Одновременно комбинат оформил два договора поручительства с ООО «Альфа Эко», суть которых сводилась к следующему. «Альфа Эко» гарантировало, что сможет погасить за АГК кредиты, но в этом случае штрафные санкции для комбината начисляются из расчета 1 процент в день. Штрафные санкции начали действовать уже весной 1997 г., после того как ООО «Альфа Эко» погасило Альфа банку кредиты комбината. К февралю 1998 г. совокупный долг комбината ООО «Альфа Эко» перевалил за 100 млн деноми нированных рублей, в связи с чем внешний управляющий Глеб Фе тисов принял решение погасить долг комбината. С марта по май Ачинский глиноземный рассчитался со своим долгом, передав в собственность «Альфа Эко» практически все свои основные сред ства на сумму 75 млн руб., готовую продукцию на 25 млн руб., а также право на пятилетнюю аренду имущественного комплекса Кия Шалтырского рудника, на котором добывается основное сы рье АГК – нефелин.

Третий пример. Ленинградский металлический завод (ЛМЗ).

Внешний управляющий завода Евгений Гуляев по поручению сове та кредиторов подал в ФКЦБ документы на проведение дополни тельной эмиссии акций без какого либо решения акционеров. На момент ее проведения ЛМЗ являлся объектом интересов двух крупных бизнес структур: «Энергомашиностроительной корпора ции» и «Интерроса». Первая являлась основным акционером заво да (32%), вторая контролировала 16% его акций и большую часть кредиторской задолженности. Проведение же дополнительной эмиссии предполагало увеличение пакета акций «Интерроса» до контрольного (51%).

Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры. – Эксперт, № 8 от 1.03.1999.

Бутрин Д. Неуправляемый управляющий. – Деньги, № 32 от 16.08.2000.

Еще одна из упоминавшихся выше схем выглядела следующим образом. В ходе внешнего управления выявлялась необходимость выделения в отдельные самостоятельные предприятия нескольких наиболее эффективных производств. Материнская компания (предприятие банкрот) образовывала одну или несколько дочер них структур, полностью принадлежащих ей. Затем принималось решение увеличить уставный капитал «дочек» более чем вдвое.

При этом дополнительно эмитируемые акции не поступали мате ринской компании, а, например, обменивались между дочерними перекрестно. В результате предприятие банкрот лишалось кон троля над своими наиболее ценными активами. Позднее, в про цессе конкурсного производства на продажу выставлялись лишь оставшиеся у предприятия неконтрольные пакеты акций «дочек».



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.