авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |

«Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования Москва 2005 УДК [347.736+658.168](470+571) ББК 65.290 ...»

-- [ Страница 6 ] --

– возбуждено исполнительное производство;

– устанавливается срок для добровольного исполнения обяза тельств должником (5 дней п. 3 ст. 9);

– обращено взыскание на имущество должника, а именно: про изведен его арест, изъятие и принудительная реализация;

– обращено взыскание на денежные средства должника, при этом должны быть арестованы соответствующие банковские счета должника, а в случае отсутствия информации о наличии или об отсутствии у должника организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях указанные сведения запрашиваются у налоговых органов;

– в случае обращения взыскания на денежные средства в ино странной валюте должны быть арестованы соответствующие счета и осуществлена продажа иностранной валюты;

– обращено взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц. Причем, в соответствии с законом, обращение взыскания на данное имущество производится исключительно по определению суда, следовательно, судом должно быть вы несено соответствующее определение.

Кроме того, в некоторых случаях исполнительное производство может быть приостановлено или отложено. Также, в соответствии с законом, арест на имущество должника налагается не позднее месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а торги проводятся в двухмесяч ный срок со дня получения специализированной организацией со ответствующей заявки судебного пристава исполнителя.

Таким образом, срок исполнительного производства, как пра вило, превышает 30 дней. Следовательно, на практике может сло житься ситуация, когда конкурсный кредитор или уполномоченный орган подают заявление о возбуждении дела о банкротстве, со ФЗ от 21 июля 1997 г. №119 ФЗ.

блюдая 30 дневный срок, установленный законом «О банкротст ве», но до того, как завершено исполнительное производство.

Следует отметить, что смысл указанного порядка возбуждения де ла о банкротстве заключается в том, чтобы возбуждать процедуру банкротства уже тогда, когда исчерпаны иные способы взыскания задолженности в рамках исполнительного производства и сделан вывод о недостаточности имущества должника для исполнения им денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей.

Указанная норма отсутствовала в законе «О банкротстве» от 1998 г., и ее введение было вызвано тем, что, в соответствии с прежними правилами возбуждения процедуры банкротства, эта процедура могла быть возбуждена в отношении любого предпри ятия, в связи с чем заявления о признании несостоятельным (бан кротом) подавались часто не с целью взыскания долгов, а с целью доведения предприятия до состояния банкротства и покупки затем его имущества с торгов. Тем не менее, установление 30 дневного срока, по истечении которого конкурсные кредиторы и уполномо ченные органы вправе подать заявление о признании должника банкротом, на практике может привести к тому, что указанная цель не будет достигнута и заявления о банкротстве будут подаваться до окончания завершения исполнительного производства. Что в этом случае необходимо делать судам, законом не установлено.

По нашему мнению, с целью совершенствования применения положений закона «О банкротстве» следует внести изменения в ст. 7 закона и, в частности, уточнить, что право на обращение в ар битражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномочен ного органа по денежным обязательствам только после заверше ния исполнительного производства.

Следует отметить, что в связи с введением указанной процеду ры подачи заявления о признании банкротом в производстве ар битражных судов оказалось множество дел по обжалованию отка зов в возбуждении процедуры банкротства на основании отсутст вия доказательства обращения заявителя в арбитражный или тре тейский суд для взыскания задолженности в исковом порядке.

Кроме того, как показала практика, многие заявители даже уже по сле вступления в действие нового закона «О банкротстве» подава ли заявления, руководствуясь нормами закона «О несостоятельно сти (банкротстве)» № 6 ФЗ 1998 г.

В пример можно привести следующее дело. ЗАО «Траста. Фаб рика №1» на основании ст.ст. 3–6, 11, 28, 29, 32, 35, 41, 56, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 ФЗ обратилось в Арбит ражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Аста», указывая на наличие у заявителя права требования к должнику в размере 2.200.000,00 (два миллиона две сти тысяч) рублей по обязательству, возникшему из договора зай ма б/н от 27.12.2001 г., признанному последним и не исполненно му в установленный срок.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ЗАО «Траста. Фабрика № 1», были представлены: дого вор займа, платежное поручение, письмо ЗАО «Траста. Фабрика № 1» и письмо должника – ОАО.

Определением арбитражного суда указанное заявление приня то, возбуждено производство по делу. Вопрос о введении проце дуры наблюдения в отношении ОАО «Аста» и назначении времен ного управляющего был назначен к рассмотрению суда на 19.12.2002 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 г.

отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Аста» и прекращено производство по делу по заявлению ЗАО «Траста. Фабрика № 1» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Аста». Определение вынесено на основании ст.ст. 6, 42, 48, 62, 231, 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ, ст. 184, 223 АПК РФ.

При этом суд признал необоснованным требование заявителя в связи с отсутствием доказательств обращения ЗАО «Траста. Фаб рика № 1» в арбитражный суд или третейский суд для взыскания задолженности с ОАО «Аста» в исковом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда данное определение оставлено без изменения с подтверждением вывода суда первой инстанции о применении норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ при рассмотрении данного дела, поскольку вопрос о введении процедуры наблюдения решался судом после вступления в силу 03.12.2002 г. указанного закона.

ЗАО «Траста. Фабрика № 1» обратилось с кассационной жало бой, в которой просило указанные судебные акты отменить и при нять новое решение о введении в отношении ОАО «Аста» процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Сучкова А.С.

По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для примене ния норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ.

Кассационная инстанция не нашла оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов руководствуясь следую щим. В соответствии с п. 1, 2 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ по делам о несостоя тельности, возбужденным до 03.12.2002 г., по которым до указан ной даты не введено какой либо процедуры банкротства, приме нению подлежит указанный Закон о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

№ 127 ФЗ, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принима ются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Процедура наблюдения вводится по результатам проверки обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбит ражный суд в соответствии со ст. 42 и 62 Федерального закона.

Учитывая, что на дату судебного заседания, по вопросу о введе нии процедуры наблюдения заявителем не были представлены до казательства обоснованности требований в соответствии со све дениями, установленными нормами права ФЗ «О несостоятельно сти (банкротстве)» № 127 ФЗ, арбитражный суд пришел к право мерному выводу об отказе в возбуждении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания неправильным истолкование норм материального права, входящих в ст. 42, 62 и 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № ФЗ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. № N КГ А40/1352 03 по делу N А40 46066/02 66 86Б. Источник – справочная правовая система «Гарант».

Также в данном случае следует обратить внимание и на другую проблему. По мнению А.Енькова, после окончания исполнитель ного производства достаточно сложно проводить процедуру вос становления платежеспособности должника, поскольку «все более или менее ликвидное имущество служба судебных приставов реа лизует, а, если что и останется, то технологический цикл предпри ятия уже нарушен и говорить о том, что можно восстановить про изводство в полном объеме, нельзя». Действительно, ни в законе «О банкротстве», ни в законе «Об исполнительном производстве»

не установлено каких либо ограничений для службы судебных при ставов, что может привести к тому, что к началу процедуры бан кротства все основные фонды предприятия уже будут проданы.

Тем более что на практике достаточно часто встречаются случаи, когда служба судебных приставов вопреки требованиям законода тельства удовлетворяет требования кредиторов сначала за счет основных средств предприятия и только потом реализует иное имущество. Из изложенного следует, что необходимо урегулиро вать вопрос об установлении ограничений на удовлетворение тре бований кредиторов из имущества должника, в отношении которо го может быть возбуждена процедура банкротства, относящегося к основным средствам.

Круг юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами Законом «О банкротстве» расширен круг юридических лиц, ко торые могут быть признаны банкротами. В соответствии с п. 2 ст. закона «О банкротстве» действие данного закона распространяет ся на все юридические лица, за исключением казенных предпри ятий, учреждений, политических партий и религиозных организа ций. При этом в соответствии с законом «О банкротстве» 1998 г.

банкротами могли быть признаны только коммерческие организа ции за исключением казенных предприятий и некоммерческие ор ганизации, действующие в форме потребительских кооперативов, благотворительных и иных фондов.

Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (принятом на заседании Госдумы 27.0902., размещен на web сайте Регионального Агентства Управления Долгами, http://www.raud.spb.ru В то же время, расширив круг лиц, которые могут быть призна ны банкротами, в законе «О банкротстве», законодателем не были внесены соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с п. 1 ст. 65 которого по прежнему банкротом по ре шению суда может быть признано «юридическое лицо, являющее ся коммерческой организацией, за исключением казенного пред приятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потре бительского кооператива, благотворительного или иного фонда».

При этом, как следует из п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ «гра жданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и при нятых в соответствии с ним иных федеральных законов», следова тельно, нормы Гражданского кодекса являются приоритетными по отношению к положениям федеральных законов.

Тем не менее, как подчеркнуто в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Закона распространяется на все юридиче ские лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Таким образом, с 03.12.2002 г. дела о признании несостоятельными (банкротами) соответствующих юридических лиц подведомственны арбитраж ным судам». Следовательно, Пленум придал большее значение нормам закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. как специального закона.

Важно учесть также, что нормы Гражданского кодекса являют ся приоритетными по юридической силе по отношению к доку ментам, принятым Высшим Арбитражным Судом. Кроме того, в силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса РФ, законом о несостоя тельности должны устанавливаться основания признания юриди ческого лица банкротом и порядок его ликвидации, но не круг его субъектов, на которых закон распространяет свое действие. Ана лизируя эту коллизию, В.Ф. Попондопуло обоснованно указывает, что впредь до внесения соответствующих изменений в ГК должны Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 апреля 2003 г. № 4.

применяться его нормы, определяющие круг лиц, которые могут быть признаны банкротами.

В связи с изложенным, по нашему мнению во избежание слож ностей, которые могут возникнуть при применении указанной нор мы закона «О банкротстве», а также для устранения коллизии меж ду положениями закона «О банкротстве» и Гражданским кодексом, необходимо внести необходимые изменения и привести в соот ветствие с п.2 ст. 1 закона «О банкротстве» перечень юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкрота ми), закрепленный в п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ.

Субъектный состав лиц, инициирующих банкротство, и требования уплаты обязательных платежей В соответствии с законом «О банкротстве» от 1998 г., субъект ный состав лиц, имеющих право подавать в суд заявление о при знании должника банкротом, был несколько иным. В частности, правом на обращение в суд на основании ст. 6 закона обладали: в связи с неисполнением денежных обязательств: должник, креди тор и прокурор;

в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей – должник, прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом «О банкрот стве».

С принятием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ок тября 2002 г. №127 ФЗ субъектный состав лиц, имеющих право подавать в суд заявление о признании должника банкротом, изме нился. Как следует из ст. 7 закона «О банкротстве» к лицам, имею щим право подавать в суд заявление о признании должника бан кротом, относятся: должник, конкурсный кредитор и уполномочен ные органы. При этом понятие уполномоченных органов и порядок подачи ими заявления в новом законе существенно изменился.

См.: Попондопуло В.Ф. «Новеллы Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(краткий комментарий глав I, II, XII). – Юрист и бухгалтер 2002 г., № 4, с. 81;

Ком ментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатей ный научно практический под. ред. Попондопуло В.Ф. – М. 2003 г., с. 6–10;

Петров Д.А. «К вопросу о банкротстве ликвидируемого должника». – Журнал российского права, №3 (87), 2004 г.

ФЗ от 8 января 1998 г. № 6 ФЗ.

В частности, как следует из ст. 2 закона «О банкротстве», упол номоченные органы – это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъек тов РФ и муниципальных образований.

Ранее уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. Ныне, согласно Указу Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и струк туре федеральных органов исполнительной власти», Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству уп разднена, а ее функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства переда ны Федеральной налоговой службе.

Впоследствии было принято Постановление Правительства, регулирующее новый порядок обеспечения интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В соответствии с указанным нормативно правовым актом до преоб разования в Федеральную налоговую службу уполномоченным ор ганом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и тре бований Российской Федерации по денежным обязательствам яв ляется Министерство РФ по налогам и сборам. А с момента обра зования Федеральной налоговой службы – уполномоченным орга ном будет являться Федеральная налоговая служба.

Следует отметить, что в судебной практике встречается доста точно большое количество случаев возвращения заявлений о при Постановление Правительства «Об обеспечении интересов Российской Федера ции как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29 мая 2004 г. № 257.

знании несостоятельным (банкротом) как поданными не уполно моченными на то органами. Как правило, такие заявления подава лись Инспекциями Министерства РФ по налогам и сборам. Это связано, прежде всего, с тем, что, как уже было указано выше, по закону «О банкротстве» 1998 г. налоговые органы имели право по давать заявления о признании несостоятельным (банкротом), в соответствии с законом 2002 г. такие заявления могут подавать только специально уполномоченные на это Правительством феде ральные органы исполнительной власти.

Приведем пример. 3 декабря 2002 г. от Инспекции Министерст ва Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по городу Москве в арбитражный суд поступило заявление года о признании закрытого акционерного общества «Хайк Корпорейшн» несостоя тельным (банкротом). Определением арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2002 г. вышеназванное заявление было воз вращено налоговой инспекции на основании ст. 2, 44, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ. В апелляцион ном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ № 17 по городу Москве про сит отменить данное определение и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает его незакон ным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при при нятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, бы ли нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 194 ГК РФ, ст. 40, 41, 227 ФЗ РФ «О несостоятельно сти (банкротстве)» 2002 г.

Судебная коллегия нашла принятое по делу определение суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усмотрела, так как посчитала, что при разрешении вопроса, ка сающегося принятия заявления ИМНС РФ № 17 по городу Москве о признании ЗАО «Хайк Корпорейшн» несостоятельным (банкро том) к производству суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкрет ных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно возвратил ИМНС РФ № 17 по городу Москве заявление о признании ЗАО «Хайк Корпорейшн»

несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем не были при ложены доказательства, подтверждающие его право, как органа, уполномоченного на то Правительством РФ, на обращение в суд с требованием о признании ранее указанного акционерного обще ства банкротом, хотя такие доказательства на основании ст. 2, 40, 41 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. должны быть приложены при обращении с настоящим требованием в ар битражный суд.

Доводы в жалобе заявителя о том, что такие доказательства не должны быть приложены им к материалам ввиду того, что за явление о признании должника банкротом было сдано на почту 29 ноября 2002 г., т.е. до вступления в действие нового закона «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия нашла несостоятель ными, поскольку материалы заявителя о признании ЗАО «Хайк Корпорейшн» поступили в суд, согласно почтовому штемпелю, 3 декабря 2002 г., т.е. в день вступления нового закона о банкрот стве в действие, а поэтому арбитражный суд правомерно руково дствовался уже с этого дня положениями нового закона.

Следует также отметить, что вопрос о соответствии Конститу ции РФ положений абзаца девятого ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в соот ветствии с которым органы исполнительной власти субъектов Рос сийской Федерации и органы местного самоуправления уполно мочены представлять в деле о банкротстве и в процедурах бан кротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, и п. 3 ст. 29 того же Федерального закона, устанавливающего, что федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соот ветствии со ст. 2 данного Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. № КГ А40/9192 02 по делу № А40 48928/02 123 88б. Источник – справочная правовая система «Гарант».

денежным обязательствам, был рассмотрен Конституционным Су дом РФ по запросу Правительства Москвы. При этом, по мнению Правительства Москвы, из указанных выше взаимосвязанных по ложений закона «О банкротстве» вытекает, что органам исполни тельной власти субъектов Российской Федерации не предоставле но право самостоятельно и непосредственно представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования по обяза тельным платежам в бюджет соответствующего субъекта Россий ской Федерации;

тем самым нарушается право субъектов Россий ской Федерации на получение части своей собственности, ограни чивается их компетенция в области бюджетного и налогового регу лирования, а также нарушается их право на судебную защиту сво ей собственности, что противоречит ст. 8 (часть 2), 46, 73 и (части 4 и 6) Конституции РФ.

Рассмотрев указанное заявление, Конституционный Суд РФ вы нес определение «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы по проверке конституционности абзаца де вятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О несо стоятельности банкротстве» и соответственно подтвердил консти туционность положений закона «О банкротстве», устанавливающих порядок возбуждения процедур банкротства и осуществления пред ставительства в процедурах банкротства по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам руководствуясь нижеследующим.

Особенностями публично правовой природы отношений, свя занных с требованиями уплаты обязательных платежей в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, предопределяются ха рактер правового регулирования, основания разграничения пред метов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной вла сти субъектов Российской Федерации в этой сфере общественных отношений.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 455 О «Об от казе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке кон ституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Единство экономического пространства как одна из основ кон ституционного строя Конституции Российской Федерации гаран тируется, в частности, осуществлением находящейся в ведении Российской Федерации единой финансовой политики, включаю щей и единую налоговую политику, установлением правовых основ единого рынка, федеральным финансовым, в том числе бюджет ным, регулированием, принятием гражданского, гражданско процессуального и арбитражно процессуального законодательст ва, формированием федеральных экономических служб, к которым относятся и налоговые органы, органы федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Рос сийской Федерации и ее субъектов последние обладают всей пол нотой государственной власти, включая право управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс. Бюджет субъекта Российской Федерации образуется за счет налоговых и неналоговых доходов.

Распоряжение собственными доходами относится к бюджетной компетенции субъектов Российской Федерации.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает, что доходы бюджетов, включая бюджеты субъектов Российской Федерации, формируют ся в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации. Налоговые доходы считаются уплаченны ми доходами соответствующего бюджета с момента, определяе мого налоговым законодательством Российской Федерации. В си лу ст.ьи 45 Налогового кодекса РФ право распоряжаться причи тающимися денежными средствами, поступившими, в том числе за счет налоговых платежей, возникает у субъекта Российской Фе дерации с момента поступления налоговых платежей на счет соот ветствующего органа казначейства. Соответственно, взыскание обязательных платежей – как вопрос, относящийся к сфере нало говых правоотношений, – является предметом ведения Россий ской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации и в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Правительстве Рос сийской Федерации» Правительство Российской Федерации обес печивает проведение в Российской Федерации единой финансо вой и денежной политики, руководит работой федеральных орга нов исполнительной власти, на основании и во исполнение Кон ституции Российской Федерации, федеральных законов, норма тивных указов Президента Российской Федерации издает поста новления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

По смыслу ст. 10 и 114 Конституции Российской Федерации, полномочия предъявлять от имени государства в деле о банкрот стве и в процедуре банкротства требования об уплате обязатель ных платежей и по денежным обязательствам по своей природе относятся к полномочиям исполнительной власти. Устанавливая в соответствии со статьями 71 (п. «г», «о»), 76 (часть 1) и 114 (п. «е», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации порядок органи зации и деятельности федеральных органов исполнительной вла сти, законодатель вправе возложить полномочие по предъявлению требования об уплате обязательных платежей на какой либо из федеральных органов исполнительной власти, по своему функцио нальному предназначению наиболее приспособленный к его осу ществлению.

На основании и во исполнение Конституции Российской Феде рации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротст ве)» Правительство Российской Федерации осуществляет соот ветствующие полномочия в целях проведения государственной политики в сфере финансового оздоровления и банкротства, в том числе определяет порядок объединения и представления требова ний об уплате обязательных платежей по делам о банкротстве и в процедуре банкротства, осуществляет координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным плате жам (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (бан кротстве)»).

Таким образом, установление процедуры разрешения дел о банкротстве, в том числе определение состава лиц, участвующих в таких делах, является прерогативой федерального законодателя.

Абзац девятый ст. 2 Федерального закона «О несостоятельно сти (банкротстве)» в системной связи с п. 5 его статьи 29 устанав ливает, что Правительство Российской Федерации определяет по рядок учета мнений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной вла сти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 но ября 2003 г. № 688 утверждено Положение о Межведомственной комиссии по определению целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами. В соответствии с его п. 1, 3, 4 и 5, названная комиссия заслушивает мнение органов исполнитель ной власти субъекта Российской Федерации о целесообразности подачи заявления о признании должников категорий А и Б банкро тами, рассматривает поступившие от них документы, а также в установленном порядке запрашивает и заслушивает мнение органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по вопросу о целесообразности возбуждения дела о банкротстве.

Положением о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено Постановлением Правительства Россий ской Федерации от 15 апреля 2003 года № 218) устанавливается порядок объединения и представления требований об уплате обя зательных платежей и требований Российской Федерации по де нежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах бан кротства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 г. по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 19 Федерального закона «О государственном ре гулировании производства и оборота этилового спирта, алко гольной и спиртосодержащей продукции», участие субъектов Российской Федерации в процессе принятия решений на феде ральном уровне – с тем чтобы более полно обеспечивался учет их потребностей и законных интересов (в социально экономическом развитии, в области общественной безопасности, традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей и т.д.) – при условии, что такое участие носит субсидиарный характер, может осуществляться в форме предварительного согласования, не пре допределяющего окончательное решение вопроса.

При таких обстоятельствах наделение федеральных органов исполнительной власти правом предъявлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей с учетом мнения органов исполнительной власти субъек тов Российской Федерации и органов местного самоуправления как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур бан кротства само по себе не нарушает права субъектов Российской Федерации.

Установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и принятыми в соответствии с ним постановления ми Правительства Российской Федерации особого режима предъ явления требований по обязательным платежам к должнику, не предполагающего самостоятельное предъявление этих требова ний органами исполнительной власти субъектов Российской Фе дерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, по су ществу, основано на обеспечении взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе при решении в ус тановленных законодательством Российской Федерации случаях вопроса о целесообразности подачи заявлений о признании долж ников банкротами.

В случае же сохранения разногласий между Межведомственной комиссией по определению целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по решению о целесооб разности возбуждения дела о банкротстве за органами исполни тельной власти субъекта Российской Федерации сохраняется пра во обжалования указанного решения в суд.

Следовательно, положения, содержащиеся в абзаце девятом ст. 2 и п. 3 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (бан кротстве)», не могут рассматриваться как ограничивающие субъ екты Российской Федерации в праве на судебную защиту права собственности, а лишь устанавливают особый процедурно правовой режим предъявления требований по обязательным пла тежам к должнику, который вводится при рассмотрении арбитраж ным судом дела о банкротстве.

7.2. Новый порядок назначения арбитражных управляющих В предыдущих разделах настоящей работы уже было отмечено, что наиболее критикуемыми положениями нового закона «О бан кротстве» являются нормы, определяющие требования, предъяв ляемые к арбитражным управляющим, а также порядок их назна чения. Следует отметить, что порядок назначения арбитражных управляющих может вызвать множество проблем и в правоприме нительной практике.

Проблема заинтересованности Как следует из п. 6 ст. 20 закона «О банкротстве» арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляю щих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые яв ляются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам. При этом в соответствии со ст. 19 закона «О банкрот стве» «для целей настоящего Федерального закона заинтересо ванными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочер ним по отношению к должнику в соответствии с гражданским зако нодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет ди ректоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный ис полнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года с момента возбуждения производст ва по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами, в отношении должника признают ся также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных п.2. ст. 19». В со ответствии с п. 2 ст. 19, при этом, для целей закона «О банкротст ве» под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходя щей линии, родители, братья, сестры и братья супруга.

Из изложенного следует, что в данном случае заинтересован ным по отношению к должнику будет признан арбитражный управ ляющий, который является одновременно руководителем должни ка, либо входит в совет директоров должника, в его коллегиальный исполнительный орган;

либо являющийся главным бухгалтером должника;

либо освобожден от указанных выше должностей в те чение года с момента возбуждения производства дела по банкрот ству. Также арбитражный управляющий будет признан заинтере сованным лицом по отношению к должнику в случае, если он явля ется супругом, родственником по прямой восходящей и нисходя щей линии, сестрой, братом, их родственниками по нисходящей линии, родителем, братом, сестрой или братом супруга руководи теля должника, лиц, входящих в совет директоров должника, кол легиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера (бухгалтера) должника, либо, если он является супругом, родст венником по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрой, братом, их родственниками по нисходящей линии, родителем, братом, сестрой или братом супруга указанных лиц, освобожден ных от своих обязанностей в течение года с момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как было указано выше, в соответствии с п. 6 ст. 20 закона «О банкротстве» арбитражным судом не могут быть утверждены также арбитражные управляющие, которые являются заинтересованны ми лицами по отношению к кредиторам. Заинтересованность по отношению к кредиторам определяется в том же порядке, что и заинтересованность по отношению к должнику.

Следует отметить, что в контексте закона «О банкротстве» ар битражные управляющие будут фактически признаны заинтересо ванными только в случае, если они осуществляют или осуществля ли руководство компанией – должником или кредитором либо яв ляются родственниками лиц, занимающих или занимавших руко водящие должности в компании. При этом никаких других случаев, в которых арбитражный управляющих будет считаться заинтересо ванным, в законе не предусмотрено. Это, в свою очередь, факти чески влечет за собой риск того, что арбитражный управляющий, у которого имеются какие либо, к примеру, деловые отношения с должником или кредиторами, либо, к примеру, он через аффили рованных с ним лиц владеет долей в уставном капитале кредитора, будет утвержден в качестве арбитражного управляющего и не сможет эффективно и надлежащим образом участвовать в прове дении процедур банкротства.

Таким образом, в целях дальнейшего совершенствования зако нодательства о банкротстве следует расширить перечень основа ний для признания арбитражных управляющих заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам.

Выбор саморегулируемой организации Как следует из ст. 42 закона «О банкротстве», в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой арбит ражный суд утверждает временного управляющего. При этом в за коне не определено, какими критериями руководствуется при этом суд, что влечет риск выбора «приближенной к суду саморегули руемой организации».

Затем, после того, как саморегулируемая организация будет утверждена судом, суд направляет ей запрос о представлении кандидатур арбитражного управляющего, и саморегулируемая ор ганизация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в качестве арбитражного управляюще го в наибольшей степени удовлетворяющим требованиям к канди датуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе. В списке кандидатур должны быть указаны три кандида туры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия тре бованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержа щимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям – с учетом их профессиональных качеств (п.1 ст. 45 закона «О бан кротстве»). При этом в законе не установлены критерии оценки профессиональных качеств арбитражных управляющих, указанная категория является оценочной, в связи с чем в данном случае не исключены злоупотребления со стороны СРО при предоставлении кандидатур арбитражных управляющих.

Также в соответствии с п. 4 ст. 45 закона «О банкротстве», должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указан ных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления наруше ний процедуры отбора или несоответствия отобранной кандида туры требованиям закона. Как отмечает В.Витрянский, «можно се бе представить результаты «управления» со стороны отобранного таким образом арбитражного управляющего! И никакой альтерна тивы: все, что было наработано в ходе применения законодатель ства о несостоятельности, в частности списки независимых арбит ражных управляющих, зарегистрированных в судах, перечеркива ется». По нашему мнению в целях совершенствования процеду ры утверждения арбитражных управляющих в законе следует установить критерии отвода кандидатур арбитражных управляющих должником и заявителем (представителем собрания кредиторов).

Страхование ответственности Как следует из п. 8 ст. 20 закона 2 «О банкротстве», арбитраж ный управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения ар битражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на по следнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответ ствующей процедуры банкротства, а именно:

– 3% балансовой стоимости активов должника, превышающей 100 млн руб., при балансовой стоимости активов должника от 100 до 300 млн руб.;

– 6 млн руб. и 2% балансовой стоимости активов должника, превышающей 300 млн руб., при балансовой стоимости акти вов должника от 300 млн руб. до 1 млрд руб.;

– 20 млн руб. и 1% балансовой стоимости активов должника, превышающей 1 млрд руб., при балансовой стоимости акти вов должника более чем 1 млрд руб.

Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). – Хозяйство и право, №1, 2003г.

С одной стороны, страхование ответственности арбитражных управляющих – мера необходимая, поскольку своими ненадлежа щими действиями в ходе осуществления арбитражного управле ния они могут нанести вред организации должнику. С другой сто роны (и с учетом того факта, что сумма, на которую страхуется от ветственность арбитражного управляющего, ставится в зависи мость от балансовой стоимости активов должника), выполнение этого требования влечет полную финансовую зависимость арбит ражного управляющего» от лиц, финансирующих страхование его ответственности.

Кроме того, в законе не указывается, какие последствия насту пают в случае, если у арбитражного управляющего недостаточно собственных средств для страхования, будут ли они выделяться саморегулируемой организацией или нет. И каким образом будет утверждаться новый арбитражный управляющий, если утвержден ный первоначально арбитражный управляющий не найдет средств на страхование своей ответственности. Из изложенного следует, что в целях дальнейшего совершенствования действующего зако нодательства о банкротстве следует прописать в законе «О бан кротстве», что происходит в случае, если арбитражный управляю щий, назначенный судом, не в состоянии самостоятельно внести страховую сумму.

Порядок назначения Достаточно большое количество споров, рассмотренных арбит ражными судами применительно к банкротству, связано с новым порядком назначения арбитражных управляющих.

В пример можно привести следующее дело. «Определением суда первой инстанции от 06.07.98 г. Арбитражный суд Краснодар ского края возбудил производство по делу о банкротстве открыто го акционерного общества «Новороссийская рыбопромышленная компания», Новороссийск (далее – «компания») и ввел процедуру наблюдения. Определением суда первой инстанции от 16.12.98 г. в отношении этого должника введено внешнее управление. Опреде лением суда первой инстанции от 10.07.01 г. по ходатайству адми Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротст ва). – Хозяйство и право, №1, 2003г.

нистрации Краснодарского края срок внешнего управления компа нией продлен арбитражным судом на 10 лет. Федеральный арбит ражный суд Северо Кавказского округа постановлением от 08.10.01 г. указанное определение отменил со ссылкой на отсутст вие у должника признаков градообразующего предприятия, дело передал на новое рассмотрение. Суд первой инстанции вновь про длил срок внешнего управления на 10 лет.

Впоследствии судом кассационной инстанции судебные акты аналогичного содержания, принятые судом первой инстанции, от менялись дважды. Федеральный арбитражный суд Северо Кавказского округа постановлением от 27.06.02 г. признал долж ника банкротом, открыл конкурсное производство и назначил кон курсным управляющим Авагимяна Г.А.

На собрании кредиторов 15.12.02 г. рассматривался вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Авагимяна Г.А. от исполнения им своих обязанностей. Из двух об суждавшихся кандидатур большинством голосов (84,75% от обще го числа участников собрания) суду предложен для назначения Черкасов А.А. Судом первой инстанции направлен запрос терри ториальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае о представле нии кандидатур на должность конкурсного управляющего. В спи ске, направленном в суд, было указано три кандидатуры, в том числе Черкасова А.А., соответствующие требованиям, предъяв ляемым к арбитражному управляющему, установленным Феде ральным законом от 26.10.02 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 20.01.03 г. рассматривались кандидату ры, предложенные собранием кредиторов, Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству, а также ад министрацией Краснодарского края и отдельными кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 20.01.03 г. со ссылкой на Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд назначил конкурсным управляющим с учетом его личностных, деловых и профессиональных качеств Кашубу Ю.Б., кандидатура которого была предложена администрацией Краснодарского края и двумя кредиторами. Федеральный арбит ражный суд Северо Кавказского округа постановлением от 17.02.03 г. определение от 20.01.03 г. оставил без изменения.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора опре деления от 20.01.03 г. Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа от 17.02.03. г. Проверив обоснованность дово дов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения участвую щих в деле лиц, Президиум ВАС считает, что оспариваемые судеб ные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На момент вынесения оспариваемого определения действовал Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий иной порядок утверждения судом арбитражных управляющих, в том числе и по процедурам, осуществляемым по правилам Федерального закона от 08.01.98 г.

№ 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу п. 4 и ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г. при необходимости утвер ждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании Федерального закона 1998 г., арбитраж ный управляющий утверждается согласно положениям Федераль ного закона 2002 г., в частности, ст. 231.Судебными инстанциями не учтено, что это правило применимо и при замене ранее назна ченного конкурсного управляющего. Вместо отбора арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном указанной статьей За кона, из числа кандидатур, представленных собранием кредиторов или соответствующим компетентным органом, судом утверждена кандидатура, выдвинутая администрацией Краснодарского края и двумя кредиторами.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают еди нообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации является основани ем для отмены в оспариваемой части судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора».

7. 3. Применение норм о финансовом оздоровлении Одной из принципиальных новаций нового закона «О бан кротстве» является введение новой процедуры – финансового оздоровления.

Финансовое оздоровление по своей сути представляет собой процедуру, вводимую в целях получения средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления. Как справедливо отмечается в Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией профессора В.Ф. Попондопуло, «на первый взгляд, финансовое оздоровление – это аналог санации, которая предусматривалась еще в Законе о банкротстве 1992 г. Од нако это не так, ибо в назначении и сущности процедуры финансо вого оздоровления по сравнению с санацией акценты смещены – главным теперь является не само по себе восстановление платеже способности должника, а удовлетворение требований кредиторов.

Причем, долги могут быть погашены не только самим должником, но и лицами, предоставившими обеспечение, принявшими на себя обязательство по гарантии или поручительству. В этом сущность и назначение процедуры финансового оздоровления. Строго говоря, термин «финансовое оздоровление» неадекватен назначению рас сматриваемой процедуры. Она возможна только при установлении новых сроков денежных выплат кредиторам должника и наличии тех или иных способов обеспечения этих выплат. Поэтому данная про цедура представляет собой не что иное, как реструктуризацию за долженности организации – должника». В целом указанную новацию закона следует оценивать исключительно положительно. И, тем не менее, применение некоторых положений закона «О банкротстве», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 июля 2003 г.

№ 7357/02.

Комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (по статейный научно практический) под редакцией доктора юридических наук, про фессора В.Ф. Попондопуло. – М.: «Омега Л», 2003 г.

определяющих порядок проведения финансового оздоровления, может вызвать сложности.

К примеру, как следует из пп. 3 п. 2 ст. 75 закона «О банкротст ве», суд выносит определение о введении финансового оздо ровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного пред приятия, уполномоченного государственного органа, а также третьих лиц, при условии предоставления обеспечения обяза тельств должника в соответствии с графиком погашения задол женности, размер которого должен превышать размер обяза тельств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания не менее чем на 20%. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало пога шения задолженности не позднее чем через месяц после вынесе ния арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов помесячно, пропорционально равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в указанном положении закона устанавливает ся ограниченный срок по сравнению с общим сроком, на который может быть введено финансовое оздоровление. По общему прави лу максимальный срок, на который может быть введено финансо вое оздоровление – 2 года, в случае же вынесения определения о введении финансового оздоровления в порядке, установленном пп. 3 п. 2 ст. 75 закона «О банкротстве», срок финансового оздо ровления фактически ограничивается одним годом.

Установление ограниченных сроков для погашения требований кредиторов, по нашему мнению, в данном случае не вполне целе сообразно, так как достаточно сложно восстановить платежеспо собность должника таким образом, чтобы начать погашать требо вания кредиторов уже через месяц после введения финансового оздоровления и полностью погасить все долги за один год. По скольку за этот короткий срок абсолютно нереально полностью восстановить платежеспособность соответствующего предпри ятия, в данном случае очень велика вероятность погашения требо ваний кредитора исключительно за счет лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств, что делает указанное по ложение закона фактически неприменимым на практике.


Так же, как следует из п. 3 ст. 75 закона «О банкротстве», в слу чае, если первым собранием кредиторов принято решение об об ращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести опре деление о введении финансового оздоровления при условии пре доставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на два дцать процентом. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашения требований кредиторов ежемесячно, пропорционально равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

По мнению зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда В.Витрянского, в данном случае непонятно почему финансовое оздоровление может быть введено только под банковскую гаран тию. «Как будто банки у нас самые надежные в имущественном обороте и только им мы можем верить. Почему не взять в ипотеку здание?». Действительно, гражданским законодательством преду смотрено множество гораздо более надежных способов обеспече ния исполнения обязательств, при этом ограничение, установлен ное в данном случае представляется необоснованным, особенно в условиях российской экономики.

Юридический анализ новых положений закона «О банкротстве», принятого Госу дарственной Думой. Размещено на web сайте http://bankr.tsr.ru/proekt2/preview.php table=arbi_zakon&id=68.htm, дата размещения – 12.08.2002 г.

Обратим внимание также и на другую проблему. В соответствии с п. 3 ст. 84 закона «О банкротстве», графиком погашения задол женности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оз доровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди – не позднее чем через 6 месяцев с даты введения финансового оздоровления. Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требо ваний кредиторов в очередности, установленной ст. 134 закона «О банкротстве». При этом п. 1 ст. 134 установлен перечень текущих обязательств, подлежащих погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

В данном случае возникает резонный вопрос: в какие сроки подлежат погашению указанные выше текущие обязательст ва. Как было указано выше, требования кредиторов первой и вто рой очереди подлежат погашению не позднее, чем через 6 меся цев с даты введения финансового оздоровления, все остальные требования – не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления. Поскольку текущие обязательства, как уже было указано выше, подлежат погашению вне очереди, они должны быть погашены до начала погашения всех остальных обя зательств. Тем не менее, хотя в ст. 84 закона установлено, что те кущие обязательства должны быть погашены до погашения требо ваний кредиторов первой и второй очереди, при этом предельного срока для удовлетворения текущих обязательств не установлено, что на практике может привести к некоторым затруднениям.

В связи с изложенным, по нашему мнению, необходимо в ст. установить четкий срок погашения внеочередных обязательств.

В соответствии со ст. 79 закона «О банкротстве» исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погаше ния задолженности может быть обеспечено залогом (ипоте кой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не проти воречащими закону.

При этом как следует из п. 5 указанной выше нормы закона, при обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности банковской гарантией бе нефициаром признается временный управляющий или админист ративный управляющий, подписавший соглашение в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в со ответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

В данном случае не ясно, о каком соглашении идет речь. Можно предположить, что в указанной норме закона подразумевается со глашение, предусмотренное п. 3 ст. 79. А именно соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, которое заключается в письменной форме в течение 15 дней с даты введения финансового оздоров ления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим или администра тивным управляющим в интересах кредиторов. В указанном случае соглашение об обеспечении обязательств должника в соответст вии с графиком погашения задолженности должно быть предос тавлено в суд не позднее чем через 20 дней с даты его заключения.

Следует отметить, что указанные нормы ФЗ «О банкротстве» не согласуются с нормами Гражданского кодекса, устанавливающих порядок предоставления банковской гарантии, поскольку нормами раздела 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено заключение соглашение между гарантом и бенефициаром.

Также и другие нормы о порядке предоставления обеспечения изложены недостаточно ясно. В частности, недоработку содержит норма, закрепленная в ч. 1 п. 5 ст. 70 закона «О банкротстве» о признании в качестве бенефициара по банковской гарантии вре менного или административного управляющих. В Законе имеется ряд норм, предусматривающих возможность прекращения арбит ражным управляющим своих обязанностей путем освобождения или отстранения. Освобождение осуществляется по инициативе самого арбитражного управляющего на основе определения суда (ст. 24, 83, 97, 144 Закона). Отстранение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим, возложенных на него обязанностей, исключением управляющего из членов само регулируемой организации или с выявлением обстоятельств, пре пятствовавших утверждению лица административным управляю щим, в том числе, если такие обстоятельства возникли после ут верждения лица административным управляющим (п. 1, п. 2 ст. 25, п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона). Отстранение осуществляется судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на основе ходатайства собрания кредиторов.

Таким образом, вполне можно допустить ситуацию, когда полно мочия временного или административного управляющего будут прекращены. При этом автоматически исчезнет фигура бенефи циара. Представляется, что в этом случае исполнение обязатель ства гаранта должно будет осуществляться в пользу вновь назна ченного арбитражного управляющего либо внесением долга в де позит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ.

Некоторые сложности могут возникнуть в ходе практической реализации норм закона «О банкротстве» об отстранении руко водителя должника от должности. В частности, как следует из п.

1 ст. 69, отстранение руководителя должника от должности осуще ствляется арбитражным судом по ходатайству временного управ ляющего в случае нарушения требований закона «О банкротстве».

При этом в данной норме закона не уточняется, какие конкретно требования закона должны быть нарушены руководителем долж ника в данном случае. Также не уточняется, сколько требований закона должно быть нарушено, чтобы арбитражный суд счел необ ходимым отстранить должника от должности. Не установлены и критерии, при помощи которых суд оценивает серьезность нару шений законодательства о банкротстве, допущенных руководите лем должника и являющихся основанием для его отстранения от должности. Таким образом, применение указанной нормы основа но на большей степени судебного усмотрения.

Поскольку понятие «нарушение требований закона «О банкротст ве» может толковаться судом по разному, что в некоторых случаях способно привести к отстранению руководителя должника от долж ности лишь по формальным основаниям, по нашему мнению, целе сообразно установить критерии, по которым суд будет оценивать Попов А.В. «Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства». – «Законодательство», № 3, 2003 г.

Комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (по статейный научно практический) под редакцией доктора юридических наук, про фессора В.Ф. Попондопуло. – М.: «Омега Л», 2003 г.

существенность тех или иных нарушений требований закона «О бан кротстве». В будущем также с целью совершенствования законода тельства о банкротстве целесообразно рассмотреть вопрос об ус тановлении исчерпывающего перечня нарушений требований зако на «О банкротстве» руководителем должника, которые влекут за со бой отстранение его от должности арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 закона «О банкротстве», в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должно сти, арбитражный суд выносит определение об отстранении руко водителя и о возложении исполнения обязанностей руководителя на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представите лем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры ис полняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия замес тителей – на одного из работников должника.


С применением данной нормы закона могут возникнуть некото рые практические сложности. Во первых, применение указанных норм закона способно привести к отдельным злоупотреблениям.

Они могут быть связаны с саботированием работы арбитражного управляющего, созданием препятствий в его деятельности, отка зом в предоставлении информации. При этом должник может быть уверен, что на место руководителя будет назначен лояльный к должнику работник, который продолжит создание препятствий деятельности управляющего.

Кроме того, в данной норме законе не определено какие имен но работники могут быть назначены на должность руководителя должника, что создает риск назначения на данную должность ра ботников любых специальностей. В связи с изложенным п. 4 ст. закона следует изменить, дополнив положением, в соответствии с которым в случае возложения обязанностей руководителя должни ка на одного из работников, указанный работник должен занимать А.В. Попов «Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства», «За конодательство», № 3, 2003 г.

одну из руководящих должностей в соответствующей организации.

Целесообразно рассмотреть вопрос об установлении более де тальных требований к работнику, на которого судом возлагается исполнение обязанностей руководителя должника.

Также в п. 4 и 5 ст. 69 закона «О банкротстве», которыми уста навливается порядок возложения исполнения обязанностей руко водителя должника в случае отстранения руководителя должника от занимаемой должности, отсутствует оговорка о том, что возло жению на соответствующих лиц исполнения обязанностей должни ка должно предшествовать получение согласия от соответствую щих лиц. Ведь, исходя из строгого толкования закона, получается, что арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей руково дителя должника на одно из указанных в ст. 69 лиц независимо от их согласия. Это влечет за собой риск отказа назначенных арбит ражным судом лиц от выполнения соответствующих обязанностей, что неблаготворно скажется на проведении финансового оздоров ления. В связи с изложенным, по нашему мнению необходимо в п. и п. 5 ст. 69 закона «О банкротстве», четко указать, что арбитраж ный суд может возложить обязанности руководителя должника только с предварительного письменного согласия соответствую щего лица.

7.4. Применение норм о внешнем управлении Внешнее управление как процедура банкротства предусматри валась и законом «О банкротстве» 1998 г. Тем не менее, в новом законе «О банкротстве» она претерпела существенные изменения, но даже новые положения касательно применения внешнего управления далеки от идеала. Рассмотрим некоторые проблемы, которые могут возникнуть или уже возникают в ходе применения процедуры внешнего управления.

Прежде всего, следует отметить, что имеются некоторые про тиворечия, связанные с исчислением срока внешнего управления.

В соответствии с п. 6 ст. 80 закона «О банкротстве» финансовое оздоровление вводится на срок не более чем 2 года. При этом, как следует из ст. 92 закона, совокупный срок финансового оздоров ления и внешнего управления не может превышать 2 года. Внеш нее управление не может быть введено, если до окончания срока финансового оздоровления прошло более чем 18 месяцев. Внеш нее управление согласно ст. 93 закона «О банкротстве» вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен на срок не более чем 6 месяцев.

Следует также отметить, что, в соответствии со ст. 92 закона, по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздо ровления арбитражный суд вправе вынести определение о введе нии внешнего управления в случае:

– установления реальной возможности восстановления плате жеспособности должника;

– подачи в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотрен ных законом «О банкротстве»;

– проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, появления обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность должника может быть вос становлена, и в других случаях, установленных законом «О банкротстве».

Следовательно, если говорить в целом, арбитражный суд выно сит определение о введении внешнего управления в случае, если имеется реальная возможность для восстановления платежеспо собности должника. При этом 6 месяцев, которые отводятся на внешнее управление в этой ситуации, – слишком маленький срок для реального восстановления платежеспособности должника.

Также сложности могут возникнуть при отстранении внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей. Соглас но п. 1 ст. 97 закона «О банкротстве», определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Следует отметить, что не медленное исполнение определения арбитражного суда об осво бождении внешнего управляющего прекращает все его полномо чия. Это означает незаконность любых действий внешнего управ ляющего после вынесенного определения. С даты вынесения оп ределения юридическое лицо – должник остается без исполни тельного органа, так как почти все полномочия этого органа пере ходят к утвержденному внешнему управляющему. На весь период между датой вынесения определения об освобождении внешнего управляющего и до даты утверждения нового внешнего управляю щего юридическое лицо – должник не в состоянии вести свою дея тельность и выполнять план внешнего управления, что может серь езно отразиться на восстановлении его платежеспособности.

Поскольку внешний управляющий должен осуществлять управ ление лично (согласно п. 7 ст. 24 закона «О банкротстве»), то воз никает вопрос, кто вправе осуществлять функции исполнительного органа в период отсутствия внешнего управляющего и кому он обязан передать все документы, материальные ценности и печать?

Данный вопрос в законе «О банкротстве» не разрешен.

В данном случае возникает и другой вопрос. До назначения но вого внешнего управляющего печати, штампы, бухгалтерская и иная документация, а также материальные и иные ценности в со ответствии с п. 3 ст. 97 закона «О банкротстве» должны храниться у внешнего управляющего, освобожденного от занимаемой должно сти. При этом непонятно как может освобожденный внешний управляющий, утративший все права, хранить у себя бухгалтер скую отчетность, печать и штампы должника, его материальные ценности, тем самым, парализуя деятельность должника?

Также «запутывает ситуацию» и положение, закрепленное в п. ст. 97 закона «О банкротстве», в соответствии с которым «в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утвер ждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотрен ном ст. 96 настоящего Федерального закона». При этом, как сле дует из ст. 96 закона, до даты утверждения внешнего управляюще го арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуще ствление прав внешнего управляющего, установленные законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или админи стративного управляющего.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. – М. Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

Тем не менее, законодатель не учел, что, поскольку временный или административный арбитражный управляющий после утвер ждения внешнего управляющего больше в деле не участвует и мо жет быть привлечен к исполнению обязанностей в другом деле, возложение на него обязанностей внешнего управляющего вновь невозможно, так как он является уже третьим лицом в этом деле о банкротстве. Кроме того, фактически любые обстоятельства могут вмешаться (болезнь, смерть, смена деятельности, отпуск, коман дировка и т.п.) и создать ситуацию, в которой временно исполнять обязанности внешнего управляющего будет просто некому.

По нашему мнению, следует согласиться с авторами указанного выше Комментария к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том, что данные проблемы можно решить путем восстановления арбитражным судом на период до утверждения нового внешнего управляющего полномочий исполнительного органа юридического лица должника, который должен осуществлять деятельность юри дического лица строго в соответствии с планом внешнего управ ления. Подобное решение упростило бы процедуру отстранения, освобождения и утверждения нового внешнего управляющего и позволило бы не нанести ущерб должнику. Вероятно, для обеспе чения прав кредиторов уместно исключить некоторые виды сделок из полномочий исполнительного органа и поставить их заключение под контроль комитета или собрания кредиторов.

Также могут возникнуть проблемы в применении ст. 101 зако на «О банкротстве», устанавливающей порядок распоряжения имуществом должника. В соответствии с указанной статьей крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено законом «О банкротстве».

А) Как следует из п. 2 ст. 101 закона, в целях ФЗ «О банкротст ве» к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимо связанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества долж ника, балансовая стоимость которого составляет более чем 10% Комментарии к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. – М. Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки. Указанное определение крупной сделки частично сформулировано по анало гии с определением крупной сделки, данном в ФЗ «Об акционер ных обществах», в соответствии с которым (ст. 78) «крупной сдел кой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручи тельство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения об ществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого со ставляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов об щества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату……»

При этом, как в законе «Об акционерных обществах», так и в за коне «О банкротстве» не определено в каких случаях сделки будут признаваться взаимосвязанными – в случае если одинаков контр агент, предмет и др. Поскольку данная категория является оценоч ной, это влечет риск противоречивости судебной практики, а также того, что несколько сделок, заключенных в процессе внешнего управления, будут признаны взаимосвязанными и крупными и впо следствии могут быть признаны недействительными как заключен ные с нарушением процедуры их заключения. В связи с изложен ным, по нашему мнению, целесообразно закрепить легальное опре деление взаимосвязанных сделок и установить закрытый перечень случаев, в которых сделки будут признаны взаимосвязанными.

Так же, как уже было указано выше, к крупным сделкам относят ся сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения пря мо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость ко торого составляет более чем 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате за ключения такой сделки. В законе «О банкротстве» при этом не ука зано что понимается под косвенным отчуждением или возможно стью отчуждения имущества должника. Следовательно, вопрос о Применительно к ФЗ «Об акционерных обществах» на проблему отсутствия опре деления взаимосвязанных сделок акцентировалось внимание в работе: Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Межераупс И.В. «Особенности формирования национальной модели кор поративного управления». – Научные труды ИЭПП №55 Р, Москва, 2003 г.

том, имело ли место косвенное отчуждение или возможность от чуждения имущества должника, будет решаться судом примени тельно к каждому конкретному случаю на основании исключитель но субъективной оценки. Это также делает данную категорию оце ночной и влечет риск противоречивости судебной практики, а так же того, что сделки впоследствии будут признаны крупными и при знаны недействительными в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, необходимо в законодательном порядке четко установить, что же понимается под косвенным отчу ждением или возможностью косвенного отчуждения имущества должника.

Б) Что касается сделок, в совершении которых имеется заинте ресованность, под указанными сделками признаются сделки, сто роной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору. Понятие заинтересованного лица определено в ст. 19 закона «О банкротст ве», в соответствии с которой «для целей настоящего Федерально го закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским за конодательством;

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет ди ректоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгал тер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года с момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

– иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами, в отношении должника признают ся также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных п. 2. ст. 19».

В соответствии с п. 2 ст. 19 для целей закона «О банкротстве»

под заинтересованными лицами по отношению к гражданину по нимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нис ходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, братья, сестры и братья супруга.

Как следует из п. 3 ст. 19 закона «О банкротстве» «в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересо ванные лица по отношению к арбитражному управляющему, кре диторам определяются в порядке, предусмотренном п. 1, 2 на стоящей статьи». При этом формулировка «в случаях, предусмот ренных настоящим Федеральным законом……» может толковаться по разному. Так, из нее можно сделать вывод, что в соответст вующих положениях закона должна содержатся четкая ссылка на ст. 19, либо что любая норма закона, в которой содержится поня тие «лицо, заинтересованное по отношению к арбитражному управляющему либо кредиторам» является отсылочной к ст. 19 ав томатически.

В частности, из буквального толкования положения ст. 101 зако на, в соответствии с которым «в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересован ность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересо ванные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурс ному кредитору» не вытекает, что заинтересованность в данном случае определяется исключительно в соответствии с п. 3 ст. 19 за кона «О банкротстве». Из изложенного следует, что с целью исклю чения двойственного толкования указанных выше норм закона п. ст. 19 следует изложить в следующей редакции «заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему определяются в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 настоящей статьи».

Следует отметить, что на практике случаев, в которых то или иное лицо будет являться заинтересованным по отношению к кон курсному кредитору или внешнему управляющему, встречается гораздо больше. В частности в перечне случаев, в которых то или иное лицо будет признаваться заинтересованным, не указаны, к примеру, крупные акционеры должника, что является несомнен ным упущением законодателя. В связи с изложенным, а также с целью недопущения злоупотреблений в ходе распоряжения иму ществом должника в ходе внешнего управления, по нашему мне нию, перечень случаев, в которых сделка по распоряжению иму ществом должника в ходе внешнего управления будет признана сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, дол жен быть расширен.

В) Как следует из п. 4 закона «О банкротстве», сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (коми тетом кредиторов). Указанные выше сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрена планом внешнего управления.

При этом, по мнению некоторых исследователей, «все пере численные сделки либо влекут уменьшение имущества должника, либо могут повлечь ухудшение его имущественного положения.

Именно поэтому их совершение поставлено под контроль собра ния кредиторов, как самых заинтересованных лиц в деле о бан кротстве. Термин «согласование» имеет не вполне определенный управленческий смысл. Его следует понимать как «с разрешения»

собрания кредиторов. Совершение перечисленных в настоящем пункте сделок без согласия кредиторов, если они не предусмотре ны планом внешнего управления, должно расцениваться как нару шение прав кредиторов и недобросовестное поведение внешнего управляющего. Это является основанием для отстранения внешне го управляющего (см. ст. 98 Закона) и взыскания с него убытков, нанесенных кредиторам. Если совершенная в нарушение требова ний Закона сделка ухудшит имущественное положение должника, то, думается, она может быть признана недействительной по тре бованию любого кредитора. В пользу такого понимания термина «согласование» свидетельствует и порядок принятия плана внеш него управления, предусмотренный ст. 107 Закона. По существу, конкурсные кредиторы соглашаются (дают разрешение) на прове дение тех мероприятий и заключение тех сделок, которые состав ляют план внешнего управления и нацелены на восстановление платежеспособности должника». Тем не менее, для того, чтобы из бежать противоречивого толкования термина «согласование» с собранием кредиторов (комитетом кредиторов)», по нашему мне См., например, Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (бан кротстве)». – М.: Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

нию, указанный термин в п. 4 ст. 101 закона «О банкротстве» сле дует заменить на «с согласия собрания кредиторов (комитета кре диторов)».

Г) В соответствии с п. 4 ст. 103 закона «О банкротстве» сделка, совершенная должником – юридическим лицом в течение 6 пред шествующих подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внеш него управляющего или кредитора может быть признана недействи тельной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение та кой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.