авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |

«Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования Москва 2005 УДК [347.736+658.168](470+571) ББК 65.290 ...»

-- [ Страница 7 ] --

В связи с применением данной нормы закона могут возникнуть некоторые сложности. В частности, в данном случае возникает во прос: в каком случае права и законные интересы кредиторов при выплате (выделе) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредите лей (участников) должника будут считаться нарушенными? Указан ная категория является оценочной и оставляется законодателем полностью на усмотрение суда, что может повлечь за собой риск необоснованной отмены соответствующих сделок.

Кроме того, вызывает сомнение целесообразность самой ука занной выше нормы, поскольку в данном случае фактически интере сы кредиторов ставятся выше интересов, а также, что немаловажно, закрепленных в законодательстве прав учредителей (участников) должника на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника.

Так же, как следует из п. 5 закона «О банкротстве», сделка, со вершенная должником – юридическим лицом после принятия за явления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участни ку) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

Указанная норма закона «О банкротстве» не согласуется с дру гими нормативно правовыми актами, в которых не установлено никаких ограничений на выход учредителей (участников) из соста ва учредителей (участников) должника и выплатой (выделом) в связи с этим их доли (пая) в имуществе должника. В частности, не согласуется она со ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или об щества. Также она не согласуется с аналогичным положением, за крепленным в ст. 94 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым «участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стои мость части имущества, соответствующей его доле в уставном ка питале общества в порядке, способом и в сроки, которые преду смотрены законом об обществах с ограниченной ответственно стью и учредительными документами общества». Такое же правило распространяется и на участников обществ с дополнительной от ветственностью.

При этом никаких исключений из данной нормы ни законом «Об ООО», ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Так же, как следует из ст. 77 Гражданского кодекса РФ, участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. При этом участнику, выбывшему из пол ного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складоч ном капитале, если иное не предусмотрено учредительным дого вором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть за менена выдачей имущества в натуре. Исключения из данного по ложения ГК также не установлено.

Следовательно, по нашему мнению, п. 5 ст. 103 закона «О бан кротстве» подлежит исключению из закона как не соответствую щий действующему законодательству и ограничивающая права учредителей (участников) юридических лиц на выход из состава участников (учредителей) и выплату (выдел) в связи с этим их доли (пая) в имуществе должника.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г.

№ 14 ФЗ.

Целый ряд сложностей и противоречий содержат также нормы закона «О банкротстве», устанавливающие порядок продажи пред приятия должника.

А) В частности, обращает на себя внимание еще одна возмож ная проблема. Ст. 110 Закона 2002 г. не содержит положения, ана логичного положению ч. 3 п. 1 ст. 86 Закона 1998 г., в соответствии с которым в случае, когда основной вид деятельности осуществля ется должником только на основании лицензии, покупатель приоб ретает преимущественное право на получение лицензии.

Что делать в настоящее время с правами, основанными на ли цензии (например, при банкротстве юридического лица, осущест вляющего медицинскую деятельность, большая часть прав и обя занностей которого основана на лицензии), при отсутствии в Зако не 2002 г. указаний относительно судьбы таких прав? Можно пред ложить два ответа на этот вопрос: один основывается на толкова нии закона, другой – на соображениях практической целесообраз ности, но, к сожалению, они не совпадают. Первый вариант: при отсутствии специального регулирования в Законе 2002 г. приме няется п. 3 ст. 559 ГК РФ, в соответствии с которым права продав ца предприятия, основанные на лицензии, не подлежат передаче покупателю, если иное не установлено законом или иными право выми актами (иное было в Законе 1998 г. и, увы, отсутствует сей час). Следовательно, права, основанные на лицензии, останутся у должника, что, возможно, снизит стоимость бизнеса, либо сделает его продажу невозможной. Второй вариант: следует закрепить в законе правило, в соответствии с которым права, основанные на лицензии, включаются в состав предприятия, но такое предпри ятие подлежит продаже на закрытых торгах, в которых участвуют субъекты, имеющие аналогичную лицензию.

По нашему мнению, также следует в целях дальнейшего совер шенствования законодательства о банкротстве дополнить закон по ложением, закрепленным в ст. 86 закона «О банкротстве» 1998 г., в соответствии с которым «в случае, когда основной вид деятельности должника осуществляется только на основании разрешения (лицен Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования. – Законодательство, № 4, 2003 г.

зии), покупатель предприятия приобретает преимущественное пра во на получение указанного разрешения (лицензии)».

Б) Также применительно к продаже предприятия может возник нуть и другой вопрос в правоприменительной практике. Как следу ет из п. 2 ст. 110 закона «О банкротстве», «продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соот ветствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. В реше нии о продаже предприятия должно содержаться указание на ми нимальную цену продажи предприятия».

Это положение является общим для всех юридических лиц. Од нако возможны и особенности, обусловленные спецификой орга низационно правовой формы должника – юридического лица.

Как следует из п. 3 закона «Об ООО», решение о совершении круп ной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом в соответствии с п. 4 закона «Об ООО», в случае обра зования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятие решений о совершении крупных сделок, свя занных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуж дения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость ко торого составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета ди ректоров (наблюдательного совета) общества.

Тем не менее, в п. 6 закона «Об ООО» также установлено, что ус тавом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участни ков общества и совета директоров общества. Следовательно, ре шение о продаже предприятия согласно указанной нормы закона в случае, если это предусмотрено уставом соответствующего ООО, может быть принято органами, осуществляющими руководство текущей деятельностью общества, к которым в соответствии с п. ст.32 относятся единоличный исполнительный орган общества и коллегиальный исполнительный орган общества.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В.М. – Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

Тем не менее, как следует из ст. 94, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Причем, если за органами управления должника, не являющимися исполнительными, как это следует из контекста п. 2 ст. 94, сохра няются некоторые полномочия, то руководитель должника полно стью отстраняется от своей должности.

Таким образом, в случае, если уставом общества предусмотре но, что для совершения крупных сделок не требуется решения об щего собрания участников общества и совета директоров общест ва, непонятно, кем будет приниматься решение о включении в план внешнего управления продажи предприятия.

В случае с обществами с ограниченной ответственностью ука занной ситуации можно избежать следующим образом: общее со брание участников общества может принять решение о внесении в устав общества (если приятие решения о совершении крупной сделки согласно п. 6 ст. 46 закона «Об ООО» не отнесено к его компетенции) необходимые изменения еще на стадии финансово го оздоровления. В случае же, например с унитарными предпри ятиями существует правовой вакуум, в связи с которым возникает сомнение в том, что в рамках внешнего управления в принципе не возможна продажа предприятия должника – унитарного предпри ятия. Рассмотрим данный вопрос.

Как следует из п. 4 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, органом унитарного предприятия является руководитель, который назнача ется собственником либо уполномоченным собственником орга ном и им подотчетен, создание никаких других органов управления унитарным предприятием законом не предусмотрено. А поскольку, как уже было отмечено выше, полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а также в связи с тем, что, в п. 2 ст. 110 Закона 2002 г. не предусматривается право собственника имущества должника – унитарного предпри ятия принять решение о включении в план внешнего управления продажи предприятия, возникает вопрос, на который невозможно ответить однозначно: допускается ли в рамках внешнего управле Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. – М. Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

ния продажа предприятия–должника – унитарного предприятия (что, по сути, является приватизацией)?

Из изложенного выше следует, что в целях дальнейшего совер шенствования законодательства о банкротстве, а также во избе жание проблем в ходе применения норм закона «О банкротстве», определяющих порядок продажи предприятия – должника, необ ходимо внести соответствующие уточнения в п. 2 ст. 110 закона «О банкротстве».

7.5. Применение норм, регулирующих порядок проведения конкурсного производства.

Как следует из п. 1 ст. 126 закона «О банкротстве», все требова ния кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обяза тельных платежей, иные имущественные требования, за исключе нием требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого неза конного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 закона «О банкротстве», могут быть предъявлены только в ходе конкурс ного производства. Аналогичная норма была закреплена и в за коне «О банкротстве» 1998 г. А именно, в соответствии с п. 1 ст. данного закона «все требования к должнику могут быть предъявле ны только в рамках конкурсного производства».

Исключений из данного правила не предусмотрено как дейст вующим законом, так и законом от 1998 г., утратившим силу. Тем не менее, как показала практика применения указанной нормы, в некоторых случаях суды считали, что такие исключения возможны.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное в со ответствии с законом «О банкротстве» от 1998 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому ак ционерному обществу «Сибреактив» (далее – ОАО «Сибреактив») о взыскании налоговых санкций в сумме 1562 руб. 60 коп. Реше нием от 25 апреля 2003 г. в удовлетворении требований заявите ля отказано. В апелляционной инстанции законность и обосно ванность решения суда не проверялись. Не согласившись с ре шением от 25 апреля 2003 г., налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отме нить, исковые требования налоговой инспекции удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормами налого вого законодательства не предусмотрено исключений в части при влечения к налоговой ответственности недобросовестных налого плательщиков – банкротов. ОАО «Сибреактив» должно быть при влечено к налоговой ответственности на общих основаниях. Про верив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно Сибирского округа находит, что решение от 25 апре ля 2003 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибреактив» зарегист рировано постановлением мэра г. Ангарска № 993 от 19.05.93 г.

Налоговой инспекцией в результате камеральной проверки уста новлено, что налогоплательщиком в нарушение:

– п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при подаче дополнитель ных налоговых деклараций по плате за пользование водными объ ектами за январь–июль 2002 г. не произведен расчет и уплата пени за несвоевременность уплаты платежей, сумма недоплаты соста вила 7659 руб.;

– п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О плате за пользование водными объектами» № 71 ФЗ от 06.05.98 г., Закона Иркутской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области «О ставках платы за пользование водны ми объектами в Иркутской области» № 16/62 03 от 28.11.01 г. не уплачены платежи за пользование водными объектами за ноябрь, декабрь 2002 г. в сумме 154 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт. Заместите лем руководителя налоговой инспекции принято решение, соглас но которого ОАО «Сибреактив» привлечено к налоговой ответст венности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от неуплаченных платежей за пользование водными объектам в сумме 1562 руб. 60 коп.

Неуплата налогоплательщиком штрафа в установленный срок повлекла обращение налоговой инспекции в суд с иском о прину дительном его взыскании. Как следует из материалов дела, реше нием Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2002 г.

ОАО «Сибреактив» признано несостоятельным (банкротом) и в от ношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 ме сяцев до 04.12.03 г.

По общему порядку п. 1 ст. 98 Федерального закона «О несо стоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Однако ст. 1, 2 Налогового кодекса Рф установлено, что властные отноше ния, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются настоя щим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ после вы несения решения о привлечении налогоплательщика к ответствен ности за совершение налогового правонарушения соответствую щий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за соверше ние налогового правонарушения, налоговой санкции, установлен ной Налоговым кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить нало гоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму на логовой санкции. Если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с ис ковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом за совершение данного пра вонарушения. Данная норма императивная и является специаль ной по отношению к нормам, установленным п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 57, ст. 63, п. 1 ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (бан кротстве)». Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, налого вые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налого вой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Срок дав ности взыскания санкции является пресекательным и восстанов лению не подлежит.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно предъявила иск независимо от процедуры банкротства ОАО «Сиб реактив». С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно Сибирского округа постановил решение по указанному делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение. По на шему мнению такая позиция суда несколько неправильна и не со ответствует действующему законодательству по следующим осно ваниям.

Действительно, в ст. 1 Налогового кодекса РФ, установлена система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права, обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

А в соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ, законодатель ство о налогах и сборах регулирует властные отношения по уста новлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуще ствления налогового контроля, обжалования актов налоговых ор ганов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного выше Постановления Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа, норма Налогово го кодекса, закрепленная в п. 1 ст. 104 Налогового кодекса, уста навливающий порядок подачи искового заявления о взыскании налоговой санкции, является специальной по отношению к нор мам, установленным п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 57, ст. 63, п. 1 ст. 98 Феде рального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем иск о взыскании налоговых санкций был правомерно подан независимо от процедуры банкротства.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 23 июля 2003 г. № А19 5268/03 18 ФО2 2182/03 С1. Источник – справочная правовая система «Гарант».

Тем не менее, как следует из ст. 1 действующего закона «О бан кротстве», в соответствии с Гражданским кодексом РФ, закон «О банкротстве» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осу ществления мер по предупреждению несостоятельности (банкрот ства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовле творить в полном объеме требования кредиторов. Исключений из данной нормы законом не установлено.

Ст. 1 закона «О банкротстве» от 1998 г. также было установлено, что «в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федера ции настоящий Федеральный закон устанавливает основания при знания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несо стоятельности (банкротства), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требо вания кредиторов». Исключений из указанного положения закона также установлено не было.

Следовательно, отношения, возникающие в ходе применения процедур банкротства, регулируются, прежде всего, законом «О банкротстве» и при конкуренции норм следует применять именно нормы указанного закона. Налоговым кодексом установлены об щие правила взыскания налоговых санкций, неприменимые на стадии конкурсного производства. В связи с изложенным, по на шему мнению принятие подобных судебных актов создает опасный прецедент нарушения единообразия судебной практики примене ния закона «О банкротстве».

Также в данном случае следует обратить внимание и на другую проблему. В законе «О банкротстве» установлена следующая оче редность удовлетворения требований кредиторов (ст. 134 за кона «О банкротстве»).

Вне очереди за счет конкурсной массы удовлетворяются – судебные расходы должника;

– расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражно му управляющему, реестродержателю;

– текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необхо димые для осуществления деятельности должника;

– требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкро том и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено зако ном «О банкротстве»;

– задолженность по заработной плате, возникшая после приня тия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и об оплате труда работников должника, начислен ная за период конкурсного производства;

– иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очеред ности:

– в первую очередь производятся расчеты по требованиям гра ждан, перед которыми должник несет ответственность за при чинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации со ответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выход ных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому до говору, и по выплате вознаграждений по авторским догово рам;

– в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным за логом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом в ст. 64 Гражданского кодекса РФ установлена не сколько иная очередность удовлетворения требований кредитора юридического лица. В соответствии с указанной статьей при лик видации юридического лица требования его кредиторов удовле творяются в следующей очередности:

– в первую очередь – требования граждан, перед которыми лик видируемое юридическое лицо несет ответственность за при чинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации со ответствующих повременных платежей;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выход ных пособий и оплате труда с лицами, работающими по тру довому договору, в том числе по контракту, и по выплате воз награждений по авторским договорам;

– в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвиди руемого юридического лица;

– в четвертую очередь погашается задолженность по обяза тельным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

– в пятую очередь производятся расчеты с другими кредитора ми в соответствии с законом.

А, как следует из п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса, «требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса». При этом как уже было указано выше и как следует из п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ, «гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов», сле довательно, нормы Гражданского кодекса являются приоритетны ми по отношению к положениям федеральных законов. Кроме того, как справедливо отмечено М.В.Телюкиной, также в данном случае вызывает сомнение возможность отнесения к положениям Граж данского кодекса (ст.64 и 65) нормы п. 3 ст. 232 закона «О банкрот стве», в соответствии с которой «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяют ся постольку, поскольку не противоречат настоящему Федераль ному закону. Следовательно, требования кредиторов должны Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г.

№ 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». – Законодательство и экономи ка, № 3–12, март–декабрь 2003 г. Источник – справочная правовая система «Га рант».

удовлетворяться в очередности, установленной Гражданским ко дексом РФ.

Тем не менее, очередность удовлетворения требований креди торов, установленная в законе «О банкротстве» и в ст. 64 ГК РФ, не совпадает. Во первых, законом «О банкротстве» установлено, что часть требований подлежит погашению вне очереди, в ст. 64 ГК отсутствует указание на возможность удовлетворения каких либо требований вне очереди.

Во вторых, в ст. 64 Гражданского кодекса установлено пять очередей удовлетворения требований кредиторов, а в ст. 134 за кона «О банкротстве» три очереди.

Так же, как следует из ст. 134 закона «О банкротстве», в первую очередь производятся, в том числе, расчеты по компенсации мо рального вреда, а ст. 64 Гражданского кодекса не установлено, что в первую очередь подлежат удовлетворению требования по воз мещению морального вреда.

Из изложенного следует, что ст. 134 закона «О банкротстве», ус танавливающая очередность удовлетворения требований креди торов, противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ. При этом в данном случае нормы Гражданского кодекса являются при оритетными по отношению к положениям закона «О банкротстве» и формально должны применяться именно нормы ст. 64 ГК, а не нормы ст. 134 закона «О банкротстве».

Указанная коллизия между нормами закона «О банкротстве» и Гражданского кодекса РФ, устанавливающими очередность удов летворения требований кредиторов, может вызвать серьезные проблемы в ходе проведения конкурсного производства, в связи с чем она подлежит ликвидации путем приведение в соответствие друг с другом норм указанных нормативно правовых актов.

Как следует из ст. 138 закона «О банкротстве», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом иму щества должника, учитываются в составе требований кредиторов третей очереди. При этом указанные требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, пре имущественно перед иными кредиторами после продажи предме та залога, за исключением обязательств перед кредиторами пер вой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворен ные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным зало гом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с указанной нормой закона, принципиальное значение получит дата заключения договора залога, поскольку, как следует из ст. 138 закона «О банкротстве», «требования кредито ров по обязательствам, обеспеченным залогом имущества долж ника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами по сле продажи предмета залога, за исключением обязательств пе ред кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникает до заключения соответствующего договора залога».

Указанная новация закона «О банкротстве» многими эксперта ми оценивается отрицательно. К примеру, как отмечает В.Витрянский, «надо понимать так, что кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с требованиями к должнику в связи с причинением вреда их жизни и здоровью, а также работ ники должника с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить на «белых» и «черных» в зависимости от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги – до за ключения договора залога или после. К примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после того, когда должни ком был заключен договор залога с кредитором, то при реализа ции в процессе конкурсного производства предмета залога (а это может быть и весь имущественный комплекс должника) из выру ченной суммы указанный гражданин не получит ни копейки. Вот если бы он попал «под колеса» до заключения договора залога, с ним был бы произведен расчет».

Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). – Хозяйство и право, № 1, 2003 г.

Аналогичного мнения придерживается и М.Телюкина, кото рая отмечает, что «если должник перестал платить зарплату тру довому коллективу из 10 тыс. чел. 10 августа, то принципиальное значение получит дата заключения договора залога – 9 или 11 ав густа – независимо от осведомленности залогодержателя в воз никновении финансовых проблем у должника». Также как отмеча ет Кузнецов Н., указанная выше «закрепленная в ст. 138 Закона законодательная формулировка, связывающая приоритетность удовлетворения первой и второй очередей с фактом заключения договора залога, крайне неудачна, поскольку создает коллизию между нормами Закона, регулирующими очередность удовлетво рения требований. Если считать заключение договора залога юридическим фактом, с которым Закон связывает установление приоритетности удовлетворения требований (а именно такой вы вод можно сделать, буквально толкуя Закон), этому будет кор респондировать нарушение установленной п. 4 ст. 134 Закона очередности удовлетворения требований вследствие того об стоятельства, что требования первой и второй очередей, возник шие после заключения договора залога, будут подлежать удовле творению после погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из изложенного следует, что порядок удовлетворения требова ний кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом, дол жен быть изменен. При этом возможны варианты изменения ука занных выше положений закона. В частности, по мнению В.Витрянского, особое положение кредиторов по обеспеченному залогом обязательству должно сопровождаться усилением гаран тий удовлетворения требований кредиторов первых двух очере дей, например путем создания резервного фонда (за счет отчис лений работодателей) для выплаты задолженности по заработной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством организа Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». – «Законодательство и экономика», № 3– 12, март–декабрь 2003 г. Источник – справочная правовая система «Гарант».

Очередность удовлетворения требований кредиторов». – Право и экономика, 2003 г. №6.

Очередность удовлетворения требований кредиторов». – Право и экономика, 2003 г. №6.

ций должников. Телюкина М.В. в данном случае считает, что го раздо целесообразнее с точки зрения защиты залоговых кредито ров и усиления вещной природы залога вывести залогодержателей из под действия конкурсного права, установив, что предмет залога в случае неисполнения обязательства должником (арбитражным управляющим) исключается из имущественной массы должника и передается залогодержателю, который осуществляет обращение взыскания, реализацию, удовлетворение своих требований в соот ветствии с нормами Гражданского кодекса.

Так же, как следует из ст. 138 закона «О банкротстве», устанав ливающей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от про дажи предмета залога. При этом в соответствии с п. 3 данной ста тьи продажа предмета залога должна осуществляться исключи тельно путем проведения открытых торгов. Изъятий из этого пра вила законом «О банкротстве» не установлено. Тем не менее, как отмечается в Комментарии к Федеральному закону «О несостоя тельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. воз можны случаи залога ограниченно оборотоспособного имущества (п. 1 ст. 336 ГК РФ не запрещает залог этого имущества), реали зуемого на закрытых торгах. Действительно по общему правилу реализации заложенного имущества, установленному ст. 350 Гра жданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного иму щества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессу альным законодательством, если законом не установлен иной по рядок. А иной порядок, то есть реализация имущества на закрытых торгах, как раз и устанавливается законодательством, в том числе и когда в качестве предмета залога выступает имущество, ограни ченное в обороте.

Из изложенного следует, что порядок реализации предмета за лога, установленный законом «О банкротстве», противоречит Гра Очередность удовлетворения требований кредиторов». – Право и экономика, 2003 г. №6.

М.: Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

жданскому кодексу РФ. Как уже было указано выше, нормы ГК РФ являются приоритетными по отношению к нормам закона «О бан кротстве», и в случае, если требование к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство, будет обеспечено за логом имущества, ограниченного в обороте, его продажа будет осуществляться на закрытых торгах, как того требует ГК РФ. Тем не менее, с целью устранения коллизии между указанными выше нормами ГК РФ и закона «О банкротстве», а также практических сложностей связанных с продажей предмета залога – имущества, ограниченного в обороте, следует внести соответствующие изме нения в ст. 138 закона «О банкротстве» и привести ее в соответст вие с нормами ГК РФ.

Весьма серьезные проблемы могут возникнуть в ходе примене ния ст. 141 закона «О банкротстве», устанавливающей порядок за мещения активов должника в ходе конкурсного производства.

А) Как следует из данной нормы, на основании решения собра ния кредиторов в ходе конкурсного производства может быть про ведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства ко торых обеспечены залогом имущества должника. При этом заме щение активов должника проводится в порядке и на условиях, ко торые определены п. 2–6 ст. 115 закона «О банкротстве».

Как справедливо отмечается в Комментарии к ФЗ «О несостоя тельности (банкротстве)» под редакцией В.Ф. Попондопуло, «данной нормой законодатель создает в высшей степени абсурд ную ситуацию, в которой нет места реальным залоговым кредито рам, поскольку залогом имущества должника обеспечиваются обязательства должника, а не обязательства кредиторов». Дейст вительно, в соответствии с п. 1 ст. 141 закона «О банкротстве», за решение о замещении активов должника должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом иму щества должника. При этом, как следует из существа залогового обязательства, залогом имущества должника действительно обес печиваются обязательства должника, а не кредитора. Следова Комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (по статейный научно практический) под редакцией доктора юридических наук, про фессора В.Ф. Попондопуло. – М.: «Омега Л», 2003 г.

тельно, в данном случае имеет место некорректная формулировка положения, закрепленного в ст. 141 закона «О банкротстве». На основании вышеизложенного можно сделать вывод о необходи мости внесения изменения в ст. 141 закона «О банкротстве», и из ложении положения, закрепленного в п. 1 ст. 141 со слов «все кре диторы» в следующей редакции «кредиторы, обязательства долж ника перед которыми обеспечены залогом имущества должника».

Б) Также в данном случае сложности может вызвать толкование и применение порядка принятия решения о замещении активов долж ника. В соответствии с п. 1 ст. 141 закона «О банкротстве», «за» при нятие решения о замещении активов должника должны проголосо вать все кредиторы, требования которых обеспечены залогом. Как отмечено в Комментарии к Федеральному закону «О несостоятельно сти (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В., «следует пола гать, что речь идет о голосовании в порядке, установленном п. 2 ст. Закона, т.е. простым большинством от общего числа голосов кон курсных кредиторов и уполномоченных органов, в число которых должны входить все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, если такие кредиторы есть. Конкурсные кредиторы и уполномочен ные органы обладают количеством голосов, пропорциональным раз меру их требований к общей сумме всех денежных требований, вне сенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона)».

Тем не менее, данный вывод со всей очевидностью не следует из указанного выше положения, закрепленного в п. 1 ст. 141 закона «О банкротстве», из буквального толкования которого можно сде лать и другой вывод, а именно, что в голосовании по вопросу о принятии решения о замещении активов должника должны прини мать участие исключительно кредиторы, чьи требования обеспече ны залогом.

Из изложенного следует, что в п. 1 ст. 141 закона «О банкротст ве» необходимо внести уточнения относительно того, что решение о замещении активов должника принимается в обычном порядке большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при условии, что за принятие указанного решения прого лосовали все кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом имущества должника.

М.: Издательство г на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

7.6. Применение норм, регулирующих порядок заключения мирового соглашения Прежде всего, следует заметить, что некоторые формулиров ки главы VIII «Мировое соглашение» могут вызвать проблемы в их толковании в связи с недостаточной корректностью.

В частности, как следует из п. 2 ст. 151 закона, устанавливаю щей особенности заключения мирового соглашения в ходе наблю дения, «в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основа нии решения органов управления должника или подлежит согласо ванию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласо вания (одобрения)».

Также в соответствии с п. 2 ст. 152, устанавливающей особен ности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздо ровления, «в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными зако нами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подле жит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласо вания».

Аналогичные нормы закреплены также в п. 2 ст. 153, устанавли вающей особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления, а также п. 2 ст. 154, определяющей особен ности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного про изводства. Формулировка указанных норм закона, в соответствии с которой, если мировое соглашение согласно федеральному за кону и учредительными документами является сделкой с заинте ресованностью, подлежит согласованию с органами управления должника, является некорректной, поскольку сделки с заинтересо ванностью не просто должны быть согласованы с соответствую щими органами должника, последними должно быть принято ре шение о заключении соответствующих сделок. А под согласован ностью можно понимать и простое последующее одобрение за ключения мирового соглашения. Размытость указанной формули ровки, содержащейся в п. 2 ст. 151–154, на практике может при вести к злоупотреблениям вследствие буквального толкования указанных норм.

Как отмечают некоторые эксперты, еще одна проблема, су ществовавшая и ранее, не решена действующим Законом: ст. установлено, что мировое соглашение считается принятым, если «за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обес печенным залогом имущества должника». Эта формулировка по рождает несколько вопросов: идет ли речь только о конкурсных кредиторах, чьи требования установлены, либо обо всех кредито рах залогодержателях вообще;

можно ли ставить вопрос об утвер ждении мирового соглашения собранием, если кредиторы залогодержатели существуют, но не заявляют своих требований;

а если требования заявлены, но находятся в процессе установле ния? Исходя из целей защиты залоговых кредиторов, следует лишь отрицательный ответ, т.е. заключать мировое соглашение можно только тогда, когда все залогодержатели заявили свои требова ния, установили их и стали реестровыми кредиторами. Иначе рас сматриваемое положение теряет если не весь, то большую часть смысла.

Тем не менее, Пленум Высшего Арбитражного Суд в Постанов лении «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъ яснил, что «мировое соглашение, заключенное по правилам Зако на о банкротстве, распространяется только на те требования, ко торые включены в реестр требований кредиторов на дату проведе ния собрания кредиторов, принявшего решение о заключении ми рового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требо См., например, Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октяб ря 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). – Законодательство и экономика, № 3–12, март–декабрь 2003 г. Источник – справочная правовая система «Гарант».

вания которых не включены в реестр, а также кредиторы по теку щим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и пре кращения производства по делу без учета условий мирового со глашения в общем порядке».

Следовательно, согласно разъяснениям Пленума ВАС, мировое соглашение может быть заключено только в отношении кредито ров (в том числе и обязательства перед которыми обеспечены за логом), требования которых включены в реестр кредиторов, а, зна чит, и голосовать по вопросу об утверждении мирового соглаше ния имеют право только кредиторы (в том числе и залоговые), включенные в реестр кредиторов.

Тем не менее, с целью совершенствования законодательства о банкротстве и исключения двойственного толкования п. 2 ст. закона «О банкротстве» следует внести изменения в названную норму, дополнив ее указанием на то, что решение собрания креди торов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы, включенные в реестр кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Закон «О банкротстве» от 8 января 1998 г. предусматривал воз можность признания мирового соглашения недействительным. В законе «О банкротстве» от 2002 г. нормы о признании мирового соглашения недействительным заменены на нормы, в соответст вии с которыми определение об утверждении мирового со глашения может быть пересмотрено и обжаловано.

Как следует из ст. 162 закона «О банкротстве», мировое согла шение может быть обжаловано, во первых, в случае, если миро вым соглашением были нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых были нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.

При этом в указанной статье закона не определено, что же в данном случае следует понимать под нарушением прав и законных интересов, указанных выше лиц и в каких случаях будет считаться, что их права и законные интересы могут быть потенциально нару шены, что может вызвать отсутствие единообразия судебной прак тики по данным вопросам, а также злоупотребления при принятии судом решения о отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Так же, как следует из п. 2 ст. 162 закона «О банкротстве», опре деление об утверждении мирового соглашения может быть пере смотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

– обстоятельства, препятствующие утверждению мирового со глашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

– заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и закон ные интересы.

При этом заявитель вправе подать заявление о пересмотре оп ределения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты от крытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Следовательно, фактически законом не установлен предельный срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения и оно может быть обжаловано в любое время, главное, чтобы в течение месяца, после того как заявитель узнал об откры тии обстоятельств. Это создает риск того, что, всякое мировое со глашение будет находиться под постоянной угрозой отмены (по «вновь открывшимся обстоятельствам») утвердившего его опреде ления арбитражного суда.

Также, обращает на себя внимание несогласованность норм за кона, устанавливающих порядок расторжения мирового согла шения. Так, в соответствии с п. 2 ст. 164 закона «О банкротстве», мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных орга нов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 165 закона «О банкротстве», о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявле ния о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора уведомляются должник, конкурсный кредитор или кон курсные кредиторы либо уполномоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового соглашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении. А о дате и времени су дебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов уведомляются лица, участвовавшие в деле о банкротстве на дату утверждения мирового соглашения, а также третьи лица, участвовавшие в мировом соглашении.

Следовательно, если п. 2 ст. 164 установлено что мировое со глашение может быть расторгнуто только в отношении всех креди торов, то, согласно п. 3 ст. 165, оно может быть расторгнуто и в отношении отдельных кредиторов.

Указанная несогласованность норм закона «О банкротстве» от носительно порядка расторжения мирового соглашения на практи ке может привести к достаточно серьезным проблемам, в связи с чем целесообразно внести изменения в ст. 165 закона «О банкрот стве», исключив из нее положения, в соответствии с которыми ар битражным судом может быть расторгнуто мировое соглашение в отношении отдельных кредиторов.

7.7. Применение норм о банкротстве отсутствующего должника В соответствии со статистическими данными, достаточно большое количество заявлений о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами подавались в отношении отсутствующих должников.

Удельный вес заявлений в отношении отсутствующих должни ков в общем количестве принятых к рассмотрению заявлений вы рос с 9% в 1998 г. до 77% в 2002 г. При этом, как отметила Тре филова Т.И., «отсутствующие должники – это действительно ог ромная проблема для нашей страны. Это те предприятия, в кото рых нет уже работающих, в которых нет руководителей, которые все бросили, но остались значительные долги. Эти предприятия не Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротст ва). – Хозяйство и право, №1, 2003г.

Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России. Результаты и практика применения. – Право и экономика, 2004 г. № 3.

сдают баланс, они находятся вообще вне правового поля. И их у нас в стране более миллиона».

Таблица Количество заявлений о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами 1998 1999 2000 2001 Всего принятых заявлений 1278 15583 24874 55934 Из них В отношении отсутствую 1177 3216 9452 34764 щего должника До принятия нового закона «О банкротстве» основная пробле ма, связанная с банкротством отсутствующих должников, состояла в невозможности выплаты вознаграждения арбитражному управ ляющему, поскольку вознаграждения арбитражным управляющим выплачивалось из конкурсной массы, а в случаях, когда имущество у должника отсутствовало, арбитражный управляющий не получал вознаграждения. По словам Трефиловой Т.И., «арбитражных управ ляющих заставляли работать без вознаграждения. Естественно, это вело к криминалу, поскольку расходы на ведение дел о банкротст ве отсутствующих должников покрывались незаконными доходами от ведения других дел. В новом законе, гл. 11 параграф 2 ст. 227 п.

2, есть те нормы, которые регламентируют процедуру банкротства отсутствующего должника. В п. 2 ст. 227 предусмотрено, что при подаче заявления о банкротстве отсутствующего должника должно быть государственное финансирование».

Действительно, как следует из п. 2 ст. 227 закона «О банкротст ве» 2002 г., «заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротст ва. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер возна граждения конкурсного управляющего, определяются Правитель ством РФ». Соответствующее Постановление Правительства «О Интернет конференция Трефиловой Т. компании «Гарант» 20 мая 2003 г.


порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсут ствующих должников» было принято лишь 21 октября 2004 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в Поста новлении «О некоторых вопросах, связанных с введением в дейст вие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутст вии финансирования процедур банкротства отсутствующего долж ника, заявления о признании такого должника банкротом судом возвращаются».

При этом в ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых арбитражный суд возвращает исковое заявление. Арбит ражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотре нии вопроса о принятии заявления установит:

1) что дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) что в одном исковом заявлении соединено несколько требо ваний к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

3) что до вынесения определения о принятии искового заявле ния к производству арбитражного суда от истца поступило хода тайство о возвращении заявления;

4) что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установ ленный в определении суда;

5) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рас срочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее раз мера.

Одним из оснований возвращения искового заявления, как бы ло указано выше, является неустранение обстоятельств, послу живших основаниями для оставления искового заявления без дви жения в срок, установленный в определении суда. При этом иско вое заявление оставляется без движения в случае, если оно пода но с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ.

Иначе говоря, не соблюдены следующие требования, предъявляе Постановление Правительства «О прядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» от 21 октября 2004 г. № 573.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 апреля 2003 г. № 4.

мые к форме и содержанию искового заявления, установленные нормами ст. 125 АПК РФ, а именно:

«1. Исковое заявление подается в арбитражный суд в письмен ной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

– наименование арбитражного суда, в который подается иско вое заявление;

– наименование истца, его местонахождение;

если истцом яв ляется гражданин, его место жительства, дата и место его ро ждения, место его работы или дата и место его государствен ной регистрации в качестве индивидуального предпринима теля;

– наименование ответчика, его местонахождение или место жи тельства;

– требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к не скольким ответчикам – требования к каждому из них;

– обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

– цена иска, если иск подлежит оценке;

– расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

– сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

– сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспе чению имущественных интересов до предъявления иска;

– перечень прилагаемых документов».

Также в соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены следующие документы:

– уведомление о вручении или иные документы, подтверждаю щие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, кото рые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

– документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайст во о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

– документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ис тец основывает свои требования;

– копии свидетельства о государственной регистрации в каче стве юридического лица или индивидуального предпринима теля;

– доверенность или иные документы, подтверждающие полно мочия на подписание искового заявления;

– копии определения арбитражного суда об обеспечении иму щественных интересов до предъявления иска;

– документы, подтверждающие соблюдение истцом претензи онного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

– проект договора, если заявлено требование о понуждении за ключить договор.

Следовательно, в указанных нормах АПК РФ не установлено та кого основания возвращения и оставления без движения искового заявления, как отсутствие средств, необходимых для финансиро вания процедуры банкротства отсутствующего должника.

Тем не менее, как следует из ст. 223 АПК РФ, дела о несостоя тельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установ ленными федеральными законами, регулирующими вопросы не состоятельности (банкротства). При этом, как было указано выше ни в ст. 126 закона «О банкротстве», ни в других его нормах не ус тановлено, что в случае отсутствия средств, необходимых для фи нансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, заявление о признании отсутствующего должника банкротом должно быть оставлено арбитражным судом без движения. Это следует не из федерального закона, а из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, который является актом судеб ного толкования.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что отсутствие в федеральном законе «О банкротстве» и Арбит ражном процессуальном кодексе РФ положений, устанавливаю щих процессуальные последствия подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом в случае отсутствия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, факти чески означает, что суды будут принимать определения о возвра щении заявления о признании отсутствующего должника банкро том только на основании разъяснения Пленума Высшего арбит ражного суда РФ. А это, в свою очередь, может повлечь отмену указанных определений как не соответствующих законодательст ву, а также противоречивость в правоприменительной практике по делам о признании отсутствующих должников банкротами.

По нашему мнению, в целях совершенствования законодатель ства о банкротстве и установления единообразия правопримени тельной практики процессуальные последствия подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом в случае отсут ствия средств, необходимых для финансирования процедур бан кротства, необходимо установить непосредственно в федераль ном законе «О банкротстве».

Так же, как было разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, свя занных с введением в действие федерального закона «О несостоя тельности (банкротстве)», «дела о признании банкротом отсутст вующих должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению производством».

При этом в 150 АПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

– дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

– имеется вступивший в законную силу принятый по спору меж ду теми же лицами, о том же предмете и по тем же основани ям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исклю чением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

– имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 апреля 2003 г. № 4.

за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в вы даче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

– истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом;

– организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

– после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

– имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 АПК РФ, а именно, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта ино му нормативному правовому акту, имеющему большую юри дическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу;

– арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как уже было указано выше, в соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбит ражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особен ностями, установленными федеральными законами, регулирую щими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из ст. 57 закона «О банкротстве», арбитражный суд прекращает про изводство по делу о банкротстве в случаях:


– восстановления платежеспособности должника в ходе финан сового оздоровления;

– восстановления платежеспособности должника в ходе внеш него управления;

– заключения мирового соглашения;

– признания в ходе наблюдения требований заявителя, послу живших основанием для возбуждения дела о банкротстве, не обоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном законом «О банкротстве», иных соот ветствующих положениям ст. 6 закона «О банкротстве» требо ваний кредиторов;

– отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должни ка банкротом;

– удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в ре естр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкрот ства;

– завершения конкурсного производства;

– в иных предусмотренных законом «О банкротстве» случаях.

При этом в законе «О банкротстве» не установлено, что «дела о признании банкротом отсутствующих должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат пре кращению производством».

Указанное основание прекращения производства по делу о бан кротстве отсутствующего должника установлено только Постанов лением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, который явля ется актом судебного толкования.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что отсутствие в федеральном законе «О банкротстве» и Арбит ражном процессуальном кодексе РФ положений, устанавливаю щих, что дела о признании банкротом отсутствующих должников, возбужденные до вступления в силу закона «О банкротстве» 2002 г., по которым не принято решение о признании таких должников бан кротами, подлежит прекращению производством. А это на практи ке означает, что арбитражные суды будут прекращать производст во по указанным делам исключительно в силу названного Поста новления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которое представляет собой акт судебного толкования, что влечет за собой риск отмены соответствующих судебных актов как несоответст вующих законодательству.

В целях устранения указанной коллизии и совершенствования законодательства о банкротстве, по нашему мнению, целесооб разно закрепить норму, в соответствии с которой дела о призна нии банкротом отсутствующих должников, возбужденные до всту пления в силу закона «О банкротстве» 2002 г., по которым не при нято решение о признании таких должников банкротами, подлежат прекращению производством, непосредственно в законе «О бан кротстве».

В данном случае следует также отметить, что ни законом «О банкротстве», ни иными нормативно правовыми актами РФ не ус тановлено, в каком порядке подлежит ликвидации и исключению из реестра юридических лиц отсутствующий должник в случае, ес ли средства, необходимые для финансирования процедуры бан кротства такого должника, так и не будут найдены. Указанный во прос целесообразно решить путем внесения изменений в закон «О банкротстве» в самое ближайшее время.

В правоприменительной практике возникают и другие вопросы, связанные с банкротством отсутствующего должника.

В частности, как показала судебная практика, суды применяют нормы о банкротстве отсутствующего должника не только в случа ях, когда, как следует из п. 1 ст. 227 закона «О банкротстве», граж данин должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, но и в иных случаях. В частности, ликвидация юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. №129 ФЗ, не выполнив ших в течение 6 месяцев со дня вступления в силу указанного фе дерального закона обязанность по предоставлению сведений, предусмотренных подпунктами «а д, л» п. 1 ст. 26 данного феде рального закона, осуществляется в соответствии с процедурой, установленной законом «О банкротстве» для банкротства отсутст вующего должника.

В пример можно привести следующее дело. Инспекция Мини стерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Се веро Восточному административному округу города Москвы (Ин спекция МНС РФ № 17 по СВАО г. Москвы) обратилась в Арбит ражный суд города Москвы с иском о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ТОО «Билдинг») с воз ложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполне ние данным обществом требований, содержащихся в подпунктах «а»–«д», «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 г. № 129 ФЗ, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 1 января 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2004 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет хозяйствен ную деятельность: уплачивает налоги, производит финансовые операции по счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях.

Также суд указал на то, что при наличии данных о фактическом прекращении юридическими лицами деятельности, и в отсутствии сведений о месте нахождения его органа и учредителей вопрос о ликвидации юридического лица должен решаться в порядке, пре дусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (бан кротстве)».

В апелляционном порядке законность и обоснованность реше ния не проверялись.

На указанное решение Арбитражного суда города Москвы Ин спекцией МНС РФ № 17 по СВАО г. Москвы была подана кассаци онная жалоба, в которой она просила отменить данное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. При этом Инспекция МНС РФ № 17 по СВАО г. Москвы указала на то, что неисполнение организацией обязанности по предоставлению сведений в регистрирующий ор ган на основании ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» является основанием для ликвида ции юридического лица, что ст. 26 названного закона не ставит во прос о ликвидации юридического лица в зависимость от ведения хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены ре шения в связи со следующим. Действующее законодательство ус танавливает только два варианта ликвидации юридических лиц – в порядке, предусмотренном ст. 61 Гражданского кодекса РФ, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоя тельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может быть ликви дировано по решению суда в случае осуществления им деятельно сти с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не сле дует, что ТОО «Билдинг» осуществляет хозяйственную деятель ность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать от ветчика по основаниям, указанным в ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции нашел обоснованным.

Кроме того, п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государствен ной регистрации юридических лиц» определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвида ции – ст. 61 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 227–230 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот стве)», который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В данном случае следует обратить внимание на еще одну про блему. Как отметил Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Яковлев, одной из категорий дел, которой необоснованно загру жают суды, являются «дела о ликвидации юридических лиц по ис кам налоговых органов. Если бы речь шла о ликвидации юридиче ских лиц, допустивших нарушение закона, это было бы понятно, так как это судебные дела. Но в основном к нам обращаются с ис ками о ликвидации так называемых «мертвых душ», то есть юриди ческих лиц, которые фактически не функционируют. Во многих странах мира, например, во Франции, подобные вопросы решают ся не в суде, так как спора здесь нет. Такие необоснованные зако нодательные решения приводят к перегрузке арбитражных судов.

Думаю, у нас вполне достаточно работы по спорным делам. Этот вопрос требует скорейшего решения». Заметим, что в 2002 г.

Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. № Г А40/2362 04. Источник – справочная правовая сис тема «Гарант».

Доклад «Об итогах работы арбитражных судов в 2001 г. и о задачах по реализа ции судебной реформы и федеральной целевой программы развития судебной системы России в 2002–2006 годах» на совещании председателей арбитражных судей 18 февраля 2002 г.

было рассмотрено около 110 тыс. дел о ликвидации юридических лиц по искам налоговых органов. В основном это были дела о лик видации организаций, не осуществляющих деятельность.

Следует отметить, что, как правило, в случае подачи исков о ли квидации организаций, фактически не осуществляющих деятель ность, на основании п. 2. ст. 61 в связи с неоднократными грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, суды отказывают в таких исках в связи с тем, что указанные юридические лица обла дают признаками отсутствующего должника. В пример можно при вести следующее дело.

Инспекция Министерства России по налогам и сборам по Ле нинскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Че лябинской области с иском о ликвидации ТОО «Гринфилд» на ос новании п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с осуществлением им деятельно сти с неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

просила обязанности по ликвидации возложить на учредителей ответчика. Решением от 30.05.03 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03 г. решение оставлено без изменения.

ИМНС России по Ленинскому району г. Челябинска с решением и постановлением не согласилась и подала кассационную жалобу на указанные судебные акты с просьбой об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспари вая судебные акты, заявитель сослался на неправильное примене ние судом п. 2 ст. 61 ГК РФ, указав, что в данном случае имеются основания для ликвидации ответчика в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных правовых актов. По мнению заявителя, в связи с тем, что задолженность ТОО «Гринфилд» по обязательным платежам составляет менее 100000 руб. (п. 1 ст. ФЗ № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротст ве)»), заявление о признании его банкротом при обычной процеду ре банкротства не может быть подано, тем более, что налоговому органу законом не предоставлено право на обращение в суд с та ким заявлением.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные выше решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО «Гринфилд» зарегистри ровано постановлением Главы администрации г. Челябинска от 9.06.1993 г. № 704. По сведениям ИМНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ТОО «Гринфилд» финансово хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую отчетность в налоговый ор ган не представляло с апреля 1997 г. Задолженность по налоговым платежам в бюджеты всех уровней и в государственные внебюд жетные фонды по состоянию на 18.03.03 г. составляет 10752 руб.

26 коп., из них недоимка – 3744 руб. 93 коп. Таким образом, ТОО «Гринфилд» не выполняло обязанности, возложенные на него ст.

23 Налогового кодекса РФ, ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О бухгалтер ском учете».

Поскольку ответчик не выполнял обязанностей, возложенных на него законом и иными правовыми актами РФ, ИМНС России по Ле нинскому району г. Челябинска на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ об ратилась в арбитражный суд с иском о его ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Согласно ст. 23 НК РФ, на налогопла тельщика возложена обязанность уплачивать законно установлен ные налоги и сборы, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, составлять отчеты о финансово хозяйственной деятельности и представлять налоговым органам документы, не обходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что ответчик не подлежит лик видации на основании ст. 61 ГК РФ, так как обладает признаками банкротства отсутствующего должника.

ТОО «Гринфилд» с апреля 1997 г. не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. Имеется задолженность по нало гам перед бюджетом. Доказательства осуществления ответчиком какой либо деятельности в настоящее время отсутствуют. По мес ту государственной регистрации должник не находится. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предприниматель ской или иной деятельности ТОО «Гринфилд».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотрен ные п. 2 ст. 61 ГК РФ, в этом случае не применяются, и правомерно отказал в иске. Ликвидация юридических лиц, фактически прекра тивших свою деятельность, осуществляется в порядке, преду смотренном для проведения процедуры банкротства отсутствую щего должника (параграф 2 гл. XI Федерального закона «О несо стоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127 ФЗ).

Довод заявителя о неправильном применении судом п. 2 ст. ГК РФ был отклонен судом, так как основан на неверном толкова нии нормы права. Ссылка заявителя на то, что для применения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо нали чие задолженности перед бюджетом в сумме не менее руб., признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку п. 1 ст. 227 ФЗ предусматривает, что процедура бан кротства отсутствующего должника, фактически прекратившего финансово хозяйственную деятельность, производится на осно вании заявления конкурсного кредитора, уполномоченного органа независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин должник или руководитель должника – юридиче ского лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсут ствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Тем не менее, проблема ликвидации отсутствующих должников не решилась, поскольку процедура банкротства отсутствующих должников, установленная законом «О банкротстве» от 2002 г., по прежнему остается достаточно сложной. Как следует из ст. 227 за кона «О банкротстве» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом независимо от размера кредитор ской задолженности. Процедура подачи заявления конкурсным должником достаточно проста, поскольку заявление подается в общем порядке, предусмотренном законом за исключением слож ностей с получением финансирования процедур банкротства от Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2003 г. № Ф09 2888/03ГК. Дело № А76 6224/03. Источник – справочная правовая система «Гарант».

сутствующего должника. Процедура же подачи заявления о при знании отсутствующего должника банкротом уполномоченным ор ганом неоднозначна. Порядок предъявления требований по обяза тельствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства регулируется, как уже было указано вы ше, Постановлением Правительства «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29 мая 2004 г. № 257.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства в случае неисполнения должником требований Российской Федера ции в размере, установленном Федеральным законом «О несо стоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты на правления судебному приставу исполнителю постановления нало гового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомле ния (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполни тельной власти, выступающих кредиторами по денежным обяза тельствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5 дневный срок со дня при нятия решения о его направлении.

В случае же неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным плате жам федеральные рганы исполнительной власти и органы госу дарственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполни тельного листа о взыскании задолженности судебному приставу исполнителю направляют в адрес уполномоченного органа уве домление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также заверенные копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом. Также при неисполнении должником требований об уплате обязательных платежей таможенные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направле ния судебному приставу исполнителю постановления таможенно го органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о нали чии задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган при этом в указанном выше порядке принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и направляет его в арбитражный суд.

Как следует из названного Постановления Правительства, ука занный порядок подачи заявления о признании банкротом приме няется исключительно в отношении должников, имеющих задол женность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед Российской Федерацией.

При этом в Постановлении ничего не говориться о порядке предъявления заявления о признании банкротом отсутствующего должника в случае, если размер его кредиторской задолженности меньше установленного законом «О банкротстве», либо если от сутствующий должник не имеет кредиторской задолженности (как было указано выше, в данном нормативном акте определяется по рядок подачи заявления о признании банкротом должника в случае неисполнения им требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (бан кротстве)», при этом отсутствующий должник может быть признан банкротом независимо от размера кредиторской задолженности).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что на данный момент в законодательном порядке не определена проце дура подачи заявления уполномоченными органами о признании отсутствующего должника банкротом.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.