авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 ||

«THE INSTITUTE OF LEGISLATION AND COMPARATIVE LAW UNDER THE GOVERNMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION NOVELTIES IN CIVIL LEGISLATION BALANCE OF PUBLIC ...»

-- [ Страница 15 ] --

17–18 февраля 1932 г. на заседании общества обсуждались пись мо товарища И.В. Сталина и задачи общества марксистов-государ ственников. С докладом выступил ассистент Института советского строительства А.П. Сердобольский. В резолюции по его докладу упоминались ошибки многих ученых и преподавателей. С.Н. Бра тусю в нем уделено достаточное внимание. Собрание указало на следующие ошибки в его работах: неправильная оценка Зибера;

антиленинская трактовка проблемы развития промышленности в национальных районах;

оппортунистическое освещение вопросов теории государства и права, душой которого объявлены обмен и эквивалентность;

отсутствие критики левацко-троцкистких кон цепций в вопросах государства и права и др.

Собрание посчитало критику С.Н. Братусем собственных оши бок совершенно недостаточной и предложило ему выступить на ближайшем заседании общества – снова с критикой собственных ошибок, «тем самым доказать свою способность к марксистскому перевооружению».

24–25 февраля 1932 г. на собрании общества состоялся отчетный доклад Ф.П. Крючкова о работе Всетатарского отделения маркси стов-государственников. В докладе Ф.П. Крючков назвал С.Н. Бра туся троцкистским двурушником, заявил о том, что он блокируется с М.К. Корбутом и другими троцкистами, что не обязательно читать «троцкистский хлам». (Эти слова директор процитировал из пись ма И.В. Сталина. В нем есть следующее предложение: «Вот поче му попытки некоторых «литераторов» и «историков» протащить контрабандой в нашу литературу замаскированный троцкистский хлам должны встречать со стороны большевиков решительный от пор».) Выступление С.Н. Братуся с критикой своих политических оши бок собрание посчитало неудовлетворительным, так как С.Н. Братусь не дал развернутой критики этих ошибок и стремился доказать, что они незначительны по сравнению с той ценностью, которую имеют его работы, он также не дал политической оценки своим ошибкам.

Было подчеркнуто, что С.Н. Братусь вообще не критиковал ошибки профессора М.К. Корбута и других обсуждавшихся преподавате лей, а, наоборот, пытался опорочить руководство общества. Резо люция собрания в отношении С.Н. Братуся заканчивалась грозно:

«Собрание предупреждает и требует от товарища Братуся безого ворочного разоружения и признания полностью своих политиче ских ошибок и исправления их в своей дальнейшей практической работе»1.

С.Н. Братусь выступал в прениях, заявив о своем несогласии с пунктом проекта резолюции, в котором его выступление по поводу своих ошибок на заседании кафедры было квалифицировано как неудовлетворительное. С.Н. Братусь утверждал, что он в порядке самокритики указал на все свои ошибки и никто из его критиков ничего не сказал дополнительно. Из выступления ученого видно, что за свои ошибки он держал ответ и перед методическим бюро Института советского строительства. Оно признало удовлетвори тельным выступление С.Н. Братуся в порядке самокритики на за седании кафедры.

С.Н. Братусь критиковал доклад Ф.П. Крючкова, указав, что он недостаточно остановился на задачах общества марксистов-госу дарственников в связи с планом второй пятилетки, на вопросе о необходимости социалистического перевоспитания трудящихся, ничего не сказал о новых формах классовой борьбы. С.Н. Братусь квалифицировал выступление Крючкова против него как клевету, демагогию, антипартийный поступок. По мнению С.Н. Братуся, он давал деловую критику работы общества. «Нельзя же извращать факты!» – возмущался С.Н. Братусь. Но в ответ заявили, что он охаивает работу общества, и все протесты С.Н. Братуся отклонили.

Согласно архивным документам на заседании общества маркси стов-государственников С.Н. Братусь не признал свои ошибки пол ностью, выступавших с критикой в его адрес презрительно назвал «критиками», советовал им «читать, прежде чем критиковать», их критику охарактеризовал как «демагогию» и «передергивание» его слов.

С.Н. Братусь говорил, что та часть доклада, которая посвящена XVII конференции, носит антипартийный характер. Ф.П. Крючков возразил С.Н. Братусю: «Предоставьте мне как партийцу говорить о решениях XVII партийной конференции».

Намек был ясен. С.Н. Братусь – беспартийный, и ему не следует указывать настоящим партийцам, что и как говорить о решениях партийной конференции.

Из сохранившихся архивных документов видно, насколько се рьезный конфликт произошел между С.Н. Братусем и Ф.П. Крюч ковым. Не удивительно, что 20 февраля 1932 г. Ф.П. Крючков из дает приказ: «Заведующего учебной частью С.Н. Братуся как не сумевшего обеспечить правильного политически выдержанного Партархив Татарского обкома КПСС. Фонд 15. Опись 2. Дело 1221. Протоколы заседаний Все татарского отделения марксистов-государственников. 1932.

руководства в учебной работе института, как допускавшего в рабо те по руководству кафедрами института и планированию научно педагогической работой самотек – снять с работы по заведованию учебной частью, оставив преподавателем с почасовой оплатой». Это решение было мотивировано тем, что С.Н. Братусь демонстративно отказался от ведения курса и руководства кафедрой.

Были ли выступавшие на собраниях знакомы с трудами С.Н. Бра туся? Скорее всего, нет. Об этом, в частности, свидетельствует заявление одного из членов общества марксистов-государствен ников Мукусева, который 12 марта 1932 г. подал заявление на резолюцию по докладу общества, где говорилось о том, что он примиренчески отнесся к трудам М.К. Корбута и С.Н. Братуся.

В своем заявлении Мукусев писал, что доклад Ф.П. Крючкова и выступление С.Н. Братуся он не слышал (отсутствовал), ни одной строчки из трудов М.К. Корбута и С.Н. Братуся не читал, но голо совал за исключение М.К. Корбута из числа членов общества и за резолюцию в отношении ошибок С.Н. Братуся на заседании кафе дры конкретного права.

Вот так – ни одной строчки не читал, а голосовал. Мукусев даже добавил, что готов в любое время выступить с критикой.

Наверняка С.Н. Братусю было очень обидно – ведь у многих пре подавателей института не было собственных научных работ. Пра вильно сказал на одном из собраний в декабре 1931 г. профессор М.К. Корбут: «Я нахожусь в менее выгодном положении, чем те, кто не имеет никаких печатных работ». Действительно, кто ничего не писал, с них и спроса никакого не было. А в работах тех, кто мыс лил, дискутировал, публиковался, легко могли найти ошибки по литического, классового характера.

И еще М.К. Корбут сказал: «Я сам все то, что я писал тогда, ныне написал бы по-другому. Мы живем в такую бурную и быструю тем пами эпоху, что работа, которая удовлетворяла потребности се годняшнего дня, завтра уже устарела. На своих и чужих ошибках я учусь и искренне повторяю за Сократом: “Я знаю только то, что ничего не знаю”»1.

А выступавшие между тем не церемонились. Один из них про сто предложил выбросить в помойную яму или в горящую печь ка питальный двухтомник М.К. Корбута об истории Казанского уни верситета.

Об ошибках в работах С.Н. Братуся продолжали говорить и по сле его ухода из Института советского строительства, в частности Партархив Татарского обкома КПСС. Фонд 15. Опись 2. Дело 1086. Материалы обследования институтов г. Казани. 1931–1932.

на межреспубликанском совещании 29 апреля 1932 г., на заседании методического бюро института 10 мая 1932 г., на заседании дирек тората 17 июня 1932 г. Безусловно, до С.Н. Братуся эти сведения доходили.

А в Казанском институте советского права, где С.Н. Братусь тоже заведовал кафедрой, каких-либо разборок, оргвыводов не было. Он проработал здесь до конца учебного 1932 г. 4 июля 1932 г.

на заседании бюро ячейки ВКП(б) этого института рассматривали вопрос об уходе заведующего кафедрой гражданского права до цента С.Н. Братуся в Ленинградское отделение Комакадемии. Ре шение ячейки звучит следующим образом: «Учитывая, что с осени 1932 г. при институте открывается хозяйственно-правовое отде ление, отсутствие в Казани специалистов по гражданскому и хо зяйственно-административному праву и невозможность замены С.Н. Братуся другим работником, категорически возражать против его перевода и просить культпроп ОК и отдел кадров НКЮ РСФСР об оставлении С.Н. Братуся на работе в институте». Как видим, в институте советского права категорически возражали против ухода С.Н. Братуся1.

Упоминание о С.Н. Братусе мы находим и в другом протоколе заседания бюро ячейки ВКП(б) Института советского права от 11 июля 1932 г. На заседании обсуждали преподавателя Жимали ева. Он признал свои политические ошибки, допущенные в тече ние учебного года. Основная его ошибка выражалась в тезисе о том, что гражданское право отмирает и поэтому проходить его не надо.

Также в протоколе отмечено нетактичное отношение Жималиева к «спецам», в частности к С.Н. Братусю.

Заявление Жималиева приняли к сведению, а за нетактичное поведение в отношении С.Н. Братуся поставили на вид. Также было решено на общем студенческом собрании поднять вопрос о не правильности тезиса об отмирании гражданского права на данном этапе2. Таким образом, уходу С.Н. Братуся могли способствовать и обстоятельства личного характера, конфликты с другими препода вателями.

Разоблачительные выступления не помогли директору инсти тута советского строительства Ф.П. Крючкову. Как видно из се кретной записки заведующего отделом кадров Татарского обкома ВКП(б) Анцышкина, адресованной в партчасть сектора кадров Партархив Татарского обкома КПСС. Фонд 967. Опись 1. Дело 2. Казанский институт совет ского права. Протоколы заседаний бюро ячейки ВКП(б). 1931–1932.

Партархив Татарского обкома КПСС. Фонд 967. Опись 1. Дело 2. Казанский институт совет ского права. Протоколы заседаний бюро ячейки ВКП(б). 1931–1932.

ВЦИК, в течение 1931/32 учебного года работа Казанского инсти тута советского строительства не раз была предметом обсужде ния районного, городского и областного комитетов партии. Было обращено внимание на характер взаимоотношений руководящих работников и организаций института с директором Ф.

П. Крючко вым. Обком сделал вывод, что в силу особенностей своего характе ра он не смог обеспечить должное руководство институтом. В за писке перечислены следующие основные причины освобождения Ф.П. Крючкова от занимаемой должности: «отсутствие со стороны Ф.П. Крючкова должного такта в отношениях с научными работ никами (дело С.Н. Братуся), со студенчеством, с профсоюзной и партийной организациями института, болезненное реагирование на самокритику, граничащее с тенденциями зажима самокритики, оценка этой самокритики как направленной против него «травли», как «подкапывание». После неоднократных бесед в обкоме партии Ф.П. Крючков написал заявление, и в июне 1932 г. был освобожден от должности директора Института1.

В казанской студенческой газете «За пролетарские кадры» сту дент под псевдонимом Клубок писал об организационных неуря дицах в работе деканата факультета советского строительства и права Казанского университета и его декана Ф.П. Крючкова: «По следний (Крючков) так много времени уделяет докладам о борьбе с дезертирством и головотяпством на культурном фронте, что не имеет времени как следует поставить подведомственный ему дека нат... Через два дня у нас начинается производственная практика.

Следовало бы снабдить нас конкретными указаниями, как вести практическую работу. А вместо этого идут нескончаемые разгово ры на отвлеченную тему... Правда, у товарища Ф.П. Крючкова есть оправдание: он занят борьбой с вредительством на культфронте.

Где уж тут уследишь за всем, что творится на факультете...» Несмотря на все обсуждения, С.Н. Братусь получил от Институ та советского строительства вполне положительный отзыв о своей работе. В нем указывалось, что С.Н. Братусь работал в Казанском институте советского строительства с 15 мая 1931 г. по март 1932 г.

заведующим кафедрой конкретного права, преподавателем хозяй ственного права, по общему учению о праве и государстве. И да лее: «За время своей работы товарищ С.Н. Братусь показал себя с лучшей стороны, проводя актуальную борьбу с буржуазными и оппортунистическими взглядами в области права и государства, Партархив Татарского обкома КПСС. Фонд 15. Опись 2. Дело 1041. Материалы о кадрах вузов.

1931–1932.

За пролетарские кадры. 1930. 27 декабря.

насыщая свои занятия конкретным материалом классовой борьбы.

Товарищ С.Н. Братусь своевременно вскрыл ошибки, имеющиеся в его печатных работах, сделал самокритичный доклад на заседа нии кафедры и на занятиях со студентами знакомил их со своими ошибками. Товарищ Братусь уволился по собственному желанию ввиду перехода на другую работу»1.

После ознакомления с архивными документами можно сделать вывод: С.Н. Братусь вполне мог остаться в Казани и впоследствии стать известным ученым-цивилистом. Однако в Казани в его адрес выдвинули серьезные обвинения: троцкистский двурушник, бло кируется с М.К. Корбутом и другими троцкистами. Печатные тру ды С.Н. Братуся оценили как «троцкистский хлам». Чем могло это закончиться, предугадать несложно. Судьба репрессированного, расстрелянного профессора М.К. Корбута – яркое этому подтверж дение. И наверное, правильно поступил С.Н. Братусь, уехав из Ка зани. Вероятность того, что он мог впоследствии стать жертвой уго ловных или иных репрессий, не исключалась.

Национальный архив Республики Татарстан. Фонд Р-1122. Опись 2. Дело 28. Казанский инсти тут советского строительства. Личное дело С.Н. Братуся.

СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ............................................ ОБЩИЕ ВОПРОСЫ В.П. Мозолин О макро- и микроправовом регулировании комплексных имущественных отношений в сфере экономики............................................. Т.В. Сойфер Частные и публичные интересы: проблемы квалификации........ Н.Г. Семилютина Новое в законодательстве о регулировании финансового рынка........................... О.А. Дементьева Регулирование местными властями экономической деятельности в муниципалитетах................ Е.А. Юртаева Кодификация гражданского законодательства в дореволюционной России:

прежний опыт для современных решений....................... КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО О.В. Гутников Корпоративное право в Российской Федерации................. С.В. Соловьева Конфликт интересов и некоммерческие юридические лица.......................... А.В. Киселев, Н.В. Козлова Проблемы применения норм законодательства о сделках с заинтересованностью к трудовому договору с руководителем хозяйственного общества.................... Т.Ю. Коршунова Единоличный исполнительный орган юридического лица:

проблемы правового статуса.................................. ВЕЩНЫЕ ПРАВА Д.А. Монахов О необходимости дальнейшего совершенствования гражданского законодательства в части разграничения вещных и обязательственных прав....... И.А. Емелькина Система ограниченных вещных прав в российском гражданском праве:

проблемы и тенденции развития.............................. С.И. Суслова Публичный интерес в установлении бремени и обязанности собственника по содержанию вещи......................................... Б.А. Булаевский Презумпция права собственности (к вопросу о ее существовании в отечественном праве)...................................... Ю.В. Виниченко Частные и публичные интересы в ограничении гражданских прав в пользу соседей............................................. С.А. Синицын Развитие идеи о защите владения в отечественной цивилистике................................. Е.А. Галиновская Подходы к эффективному регулированию земельных отношений и определению земли как объекта права....................... С.В. Скрябин Право собственности в Гражданском кодексе Казахстана:

оценка отдельных положений теоретической модели....................................... ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ Н.В. Степанюк К вопросу о понятии и содержании договора...................................... Е.А. Воробьева Правовая природа согласия третьего лица на совершение сделки.......................


................. А.А. Чехова Признание предварительного договора недействительным.................................. И.В. Дедковский О некоторых аспектах независимой ипотеки................... Е.С. Демушкина О конфликте правовых конструкций в правоотношениях с использованием закладной и способах его устранения.................................... В.Е. Белов О комплексном характере правового регулирования и соотношении публичных и частных интересов в сфере поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд....................................... Е.В. Оболонкова Отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.......... С.А. Свирков Правовые проблемы передачи электроэнергии при опосредованном присоединении через электросети потребителей.............................. Д.И. Гравин Существенные условия кредитного договора.................. А.А. Данилова Проблемы гражданско-правовой ответственности управляющих компаний перед негосударственными пенсионными фондами за сохранность пенсионных резервов.......................... О.А. Кузнецова Публично-правовые категории и институт гражданско-правовой ответственности.............. Н.В. Власова Коллизионное регулирование представительства в свете реформирования российского гражданского законодательства.................. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СФЕРАХ И.Ф. Сюбарева Публичный интерес в правовом регулировании имущественных отношений в сфере образования.............. В.Н. Литовкин Участие граждан в долевом жилищном строительстве или инвестиции в «черные дыры» жилищной сферы............................ Е.А. Галиновская Правовые проблемы инвестиционной деятельности в градостроительстве........................................ Н.В. Кичигин Предпринимательство в области охраны окружающей среды................................... РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ А.В. Габов, М.Е. Глазкова, Е.В. Оболонкова Вопросы ответственности государства по обязательствам унитарных предприятий в российском законодательстве и практике Европейского суда по правам человека.......................................... И.О. Хлестова Признание и приведение в исполнение иностранных решений органов международного коммерческого арбитража.................................... Е.Е. Рафалюк Международные суды Латинской Америки и развитие интеграции....................................... Н.И. Гайдаенко Шер Альтернативные способы разрешения споров и бизнес................................. С.Н. БРАТУСЬ:

НОВЫЕ ФАКТЫ ИЗ АРХИВОВ Ф.Н. Багаутдинов Казанский период в научно-педагогической деятельности профессора С.Н. Братуся..................................... CONTENTS PREFACE................................................. GENERAL ISSUES Mozolin V.P.


On macro- and micro-legal regulation of complex property relations in the area of economy................ Soyfer T.V.

Private and public interests: problems of qualification............... Semilyutina N.G.

Novelties in legislation on regulation of the financial market.......... Dementyeva O.A.

Regulation by local authorities of the economic activities in municipalities......................... Yurtayeva E.A.

Codification of civil law in pre-revolutionary Russia:

former experience for contemporary decisions..................... CORPORATE LAW Gutnikov O.V.

Corporate law in the Russian Federation.......................... Solovyeva S.V.

Conflict of interests and non-profit legal entities.................... Kiselyev A.V., Kozlova N.V.

Problems of application of norms of the legislation on interested party transaction to a labour contract with a manager of business company.......... Korshunova T.Yu.

Sole executive body of a legal entity: problems of legal status...... PROPRIETARY RIGHTS Monakhov D.A.

On the need of further development of civil legislation in terms of differentiation of proprietary and obligation rights....... Yemelkina I.A.

System of limited proprietary rights in Russian civil law:

problems and tendencies of development........................ Suslova S.I.

Public interest in establishment of the owner’s burden and obligation of property maintenance.......................... Bulayevskiy B.A.

Presumption of property right (on the issue of its existence in national law)................................................ Vinichenko Yu.V.

Private and public interests in the limitation of civil rights in favor of neighbours.............................. Sinitsyn S.A.

Development of the idea of protection of possession in national civil law................................ Galinovskaya E.A.

Approaches to effective regulation of relations concerning land and definition of land as an object of right..................................... Skryabin S.V.

Property right in the Civil Code of Kazakhstan:

evaluation of certain provisions of the theoretical model............ OBLIGATIONS LEGAL RELATIONS Stepanyuk N.V.

On the concept and content of contract.......................... Vorobyeva E.A.

Legal nature of the third party’s consent to transaction............. Chekhova A.A.

Voidance of a preliminary contract.............................. Dedkovskiy I.V.

On certain aspects of the independent mortgage................. Demushkina E.S.

On the conflict of legal constructions in legal relation with use of mortgage certificate and the ways of its elimination.............. Belov V.E.

On complex nature of legal regulation and relation of public and private interests in the area of supply of goods, performance of work and rendering of services for state and municipal needs.......................................... Obolonkova E.V.

Disposition of property owned by the subjects of the Russian Federation or by municipalities rented to subjects of small and medium scale entrepreneurship:

certain questions arising in court practice........................ Svirkov S.A.

Legal problems of transfer of electric energy by indirect connection with consumers’ electric networks.......... Gravin D.I.

Significant conditions of credit contract.......................... Danilova A.A.

Problems of civil liability of asset management companies to non-state pension funds for safety of pension reserves.......... Kuznetsova O.A.

Categories of public law and institution of civil liability.............. Vlasova N.V.

Conflict of laws regulation of agency in the light of reformation of Russian civil law................................. ENTREPRENEURIAL ACTIVITY AND PROPERTY RELATIONS IN SOCIAL AND ECOLOGICAL AREAS Syubareva I.F.

Public interest in legal regulation of property relations in the area of education........................................ Litovkin V.N.

Participation of citizens in shared housing construction agreements or investments in «black holes»

of the housing sphere.......................................... Galinovskaya E.A.

Legal problems of investment activity in urban development........ Kichigin N.V.

Entrepreneurship in the area of environmental protection.......... DISPUTE RESOLUTION Gabov A.V., Glazkova M.E., Obolonkova E.V.

Issues of liability of the state for obligations of unitary enterprises in Russian legislation and practice of the European Court of Human Rights.............. Khlestova I.O.

Recognition and enforcement of the awards of foreign international commercial arbitrations................... Rafalyuk E.E.

International courts of Latin America and the development of integration.............................. Gaidayenko Sher N.I.

Alternative ways of dispute resolution............................ S.N. BRATUS: NEW FACTS FROM ARCHIVES Bagautdinov F.N.

City of Kazan period in scientific and educational activity of professor S.N. Bratus.................. Научное издание НОВОЕ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ:

БАЛАНС ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ Материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся Подписано в печать 05.09. Формат 60 90/16. Бумага офсетная. Гарнитура JournalC Печать офсетная. Печ. л. 29,5. Тираж 500 экз.

Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации ИД «Юриспруденция»

115419, Москва, ул. Орджоникидзе, www.jurisizdat.ru, e-mail: jurisizdat@yandex.ru Тел. (495) 979-7028, 926-

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.