авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |

«Раздел 4. ПРОБЛЕМА ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ США И ИХ ПОРТНЕРОВ 4.1. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА США: ИСТОРИЯ, ПРИЧИНЫ, ...»

-- [ Страница 4 ] --

восприняли перверсию ЕАНТК едва ли не как национальное оскорбление. Возмущенные «западенцы» пригрозили трубу порезать на куски и продать ее на Запад.

Вот только видеть во всей этой удивительной истории лишь «козни моска лей» не стоит, хотя нежелание Москвы загружать трубу себе во вред очевидно.

Все-таки нефтяной бизнес – штука тонкая. И уж очень денежная.

Есть обстоятельства, которые в подобном простом истолковании событий за ставляют усомниться. Смущает та роль, которую сыграла British Petroleum, по скольку фактическим владельцем ТНК-BP является именно эта компания. А мо жет, наоборот, многое объясняет?

Совсем недавно, в декабре 2004, British Petroleum выступила с идеей еще од ного прелюбопытного реверса, уже нефтепровода Баку- Новороссийска. То есть с берега моря, где нефти, в общем-то, нет, на берег моря, где, как полагали «збиги»

его чуть ли не до краев… В чем дело?

Тут пора вспомнить, что British Petroleum является совладельцем азербай джанского месторождения Азери – Чираг – Гюнешли и оператором на «турец ком» маршруте БТД, который наконец-то в 2005 году должен быть запущен. Дело выглядит так, что BP всерьез озабочен нехваткой нефти для «своей» трубы и го тов финансово-силовыми методами загнать в неё нефть Тенгиза и Кашагана.

Однако с победой Ющенко на президентских выборах на Украине, о судьбе злосчастного нефтепровода Одесса – Броды заговорили снова. О том, что он уже в этом году «заработает в обычном режиме» поспешил заявить в середине 15 янва ря 2005 глава комитета Верховной Рады по вопросам ТЭК Александр Гудыма. И обещано это «как только новое правительство проведет быстрые переговоры с по ставщиками нефти, то есть с теми кампаниями, которые владеют нефтью в Кас пийском регионе. Это и азербайджанская нефть, и, в первую очередь, казахстан ская нефть».

Интересно, а когда это нефтепровод работал – в обычном режиме? Впрочем, в данном случае это не так суть важно. Любопытен сам факт того, что первооче редная ставка делается на казахстанскую нефть. Которая Казахстану, не надо за бывать, уже как бы и не принадлежит.

Золотоордынская нефть на перепутье Достаточно беглого взгляда на карту, чтобы понять, насколько непростой яв ляется для Казахстана проблема коммуникаций. Казахстану поневоле приходится отчаянно лавировать. Официально это именуется многовекторностью направле ний транспортировки углеводородов, что на деле выглядит следующим образом:

• Казахстан использует старые российские маршруты, • участвует в «Каспийском трубопроводном консорциуме» (КТК), • ведет сложную игру по поводу своего участия или неучастия в поставках нефти по трубопроводу Баку – Тбилиси – Джейхан (БТД), • подписал соглашение о строительстве нефтепровода в Китай, • не оставляет надежды и на реализацию иранского маршрута транспортиров ки, экономически наиболее целесообразного.

Кроме того, ограниченные объемы нефти поставляются в Иран по сделкам «своп»: взамен поставляемой танкерами на североиранские НПЗ, Казахстан полу чает нефть в портах Персидского залива. Не забыт, естественно, железнодорож ный транспорт, его доля в экспортных перевозках в прошлом году составила по рядка 10%.

Итак, какие каковы конкретные возможности у Казахстана по использованию трубопроводов для экспорта нефти?

В наследство от СССР остался магистральный нефтепровод Атырау – Самара протяженностью 980 км. Нынешняя его мощность – 0,3 мбд, но должна быть уве личена до 0,5 мбд. Объемы прокачиваемой по нему казахстанской нефтью опре деляются квотами, которые выделяются российской стороной в лице «Транснеф ти», что, естественно, не может не раздражать Астану.

В Самаре каспийская нефть, прежде чем продолжить путь в Европу, смеши вается с российскими сортами под общей маркой Urals, и определенные сложно сти возникают из-за того, что кто-то из добытчиков неизбежно теряет на качестве нефти. Дело в том, что казахстанская нефть с разных месторождений существенно отличается по качеству. Качественная светлая актюбинская нефть – скорее ис ключение, прикаспийская же нефть зачастую отягощена избытком серы и пара фина. Из-за чрезмерной вязкости прикаспийской нефти ее даже приходилось спе циально подогревать в трубопроводах, чтобы повысить текучесть, что делало в советские времена нефтепровод Атырау – Самара уникальным.

По этой причине самарчане одно время бойкотировали нефть Тенгиза, по скольку та ко всему прочему содержала еще и весьма токсичные, с чрезвычайно неприятным запахом серосодержащие вещества, именуемые меркаптанами. После препирательств между Chevron с российской стороной, которая отказывалась её принимать, и казахстанской по вопросу дополнительных капитальных вложений, американцы смонтировали установку стоимостью 100 млн. долларов для демер каптанизации нефти.

Технология, кстати, была разработана не ими, а татарскими нефтяниками.

Однако – честь и хвала американцам за чудеса деловитости. После этого тенгиз ская нефть перешла в разряд легких сортов, и в настоящее время та казахстанская нефть, которая проходит подобную предварительную подготовку, считается более качественной, чем Urals. И в проигрыше остается уже казахстанская сторона.

Проблема качества нефти заслуживает особого внимания, поскольку она на верняка будет при необходимости использована с целью перенаправить экспорт нефти в нужном для западных компаний направлении.

Нефтепровод «Каспийского трубопроводного консорциума» (КТК) был заду ман специально «под Тенгиз» еще в 1993 году, тогда же Госдума РФ приняла спе циальный закон, допускавший иностранный капитал к строительству магистраль ного нефтепровода на своей территории. Половина уставного капитала принадле жит правительствам России (24%), Казахстана (19%) и Омана (7%). Оставшиеся 50 процентов поделены между ChevronTexaco (15%), Lucarco (совместное пред приятие Лукойла с British Petroleum – 12,5%), ExonMobil и Shell/Роснефть (по 7,5%). Поскольку совместные предприятия добывают нефть на казахстанских ме сторождениях, можно считать, что за Казахстаном закреплены три четверти КТК.

Длина магистрали, связывающая Тенгиз с Новороссийском 1580 км, обошел ся нефтепровод в 2,6 млрд. долларов. Нынешняя его производительность – 0, мбд, но в ходе визита Н.Назарбаева в Москву в январе 2005 года было заявлено о планируемом увеличении мощности до 1,34 мбд. Это было представлено как су щественный прогресс в деле экономической интеграции Казахстана и России, од нако возможность такого расширения была заложена в проект трубопровода с са мого начала.

Инициатива исходила от западных участников проекта в связи с планируе мым существенном увеличении добычи нефти на месторождениях Тенгиза и Ка рачаганака, еще одного крупного месторождения на Севере Каспия. Российская сторона какое-то время сама сдерживала такое расширение, пытаясь договориться о повышении тарифов на прокачку углеводородов. Увеличение мощности КТК должно пройти в три этапа:

• первоначально, только за счет подключения дополнительных насосов, в первой половине 2006 года пропускная способность КТК будет увеличена на 0, мбд;

• после введения в строй пяти дополнительных насосно-перекачивающих станций (НПС) в конце 2007 года мощность КТК составит 1,0 мбд;

• к концу 2008 года, после введения в строй ещё пяти НПС, будет достигнута проектная мощность 1,34 мбд.

Перспективы использования КТК тесно связаны с проблемами черноморских проливов, поскольку в настоящее время из Новороссийска нефть уходит танкера ми в Средиземное море. Сразу после заключения американо-казахстанского со глашения по Тенгизу в 1993 году, Турция подняла вопрос об экологической безо пасности проливов Босфор и Дарданеллы и с 1994 года ограничивает, в наруше ние морской конвенции в Монтрё, прохождение танкеров через них.

Тогда это было сделано, чтобы повысить шансы на реализацию собственного «турецкого маршрута». Но несложно предугадать, что эта тема зазвучит с новой силой, чтобы перенаправить танкеры из новороссийского порта в Одессу, откуда нефть пойдет в Европу, а если быть точным – до Гданьска. Всё тот же ChevronTexaco уже вложил немалые деньги в разработку продолжения уже упо минавшегося украинского нефтепровода Одесса – Броды до Балтийского моря.

В 2005 году должна быть прокачена первая нефть и по «турецкому маршру ту» - нефтепроводу Баку – Тбилиси - Джейхан, любимому детищу американской администрации. Стоимость проекта составила 2,9 млрд. долларов, протяженность трубопровода 1,743 км, пропускная способность – 1,0 мбд. Основными владель цами нефтепровода являются British Petroleum (30,1%) и Государственная нефтя ная компания Азербайджанской Республики (ГНКАР – 25,0%). Пакеты акций ос тальных девяти акционеров, состав которых весьма пёстр, варьируется в пределах от 2,36% до 8,9%.

Чтобы понятнее было, насколько непроста задача обеспечения мирового неф тяного рынка ещё одной «трубой», можно отметить, что вопросы финансирования проекта начали обсуждаться ещё в 1997 году, но саму трубопроводную компанию удалось создать только в августе 2002 года. Переговоры о финансировании за вершились лишь в начале 2004 года (тогда же были привлечены первые заемные деньги). И вот много лет спустя после того, как об этом трубопроводе заговорили впервые:

• по состоянию на декабрь 2004 года проект выполнен на 80%;

• начало заполнения трубопровода – первое полугодие 2005 года. Еще шесть месяцев продлится процесс его заполнения и сдачи в эксплуатацию;

• отгрузка первой партии нефти в Джейхане – второе полугодие 2005 года.

Напомним, что без казахстанской нефти у этого нефтепровода неизбежно возникнут проблемы с окупаемостью. Азербайджанской нефти для этого просто недостаточно, Азербайджан способен «вливать в трубу» порядка 0,4 мбд. Судя по всему, Казахстан все-таки готов принять участие в проекте, но реально дело до этого дойдет лишь к моменту добычи «большой» нефти Кашагана, т.е. не ранее 2008 года.

Далее, иранский маршрут. Казахстан всегда поддерживал его идею как эко номически наиболее выгодного в силу меньшей протяженности. Существенные выгоды этому проекту даёт прямой выход к Персидскому заливу, имеющий большое количество портов для дальнейшей транспортировки казахстанской неф ти на мировые рынки морским путем. Также существует возможность замещения поставляемой на северные нефтеперерабатывающие заводы Ирана нефти на тер миналах Персидского залива и поэтапного финансирования проекта. К тому же вариант по транспортировке казахстанской нефти через Иран поддерживают ев ропейские инвесторы. Известно, что французский концерн Total прорабатывал технико-экономическое обоснование для этого проекта.

Вроде бы со стороны Джорджа Буша были заверения, что Америка не против экспорта каспийской нефти через Иран, но на деле проект испытывает жесткое сопротивление со стороны американцев. И пока сохраняется риск, что и на терри тории Ирана Америка осуществит афгано-иракский сценарий «демократизации через силу», вряд ли европейцы отважатся на инвестиции, которые должны соста вить не менее миллиарда долларов. Не способствует проекту также и принципи альное расхождение позиций Казахстана и Ирана по вопросу раздела Каспия.

Пятым вариантом маршрута транспортировки казахстанской нефти является проект нефтепровода от Западного Казахстана в Китай. На этом варианте есть смысл остановиться подробнее по причинам, которые станут понятны позже.

Предполагается, что к 2010 году Китай способен до четверти экспортируемой сырой нефти получать с месторождений на Каспии и на северо-западе Казахстана.

Прокладка межгосударственного нефтепровода Китай- Казахстан была намечена еще в 1997 году, а в мае 2004 года во время визита президента Казахстана Нур султана Назарбаева в Китай компания «КазТрансОйл» (казахстанский аналог «Транснефти») и Китайская национальная нефтяной компанией (CNPC) офици ально подписали соглашение о реализации этого проекта. Общая длина нефтепро вода превысит 3000 км.

Фактически почин уже сделан – прокладкой 450-километрового нефтепрово да Кенкияк (немного южнее Орска) – Атырау стоимостью 170 млн. долларов, ко торый был построен китайской стороной и введен в строй в марте 2003 года. В настоящее время он способен прокачивать до 0,24 мбд нефти и работает в направ лении из Актюбинской области к Каспию. В реверсном режиме он погонит нефть в обратном направлении, на восток.

Кроме того, в сентябре 2004 было начато сооружение 980-километрового трубопровода из Атасу (Карагандинская область, центральная часть Казахстана) до Алашанькоу (граница с Китаем, когда-то это местечко называлось «Дружба»).

Завершить строительство, которое обойдется в 700 млн. долларов, намечается на конец 2005 года. Это будет вторая очередь будущего магистрального нефтепро вода Каспий – Китай. Поначалу его мощность составит 0,2 мбд, впоследствии предполагается ее удвоить. На первых порах каспийская нефть будет доставлять ся в Атасу по железной дороге, но на третьем этапе строительства Атасу и Кенки як, находящиеся на одной географической широте, свяжет «труба», которая, за вернув, вероятно, по дороге еще на одно месторождение – Кумколь, замкнет весь маршрут.

Заявленные трубопроводные мощности в «китайском направлении» не слиш ком впечатляют. То ли «планов громадьё» нефтедобычи на Каспии в самом же Казахстане все-таки вызывает определенные сомнения. То ли казахстанская сто рона принимает в расчет и то, что Китай усиленно ведет разведку нефти в Синь цзянь-Уйгурском автономном районе, через который должен пройти нефтепро вод. Обнаружение там значительных запасов углеводородов может снизить спрос на казахстанскую нефть. Не исключена и эскалация сепаратизма уйгуров в СУАР, что увеличивает риски при транспортировке нефти на восток в Китай. А можно предположить, что Казахстан попросту не желает излишне раздражать американцев.

Такова в общем виде картина экспортных нефтяных потоков с Каспия.

О выборе между плохим и совсем скверным Несложный арифметический подсчет показывает, что, в сущности, все дороги каспийской нефти ведут на Запад (не надо забывать, что и чисто российский мар шрут на Самару ведет туда же). За вычетом «китайского маршрута», планируемая суммарная мощность трубопроводов с Супсой в придачу составит без малого три «трубы». Напомним, что Департамент энергетики США ожидает от каспийского региона в 2010 году в общей сложности как раз 3,1 мбд нефти. Можно поздравить американских товарищей;

с централизованным планированием у них все в поряд ке. От щедрот своих не забыли оставить чуток – порядка 5% добычи - на собст венные нужды нефтепроизводителям и, может быть, ещё немного - и Китаю.

Свыше 30% нефтеэкспорта пойдет через Джейхан. С этим следует смириться, американцы найдут способ добиться своего. Людям с философским складом ума не возбраняется на досуге порассуждать, стоит ли противиться злу насилием. Но уж точно не имеет смысла противостоять силе экономического интереса США глупым упорством там, где оно не обязательно.

Лучше подумать впрок, какой вариант транспортировки нефти Северного Каспия на Юг создаст для России меньше проблем. Собственно, беспроблемным для России являются только один маршрут… «китайский». Даже «родной» Аты рау – Самара может оказаться плохим в том смысле, что погонит нефть на пере насыщенный европейский рынок, неоправданно занижая цены именно на Urals.

Но самым скверным может оказаться, увы, «частично российский» КТК. Да, его эксплуатация должна приносить прибыль до полутора миллиардов долларов за прокачку нефти до Новороссийска. Но сколько при этом будет потеряно на снижении цен из-за перенасыщения европейского рынка, спрос на котором растет крайне незначительно?

К тому же после Новороссийска возникают и иные проблемы. Не должно быть никаких сомнений, что в нужные сроки Турция еще более ужесточит прави ла прохода танкеров через Босфор и Дарданеллы. В ноябре 2004 года в Дарданел лах уже случился превентивный пожар на шедшем под либерийским флагом тан кере с нефтью из Новороссийска, напомнив экспансивным южанам об возможных экологических проблемах. Просто удивительно, если обойдется, когда понадобит ся всенародное возмущение, без крупномасштабной провокации на рейде Стам була. Особенно опасным будет период с 2008 по 2010 годы, т.е. когда с Каспия хлынет «большая нефть».

Главный вопрос: стоит ли противодействовать перспективе того, что из Но вороссийска нефть, запертая в Черном море, пойдет в Одессу, а потом – в Гданьск? Судя по всему, очень даже стоит. Конечно, не для того, чтобы «наказать оранжевых», тут речь идет не о детском сведении счетов. И даже то очевидное обстоятельство, что эта нефть будет конкурировать с нефтью из «Балтийской тру бопроводной системы», – не самая большая проблемы. Больших проблем Россия пока ещё не видела.

Они начнутся, когда этот трубопроводный маршрут заработает в полную силу (проект трубопровод Одесса – Броды предполагает возможность увеличения про пускной мощности). Заметим, что на встрече с В.Путиным в марте 2005 года ук раинская премьерша Ю.Тимошенко поторопилась в числе первых поставить во прос о нефтепроводе Одесса-Броды. В чем проблема? Масштабные потоки энер горесурсов по маршруту Новороссийск – Одесса – Европа рано или поздно поста вят вопрос о присутствии войск НАТО в Северном Черноморье.

В мае 2004 года, накануне президентских выборов в Украине, неутомимый Збигнев Бжезинский приезжал в Киев на инструктаж «оранжевого воинства». Вы ступая в Киево-Могилянской академии, он так высказался по поводу перспектив Украины: «Не ждите приглашения в Евросоюз или НАТО, так как его не будет.

Это не клуб, в члены которого приглашают. Это сообщества, которые принимают страны, которые им к себе выгодно принять. И именно вы должны создать усло вия, которые убедят НАТО и ЕС в том, что Украина нужна им».

Если тема вступления Украины в ЕС, как все понимают, остаётся пряником на горизонте, который, скорее всего, успеет трижды превратиться в сухарь, то с НАТО ситуация намного проще. Декларация Североатлантического блока от года предусматривает охрану международных нефтегазоэкспортных коммуника ций «военными зонтами», т.е. слова пана Бжезинского «вы должны создать усло вия» следует понимать так: «позаботьтесь, чтобы нефть пошла через Одессу в Польшу, тогда у НАТО будет повод прикрыть вас зонтиком».

Вряд ли НАТО согласится на иные варианты, предполагающие, скажем, обеспечение безопасности на Черном море Россией. С какой стати? НАТО давно в грош не ставит Москву… И стоит ли доказывать, что самым удобным местом для дислокации военных баз НАТО будет Крым?

Надо ли описывать, что последует за их появлением в Крыму? Сначала – не довольство того большинства крымчан, которые тяготеют к России. В ответ – ро зыгрыш Киевом крымско-татарской проблемы (потому что в Крыму «западен цам» надежно опереться больше не на кого) и приход Турции на полуостров. Как следствие – этнические конфликты, которые неизбежно перекинутся на Донбасс.

И снова ответные меры – уже под видом экономических реформ – в виде принуж дения к закрытию шахт.

Нет, на самом деле настоящих забот мы еще в России и не видели. Настоящие заботы появятся, когда придется обустраивать сухопутную границу с Украиной и заниматься переселением к себе донецких шахтеров с закрываемых там шахт, т.е.

бессмысленно тратить заработанные на нефти деньги на бесконечные переезды, ремонты, перестройки и т.п., вместо того, чтобы создавать новую экономику, да и вообще налаживать в России человеческую жизнь.

В итоге двадцать с лишним миллионов человек Востока Украины и Крыма, считающие русский язык родным, будут гонимы и унижаемы. Что останется де лать Кремлю? Вариантов два. Первый, привычный, – утереться и промолчать. За последние пятнадцать лет Кремль в совершенстве овладел этим искусством.

Второй вариант – трудный. Следует пресекать любое продвижение НАТО в эту зону, даже если это будет стоить бюджету сотен миллионов или даже милли ардов нефтедолларов. Обустройство новых границ с Украиной, перевод Черно морского флота в Новороссийск, окончательный разрыв связей предприятий ВВП, которые едва ожили в последние годы и, наконец, обустройство русскоязычных беженцев – это всё равно в сумме обойдется дороже. Она будет сопоставима с го довыми поступлениями в бюджет от продажи нефти.

В случае малейшего намека на подобное развитие событий, следует незамед лительно включать все мягкие механизмы защиты: увеличение тарифов, пошлин, противодействие нефтедобыче на Каспии по экологическим причинам т.п. Если встречных бархатных намеков Европа не поймет и пойдет дальше, России надо будет думать, увы, и о небархатных мерах, самым мягким из которых может быть сворачивание энергетического сотрудничества с Западом. Неизбежный подъем цен на 20-30% должен его отрезвить.

Зная, что значит для бюджета и российской олигархии продажа нефти и газа, трудно ожидать, что кремлевская власть сподобится на подвиг. И уже поэтому лучше конфликтную ситуацию предотвратить, чем потом мучительно выискивать способы её разрешения. Возможный конфликт рождается из идеи «коридора» как таковой, лучший радикальный способ его избежать – дать возможность идущей к Черному морю нефти разойтись по сторонам мелкими ручьями.

Один из таких «проблемоотводов» – планируемый маршрут Бургас (Болга рия) – Александруполис (Греция) с заявленной начальной мощностью 0,7 мбд, ко торый вывел бы каспийскую нефть в Средиземное море в обход турецких проливов. Так ведь соглашение между Россией, Болгарией и Грецией о его совместном строительстве было подписано ещё в 1994 году! Вроде бы в январе 2005 года была подписана очеред ная бумага, но как бы нужда в бумаге не возникла ещё и ещё...

Кстати, нефтепровод Бургаз – Александруполис может послужить индикато ром подлинных намерений США по отношению к России. Если этот, безусловно, разумный проект начнет «буксовать» из-за закулисных игрищ американской ад министрации, это должно означать, что США намерены в жесткой форме доби ваться окончательного разрыва между Украиной и Россией и осложнения отно шений со странами ЕС.

Более того, это должно означать, что в вопросе собственной энергетической безопасности готовы идти очень далеко, до самой Тюмени, что никакие паллиати вы Америку не устраивают и что США на самом деле ставят своей целью оконча тельную деградацию России и последующий её развал… Ещё один способ частично разгрузить Новороссийск – принять предложение British Petroleum о реверсе нефтепровода Баку – Новороссийск. То есть созна тельно пойти навстречу американцам с их злосчастным проектом Баку – Тбилиси – Джейхан, поскольку в данном случае речь идет о последующем наполнении «турецкого» нефтепровода. Для этого, естественно, придется отказаться от пред рассудка, что раз он «не наш», то непременно «плохой».

Это был бы шаг навстречу американцам, за которые можно постараться вы торговать встречные уступки по проблеме «коридора». Заодно можно было бы вовлечь США и Турцию в решение чеченского конфликта в качестве союзников.

Ни для кого не секрет, что Америка и Турция достаточно поспособствовали разжиганию конфликта в Чечне, чтобы отрезать Юг Каспия, где, как тогда счита лось, сосредоточены основные запасы нефти, и сделать невозможным реинтегра цию бывших республик СССР (кто ж в здравом уме захочет воссоединяться с Рос сией, где идет гражданская война? чтобы принять в ней участие?) Если же их нефть потечет мимо Чечни, то и интересы у американцев и турок будут прямо противоположны. Придется и банковские транзакции с Ближнего Востока отслеживать, придется и за чеченской диаспорой в Турции присматри вать… Помощь малая, но не лишняя. Вот так приблизительно.

Но продолжим – уже с калькулятором в руке. Вспомним, что планируемая мощность КТК – 1,34 мбд. Поскольку модернизированный нефтепровод Новорос сийск – Баку должен прокачивать 0,34 мбд, что в сумме с «обводным» болгаро греческим нефтепроводом даст уже 0,94 мбд, т.е. практически полноценную «трубу», то остатки, даже попав в Одессу, вряд ли дойдут до Гданьска. Не будем забывать про долевую российскую четверть в КТК, которой вовсе не обязательно отправляться в Польшу.

Вообще направление работы нефтепровода Одессы – Броды пока остается под вопросом, но даже если «одесситка» в очередной раз, так сказать, поменяет ориентацию, России необходимо предотвратить превращение её в основной неф тяной маршрут Каспий – Европа. Необходимо позаботиться о том, чтобы этот маршрут стал несущественным. Самой Украине нефти надо не так много, скидка ми на газ Россия всегда сможет пособить славянам-братушкам. А вот превращать гордую польскую шляхту в нефтяных спекулянтов – зачем же? У нас и своих мас теров перепродать чужое хватает, на каждом рынке их больше, чем нефти в том же Азербайджане...

Подобными мерами можно остроту проблему, по крайней мере, ослабить. Но все равно КТК вызывает вопросов больше, чем хотелось бы. В нынешнем своем варианте он для России опасен, соглашаться на его расширение без должного уве личения тарифов было ошибочным решением. Может быть, следовало поступить ся финансовыми интересами и сознательно ослабить проект экономически.

Вообще же, просчитывая весь расклад, нетрудно осознать, что наиболее вы годен для России из упоминавшихся ранее мощный магистральный нефтепровод в прямо противоположном направлении – от Европы и греха подальше.

Идеальным решением был бы «иранский маршрут», поскольку позволил бы российским компаниям более эффективно сотрудничать с Индией, которая, с уче том всех возможных выгод и рисков, является наиболее предпочтительным контрагентом в нефтяных контрактах. Расхожее суждение, что «иранский мар шрут» прибыли России не даст, а потому безынтересен, – ошибочно. Недобор трубопроводных «податей» в данном случае второстепенен.

Зная о политике США по отношению к Ирану, реализация этого проекта вы глядит немыслимой. В ежегодном президентском обращении к конгрессу в фев рале 2005 года Буш открыто угрожал Ирану агрессией. Впрочем, эта часть высту пления Буша оставляет ощущение политического блефа, единственной целью ко торого является осложнение сотрудничества с Ираном по нефти всех без исклю чения стран. В первую очередь – блокирование трубопроводного маршрута Кас пий – Персидский залив.

Почему выглядит блефом? Как известно, Америка, не больно рассчитывая на удаль своей морской пехоты, расправилась с Ираком в два приема. В ходе первой войны в Персидском заливе была в основном уничтожена военная инфраструкту ра Ирака, последующее многолетнее эмбарго привело вооруженные силы в пол ный упадок и привело к росту социальной напряженности. В 2003 году Америка добивала уже безоружного и деморализованного противника.

В случае с Ираном у Америки нет шансов на подобную «двухходовку». Пер вый же удар перенесет военные действия на территорию Ирака с плачевными для США последствиями, поскольку шиитское религиозное большинство Ирака вы ступит на стороне Ирана. Пока Америка к агрессии против Ирана не готова. Ис тинное содержание выступления Буша – антироссийский посыл, поскольку воен ное сотрудничество между Россией и Ираном в будущем осложнить для США его оккупацию.

Наконец, ожидать от слабого (если присмотреться) и зависимого (непонятно от кого) Путина, что он способен отстаивать до конца российские интересы, не стоит. Так что надо исходить из того, что полномасштабное сотрудничество с Ин дией через Иран невозможно, и обратиться к «китайскому» нефтепроводу Атырау – Кенкияк – Атасу – Алашанькоу.

Китай – очень сложный торговый партнер. И поскольку на этом маршруте Китай – единственный покупатель, то и нефтепровод должен строиться «оттуда», а не «туда». Это делает проблематичным какое бы то ни было финансовой уча стие России в строительстве недостающего «серединного» участка Кенкияк – Атасу (если бы в том была и заинтересованность казахстанской стороны). Однако посильную помощь Россия могла бы косвенно оказать.

Дело в том, что, по условиям соглашения между Казахстаном и Китаем, забо ту о фактическом наполнении трубопровода Атасу – Алашанькоу возьмет на себя китайская сторона. Через Атасу проходит построенный еще в советские времена из Западной Сибири нефтепровод, который, правда, пребывает сейчас не в луч шем состоянии. Было бы очень правильно поспособствовать нашим бывшим со ратникам в борьбе за светлое коммунистическое будущее получить нефть с тю менских месторождений – это также способ разгрузить европейский рынок. При чем в существенных объемах.

Нефти с Каспия нужно найти дорогу на Восток. Брать за неё, кстати, лучше не долларами, а юанями – их Пекину наверняка придется в скором времени реваль вировать.

Сказать по совести, Россия по гроб жизни должна быть благодарна нашему соседу по географической карте снизу за разыгравшийся нефтяной аппетит, на утоление которого в прошлом году ему пришлось закупать со стороны целых че тыре «трубы» с хвостиком, больше покупает только Америка. Этот спрос и сделал игру на рынке нефти, хорошо пополнившую российский бюджет в 2004 году.

Серьезные проблемы с Китаем у России неизбежно возникнут где-то через четверть века, пока же было бы справедливо поставить на Красной площади на против Минина и Пожарского памятник архитектору китайских реформ с надпи сью Благодарная Россия - Чжоу-Эньлаю… Теоретически ситуация с Китаем как агрессивным импортером нефти в буду щем может измениться, если подтвердится недавнее заявление китайских нефтя ников, что ими на шельфе Желтого моря, в заливе Бохайвань, обнаружены огром ные месторождения с запасами от 9 до 20 млрд. тонн (от 65 до 146 млрд. барре лей) нефти. Однако у независимых аналитиков это сообщение вызвало обосно ванные сомнения. Китаю, который не так давно сам экспортировал нефть, крайне невыгодно показывать, в сколь сложном положении он находится сейчас.

Как нам избежать тысяч километров пограничных проблем Последние пятнадцать лет политика Америки на постсоветском пространстве была неизменна и была подчинена решению трёх задач:

• получение доступа к сырьевым ресурсам, в первую очередь – нефти, по минимальным ценам;

• ослабление влияния России на бывшие республики, входившие в состав СССР;

• создание препятствий для постиндустриального развития как России, так и остальных республик СНГ, что позволило бы им уйти от сырьевой ориентации их экономики.

Надо признать, что первую из этих задач США в каспийском регионе успеш но решили. Сейчас в форме волны «бархатных революций» рассчитывают на успешное решение второй из них. И куда более болезненным, чем в случае с Украиной, для России будет окончательная сдача своих позиций в Казахстане.

Полагаясь на понятные и симпатичные идеи об общем историческом про шлом и фактическом тождестве украинского и русского этносов, в России укоре нилось мнение, что для интеграционных экономических процессов ключевым партнером должна быть, разумеется, Украина. Пожалуй, суждение это грешит прямолинейной поспешностью выводов.

Нет, ключевым партнером на сегодня является отнюдь не Украина, а Казах стан. В пользу этого достаточно привести только один бесспорный аргумент, по скольку он – наиважнейший. Это экономика. И Россия, и Казахстан в одинаковой степени обременены (или одарены свыше – выбирайте нужное сами) сырьевыми богатствами и перед ними стоят одинаковые задачи.

Реальность такова, что Россия и Казахстан столкнулись на мировом рынке (а если быть точнее – на достаточно узком европейском рынке) в качестве конку рентов, чего, собственно, Запад и добивался. Вопрос стоит так: или мы способны действовать солидарно, или же отношения пойдут в разнос, доводя в определен ных ситуациях до торговых войн.

Не надо большого ума, чтобы понять, что Запад будет всячески препятство вать развитию нормальных экономических связей между нами. В переводе с обычного человеческого языка на используемую американцами политическую феню, именно это и называется у них «ослаблением влияния России на бывшие республики, входившие в состав СССР».

Так что надо ждать всяческого противодействия тому, чтобы остающиеся на бумаги идеи Единого Экономического Пространства были воплощены в жизнь.

Делаться это может, например, выдвижением противоречивых требований к Ка захстану и России в связи с их намерением вступить в ВТО.

Вспомним про семь тысяч километров общей границы и прикинем, во что обойдется стопроцентный «развод по-американски». Грубо говоря, Россия и Ка захстан будут наперегонки качать нефть, конкурируя между собой, и всё только для того, чтобы обставить степь таможенными постами и пограничными пункта ми. Если добавить к этому и обострение этнических проблем, еще более острых, чем на Украине, картина будет совсем невеселой. И это в ситуации, когда нам не обходимо стоит одна общая задача, суть которой – конвертировать свои природ ные капиталы в технологии, которые позволили бы создать у себя современную экономику.

Все понимают, что это сцены из театра абсурда, но разве не таковой была вся новейшая истории России? Так что не следует спешить с насмешливой отмашкой.

Самый немыслимый абсурд непременно случится – если он выгоден тому, от ко го это зависит.

К тому же очень многое переменилось за последние пятнадцать лет и в самом Казахстане. Нурсултан Абишевич Назарбаев давно махнул рукой на Москву, ему нет нужды в её советах. Он привык полагаться исключительно на свои собствен ные силы. Он самодостаточен. Он привык ловчить, лавировать, находить нуж ные ему верные решения.

В чем-то Назарбаев, наоборот, не свободен. Переход казахстанской доли в Тенгизском проекте к американской компании ExxonMobil оставил на Западе след в виде банковских счетов, который именуется теперь «Казахгейтом». Это корруп ционное дело уже давно мусолит американский суд. Хотя имя Назарбаева в от крытую пока не названо, едва ли не всякий чабан из самого дальнего казахстан ского аула знает, что в центре этой скандальной истории стоит их нынешний пре зидент.

Декларации Назарбаева о Едином Экономическом Пространстве, о Евразий ском экономическом сообществе и т.п. слышать приятно, но было бы излишним простодушием доверять им в полной мере, чему немало свидетельств в недавнем прошлом. Наиболее яркое из них – сам факт масштабной, поспешной и выходя щей за пределы разумного продажи нефтяного богатства республики западным компаниям. Делалось это, как нетрудно понять, не в последнюю очередь для того, чтобы побыстрее и, что называется, наверняка избавиться от чересчур навязчивых и любвеобильных москалей.

Последние решения назарбаевского правительства в целом свидетельствуют о готовности в ближайшей перспективе к эффективному сотрудничеству с Россией.

Однако ситуация может кардинально перемениться приблизительно в 2008 году, когда пойдет большая нефть Кашагана и станет понятно, сколько ее на самом деле.

В те же приблизительно сроки будет реализован проект Транскаспийской железнодорожной магистрали (ТЖМ) протяженностью почти четыре тысячи ки лометров из Китая в Иран с заходом Туркменистан. Железная дорога будет по строена, что примечательно, с шириной колеи по европейским, а не по россий ским стандартам, и в ней без труда угадывается фрагмент будущего Нового Вели кого Шелкового Пути из Китая в Европу.

Если трезво смотреть на ситуацию, Казахстан вполне может стать при небла гоприятном для России развитии мировых событий участником геополитического проекта по дальнейшему ослаблению России и вытеснению ее на Северо-Восток.

С другой стороны, надо признать, что фактическая аннексия Каспия трансна циональными нефтяными корпорациями Запада состоялась по вине не слишком обдуманной политики Кремля времен Ельцина. Занятая дележом собственных нефтяных вышек, кремлевская власть заняла контрпродуктивную позицию по от ношению к Каспию, смысл которой сводился к тому, чтобы всячески препятство вать проникновению западных компаний на Каспий, ровным счетом ничего не предлагая взамен.

Слишком много нелепого было в тогдашних российско-казахстанских отно шениях. Взять хотя бы такой факт: в тот же период, когда решалась судьба Тенги за, т.е. в 1993 году, Казахстан, сам сидящий на нефти, оказался самым большим должником из всех республик бывшего СССР, включаю Прибалтику, за поставки сырца и нефтепродуктов. Долг Казахстана за поставки сырой нефти составлял ни много ни мало – 78% от общей суммы!

Чтобы обустроить новую жизнь, прикаспийские республики нуждались в фи нансовых инвестициях, а денег у России не было. И самое главное – не было тех нологий для освоения непростого богатства Каспия. Помочь в освоении того же Тенгиза Россия мало чем могла, с шельфом дела обстояли еще хуже.

Рассказывают, что когда кто-то из руководителей американской нефтяной компании Amoco впервые увидел морские прииски Азербайджана, оставшиеся в наследство от СССР, он просто пришел в ужас и высказался в том духе, что по добного кошмара не видел нигде в мире. Потери, т.е. фактически сброс нефти в море, превышал западные нормы даже не сотни, а в тысячи и даже десятки тысяч раз. На Каспии, экология которого особенно ранима, это было дикостью запре дельной.

Так что приход на Каспий западных компаний был закономерен. Могло ли это произойти не обвально, с большей выгодой для прикаспийских республик и с меньшими потерями для России – вопрос уже умозрительный, из разряда упраж нений для праздного ума. Исходить надо из реальных обстоятельств, а они тако вы, что Россия интересна новым хозяевам Каспия исключительно как транзитная территория, да и то лишь на отдельных существующих маршрутах транспорти ровки нефти.

Но если не нефти, то своей земле Казахстан еще хозяин. И поэтому здесь со трудничество с Россией просто обязано быть плодотворными... если конечно Нурсултан Абишевич – мужчина с серьезными намерениями. Трубопроводы – первоочередная тема для обсуждения, поскольку вопросы эти, как вы видели по реальным срокам, уходившим на реализацию конкретных проектов, должны ре шаться загодя. В целом же проблем, конечно, больше. Тот минимум, за который следует бороться – это предотвращение в пределах возможного неразумной кон куренции.

До 2009 года, когда нефтедобыча на Каспии резко возрастет, еще есть время выработать механизмы для квотирования продаж нефти и выработки согласован ной ценовой политики. Хорошо, если сложится негласное соглашение о взаимном транзите - транзит казахстанской нефти в Северную и Центральную Европу в об мен на транзит российской в Китай через территорию Казахстана. Расходы Казах стана за транзит его нефти через Россию будут компенсироваться встречными расходами за транзит российской нефти в Китай, что, в общем-то, справедливо.

Вообще в торговле с Китаем неизбежны финансовые риски, поскольку это «тупиковое» направление;

Россия и Казахстан могли бы их разделить между со бой. Это было бы вполне по-соседски.

Должны быть решены вопросы создания банка качества по типу того, кото рый существует в рамках КТК для разных сортов нефти, чтобы снять проблему качества нефти. Благом была бы разработка дееспособных механизмов для регу лярных своп-сделок с возможным замещением казахстанской нефти российской нефтью Северного шельфа и Дальнего Востока. Это помогло бы регулировать спрос на отдельных региональных рынках.

Возможно, актуален вопрос о национальном нефтяном резерве, лучше бы в доле с Казахстаном. Кстати, почему считается, что лучший способ сбережения ак тивов государства – покупка американских облигаций? Кто это сказал – Греф?

Кудрин? А что, вы им еще верите? Вы уверены, что в голове у г-на Грефа много дельных мыслей? Впрочем, об этом уроженце Павлодарской области как-нибудь в следующий раз… Вернемся к его исторической родине.

Слишком многое зависит от того, как сейчас будут складываться в ближай шее время взаимоотношения между Россией и Казахстаном. Без Казахстана Рос сия не в состоянии уменьшить до разумного уровня влияние на Каспии обосно вавшихся здесь янки. Но и Казахстан, за исключением несильной оппозиции, не заинтересован, чтобы «дранг на Каспий» перерос в «дранг на Астану».

Так что у России есть все предпосылки действовать с Казахстаном по многим вопросам солидарно. Что касается других прикаспийских государств, то с Азер байджаном, надо признаться, время безвозвратно упущено, с Туркменистаном – может быть, оно еще и не настало, но уже сейчас следовало бы подумать об уча стии России в проекте, который можно было бы условно назвать, «Газ Каспия для Китая».

В целом, согласованный с Казахстаном контроль над предложением по нефти способен, по крайней мере, избежать неоправданных потерь при экспорте нефти на европейский рынок. Было бы непростительной глупостью идти на поводу у За пада и устраивать ценовые войны, заливая его нефтью «по самое не хочу».

В какой степени можно рассчитывать на нынешнюю казахстанскую власть?

Чтобы не пришлось впоследствии повторять бессмертную фразу про Восток, ко торый, как известно, дело тонкое, не следует полагаться лишь на велеречивые за верения Астаны. Лучше смотреть на приоритеты Казахстана в выборе экспортных нефтепроводов и его готовность учитывать при этом национальные интересы России. Фактически нефтепроводы задают «розу геополитических предпочте ний», что позволяет судить об истинных видах Астаны на наше общее будущее.

О сложностях общения с глухим, или получится ли договориться с Аме рикой Еще больший прагматизм необходим в оценке перспектив взаимоотношений России с Америкой. Раздраженные непониманием нынешней политики США со стороны своих европейских партнеров, высшие американские чины в последнее время то и дело глубокомысленно заявляют, что Америка, дескать, видит лучше перспективу, намекая тем самым, что ей, глобальному лидеру, дано понимать не кие высшие истины, недоступные неразумным европейцам.

Тоже мне бином Ньютона! США не без пользы для себя усвоили кое-какой опыт СССР. Прежде всего – идеи государственного планирования. Что ж, надо признать, что сегодня Америка действительно – как никакая другая страна в мире – умеет заглянуть в будущее, поскольку понимает, как и во многих других случа ях, что за это удовольствие надо заплатить.

Когда-то Василий Леонтьев, эмигрант из России, настолько ошеломил Аме рику простейшими матричными уравнениями межотраслевого баланса, что был выдвинут на Нобелевскую премию в области экономики. И теперь у всякого, кому знакомы методы советского госплана, плоды жизнедеятельности американских экономических ведомств наподобие International Energy Outlook закономерно вы зывают ностальгические чувства.

Еще раз надо выскажем соображение, которое представляется исключительно важным для адекватного понимания, что есть заокеанский оплот свободы и демо кратии и что можно от него нам, чумазым и недемократичным, ждать. Цифры International Energy Outlook говорят не столько об ожиданиях, сколько о намере ниях США. Это, своего рода, предписание к действию для политического руково дства. Это, по сути, сверстанные госплановские матрицы балансов материальных затрат и выхода продукции. Ключевыми входными данными являются энергети ческие и людские ресурсы.

В этих планах России отведена весьма скромная роль – приблизительно на уровне Мексики. Если Мексика, по базовому сценарию экономического роста International Energy Outlook 2004, предписано увеличить ВВП с 464 млрд. долла ров в 2001 году до 1,153 млрд. долларов в 2025 году в приведенных ценах года, то для России эти цифры выглядят так – 471 и 1,165 млрд. долларов. Причем лишь к 2010, с трудом придя в чувство от ельцинской дури, Россия сумеет превы сить уровень 1990 года.

Господи, это что же Америка столь невысокого мнения о нас?

Из-за фактического дефицита собственных природных ресурсов, американ ский проект «самодержца всея Земли» осуществим лишь при условии, что у США достаточно питательной среды в виде зависимых, сравнительно стабильных, но слабых государственных образований, чьи компрадорские элиты (или правильнее сказать, «правящие кланы») готовы обеспечить Америку всем нужным, вместо того, чтобы способствовать развитию собственных стран, даже если это фактиче ски будет вести к их полной деградации.

Поскольку экономический рост государств-доноров неминуемо востребует те же самые сырьевые ресурсы, которые необходимы для благоденствия самой Аме рики, та поневоле будет вести политику, направленную на ослабление стран с сырьевой экономикой, установление над ними своего контроля и подавление промышленного роста.

В цифрах и применительно к России это выглядит следующим образом.

Представим себе, что к 2025 Россия будет потреблять нефти в пересчете на душу населения столько же, сколько, например, и Канада. Тоже достаточно холодная страна с небольшой плотностью населения. Похожие проблемы с отоплением и транспортом.

Тогда ежедневное потребление в России составит уже не 4,3 мбд, как это предписано International Energy Outlook 2004 в базовом сценарии, а 9,6 мбд. Но это в предположении, что население России к этому времени сократится до миллионов. Если же Россия каким-то чудом преодолеет слабость к деторождению и хотя бы удержится на нынешнем уровне в 144 миллионов, то потребление неф ти должно будет составить 11,2 мбд.

Простите, но практически на том же уровне ожидается и добыча нефти Рос сии – 11,1 мбд! Получается, что Россия экспортировать её уже не будет в состоя нии. Значит, возникает дефицит в 5,9 мбд, т.е. шесть «труб». Чем можно его по крыть? Вспомним, что International Energy Outlook ожидает от каспийского регио на к 2025 году 6,2 мбд нефтедобычи.

Итак, требуется найти ещё один равноценный регион нефтедобычи. Точнее, он уже должен был бы известен, поскольку мало найти – надо изучить, создать политические условия для инвестиций, создать инфраструктуру для его промыш ленного освоения, проложить нефтепроводы… Вспомните цифры и сроки, когда речь шла о каспийских нефтепроводах.

На нашу с вами беду – нет ничего про запас! И времени – нет. Не согласны?

Подойдите к карте и покажите. Можно пальцем. Только не надо в очередной раз рассказывать про песчаные пески канадской Атабаски. Смешливых саудовских верблюдов жалко. Они-то знают толк и в нефти, и в песках.

До 2025 года осталось всего ничего – 20 лет. Вспомним, что открытие Тенги за произошло еще в 1979 году, американцы приступили к его освоению в 1993 го ду, а нынешний уровень нефтедобычи в целом регионе едва достиг 2 мбд. У США, заинтересованных в исполнении своего энергетического баланса за счет всего остального мира, попросту не осталось времени ни на геологические изы скания, ни на радикальную технологическую революцию, которая помогла бы им избавиться от нефтезависимости.… Причем, если судить по отношению к Киот скому протоколу, то и готовности к какому бы то ни было самоограничению нет и в помине.

А вот если вписать в собственные энергетические балансы сценарий деинду стриализации России и естественной убыли ее населения, то с цифрами все будет в норме. Осталось только сделать сценарную сказку былью, что, собственно, Америка с запрограммированностью голливудского терминатора и занята со вре мен великих нефтяных кризисов 70-х и 80-х годов.

При всем том обижаться на США тоже не к чему. В планах этих нет злого умысла как такового, но лишь по-житейски совершенно понятное желание Аме рики привести баланс мировой экономики к такому результату, который обеспе чил бы беспроблемное существование ее диназавроподобному организма. Эгоизм Америки никого не должен обижать – это сугубо физиологические позывы ее не насытной утробы.

В политике США физиологии больше, чем коварства. К сожалению, плано вые энергобалансы не позволяют Америке относиться к России иначе. Однако России от этого не легче, потому что говорить о возможности договориться с тем, кто предполагает тобою отужинать – смешно.

Не надо упрощать реальность суждениями, что Америка ищет возможности отобрать ресурсы. Нет, конечно. Для нее предпочтительнее их купить, благо пе чатный станок у неё в руках, а спрос на их бумажную продукции, весьма напоми нающие билеты небезызвестного г-на Мавроди, пока ещё – сохранился, и есть ре зон взамен их получить нечто более существенное.

Надо ясно понимать, что суть происходящего в последние полтора десятка лет – это, говоря привычным для Америки биржевым языком, глобальная рест руктуризация инвестиционного портфеля. Замена актива, где неизбежен спад, на более привлекательный и перспективный. Замена собственного зеленого «бакса»

на природный капитал.

Но даже свои билетики Америка готова отдать только в нужные руки. Если получателем будет сырьевая олигархия типа Абрамовича – ради бога. Бумажки неизбежно вернутся на Запад через дорогие цацки вроде «Челси, «боингов» с антиракет ной защитой, вексельберговых яиц и недвижимости в Лондоне и на Ривьере.

Что останется на инвестирование, все равно будет израсходована на развитие тех же сырьевых отраслей, усиливая вектор развития российской экономики в за данном направлении. Да и будут технологии, скорее всего, покупаться опять-таки на Западе. Устроит Америку и ситуация, когда получателем денег окажется непо средственно дружественный ей режим;

ведь все равно надо платить за охрану трубопроводов и нефтетерминалов, не присылать же своих негров. Это обойдется дороже.

Нефтяная панамерикана на примере Азербайджана – перед глазами.

Итак, Америка получает азербайджанскую нефть, режим получает доллары...

Довольно много долларов, но их не хватает на всех. Особого прогресса в создании новых производств и – соответственно – рабочих мест не видно. Лишние азербай джанцы выдавливаются на север, в Россию, где те кормятся торговым посредни чеством на рынках. Этническая клановая солидарность позволяет обойтись без академических глупостей типа «рыночного ценообразования», что в итоге кор мит, надо сказать, очень неплохо. Живется рыночному люду, во всяком случае, чем покупателям на тех же рынках, пенсионерам и домохозяйкам...

Естественный вопрос: а нам-то это надо? Воспроизведение той же схемы в российских условиях – что даст? Лишних русским девать-то куда, они-то где и чем будут кормиться? Так ценники на продуктовых рынках, словно под копирку писанные, для того и нужны, чтобы домохозяйки пять раз подумали, прежде чем решаться рожать второго ребенка. Вот и получается – 0,6% желаемой убыли насе ления, которые как раз и должны дать в итоге другую цифру International Energy Outlook 2004 – 124,0 миллионов россиян к 2025 году. Кстати, это наихудший по казатель для всех регионов мира, рассматриваемых в IEO.


Когда-то на заре приватизации, когда нас было числом немного поболее, г-н Чубайс высказался в том духе, что если население России сократится на 30 мил лионов человек, то ничего страшного в том не будет. Не вписались, дескать, в ры ночную экономику. На 30% американский госзаказ уже выполнен. Не вписались, значит? Для запланированного вымирания можно бы подобрать более точное оп ределение… Есть ли силы у России изменить цифры американского госплана? Увы, без злобная покорность и непротивление, с которой Россия воспринял вакханалию приватизацию «в интересах Запада» – у кого-то есть сомнения, что именно такая приватизацию российского природного капитала Западу и была нужна? – застав ляет в этом усомниться.

Так можно ли договориться с Америкой? Конечно, можно. Но только на аме риканских условиях. В их балансы по-другому мы не впишемся. Россия для нее представляет тот же интерес в качестве партнера за столом переговорам, что и Мексика. О чем мы вообще можем с ней договариваться? О квотах на импорт водки против мексиканской текилы?

Договориться, в понимании сегодняшней Америки, - это решить за какие проценты роялти отдать, скажем, целиком газовый Ямал – то ли это будет 6%, как у сахалинских нефтяных «проектов века», то ли Америка расщедрится и даст всё таки немногим больше – как в Нигерии. Это позволило бы России агонизировать на несколько десятилетий дольше.

Америка от лица всего Запада сделала России предложение, от которого та, как Америка полагает, не может отказаться. Суть предложения – унавоживать со бой в XXI веке благополучие западной цивилизации. Ох, и попали мы, братцы!

В своем дранг нах Каспий Америка дошла до Волги, что делать дальше – вы знаете.… Знаете также и то, что с глухими сподручнее всего общаться жестами.

Знаете и то, какой именно жест с использованием одного среднего пальца умест нее всего в подобной ситуации употребить… Впрочем, это уже эмоции, а предполагалось обойтись без них.

Между оранжевы молотом и желтой наковальней В 2000 году аналитики ЦРУ выдали прогноз, в соответствии с которым уже к 2015 году возможен распад России на 7-8 государств. Расчет был на то, что при достаточных низких ценах на нефть, нефтегазовый комплекс начнет разваливать ся, Россия из разряда экспортеров нефти перейдет в разряд импортеров, а дальше сработает принцип «спасайся, кто может». Прогноз наделал много шума, и до вольно быстро был «скорректирован», однако суть долгосрочных планов США по отношению к России остался неизменным.

Его суть состоит в том, чтобы, оказывая давление с запада, всемерно ослабить её европейскую половину и не дать нормально развиваться Сибири. Предполага ется, что перед опасностью этнической агрессии со стороны Китая, Россия рано или поздно окончательно капитулирует перед Западом и отдаст Сибирь под его защиту, т.е. выберет из двух бед меньшую. Логика понятна – отдала же Россия по слабости своей Аляску Америке, почему бы не отдать и Сибирь в придачу?

В преддверии грядущего конфликта с Китаем, Россию готовят на роль рядо вого бойца передовой линии обороны. Как соизволил выразиться всё тот же Збиг Бжезинский, «война с Китаем нам обойдется в 30-40 миллионов русских».

Не исключено, что России действительно придется в будущем искать союза с Западом. Вот только вопрос – на каких условиях это произойдет. Будет ли это предписанная ей капитуляция или союз равных.

На равноправный диалог рассчитывать тяжело. Сам факт, что страна живет распродажей своего природного достояния, особого уважения не вызывает. Сво им обыкновением продавать Западу всё, что тот соблаговолит купить, лишь бы пополнить скудную казну, Россия, увы, сама дает основание к такому к себе от ношению.

С охотой оказывая Западу давальческие услуги, Россия сегодня, простите, по добна стоящей в ожидании богатого клиента на обочине девке. Ну, кто из вас со изволит, господа в иномарках? Вот какая я пригожая и всё при мне.… А девке-то замуж пора, о нормальной семейной жизни следует подумать, о потомстве, кото рому доставшуюся от предков землю предстоит передать… Для диалога с Западом изначально взят неверный тон. Почему-то представля ется естественным, что Европа может требовать от нас изменения ценовой и та рифной политики, делая это условием вступления в ВТО. Хотя не надо никаких экономических вузов оканчивать, чтобы понять, что в этом случае ничего, кроме сырьевых компаний на территории России не останется.

А почему вопрос стоит – так? А может, с вступлением в ВТО повременить и, наоборот, вступление в ВТО делать условием обеспечения Запада энергоресурса ми в достатке? Ведь скоро Западу придется совсем туго. С какой стати Россия должна из своих недр высасывать всё? Чтобы еще какой-нибудь скороспелый миллиардер прикупил «Челси»? И чтобы очередной рослый американский прези дент по-свойски похлопал по плечу нашего президента? Мол, вэри гуд, Влади мир… Нет, тон необходимо менять.

Спекулируя на цифрах ВВП, методы подсчета которого достаточно лукавы не в нашу пользу, Россию заставляют свыкнуться с мыслью, что она слишком мала, слишком незначительна для мировой экономики. Немногим более 1,5% во все мирном масштабе, по базовому сценарию International Energy Outlook, причем не сумеет к 2025 году подняться и до 1,8%. Эдакий экономический Лихтенштейн по сравнению с могучими Штатами, которые весь этот срок намерены уверено дер жаться на уровне 29%.

Экие спинозы от экономики! Пусть попробуют убрать из мирового энергети ческого баланса хотя бы те четыре «трубы» нефти, которые Россия выливает на внешний рынок – и пусть запасутся валидолом, когда в следующий раз поедут на бензозаправку...

Минувший 2004 год задал новый уровень понимания энергетических про блем;

поза подчинения, к которой все эти годы заинтересованный Запад старался приучить Россию, попросту неприлична. России пора должным образом осознать, что она значит для мировой экономики куда больше, чем эти мифические полтора процента.

Не надо ни о чем просить, особенно богатых. Пора наконец-то уяснить себе, что не в долларе богатство и ширпотребовских цацках, а – в нефти, лесе, металле, простой питьевой воде. Если у России хватит ума и сил не спустить бездарно унаследованный ею природный капитал, не отдать его задарма, не пропить сдуру, сами придут – и все предложат сами. Просто некуда им идти, Земля-то – вон какая малюсенькая. Как говорится, проще надо быть. В данном случае – в понимании своих интересов. Надо быть проще - и к нам потянутся. Даже бывшие республики СССР, на которые ныне у кого-то россиян необоснованные и чуть ли не детские обиды.

2004 год задал новый уровень понимания энергетических проблем и новый долгосрочный уровень цен на нефть. Понятно, что у Запада вызывает раздраже ние необходимость платить больше, чем ему хотелось бы. Но тут, увы, интересам России не по дороге с интересами Запада, мы по разные стороны прилавка.

По расчетам Международного энергетического агентства (IEA), 10 долларовое повышение цены на нефть в течение одного лишь следующего за рос том цены года приведет к перераспределению 150 млрд. долларов в пользу стран экспортеров. Доля России в поставках нефти на мировой рынок сейчас немногим более 10% и должна вырасти к 2010 году до 15%.

В какой степени цены на нефть влияют на экономический рост? Когда в году цены «проснулись», Международное энергетическое агентство (IEA), Орга низация экономического развития и сотрудничества (ОЭСР) и МВФ провели со вместное исследование на эту тему. Получилось, что повышение цены на нефть на 10 долл. за баррель приведет к потере 0,4% совокупного ВВП стран ОЭСР в последующие два года вслед за повышением цен.

Причем, по мнению экспертов IEA, больше всего из стран-участниц ОЭСР пострадает еврозона. Ее потери должны были составить 0,5% ВВП. Меньше должны пострадать США, на 0,3%, так как их собственное производство нефти частично покрывает спрос. Осознание своей энергетической уязвимости делает Европу неизбежным союзником Америки. К сожалению, это не делает пути к взаимопониманию с ней короче и проще. Да и сподручнее вот так, толпой, ло миться через Украину и Грузию к Каспию.

С методами, используемыми Америкой для достижения своих целей, тоже всё понятно.

Беспрестанные напоминания о правах человека и демократических свободах, без которых бархатные революции походили бы больше на банальный рэкет, сво дятся почему-то в конечном итоге, если проследить всю цепочку до конца, к не обходимости признания незыблемости прав собственности на природный капи тал. Понятно, что это самый простой и эффективный способ заполучить контроль над сырьевыми отраслями экономики.

Не поленитесь поискать в Интернете, к примеру, словотворчество некоего Андерса Аслунда, директором программы для России и Евразии Фонда Карнеги.

Найти нетрудно – сей швед плодовит. Читать необременительно – подобно сер жанту американской армии, автор по-солдафонски прямолинеен;

все объяснит самым незамысловатым образом. Впрочем, чтобы не утруждать вас поисками, кое-что характерное можно процитировать:

«Соединенные Штаты являются наиболее ярким примером экономического успеха богатой ресурсами страны. Там природные ресурсы сразу же стали част ной собственностью. Право собственности стало считаться священным. … К 1999 году в России сложилась почти идеальная промышленная структура с десят ком крупных частных нефтяных компаний, которые, естественно, стали конкури ровать между собой. Добыча нефти начала расти с темпом 10% в год. … Кое кто винит во всем приватизационные сделки конца 1995 года по схеме «займы в обмен на акции». Якобы компании переходили в частные руки за смехотворную цену, а конкуренция была слишком ограниченной. … Сущностью успешного капитализма является согласие на существующее право собственности – и объяв ление его священным вне зависимости от того, каким путем была приобретена собственность».


Это из публикации в номинально российском издании «The Moscow Times» с замечательным названием ««Проклятие» России». Подзаголовок ещё вырази тельнее своей провокационностью: «Тезис о том, что природные ресурсы являют ся «проклятием», стал аксиомой в нынешних экономических дебатах в России»… Короче, избавляйтесь, чумазые, побыстрее от этой своей грязной, липкой, про дажной нефти – и будьте счастливы, потому как взамен вы получите бесценные либеральные ценности.

Вот ведь как всё обернулось… Россия-то, простота святая, порадовалась, что смыла с себя марксистскую заразу, собралась в гости в обещанный Горбачевым общий европейский дом, а праздничного застолья что-то не получается – обыкно венный бизнес-ланч со шведским столом. Да и в каком качестве пригласили? Ведь предлагают добровольно улечься на разделочную доску, потому что её, такую большую, сподручнее сначала на куски искромсать. А в довершении всего, ещё и по счету намерены взять без меры за участие – как с полного обеда в «Славянском базаре». Да и за других, похоже, придется заплатить.… Уж сколько миллиардов за чужую гулянку с фейерверками в Ираке взыскали?

Не верь, не бойся, не проси Чем ответить? По собственной ли безалаберности или по чужому умыслу, но Россия оказалась у черты, за которой начинается историческое небытие. У неё ос талось единственное мерило в оценке взаимоотношений с Западом – собственная выгода. Слишком много у России своих забот – и демографических, и социаль ных, и экологических, и национальных, – чтобы думать о чужих. Их неизбежно придется учитывать - но не более. И предпочтительнее - в последнюю очередь.

Наиглавнейшая задача, без которой трудно справиться с остальными, – созда ние современной несырьевой экономики, что предполагает:

• восстановление жизнеспособных экономических связей, существовавших во времена СССР;

• эффективное использование природного капитала, расходование его в ра зумных пределах и по наилучшей цене;

• доступ к современным технологиям с целью модернизировать экономику;

• завоевание рынков сбытов для своей несырьевой продукции, что гаранти ровало бы стабильное и устойчивое развитие в будущем.

Буквально каждая из этих задач прямо противоположна той, которая предпи сана нам Америкой, что и делает, по большому счёту, диалог со звездно полосатым динозавром малопродуктивным. Природный капитал – едва ли не единственный наш козырь. Но это один из старших козырей. Ничуть не меньший, чем капитал финансовый или технологический. Была бы голова на плечах, им можно сделать всю игру.

Что нужно России? Чтобы обезопасить себя экономически, необходимо со кратить технологический разрыв с Западом. Крайне желательно было бы на пери од модернизации сохранение спроса на энергетические ресурсы, что обеспечило стране прочное положение в мире и дало бы ей выгодно конвертировать свой природный капитал в ресурсы другого типа – финансовые и технологические.

Идеальными внешними условиями было бы сочетание таких факторов:

• экономический спад в США;

• стагнация экономики Западной Европы;

• экономический рост развивающихся стран, который бы и обеспечил сохра нение спрос на энергоресурсы.

Спровоцировать экономический спад в США Россия, разумеется, не в состоя нии, да и было бы это, что называется, себе дороже. Но и решать за свой счет чу жие проблемы было полной глупостью. Или даже фактом национального преда тельства, которым после Козырева и Шеварднадзе до сих пор воняет в Кремле.

Если высокие цены на энергоресурсы приведут к стагнации западных эконо мик, то это может, конечно, послужить поводом для выражения сочувствия стаг нирующим, но отнюдь не поводом лить слезы (особо слезливым рекомендуется перечитать первый абзац этой главки).

С чего начать? Прежде всего, государству необходимо восстановить эффек тивный контроль над масштабами вывоза природного капитала за рубеж. Это оз начает всего-навсего контроль над собственным предложением на мировом рын ке, что всегда должен делать продавец. Для этого вполне достаточно сугубо ры ночных мер – налогов, пошлин, тарифов. Даже без упоминания страшного слова «национализация».

Россия, являясь крупнейшим продавцом, совершенно не участвует в форми ровании мировых цен государственном уровне. Почему бы не существовать стра тегическому нефтяному госфонду по нефти? Смысл его не в создании запаса (нефть неплохо отлежится до лучших времен и в пластах месторождений), а, на пример, в выкупе излишков нефти у собственных компаний, если экспортная их продажа грозит снижением цен. Естественно, точно также эта нефть может быть, если конъюнктура будет к тому располагать, выброшена на рынок. В стране бир жевых спекулянтов, называемой США, это называется – делать рынок.

С кем лучше иметь дело, с кем торговать? Наши отношения с Западом намно го улучшатся, если Россия позаботится, чтобы больше сырья уходило на Восток.

Более того, это способ сделать отношения с Европой такими, какими они и долж ны быть при равноправном соседстве. В политике более всего ценится та услуга, которая ещё не оказана. На рынке дороже всего ценится тот товар, который ещё не продан. По меньшей мере, это можно сказать о нефти, поскольку это не только товар, но и политическая услуга.

Естественно, необходима координация с другими странами бывшего СССР, зарабатывающими сегодня на вывозе сырья. Что можно сделать совместно с Ка захстаном – перечислялось. Контроль над предложением по нефти способен, по крайней мере, избежать неоправданных потерь при экспорте нефти на европей ский рынок. Однако он не избавит от возможных масштабных потерь, если всё таки случится масштабный и продолжительный провал цен. Значит, необходимо позаботиться и о мировом спросе на энергоносители.

Высокие (они же – справедливые) цены на российский природный капитал обеспечит лишь продолжение экономического роста в развивающихся странах.

Этот рост еще длительное время не будет представлять для России особой опас ности, если говорить о конкуренции за место под солнцем в самом широком смысле слова. Следовательно, одной из важнейших внешнеэкономических задач России является поддержка индустриализации развивающихся стран.

В первую очередь – это всемерное содействие экономического роста в Индии и, более избирательное и осторожное, в Китае. К сожалению, уровень понимания сути рыночной экономики теми, кто сегодня пребывают во власти, ограничивает ся тезисом о необходимости скорой приватизации (занятие необременительное и, как все знают, для собственного кармана выгодное). Частный капитал, дескать, решит все проблемы.

Полагая себя на этом основании рыночниками, они не способны понять, что сегодня может быть выгодным продавать той же Индии часть своей нефти на 5% дешевле, чтобы через год уже всю российскую нефть продавать на 20% дороже. И это тоже – делать рынок.

Сегодняшние лидеры экономического роста среди развивающихся стран – Индия и Китай. Краткосрочный взлет цен, после которого последует экономиче ский коллапс в этих странах, был бы губителен для России. Возможным способом предотвратить подобное развитие событий было заключение с этими странами долгосрочных форвардных контрактов.

Индия могла бы стать прекрасным стратегическим партнером не только в энергетической области, хотя она, к сожалению, лишь в отдельных избранных от раслях представляет интерес для России в технологическом отношении. К тому же для полноценного сотрудничества необходимо в альянс включить Иран или Китай, что проблематично.

С «золотым миллиардом», Индией и Китаем ситуация выглядит достаточно прозрачной. Но на планете живут ещё порядка трех миллиардов человек, и о них тоже не следует забывать. Особого внимания заслуживают нефтедобывающие страны.

У неповоротливой и неумной социалистической экономики было и одно бес спорное достоинство: способность к реализации масштабных проектов. Какие-то из них были бессмысленны, какие-то, наоборот, были жизненно необходимы – как Асуанская ГЭС, к примеру. Ведь это был обычный социалистический проект, хотя и реализованный в Африке. И все они – как нужные, так и бесполезные – в одинаковой степени требовали колоссальных человеческих и энергетических ре сурсов.

Отнюдь не страх перед всеобщей всемирной национализацией, а именно это обстоятельство подвигло США на столь активную борьбу с СССР. В свое время Америка осознала, что мирное существование с социализмом, способным спрово цировать всемирную индустриализацию, ей, сытой и благополучной, попросту не по карману и что сподручнее суп хлебать, наклонив тарелку в свою сторону, что с точки зрения застольного этикета выглядит не очень красиво. Сегодняшний Ки тай – именно то, чего боялась Америка.

Инструментом борьбы Запада со странами-диссидентами и в те времена, и в нынешние (в нынешние – особенно) остается тема прав человека, свобод лично сти и т.п. По-прежнему достается и России, которая вяло огрызается, но беззубо, что вызывает уже и досаду. Похоже, от идеологической драки не уклониться (па цифистам рекомендуется перечитать все предыдущие главки).

Действенной встречной инициативой со стороны России могла бы стать идея реального гуманизма и вторичного индустриального роста в слаборазвитых стра нах.

Было бы справедливо напомнить человеколюбивому Западу об элементарном праве малых африканских детей на жизнь. Что это нехорошо – когда там, в Афри ке, каждодневно от голода и отсутствия элементарного медицинского обслужива ния по тридцать тысяч человек. Что люди Запада, гуманные и всесильные, просто обязаны помочь им. Но не разовой посылкой стольких-то тонн риса по случаю очередного цунами, а созданиям кормящих этих детей экономик.

Что они обязаны, скажем, передавать им свой индустриальный и технологи ческий секонд-хэнд, то есть то, что они все равно будет отправлено на свалку. И называться в качестве получателей должны именно те страны, которые способны обеспечить себя собственной энергией и где это оборудование не будет простаи вать, а может принести реальную пользу. То есть, в первую очередь, речь идет о нефтедобывающей Африке – Нигерии, Габоне, Центрально-Африканской Респуб лике, Чаде… Хотелось бы посмотреть на специалистов по энергетическим балансам из Де партамента энергетики США, когда они увидят, сколько будет стоить Западу гу манизм на деле, если сегодняшний производитель нефти начнет завтра активно использовать ее сам. По их базовому сценарию в 2025 году Западная Африка должна добывать 3,4 мбд, продавая почти всё на экспорт.

Пора бы кое-чему России научиться у Запада. Идеология реального гуманиз ма в виде подобной вторичной волны индустриального развития в развивающихся странах был бы ассиметричным, но адекватным ответом идеологическому нажи му со стороны США. Избавленная от плесени марксистских догм, у кого подоб ная масштабная программа в рамках ООН может вызвать возражение, которые бы не стыдно было высказать публично?

Для России это будет означать удержание спроса на энергоресурсы на доста точно высоком уровне и, что также немаловажно, отвоевание утраченных пози ций в развивающихся странах. Вот за такую помощь, а не «калашниковы» Рос сия, наверное, еще и услышит искреннее «спасибо».

Содействие индустриализации беднейших стран, которые сегодня живут за счет вывоза сырья, вообще могло быть поддержано в России на государственном уровне – налоговыми льготами и гарантиями. Заодно может быть решен вопрос о создании рынков сбыта и для нашей даже и не слишком совершенной продукции.

Содействие экономическому росту в развивающихся странах – важнейшее условие сохранения глобального спроса на энергоресурсы, что в конечном итоге позволит достойным образом оценить то, что названо здесь природным капита лом, а это значит, что деньги на модернизацию экономики в стране будут.

Болезненный вопрос – сумеет ли кремлевская власть, погрязшая в дележе го сударственной собственности и желанием угодить Западу, употребить эти деньги на достижение главной цели – создание конкурентоспособной экономики? Если честно – верится с трудом. И это повод многим россиянам, как и автору, вспом нить, что в них добрая половина украинской крови. Спасибо, тебе Америка! Мы видели, как это делается.

Европейская мода XXI века, пояс шахида или пояс безопасности Америка сделала России предложение, от которого невозможно отказаться.

Европе – от которого отказаться трудно. По отношению к России Америка высту пила в роли рэкетира, по отношению к Европе – в роли беса-искусителя. Европе предложено совместное мародерство на территории разрушенного Советского Союза.

А почему бы и нет? Предложение выглядит не просто вполне осуществимым, но, по факту, совершающимся уже. В последнее десятилетие ушедшего века, с 1990 по 2001 год, у Америки всё сладилось с бухгалтерской точностью. За это время США увеличили потребление нефти на 2,6 «трубы», тогда как Россия его уменьшила на ту же самую величину, выплатив тем сам контрибуцию за пораже ние СССР в холодной войне. Так почему бы и соратникам по оружию не полу чить свою долю?

Некий подвох можно почувствовать, задумавшись о том, получат ли свой ку сок добычи и примкнувшие к победителям страны Восточной Европы. Хватит ли на всех? Неужто доброта заокеанского дяди столь безгранична? Нет, с дядиной добротой не всё так просто. Уже сейчас видно, что за каждый скормленный фи нансовый или нефтяной витамин он потребует массу мелких и нужных ему услуг.

Первой по списку оказался Ирак, где ныне выслуживается Польша и ей подобные.

Подозрения усиливаются, когда начинаешь замечать, что «добрый дядя» ру ками своих транснациональных нефтяных корпораций весьма бесцеремонно от тирал их от месторождений Западной Африки, наиболее «легких» с точки мар шрутов последующей транспортировки и безопасности. Во всяком случае, от тех из них, которые находятся на океаническом шельфе.

Смутные подозрения, что балансы витаминов, доброты, услуг и всё прочее обсчитаны загодя столь же аккуратно, как и балансы мирового энергопотребле ния, перерастают в уверенность, когда вникаешь в суть механизмов, которые должны обеспечить работоспособность Евроазиатского нефтетранспортного ко ридора. ЕАНТК фактически будет контролироваться американцами через собст венную компанию ChevronTexaco, польских воевод и турецких янычаров.

Может ли Европа всерьез рассчитывать, что в случае настоящего кризиса танкеры из Новороссийска так и будут послушно идти в Одессу? А не повернут ли в сторону турецкого Босфора, чтобы потом идти прямым ходом к контроли руемому британцами Гибралтару?

Может, газопровод Ямал – Европа и старая добрая «Дружба» (помечаемая с ехидцей в скобках оранжевыми злословами с Украины как «бывшая») – надеж нее? Переключая интерес Европы на Каспий – не приберегает ли Америка Сибирь для своих транснациональных корпораций?

Однако всё это выглядит пустяками по сравнению с самой сутью предлагае мого Америкой будущего мироустройства: фактического сохранения сущест вующего статус-кво в распределении материальных благ между государствами и, соответственно, потребления ими ресурсов.

Доля потребления нефти США, Канады и Западной Европы в период с по 2025 год должна уменьшиться с 46% лишь до 38,7%, но при этом с 11,5% до 10,0% сократится и доля народонаселения этих стран. Таким образом, доля по требления нефти в пересчете на одну живую душу «золотого миллиарда» должна остаться практически неизменной. Любители математики легко поймут, в чем смысл этой инвариантности: «золотой миллиард» должен оставаться таковым на всегда. За это же время население Земли должно увеличиться на 1,7 млрд. чело век, и практически всем из них, как нетрудно догадаться, «золотыми» не быть… Осталось вспомнить, что существенная доля будущей голытьбы будет пред ставителями исламского мира. В самой Западной Европе общего роста населения не предвидится, но, как известно, мусульманские общины там стремительно раз растаются. Еще в большой степени осложнит ситуацию ожидаемое вступление в ЕС Турции, которое уже окрестили добровольным вхождением Европы в Осман скую империю.

Вспомним также и выкладки Департамента энергетики в International Energy Outlook 2004. Они не оставляют сомнения, что на Ближнем Востоке большие конфликты еще впереди, поскольку заявленные там балансы с гарантией дости жимы только как принуждение, которое вряд ли удержится в рамках лишь поли тического давления. Даже если конфликт не примет военную форму, неизбежно последует обострение террористической войны радикального ислама с Америкой.

В итоге Западная Европа, этнически деформированная, получит под боком нищие мусульманские страны, которые, без всякого сомнения, будут источником экстремизма и терроризма на их собственных территориях. ЕАНТК вместе с неф тью будет вкачивать в Европу неисчислимые этнические, религиозные и социаль ные проблемы, тогда как Америка в своем атлантическом уединении останется в относительной безопасности.

В общем, как и всегда, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. В данном слу чае под сыром имеется в виду идея, что и в XXI веке Западный мир может продолжать благоденствовать на вершине сформировавшейся пирамиды потребления.

Рано или поздно опасности, связанные с подобным глобальным мироустрое нием, должны быть осознаны Западной Европой. Трудно предугадать, какой из этого будет сделан вывод. Но здравый смысл подсказывать, что лучше бы дер жаться на безопасном удалении от страны, отягощенной избытком вооружений, утилизацию которых прагматичные американцы предпочитают проводить в бое вых условиях.

Бог создал человека, полковник Кольт сделал их равными, – в этом соль аме риканского понимания свободы и демократии как предоставления равных воз можностей. В центре этого понимания – декларация правил честного, по меркам американских ковбоев, поединка. Это поведенческая норма колонизатора необъ ятных и неосвоенных территорий.

Европейская же демократическая традиция происходит не из социал дарвинизма, а, скорее, из идеи социального общежития. Она порождена необхо димостью найти компромисс для многоплеменного сосуществования на малом жизненном пространстве. В этом смысле Западная Европа гораздо ближе России и, быть может, еще не потеряна в качестве партнера для построения будущего безопасного мира.

Америка, со всей своей незамысловатой техасской простотой, не сочла нуж ным оставить России место на нефтеэнергетической карте мира в качестве равно правного контрагента, Россия попросту списана в утиль. Но ведь и Европу Аме рика очевидным образом «подставляет». Почему бы не попробовать найти с ней общий язык?

Возможен ли конструктивный диалог с Европой? В ситуации с Киотским протоколом взаимопонимание оказалось возможным. Истинный смысл Киотского договора заключается не в решении экологических проблем (с этой точки зрения он как раз весьма спорен), а в попытке осмысления во всемирном масштабе спо собности современных цивилизаций к самоограничению. Россия оказалась спо собна принять межгосударственные демократические процедуры, несмотря на очевидные невыгоды присоединения к Киотской инициативе, тогда как Америка в очередной раз подтвердила свою склонность к национальному эгоизму и ирра циональной прожорливости.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.