авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

Оглавление

Непозволительная роскошь или настоятельная необходимость?, В. А. КРЮКОВ................................ 2

Финансовый рынок России: динамика развития после кризиса, А. В. НОВИКОВ, И. Я. НОВИКОВА.... 4

Реформы регулирования финансового рынка и его инфраструктуры и их возможные последствия,

П. М. ЛАНСКОВ...........................................................................................................................................23 Российский рынок акций: движение в противоположном от запланированного направлении, С. Д.

АГЕЕВА........................................................................................................................................................36 Успех на рынке -это управление собой, Е. Г. ТУМАШОВ........................................................................46 "Центр" оказался прав, потому что взял больше прав?, В. В. ШМАТ................................................... Несет ли экономический рост благосостояние в регионы России?, Е. А. КОЛОМАК.......................... Естествен ли монополизм ОАО "РЖД"?, С. А. БЫКАДОРОВ, Е. Б. КИБАЛОВ........................................ Организация стратегического управления промышленным предприятием: играем в шахматы..., В.

И. ЕРМОЛАЕВ............................................................................................................................................. Меняется мир, меняемся мы, А. Б. ЕЛЕЗОВ............................................................................................ Потребление и потребительство молодёжи в "интерьере" бедности родительских семей (на примере Урала), Б. С. ПАВЛОВ............................................................................................................... Совершенствование экономического механизма регулирования государственных пенсионных обязательств, А. К. СОЛОВЬЕВ................................................................................................................ Что нам стоит бренд построить?, И. С. ВАЖЕНИНА.............................................................................. Перманентная технологическая революция, Э. Ш. ВЕСЕЛОВА........................................................... Предмет исследования - экономика энергетики, Е. В. ЛЮБИМОВА.................................................. Надо готовить собственные кадры, К. В. БОКОВ.................................................................................. SUMMARY................................................................................................................................................. Заглавие статьи Непозволительная роскошь или настоятельная необходимость?

Автор(ы) В. А. КРЮКОВ ЭКО. Всероссийский экономический журнал, № 7, Июль Источник 2013, C. 2- КОЛОНКА РЕДАКТОРА Рубрика Место издания Новосибирск, Россия Объем 7.6 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи Непозволительная роскошь или настоятельная необходимость?, В. А.

КРЮКОВ Экономика России вступила (в который раз!) в стадию снижения темпов - с радужных 6 7% прироста ВВП к безрадостным 2 - 3%. Не за горами нулевые и даже отрицательные темпы, ставящие под сомнение многие амбициозные планы и программы -в оборонном комплексе, освоения Восточной Сибири и Дальнего Востока, роста благосостояния граждан и т.д. и т.п.

Конечно, на фоне стагнирующей экономики стран Евросоюза такие результаты выглядят не так уж страшно. Но то, что приемлемо для Европы, не годится для России. Об этом красноречиво говорит опыт Индии и Китая, где экономический рост продолжается уверенными темпами, благодаря устойчивой ориентации на внутренний рынок, позволяющей ослаблять внешние шоки.

Создание "с нуля" многих сфер экономической деятельности при ориентации на внутренний рынок предполагает вполне определенный набор инструментов экономической политики. Равно как и стимулирование экономического роста в Европе требует совершенно других инструментов.

Собственно, сам набор инструментов стимулирования экономического роста во всех случаях одинаков - это меры монетарной политики и поощрение деловой активности, но вот соотношение этих мер различается. В Китае и Индии - акцент на прямые инвестиции в сооружение новых объектов, развитие инфраструктуры, развитие образования, науки, а в Единой Европе - не столько сооружение новых объектов, сколько их модернизация, преодоление нарастающего отставания (от США прежде всего) в науке и образовании.

Ключевым направлением экономической политики остается укрепление реального сектора экономики, связанного с созданием конкурентоспособных товаров и услуг.

Инвестиции в основные активы и в навыки и знания работников (человеческий капитал) должны стать двигателем данного процесса в долгосрочной перспективе. А создание новой стоимости и повышение отдачи от имеющихся активов - основной лейтмотив экономической политики, направленной на рост.

Принципиально важен в данной ситуации выбор мер и рычагов формирования и стимулирования инвестиций с учетом стартовых особенностей экономики и набора основных субъектов экономической деятельности.

стр. В США при высококонкурентном рынке основным источником привлечения инвестиций будет фондовый рынок, эмиссионные механизмы, а также расширяющийся спектр институциональных инвесторов и инструментов.

В Европе, при колоссальных размерах накопленного экономического потенциала и многовековых исторических традициях, велика роль государства в формировании приоритетов экономической политики. Поэтому источник финансовых ресурсов - не только фондовый рынок и прямые государственные инвестиции, но и инвестиции компаний и семейных бизнесов (при многообразии институциональных инвесторов и новых инструментов привлечения финансов), которые формируют инвестиционный поток, обеспечивающий экономический рост.

В Китае и в Индии в основе лежат инвестиции государственные, а также бизнеса (как отечественного, так и зарубежного). В этих странах по мере роста экономики потребности в инвестициях все шире удовлетворяются за счет эмиссионных механизмов и возможностей растущего фондового рынка.

Россия, как это не раз бывало, идет своим неповторимым путем. На старте перехода к экономике, основанной на действии рыночных регуляторов, существовала колоссальная по масштабам уникальная экономическая система. Она была сформирована на протяжении длительного времени для реализации других, абсолютно специфических целей, в условиях других сигналов и индикаторов и даже в рамках другой - своеобычной технологической среды.

В нашей стране была предпринята наивная попытка создать обширный слой "эффективных собственников" в процессе приватизации ранее созданных экономических объектов. Именно объектов, а не экономических активов, поскольку изменение системы приоритетов и сигналов (с плановых на псевдорыночные, при сохранении прежней технологической системы) привело к переводу статуса всего накопленного "богатства" из категории "активы" в категорию "объектов". Иными словами, оказалось, что работоспособные в техническом отношении устройства и системы экономически не эффективны и не обеспечивают ожидавшейся отдачи.

Предполагалось, что новые собственники приложат все усилия, чтобы вернуть прошлому "общественному достоянию" статус "активов". Развивая и приумножая ранее созданный потенциал, они очень скоро должны были столкнуться с нехваткой "длинных" денег, и здесь им должен был помочь фондовый рынок. По мнению авторов реформ, выпуск акций, облигаций и прочих финансовых обязательств быстро восполнит неизбежный дефицит финансовых ресурсов при переходе от стадии восстановления к "опережающему устойчивому экономическому росту".

стр. Но, увы, состояние рынка акций таково, что, как констатирует в своей статье С. Д. Агеева, он "играет все меньшую роль". В России на бирже обращаются акции только 0,5% зарегистрированных компаний, и число эмитентов неуклонно сокращается. При этом стремительно растут вложения в другие предприятия (в форме слияний и поглощений).

Поэтому российских инвесторов отличает "низкий уровень доверия к фондовому рынку" (статья И. Я. Новиковой и А. В. Новикова). А небольшой по размерам российский фондовый рынок отличают чрезмерная централизация и регламентация со стороны органов государственного регулирования и надзора (статья П. М. Ланскова).

На отечественном рынке акций доминируют компании энергосырьевые и с государственным участием, не способные - как мы уже не раз отмечали - в условиях современной России эффективно решить "дилемму инсайдера". Ни государство, ни собственники крупных энергосырьевых компаний не заинтересованы в уменьшении своей доли в пакетах акций. Отсюда - относительно небольшая доля акций, обращающихся на рынке (free-float), а также отсутствие у серьезных инвесторов интереса к ним. В результате роль фондового рынка - нулевая. Фондовый рынок в России не стал популярным источником привлечения сколь-нибудь значимых инвестиций и не скоро станет таковым, он по сути, лишь дань традиции той рыночной экономики, в создании которой мы пока не преуспели. Именно поэтому капитализация, например, ОАО "Газпром" имеет в последние годы катастрофически падающий тренд.

Собственники компаний, возникших в процессе приватизации, решают проблемы привлечения инвестиций за счет увеличения заимствований - прежде всего, за рубежом, а также перепродажи полученных по заниженной цене ранее созданных объектов. Однако объем заимствований отечественного бизнеса за границей уже приближается к критическому, а распродажа полученного по символической цене имущества не может продолжаться прежними темпами.

Сам по себе фондовый рынок, в отрыве от процесса привлечения инвестиций в экономику, - скорее, непозволительная роскошь. В то же время состояние экономики вопиет о настоятельной необходимости притока реальных инвестиций в новые реальные проекты. Нельзя модернизировать и улучшать, пора создавать и развивать!

Главный редактор "ЭКО" В. А. КРЮКОВ стр. Заглавие статьи Финансовый рынок России: динамика развития после кризиса Автор(ы) А. В. НОВИКОВ, И. Я. НОВИКОВА ЭКО. Всероссийский экономический журнал, № 7, Июль 2013, C.

Источник 5- ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ Рубрика Место издания Новосибирск, Россия Объем 85.5 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи Финансовый рынок России: динамика развития после кризиса, А. В.

НОВИКОВ, И. Я. НОВИКОВА А. В. НОВИКОВ, доктор экономических наук. E-mail: avnov59@yandex.ru И. Я. НОВИКОВА, кандидат экономических наук, Сибирская академия финансов и банковского дела, Новосибирск В статье анализируется ситуация, сложившаяся на российском финансовом рынке, рассматриваются механизмы и инструменты для финансирования потребностей предприятий, инвестирования свободных денежных средств, обеспечения ликвидности и перераспределения собственности на финансовом рынке.

Ключевые слова: финансовый рынок, финансовые инструменты, эмитенты, инвесторы, инфраструктура финансового рынка Финансовые инструменты для предприятий: привлечение с рынка заемного капитала Инвестиции в основной капитал компаний: спрос надо стимулировать. Потребность в использовании финансовых инструментов предприятиями и организациями отражает структура инвестиций в основной капитал в России по источникам финансирования (табл.

1).

Таблица 1. Динамика и структура инвестиций в основной капитал в Российской Федерации в 2007 - 2012 гг., % Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012* Инвестиции в основной капитал, млрд. 5217,2 6705,5 6040,8 6625,0 8445,2 8768, руб.

В том числе средства:

Собственные 40,4 39,5 37,1 41,0 41,9 45, Привлеченные 59,6 60,5 62,9 59,0 58,1 54, кредиты 10,4 11,8 10,3 9,0 8,6 7, акции 1,8 0,8 1,0 1,1 1,0 1, облигации 0,1 0,1 0,1 0,01 0,00 0, Источник: "Росстат".

* В привлеченных средствах 2012 г.: 17,9% - бюджетные, 17,8% - средства вышестоящих организаций, 5,4% - заемные средства других организаций.

Как следует из таблицы 1, в финансировании инвестиций в основной капитал инструменты финансового рынка пока стр. занимают около 10%. Предприятия привыкли рассчитывать на собственные средства и всегда жалуются на их нехватку. Исторически доля собственных средств в источниках финансирования инвестиций составляла 40 - 50%, а доля кредитов - 9 - 11%.

По данным опроса (1150 промышленных предприятий всех отраслей и регионов), проведенного Институтом Гайдара, в 2012 г. не произошло оживления инвестиционной активности из-за слабого спроса на продукцию и избытка мощностей. Такая же ситуация ожидается и в 2013 г.

Таким образом, использование финансовых инструментов для финансирования инвестиций в основной капитал является возможной перспективой для предприятий при проведении политики реструктуризации, модернизации и внедрения инновационных технологий.

Финансовые инвестиции: активность компаний очень высока. Пока главное направление для инвестирования у предприятий - вложения в другие предприятия и компании (табл. 2).

Таблица 2. Структура финансовых вложений в 2012 г.

Показатель Млрд руб. % Финансовые вложения, всего 67724,8 100, В паи и акции других организаций 9509,1 14, Из них дочерних и зависимых 2689,6 4, В облигации и другие долговые обязательства 6558,3 9, Предоставленные займы 10131,8 15, Прочие финансовые вложения 41525,6 61, Источник: "Росстат".

Как свидетельствуют данные, почти 25% финансовых вложений осуществляется в инструменты фондового рынка. Долгосрочные финансовые вложения составили 7,0 трлн руб. (10,4% от общего объема), краткосрочные- 60,7 трлн руб. (89,6% от общего объема).

Объем финансовых вложений в 2012 г. в 7,7 раза превысил инвестиции в основной капитал (см. табл.1).

В 2012 г. российские компании были самыми активными покупателями в мире: сумма сделок, объявленных в России, составила 139,5 млрд. долл., в том числе самая большая стр. сделка - покупка "Роснефтью" "ТНК-ВР" за 56 млрд. долл. Общее число сделок в 2012 г.

выросло на 12% по сравнению с 2011 г. Было очень много сделок по выкупу миноритарных долей в компаниях.

По данным KPMG, самыми активными участниками российского рынка капитала в 2012 г.

были госкомпании, особенно госбанки. ВТБ, Сбербанк, "Роснефть" и "Интер РАО ЕЭС" приняли участие в 45 сделках на общую сумму 18,9 млрд. долл. При этом ВТБ участвовал в 14 сделках, а Сбербанк был задействован в сделках с самой высокой стоимостью (5, млрд. долл.).

Основными финансовыми инструментами, позволяющими предприятиям привлекать средства, являются кредиты, акции, облигации.

Кредиты: тенденция смены приоритетов. Кредитами, особенно краткосрочными, предприятия традиционно пользуются для финансирования своих потребностей в инвестициях (табл. 3).

Таблица 3. Структура кредитного портфеля коммерческого банка* по срокам кредитования организаций (на 01.01. соответствующего года) в 2007 - 2012 гг., % Кредиты 2007 2008 2009 2010 2011 Краткосрочные (до одного года) 53,8 48,0 42,9 33,5 33,2 33, Среднесрочные (1 - 3 года) 27,7 28,2 29,6 30,4 28,5 39, Долгосрочные (свыше 3 лет) 18,5 23,8 27,5 36,1 38,3 27, Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Итого, млрд. руб. 6298,1 9532,6 12843,5 12879,2 14529,9 18400, Доля рублевых кредитов 73,1 74,5 71,4 72,9 74,1 75, Доля валютных кредитов 26,9 25,5 28,6 27,1 25,9 24, Источник: Банк России.

* Усредненный кредитный портфель по совокупности коммерческих банков.

Отметим, что на рублевые приходится около трех четвертей всех кредитов, удельный вес валютных кредитов - около 25%, однако в разгар кризиса их доля достигала почти 30%.

Инвестиционными являются кредиты на срок больше одного года, то есть средне- и долгосрочные.

Обратим внимание, что доля краткосрочных кредитов стремительно снижается. Если в 2007 г. на них приходилось стр. более 50%, то на начало 2012 г. - всего треть от общего объема кредитов. Позитивной тенденцией является рост доли долгосрочных кредитов. На начало 2011 г. эта доля составляла почти 40%, однако разговоры о кризисе снизили эту долю до 27,2%.

Отметим, что на начало 2012 г. доля кратко- и долгосрочных в рублевых кредитах была почти равной. Также относительно велика была и доля среднесрочных кредитов. То есть, можно сказать, что кредитные потоки разделились на три примерно равные части.

Таким образом, возможности для инвестиций путем использования кредитов возрастают.

Однако значимость этого финансового инструмента все еще недостаточна для формирования инвестиционного бума. По данным "Росстата", доля банковских кредитов в структуре инвестиций в основной капитал составляла 8,6% в 2011 г.

Акции: публичное размещение (преимущественно за рубежом) могут позволить себе немногие российские компании. По данным Минэкономразвития РФ, с 2002 г. по 2011 г.

37 российских компаний разместили свои акции только за рубежом на сумму 13 млрд.

долл. У России минимальная доля размещений на внутреннем рынке среди стран БРИКС 20%. У ЮАР, Индии, Китая и Бразилии - 71 - 93% (табл. 4).

Таблица 4. Размещение акций компаний различных стран в 2010 - 2012 гг., % Страна Размещения на рынке внутреннем внешнем Развитые страны Великобритания 85 Германия 89 США 95 Страны БРИКС Бразилия 93 Россия 20 Индия 86 Китай 92 ЮАР 71 Источник: REUTERS.

стр. Таким образом, при размещении акций компании в большинстве стран отдают предпочтение внутреннему рынку, а российские - стремятся размещать акции за рубежом.

Заметим, что с использованием акций как инструмента финансового рынка привлекать инвестиции имеет возможность только ограниченный круг эмитентов. Но и за рубежом размещается пока небольшое количество российских компаний, преимущественно с целью выпуска ADR и GDR.

Так, в 2011 - 2012 гг. публичное размещение ценных бумаг на бирже провели только российских эмитента (табл. 5).

Таблица 5. Объем публичного размещения акций российских компаний в 2011 - гг.

Первое полугодие Биржи млн млн % % долл. долл.

Объем размещения, 11236,9 100,0 914,5 100, всего Зарубежные биржи 5266,7 46,9 885,5 96, первичное 4631,1 41,2 250,0 27, вторичное 635,6 5,7 635,5 69, Российские биржи 1456,2 13,0 29,0 3, первичное 13,9 0,1 0,5 0, вторичное 1442,3 12,9 28,5 3, Зарубежные и 4514,0 40,1 0,0 0, российские биржи (совместно) первичное 718,0 6,4 0,0 0, вторичное 3796,0 33,7 0,0 0, Источник: Банк России.

Как видим, в 2011 г. доля публичного размещения акций российских компаний на отечественных биржах составляла только 13%, а в 2012 г. она вообще упала до 3,2%.

Следует отметить, что имеется опыт размещения ценных бумаг российских компаний совместно с Лондонской и Нью-Йоркской фондовыми биржами. На "совместную" их работу с российскими биржами пришлось 40,1% размещений в 2011г.

В программе правительства по развитию финансового рынка до 2020 г. поставлена цель вернуть фондовый рынок в Россию. Для этого планируется увеличить объемы торгов биржевого рынка акций за семь лет в 3,8 раза (ежегодно на стр. 20%), а объем публичных размещений акций на внутреннем рынке довести до 1,8 трлн руб.

Такие надежды связаны, в том числе, и с планами предстоящей приватизации государственной собственности. Так, уже в 2013 г. государство планирует провести минимум три крупные приватизационные сделки в виде публичного размещения: продать 10 - 25% акций ВТБ, 7 - 14% "Алросы" и 25 - 50% - "Совкомфлота". К 2016 г. государство должно выйти из капитала этих трех компаний, а также пяти других: Россельхозбанка, "Роснефти", "Русгидро", "Аэрофлота" и "Шереметьево". Кроме того, планируется сократить его долю до 75% в капитале РЖД и "Транснефти". Предварительная оценка "Росимущества" всех продаваемых активов -100 млрд. долл. (более 3 трлн руб.).

От того, какое решение будет принято по месту размещения акций госкомпаний, зависят и развитие российского финансового рынка, и стратегия роста бизнеса Московской биржи.

Корпоративные облигации: популярность среди эмитентов растет. При инвестировании в облигации инвестор сталкивается с двумя основными видами риска кредитным и рыночным (процентным). Для борьбы с кредитным риском облигациям присваивают рейтинги. Ситуация с рейтингами корпоративных облигаций российских эмитентов такова: в структуре первичных размещений корпоративных облигаций на ММВБ доля эмитентов рейтинга с верхними показателями (AAA, BBB-/BBB+) снизилась с 33,8% в 2011 г. до 33,1% в 2012 г., BB-/BB+ - увеличилась с 15,8 до 38,7%, B-/B+, CCC+ - выросла с 11,7 до 12,9%, без рейтинга - упала с 38,7 до 15,3%.

Но и облигации высшего кредитного качества пока дорого обходятся большинству эмитентов. По данным Cbonds, индекс доходности корпоративных облигаций снизился с 8,87% на начало 2012 г. до 8,19% на начало 2013 г., притом, что с мая по сентябрь 2012 г.

его значение было выше 9%.

Обратим внимание на два специальных вида облигаций: евробонды и инфраструктурные облигации.

Евробонды российских компаний являются популярным инструментом привлечения инвестиций на зарубежных долговых рынках. Например, в 2012 г. спрос на евробонды стр. Сбербанка превысил 1,5 млрд. долл. при объеме размещения -750 млн. долл. На евробонды "Газпрома" спрос превысил 7 млрд. долл. при размещаемых 1,25 млрд. долл.

На евробонды ВТБ спрос достиг 6,5 млрд. долл. при плане 500 млн. долл. Активность российских компаний по размещению евро-бондов в 2013 г. видна из таблицы 6.

Таблица 6. Размещение евробондов российских компаний в январе 2013 г.

Компания Объем размещения Коммерческие банки Газпромбанк 20 млрд. руб. и 500 млн.

юаней ВТБ 1 млрд. юаней Россельхозбанк 1 млрд. юаней и 10 млрд.

руб.

Московский кредитный 500 млн. долл.

банк Сбербанк 25 млрд. руб. и 200 млн.

швейцарских франков "Русский стандарт" 500 млн. юаней Компании "Сибур" 1 млрд. долл.

РЖД 675 млн. швейцарских франков "Газпром" 900 млн. долл.

Приведенные данные говорят о том, что растет объем заимствования российских банков в юанях. Тем не менее, по оценкам аналитиков, Россия занимает дороже других стран БРИКС, разрыв с Бразилией - около 0,8% годовых. Премия выше, потому что у нас менее диверсифицированная экономика, к тому же Бразилия чаще появляется на рынке евродолга2.

В настоящее время появились так называемые инфраструктурные облигации.

Минэкономразвития предлагает правительству вложить в них беспрецедентную сумму 1,5 трлн руб. В ближайшие три года в России должно быть реализовано 48 крупных инфраструктурных проектов общей стоимостью 9,6 трлн руб. Потребность всех проектов в заемном финансировании оценивается в 2,2 трлн руб.

Вторичный рынок акций и облигаций: есть шансы для кратного роста. Для привлечения инвестиций на рынке Папченкова М. Очередь к ВТБ//Ведомости. - 2012. - 5 апреля. - С. 7.

Папченкова М. Три займа разом //Ведомости. - 2012. - 28 марта. - С. 12.

стр. необходимо, чтобы ценные бумаги эмитента были ликвидны и имели историю публичного обращения.

На сегодня в России насчитывается около 200 тыс. акционерных обществ, из них публичных компаний - только около 10 тысяч. Всего к торгам допущено 2377 эмитентов различного уровня, или 1,2% от общего количества акционерных компаний и почти 24% от числа публичных компаний. В котировальный список первого уровня внесено всего 385 эмитентов.

При этом на Московской бирже торгуется примерно 400 выпусков акций. За рубежом гораздо больше. Для сравнения: на NYSE торгуется около 2000 выпусков, на индийском рынке - 2500 выпусков. Наш рынок очень узок по мировым меркам, но у него есть шансы для кратного роста как по объемам и ликвидности, так и числу эмитентов и капитализации.

Рассмотрим структуру торгов акциями и облигациями (табл. 7). Обратим внимание, что происходит стремительное сокращение доли акций в структуре торгов на ММВБ. В настоящее время доля акций составляет около 2/3 оборота, доля облигаций - 1/3.

Таблица 7. Структура вторичного рынка акций и облигаций на ММВБ в 2008 - гг.

Первое полугодие Вид финансовых инструментов 2008 2009 2010 Всего финансовых инструментов, 16065,4 17464,0 19457,6 24455,1 10705, млрд. руб.

Всего акций, млрд. руб. 12523,5 14306,0 13331,1 16297,7 6930, Всего облигаций, млрд. руб. 3541,9 3158,0 6126,5 8157,4 3774, Всего финансовых инструментов, % 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Всего акций, % 77,9 81,9 68,5 66,6 64, Всего облигаций, % 22,1 18,1 31,5 33,4 35, В том числе в структуре торгов облигациями:

государственные ценные бумаги 26,0 27,1 27,0 36,9 42, (ОФЗ), % корпоративные облигации, % 74,0 72,9 73,0 63,1 57, Источник: Банк России.

В 2008 г. биржевой рынок государственных и корпоративных облигаций находился в отношении 1 к 3. Постепенно рынок государственных облигаций увеличился и в настоящее время его доля превышает 40%.

стр. Структура вторичных торгов по секторам экономики приведена в таблице 8.

Таблица 8. Структура вторичных торгов акциями и облигациями на ММВБ, РТС и Санкт-Петербургской бирже по секторам экономики в 2011 - 2012 гг., % Акции Облигации Вид деятельности 2011 2012 2011 Кредитные 43,7 40,9 22,3 34, организации Нефтегазовая 36,2 38,8 10,6 9, промышленность Металлургия 9,1 7,6 13,5 10, Электроэнергетика 3,8 5,6 9,2 7, Телекоммуникации 2,7 2,2 8,4 7, и связь Прочие 4,5 4,9 36,0 30, Источник: Банк России.

По приведенным данным, наиболее популярными являются акции и облигации кредитных организаций. Обратим внимание, что на пять отраслей по рынку акций приходится почти 95% всего оборота, а по рынку облигаций - около 70%. Это означает, что предприятия именно этих отраслей имеют реальную возможность занимать на рынке капитала.

Структура вторичных торгов акциями по эмитентам приведена в таблице 9.

Таблица 9. Структура совокупных вторичных торгов акциями на ММВБ, РТС и Санкт-Петербургской бирже по эмитентам в 2011 - 2012 гг., % Эмитент (ОАО) 2011 Сбербанк России 35,4 34, "Газпром" 24,6 17, "ЛУКОЙЛ" 6,5 8, НК"Роснефть" 5,1 5, ВТБ 4,2 5, ГМК "Норильский никель" 6,4 4, "Сургутнефтегаз" 2,0 3, "Транснефть" 1,2 2, "Уралкалий" 1,8 2, "Северсталь" 1,6 1, Другие 11,2 15, Источник: Банк России.

стр. Как видим, на десять эмитентов приходится почти 85% оборота акций в 2012 г. (в 2011 г. почти 90%). "Норильский никель" ухудшил свои позиции в 2012 г., а "Транснефть", напротив, их укрепила. Десять самых активных участников обеспечивали 64% объема сделок3.

Достаточно хорошими показателями ликвидности и истории публичного обращения являются показатели торгов депозитарными расписками (табл. 10).

Таблица 10. Структура торгов акциями и депозитарными расписками крупнейших эмитентов на Московской и Лондонской биржах (за 8 месяцев 2012 г.) Московская Лондонская По эмитенту, % биржа биржа Эмитент млрд млрд Московская Лондонская % % долл. долл. биржа биржа "Газпром" 39,2 24,0 42,5 38,2 48,0 52, "ЛУКОЙЛ" 16,4 10,1 24,5 22,0 40,1 59, ГМК 9,1 5,6 6,9 6,2 56,9 43, "Норильский никель" НК 11,7 7,2 14,2 12,8 45,2 54, "Роснефть" Сбербанк 75,1 46,1 18,2 16,4 80,5 19, ВТБ 11,5 7,0 4,9 4,4 70,1 29, Всего 163,0 100,0 111,2 100,0 59,4 40, Источник: Банк России.

Обратим внимание, что из шести крупнейших эмитентов более 46% занимает Сбербанк, почти четверть оборота - "Газпром". На Лондонской бирже главный российский эмитент "Газпром", на него приходится почти 40% оборота GDR, на втором месте "ЛУКОЙЛ" 22%, Сбербанк на третьем - 16,%. В то же время более 80% акций Сбербанка, а также более 70% акций ВТБ обращается на Московской бирже, в то время как у "ЛУКОЙЛа" только 40% от оборота.

Еще раз отметим, что Россия - одна из немногих стран, которая теряет свой рынок акций.

На российские GDR приходится 25% объемов Лондонской биржи (LSE)4.

За 8 месяцев 2012 г. оборот российских акций на объединенной Московской бирже составил 163,0 млрд. долл., Трифонов А. Стратегия невыполнима//Ведомости. -2012. -11 января. -С. 9.

Трифонов А., Рожков А. Удвоение биржи // Ведомости. - 2012. - 24 февраля. - С. стр. депозитарных расписок на Лондонской фондовой бирже -111,2 млрд. долл., то есть 68,2% от оборота Московской биржи5.

По словам аналитиков, недоверие инвесторов к российскому фондовому рынку можно выразить числом - это дисконт, с которым акции российских компаний (торгуемые в России) оцениваются в сравнении с выпущенными на эти акции депозитарными расписками (торгуемыми за рубежом). Согласно аналитикам "Ренессанс капитала", например, у "Магнита" такой дисконт составляет 20,05%, у Трубной металлургической компании - 21,43%, у "Новатэка" - 5,69%.

В настоящее время идет оживленная дискуссия о снятии ограничения в 25% на акции, которые компания может разместить в расписках. Сохранение этого ограничения поддерживает ликвидность отечественного фондового рынка, но приводит к тому, что российские компании имеют меньше инвесторов.

Для страхования рисков, связанных с инвестированием в ценные бумаги, используются производные финансовые инструменты (табл. 11).

Таблица 11. Структура торгов срочными контрактами на ММВБ, РТС, Санкт Петербургской валютной бирже в 2008 - 2012 гг.

Показатели 2008 2009 2010 2011 Фьючерсы, % 87,9 96,6 95,6 93,4 93, Опционы на фьючерсы, % 12,1 3,4 4,4 6,6 6, Всего фьючерсы и опционы, млрд. руб. 14493,6 14845,2 30937,7 57068,2 47002, ВВП, млрд. руб. 41277,0 38786,0 44939,0 53808,0 62357, % фьючерсов и опционов к ВВП 35,1 38,3 68,9 106,1 75, Источник: Банк России.

Как следует из этих данных, в 2011 г. объем рынка деривативов превысил ВВП на 6,1%.

При этом в период кризиса рынок деривативов составлял только немногим больше трети ВВП.

Основной оборот на рынке деривативов приходится на фьючерсные контракты. Только в период кризиса достаточно активно применялся инструмент хеджирования этих контрактов, затем в 2009 г. рынок фьючерсов оживился, было открыто много позиций, и, начиная с 2010 г., наблюдается хеджирование через операции с опционами на фьючерсы.

Папченкова М. Лондон и не нужен// Ведомости. - 2012. - 22октября. - С. 1.

стр. Таким образом, на рынке имеются инвестиционные инструменты. Но пока, как мы отмечали, инвестиции в основной капитал за счет внешнего финансирования (финансовых инструментов) составляют около 10%.

Финансовый рынок с позиций инвестора как механизм инвестирования свободных денежных средств с целью получения дохода Внутренние долгосрочные инвесторы: покупать финансовые инструменты некому и не на что. Россияне предпочитают хранить деньги в банках и "под подушкой". На конец 2012 г., по данным "Росстата", структура накоплений населения выглядела следующим образом: вклады - 10,9 трлн руб., наличные - 3,7 трлн руб., ценные бумаги -1,4 трлн руб., или 8,7% всех накоплений.

У потенциальных российских инвесторов довольно низкий уровень доверия к фондовому рынку. Кроме того, при существующем налоговом режиме им выгоднее размещать средства в банках или инвестировать в покупку недвижимости. Поэтому финансовым институтам необходимо предпринимать специальные меры для привлечения частных инвесторов на фондовый рынок.

В России мало индивидуальных инвесторов, работающих на финансовом рынке.

Например, на Московской бирже на конец 2012 г. было зарегистрировано около 1 млн.

клиентов -физических лиц (0,7% населения), из них только 70 тыс. были активными. Для сравнения: в США - 90 млн. чел. (28,7% населения), в Великобритании - 15 млн. (23,9%), Бразилии -20 млн. (9,8%), Китае - 94 млн. чел. (7,0%).

В России наблюдается дефицит и институциональных инвесторов, как по количеству, так и по инвестиционному потенциалу. По имеющимся оценкам, пенсионные активы (пенсионные резервы и пенсионные накопления) негосударственных пенсионных фондов в России составляют около 2,3% ВВП против примерно 100% в США и Великобритании.

Пенсионным фондам и страховым компаниям в США или Великобритании принадлежит более 70% акций, обращающихся на местных биржах. В России в акции инвестировано всего 2% пенсионных накоплений, а Фонд национального стр. благосостояния (на 1.02.2013 г. составлял 89,21 млрд. долл., или 4,0% от ВВП) не вкладывается ни в локальные акции, ни в облигации.

Таким образом, в России наблюдается дефицит внутренних долгосрочных инвесторов, как по количеству, так и по мощности, а, следовательно, отсутствует спрос на ценные бумаги.

Иностранные инвесторы: требования к обслуживанию по международным стандартам меняют инфраструктуру и регулирование финансового рынка. В период начала реформ и приватизации в 1990-е годы со стороны иностранных инвесторов наблюдалась избыточная эйфория в отношении России. Иностранные инвесторы пришли в Россию, где почти отсутствовала инфраструктура фондового рынка, чтобы участвовать в покупке российских компаний.

До кризиса 2008 г. Россия по темпам прироста притока капитала опережала другие развивающиеся страны. В последние годы наблюдается приток иностранного капитала на рынки Китая, Индии, Бразилии и его отток (либо нулевой приток) из России, который традиционно связывают с ухудшающимся инвестиционным климатом (проблемы с судами, коррупцией, бюрократией).

Между тем аналитики выделяют две основные причины ухода иностранных инвесторов с российского фондового рынка.

Первая - это высокая волатильность российского рынка из-за низкой диверсификации экономики. Россия в этой связи рассматривается иностранными инвесторами как аналог нефтяного индекса: падение цены на нефть отражается на вложениях во все отрасли. Для сравнения: Китай рассматривается как будущий мировой лидер с бурно развивающейся экономикой, Индия - как огромный многоотраслевой рынок.

Главное условие изменения ситуации - диверсификация эмитентов, привлекающих ресурсы с внешнего рынка капитала, изменение структуры торгуемых на Московской бирже эмитентов.

Вторая причина заключается в том, что российский финансовый рынок живет и работает по собственным законам и стандартам, его не удалось за годы реформ превратить в зарубежную модель. Иностранных инвесторов на нашем рынке больше всего беспокоит проблема защиты прав собственности.

стр. Для того чтобы Россия стала равноправным партнером, идет работа по формированию международного финансового центра в Москве. Более подробно подходы к формированию центра авторы описали в своих статьях6.

В 2012 г. и в начале 2013 г. произошли три события, имеющих прямое отношение к формированию МФЦ и усилению защиты прав собственности:

1) создание Московской биржи путем присоединения РТС к ММВБ и проведение IPO объединенной биржи;

2) завершение формирования учетной системы России в связи с созданием Центрального депозитария;

3) принятие решения о новом этапе становления мегарегулятора финансового рынка на основе Банка России через реорганизацию ФСФР.

В настоящее время в России четыре организации имеют лицензии фондовой биржи и три организатора торговли. Реально работают объединенная биржа ММВБ-РТС - Московская биржа и Санкт-Петербургская валютная биржа. Московская фондовая биржа имеет небольшие обороты.

Московская биржа в феврале 2013 г. провела публичное размещение акций (IPO) в России на своей площадке. Совокупный объем размещения составил 15 млрд. руб. при цене руб. за бумагу. В размещении акций Московской биржи приняли участие не только юридические, но и физические лица (около 800 человек, на них пришлось приблизительно 3% от размещаемых акций).

С учетом указанной цены размещения рыночная капитализация Московской биржи составляет около 126,9 млрд. руб. (приблизительно 4,2 млрд. долл.). Для сравнения:

капитализация Нью-Йоркской фондовой биржи - 8,45 млрд. долл., Лондонской фондовой биржи - 5,2 млрд. долл.

Учетная система выполняет функцию учета и хранения ценных бумаг, подтверждения права собственности на них. В учетную систему входят регистраторы и депозитарии.

Новиков А. В., Новикова И. Я. Методические аспекты определения статуса финансовых центров, формирующихся в России // Сибирская финансовая школа. -2008. -N5;

Новиков А. В., Новикова И. Я. Финансовые центры: рейтинги и российский потенциал //ЭКО. - 2010. - N 8.

стр. "Ущербностью" учетной системы, не позволяющей иностранным инвесторам работать "в полную силу", являлось отсутствие в России Центрального депозитария как элемента, позволяющего инвесторам быть уверенным в приобретаемой на фондовом рынке собственности.

В 2012 г. в рейтинге глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума Россия находилась на 133-м месте по защите прав собственности и на 140-м- по защите прав миноритариев (общее 67-е место из 144). А в рейтинге конкурентоспособности стран швейцарской бизнес-школы IMD - на 57-м месте по защите прав акционеров (общее 48-е место из 59).

Идея Центрального депозитария - хранение и учет всех ценных бумаг, выпущенных в нашей стране, то есть сбор информации обо всех собственниках и большей части собственности России. Дискуссия о необходимости создания Центрального депозитария шла более 15 лет. Необходимо иметь в виду, что непрозрачность структуры собственников сдерживает приход крупных, в том числе зарубежных инвесторов.

В ноябре 2012 г. Федеральная служба по финансовым рынкам присвоила статус центрального депозитария Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (НРД).

Начало работы депозитария позволяет связать зарубежные и российские фондовые рынки через открытия специальных счетов. Допуск Euroclear и Clearstream сделает Россию конкурентоспособной по сравнению с другими странами БРИКС, отмечает директор Euruclear С. Пуйя. Доля иностранцев на рынке ОФЗ не превышает 4%, в то время как в других странах БРИКС с либеральным доступом для них достигает 40%. Приток средств инвесторов может достичь 40 млрд. долл., по оценке Euroclear7.

В настоящее время в России существует три основных органа регулирования на финансовом рынке: Центральный банк РФ, Федеральная служба по финансовым рынкам и саморегулируемые организации. И если отделения ЦБ имеются Папченкова М. Долги на минном поле // Ведомости. - 2012. - 11 октября. -С. стр. во всех субъектах Федерации, то ФСФР является более агрегированной структурой.

Количество саморегулируемых организаций невелико.

Принято решение о создании мегарегулятора на базе Центрального банка, и ФСФР может стать одним из его структурных подразделений. Создание мегарегулятора позволит, с одной стороны, реализовать единые стандарты для всех участников, с другой - есть опасность подавления небанковских участников финансового рынка, что снизит доступность этого рынка для мелких инвесторов, поскольку банки, как правило, формируют высокие барьеры.

Финансовые инструменты для роста капитализации: пока лидируют драгоценные металлы. В качестве основных финансовых инструментов, используемых для получения дохода за счет роста капитализации, в настоящей статье мы рассмотрим акции крупнейших эмитентов, паи паевых инвестиционных фондов, иностранную валюту и драгоценные металлы.

Рассмотрим капитализацию российского рынка акций (табл. 12).

Таблица 12. Динамика капитализации российского рынка акций в 2007 - 2012 гг. (на конец периода) Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 Капитализация рынка акций, млрд. руб. 32617 11017 23091 30189 25708 ВВП, млрд. руб. 33248 41277 38807 45173 54586 Капитализация/ВВП 98,1 26,7 59,5 66,8 47,1 40, Источник: Банк России.

Как следует из таблицы, до кризиса капитализация российского рынка акций и объем ВВП почти совпадали. Это свидетельствует о том, что рынок не был перегрет. В конце 2008 г. капитализация рынка акций составляла четверть ВВП, рынок упал в четыре раза и до настоящего времени не восстановился.

В 2011 г. доля российского рынка в мировой капитализации составляла 1,62%, в то время как США - 32,86%. А партнеры России по БРИКС характеризуются следующей долей в мировой капитализации: Бразилия - 2,4%, Китай - 6,29%, стр. Индия - 2,22%, ЮАР - 0,96%. По состоянию на 2012 г. Россия занимает 14-е место в мире по объему капитализации фондового рынка.

Показательно, что капитализация всех компаний, входящих в индекс ММВБ, сравнялась со стоимостью корпорации Apple. Участники российского рынка называют позором то, что при цене около 100 долл. за баррель нефти большая часть российского ТЭКа, металлургии, госбанки и многое другое оценивается как одна компания, пусть даже большая и хорошая8. Доля в глобальном объеме торгов акциями у России невелика примерно 1,1%. Почти 46% приходится на США, почти 12% - на Китай, у Бразилии и Индии - 1,4 и 1,3% соответственно.

Для России в целом и для отечественных компаний, претендующих на получение дохода от роста капитализации, важны значимые показатели в международных рейтингах.

Например, в рейтинге 500 крупнейших компаний мира, который составляет Financial Times, в 2012 г. вошли 10 российских компаний ("Газпром", "Роснефть", Сбербанк, "ЛУКОЙЛ", "Новатэк", "Сургутнефтегаз", "Норникель", "Газпромнефть", ВТБ и "Уралкалий". Сбербанк в 2012 г. потерял 13 пунктов. В глобальный список в 2012 г. не попали НЛМК и "Северсталь", занимавшие соответственно 344-е и 479-е места в 2011 г.

В целом, по оценкам аналитиков, акции в 2012 г. принесли весьма скромную прибыль:

индекс ММВБ вырос лишь на 5%, а долларовый индекс РТС - на 10,5%, в основном, благодаря укреплению рубля. Инвесторы покупали только самые ликвидные бумаги.

Лучший результат показали акции автомобилестроительной компании "Соллерс", подорожавшие за год на 123%. Большинство ликвидных нефтяных бумаг выросли на 17 40%, а электроэнергетических - подешевели на 15 - 30%.

Рассмотрим ситуацию с доходностью паев паевых инвестиционных фондов с точки зрения прироста капитала.

Начнем с анализа структуры рынка ПИФов. Наибольшее распространение получили закрытые ПИФы. Их доля составляет более 62,1%, а стоимость чистых активов - около 420 млрд. руб.

Трифонов А. Рынок попал в яблочко//Ведомости. - 2012. - 25 мая. - С. 7.

стр. Среди 15 категорий ПИФов (от традиционных до ПИФов художественных ценностей) наиболее популярны фонды недвижимости, фонды акций и фонды смешанных инвестиций: по количеству на них приходится почти 70% от совокупности ПИФов, а по стоимости чистых активов - около 67%.

Для примера рассмотрим капитализацию открытых ПИФов акций и облигаций за ряд периодов на 21 января 2013 г. (табл. 13).

Таблица 13. Динамика доходности индексов и паев открытых ПИФов (на 21.01. г.), % 5 лет Инструмент 1 мес. 3 мес. 6 мес. Год 3 года Индекс ММВБ +3,93 +5,53 +8,62 +3,17 +7,09 -7, Индекс РТС +5,82 +7,07 +14,99 +6,93 +4,56 -19, ОПИФ акций +4,49 +1,4 +6,12 +1,21 +0,03 -9, ОПИФ облигаций +1,39 +3,37 +5,38 +9,46 +33,72 +48, Источник: URL: http://www.nlu.ru/indicators.htm Национальная лига управляющих Так, с точки зрения прироста капитализации наиболее эффективным был ПИФ облигаций.

ПИФ акций не достиг значений пятилетней давности. Таким образом, более выгодными были вложения в долговые инструменты.

Популярным финансовым инструментом остается валюта. Основным "держателем" наличной валюты является население: в разгар кризиса у него было сосредоточено почти 90% наличной валюты (3,9% от ВВП). Затем эти запасы сокращались, составив в 2011 г.

только 1,6% от ВВП, то есть меньше, чем в докризисный период. При этом прирост накоплений от хранения валюты отсутствовал: при приобретении валюты в 2009 г. ее средние показатели в первом полугодии 2012 г. не достигли уровня 2009 г.

Относительно новым, но получающим все больше сторонников инструментом являются вложения в драгоценные металлы. Цены на золото в настоящее время относительно периода "разгара" кризиса возросли почти вдвое, на серебро -почти в три раза, на платину -1,8 раза и на палладий - почти в 3,9 раза. Таким образом, рынок драгоценных металлов с точки зрения прироста капитализации был наиболее эффективным.

стр. Инструменты для получения текущего дохода: лучший результат у депозитов в рублях Банковские депозиты. Наш анализ соотношения депозитов физических и юридических лиц в 2007 - 2012 гг. показал, что в докризисный и послекризисный периоды доля депозитов юридических и физических лиц была почти равной. Если учесть, что доля индивидуальных предпринимателей колеблется от 1 до 1,3%, то в начальный и конечный период рассмотрения юридические и физические лица предоставляли равный объем пассивов для коммерческих банков. Отметим, что на начало 2009 г., то есть в разгар кризиса, доля депозитов физических лиц упала до 40%.

Интересна и структура депозитного портфеля физических лиц банка (табл. 14).

Таблица 14. Структура депозитного портфеля физических лиц банка в 2007 - 2012 гг.

(на 01.01) по срокам привлечения вкладов, % Вид вклада 2007 2008 2009 2010 2011 До востребования 18,0 18,5 17,0 16,4 17,6 19, Краткосрочные (до 1 года) 21,3 19,1 17,9 19,8 17,7 20, Среднесрочные (от 1 до 3 лет) 53,9 55,1 58,0 57,1 56,3 50, Долгосрочные (свыше 3 лет) 6,8 7,3 7,1 6,7 8,4 10, Всего, млрд. руб. 3809,7 5159,2 5907,0 7485,0 9818,0 11871, Доля рублевых вкладов 83,5 87,1 73,3 73,6 80,7 81, Доля валютных вкладов 16,5 2,9 26,7 26,4 19,3 18, Источник: Банк России.

Обратим внимание, что более 80% объема и до и после кризиса приходилось на рублевые депозиты. Понятно, что во время кризиса наблюдалось недоверие к рублю, и доля валютных депозитов превысила четверть всех кредитов.

Население предпочитает среднесрочные вклады. Их доля во все годы рассматриваемого периода не опускалась ниже 50%. Примерно пятая часть вкладов приходится на период до одного года. Значительна доля вкладов до востребования (возможно, это варианты зарплатных проектов). И только на начало 2012 г. доля вкладов свыше трех лет выросла до 10%.

стр. Рублевые вклады в целом повторяют общую картину, а по валютным вкладам есть особенность: значительно меньше вкладов до востребования и больше краткосрочных.

Отметим, что на 01.01.2013 г. вклады физических лиц в банках выросли до 14,251 трлн руб., а доходность - снизилась до 9,875%.

По структуре депозитов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей можно увидеть, что доля депозитов организаций возрастала и на начало 2012 г. составляла 64%.

В то же время доля межбанковского кредитования в 2012 г. снизилась относительно г. почти на 10%. Доля индивидуальных предпринимателей остается стабильной.

В структуре депозитов организаций более 50% составляют рублевые депозиты, при этом на начало 2012 г. их доля выросла почти до 66%, наиболее популярны краткосрочные депозиты - около 50% с тенденцией к росту. Среди рублевых депозитов организаций преобладали краткосрочные - 70%, среди валютных - долгосрочные (почти 40%).

Кредитные организации до кризиса предпочитали иметь депозиты в валюте - более 70%, в настоящее время доля рублевых депозитов превысила 48%. Индивидуальные предприниматели почти все средства размещают на рублевых депозитах. Только в разгар кризиса доля валютных депозитов превысила 5%.

Значимая роль на рынке депозитов принадлежит Сбербанку: на 01.07. 2012 г. на него приходилось 34,6% всего рынка депозитов, а на 29 крупнейших банков - 43,5%.

У коммерческих банков есть возможность зарабатывать на кредитном рынке. В докризисные годы депозиты привлекались по ставкам в два раза ниже, чем кредиты, в период кризиса это соотношение стало 2,26, и лишь в 2011 г. оно составило 1,56, а в г. - 1,39. То есть доходность кредитного рынка стала падать. Но ненадолго. В сентябре 2012 г. ставки по кредитам повысились до 9,7%, то есть на 0,5%, в то время как ставки по депозитам повысились только на 0,2%, составив 6,8 и 7,8% соответственно. То есть соотношение между кредитами и депозитами составило 1,43.

Получение текущего дохода на рынке облигаций. Как подсчитали аналитики финансового рынка, в 2012 г. ОФЗ при стр. несли инвесторам 13 - 20% прибыли, что больше дохода по депозитам, золоту и большинству акций. Тем самым опровергнут основной постулат для инвесторов: чем надежнее вложение, тем ниже доходность.

Средний срок заимствования корпоративных облигаций составлял в первом полугодии 2011 г. 6 лет, во втором полугодии - 7,6 лет, в первом полугодии 2012 г. - 5,6 лет. Средняя ставка купона соответственно составляла 8,7, 8,8 и 9,7%. Эти цифры примерно на 1,5% выше, чем по ОФЗ. Средний объем эмиссии - 4,8 млрд. руб.

Получение текущего дохода на рынке акций. По ликвидным акциям самый большой дивиденд на одну акцию в рублях в 2012 г. выплатили "Транснефть" - 716,58 руб. (по привилегированным акциям), "Газпром" - 8,97 руб., Сбербанк -2,08 руб. (по обыкновенным) и 2,59 руб. (по привилегированным). Дивидендная доходность самая высокая у "Мосэнергосбыта" - 28,8% годовых, у "Газпрома" - 5,2%, Сбербанка - 2,6% (обыкновенные), 4,4% (привилегированные)9.

В 2012 г. госкомпании перечислили в федеральный бюджет самые большие дивиденды в истории - 213 млрд. руб., при этом свыше 76% обеспечили "Газпром" и "Роснефтегаз".

Таким образом, инвесторы при правильном выборе инвестиционной политики могли получить доход как от роста капитализации, так и от текущих выплат эмитентов финансовых инструментов.

*** Финансовый рынок России в 2013 г. вступил в новый этап своего развития. Приняты важные решения по формированию инфраструктуры финансового рынка, отвечающей требованиям мирового финансового сообщества. Главная задача - помочь эмитентам выпустить финансовые инструменты, а инвесторы, как российские, так и зарубежные, при наличии привлекательных инструментов начнут активно приходить на финансовый рынок.


Объявленные дивиденды по обыкновенным акциям за 2011 год // Ведомости. - 2012. - 13 июня. - С. 7.

стр. Реформы регулирования финансового рынка и его инфраструктуры и Заглавие статьи их возможные последствия Автор(ы) П. М. ЛАНСКОВ ЭКО. Всероссийский экономический журнал, № 7, Июль 2013, C. 26 Источник ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ Рубрика Место издания Новосибирск, Россия Объем 39.6 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи Реформы регулирования финансового рынка и его инфраструктуры и их возможные последствия, П. М. ЛАНСКОВ П. М. ЛАНСКОВ, доктор экономических наук, заместитель председателя Совета директоров Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД), Москва. E-mail: lanskov@mail.ru Проблемы улучшения инвестиционного климата зачастую подменяются в РФ изменением государственной системы регулирования финансового рынка и централизации его инфраструктуры "сверху". По крайней мере, так выглядят предпринимаемые правительством РФ усилия, включая создание института центрального депозитария и формирование мегарегулятора финансового рынка на базе Банка России.

Саморегулируемые организации участников рынка стремятся расширить свои функции за счет избыточной компетенции государственных органов и смягчить тем самым как существующее административное давление на рынок, так и будущие последствия необдуманных политических решений. Ключевые слова: финансовый рынок, регулирование, инфраструктура, центральный депозитарий, саморегулируемые организации Отечественный рынок ценных бумаг находится в угнетенном состоянии - в прямом и переносном смысле слова. С одной стороны, общественно-политическая и экономическая ситуация в стране (и в мире) объективно не способствует его росту. С другой - давление бюрократии на рынок в сторону привычной для нее "вертикализации" всей системы взаимоотношений его субъектов повседневно создает проблемы для участников рынка и потенциальных инвесторов. Имеет место чрезмерная зарегулированность самых разных, в том числе технологических, аспектов профессиональной деятельности при одновременной бесконтрольной монополизации финансовых сервисов госбанками и финансовой группой Московской биржи, фактически контролируемой Банком России.

На пути к мегарегулятору Кризис 2008 г. показал, что ведущий регулятор - Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) - оказался не способен ни самостоятельно модернизировать нормативную стр. базу, ни передать избыточные компетенции в саморегулируемые организации профессиональных участников рынка (СРО).

Это связано с тем, что регулирование на финансовом рынке Российской Федерации, несмотря на неоднократное реформирование его механизма, продолжает строиться по институциональному принципу. К сожалению, необходимость перестройки регулятивной системы под углом управления рисками финансового рынка до последнего времени не осознавалась самой ФСФР. И это в то время, когда в мире наблюдаются значительные изменения базовых подходов к регулированию на крупнейших финансовых рынках, в том числе американском и британском, где пытаются извлечь уроки из кризиса, рассматривая его и как кризис регулирования этих рынков.

Новая "повестка дня" регулирования российского финансового рынка должна была быть сформирована в связи с созданием по распоряжению тогдашнего президента РФ Д. А.

Медведева (N 445-рп от 7.07.2010) Рабочей группы по Международному финансовому центру (МФЦ) при Совете по развитию финансового рынка РФ при президенте РФ.

Правительственные документы по развитию финансового рынка всегда содержали положения о совершенствовании регулирования, ограничивающиеся, однако, общими пожеланиями. В Концепции создания МФЦ в РФ, например, говорится о необходимости модернизации системы регулирования финансовых рынков, с указанием, что пока речь идет не о создании консолидированного регулирующего органа, а о координации деятельности уже существующих с помощью создания межведомственных координирующих структур1. К сожалению, трудно было считать надлежащим примером реализации указанного положения созданный в 2008 г. Совет при президенте РФ по развитию финансового рынка РФ2, так как за несколько лет своего существования он ничего, кроме Рабочей группы по МФЦ, так пока и не породил.

URK: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/finances/creation/ conceptmfc Указ Президента Российской Федерации от 17.10.2008 г. (в редакции от 14.06.2010 г.) "О Совете при Президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации" (вместе с "Положением о Совете при Президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации") // СЗ РФ. 2008. - N 42. - Ст. 4789.

стр. Финансовый кризис так и не смог подвигнуть ФСФР к практическим действиям по внедрению пруденциального надзора, хотя в разработанной ею Стратегии развития финансового рынка РФ3 справедливо признавалась необходимость перехода от отраслевого (функционального) регулирования финансового рынка к государственному регулированию рисков (финансовой устойчивости, недобросовестной деятельности и нарушения прав инвесторов и участников рынка).

Было бы логично, например, в качестве одного из основных принципов регулирования и надзора финансового сектора в обновленной Концепции создания МФЦ определить принцип контрцикличности (т.е. формирование резервов и ликвидности, увеличение собственного капитала в период активного роста экономики и использования накопленного потенциала в период спада). ФСФР же в последние годы фактически реализовала на практике противоположный принцип, многократно увеличив требования к капиталу профучастников с 1 июля 2010 г. Это выдавалось как следование международным рекомендациям, хотя они никак не учитывают текущую фазу экономического цикла.

Приходится констатировать, что на всех этапах развития российского рынка капитала с 1991 по 2012 гг. включительно отсутствовал единообразный подход регулирующих органов к трактовке экономического содержания и структуры рынка капитала как комплексного объекта регулирования, в основном структурированного по видам финансовых институтов, каждый из которых закреплен за следующими органами государственного управления:

* ФСФР- профессиональные участники рынка ценных бумаг, товарные биржи, управляющие компании ПИФ, специализированные депозитарии и (с 2011 г.) страховые компании;

* Банк России- кредитные учреждения, валютные биржи;

* Министерство социального развития - негосударственные пенсионные фонды (НПФ).

Помимо указанных органов в систему регулирования входят функционально специализированные надзорные органы:

Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года. URL:

http://www.fcsm.ru/ru/press/russia2020/strategy2020/ стр. Федеральная антимонопольная служба, Росфинмониторинг, Роспотребнадзор и др.

Укрупненная оценка уровней регулятивного давления на участников основных сегментов финансового рынка со стороны главных в этой сфере государственных органов представлена в таблице.

Анализ уровней регулятивного давления на участников основных сегментов финансового рынка Функции, Организации выполняемые надзорными органами (Банк России, ФСФР), профессиональные по отношению к кредитные страховые участники профессиональным участникам финансового рынка Правоустановление ± + / нормотворчество Лицензирование + + + Надзор за + + + соблюдением нормативных требований Установление + - требований к собственному / уставному капиталу на уровне ведомственных нормативных актов Обязательное ± - + согласование правил:

профессиональной деятельности профессиональной - ± этики Согласование ± + назначений руководителя профессионального участника рынка Организация и + - контроль за системой аттестации специалистов участников рынка Обязательность (±) - членства в СРО Обязательность ± (±) участия в компенсационных / страховых фондах Наложение + + + административных взысканий на участников рынка Итого, уровень +++ + + + + + + (+) +++++++ (7) регулятивного (5) (4/1) давления со стороны надзорного органа и СРО Примечание. Полновесное регулирование со стороны ведомства по конкретному направлению или его отсутствие обозначены знаками "+" и "-", частичное выполнение регулятивной функции или регулирование (надзор) части подведомственных участников рынка- знаком "±". Регулирование, непосредственно осуществляемое в рамках деятельности СРО, но под контролем государственного надзорного органа, - знак в скобках.

Данные таблицы показывают, что максимальная регулятивная нагрузка приходится на участников рынков ценных бумаг и коллективных инвестиций, а минимальная - на страховые стр. компании. Правда, в последнем случае государственное регулирование дополняется контролем со стороны СРО в отношении компаний, осуществляющих страхование гражданской ответственности владельцев автомобилей, достигаемым через обязательность членства в Российском союзе автостраховщиков и участия в ее компенсационном фонде для автостраховщиков.

Сам приведенный в таблице перечень направлений регулирования и надзора со стороны ФСФР показывает, насколько ее деятельность далека от функционала органа пруденциального надзора в современном его понимании и перегружена такими избыточными административными полномочиями, как согласование правил профессиональной этики, организация системы аттестации специалистов, установление нормативными актами требований к собственному капиталу и т.п.

Наибольшие сомнения вызывает качество осуществления ФСФР правоустанавливающих функций (до недавнего времени - всех) на соответствующем сегменте финансового рынка, не ограниченное механизмами внутрирыночной экспертизы или общественного согласования. Тем более что это неизбежно приводит к искажению порядка осуществления им же надзорной деятельности по оценке применения соответствующих норм и не согласуется с принципами административной реформы. Кроме того, налицо совпадение и наложение направлений регулирования, осуществляемых Банком России и ФСФР в отношении участников финансового рынка, одновременно работающих как на банковском, так и на фондовом его сегментах.


Однако двойное регулирование банков-профучастников (или его предполагаемое устранение) не решает проблемы, порождаемые отсутствием полноценного органа пруденциального надзора на макроуровне (по аналогии с Европейским советом по системным рискам), который должен бы на постоянной основе заниматься мониторингом и оценкой рисков, стоящих перед финансовой системой страны в целом. В его задачу могло бы входить заблаговременное предупреждение участников рынка о возникающих системных рисках, предоставление рекомендаций по управлению данными рисками.

стр. С точки зрения принятой в Европейском союзе классификации сейчас ФСФР и Банк России выполняют (или, точнее, должны бы выполнять) в отношении деятельности подведомственных им участников финансового рынка функции пруденциального надзора на микроуровне, т.е. на уровне конкретной компании - участника рынка.

В целом в условиях сложившейся структуры органов и методов государственного регулирования не обеспечивается базовый принцип системности организации регулирования. Поскольку финансовый рынок в России формировался в условиях трансформации экономических отношений, ведомственные регуляторы финансового рынка были наделены полномочиями не только по разработке отраслевой нормативной базы, заменяющей отсутствующее законодательство, но и по контролю (надзору) за ее исполнением. До сих пор регулирование, осуществляемое ФСФР, в значительной степени направлено на установление постоянно ужесточаемых, но от этого не становящихся более обоснованными лицензионных требований или на мелочное регламентирование операционной деятельности отдельных категорий его участников (в том числе регистраторов и депозитариев), а не на стратегическое планирование его развития.

Между тем в странах с развитыми или эффективно развивающимися финансовыми рынками доминирует модель его построения по функциональному/целевому принципу, при котором функции установления норм и контроля/надзора или защиты прав инвесторов осуществляются различными органами государственного управления4.

В деятельности же ФСФР России продолжается заложенная в предшествующее десятилетие "золотая" традиция совмещения нормотворческих и надзорных полномочий, что отрицательно сказывается на качестве тех и других, ввиду неизбежности "подгонки" трактовки правовых актов под результаты конкретных проверок. Спонтанные и не всегда адекватные реальным нарушениям правоприменительные действия надзорных органов на финансовом рынке свидетельствуют о несовершенстве административной процедуры использования санкций по результатам надзора.

Лансков П. М. Механизм регулирования финансового рынка и его инфраструктуры. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - С. 85 - 130.

стр. Не случайно в начале 2011 г., при выборе вице-премьером А. Л. Кудриным направления реформирования системы регулирования финансового рынка РФ, проблему функционального содержания деятельности основных действующих субъектов регулирования в небанковской сфере было предложено решить через создание на базе ФСФР (путем присоединения к нему Росстрахнадзора), в первую очередь, полноценного мегасупервайзера, который сосредоточился бы на надзоре за соблюдением действующего законодательства на рынке капитала. Что же касается нормотворческой деятельности, включая формирование правовых основ для создания МФЦ, то эти регулятивные функции предполагалось сосредоточить в Минфине.

Но после отставки А. Л. Кудрина в сентябре 2011 г. предложенная им реформа регулирования финансового рынка, предполагающая постепенное разделение нормотворческой и надзорной составляющей, вылилась в механическое присоединение страхового надзора к разбухшему от избытка конфликтующих между собой полномочий неповоротливому органу - ФСФР.

На очередном же этапе реформирования механизма регулирования финансового рынка правительством РФ планируется в 2013 г. осуществить не имеющее значимых прецедентов в мировой практике присоединение ФСФР к Банку России. Таким образом, вместо осмысленной модернизации регулятивной системы, предусматривающей отказ от ныне формально организованного и мелочно осуществляемого надзора прокурорского типа и постепенного перехода к пруденциальной его форме готовится опасная псевдоунификация на базе банковского надзора, которая чревата утратой учета специфики столь непохожих друг на друга сегментов финансового рынка, как инфраструктура, пенсионная сфера, деятельность брокерских, управляющих и страховых компаний. Именно к этому может привести создание мегарегулятора финансового рынка на базе Банка России.

При этом предполагается сохранить сочетание надзорной и нормоустанавливающей составляющих в деятельности одного регулирующего органа. В полномочиях Минфина остается только разработка проектов законодательных актов для финансового рынка.

стр. Важнейшие регулятивные решения и их последствия Отсутствие системного подхода в государственном регулировании небанковской части финансового рынка получило за последнее время ряд ярких проявлений.

В 2012 г. социальный блок правительства во главе с вице-премьером О. Голодец внезапно для профессионального и экспертного сообществ поднял вопрос о сокращении накопительной части трудовых пенсий. В результате быстро принятых изменений законодательства тем гражданам, кто до конца 2013 г. представит заявление в Пенсионный фонд РФ о выборе управляющей компании (включая Внешэкономбанк) или НПФ для управления средствами пенсионных накоплений, последние продолжат формировать их в размере 6% от зарплаты, а для всех остальных тариф с 2014 г. снизится до 2%. Успешно осуществленная при поддержке Госдумы РФ атака на накопительный компонент пенсионной системы достаточно четко обозначает безрадостную перспективу российского фондового рынка, связанную со значительным перекрытием единственного реального внутреннего источника долгосрочных инвестиций5. В настоящее время накопительная пенсия формируется у 74,5 млн. россиян, а их накопления превысили 2 трлн руб. Дальнейшее развитие системы пенсионных накоплений теперь под большим вопросом.

И вот в 2013 г. скоропалительному реформированию подлежит уже сама регулятивная система финансового рынка в целом...

То, к чему могут привести такие неподготовленные и не до конца продуманные решения, хорошо видно на примере происходящей в последние два года централизации инфраструктуры финансового рынка6. Начало этой централизации было положено поглощением биржи РТС Московской межбанковской валютной биржей (ММВБ), осуществленным под давлением чиновников и уничтожившим плодотворную URL: http://www.pfrf.ru/press_center/57623.html Зенькович Е. В. Организационно-правовые проблемы деятельности инфраструктурных институтов финансового рынка // Правовое регулирование фондовых рынков: практика России и зарубежных стран. - М.: Институт государства и права РАН, 2012.

стр. конкуренцию в этом сегменте инфраструктуры. В качестве продолжения принудительной централизации последовало силовое протаскивание через Федеральное собрание РФ законопроекта "О центральном депозитарии", содержание которого не позволяло претендовать на вынесенную в название закона роль никому, кроме Национального депозитарного центра, также принадлежащего ММВБ. Таким образом, в конце 2011 г.

была "ударно" завершена почти 15-летняя дискуссия по теме центрального депозитария и в последние дни работы Государственной думы РФ 5-го созыва приняты федеральные законы N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" и N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О центральном депозитарии"".

В качестве одного из аргументов при обсуждении вопроса в экспертном сообществе Рабочей группы по созданию МФЦ в РФ7 был выдвинут международный опыт, в частности, наличие института центрального депозитария более чем в 60 странах мира. Но объективную необходимость сближения законодательства о финансовых рынках ведущих экономик мира в условиях глобализации не стоит абсолютизировать: в этих странах центральный депозитарий создавался как способ преодоления недостатков документарной формы ценных бумаг, препятствующей быстрому их обороту. Централизация учета прав на ценные бумаги у одного юридического лица, как правило, расчетного депозитария крупнейшей биржи, помогла устранить эти формальные, в буквальном смысле, препятствия для развития организованной торговли документарными ценными бумаги, так как позволяла на основе централизации физического хранения ценных бумаг перейти к их учету в виде записей по счетам депо.

Однако, во-первых, перед российским фондовым рынком никогда не стояла проблема оборота документарных именных ценных бумаг (ввиду отсутствия таковых). А во-вторых, актуальный для российского рынка вопрос централизации расчетно-депозитарной деятельности в процессе разработки и прохождения законопроекта "О центральном депозитарии" См. сайт МФЦ. URL: http://mfc-moscow.com стр. был подменен монополизацией функции номинального держателя в реестрах эмитентов ценных бумаг, имеющих проспект, и иных дополнительных искусственных преимуществ расчетного депозитария, приобретшего статус центрального.

Исключительность права центрального депозитария на открытие счетов номинального держания в реестрах владельцев ценных бумаг, по мнению ведущих экспертов, противоречит не только интересам эмитентов и инвесторов, но и ведет к резкому ограничению конкуренции на рынке услуг по учету прав на ценные бумаги 8.

Законодательное закрепление таких полномочий за единственным претендентом на роль центрального депозитария (далее - ЦД), принадлежащим контролируемой Банком России финансовой группе Московской биржи (бывшей ММВБ-РТС), выходит за пределы первоначальной задачи централизации расчетов на организованном рынке.

Это не характерно для международной практики и может привести к неблагоприятным последствиям для отношений собственности на рынке ценных бумаг РФ по следующим причинам9:

- информация о правах собственности всех владельцев ценных бумаг, представленных в реестре посредством института номинального держания, становится доступной третьему лицу (ЦД). При этом ЦД не несёт ответственности ни за сохранность персональных данных (в соответствии с федеральным законом N152-ФЗ "О персональных данных"), ни за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, ими удостоверенные (в соответствии со ст.44 п.4 ФЗ N208-ФЗ "Об акционерных обществах");

- сосредоточение в ЦД, который, согласно принятому закону, является предпринимательской структурой, исключительной информации не только об акционерах, но и о корпоративной деятельности эмитентов ценных бумаг, повлечёт увеличение рисков злоупотребления инсайдерской информацией;

- невозможность для эмитента и его регистратора влиять на сроки и качество раскрытия ЦД информации (как о владельцах Калинин М. Н. Прерванный полет над "гнездом" Центрального депозитария // Рынок ценных бумаг. -2012. - N 1. С. 36 -39;

Гордон А. Р. Так все-таки, что там с этим?.. Как его?.. С эмитентами! // Рынок ценных бумаг. - 2012. N4. -С. 55 - 57.

См.: Заявление совета директоров ПАРТ АД по вопросу исключительных полномочий центрального депозитария. URL: http://www.partad.ru/news/ news20111012.html стр. ценных бумаг, так и о корпоративных событиях), ответственность за обеспечение которой законодательством возложена на эмитента;

- понуждение стратегических инвесторов к использованию услуг ЦД, независимо от того, владеют ли они пакетами торгуемых на бирже акций или нет;

- аккумулирование в ЦД всех рисков расчётов по сделкам, заключаемым с участием профессиональных участников рынка на биржевом и на внебиржевом его сегментах, что приведет к снижению устойчивости всей учётной системы, совмещение этих рисков с рисками хранения всех обращающихся на рынке ценных бумаг России;

- техническая сложность электронного взаимодействия ЦД с реестрами большого количества эмитентов ценных бумаг по всей территории страны, повышение риска компьютерных сбоев и отказов в работе программного обеспечения;

- неизбежный рост затрат потребителей услуг на сервисы ЦД как монополиста по функции номинального держателя в реестрах.

В конечном счете, наделение Центрального депозитария исключительными полномочиями по представлению интересов владельцев ценных бумаг в реестрах вплотную приближает его к возможности превращения на следующем этапе и в Центральный регистратор.

Если же руководствоваться идеей общественного блага (а не максимизации доходов или капитализации Московской биржи), то для построения МФЦ в РФ все элементы инфраструктуры финансового рынка должны иметь четкий функционал и защищать, в первую очередь, права и интересы важнейших участников рынка - инвесторов и эмитентов ценных бумаг, а не финансовых посредников. Пока же, несмотря на благие намерения и лозунги, реализация концепции создания ЦД больше напоминает машину для перекачивания национального капитала на международные рынки и в иностранные юрисдикции.

Некоторые технические проблемы взаимодействия регистраторов с ЦД были преодолены в результате кропотливой совместной работы экспертов ПАРТАД и Национального расчетного депозитария по разработке регламента такого взаимодействия. Тем не менее, по нашему мнению, в среднесрочной перспективе объективно необходимо восстановить право владельцев ценных бумаг на выбор учетных институтов, привлекаемых ими для представления их интересов в системе стр. ведения реестра, без обязательного включения в цепочку учёта их прав на ценные бумаги ЦД, увеличивающего издержки инвестирования в ценные бумаги российских эмитентов и ведущего к принятию на них системного риска инфраструктуры.

Следует также признать решение о наделении ЦД исключительным правом на открытие счетов номинального держания в реестрах ценных бумаг недостаточно продуманным и способным нанести ущерб развитию инфраструктуры российского финансового рынка, интересам инвесторов и эмитентов, т.е. фактически воспрепятствовать формированию полноценного МФЦ в РФ10.

Так или иначе, но защита прав собственности на ценные бумаги и вытекающие из них права на участие в управлении соответствующими акционерными обществами в значительной степени остаются в РФ не подтвержденным делами лозунгом, что не может не учитываться долгосрочными инвесторами при принятии соответствующих инвестиционных решений в пользу других стран БРИК.

Совершенствование регулирования финансового рынка Из вышеприведенного анализа регулирования на финансовом рынке и его последствий вытекают следующие самые общие рекомендации для решения накопившихся проблем, в том числе и в сфере инфраструктуры, разделяемые многими экспертами финансового рынка:

- сокращение избыточных функций государства и количества его разнообразных органов на финансовом рынке, сосредоточение регулирующих органов на вопросах повестки дня, предлагаемой Советом по финансовой стабильности в рамках G-20;

- создание предпосылок для развития саморегулирования вместо бесконечного наращивания не мотивированного потребностями развития рынка и защиты прав инвесторов функционала бюрократии;

- опора на гиппократовский принцип "не навреди" в реформе регулирования финансового рынка с отказом от механической передачи всех ныне существующих полномочий ФСФР Банку России.

Зенькович Е. В. Организационно-правовые проблемы деятельности инфраструктурных институтов финансового рынка.

стр. Указанные рекомендации построены на сложившемся в профессиональной среде понимании того, что институт саморегулирования является неотъемлемым элементом цивилизованных финансовых рынков. СРО обладают большими возможностями квалифицированно и оперативно регулировать отношения как между участниками рынка, так и между ними и их клиентами, а также контролировать соблюдение норм и правил.

В связи с этим реформа системы регулирования финансового рынка одновременно с завершением формирования института мегарегулирования должна предусматривать усиление роли и систематизацию функций СРО, закрепляемые на законодательном уровне. Попытку такой систематизации предпринял Совет финансового рынка, образованный крупнейшими СРО рассматриваемой сферы11. В ее основу был положен принцип: в деятельности государственного регулирующего органа больший удельный вес должно занимать осуществление правоприменительных процедур, постепенно замещающее избыточное ведомственное нормотворчество. При этом должна быть законодательно определена исчерпывающая компетенция государственного регулирующего органа на финансовом рынке.

Большая часть нынешних нормативных требований к организации собственно профессиональной деятельности на финансовом рынке (кроме банковской) должна быть перенесена на уровень стандартов СРО, одним из главных условий регистрации которых государственным регулирующим органом должен быть более высокий качественный уровень их требований, чем предусматривает действующее законодательство для участников финансового рынка.

Совет финансового рынка предлагает постепенно перейти к обязательности членства в СРО на небанковских сегментах, в наибольшей степени готовых к саморегулированию (фондовый рынок, рынок коллективных инвестиций, негосударственное пенсионное обеспечение, страхование, деятельность микрофинансовых организаций), по истечении нормативно устанавливаемого переходного периода.

URL: http://www.partad.ru/news/news20121203.htm стр. При этом обязательность исполнения требований стандартов СРО должна быть распространена на всех участников рынка. Если зарегистрирован не единственный вариант стандартов СРО, участник рынка, являющийся членом более чем одного СРО по виду деятельности, обязан декларировать в своих документах (и обеспечить) следование конкретным стандартам одной из них.

Целесообразно передать на уровень СРО контроль за соблюдением лицензионных требований, устанавливаемых государством, для его членов. Проверка документов соискателя-члена СРО на получение лицензии в этих условиях осуществляется этой организацией. Государственный регулирующий орган на финансовом рынке при таком подходе выдает лицензию на основании ходатайства СРО, которая несет ответственность за невыявленные ею (на момент выдачи ходатайства) несоответствия соискателя лицензионным требованиям, вплоть до применения к ней штрафных санкций.

В свою очередь, установление базовых пруденциальных нормативов в тех сегментах небанковского финансового рынка, где это возможно и необходимо, является функцией государственного регулирующего органа. СРО могли бы вводить дополнительные пруденциальные нормативы, обязательные для исполнения их членами. Надзор при этом осуществляется государственным регулирующим органом. Функция контроля за соблюдением базовых пруденциальных нормативов профессиональными участниками рынка, не отнесенными государственным регулирующим органом к числу системообразующих, может быть им возложена на СРО.

Плановые инспекционные проверки участников финансового рынка (контроль за соблюдением их членами стандартов профессиональной деятельности, включающих лицензионные требования, и, отчасти, пруденциальных нормативов) необходимо постепенно перенести на уровень СРО.

При самостоятельном выявлении СРО нарушения её членом лицензионных требований или пруденциальных нормативов к нему должны применяться меры дисциплинарного воздействия СРО (включая штрафные санкции), вплоть до ходатайства об отзыве лицензии в государственный регулирующий орган, которому предлагается не наказывать дополнительно стр. члена СРО (за исключением системообразующих участников финансового рынка).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.